« Je chante les héros dont Ésope est le père. » (Jean de La Fontaine, Fables, « Épître à Monsieur le Dauphin »)

1Si Jean de La Fontaine fait figurer le nom d’Ésope dans le premier vers de ce qui fait office de préface au premier livre de ses Fables, Phèdre lui donne une place plus prééminente encore en en faisant le premier mot du premier vers du prologue de son premier livre :

Æsopus auctor quam materiam repperit,
hanc ego poliui uersibus senariis.
(I, pr. v. 1‑2)

• 1 Toutes les traductions sont de mon chef. Ce texte a été présenté au séminaire de Glenn Most à la Sc (...)

C’est Ésope qui, en tant que fondateur du genre, a imaginé la matière de mon ouvrage, mais c’est moi qui l’ai polie sous forme de sénaires iambiques1.

3C’est sous cet angle qu’il faut considérer les fables ésopiques traduites par Phèdre. Le concept antique de traduction est de fait fort éloigné de la définition qu’en donne la philologie moderne. En témoigne Cicéron, défendant ses traductions d’Eschine et de Démosthène auxquelles certains reprochaient déjà d’être trop éloignées de l’original grec :

nec conuerti ut interpres, sed ut orator, sententiis isdem et earum formis tamquam figuris, uerbis ad nostram consuetudinem aptis. In quibus non uerbum pro uerbo necesse habui reddere, sed genus omne uerborum uimque seruaui. Non enim ea me adnumerare lectori putaui oportere, sed tamquam appendere. (De optimo genere oratorum, 14)

Et ce n’est pas comme un interprète que je les ai traduits, mais comme un orateur : pour les mêmes idées et pour la forme qu’elles prennent (pour ainsi dire leur silhouette), en des termes conformes à l’usage de la langue courante. Dans ces discours [d’Eschine et de Démosthène], je n’ai pas considéré nécessaire de rendre mot pour mot, mais j’ai conservé le sens et la force de tous les mots. J’ai pensé, en effet, qu’il ne fallait pas que j’en rende le compte exact au lecteur, mais que j’en pèse, pour ainsi dire, la juste valeur.

Pour l’orateur qu’est Cicéron, ce n’est pas tant la lettre (uerbum pro uerbo) que l’esprit (genus omne uerborum uimque) qui compte, la quantité des mots (adnumerare) que leur qualité (appendere) quand il traduit.

ego, Illi, porro semitam, feci uiam ;
excogitaui plura quam reliquerat.
(II, ép. v. 14-15)

Mais moi, Ilius, dans le prolongement de son sentier, j’ai tracé une route ; j’ai imaginé plus de fables qu’il n’en avait laissé.

7Tout le talent de fabuliste de Phèdre ne résiderait-il donc pas dans le tour de force de faire d’un objet littéraire jusque-là asservi à d’autres formes d’expression (essentiellement en tant qu’outil d’argumentation rhétorique ou philosophique) un genre indépendant ? Et ce tour de force n’est-il pas d’autant plus remarquable quand Phèdre réemploie une matière fabulaire préexistante, comme c’est le cas d’une petite trentaine des fables de son recueil qui nous sont parvenues, explicitement traduites de la tradition ésopique ? Car alors, Phèdre n’est plus seulement confronté à la sujétion traditionnelle de la fable aux genres argumentatifs à part entière, mais également à la sujétion attendue de la part de l’imitateur latin envers son modèle grec.

   

9C’est pourquoi je tâcherai dans cette étude de comparer systématiquement la fable I, 2 de Phèdre à son modèle ésopique (Perry 44), afin de dégager de la méthode de traduction du fabuliste latin ce qui relève chez lui d’une esthétique fabulaire proprement latine et phédrienne, à la source, peut-être, du genre moderne de la fable.

Les textes en question

Ésope (Perry 44)

• 14 Je choisis de ne pas retranscrire la moralité ordinairement associée à cette fable, dans la mesure (...)

Βάτραχοι λυπούμενοι ἐπὶ τῇ ἑαυτῶν ἀναρχίᾳ πρέσβεις ἔπεμψαν πρὸς τὸν Δία, δεόμενοι βασιλέα αὐτοῖς παρασχεῖν. Ὁ δὲ συνιδὼν τὴν εὐήθειαν αὐτῶν ξύλον εἰς τὴν λίμνην καθῆκε.
Καὶ οἱ βάτραχοι, τὸ μὲν πρῶτον καταπλαγέντες τὸν ψόφον, ἑαυτοὺς εἰς τὰ βάθη τῆς λίμνης ἐδίδοσαν. Ὕστερον δέ, ὡς ἀκίνητον ἦν τὸ ξύλον, ἀναδύντες εἰς τοσοῦτον καταφρονήσεως ἦλθον ὡς ἐπιβαίνοντες αὐτῷ ἐπικαθέζεσθαι.
Ἀναξιοπαθοῦντες δὲ τοιοῦτον ἔχειν βασιλέα, ἧκον ἐκ δευτέρου πρὸς τὸν Δία καὶ τοῦτον παρεκάλουν ἀλλάξαι αὐτοῖς τὸν ἄρχοντα· τὸν γὰρ πρῶτον λίαν εἶναι νωχελῆ. Καὶ ὁ Ζεὺς ἀγανακτήσας κατ᾽ αὐτῶν ὕδρον αὐτοῖς ἔπεμψεν, ὑφ’ οὗ συλλαμβανόμενοι κατησθίοντο14.

Comme les grenouilles s’affligeaient de l’anarchie dans laquelle elles vivaient, elles dépêchèrent des ambassadeurs auprès de Zeus pour lui demander de leur procurer un roi. Mais lui, constatant leur naïveté, envoya une souche dans leur marais.
Alors les grenouilles, d’abord frappées de crainte par le bruit, se réfugièrent dans les profondeurs du marais. Mais ensuite, comme la souche restait immobile, elles remontèrent à la surface et en vinrent à un tel degré de mépris qu’elles montaient sur elle pour s’y asseoir.
Mais, indignées d’avoir un tel roi, elles se rendirent une seconde fois auprès de Zeus et le prièrent de les changer de maître : car le premier était trop nonchalant. Alors Zeus irrité de leur audace leur envoya un serpent d’eau par lequel elles furent attrapées et dévorées.

Phèdre (I, 2)

Athenae cum florerent aequis legibus,
procax libertas ciuitatem miscuit,
frenumque soluit pristinum licentia.
Hic conspiratis factionum partibus
arcem tyrannus occupat Pisistratus.
Cum tristem seruitutem flerent Attici,
(non quia crudelis ille, sed quoniam graue
omne insuetis onus), et coepissent queri,
Æsopus talem tum fabellam rettulit :
« Ranae, uagantes liberis paludibus,
clamore magno regem petiere ab Ioue,
qui dissolutos mores ui compesceret.
Pater deorum risit atque illis dedit
paruum tigillum, missum quod subito uadi
motu sonoque terruit pauidum genus.
Hoc mersum limo cum iaceret diutius,
forte una tacite profert e stagno caput,
et explorato rege cunctas euocat.
Illae timore posito certatim adnatant,
lignumque supera turba petulans insilit.
Quod cum inquinassent omni contumelia,
alium rogantes regem misere ad Iouem,
inutilis quoniam esset qui fuerat datus.
Tum misit illis hydrum, qui dente aspero
corripere coepit singulas. Frustra necem
fugitant inertes ; uocem praecludit metus.
Furtim igitur dant Mercurio mandata ad Iouem,
adflictis ut succurrat. Tunc contra Tonans
“Quia noluistis uestrum ferre, inquit, bonum,
malum perferte.” Vos quoque, o ciues, ait,
hoc sustinete, maius ne ueniat, malum. »

Comme Athènes florissait sous de justes lois, une liberté impudente troubla la cité, et la licence débrida l’ancienne retenue. Alors, des factions s’étant conjurées, Pisistrate occupe la citadelle en tyran.
Mais comme les Attiques pleuraient leur funeste servitude (non pas que Pisistrate fût cruel, mais parce que tout fardeau est pesant à ceux qui n’y sont pas habitués) et commençaient à se plaindre, Ésope leur rapporta alors cette petite fable :
« Les grenouilles errant en liberté dans les marais demandèrent à grands cris à Jupiter un roi qui réprimerait par la force leurs mœurs dissolues. Le père des dieux rit et leur donna un petit soliveau qui, par le remous des eaux et le bruit qu’entraînèrent sa chute soudaine, terrorisa le peuple craintif. Comme il gisait, enfoncé dans la boue, depuis trop longtemps, à tout hasard l’une d’elles sort sans bruit la tête hors de l’étang, et après avoir épié le roi, appelle toutes les autres à sa suite. Celles-ci, toute frayeur abandonnée, rivalisent de vitesse à la nage, et la troupe pétulante de sauter sur le dessus du morceau de bois.
Mais lorsqu’elles l’eurent souillé de tous leurs affronts, elles envoyèrent demander à Jupiter un autre roi, parce que celui qui leur avait été donné était inutile. Alors il leur envoya un serpent d’eau qui, d’une dent acérée, commença à se saisir d’elles l’une après l’autre. En vain s’efforcent-elles mollement de fuir la mort ; la peur étouffe leur voix.
En cachette, donc, elles confient à Mercure la mission de demander à Jupiter qu’il les secoure dans leur détresse. Mais alors le Tonnant rétorqua : “Puisque vous n’avez pas voulu préserver votre bonheur, conservez jusqu’au bout votre malheur.” Vous aussi, citoyens, conclut Ésope, supportez ce malheur, de peur qu’il n’en vienne un plus grand. »

La fable ésopique latinisée : traduire en contexte littéraire latin

equidem omni cura morem seruabo senis ;
sed si libuerit aliquid interponere,
dictorum sensus ut delectet uarietas,
bonas in partes lector accipias uelim,
ita, si rependet, Illi, breuitas gratiam.
(II, pr. v. 8-12)

Quant à moi, j’attacherai tous mes soins à suivre le modèle du vieillard [Ésope] ; mais s’il me venait l’envie d’y intercaler quelque chose pour que la variété des tournures charme les sens, je voudrais que tu visses cela d’un bon œil à ta lecture, à la condition que ma brièveté, Illius, te paie de tes bonnes grâces.

Phèdre et l’esthétique latine de la uarietas

11Après avoir annoncé son intention de respecter le mos ésopique, Phèdre s’empresse de prévenir les critiques qui pourraient l’accuser de trahir son modèle : il revendique davantage son rattachement à la tradition ésopique que l’imitation du style du fabuliste, ce qui explique qu’il n’y ait pas contradiction entre imitatio et uarietas. En cela, il se situe dans la lignée d’Horace :

nec uerbo uerbum curabis reddere fidus
interpres nec desilies imitator in artum,
unde pedem proferre pudor uetet aut operis lex.
(Ars poetica, v. 131-135)

Et tu ne mettras pas tes soins à traduire mot à mot en fidèle interprète, pas plus que tu ne te jetteras dans la passe étroite de l’imitateur d’où t’empêchera de sortir ton humilité ou l’économie de l’œuvre.

12Ce critère esthétique se manifeste notamment dans les choix lexicaux de Phèdre qui semble mettre un soin particulier à éviter les répétitions présentes dans le texte ésopique. Ainsi le terme βάτραχοι, par exemple, apparaît-il à deux reprises dans le texte ésopique, tandis que Phèdre n’emploie ranae qu’au tout début de la fable (v. 10) ; ensuite de quoi, les grenouilles sont désignées tantôt par un pronom démonstratif (illis, v. 13, et illae, v. 19), tantôt par une périphrase (pauidum genus, v. 15, et turba petulans, v. 20). La souche d’Ésope (ξύλον) est également désignée à deux reprises de la même manière (et encore une fois au même cas), alors que Phèdre fait montre d’une plus grande richesse de vocabulaire avec tigillum (v. 14), repris par le pronom hoc (v. 16), avant d’être remplacé par lignum (v. 20). De même le marais d’Ésope (λίμνη) se démultiplie-t‑il lexicalement dans le texte latin sous les formes de paludibus (v. 10), uadi (v. 15) et stagno (v. 17). D’une façon générale, Phèdre semble avoir une prédilection particulière pour les périphrases et la variation lexicale, qui sont l’apanage même de la uarietas, par exemple avec l’expression pater deorum (v. 13) qui traduit ὁ δὲ. Ésope, à l’inverse, préfère désigner les choses directement par leur nom ou ne pas les désigner du tout : les ellipses du sujet foisonnent chez lui.

13Mais – et c’est ce qui est plus remarquable encore – cette uarietas n’empêche pas Phèdre de traduire précisément le grec quand c’est nécessaire. Les grenouilles sortant de l’étang, par exemple, sont décrites avec deux verbes de mouvement : ἐπιβαίνοντες et ἐπικαθέζεσθαι dont la précision est caractéristique de la langue grecque beaucoup plus que de la langue latine. Et pourtant, Phèdre parvient à rendre sans lourdeur l’ensemble du mouvement : adnatant (v. 19) traduit βαίνοντες ; supera (v. 20) le premier préfixe ἐπι‑ ; ‑silit (v. 20) le second ; et in‑ traduit le verbe καθέζεσθαι. La richesse lexicale ne se fait donc pas nécessairement au prix de la fidélité de traduction.

   

14Cette uarietas phédrienne se retrouve à l’échelle syntaxique. La dispositio uerborum est très étudiée chez Phèdre dans la mesure où elle doit permettre de ménager l’effet de surprise pour le lecteur et ainsi mieux capter son attention. La proposition ὕδρον αὐτοῖς ἔπεμψεν, par exemple, est très littéralement traduite par Phèdre (à tel point qu’il y a même translitération plutôt que traduction pour ce qui est de ὕδρον) : misit illis hydrum (v. 24) ; mais Phèdre choisit significativement de placer hydrum à la fin de la proposition afin de créer un effet de surprise, entre la césure secondaire et la principale pour le mettre en évidence.

15Plus frappante encore est l’utilisation qui est faite par Phèdre de la dispositio uerborum à des fins comiques. Contrairement à Ésope qui introduit le marais comme une évidence (en employant l’article défini τὴν) au moment de la chute de la souche dans l’eau (αὐτῶν ξύλον εἰς τὴν λίμνην καθῆκε), Phèdre en prépare l’entrée en scène en mentionnant incidemment les paludes dès le début de la fable (v. 10), puis ménage la chute comique en plaçant uadi (v. 14) en fin de vers et donc en contre-rejet par rapport à motu sonoque (v. 15) qui traduisent ψόφον en ajoutant à la description sonore une image visuelle encore plus frappante. À cela s’ajoute la relative complexe missum quod subito uadi / motu sonoque terruit pauidum genus (v. 14-15) qui rend l’enchaînement des actions plus dynamique que ne le fait le καὶ en grec, et contribue encore au comique de la scène – sans parler des deux anapestes sur sŭbĭtō et păuĭdūm qui précipitent le rythme comme pour mieux rendre la frayeur des grenouilles. Chez Ésope, en revanche, la naissance de la peur est complètement reléguée au second plan, dans la mesure où τὸ μὲν πρῶτον oriente tout de suite l’attention vers le ὕστερον δέ qui suit, c’est-à‑dire vers leur sortie de l’étang. 

16Ésope met donc beaucoup moins de soin dans l’ordre des mots et l’enchaînement syntaxique que Phèdre qui s’en sert comme d’un véritable support comique propre à captiver l’attention de son lecteur. Cette spécificité est l’un des effets de l’exigence de uarietas qui consiste à surprendre sans cesse le lecteur que ce soit par la variété du lexique ou par l’ordonnancement de la phrase et du récit.

La breuitas horatienne respectée ?

17D’après le prologue du livre II, la breuitas doit excuser la uarietas que se permet Phèdre vis-à‑vis du modèle ésopique, et donc prévenir les critiques qui l’accuseraient de trahir l’original – et dont Cicéron, comme je l’ai rappelé, devait déjà se défendre :

sed si libuerit aliquid interponere,
dictorum sensus ut delectet uarietas,
bonas in partes lector accipias uelim,
ita, si rependet, Illi, breuitas gratiam.
(II, pr. v. 9-12)

Mais s’il me venait l’envie d’y intercaler quelque chose pour que la variété des tournures charme les sens, je voudrais que tu visses cela d’un bon œil à ta lecture, à la condition que ma brièveté, Illius, te paie de tes bonnes grâces.

est breuitate opus, ut currat sententia neu se
inpediat uerbis lassas onerantibus auris.
(Sermones, I, 10, v. 9-10)

Il faut de la concision afin que la pensée coure sans s’empêtrer dans des mots qui accablent de leur pesanteur les oreilles fatiguées.

20Ainsi, même quand la traduction de Phèdre est fidèle syntaxiquement et équivalente sémantiquement, le texte latin est souvent plus précis que le grec. C’est notamment le cas pour hoc mersum limo cum iaceret (v. 16) qui traduit ὡς ἀκίνητον ἦν τὸ ξύλον : Phèdre emploie comme Ésope une subordonnée temporelle-causale qui traduit bien le double rapport présent en grec entre la subordonnée et la principale (temporel parce que les grenouilles sortent de l’étang après avoir constaté l’immobilité de la souche ; causal parce que c’est à cause de cette immobilité qu’elles sortent) ; néanmoins, il précise que la solive git immergée dans la boue, décrivant ainsi la scène plus précisément que ne le fait en grec ἀκίνητον ἦν, sans pour autant s’écarter du récit ésopique.

   

21Mais cette précision de Phèdre, pour être conciliable avec l’idéal de breuitas, ne va pas sans une certaine concision. En effet, s’il peut se permettre d’ajouter des détails descriptifs, c’est que par ailleurs les termes qu’il choisit traduisent le grec de façon plus condensée. Ainsi traduit-il ἀκίνητον ἦν en un mot, iaceret, ce qui lui permet d’ajouter mersum limo. Plus significativement encore, regem petiere (v. 11) traduit la longue proposition δεόμενοι βασιλέα αὐτοῖς παρασχεῖν, laissant ainsi « la place » de préciser ce que les grenouilles souhaitent que fasse ce roi dans la relative au subjonctif qui dissolutos mores ui compesceret (v. 12), qui est en quelque sorte appelée par uagantes liberis paludibus (v. 10). Si Phèdre se montre souvent plus concis qu’Ésope sur le plan syntaxique, c’est donc en vue d’une plus grande unité dans le récit : il s’agit pour lui de rendre plus évidents les liens d’une phrase à l’autre, afin que la lecture de la fable soit plus fluide. Et c’est bien ce que vise la breuitas telle qu’elle est envisagée par Horace (Sermones, I, 10, v. 9-10).

22La breuitas doit donc rendre le récit de l’action plus vif et dynamique, parce que plus concis et plus fluide. Et c’est pourquoi la concision de la formule phédrienne s’accompagne d’une concision dans la narration de la fable. Ainsi Phèdre supprime-t‑il la description du jugement de Zeus sur les grenouilles (συνιδὼν τὴν εὐήθειαν αὐτῶν) au profit d’une réaction spontanée (risit) qui exprime le résultat de la réflexion plutôt que la réflexion elle-même. De même, les grenouilles passent d’abord par un moyen de communication plus expéditif pour s’adresser à Jupiter : au lieu d’envoyer une ambassade (πρέσβεις ἔπεμψαν), elles poussent des cris (clamore magno, v. 11), ce qui donne plus de rapidité à l’action et traduit par la même occasion λυπούμενοι, dans une formule plus brève, donc. Selon le même principe, Phèdre supprime la description spatiale de la fuite des grenouilles, rendue chez Ésope par un double mouvement descendant (καταπλαγέντες, εἰς τὰ βάθη), pour mieux accentuer l’impression de silence qui suit la chute de la poutre et la fin de vers :

paruum tigillum, missum quod subito uadi
motu sonoque terruit pauidum genus.
(v. 14-15)

Un petit soliveau, qui terrorisa par le mouvement soudain des bas-fonds et le bruit entraînés par sa chute le peuple craintif.

23Ainsi donc, si la fable de Phèdre semble plus développée que celle d’Ésope au premier abord, il n’y a pas pour autant incompatibilité avec le respect de la breuitas horatienne, car c’est davantage l’efficacité de formules concises que la brièveté du récit dans son ensemble qui compte ; et par conséquent, cette breuitas laisse place à une certaine amplificatio, comme en témoigne notamment la longue introduction (v. 1‑9). Or, c’est justement là que l’appropriation du modèle grec par Phèdre se fait le plus nettement sentir. De fait, c’est à partir de cette introduction qui donne un cadre jusque-là inexistant à la fable ésopique que Phèdre peut commencer à jouer avec son modèle.

La fable ésopique jouée et déjouée

La tradition fabulaire détournée par Phèdre à travers la figure d’Ésope

25Si Phèdre adapte la fable ésopique à la langue et aux codes littéraires latins, il choisit néanmoins de placer sa fable dans un contexte résolument grec :

Athenae cum florerent aequis legibus,
procax libertas ciuitatem miscuit,
frenumque soluit pristinum licentia.
Hic conspiratis factionum partibus
arcem tyrannus occupat Pisistratus.
Cum tristem seruitutem flerent Attici,
(non quia crudelis ille, sed quoniam graue
omne insuetis onus), et coepissent queri,
Æsopus talem tum fabellam rettulit.
(I, 2, v. 1-9)

Comme Athènes florissait sous de justes lois, une liberté impudente troubla la cité, et la licence débrida l’ancienne retenue. Alors, des factions s’étant conjurées, Pisistrate occupe la citadelle en tyran.
Mais comme les Attiques pleuraient leur funeste servitude (non pas que Pisistrate fut cruel, mais parce que tout fardeau est pesant à ceux qui n’y sont pas habitués) et commençaient à se plaindre, Ésope leur rapporta alors cette petite fable.

26Le cadre spatio-temporel introduit ici est d’emblée caractérisé par une onomastique grecque : l’action se déroule à Athènes (Athenae, v. 1), dans le contexte historique de l’occupation de l’Acropole par Pisistrate et de sa tyrannie (v. 4‑5) ; interviennent donc des personnages grecs (Pisistrate, v. 5 ; Ésope, v. 9) entourés du peuple athénien (Attici, v. 6).

πάλιν ἐδέοντο τοῦ Διὸς τύραννον ἢ στρατηγὸν λαβεῖν.

Il leur fallait de nouveau obtenir de Zeus un tyran ou un chef de guerre.

28De fait, dans cette version de la fable, le contexte n’est pas le même, le récit s’inscrivant d’emblée dans le cadre très explicite d’une guerre civile :

πολέμῳ ἐμφυλίῳ βάτραχοι πολεμοῦντες ἀλλήλοις.

Comme les grenouilles menaient une guerre civile les unes contre les autres.

   

32De fait, le jeu de la traduction laisse évidemment place à un jeu intertextuel, dans la mesure où il y a un texte original sur lequel se fonde un texte inédit. Cependant, cette intertextualité ne se réalise pas seulement ici entre la fable Perry 44 et la fable I, 2 de Phèdre, mais aussi avec les autres versions ésopiques de la fable, comme je l’ai montré, et, d’une façon plus globale, avec l’univers de la fable.

Manipuler l’univers de la fable ésopique

34De même, Phèdre ne fait que sous-entendre la plongée des grenouilles aux vers 14-15, tandis qu’Ésope en fait la description étape par étape : καὶ οἱ βάτραχοι, τὸ μὲν πρῶτον καταπλαγέντες τὸν ψόφον, ἑαυτοὺς εἰς τὰ βάθη τῆς λίμνης ἐδίδοσαν. En effet, le caractère craintif des grenouilles est là encore rendu évident par le corpus ésopique où elles sont présentées comme des animaux plus couards encore (δειλότερα ζῷα) que les lièvres (Perry 138) et qui doivent craindre jusqu’à l’assèchement des puits (Perry 43). Les personnages de Phèdre sont donc en quelque sorte prédéfinis par la tradition ésopique sur laquelle il s’appuie, ce qui justifie certaines ellipses narratives.

   

38Ainsi donc, non content de latiniser le matériau ésopique à sa disposition pour l’adapter au goût du lectorat romain, Phèdre se joue de son modèle, en le mettant en scène en tant que personnage de sa fable d’une part, et en manipulant à sa guise l’univers fabulaire de façon à poser sa propre identité de fabuliste et donc à construire une poétique inédite.

La fable phédrianisée

39En effet, si la présence auctoriale de Phèdre est si sensible dans son recueil, notamment à travers les prologues et les épilogues, n’est-ce pas qu’il tente d’imposer un nouveau modèle fabulaire à travers une poétique qui lui soit propre, et non plus simplement héritée de modèles grecs ? De fait, la grande originalité de Phèdre, comme je l’ai dit, est de faire un recueil composé uniquement de fables qui ait une portée littéraire. Et dans cette mesure, n’est-il pas le fondateur du genre latin de la fable ?

La mise en place d’un bestiaire fabulaire

41Mais c’est surtout à travers ces deux périphrases, pauidum genus et turba petulans, que sont synthétisées les caractéristiques morales de la grenouille dans la tradition ésopique, et ce au-delà de la fable Perry 44 : on y retrouve leur couardise (Perry 138), leur effronterie (Perry 90, 141 et 189) et leur inconséquence (Perry 43, 69 et 90) – dans la mesure où elles passent entre ces deux périphrases d’un extrême à un autre. Chez Ésope, à l’inverse, leur peur disparaît beaucoup plus progressivement, comme le montre bien l’expression εἰς τοσοῦτον ἦλθον ὡς qui insiste sur le temps que met à venir leur impudence : elles finissent par mépriser leur roi au point d’oser grimper sur lui, ce qui signifie qu’elles n’osent pas dans un premier temps, par respect. Phèdre, en revanche, décrit un renversement aussi brutal que la peur qui les a premièrement saisies à travers l’ablatif absolu timore posito (v. 19). Elles ne ressentent donc jamais de respect pour leur roi, ce qui contredirait leur nature de turba petulans (v. 20) qui fait étymologiquement écho au petiere du début de la fable (v. 11). En présentant des grenouilles incapables du moindre sentiment noble, Phèdre parvient donc à revêtir la figure fabulaire de la grenouille d’une symbolique clairement définie à l’échelle de cette fable.

ficta uoluptatis causa sint proxima ueris,
ne quodcumque uolet poscat sibi fabula credi.
(Ars poetica, v. 338-339)

Que les fictions, qui visent à plaire, soient proches de la réalité, afin que la fable ne prétende pas à ce que soit cru tout ce qu’elle veut l’être.

43La vraisemblance est essentielle pour Horace parce qu’elle permet de maintenir l’équilibre au sein de la fiction afin de ménager le lecteur. Toutefois, si Phèdre respecte cette vraisemblance exigée par Horace, c’est dans un autre but : il s’agit pour lui de créer des types fabulaires qui incarnent plus efficacement un trait de caractère.

Une fable satirique ?

46Or, il s’agit bien pour Phèdre de parler aux hommes à travers ses fables :

duplex libelli dos est, quod risum mouet
et quod prudentis uitam consilio monet.
(I, pr. v. 3-4)

Le mérite de ce petit livre est double, à savoir qu’il suscite le rire, et qu’il met en garde contre la vie l’homme prudent par son conseil.

Cette double fonction fait là encore clairement écho à Horace :

aut prodesse uolunt aut delectare poetae
aut simul et iucunda et idonea dicere uitae.
(Ars poetica, v. 333-334)

Les poètes veulent soit instruire, soit amuser, soit dire à la fois ce qui est agréable et utile à la vie.

Risum mouere, d’une part, renvoie à delectare et iucunda dicere ; consilio monere, d’autre part, à prodesse et idonea dicere. Et comme dans la troisième possibilité indiquée par Horace, Phèdre veut faire l’un et l’autre à la fois, puisque son livre a un double mérite (duplex libelli dos est). Or, cette combinaison du plaire et de l’instruire se réalise chez Horace dans la satire – même si elle intervient aussi dans la comédie chez d’autres poètes. Étant donné la forte influence, déjà soulignée, d’Horace sur Phèdre, on est en droit de s’interroger sur le rapport poétique entre la fable phédrienne et la satire.

47Comme le satiriste, le fabuliste manie les ressorts du comique dans le but de ridiculiser certains traits de caractère. C’est particulièrement visible ici dans le jeu de contrastes ironique entre la prudence craintive de la première grenouille (una, v. 17) qui avance sans bruit (tacite, v. 17, dont la résolution en tribraque semble imiter la progression à petits pas) par opposition au clamore magno (v. 11) du début, et la précipitation grégaire des autres (cunctas, v. 18) que mime l’allitération en [t] (certatim adnatant, v. 19), contraste d’ailleurs renforcé par le chiasme entre les deux ablatifs absolus explorato rege (v. 18) et timore posito (v. 19).

48Plus encore, on retrouve parfois chez Phèdre la même brutalité acerbe que dans la satire. Il semble ainsi prendre un plaisir particulier à décrire le massacre des grenouilles. Pour en souligner la violence, le parfait coepit formant une périphrase inchoative avec corripere (v. 25) remplace le participe présent (συλλαμβανόμενοι) et l’imparfait de durée (κατησθίοντο) de la fable ésopique. Et Phèdre donne plus de détails : les grenouilles, plus haut désignées comme un groupe avec cunctas (v. 18), sont comme disloquées par l’emploi de singulas (v. 25). Enfin, elles sont saisies de la dent acérée du serpent d’eau (dente aspero, v. 24), hypallage qui fait sans doute écho au topos du satiriste mordax qui apparaît déjà chez Horace (Sermones, I, 4, v. 93), de même que la comparaison de la satire à l’attaque d’un animal afin de se justifier de la violence de ses vers :

ut quo quisque ualet suspectos terreat utque
imperet hoc natura potens, sic collige mecum :
dente lupus, cornu taurus petit.
(Sermones, II, 1, v. 50-52)

Chacun tend à terroriser à sa manière ceux qui le méprisent, et que ce soit la Nature souveraine qui le lui ordonne, conviens-en avec moi : le loup attaque de la dent, le taureau de la corne.

mordaciorem qui improbo dente appetit
hoc argumento se describi sentiat.

Que celui qui, d’une dent perverse, porte son attaque contre plus mordant que lui se sente concerné par cette démonstration.

   

Je me sers d’animaux pour instruire les hommes.
(Fables, I, « À Monseigneur le Dauphin », v. 6)

fabellae […] ducere animos solent praecipue rusticorum et imperitorum, qui et simplicius quae ficta sunt audiunt, et capti uoluptate facile iis quibus delectantur consentiunt.
(De institutione oratoria, V, 11, 19)

Les fables, d’ordinaire, mènent au premier chef les esprits des rustres et des ignorants qui, d’une part, écoutent plus naïvement les récits fictifs, et qui, d’autre part, une fois saisis de plaisir, consentent facilement à être charmés par ce qui leur plaît.

53Ainsi donc, si la portée politique de cette fable ne fait pas le moindre doute, dans la mesure où elle construit un système allégorique de l’État, il me semble réducteur d’en faire une critique exclusivement dirigée contre le principat de Tibère, dans la mesure où, d’une part, au moment de l’édition des deux premiers livres, Phèdre n’a pas encore été victime des malversations de Séjan qui rendront sa voix plus aigrie dans le livre III, et où, d’autre part, ce ne sont ni le soliveau ni le serpent d’eau qui sont critiqués ici, mais bien les grenouilles, c’est-à‑dire le peuple. La conclusion d’Ésope, qui établit explicitement le parallèle entre les deux, le montre clairement : uos quoque, o ciues.

54De fait, Phèdre critique davantage l’inconséquence du peuple en général que des individus particuliers, comme le suggère la parenthèse qui invite à un élargissement de la situation des Athéniens à travers le parallélisme entre quia crudelis ille et quoniam graue / omne, souligné par le rejet de omne. Or, ce peuple symbolisé par les grenouilles n’a pas de caractéristiques assez précises pour n’être identifiable qu’au peuple athénien, romain ou quel qu’il soit, mais semble plutôt tomber sous le coup de la maxime d’Ennius (Téléphus, v. 280) que Phèdre cite, justement après avoir refusé de nommer ceux que visent ses fables :

qui sint requiris ; apparebunt tempore.
Ego quondam legi quam puer sententiam
« palam muttire plebeio piaculum est ».
(III, ép. v. 32-34)

Tu demandes qui ils sont ; ils apparaîtront avec le temps. Quant à moi, un jour que j’étais enfant, je lus cette maxime : « grommeler ouvertement pour un plébéien est une impiété ».

55Cela étant, contrairement aux fables d’Ésope, intégrées comme matière brute à des discours qui leur sont étrangers et qui en modifient donc potentiellement le sens en fonction du contexte et de l’argumentation dans laquelle ceux-ci s’inscrivent, les Fables de Phèdre sont indubitablement liées à un contexte unique en tant qu’œuvre d’un auteur particulier.

56Ce paradoxe rapproche encore la fable phédrienne de la satire qui, quoiqu’elle s’en prenne quant à elle à des personnes réelles, prétend contenir des vérités profondes, voire une sagesse universelle, comme le laisse entendre Horace :

dixi fluere hunc lutulentum, saepe ferentem
plura quidem tollenda relinquendis.
(Sermones, I, 10, v. 50-51)

J’ai dit que [la satire] était chose boueuse, mais charriant souvent plus à prendre qu’à laisser.

57La satire, donc, malgré son aspect fangeux, est beaucoup plus profonde qu’elle n’y paraît. Or, cette profondeur se laisse particulièrement bien deviner dans la fable qui m’intéresse du fait de la présence de deux moralités, qui ne sont ni l’une ni l’autre directement assumées par le narrateur phédrien : la première (quia noluistis uestrum ferre, inquit, bonum, / malum perferte », v. 29-30) est prononcée par Jupiter, la seconde (uos quoque, o ciues, ait, / hoc sustinete, maius ne ueniat, malum, v. 30-31) par Ésope, comme s’il fallait que chaque récit enchâssé se conclût sur une sentence. Mais ces deux moralités ne disent pas la même chose : alors que Jupiter reproche aux grenouilles de n’avoir pas su voir le bonheur qu’il y avait dans la liberté de l’anarchie, Ésope prévient les Athéniens contre le changement ; Jupiter punit les grenouilles de leur inconséquence, tandis qu’Ésope invite les Athéniens à la résignation. C’est que le système moral qu’expriment ces deux moralités n’est pas le même. De fait, Jupiter se fait le porte-parole d’un idéalisme politique déçu de constater que le peuple est incapable de voir ce qui est bon pour lui ; Ésope incarne le scepticisme pragmatique traditionnel qui prône d’accepter les choses telles qu’elles sont.

58Phèdre propose donc deux lectures de la fable quasiment antinomiques : une lecture politique laissant deviner chez lui une propension à l’anarchie et donc à la subversion de l’ordre établi, et une lecture pragmatique faisant du contexte politique de la fable un simple prétexte à la promotion d’une éthique conservatrice. Cependant, dans la mesure où Phèdre n’assume en tant que narrateur aucune de ces deux moralités, le lecteur est dans l’impossibilité de savoir à laquelle il adhère, et l’on est même en droit de penser qu’il n’adhère complètement à aucune des deux. C’est comme si le fabuliste, en refusant de livrer à son lecteur une moralité toute prête, l’invitait à la produire lui-même. Il y aurait donc peut-être une troisième moralité à tirer de cette fable, à savoir que le bon jugement émane d’une bonne analyse de la situation : contrairement aux grenouilles qui agissent sans réfléchir, le bon lecteur de la fable sera celui qui parviendra à en voir la profondeur entre les lignes du bois (lignum), en remarquant par exemple la répétition (rarissime chez Phèdre) du terme malum sur deux vers consécutifs (v. 31-32), au début puis en fin de vers, la première occurrence formant un oxymore avec bonum (v. 30) au vers précédent, comme une ultime invitation à exercer son jugement à distinguer le bon du mauvais.

Sans oser de longtemps regarder au visage
Celui qu’elles croyaient être un géant nouveau.
Or c’était un Soliveau.

60À l’instar de Phèdre, La Fontaine manie l’ironie pour susciter la réflexion du lecteur : il s’agit de lui faire comprendre ce qu’il ne dit pas, dans une sorte de maïeutique moderne qui, par le biais de l’allégorie et de l’ironie, fait progresser le lecteur sur le chemin de la sagesse. Or, c’est bien là une dimension caractéristique de la poétique phédrienne, comme je l’ai montré, qui devient donc constitutive de la fable moderne dont Phèdre est l’inventeur.

   

61Ainsi donc, même quand il se fait traducteur, le poète Phèdre innove profondément par rapport à la tradition ésopique, dans la mesure où il systématise le bestiaire fabulaire et y introduit une dimension satirique à portée philosophique. Or, cette mise en place de types et de fonctions propres à la fable va permettre à celle-ci de s’imposer comme genre à part entière à l’époque moderne, les fabulistes modelant désormais le matériau ésopique à travers les instruments poétiques fournis par Phèdre qui, quoique héritier d’un matériau grec préexistant, est bien le premier, comme il l’affirme lui-même dans le prologue du livre I, à avoir poli la fable jusqu’à en faire un objet littéraire à part entière, autrement dit un genre.

Bibliographie

62Adrados F. R., History of the Graeco-Latin Fable. I, Introduction and From the Origins to the Hellenistic Age, transl. by L. A. Ray, Leyde, Brill, Mnemosyne. Suppl. 201, 1999.

63Asper M., Onomata allotria. Zur Genese, Struktur und Funktion poetologischer Metaphern bei Kallimachos, Stuttgart, Steiner, 1997.

64Ballabriga A., « Les dieux et les hommes », dans M.-L. Desclos (éd.), Le rire des grecs. Anthropologie du rire en Grèce ancienne, Grenoble, Millon, Horos, 2000, p. 106-198.

65Biscéré A., « Les fables d’Ésope, une œuvre sans auteur ? », Le Fablier 20, 2009, p. 9-35.

66Blustein É., Le Bestiaire des fables de Phèdre (tradition et signification morale), Paris, Sorbonne-Nouvelle, 1979.

67Boivin J.-M., Cerquiglini-Toulet J. et Harf-Lancner L., Les fables avant La Fontaine. Actes du colloque international organisé les 7, 8 et 9 juin 2007 dans les Universités Paris-Est Créteil Val de Marne, Paris-Sorbonne-Paris IV, Sorbonne Nouvelle-Paris III, Genève, Droz, Publications romanes et françaises, 2011.

68Phèdre, Fables, texte établi et trad. par Alice Brenot, Paris, Les Belles Lettres, CUF, 1989.

69Calder A., The Fables of La Fontaine. Wisdom Brought down to Earth, Genève, Droz, Travaux du Grand Siècle, 2001.

70Ésope, Fables, texte établi et trad. par É. Chambry, Paris, Les Belles Lettres, CUF, 1927.

71Collinet J.-P., Visages de La Fontaine, Paris, Classiques Garnier, 2010.

72Colson F. H., « Phaedrus and Quintilian I. 9. 2. A Reply to Professor Postgate », CR 33, 3-4, 1919, p. 59-61.

73Dominicy M., « L’adaptation des modèles grecs dans la versification latine. Les indices d’une conscience métrique (Catulle 62 et Horace, Carm. 2.18) », Interférences. Ars scribendi 6, 2012. DOI : https://doi.org/​10.4000/​interferences.439.

74Ernout A. et Meillet A., Dictionnaire étymologique de la langue latine : histoire des mots, retirage de la 4^e éd., Paris, Klincksieck, 1994.

75Fontanier J.-M. Le Lexicon. Dictionnaire trilingue français, latin, grec, Rennes, PUR, 2012.

76Gibbs L., Aesopica, Aesop’s Fables in English, Latin and Greek, 2002 <http://www.mythfolklore.net/​aesopica/​index.htm>.

77Hermann L., Art poétique d’Horace, Bruxelles, Latomus, Latomus 7, 1951.

78Hervieux L., Les fabulistes latins depuis le siècle d’Auguste jusqu’à la fin du Moyen-Âge, New-York, Olms, 1970.

79Holzberg N., Die antike Fabel. Eine Einführung, Darmstadt, Wissenschafliche Buchgesellschaft, 1993.

80Korzeniewski D., « Zur Verstechnik des Phaedrus. Aufgelöste Hebungen und Senkungen in Seinen Senaren », Hermes 98, 4, 1970, p. 430-458.

81Laruelle C., Édition, traduction et commentaire des fables de Babrius, thèse de doctorat, Bordeaux III, 2017.

82Ésope, Fables, trad., introd., notes, bibliogr. et index par D. Loayza, Paris, Flammarion, 2005.

83Massaro M., « Una caratteristica dello stile di Fedro. La uariatio sermonis », Quaderni dell’Associazione italiana di cultura classica 1, 1981, p. 49-61.

84Mounin G., Les problèmes théoriques de la traduction, préf. de D. Aury, Paris, Gallimard, 1976.

85Perry B. E., Aesopica. A Series of Texts Relating to Aesop or Ascribed to Him or Closely Connected with the Literary Tradition that Bears His Name. I, Greek and Latin Texts, Urbana, University of Illinois Press, 1952, vol. 1.

86Perry B. E., Studies in the Text History of the Life and Fables of Aesop, Haverford, American Philological Association, 1936.

87Pisi G., Fedro traduttore di Esopo, Firenze, La nuova Italia, 1977.

88Schaeffer J.-M., « Æsopus auctor inventus. Naissance d’un genre, la fable ésopique », Poétique 63, 1985, p. 345-364.

89Van Rooy C., « Arrangement and Structure of Satires in Horace, Sermones, Book I: Satires 9 and 10 », AClass 15, 1972, p. 37-52 <http://www.jstor.org/​stable/​24591306>.