2Dans l’introduction (p. 1-23), l’auteur commence par faire un rapide état de l’art sur la question de la langue de Lycophron, passant en revue les principaux apports de Reichard (1788), Konze (1870), Burry (1886), Holzinger (1895), Ciaceri (1901), Ziegler (1927) ; ces travaux pionniers ont surtout mis en évidence l’obscurité négative du poète qui manquerait d’originalité créatrice. Puis, à partir de l’évocation de Cusset (2002-2003), Polanski (2004), Lambin (2005), Guilleux, Sistakou et Negri (2009), l’auteur fait apparaître qu’avec la réévaluation littéraire du poème on peut aussi réévaluer l’originalité du lexique. La seconde mise au point concerne la datation de Lycophron : Andrea Pellettieri opte prudemment pour une datation large entre le iii^e siècle et le début du ii^e siècle, ce qui a pour conséquence de ne pas permettre une datation relative avec les autres poètes alexandrins. Il n’était sans doute pas judicieux de rouvrir ici, sous l’angle de la linguistique, cette question largement débattue parmi les spécialistes qui n’aurait sans doute pas débouché sur des conclusions fermes et définitives. La fin de l’introduction porte sur l’objet précis de l’étude, en définissant et classifiant les composés (à partir de la typologie d’Antionietta Bisetto et Sergio Scalise) et en mettant en évidence certaines difficultés de classification concernant les composés de Lycophron. Un premier survol du corpus fait en effet apparaître une prévalence des composés à deuxième élément verbal (avec la forte productivité des adjectifs verbaux en ‑τος). Le catalogue des hapax et primum dicta obéit à une organisation à peu près systématique, qui s’appuie avec rigueur sur une méthode philologique maîtrisée ; l’analyse fait largement appel aux parallèles et à l’histoire des textes ; elle mobilise une littérature scientifique le plus souvent à jour et exhaustive. On peut regretter que le propos soit le plus souvent purement descriptif et ne cherche pas à expliquer les phénomènes observés ou à risquer des hypothèses interprétatives. Dans la conclusion, Andrea Pellettieri met en évidence quelques caractéristiques du lexique de Lycophron (p. 174-183) : tout d’abord la recherche particulière sur le lexique de la parenté est mise en rapport avec l’idée centrale dans le poème d’une proximité entre l’Orient et l’Occident, d’une consanguinité entre Troyens et Romains ; ensuite, la variété du lexique de la violence laisse entendre que Lycophron, qui adopte le point de vue des Troyens, présente leurs ennemis que sont les Grecs sous un jour assez négatif et bestial, ce qui est une façon de retourner l’image de la barbarie. L’auteur revient aussi sur les rapports entre Lycophron et la comédie d’une part, dont les traces dans le poème ont plus une portée métahistorique et participent aussi à la construction d’une image négative des Grecs, la tragédie d’autre part, dont la présence permet souvent d’obscurcir les propos de Cassandre. Enfin sont mises en évidence ce que l’auteur appelle les fonctions extra-narratives des composés employés par Lycophron, à savoir leur référence à la critique philologique des poèmes homériques ou hésiodiques et les échos qu’ils peuvent suggérer à certains domaines techniques, comme la littérature médicale.

3Le volume s’achève sur une bibliographie riche et actualisée (p. 184-200), un index des mots grecs, un index des passages étudiés et un index thématique qui confirment l’utilité et la dimension pratique de ce travail de recherche. Il s’agit donc d’une belle réussite et d’une invitation pour les chercheurs à engager plus largement des enquêtes précises et approfondies sur la langue des poètes hellénistiques.