Introduction
Texte intégral
- 1 Elke Seefried, « Die Krise der Weimarer Demokratie – Analogien zur Gegenwart ? », Aus Politik und (...)
1Ce dossier trouve son origine dans le constat que nous assistons depuis quelque temps déjà à un vif débat autour d’une « crise de la démocratie » dont les symptômes sont divers : la radicalisation de certaines couches de l’électorat, les protestations contre le manque de représentativité présupposé ou réel du système parlementaire, l’essor d’un populisme de gauche et de droite, un affaiblissement évident des grands partis traditionnels, une fragmentation de la culture médiatique et l’émergence de systèmes semi-autoritaires comme en Pologne, en Hongrie et en Turquie. Si en Allemagne ces constats vont régulièrement de pair avec la crainte d’un retour de « Weimar », la réactualisation des débats sur les démocraties durant les années 1920 et 1930 ne se limite pas à ce pays, car « l’établissement d’analogies historiques permet de saisir avec plus d’acuité les phénomènes contemporains et de les analyser avec plus de profondeur »1. L’entre-deux-guerres a en effet marqué le début d’une phase entièrement nouvelle de la réflexion sur ce qu’est la démocratie, ce qu’elle présuppose et ce que l’on peut en attendre. Plus qu’aucune autre, cette époque nous a aussi sensibilisés aux risques que court la démocratie.
2Les bouleversements provoqués par la Première Guerre mondiale, l’instauration de nouvelles démocraties et la démocratisation des systèmes parlementaires n’ont pas seulement transformé la structure de l’État, ils ont aussi profondément modifié la substance même de l’ordre politique. Dès 1918, la démocratie a été vivement critiquée, mais la recherche universitaire, notamment après la Seconde Guerre mondiale, a très longtemps réduit la complexité de la réflexion politique de l’entre-deux-guerres à une simple opposition entre des discours républicains et pro-démocratiques d’une part et des propositions anti-démocratiques, voire pro-dictatoriales d’autre part, selon un schéma binaire mettant face à face les « démocrates » partisans du parlementarisme et les « ennemis de la démocratie », perméables aux idées totalitaires. Un retour critique sur les théories, les discours et les débats politiques des années 1920 et 1930 met pourtant en évidence que la situation était bien plus complexe. En effet, toutes les critiques de la démocratie n’étaient pas fondamentalement anti-démocratiques et ne visaient pas à instaurer un système autocratique en lieu et place de la démocratie. Il existait également une critique démocratique de la démocratie, qui critiquait pour des motifs démocratiques la démocratie telle qu’elle se présentait concrètement après 1918. Très souvent, ce n’était pas tant la démocratie qu’elle visait que son interprétation par trop « libérale ».
- 2 Cf. Dieter Gosewinkel, Anti-liberal Europe : A Neglected Story of Europeanization, Londres, Bergha (...)
- 3 Dirk Berg-Schlosser, « Conditions of authoritarianism, fascism and democracy in inter-war Europe : (...)
- 4 James Bryce, Modern Democracies, vol. 1, Londres, Macmillan & Co., Ltd, 1921, p. 17.
- 5 Jussi Kurunmäki, « The Lost Language of Democracy : Anti-Rhetorical Traits in Research on Democrat (...)
3Que la « démocratie » soit un concept-clé des années de l’entre-deux-guerres est incontestablement l’un des rares points faisant consensus parmi les chercheurs. La littérature scientifique portant sur la pensée démocratique, déjà foisonnante pendant l’entre-deux-guerres, connaît actuellement un renouveau2. Jusqu’alors, elle s’est thématiquement focalisée sur la crise et l’effondrement des régimes démocratiques européens ; en ce qui concerne la méthodologie appliquée, les approches comparatistes se sont concentrées sur des éléments d’analyse tels que les comportements électoraux, les taux de grève ou encore les systèmes des partis. Dirk Berg-Schlosser relevait toutefois dès 1998 que l’exercice (statistique) avait des limites évidentes : « Strictly comparable data are […] difficult to come by. [Therefore] we were often compelled to rely on the qualitative judgments of our country experts »3. James Bryce, juriste, historien et homme politique britannique, quant à lui, avait dès 1921 appelé les chercheurs à prendre en compte la dimension rhétorique de la politique : « The historian or philosopher must go for his materials to such records as debates, pamphlets, the files of newspapers and magazines, doing his best to feel through words the form and pressure of the facts »4. Cependant Jussi Kurunmäki regrettait en 2012 que cet appel soit resté lettre morte5.
- 6 Toutes les informations relatives à ce projet et à ses actions rédigées en français et en allemand (...)
4C’est précisément cette lacune que notre dossier, qui présente certains résultats d’un projet de recherche bisannuel sur le sujet6, propose de combler, au moins partiellement, en portant une attention toute particulière à l’analyse de discours animant l’espace public, notamment en France et en Allemagne. Structuré autour de trois axes thématiques (démocratie et dictature, démocratie et État social, défense de la démocratie), il utilise comme sources les débats parlementaires, les médias (presse écrite, radio, cinéma, littérature) et les publications monographiques ou littéraires traitant le sujet. Il s’agit de revisiter l’époque de l’entre-deux-guerres en la considérant comme un véritable « laboratoire d’idées démocratiques ». La démarche centrale consiste donc non seulement à reconstruire l’expérience démocratique de l’entre-deux-guerres, mais aussi à retracer la diversité des réflexions sur la démocratie, à les insérer dans leurs contextes historique, idéologique et socio-culturel et à analyser leur impact sur la vie politique et sociale de l’époque. La problématique transnationale associée à l’approche pluridisciplinaire situe ces articles au carrefour de différentes disciplines, telles que la civilisation, la communication, le droit, l’histoire, la philosophie, les sciences politiques.
5Deux grandes thématiques sont abordées : tout d’abord la question du débat, essentiel dans l’entre-deux-guerres, sur le rapport entre la démocratie et la dictature. Le cas de la Cour constitutionnelle de la Première République d’Autriche témoigne bien du potentiel « militant » de cette institution-clé de la jeune démocratie autrichienne (Péter Techet). Du fait de l’apparition du film parlant, le septième art connaît quant à lui une révolution fondamentale impliquant au niveau européen un intense échange culturel pour la mise au point de « versions multiples » adaptées aux divers publics européens (Maria Adorno). Mais avec la crise de la « démocratie libérale » de la fin des années 1920 et du début des années 1930, des pierres angulaires de la conception démocratique, comme le parlement, la législation, une conception individualiste de la liberté et l’État de droit, perdirent de leur attrait. Dès lors, on explora des chemins de la pensée démocratique menant au-delà du libéralisme, parfois même jusqu’à la dictature (Michel Grunewald). En outre, certaines contributions de ce dossier se consacrent à la thématisation de la démocratie dans la presse et la littérature, par exemple dans les reportages publiés dans l’entre-deux-guerres par l’écrivain autrichien Joseph Roth qui documentent les fragilités de la République de Weimar (Marion Garot), ou dans les textes de Thomas Mann (Sebastian Hansen) et les romans de la révolution allemande (Jean-François Laplénie).
6Un autre thème fort de ce dossier est la relation dialectique entre la pensée économique et la pensée démocratique. En effet, la principale réussite des années de l’entre-deux-guerres fut probablement jusqu’à la fin des années 1920 la vigueur de la relance économique, y compris sous la forme de l’État providence. Malgré des différences significatives entre les divers pays européens, le concept de « démocratie sociale », et plus précisément de « capitalisme démocratique », regroupant de nombreux traits de ce que nous entendons aujourd’hui par l’« État providence démocratique », s’imposa au milieu des années 1920 à travers toute l’Europe ; celui-ci attribua à l’État le double rôle de garant de la stabilité économique et de médiateur, voire d’arbitre dans les conflits entre les acteurs sociaux. Pendant un certain temps, ce nouvel ordre socio-économique a permis d’établir un meilleur équilibre entre les intérêts des employeurs et des salariés et, aux yeux d’une grande partie de leur population, a légitimé les démocraties parlementaires nouvelles et anciennes. Mais au plus tard avec le début de la Grande Dépression de la fin des années 1920, ce modèle de compromis entra définitivement en crise : l’incertitude économique et politique imposa bien au-delà du camp radical l’impression que les symptômes évidents de la crise ne révélaient pas de simples erreurs ponctuelles de la classe politique dirigeante, mais qu’ils étaient la preuve d’un déficit structurel de la démocratie libérale. Par conséquent, même au sein du camp démocratique, l’appel à des réformes radicales des processus de décision politique se fit désormais entendre, tandis que, de la gauche à la droite, les opposants radicaux voyaient enfin l’opportunité de mettre un terme au « système » démocratique qu’ils rejetaient. Par conséquent, cette crise profonde du capitalisme produisit une multitude de nouvelles considérations économiques issues à la fois des pensées démocratiques et anti-démocratiques (Christian Roques, Bernd Zielinski). De nombreux pays ont été touchés par cette double crise, mais l’Allemagne fut plus durement atteinte ; la crise économique y engendra une crise de l’État, voire une crise létale de la démocratie parlementaire, nourrissant la « tentation totalitaire » (Detlev Peukert).
- 7 J. Bryce, Modern Democracies (note 4), p. 4.
7En conclusion, on peut relever que ce dossier montre qu’il y a un intérêt évident à comparer l’entre-deux-guerres avec des phénomènes actuels, sachant qu’il faut prendre en compte les contextes respectifs dans lesquels ils s’inscrivent et écarter l’idée d’une simple répétition de l’histoire. De nombreux modèles argumentatifs et certains phénomènes politiques actuels renvoient en effet, consciemment ou inconsciemment, à des modèles de l’entre-deux-guerres – une continuité certes brisée, mais qu’il convient d’étudier plus en détail dans le cadre de recherches complémentaires. Ceci est d’autant plus important que, face aux défis cités plus haut, se pose actuellement la question de nouvelles formes de pouvoir démocratique qui seraient capables de répondre à la demande sociétale d’une déconcentration accrue du pouvoir et d’une « repolitisation » de la société par des mécanismes plus horizontaux, qui renforceraient la participation citoyenne. Une telle démarche renferme toutefois le risque d’une instrumentalisation politique dont l’expérience de l’entre-deux-guerres nous révèle justement les risques : « It [the democracy] is now valued not for what it is, but for what it may be used to win for the masses »7. Les contributions de ce dossier démontrent ainsi que le bon fonctionnement d’une démocratie nécessite plus qu’un simple calcul individuel des coûts et des bénéfices, mais qu’elle exige aussi une adhésion aux principes démocratiques qu’Ernest Renan a définie comme « un plébiscite de tous les jours ».
Notes
1 Elke Seefried, « Die Krise der Weimarer Demokratie – Analogien zur Gegenwart ? », Aus Politik und Zeitgeschichte, 40-42 (4 octobre 2016), p. 18-23. Cf. Pascal Blanchard, Farid Abdelouahab, Les années 30 : et si l’histoire recommençait ?, Paris, Ed. de La Martinière, 2017 ; Andreas Wirsching, Berthold Kohler, Ulrich Wilhelm (dir.), Weimarer Verhältnisse ? Historische Lektionen für unsere Demokratie, Stuttgart, Reclam, 2018 et Thomas Raithel (dir.), « Podium Zeitgeschichte. Wie nah ist uns die Zwischenkriegszeit ? Geschichte und Aktualität der demokratischen Staatsgründungen nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland, Österreich, Polen, Litauen und der Tschechoslowakei », Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 66 (2018), p. 294-347.
2 Cf. Dieter Gosewinkel, Anti-liberal Europe : A Neglected Story of Europeanization, Londres, Berghahn Books, 2014 ; Boris Barth, Europa nach dem Grossen Krieg. Die Krise der Demokratie in der Zwischenkriegszeit 1918-1938, Francfort-sur-le-Main, Campus Verlag, 2016 ; Steffen Kailitz (dir.), Nach dem “Grossen Krieg”. Vom Triumph zum Desaster der Demokratie 1918/19 bis 1939, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2017 ; Jens Hacke, Existenzkrise der Demokratie. Zur politischen Theorie des Liberalismus der Zwischenkriegszeit, Berlin, Suhrkamp, 2018.
3 Dirk Berg-Schlosser, « Conditions of authoritarianism, fascism and democracy in inter-war Europe : a cross-sectional and longitudinal analysis », International Journal of Comparative Sociology, 39/4 (1998), p. 335-377.
4 James Bryce, Modern Democracies, vol. 1, Londres, Macmillan & Co., Ltd, 1921, p. 17.
5 Jussi Kurunmäki, « The Lost Language of Democracy : Anti-Rhetorical Traits in Research on Democratisation and the Interwar Crisis of Democracy », Res Publica : Revista de Filosofía Política, 15/27 (2012), p. 121-130.
6 Toutes les informations relatives à ce projet et à ses actions rédigées en français et en allemand sont à consulter sur le site du Centre d’études germaniques interculturelles de Lorraine (CEGIL) à l’université de Lorraine : cegil.univ-lorraine.fr/content/quelles-democraties. Nos remerciements vont à toutes les institutions qui ont bien voulu apporter leur aide à ce projet et à cette publication, en particulier le Centre interdisciplinaire d’études et de recherches sur l’Allemagne (CIERA), l’Institut historique allemand (IHA) Paris et les unités de recherche impliquées : le Centre d’études germaniques interculturelles de Lorraine (CEGIL) à l’Université de Lorraine, le Centre interdisciplinaire de recherches sur les langues et la pensée (CIRLEP) à l’Université de Reims Champagne Ardenne, l’UR Mondes germaniques et nord-européens à l’Université de Strasbourg et l’Équipe de recherche sur les littératures, les imaginaires et les sociétés (ERLIS) à l’Université de Caen Normandie.
7 J. Bryce, Modern Democracies (note 4), p. 4.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Pascal Fagot, Christian Jacques, Annette Lensing et Reiner Marcowitz, « Introduction », Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, 54-2 | 2022, 297-301.
Référence électronique
Pascal Fagot, Christian Jacques, Annette Lensing et Reiner Marcowitz, « Introduction », Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande [En ligne], 54-2 | 2022, mis en ligne le 29 décembre 2023, consulté le 12 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/allemagne/3184 ; DOI : https://doi.org/10.4000/allemagne.3184
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page


