Navigation – Plan du site

AccueilNuméros56-1VariaProtéger, restaurer, administrer ...

Varia

Protéger, restaurer, administrer les monuments pour renforcer l’identité autrichienne ?

Une étude du Bundesdenkmalamt au lendemain de la Seconde Guerre mondiale
Solène Scherer
p. 187-201

Résumés

Durant les conflits armés, le patrimoine bâti artistique et historique fait partie des victimes, de manière intentionnelle ou non : des lieux hautement symboliques peuvent ainsi être pris pour cible en raison des répercussions que leur destruction aura pour les populations. Ce patrimoine détruit devient souvent un patrimoine martyr à partir duquel l’État qui en a la charge peut mettre en scène sa propre reconstruction. C’est le cas pour l’Autriche d’après la Seconde Guerre mondiale, où l’État utilise la restauration et la reconstruction des grands monuments, notamment viennois, dans sa mise en scène de la « renaissance ». Étudier la manière dont le patrimoine bâti détruit est pris en charge et instrumentalisé par l’État autrichien après 1945 permet de s’intéresser aux stratégies discursives mobilisées par les pouvoirs publics pour présenter le pays et la population dont ils ont la charge comme victimes, et non comme complices.

Haut de page

Texte intégral

1Au sortir des conflits armés, le patrimoine bâti détruit fait très souvent partie des dommages collatéraux. Certains monuments sont parfois pris pour cible à cause de la portée symbolique que prendra leur destruction, mais nombreux sont ceux à être détruits par des raids aériens visant d’autres sites. Avec le développement de la sensibilité au passé, la reconnaissance des valeurs historiques et esthétiques de l’architecture ancienne et l’avènement du monument historique, l’entretien, la conservation et la restauration du patrimoine bâti sont devenus d’importants thèmes de réflexion en architecture, en urbanisme, en histoire de l’art et en philosophie, de même qu’en sciences politiques et en droit.

2La destruction des édifices et objets reconnus au titre de monument – au regard de la loi et/ou du collectif – en temps de guerre soulève des problématiques particulières : contrairement à l’usure due au temps, cette destruction n’est en principe pas prévue – bien que, dans certains cas, les autorités locales l’anticipent et tentent de la prévenir. Son origine n’est ni naturelle ni totalement accidentelle, mais liée à des actions ciblées et réalisées par un groupe de personnes qui peuvent non seulement être identifiées, mais aussi mises en cause.

3Si les pays européens ont tous connu des destructions en lien avec la guerre, ils n’ont pas été affectés de la même façon et à la même échelle. En outre, bien que les textes internationaux aient donné des repères sur les modalités d’intervention sur les dommages, les problématiques des reconstructions d’après-guerre ont été extrêmement diverses d’un pays à l’autre car les politiques de gestion du patrimoine sont propres à chaque État et à la vision que chacun d’entre eux a de son territoire et de son histoire. En Autriche, les premières politiques en matière de monuments historiques se sont construites à rebours de l’Europe. Héritage de l’empire multinational des Habsbourg, la vision autrichienne universaliste du monument est mise à l’épreuve après l’Anschluss de 1938, le régime national-socialiste imposant une doctrine et un mode de fonctionnement tout à fait différents.

4Cet article interroge la manière dont l’État autrichien, réinstauré en 1945, a appréhendé la question de la reconstruction, non seulement de ses monuments, mais aussi de l’appareil administratif qui en avait la gestion. L’étude du travail de l’Office fédéral des monuments (Bundesdenkmalamt – BDA) après-guerre permet de dégager les lignes de sa politique patrimoniale, politique qui s’inscrit dans l’affirmation d’une doctrine publique de la conservation-restauration et d’un patrimoine culturel, artistique et historique propre au pays et qui est en opposition à la politique en vigueur en Allemagne. Certains enjeux autour de la définition d’une identité autrichienne spécifique deviennent ainsi visibles.

L’Autriche face aux destructions de guerre

  • 1  Eva Frodl-Kraft, Gefährdetes Erbe : Österreichs Denkmalschutz und Denkmalpflege 1918-1945 im Prism (...)

5Après le rattachement à l’Allemagne nationale-socialiste, les responsables de la conservation-restauration en Autriche sont placés sous l’autorité de Berlin. L’organisation de leur service est entièrement repensée, passant d’une structure centralisée à une gestion régionale. Durant les premières années de guerre, les fonctionnaires de l’Ostmark sont essentiellement mobilisés pour protéger le patrimoine mobilier des territoires exposés aux combats : ils réceptionnent et cachent des tableaux, meubles et autres objets précieux dans les grottes et mines alpines1.

  • 2  Le bombardement du 13 août 1943 sur Wiener Neustadt par l’US Air Force est la première de ces camp (...)

6Mais, à l’été 1943, débutent les premières campagnes stratégiques de bombardement alliées sur les provinces des Alpes et du Danube2. Le 1er novembre de la même année, les Alliés signent la déclaration de Moscou qui souhaite le rétablissement de l’Autriche dans ses anciennes frontières à l’issue du conflit. Cette déclaration ne stoppe cependant pas les bombardements qui se poursuivent sur l’ensemble du territoire du futur État autrichien, pourtant défendu sur le papier. Ce double statut, celui de la reconnaissance des frontières géographiques d’un État à « sauver » mais aussi d’une zone du Reich national-socialiste à affaiblir, résume bien l’ambivalence du statut de l’Autriche pendant et après le conflit.

  • 3  53 à Vienne, 56 à Graz, 22 à Linz, 15 à Salzbourg, 48 à Klagenfurt, 22 à Innsbruck et 37 à Villach (...)
  • 4  Ibid., p. 59.
  • 5  La flotte aérienne américaine décolle avec 1 080 bombes, 747 sont finalement lâchées sur la ville, (...)
  • 6  Manfried Rauchensteiner et Heeresgeschichtliches Museum (dir.), Der Krieg in Österreich ’45. Ausst (...)
  • 7  Programmée pour le 8 mars 1945, elle n’a finalement pas lieu. Elle prévoyait le bombardement des c (...)

7L’historien Johann Ulrich estime que les villes de l’actuel territoire autrichien ont connu au total au moins 332 attaques aériennes3. Le bombardement de Wiener Neustadt d’août 1943 détruit 90 % de la ville4, celui du 12 mars 1945, qui correspond à la plus grosse attaque aérienne qu’ait connu l’Autriche5, détruit les grands monuments de la capitale. La prise de Vienne entre le 6 et le 13 avril 1945 crée de nouveaux dégâts sur des bâtiments encore épargnés, de manière plus ou moins directe ‒ la cathédrale Saint-Étienne est ainsi ravagée par un incendie accidentel6. En revanche, certaines régions sortent presque indemnes du conflit, comme la région de Salzbourg qui échappe à l’opération « Doldrums » qui visait à détruire ses édifices remarquables7.

  • 8  Theodor Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 : “Resurrectio” oder “Reanimatio”  (...)

8Les travaux de protection et de déblaiement des édifices commencent avant même la fin des combats. Mais l’occupation alliée stoppe toutes les actions de premier secours alors même que certains édifices menacent de s’effondrer8. L’armée soviétique occupe les locaux de l’ancien BDA au numéro 8 de la Rennweg à Vienne et, surtout, elle endommage bon nombre d’archives anciennes et récentes, cruciales pour préparer les futurs chantiers.

  • 9  Provisorische Staatsregierung, « Verfassungsgesetz vom 1. Mai 1945 über das neuerliche Wirksamwerd (...)
  • 10  Provisorische Staatsregierung, « Gesetz vom 22. August 1945 zur Wiederherstellung österreichischen (...)
  • 11  « Die Geschäfte, die von der Zentralstelle für Denkmalschutz in Wien besorgt wurden, übernimmt für (...)
  • 12  Ernst Fischer (membre du parti communiste autrichien – KPÖ) est nommé ministre de l’Éducation, min (...)
  • 13  Katinka Gratze-Baumgärtner, Krenn, Karl, 2019, www.lexikon-provenienzforschung.org/krenn-karl (con (...)
  • 14  « […] bis zum Zeitpunkt der definitiven Einsetzung eines österreichischen Erziehungsministeriums [ (...)

9Après le retour à la constitution de 1929 grâce à la loi du 1er mai 19459, le gouvernement provisoire réinvestit l’administration dans ses compétences souveraines10. Une loi sur la transition des autorités administratives de juillet 1945 rétablit à cette occasion que « les activités, qui étaient prises en charge par le bureau central de protection des monuments de Vienne, […] sont reprises par l’office d’État des monuments de Vienne pour l’ensemble du territoire étatique »11. Le BDA est également rétabli comme indépendant sur la base juridique des lois de protection des monuments et de la nature votées dans les années 1920. Ernst Fischer12, ministre communiste de la Culture, nomme provisoirement à sa tête Karl Krenn, alors directeur de la section préhistorique du musée d’histoire naturelle de Vienne, qui n’avait pas été membre du parti national-socialiste13. L’institution est placée sous tutelle américaine « jusqu’à la mise en place définitive d’un ministère autrichien de l’Éducation »14. Compte tenu de l’appartenance d’Ernst Fischer au parti communiste autrichien, on peut comprendre la réticence des Américains à l’égard du choix qu’il avait fait de Krenn. Alphons Quiqueran-Beaujeu remplace d’ailleurs Krenn dès le mois d’août 1945.

  • 15  Neuf bâtiments figurent sur cette liste : la cathédrale Saint-Étienne, les églises des Augustins ( (...)
  • 16  T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8), p. 396.

10En septembre de la même année, la Monuments, Fine Arts and Archives Branch américaine aide le BDA à établir une liste des interventions prioritaires à Vienne, interventions qui concernent les édifices les plus gravement touchés ou menaçant de s’effondrer15. À la fin du mois, le personnel du BDA est autorisé à utiliser les bureaux et ateliers de la Rennweg, bureaux qu’il quitte en mai 1946 pour s’établir définitivement à la Hofburg, au Schweizer Hof – locaux qu’il occupe encore actuellement16.

  • 17  Ibid., p. 409.
  • 18  « Beamten-Überleitungsgesetz », StGBl. 134/1945, § 8 « Ausscheiden nicht übernommener Bediensteter(...)

11Malgré l’occupation alliée, l’État autrichien conserve la main sur la gestion de la conservation et de la restauration des monuments du pays, notamment des édifices détruits. La tutelle alliée ne souhaite en effet pas intervenir sur les questions de reconstruction, les Britanniques reconnaissant même, dans le cas de la reconstruction de la cathédrale Saint-Étienne, qu’une telle intervention relèverait de l’ingérence dans les affaires d’un État indépendant17. Les Alliés demandent cependant au BDA de dénazifier ses équipes, en vertu des dispositions de la déclaration d’indépendance du 27 avril qui excluent les anciens membres du NSDAP de la vie publique et les forcent à être enregistrés auprès des autorités locales18.

  • 19  « Verbotsgesetz », StGBl. 13/1945, Art. II, § 4.
  • 20  Les membres renvoyés sont Ernst Fisko, Walter Frodl, Eduard Hütter, Leopold Novak, Waltraude Oberw (...)
  • 21  Nationalrat, « Bundesverfassungsgesetz vom 6. Februar 1947 über die Behandlung der Nationalsoziali (...)
  • 22  T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8), p. 412417.

12Treize fonctionnaires du BDA sont ainsi enregistrés19 et neuf sont renvoyés, parmi lesquels des conservateurs régionaux comme Walter Frodl ou le directeur pendant la guerre, Herbert Seiberl20. Une commission spéciale est chargée de déterminer le statut des fonctionnaires restants. La dénazification du BDA ne signifie toutefois pas la fin de la collaboration avec certaines des personnes concernées, qui, après 1947 et la loi d’amnistie21, peuvent être contactées pour apporter leur expertise sur les chantiers complexes de restauration et reconstruction. Les dégâts et les travaux sont d’une telle ampleur et la main-d’œuvre tellement insuffisante que l’État ne peut se passer de leur expérience scientifique et technique22. Seiberl retravaillera comme restaurateur indépendant pour le BDA et Walter Frodl en deviendra même le directeur dans les années 1970.

  • 23  « Materialbeschaffung », BDA, Archiv, Bundesdenkmalamt, Allgemein 30, Fasz. 9, ZI. 118/1945, 19/19 (...)
  • 24  La présence des forces d’occupation alliées crée toutefois des problèmes supplémentaires au BDA. L (...)

13Durant les premières années d’après-guerre, les missions principales du BDA sont d’inventorier et de diagnostiquer les dégâts sur l’ensemble du territoire, de récupérer et de restituer les œuvres cachées pendant la guerre, enfin de superviser la reconstruction. Ses membres tentent de protéger coûte que coûte les édifices et de débuter leur restauration, malgré la pénurie de matériaux qui touche tous les secteurs. Les aléas climatiques de l’hiver 1945/1946 fragilisent encore davantage le tissu urbain des villes dévastées par le conflit. Outre l’appui des autorités municipales et régionales, celui des puissances alliées est nécessaire pour obtenir des véhicules, du matériel de chantier et certains produits chimiques indispensables aux restaurateurs23. Les Britanniques et les Soviétiques font don de matériaux, de capitaux et de camions, les Américains aident au déblaiement des rues et les Français rétablissent les connexions téléphoniques des bureaux du BDA24.

  • 25  Voir le tableau détaillé dans T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8 (...)

14Entre 1945 et 1948, soit avant l’arrivée des aides du plan Marshall, les travaux de restauration et de reconstruction concernant les monuments bâtis, les sculptures, les tableaux et les biens d’église se chiffrent déjà à plus de 170 millions de schillings. Durant les dix années d’occupation, les ateliers du BDA ont restauré 1 476 objets, provenant essentiellement de Vienne et de Basse-Autriche, les régions les plus touchées par les destructions25.

(Ré)affirmer une doctrine autrichienne de la conservation-restauration

15Alors que le BDA est réinstauré, l’État choisit de revenir à son mode d’organisation d’avant 1934, c’est-à-dire à un système centralisé et non régional. Le retour au centralisme est en effet l’un des enjeux patrimoniaux majeurs d’après-guerre. Il ne s’agit pas seulement d’un mode de fonctionnement administratif, mais aussi du retour à une conception autrichienne spécifique des monuments et de leur gestion.

  • 26  Au sujet des conceptions de Georg Dehio, voir Michael S. Falser, Zwischen Identität und Authentizi (...)
  • 27  Alois Riegl, « Neue Strömungen in der Denkmalpflege », in : Mitteilungen der K. K. Zentralkommissi (...)

16La conservation-restauration est devenue à partir du xixe siècle un objet politique, lié de près au développement des doctrines nationales dans des pays qui se dotent d’un véritable appareil administratif, avec l’objectif de produire un savoir scientifique, mais aussi le plus souvent nationaliste, sur leur propre évolution historique et artistique. Dans ce contexte, l’Autriche a développé une approche spécifique de la conservation-restauration : les disciplines liées au patrimoine s’y sont en effet construites en opposition à ce qui se faisait alors dans le reste de l’Europe. Dans cet empire multinational, la question des monuments historiques et de l’héritage a été abordée d’une tout autre manière que dans les États-nations. Les conservateurs autrichiens – au premier rang desquels Alois Riegl et Max Dvořák – ont eu pour mission de traiter de la même façon les monuments des différents territoires. Ils ont théorisé et défendu une vision universaliste de la conservation-restauration, basée sur une approche raisonnée du monument, très éloignée des doctrines nationalistes alors défendues par leurs collègues du reste de l’Europe, notamment Georg Dehio en Allemagne26. Alois Riegl a d’ailleurs contesté à plusieurs reprises les positions de Dehio sur la valeur nationale des monuments, les jugeant égoïstes et peu scientifiques27.

  • 28  Nationalversammlung, « Gesetz vom 1. Oktober 1920, womit die Republik Österreich als Bundesstaat e (...)

17L’héritage impérial de la conception universaliste du monument est pleinement repris par la Première République – sans doute parce que les fonctionnaires de la nouvelle administration fédérale sont les mêmes que ceux de l’ancienne administration impériale. Le fonctionnement de la nouvelle administration est calqué sur celui de l’ancienne, soit une gestion centralisée déconcentrée – non sans quelques réticences de certains Länder. La constitution de 1920 établit ainsi la conservation-restauration des monuments comme une prérogative d’État28.

  • 29  Nationalrat, « Bundesgesetz vom 25. September 1923, betreffend Beschränkungen in der Verfügung übe (...)

18La loi de protection des monuments votée en 1923 s’inscrit aussi dans l’héritage théorique impérial puisque le monument y est défini comme « tout objet, mobilier ou immobilier dont la conservation et la protection représentent un intérêt public, c’est-à-dire dès qu’il présente une importance historique, artistique ou culturelle »29. On n’y trouve nulle trace d’une valeur nationale des monuments, pourtant présente dans d’autres lois de protection ailleurs en Europe, comme en France dès 1887. En Autriche, l’intérêt se doit d’être public et universel.

  • 30  Bundesregierung, « Bundesgesetz vom 25. Mai 1934, betreffend die Auflassung des Bundesdenkmalamtes(...)
  • 31  Tamara Ehs, « Spielpläne der Politik. Die Wiener Staatsoper und ihr Umgang mit dem Regime der 1930 (...)
  • 32  Dagobert Frey, « Österreichische Kunst als Großdeutsche Kunst », in : Deutsche Kunst und Denkmalpf (...)
  • 33  « Dazu kam, daß es in Österreich den Begriff des Nationaldenkmales, wenn man von gewissen örtliche (...)

19Néanmoins, l’arrivée au pouvoir du Vaterländische Front entrave le développement d’une conservation-restauration autrichienne républicaine. Peu intéressé par les monuments, le régime du chancelier Dolfuss dissout l’administration créée sous l’empire en 1934, la remplaçant par un bureau sans financement30. Malgré la volonté idéologique du Ständestaat de se présenter comme « le gardien de la culture allemande face au Troisième Reich non-allemand »31, le désintérêt du régime pour la conservation-restauration explique sûrement pourquoi les conservateurs autrichiens sont, à la veille de l’Anschluss, enthousiastes à l’idée de rejoindre l’Allemagne nationale-socialiste et sa politique en matière de monuments. En 1938, le conservateur Dagobert Frey présente « l’art autrichien comme art de la grande Allemagne »32. Au même moment, Herbert Seiberl, à la tête du bureau qui remplace le BDA, déclare que « le concept de monument national n’existe guère en Autriche, si l’on excepte certains symboles locaux comme la tour Saint-Étienne à Vienne »33. Dans les publications scientifiques des années 1938-1939 apparaît le qualificatif de national pour parler des monuments autrichiens, désormais pleinement synonyme d’allemand.

  • 34  Reichsregierung, « Gesetz über den Aufbau der Verwaltung in der Ostmark (Ostmarkgesetz) », Reichsg (...)
  • 35  Aucune loi fédérale ne régit en effet la protection des monuments, chaque Land a son propre appare (...)
  • 36  M. S. Falser, Zwischen Identität und Authentizität (note 26).
  • 37  Marianne Pollak, Archäologische Denkmalpflege zur NS-Zeit in Österreich : Kommentierte Regesten fü (...)
  • 38  Cette politique s’applique à une multitude d’objets appartenant au champ des arts et cultures popu (...)

20Pendant les années sous le joug nazi, toute la spécificité de la conservation-restauration autrichienne est gommée, avec une reprise du modèle allemand hérité de l’administration prussienne. C’en est fini de l’organisation centralisée à Vienne : les conservateurs ne dépendent plus désormais que des gouverneurs des provinces, les Gauleiter, diversement intéressés par la question de la conservation-restauration34. Aujourd’hui encore en Allemagne, la protection des monuments demeure une compétence des Länder, avec des lois plus ou moins strictes selon les régions35. Par ailleurs, très loin de la vision universaliste héritée de l’empire, la doctrine allemande à ce sujet diffuse depuis le xixe siècle un discours de propagande au service de l’affirmation d’une nation allemande unie36. Cette doctrine s’applique à l’Autriche rattachée à l’Allemagne avec des recherches en archéologie37 et sur l’architecture rurale – notamment les fermes38 ‒ qui participent de ce récit des origines communes.

  • 39  Theodor Brückler, « Die “Verlängerung” der österreichischen Denkmalpflege in der NS-Zeit und die G (...)
  • 40  Ce sujet a fait l’objet d’une importante étude menée par les ordres religieux masculins en Autrich (...)

21En imposant le système institutionnel allemand aux fonctionnaires autrichiens, l’administration nazie engendre toutefois un certain mécontentement au sein du milieu des conservateurs-restaurateurs qui regrettent l’ancien système autrichien centralisé et essaient, en vain, de plaider leur cause auprès du gouvernement de Berlin39. Ils sont notamment choqués par les pillages opérés dans les églises du territoire de l’Ostmark40. Pour eux, la conservation-restauration est un devoir d’État, liée à la conception universaliste du monument, qui peut toucher toute personne, dans n’importe quel contexte. C’est donc à l’État de garantir la conservation des biens culturels pour le bien commun et donc de proposer un cadre qui dépasse les intérêts locaux.

  • 41  E. Frodl-Kraft, Gefährdetes Erbe (note 1), p. 312-319.

22Au début de la guerre, le territoire de l’Ostmark étant relativement éloigné des combats, le patrimoine « local » est peu menacé. Après 1943 s’opère cependant une transition, voire une rupture dans l’activité des conservateurs régionaux : alors que, jusque-là, ils protégeaient les œuvres d’art provenant de l’ensemble du Reich, ils sont désormais amenés à se recentrer sur les territoires de l’ancienne Autriche41. Puisque la menace aérienne remet en question l’intégrité physique de bâtiments et d’ensembles urbains entiers, la vulnérabilité de l’Ostmark place non seulement les conservateurs, mais aussi la population civile, face à la réalité de la perte de l’héritage artistique et historique de lieux de haute valeur, selon les critères de protection de l’ancienne administration.

23Lors du rétablissement du BDA en 1945, le retour à l’organisation centralisée d’avant l’Anschluss semble donc logique. Toutefois, la transition ne se passe pas de la même manière d’une région à l’autre. À Vienne, le BDA travaille en étroite collaboration avec les services de la municipalité, dont le « bureau d’inspection des dégâts architecturaux de guerre », créé en mai 1945, qui mène des enquêtes d’urbanisme dans la perspective de la reconstruction de la ville. Il en va de même pour la Basse-Autriche ou le Burgenland, pour lesquels les bureaux des conservateurs se trouvaient déjà largement à Vienne. Mais tous les territoires ne souhaitent pas repasser à une organisation centralisée, ce qui provoque un conflit à consonance politique entre l’État fédéral et certains Länder au sujet du partage des compétences concernant la conservation-restauration.

  • 42  T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8), p. 396.

24En raison de la mauvaise image du gouvernement provisoire du socialiste Karl Renner, perçu par certains comme une marionnette soviétique, les Länder occidentaux, notamment le Tyrol et le Vorarlberg, contestent ainsi « l’hydrocéphalie » viennoise en ce qui concerne les monuments42. Gérant eux-mêmes les questions de conservation-restauration depuis 1938, leur rejet du retour à la centralisation vient aussi de la crainte d’un manque de financement pour accompagner les mesures imposées par l’administration fédérale. Dans le Vorarlberg et le Land de Salzbourg, les nouveaux nommés dépendant du BDA doivent même « cohabiter » avec des conservateurs régionaux jusqu’à la fin de l’année 1946.

25Les directeurs du BDA tiennent cependant bon et défendent publiquement le retour à l’administration centralisée, en insistant sur son ancrage historique. Pour Alphons Quiqueran-Beaujeu :

  • 43  « Österreich hat im Laufe seines vielhundertjährigen Bestehens trotz so manchen Rückschlägen in fa (...)

« Au cours de son existence multiséculaire, l’Autriche a offert à l’humanité de précieux dons dans presque tous les arts, et cela malgré de nombreux revers. Outre les créations musicales qui ont conquis le monde entier, des chefs-d’œuvre de l’architecture, de la peinture et de la sculpture ont vu le jour à de nombreuses époques. En Autriche comme dans d’autres pays, leur protection et leur conservation ont été reconnues d’intérêt général, ce qui s’est traduit par la création d’un service de l’État pour la conservation du patrimoine qui peut se prévaloir de presqu’un siècle d’histoire »43.

  • 44  M. Pollak, Archäologische Denkmalpflege zur NS-Zeit in Österreich (note 37), p. 134.

26Otto Demus, qui prend la tête du BDA le 16 avril 194644, prend garde de rappeler que si « le domaine d’activité de l’Office fédéral autrichien des monuments historiques s’étend naturellement à l’ensemble du territoire fédéral » :

  • 45  « Wir haben auch in vielen Städten und kleinen Orten Österreichs eine ausgiebige Tätigkeit zu entf (...)

« Nous devons également déployer une activité importante dans de nombreuses villes et petites localités d’Autriche. Ainsi, les centres-villes de Lienz et de Villach en Carinthie ont été durement touchés par la guerre. L’objectif est de réparer ces dommages le plus rapidement possible et, s’il s’agit d’objets ou de monuments particulièrement précieux, de les remettre dans leur état originel. Les grands bâtiments doivent également retrouver leur forme d’origine, comme la cathédrale de Salzbourg, mondialement célèbre, dont la coupole a été très, très endommagée. Dans trois ans, cinq au plus tard, on ne verra plus que la vieille et vénérable cathédrale a subi de sévères dommages »45.

  • 46  « Der ästhetische Wert des Denkmals gilt für alle im Staat und nicht bloß für die Angehörigen einz (...)

Témoigner d’un intérêt pour l’ensemble du patrimoine autrichien permet en effet de ne pas froisser les gouvernements et les habitants des Länder. Plus fondamentalement, le retour au système centralisé d’avant-guerre autorise la rupture avec le système allemand et l’approche régionaliste du patrimoine et de la culture. Par ailleurs, la centralisation administrative donne la possibilité de traiter tous les problèmes qui se pose à la protection et à la conservation de la même façon sur l’ensemble du territoire autrichien. Le patrimoine historique, artistique et culturel est ainsi présenté de manière unifiée, avec la reprise de l’idée de Maximilian Bauer, membre de l’ancêtre du BDA sous l’empire, selon laquelle « la valeur esthétique du monument vaut pour tous dans l’État et pas seulement pour les membres de telle ou telle province »46.

27L’héritage impérial est revendiqué, et même célébré par le BDA d’après-guerre. Alphons Quiqueran-Beaujeu souligne à plusieurs reprises le caractère unique de l’administration autrichienne et de ses conceptions en s’appuyant sur son histoire :

  • 47  « Oesterreich hat die erste und am tiefsten fundierte Denkmalpflege der ganzen Welt. Von Anfang an (...)

« L’Autriche est le premier pays au monde à s’être doté d’une conservation organisée du patrimoine, qui, de surcroît, avait des racines profondes car, dès ses débuts, les hommes qui l’ont promue et soutenue n’étaient pas inspirés par le romantisme ou tournés vers le passé »47.

  • 48  « Die Denkmalpflege ist in Österreich nicht ein Kind der Romantik, sondern des aufgeklärten Absolu (...)

Cette posture est reprise quelques années plus tard par Otto Demus qui, en 1948, ajoute : « la conservation des monuments en Autriche n’est pas le fruit du romantisme, mais celui de l’absolutisme éclairé »48. L’absolutisme éclairé qu’évoque ici Otto Demus est celui de la monarchie habsbourgeoise qui aurait inspiré la vision universaliste portée par les conservateurs de l’empire austro-hongrois. Non seulement Quiqueran-Beaujeu et Demus reconnaissent et revendiquent leur filiation avec l’héritage théorique et pratique de l’administration impériale, mais, surtout, ils s’opposent à la conception de la conservation-restauration née du romantisme, globalement liée aux États-nations et qui, selon eux, se réfère directement à l’Allemagne.

  • 49  « Durch die Kriegsschäden haben sich die Aufgaben naturgemäß vermehrt, aber das Bundesdenkmalamt i (...)

28Cette vision témoigne des débuts de l’affirmation des biens artistiques et historiques autrichiens comme propres à l’expression du pays, affirmation qui fait des attaques contre ce patrimoine des attaques contre l’Autriche et sa culture. C’est d’ailleurs ce que, dès janvier 1946, Quiqueran-Beaujeu met en avant : « les dommages de guerre ont naturellement multiplié les tâches, mais le BDA est au travail pour protéger et prendre soin de ce que le nazisme et la guerre ont laissé de nos biens culturels »49. En désignant ces biens comme des victimes directes du régime national-socialiste, le conservateur cimente l’idée d’une attaque contre l’existence culturelle propre de l’Autriche, sous-entendant ainsi la distinction nette de cette dernière avec la culture allemande.

  • 50  Lettre citée en anglais dans Johannes Feichtinger, Wissenschaft zwischen den Kulturen : österreich (...)
  • 51  Il se rend notamment à La Haye en septembre 1947 pour présenter une conférence devant l’administra (...)

29Le choix de nommer Demus à la tête du BDA conforte la posture autrichienne de rupture avec l’Allemagne nazie. Ayant quitté l’Autriche en 1939, Demus est en effet décrit par Fritz Saxl, lui-même autrichien et directeur de l’institut Warburg de Londres, comme « jouissant d’une excellente réputation en tant que chercheur, modeste, de pure descendance aryenne, mais fermement antinazi »50. Lors de son exil londonien, Demus a activement travaillé à la promotion d’un savoir autrichien en histoire de l’art, promotion qu’il poursuit à la tête du BDA, en présentant notamment des conférences à l’étranger51.

Faire émerger un patrimoine autrichien uni(que)

  • 52  C. Kott, « Guerre et patrimoine. L’“Exposition des œuvres d’art mutilées” de 1916 », in : Daniel F (...)
  • 53  Martyr signifie d’ailleurs en grec « témoin ». Antoine Bailly, « Μάρτυς », in : Le Grand Bailly – (...)

30Car, après-guerre, le patrimoine détruit sert aussi pleinement l’Opferthese, le « mythe de la victime », car il donne à voir concrètement les preuves du martyre subi par l’Autriche. Le patrimoine bâti partage en effet avec les humains le caractère d’insubstituabilité, comme le rappelle Christina Kott52, ce qui fait de sa destruction le point de départ de questionnements d’ordre technique et financier, mais aussi politique, artistique, mémoriel et émotionnel. La guerre tend à sacraliser le bâti, à lui octroyer un statut de relique, ce qui se reflète dans l’expression « patrimoine martyr »53.

31Dans le cas autrichien, l’attribution au régime nazi et à la guerre de la destruction du patrimoine permet de renforcer l’Opferthese. Dès le 27 avril 1945, jour de la déclaration d’indépendance, le journal Neues Österreich publie l’article intitulé « Österreichischer Patriotismus », signé « e.f. » (très certainement Ernst Fischer), qui appelle les Autrichiens à la fierté de leur culture :

  • 54  « Wir sind ein Volk mit seiner eigenen Geschichte‚ mit seinem eigenen Kulturantlitz. Wir wissen, e (...)

« Nous sommes un peuple avec sa propre histoire et sa propre culture. Nous savons que tout n’est pas digne d’éloge dans notre évolution et notre nature, mais nous pouvons aussi faire état d’une contribution remarquable à la culture mondiale. Nous ne le nions pas : nous sommes fiers de Haydn et de Mozart, de Schubert et de Bruckner, de Grillparzer, de Raimund et de Nestroy, nous sommes fiers des grands bâtisseurs qui ont érigé la cathédrale Saint-Étienne, l’église Saint-Charles, le Belvédère et bien d’autres monuments éternellement beaux que l’Allemagne hitlérienne a entrepris d’“anéantir” […] »54.

32Si ce sont les bombardements alliés qui ont détruit ou abîmé les monuments du pays, c’est aux autorités nazies qu’en est reprochée la destruction. La presse d’après-guerre, contrôlée par les partis politiques et les alliés, multiplie les articles mettant en cause les autorités nazies dans le vol et la destruction d’œuvres d’art partout en Europe et particulièrement en Autriche. L’emploi constant du vocabulaire religieux pour décrire la reconstruction des édifices détruits, avec les mots de « Leidensweg », « Wiedergeburt » ou « Wiederauferstehung », joue en effet sur la dimension martyre du patrimoine, faisant des ruines les reliques de la culture autrichienne.

  • 55  Steven J. Mock, Symbols of Defeat in the Construction of National Identity, Cambridge, Cambridge U (...)

33Steven Mock soutient l’idée que les symboles détruits sont des vecteurs d’identité nationale bien plus forts que des symboles intacts car ils permettent à la population de s’unir autour d’une perte qui lui semble injuste. Catalysant l’émotion populaire, le patrimoine détruit devient ainsi une surface de projection commune : la perte du patrimoine bâti s’apparente ainsi à la perte humaine, dans son caractère insubstituable, irremplaçable. Elle enclenche donc un phénomène similaire à celui du deuil. À travers les symboles détruits, elle expie toute violence et agressivité résiduelle, créant l’unanimité sur la tragédie subie et donc un sentiment d’unité dans la manière d’en faire le deuil et de se reconstruire55.

  • 56  Les documents concernant la mobilisation des étudiants sont conservés dans le dossier des archives (...)

34La mobilisation des Autrichiens sur les chantiers participe activement à ce récit de la reconstruction face à une blessure commune. La population civile est en effet mobilisée pour déblayer les gravats dans les rues et dans les bâtiments, certains rejoignant même les étudiants de l’Académie des beaux-arts et de l’Institut d’histoire de l’art, réquisitionnés pour travailler directement sur les monuments endommagés56.

  • 57  Reinhard Johler, « “Malheur au peuple qui a besoin de héros” ou pourquoi les Autrichiens n’ont-ils (...)

35Reinhard Johler pointe la difficulté qu’a eue l’État autrichien de concilier les mémoires après la Seconde Guerre mondiale et, plus généralement, l’ambivalence dans l’usage des lieux de mémoire héroïques et politiques. Selon Johler, l’Autriche d’après 1945 se débarrasse de son passé militaire et politique pour se définir comme un autre type de puissance : sportive, culturelle, naturelle57. Dans cette période d’immédiat après-guerre, se concentrer sur l’héritage artistique du passé permet, d’une certaine manière, d’éviter d’affronter les enjeux mémoriels du présent et de mobiliser la population dans toute sa diversité pour l’élaboration d’un projet commun.

36Après le déblaiement des édifices, la mobilisation se poursuit en effet sous la forme de campagnes d’appel aux dons et de loteries. Des émissions de radio, notamment « Österreich baut auf ! », informent la population de l’avancement des travaux. Au fur et à mesure de la reconstruction des monuments, le pays tout entier semble se relever. Le gouvernement assure, par le biais de la solidarité, une union de la population autour de la renaissance des symboles détruits, processus qui fait lui-même écho à la renaissance du pays.

  • 58  Luigi Bobbio, Le Politiche dei beni culturali in Europa, Bologne, Il Mulino, 1992.

37Les chantiers de reconstruction des grands monuments deviennent ainsi des vitrines de l’action de l’État pour et par les Autrichiens. En associant la population aux chantiers, l’État la fait se sentir responsable et concernée, mais il se présente aussi comme maître d’ouvrage et maître d’œuvre. L’inventaire des édifices détruits devient l’abécédaire de la culture historique et artistique du pays. Les destructions d’après-guerre permettent ainsi d’engager, sur l’ensemble du territoire autrichien, une prise de conscience nationale-patrimoniale, comme l’a mise en valeur le sociologue italien Luigi Bobbio58. La conception nationale-patrimoniale était à l’origine des politiques d’administration des monuments dans les États-nations du xixe siècle ; or nous avons vu qu’en Autriche, c’est la conception universaliste qui primait. La rhétorique développée autour du patrimoine culturel autrichien, martyr du nazisme et de la guerre, autour duquel la population s’unit, ainsi que le retour à la centralisation, et donc à une doctrine austro-autrichienne de la conservation-restauration, font émerger pour la première fois la conscience d’un patrimoine national autrichien.

  • 59  « […] die Not der Zeit, der geistige Aufbau der Nation erfordert Besinnung und Rechenschaft, die e (...)

38Lorsqu’il résume en 1948 les missions du BDA, Otto Demus indique que « les besoins de l’époque, la construction spirituelle de la nation exigent une réflexion et une responsabilité qui nécessitent des bases scientifiques solides »59. La mention ici de l’expression « construction spirituelle de la nation » est hautement significative et marque un tournant pour le BDA et ses membres car elle était jusque-là absente de leur vocabulaire. Si le qualificatif de « national » n’est pas encore pleinement utilisé, c’est l’usage des pronoms personnels et possessifs « nous, notre, nos » pour parler des monuments qui permet de percevoir le processus de construction nationale engagé par l’État autrichien, en opposition, ou plutôt en désidentification, par rapport à l’Allemagne. Les monuments jouent un rôle essentiel dans cette quête ‒ voire conquête ‒ du national : pour l’État, les reconstruire, c’est investir pleinement son rôle patrimonial, tout en occupant une position prescriptive sur ce qui définit la culture. Ainsi, la période des constructions et reconstructions d’après-guerre ne marque pas seulement un nouveau départ, mais aussi l’élaboration d’un atelier d’écriture et d’affirmation politique d’une culture nationale autrichienne.

Conclusion : faire naître l’idée d’un patrimoine national

  • 60  Guy Di Méo, « Processus de patrimonialisation et construction des territoires », in : Serge Bouffa (...)

39Pour le géographe Guy Di Méo, « la prise de conscience patrimoniale est aussi celle d’une page tournée et de la nécessité de s’engager, collectivement, dans une nouvelle aventure territoriale »60. L’image de la page tournée s’applique parfaitement à l’Autriche : à la sortie de la Seconde Guerre mondiale, le pays doit se redéfinir par rapport à son histoire et à son territoire. Il doit redéployer son appareil d’État et appréhender les frontières qui lui sont désormais reconnues par les Alliés. La reconstruction nécessaire d’édifices détruits par la guerre, qui, de plus, sont des institutions culturelles, suppose de délimiter et de sélectionner ce qui constitue le patrimoine national au sein des différents héritages. En raison de l’ampleur des dégâts sur les monuments artistiques, culturels et historiques, les chantiers de reconstruction participent à cette prise de conscience nationale-patrimoniale à l’échelle de la ville de Vienne et de l’ensemble du pays.

40Dans l’ouvrage collectif sur les lieux de mémoire autrichiens réalisé sous la direction d’Emil Brix, Ernst Bruckmüller et Hannes Stekl, on retrouve d’ailleurs bon nombre des grands monuments dont la reconstruction a été mise en scène après la guerre. Michael Mitterauer note ainsi le rôle particulier de la cathédrale Saint-Étienne, devenue symbole analogique de la reconstruction de l’État :

  • 61  « Eine besondere Bedeutung erlangte der Dom in der Zweiten Republik. Sein Wiederaufbau nach den Ze (...)

« La cathédrale a acquis une importance particulière sous la Seconde République. Sa reconstruction après les destructions de la Seconde Guerre mondiale a été érigée en symbole de la reconstruction de l’État autrichien. […] Pour ceux qui ont participé à la reconstruction de l’Autriche et de la cathédrale Saint-Étienne, celle-ci est sans aucun doute une “mémoire de l’Autriche” – sans doute la plus importante d’entre elles »61.

  • 62  B. Euler-Rolle, « Zur genetischen Code der österreichischen Denkmalpflege » (note 46).

Aujourd’hui, le BDA gère la protection de plus de 38 000 objets sur le territoire national. La doctrine autrichienne universaliste a donc durablement marqué la conception du monument par l’État, le centralisme du BDA étant encore perçu aujourd’hui comme faisant partie du « code génétique » de la conservation-restauration en Autriche62.

  • 63  « Die Begriffe “Denkmal” und “Kulturgut” sind gleichbedeutend, desgleichen “öffentliches Interesse (...)

41Il est quand même intéressant de souligner que, bien que le patrimoine ait joué dès 1945 un rôle important dans l’ancrage du sentiment d’appartenance nationale, ce n’est qu’en 1999 qu’est ajoutée, dans la loi de protection des monuments, la phrase selon laquelle « les concepts d’intérêt public et d’intérêt national sont équivalents »63. Le monument autrichien se définit donc aujourd’hui par le double intérêt dont il est porteur ‒ public et national : un compromis entre l’héritage de l’empire et celui du Nachkriegszeit.

Haut de page

Notes

1  Eva Frodl-Kraft, Gefährdetes Erbe : Österreichs Denkmalschutz und Denkmalpflege 1918-1945 im Prisma der Zeitgeschichte, Vienne, Böhlau, 1997, p. 309-338.

2  Le bombardement du 13 août 1943 sur Wiener Neustadt par l’US Air Force est la première de ces campagnes. Richard Hufschmied, « Der Anglo-Amerikanische Luftkrieg gegen das Gebiet des heutigen Österreich (1943-1945) », Österreichische Zeitschrift für Kunst und Denkmalpflege, 58/1-2 (2004), p. 477-487, ici p. 477.

3  53 à Vienne, 56 à Graz, 22 à Linz, 15 à Salzbourg, 48 à Klagenfurt, 22 à Innsbruck et 37 à Villach : Johann Ulrich, Der Luftkrieg über Österreich, Vienne, Österreichischer Bundesverlag für Unterricht, Wissenschaft und Kunst, vol. 5/6 (1986), p. 24.

4  Ibid., p. 59.

5  La flotte aérienne américaine décolle avec 1 080 bombes, 747 sont finalement lâchées sur la ville, soit 1 667 tonnes pendant une heure vingt d’attaque : R. Hufschmied, « Der Anglo-Amerikanische Luftkrieg » (note 2), p. 486.

6  Manfried Rauchensteiner et Heeresgeschichtliches Museum (dir.), Der Krieg in Österreich ’45. Ausstellung im Heeresgeschichtlichen Museum Arsenal, 1030 Wien. Katalog zur Sonderausstellung, Vienne, Heeresgeschichtliches Museum/Militärhistorisches Institut Wien, 1995, p. 8687.

7  Programmée pour le 8 mars 1945, elle n’a finalement pas lieu. Elle prévoyait le bombardement des châteaux de Leopoldskron, Hellbrunn, Aigen, Klesheim et Glanegg, à l’occasion du déplacement dans la ville du gouvernement du Reich et de la commanderie militaire, déplacement finalement annulé : R. Hufschmied, « Der Anglo-Amerikanische Luftkrieg » (note 2), p. 487.

8  Theodor Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 : “Resurrectio” oder “Reanimatio” ? », Österreichische Zeitschrift für Kunst und Denkmalpflege, 58/1-2 (2004), p. 390-443, ici p. 393.

9  Provisorische Staatsregierung, « Verfassungsgesetz vom 1. Mai 1945 über das neuerliche Wirksamwerden des Bundes-Verfassungsgesetzes in der Fassung von 1929 (Verfassungs-Überleitungsgesetz – V-ÜG) », Staatsgesetzblatt für die Republik Österreich (désormais StGBl.), no 2, 01.05.1945, p. 7, 4/1945.

10  Provisorische Staatsregierung, « Gesetz vom 22. August 1945 zur Wiederherstellung österreichischen Beamtentums (Beamten-Überleitungsgesetz) », StGBl., no 31, 30.08.1945, p. 173, 134/1945.

11  « Die Geschäfte, die von der Zentralstelle für Denkmalschutz in Wien besorgt wurden, übernimmt für das ganze Staatsgebiet das Staatsdenkmalamt Wien. » Provisorische Staatsregierung, « Gesetz vom 20. Juli 1945 über die Überleitung der Verwaltungs- und Justizeinrichtungen des Deutschen Reiches in die Rechtsordnung der Republik Österreich (Behörden-Überleitungsgesetz-Behörden-ÜG) », StGBl., no 23, 28.07.1945, p. 115, 94/1945, § 23.

12  Ernst Fischer (membre du parti communiste autrichien – KPÖ) est nommé ministre de l’Éducation, ministère qui englobe la Culture, du gouvernement provisoire le 27 avril 1945 et Felix Hurdes (ÖVP) le remplace à partir du 20 décembre 1945.

13  Katinka Gratze-Baumgärtner, Krenn, Karl, 2019, www.lexikon-provenienzforschung.org/krenn-karl (consulté le 28 juin 2021).

14  « […] bis zum Zeitpunkt der definitiven Einsetzung eines österreichischen Erziehungsministeriums […]. » « Denkmalpflege durch die USA-Streitkräfte », Wiener Kurier, 19 septembre 1945, p. 4.

15  Neuf bâtiments figurent sur cette liste : la cathédrale Saint-Étienne, les églises des Augustins (Saint-Salvateur et Saint-Rupert), le Palais Liechtenstein, le Palais de Savoie-Carignan ou Monastère des Dames de Savoie, l’ambassade hongroise et l’Opéra. BDA, Archiv, Karton Wien, Allgemein, ZI. 166/1945.

16  T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8), p. 396.

17  Ibid., p. 409.

18  « Beamten-Überleitungsgesetz », StGBl. 134/1945, § 8 « Ausscheiden nicht übernommener Bediensteter ».

19  « Verbotsgesetz », StGBl. 13/1945, Art. II, § 4.

20  Les membres renvoyés sont Ernst Fisko, Walter Frodl, Eduard Hütter, Leopold Novak, Waltraude Oberwalder, Erwin Rotter, Herbert Seiberl, Fritz Weninger et Kurt Willwonseder. BDA, Archiv, Bundesdenkmalamt, 1947, ZI. 1749/1947. Ceux enregistrés sont Ludwig Berg, Emmerich Bergthold, August Dauberger, Engelbert Gritsch, Hans Hanke, Franz Juraschek, Hugo Kaucic, Hans Knirsch, Heinrich Mayer, Bernhard Schweitzer, Walter Semetkowski, ainsi que deux autres membres Dlouhy et Zack. BDA, Archiv, Bundesdenkmalamt, 1948, ZI. 40/1948.

21  Nationalrat, « Bundesverfassungsgesetz vom 6. Februar 1947 über die Behandlung der Nationalsozialisten (Nationalsozialistengesetz) », StGBl., no 8, 17.02.1947, p. 277, 25/1947.

22  T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8), p. 412417.

23  « Materialbeschaffung », BDA, Archiv, Bundesdenkmalamt, Allgemein 30, Fasz. 9, ZI. 118/1945, 19/1945, 120/1945, 121/1945, 122/1945.

24  La présence des forces d’occupation alliées crée toutefois des problèmes supplémentaires au BDA. La réquisition de bâtiments pour loger les états-majors et les soldats entraînent en effet des déprédations, des pillages et des destructions que déplorent les conservateurs régionaux du Tyrol, du Vorarlberg, de Carinthie et de Basse-Autriche.

25  Voir le tableau détaillé dans T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8).

26  Au sujet des conceptions de Georg Dehio, voir Michael S. Falser, Zwischen Identität und Authentizität. Zur politischen Geschichte der Denkmalpflege in Deutschland, Dresde, Thelem, 2008.

27  Alois Riegl, « Neue Strömungen in der Denkmalpflege », in : Mitteilungen der K. K. Zentralkommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst- und historischen Denkmale, Vienne, Kaiserlich-Königliche Hof- und Staatsdruckerei, 1905, p. 85104.

28  Nationalversammlung, « Gesetz vom 1. Oktober 1920, womit die Republik Österreich als Bundesstaat eingerichtet wird (Bundes-Verfassungsgesetz) », Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich (désormais BGBl.), no 140, 05.10.1920, p. 1791, 450/1920.

29  Nationalrat, « Bundesgesetz vom 25. September 1923, betreffend Beschränkungen in der Verfügung über Gegenstände von geschichtlicher, künstlerischer oder kultureller Bedeutung (Denkmalschutzgesetz) », BGBl., no 103, 05.10.1923, p. 1725, 533/1923.

30  Bundesregierung, « Bundesgesetz vom 25. Mai 1934, betreffend die Auflassung des Bundesdenkmalamtes », Bundesgesetzblatt für den Bundesstaat Österreich, no 20, 11.06.1934, p. 113, 47/1934.

31  Tamara Ehs, « Spielpläne der Politik. Die Wiener Staatsoper und ihr Umgang mit dem Regime der 1930er Jahre », Neue Zürcher Zeitung, 12 avril 2014, no 86, p. 63-65, ici p. 63.

32  Dagobert Frey, « Österreichische Kunst als Großdeutsche Kunst », in : Deutsche Kunst und Denkmalpflege, Berlin/Vienne, Deutscher Kunstverlag ; Anton Schroll & Co, vol. XII (1938), p. 114-118.

33  « Dazu kam, daß es in Österreich den Begriff des Nationaldenkmales, wenn man von gewissen örtlichen Wahrzeichen, wie dem Stefansturm in Wien absieht, kaum gegeben hat. » Herbert Seiberl, « Die österreichische Denkmalpflege in der Systemzeit und ihre Aufgaben für die nächste Zukunft » ; in : Deutsche Kunst und Denkmalpflege, ibid., p. 125-128, ici p. 125.

34  Reichsregierung, « Gesetz über den Aufbau der Verwaltung in der Ostmark (Ostmarkgesetz) », Reichsgesetzblatt, no 74, 19.04.1939, p. 777.

35  Aucune loi fédérale ne régit en effet la protection des monuments, chaque Land a son propre appareil juridique et ses institutions : Deutsches Nationalkomitee für Denkmalschutz, 2024, « Denkmalschutz », Kulturerbe in Bewegung, www.dnk.de/denkmalschutz/ (consulté le 9 février 2024).

36  M. S. Falser, Zwischen Identität und Authentizität (note 26).

37  Marianne Pollak, Archäologische Denkmalpflege zur NS-Zeit in Österreich : Kommentierte Regesten für die « Ostmark », Vienne, Böhlau, 2015.

38  Cette politique s’applique à une multitude d’objets appartenant au champ des arts et cultures populaires : voir l’ouvrage de James R. Dow et Hannjost Lixfeld, The Nazification of an Academic Discipline : Folklore in the Third Reich, Bloomington/Indianapolis, Indiana University Press, 1994.

39  Theodor Brückler, « Die “Verlängerung” der österreichischen Denkmalpflege in der NS-Zeit und die Gründung des Instituts für Denkmalpflege 1940 », Österreichische Zeitschrift für Kunst und Denkmalpflege, 44/3-4 (1990), p. 184-194.

40  Ce sujet a fait l’objet d’une importante étude menée par les ordres religieux masculins en Autriche : Sebastian Bock, Österreichs Stifte unter dem Hakenkreuz. Zeugnisse und Dokumente aus der Zeit des Nationalsozialismus 1938 bis 1945, Vienne, Superiorenkonferenz der männlichen Ordensgemeinschaften Österreichs (vol. 34), 1995.

41  E. Frodl-Kraft, Gefährdetes Erbe (note 1), p. 312-319.

42  T. Brückler, « Die österreichische Denkmalpflege 1945-1947 » (note 8), p. 396.

43  « Österreich hat im Laufe seines vielhundertjährigen Bestehens trotz so manchen Rückschlägen in fast allen Bereichen der Kunst der Menschheit wertvollste Gaben beschert. Neben den Schöpfungen der Musik, die wohl die ganze Welt eroberten, sind in vielen Epochen Meisterwerke auf den Gebieten der Architektur, der Malerei, der Bildhauerei entstanden. Wie anderen Staaten waren auch in Österreich ihr Schutz und ihre Erhaltung im allgemeinsten Interesse gelegen‚ das sich in der Schaffung der staatlichen Denkmalpflege kundgab, die auf eine fast hundertjährige Geschichte zurückblicken kann. » Alphons Quiqueran-Beaujeu, « Oesterreichs staatliche Denkmalpflege und ihre Nachkriegsaufgaben », Die Weltpresse, 5 juin 1946, p. 6.

44  M. Pollak, Archäologische Denkmalpflege zur NS-Zeit in Österreich (note 37), p. 134.

45  « Wir haben auch in vielen Städten und kleinen Orten Österreichs eine ausgiebige Tätigkeit zu entfalten. So wurde der Stadtkern von Lienz und Villach in Kärnten durch die Kriegsereignisse hart mitgenommen. Es besteht die Absicht, diese Schäden tunlichst rasch zu beheben und soweit es sich um besonders wertvolle Objekte handelt, sie wieder in ihren ursprünglichen Zustand zu versetzen. Auch große Bauten sollen wieder ihre einstige Form erhalten, wie etwa der weltberühmte Salzburger Dom, dessen Kuppel sehr, sehr schwer beschädigt wurde. In drei, spätestens fünf Jahren wird man es dem alten ehrwürdigen Dom nicht mehr ansehen, welch schwere Bauschäden er einst erlitten hat. » Otto Demus, « Die Arbeit des Bundesdenkmalamtes. Dr. Demus über seine zukünftigen Aufgaben », Wiener Kurier, 11 juillet 1946, p. 4.

46  « Der ästhetische Wert des Denkmals gilt für alle im Staat und nicht bloß für die Angehörigen einzelner Länder. » Bernd Euler-Rolle, « Zur genetischen Code der österreichischen Denkmalpflege », Österreichische Zeitschrift für Kunst und Denkmalpflege, 73/1-2 (2019), p. 28.

47  « Oesterreich hat die erste und am tiefsten fundierte Denkmalpflege der ganzen Welt. Von Anfang an, damals nicht getragen vom Geiste der Romantik und zurückschauend auf die Vergangenheit, wurde ihr ein gewaltiges Profil gegeben durch die Männer, die fördernd und tragend in Erscheinung traten. » Alphons Quiqueran-Beaujeu, « Denkmalpflege im Wiederaubau Oesterreichs », Das kleine Volksblatt, 26 janvier 1946, p. 7.

48  « Die Denkmalpflege ist in Österreich nicht ein Kind der Romantik, sondern des aufgeklärten Absolutismus. » Otto Demus, « Die österreichische Denkmalpflege », in : 100 Jahre Unterrichtsministerium 1848-1948, Vienne, Festschrift des Bundesministeriums für Unterricht in Wien, 1948, p. 393-411, ici p. 394.

49  « Durch die Kriegsschäden haben sich die Aufgaben naturgemäß vermehrt, aber das Bundesdenkmalamt ist an der Arbeit, von unseren Kulturgütern zu schützen und zu pflegen, was uns Nazismus und Krieg übrig gelassen haben. » A. Quiqueran-Beaujeu, « Denkmalpflege im Wiederaubau Oesterreichs » (note 47).

50  Lettre citée en anglais dans Johannes Feichtinger, Wissenschaft zwischen den Kulturen : österreichische Hochschullehrer in der Emigration 1933-1945, Francfort-sur-le-Main, Campus Verlag, 2001, p. 404.

51  Il se rend notamment à La Haye en septembre 1947 pour présenter une conférence devant l’administration néerlandaise en charge de la conservation-restauration des monuments. « Wiener Kronik », Wiener Zeitung, 25 septembre 1947, p. 3.

52  C. Kott, « Guerre et patrimoine. L’“Exposition des œuvres d’art mutilées” de 1916 », in : Daniel Fabre (dir), Émotions patrimoniales, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme (coll. Ethnologie de la France, no 27), 2013, p. 119-145.

53  Martyr signifie d’ailleurs en grec « témoin ». Antoine Bailly, « Μάρτυς », in : Le Grand Bailly – Dictionnaire Grec-Français, Paris, Hachette, 1935, p. 1228.

54  « Wir sind ein Volk mit seiner eigenen Geschichte‚ mit seinem eigenen Kulturantlitz. Wir wissen, es ist nicht alles lobenswert an unserem Werden und unserem Wesen, aber wir können auch auf einen beachtenswerten Beitrag zur Weltkultur hinweisen. Wir leugnen nicht : wir sind stolz auf Haydn und Mozart, auf Schubert und Bruckner, auf Grillparzer, Raimund und Nestroy‚ wir sind stolz auf die großen Baumeister, die den Stephansdom‚ die Karlskirche, das Belvedere und viele andere ewig-schöne Denkmäler errichteten, die “auszuradieren” Hitler-Deutschland sich unterfing […] », e.f. [probablement Ernst Fischer], « Österreichischer Patriotismus », Neues Österreich, 27 avril 1945, p. 1-2.

55  Steven J. Mock, Symbols of Defeat in the Construction of National Identity, Cambridge, Cambridge University Press, 2011.

56  Les documents concernant la mobilisation des étudiants sont conservés dans le dossier des archives du BDA intitulé « Studenteneinsatz ».

57  Reinhard Johler, « “Malheur au peuple qui a besoin de héros” ou pourquoi les Autrichiens n’ont-ils pas besoin de héros nationaux ? », in : Daniel Fabre, Françoise Zonabend et Pierre Centlivres (dir.), La fabrique des héros, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2015, p. 211-230.

58  Luigi Bobbio, Le Politiche dei beni culturali in Europa, Bologne, Il Mulino, 1992.

59  « […] die Not der Zeit, der geistige Aufbau der Nation erfordert Besinnung und Rechenschaft, die einer soliden wissenschaftlichen Grundlegung bedürfen. […] » O. Demus, « Die österreichische Denkmalpflege » (note 48).

60  Guy Di Méo, « Processus de patrimonialisation et construction des territoires », in : Serge Bouffange et Pascale Pouvreau (dir.), Regards sur le patrimoine industriel de Poitou-Charentes et d’ailleurs, communications au colloque de Poitiers, septembre 2007, La Crèche, Geste Éditions, 2008, p. 87-109, ici p. 101.

61  « Eine besondere Bedeutung erlangte der Dom in der Zweiten Republik. Sein Wiederaufbau nach den Zerstörungen im Zweiten Weltkrieg wurde zum Symbol des Wiederaufbaus des Staates Österreich gemacht. […] Für die Mitlebenden des Wiederaufbaus Österreichs und des Stephansdoms ist der Stephansdom zweifellos ein “Gedächtnis Österreichs” – wohl der bedeutungsvollste unter ihnen. » Michael Mitterauer, « Bedeutsame Orte. Zur Genese räumlicher Bezugspunkte österreichischer Identität », in : Emil Brix, Ernst Bruckmüller et Hannes Stekl (dir.), Memoria Austriae : Bauten, Orte, Regionen, 2, Vienne, Verlag für Geschichte und Politik, 2005, p. 19-39, ici p. 27.

62  B. Euler-Rolle, « Zur genetischen Code der österreichischen Denkmalpflege » (note 46).

63  « Die Begriffe “Denkmal” und “Kulturgut” sind gleichbedeutend, desgleichen “öffentliches Interesse” und “nationales Interesse”. » BGBl. I, no 170/1999, § 1, p. 11.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Solène Scherer, « Protéger, restaurer, administrer les monuments pour renforcer l’identité autrichienne ? »Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, 56-1 | 2024, 187-201.

Référence électronique

Solène Scherer, « Protéger, restaurer, administrer les monuments pour renforcer l’identité autrichienne ? »Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande [En ligne], 56-1 | 2024, mis en ligne le 19 juin 2025, consulté le 13 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/allemagne/3933 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11ux9

Haut de page

Auteur

Solène Scherer

Postdoctorante au CEGIL, Université de Lorraine

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search