***

3La Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande se propose à son tour de revisiter l’année 1917 et de l’évaluer non pas tant à l’échelle du xx^e siècle qu’à celle de la Première Guerre mondiale en centrant le regard sur l’Allemagne, l’Autriche et la Suisse principalement, mais pas exclusivement. 1917 est-elle cette année charnière si souvent présentée, ou bien faut-il, à l’instar de ceux qui mettent l’accent sur la radicalisation de la violence déjà à l’œuvre sur différents fronts depuis le début de la guerre, reconsidérer 1917 autour des continuités plutôt que des ruptures ?

4Landry Charrier considère l’année 1917 comme une phase d’accélération qui affecte en particulier la propagande. À partir du journal d’Annette Kolb, il analyse les coulisses de la revue Freie Zeitung, publiée en Suisse depuis le printemps 1917 par des dissidents allemands hostiles au Reich. Il met en lumière la collusion de l’Entente et de ces exilés allemands, qui aboutit à forger l’un des instruments de propagande les plus efficaces dont disposent les Alliés. L’histoire de cette revue témoigne de la radicalisation du champ intellectuel européen en cette année 1917, de l’opposition entre le « système autocratique allemand » et la « démocratie française », mais elle donne aussi à voir comment les autorités suisses, contre leur volonté, se retrouvent immergées dans le conflit : faut-il interdire ou tolérer cette revue, céder à la pression allemande ou à la contre-pression américaine ? La propagande est aussi l’objet d’étude de Pascale Cohen-Avenel. À travers le plus grand hebdomadaire satirique allemand, Simplicissimus, elle met en lumière la rupture de 1917. Dès le début immédiat de l’année, cet organe, qui était loin d’être un des plus radicaux, abandonne tout triomphalisme guerrier et reflète la lassitude de la société allemande. La mort est omniprésente et l’hebdomadaire insiste sur la soif de paix, mais il se met cependant au service de la propagande en affirmant que seules les propositions de paix venues du Reich sont justes et acceptables.

5C’est aussi le champ intellectuel qu’explore Christian Roques. Il analyse un élément de la lutte qui oppose au sein des élites allemandes les tenants d’un extrémisme nationaliste et les modérés. Ceux-ci, sans renier l’État autoritaire, souhaitent une approche de la guerre qui laisse la place à une paix négociée. Dans ce contexte, le théoricien libéral Hermann Baumgarten se sert de la figure de Machiavel – plaidant pour un État fort au milieu des tourmentes – pour adresser une critique aux jusqu’au-boutistes proches de Ludendorff et Hindenburg. Plaçant cette réflexion dans une perspective de plus longue durée, l’auteur décèle ainsi dans ce cercle proche de Hans Delbrück et de la Mittwochsgesellschaft un milieu qui va s’inscrire en faveur de la République de Weimar. D’une façon similaire à celle de la Mittwochsgesellschaft, l’éditeur Ernst Diederichs cherche à promouvoir un dialogue entre différentes sensibilités lors des deux « rencontres culturelles » qu’il organise au château de Lauenstein en Thuringe. Cependant, comme le souligne Nepthys Zwer, l’antagonisme entre les intellectuels partisans d’un resserrement völkisch et ceux qui, à l’instar de Max Weber, plaidaient pour un plus grand libéralisme a suscité un sentiment de crise, particulièrement répandu chez les jeunes participants. Pour eux, comme pour l’écrivain Ernst Toller, les belles paroles cachaient mal une expérience foncièrement différente de la guerre par la génération des pères qui n’avait pas hésité à sacrifier ses fils sur l’autel d’une patrie en mal de légitimité. Christian Baechler précise le rôle particulier de Max Weber, qui intervient dans les débats politiques des années 1917-1918. Il veut orienter la vie politique allemande de telle sorte que le parlement joue un rôle important face aux dangers d’une bureaucratie envahissante. Il souhaite former des « chefs » issus de partis fortement structurés. Publiées dans la Frankfurter Zeitung, ces prises de position n’ont eu dans l’immédiat qu’un écho limité, mais ont fortement contribué à façonner la Constitution de la future République de Weimar. Dans un sens, 1917 est déjà porteuse de l’après-guerre.

6L’année 1917 est aussi caractérisée par la désunion ou la dissociation de peuples qui cohabitaient jusque-là dans les Empires et qui profitent du grand chamboulement en Europe pour affirmer leur identité nationale. « Tournant pour les Tchèques ? » s’interroge Antoine Marès. Ceux-ci vont-ils rester fidèles aux Habsbourg comme ils l’étaient majoritairement au début de la guerre, se rallier à Masaryk qui s’est tourné vers l’Occident, ou choisir l’internationalisme dans le sillage de la révolution ? C’est l’année du retournement : de la « nationalisation » de la vie politique et de la « radicalisation anti-autrichienne », induite par la lassitude de la guerre, la misère, la faim. La guerre aura donc agi comme un catalyseur dans cette fin d’Empire. Les choix de 1917, en faveur de l’Entente, marquent profondément la mémoire tchécoslovaque de la guerre, malgré les expériences individuelles, pour l’essentiel dans l’armée austro-hongroise. Dissociation et radicalisation, voici deux termes qui caractérisent aussi la situation dans les pays baltes, comme le montre Maurice Carrez. Dans le sillage des révolutions russes, les provinces baltes se reconfigurent, l’Estonie et la Lettonie prennent leur autonomie entraînées par des forces révolutionnaires. Mais la pénétration des forces allemandes jusqu’à la Narva permet aux nationalistes de redresser la tête. L’auteur nous donne quelques clés pour saisir cette première guerre civile dans l’espace balte, où le positionnement des différents acteurs en présence est particulièrement complexe. Il nous amène aussi à pondérer les différents facteurs de ces bouleversements et estime que la crise économique et sociale – la misère – a été le principal moteur de cette première guerre civile. « À l’aube du chaos » écrit-il, afin de mettre en lumière 1917 et ce qui allait suivre.

7Guerre civile ou quasi guerre civile, telle est aussi la situation en Grèce, provoquée par la scission de la société, affamée par le « blocus », le long de la ligne de fracture opposant un roi défendant a priori la neutralité, mais proche de l’Empire allemand, de son Premier ministre, favorable à une intervention aux côtés de l’Entente. 1917 est une « année clé » où tout bascule à l’échelle du pays ainsi que le relève Elli Lemonidou : Constantin abdique ; Venizélos revient et fait effectivement entrer la Grèce en guerre. L’auteure analyse l’immixtion des grandes puissances dans les affaires intérieures du pays, les luttes d’influence entre belligérants au moyen de la propagande et des réseaux d’espionnage, et les empreintes profondes que cette ingérence devait laisser sur la politique grecque au cours des années suivantes. Anastasios Zografos s’arrête lui aussi sur cette « année où la Discorde nationale dépassa les frontières de l’État grec », mais dans une autre perspective – celle des répercussions de la crise grecque dans le conflit entre les grandes puissances. Il y eut d’une part l’expulsion de la famille royale en juin et l’arrivée de Constantin en Suisse ; d’autre part la capture de soldats grecs par des troupes bulgaro-allemandes en septembre 1916 qui furent transférés à Görlitz sous le statut particulier « d’invités du Kaiser ». S’appuyant sur les carnets de guerre de deux officiers grecs à Görlitz, l’auteur montre comment, localement, s’est rejouée cette « guerre civile » entre une majorité de soldats prisonniers royalistes et une petite minorité vénizéliste. La guerre en tant qu’accélérateur des aspirations nationalistes apparaît aussi dans les écrits autobiographiques du médecin roumain Vasile Bianu qu’analyse Ligia Livadă-Cadeschi. Les humiliations de l’occupation allemande entre 1917 et 1918, faisant suite à la déclaration de guerre de Bucarest en 1916, sont l’arrière-fond devant lequel se déploie un plaidoyer véhément pour la Grande Roumanie – objectif déjà atteint lors de la parution du pamphlet en 1926.

8Une interrogation traverse la plupart des articles : quel a été le poids des motivations politiques et celui des facteurs économiques et sociaux dans les chamboulements de la guerre et en particulier de l’année 1917. L’épuisement des populations qui ont connu non seulement le rationnement, mais aussi souvent la faim, aggravée encore par le blocus comme en Grèce ou en Allemagne, a eu un impact qui n’a peut-être pas encore été suffisamment mesuré. La contribution de Nina Régis sur « le rôle du pain de guerre » en Allemagne est à cet égard éloquente. Elle parle d’une « année de rupture » et ce, aussi et surtout, dans la perspective de l’arrière. Les Allemands ont faim et les autorités laissent produire des ersatz de pain qui sont une véritable menace pour la santé publique. Mais le pain, en dehors de sa valeur nutritionnelle, est aussi un élément hautement symbolique. Celui qui manque de pain est susceptible de tomber dans les bras de la Révolution, comme dans la France de 1789 ! Le pain est nécessaire à la survie – et aussi à la victoire pensait-on. L’auteure rappelle que la pénurie de pain ne s’arrêterait pas avec la défaite. La faim devait durer jusqu’à la signature du traité de paix ! C’est aussi aux répercussions de l’économie de guerre sur le plan intérieur que s’intéresse Claire-Lise Debluë. À travers l’exemple de la « Semaine suisse », instaurée en 1917, qui vise à défendre l’économie autochtone contre l’envahissement économique dans les vitrines des commerçants de détail, l’auteure étudie la diffusion à large échelle du « savoir économique ». Elle analyse la mise en place de stratégies visuelles, pointant l’utilisation des images à des fins « d’éducation populaire » dans le contexte d’une guerre qui paraît pour certains groupes conservateurs, telle la « Nouvelle Société helvétique », propice à l’éclosion d’une identité collective renforcée. Elle aussi conclut à un moment de « rupture incontestable » dans la constitution comme dans la circulation de ces savoirs économiques.

9Enfin, Andrea Brait s’interroge sur les récits contemporains de l’année 1917. À travers le cas autrichien, elle ausculte les formes populaires du savoir diffusées par les ouvrages de référence, les expositions à caractère historique et les manuels scolaires : est-elle vraiment cette « année clé » comme on le dit dans les débats d’historiens ? Si le récit des spécialistes est désormais extrêmement riche et nuancé, la « mémoire fonctionnelle », qu’elle étudie sur les pas d’Aleida Assmann, est bien plus restreinte, et se réduit pour l’essentiel à l’entrée en guerre des États-Unis et à la révolution russe.