Lazer (Stephen A.), State Formation in Early modern Alsace, 1648-1789
Lazer (Stephen A.), State Formation in Early modern Alsace, 1648-1789, Rochester, University of Rochester Press, 2019, 256 p.
Texte intégral
1« Province déroutante » (confusing province), c’est par ces mots que s’achève cet ouvrage, issu d’une thèse américaine, dans laquelle S. Lazer entreprend de reposer la question des modalités de l’intégration de l’Alsace au royaume de France. Cette expression aussi curieuse que stimulante est tout à fait significative du projet de l’historien américain : interroger le basculement d’un ensemble territorial complexe dont la dimension étatique fait toujours débat à un État « moderne », dont l’historiographie des trente dernières années s’est échinée à démonter le caractère centralisé et rationnel. En résulte un espace dont les contours politiques apparaissent plus flous que jamais.
2L’auteur propose de changer la focale d’étude habituellement adoptée par les historiens en modifiant le statut de l’Alsace de l’après-Westphalie de périphérie à intégrer à zone frontalière, autrement dit un espace d’entre-deux (in-between). Il opte aussi pour une focale serrée en se concentrant sur les territoires de la branche Deux-Ponts-Birkenfeld de la maison Palatine (comté de Ribeaupierre, seigneurie de Bischwiller, comté de Lutzelstein, seigneurie de Guttenberg et Kleebourg). Ce choix s’avère judicieux à plusieurs égards : richement doté d’un point de vue archivistique, son éclatement permet de proposer plusieurs observatoires dont les configurations variées en font autant de laboratoires du politique, aux chronologies de surcroît différenciées ; enfin il éclaire les stratégies des branches concurrentes de la maison palatine face aux souverains français et replace donc cet espace dans les réalités politiques impériales. Cet espace est ainsi perçu par S. Lazer comme un état bipolarisé (two-centered) dans lequel s’articulent de façon subtile souveraineté monarchique et supériorité territoire (Landeshoheit) qu’exercent les immédiats d’Empire, la seconde ne s’effaçant jamais totalement face à la première. Et c’est tout l’enjeu de cette étude de montrer comment s’élabore une culture politique spécifique à ces territoires, et plus globalement à l’Alsace.
3Le propos est construit de façon rigoureuse, en cinq chapitres qui éclairent différents aspects de ce système politique singulier. Les équilibres toujours instables entre la souveraineté française et la supériorité territoriale impériale font l’objet d’un premier chapitre qui permet de balayer tout l’espace territorial considéré. S. Lazer aborde ensuite la question du compromis administratif en analysant successivement la figure bicéphale du bailli puis des agents du pouvoir, et à travers eux la question du patronage et de la vénalité des offices. Il termine enfin par les questions confessionnelles et le cas particulier des bailliages contestés et notamment celui de Kleebourg dont l’intégration très tardive sous la couronne de France, et réellement seulement à la Révolution, constitue le point final du processus analysé.
4D’une écriture serrée et d’une très grande richesse, cette étude s’avère souvent très stimulante. L’analyse de la prestation de serment et de la reconnaissance de la souveraineté par les populations montre par exemple comment tous les leviers de pouvoir, symbolique, juridique (avec des législations entremêlées), diplomatique, sont instrumentalisés au profit de chacun des deux protagonistes. Il en va de même de la figure bicéphale du bailli dont l’analyse empreinte aux apports de l’école cérémonialiste anglo-saxonne. Les pages sur la question de la vénalité des offices sont tout aussi éclairantes sur le changement de paradigme à l’œuvre dans l’historiographie de l’État. L’apport de l’historiographie britannique et en particulier de M. Braddick dans la manière de penser l’État moderne par l’efficacité de l’action des agents du pouvoir s’avère particulièrement profitable à l’analyse du cas alsacien. On mesure ici toute l’importance des pouvoirs informels et du patronage. L’immixtion de la vénalité des offices semble ne pas modifier la donne, si ce n’est élaborer un système à deux niveaux : français à l’échelle de la province et impérial au niveau des seigneuries, les deux s’influençant mutuellement.
5En filigrane, se dessine toujours la fragilité de l’implantation française. Si la puissance française apparait à même de contrôler le territoire, elle est en difficulté lorsqu’il s’agit de soutenir la légitimation de sa souveraineté pleine et entière. Se met ainsi en place un jeu très subtil des puissances et des échelles de pouvoir dans lequel les relations synallagmatiques comme asymétriques permettent à la fois de soutenir et de limiter les revendications de l’autre. Le rôle de ces acteurs « intermédiaires » est loin d’être secondaire. Le conseil souverain s’avère ainsi souvent plus royaliste que le roi dans ses rapports avec le duc de Birkenfeld, en particulier sur les questions confessionnelles pour lesquels la frontière semble demeurer particulièrement fluide selon S. Lazer qui avance l’idée que, d’une certaine manière, les Alsaciens ne devinrent jamais français, mais devinrent davantage français.
6Deux limites apparaissent cependant : d’abord l’ambiguïté entretenue par l’emploi du terme State – il interroge sur la capacité politique réelle des Birkenfeld et leur relation théoriquement dissymétrique avec le royaume de France du fait d’une supériorité territoriale qui s’inscrit en complémentarité avec un échelon impérial ici curieusement absent ; d’autre part, un traitement très structurel qui tend à gommer les évolutions. On aurait également aimé une description plus systématique des sources utilisées, dont l’analyse apparaît parfois un peu diluée dans le propos général. Enfin, on regrettera la mauvaise qualité des illustrations. C’est cependant fort peu face à la richesse problématique de cette étude qui renouvelle notre compréhension de l’Alsace de la seconde modernité.
Pour citer cet article
Référence papier
Éric Hassler, « Lazer (Stephen A.), State Formation in Early modern Alsace, 1648-1789 », Revue d’Alsace, 146 | 2020, 398-401.
Référence électronique
Éric Hassler, « Lazer (Stephen A.), State Formation in Early modern Alsace, 1648-1789 », Revue d’Alsace [En ligne], 146 | 2020, mis en ligne le 01 octobre 2020, consulté le 07 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/alsace/4467 ; DOI : https://doi.org/10.4000/alsace.4467
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

