- 1 Loi 2002-2 “rénovant l’action sociale et médico-sociale,” loi du 11 février 2005 “pour l’égalité de (...)
1L’allongement de l’espérance de vie des personnes handicapées fait émerger le “problème public” (Gusfield, 2009) des spécificités de leur vieillissement et de sa prise en charge (Delporte & Chamahian, 2019). Ce problème public interroge les politiques du handicap de deux façons. D’une part, le croisement des problématiques du handicap et du vieillissement met en question une organisation médico-sociale historiquement construite sur des logiques catégorielles (Capuano, 2018; Ramos-Gorand & Rapegno, 2016), ainsi que les pratiques professionnelles au sein des établissements qui accueillent cette population. La convergence entre les politiques publiques du handicap et de la vieillesse est un projet ancien, longtemps discuté et mis en place seulement récemment par la création du cinquième risque de protection sociale. Le cloisonnement entre ces secteurs d’action publique a des effets sur les parcours individuels. Ceux-ci sont marqués par des ruptures de droits ou de prise en charge. Ce cloisonnement produit également des formes d’ignorance sur les conditions de vie des personnes se situant à l’intersection de ces deux catégories. D’autre part, alors que depuis la loi de 2002, la participation des usagers constitue un des mots d’ordre réformateurs de l’action sanitaire et sociale, les formes particulières de dépendance des personnes handicapées vieillissantes rendent cet objectif plus difficile à atteindre.1 Dans les textes de loi, la promotion de la citoyenneté et de la participation sociale des bénéficiaires des politiques publiques va de pair avec une attention portée à la préservation de leurs capacités à exercer leurs droits et leur pouvoir d’agir. Notre article apporte des éléments sur la façon dont le vieillissement affecte la participation politique des personnes handicapées. L’enquête (cf. infra) menée sur la séquence électorale de 2017 (présidentielles et législatives) a permis de montrer que les personnes handicapées sont moins inscrites que la population globale (30 % de non-inscription contre 12 %). Une fois passée la barrière de l’inscription, les personnes handicapées participent dans des proportions équivalentes à la population générale, ce qui n’est pas sans surprendre compte tenu des nombreux obstacles non compensés qui émaillent encore le trajet des personnes handicapées jusqu’aux urnes (Baudot et al., 2020). En se posant à l’intersection de l’âge et du handicap, il s’agit également de porter un regard nouveau sur les inégalités de participation électorale et d’interroger les catégories mobilisées pour les analyser (Rennes, 2019).
- 2 Les MDPH sont des instances administratives chargées de l’attribution des droits et prestations aux (...)
- 3 La p-value associée au test du khi-deux est systématiquement supérieure au seuil de rejet de l’hypo (...)
2Les résultats de cette première étude quantitative visant à mesurer la participation électorale des personnes handicapées nous ont confrontés à un paradoxe concernant les effets produits par la variable de l’âge. D’un côté, cette variable est ressortie comme l’une des plus contributives à la structuration de l’espace social de la population étudiée – un échantillon d’usagers de MDPH2 – dessiné par l’analyse des composantes multiples, à partir des données contenues dans leurs dossiers administratifs. L’importance de son rôle a été confirmée par la classification hiérarchique ascendante, établie à partir des mêmes données, qui fait apparaître trois groupes d’usagers bien distincts, dont l’un constitué par des personnes âgées de plus de 60 ans, majoritairement retraitées, ayant comme autre caractéristique principale de bénéficier d’un unique type de droits: les cartes (à la date de l’étude, dénommées cartes de stationnement, de priorité ou d’invalidité). De l’autre côté, parmi les différents modèles de régression statistique développés pour identifier les facteurs de l’inscription et de la participation aux élections de cet échantillon de personnes administrativement reconnues handicapées, la variable de l’âge n’est jamais ressortie comme significativement corrélée aux différentes variables décrivant le comportement électoral saisi à trois stades (inscription, participation à l’élection présidentielle, participation aux élections législatives). Cette absence de corrélation statistique entre l’âge biologique et le comportement politique est même confirmée lorsque le degré de dépendance entre ces variables est testé isolément des autres, et ce quels que soient le stade électoral et le nombre de classes d’âge considérées.3 Faut-il en conclure que l’âge n’a pas d’effet sur le comportement électoral des personnes handicapées? Nous faisons à l’inverse l’hypothèse que la variable “âge biologique” agrège des données et des logiques disparates dont les effets s’annulent.
3La sociologie électorale qui s’intéresse aux effets de l’âge sur le vote indique que, sans produire d’effets propres, l’âge peut être une variable intermédiaire permettant de regrouper différents processus. Dans une approche en termes de cycles de vie, la jeunesse a ainsi été décrite comme un “moratoire” pour la participation politique, expliquant la faible participation électorale des 18-25 ans (Muxel, 2001). Elle est aussi décrite comme un âge de mobilité rendant difficile la soumission aux procédures administratives de l’inscription sur les listes électorales. Souvent mal inscrits, les jeunes peuvent moins facilement participer (Braconnier et al., 2016). De plus, par un effet de génération, les jeunes cohortes d’électeurs et électrices sont moins socialisées à la norme participationniste (Tiberj, 2017). À l’autre bout du spectre, les effets de l’âge se font aussi sentir: les taux d’inscription et de participation des “seniors” (plus de 60 ans) en population générale sont plus élevés qu’en moyenne, mais la participation diminue sensiblement et de façon continue après 75 ans (Denni, 2007, 2011, 2012): on dénombre un tiers d’abstentionnistes au sein de la catégorie des 80 à 89 ans lors de l’élection présidentielle de 2017 (Tiberj, 2017). La vieillesse est un cycle de vie marqué par les conséquences biologiques de l’avancée en âge (des pathologies viennent plus fréquemment réduire la mobilité ou affecter l’autonomie décisionnelle de ces personnes) qui vont de pair avec un retrait progressif du monde social. Si le niveau de participation décroît avec le vieillissement, la participation systématique est sensiblement plus élevée parmi les générations nées avant le baby-boom. Il est alors possible de mettre en évidence un effet de cohorte: “la norme civique reste prégnante pour ces générations, indépendamment du niveau de diplôme ou de la profession […]. Pour les générations post-baby-boom, l’acte de vote n’a plus l’importance ou la charge normative qu’il avait pour les générations précédentes.” (Ibid.: 830-4). Le vote des seniors est particulièrement recherché par les équipes électorales, tant en France qu’aux États-Unis (MacManus & Shields, 2000). Il explique une partie du succès de Nicolas Sarkozy en 2007 (Denni, 2007). Au vu de ces travaux, il est surprenant que nos données sur la participation des personnes handicapées aux élections de 2017 ne fassent pas ressortir la variable de l’âge.
4Pour avancer dans la résolution de cette énigme, nous proposons de décomposer la notion d’âge afin de ne pas la réduire à la seule dimension biologique. Que veut dire être vieux quand on est une personne handicapée? Dans une première partie, nous tentons de répondre à cette question en envisageant l’âge à partir du handicap. Nous faisons l’hypothèse que les effets de l’âge sur la participation électorale varient en fonction du temps passé en situation de handicap et, par conséquent, du moment de survenue de cette situation dans la trajectoire biographique des individus. La prise en compte de ces repères temporels fait apparaître trois formes d’expériences biographiques du handicap qui offrent un nouveau regard sur la population d’étude. Ces expériences ne correspondent pas à différents cycles de vie, mais caractérisent des groupes d’individus aux conditions de vie contrastées qui se juxtaposent au sein de cette population d’usagers de l’administration. Nous faisons tout d’abord une première distinction entre les personnes handicapées vieillissantes (“celles qui ont été handicapées avant d’être vieilles” (Azéma & Martinez, 2005)) et les personnes âgées handicapées (ayant accès à des droits comme personne handicapée après avoir atteint l’âge de 60 ans) dans le rapport qu’elles entretiennent au handicap. La comparaison de ces deux groupes d’usagers à un troisième, celui des personnes ayant vécu plus de 20 ans avec un handicap, permet ensuite de comprendre ce que la longévité dans une situation de handicap a comme effet spécifique sur la participation électorale. Dans une seconde partie, nous nous intéressons aux effets que ces expériences biographiques du handicap produisent sur le comportement électoral de celles et ceux qui les vivent. Nous mettrons ainsi en lumière, d’une part, que les inégalités d’accès à la participation électorale ne sont pas homogènes au sein de la population des personnes handicapées et, d’autre part, qu’elles ne relèvent pas des mêmes logiques selon le stade électoral envisagé.
- 4 Le projet VOTHAN a bénéficié d’un financement structurant du Conseil régional de Picardie, devenu C (...)
Encadré 1: Méthodologie du volet quantitatif de l’enquête Vothan4
L’un des principaux objectifs de l’enquête Vothan, menée entre novembre 2016 et 2019, a été de vérifier l’existence d’un différentiel de participation électorale entre les personnes handicapées et non handicapées en France et d’en établir la première mesure statistique. La méthodologie décrite dans cet encadré a été mise en œuvre à l’occasion des élections présidentielles et législatives du printemps 2017 dans trois départements. Afin de limiter les biais de composition des échantillons et le recueil des données des enquêtes portant sur les personnes handicapées (biais notamment liés aux multiples difficultés d’accès qui se posent à cette population), nous avons cherché à saisir de manière objective la situation de nos enquêtés tant vis-à-vis du handicap que de l’élection.
Sur le plan du handicap, d’abord, nous nous sommes appuyés sur une définition administrative de ces situations pour construire notre échantillon en demandant aux MDPH des départements ciblés de tirer aléatoirement, dans chacun de leurs registres d’usagers, 1.200 individus âgés de 18 ans au moins à la veille de l’élection présidentielle (22/04/2017), et ayant obtenu au moins une notification positive au cours de la période allant du 1er septembre 2015 au 31 août 2016. Dans la MDPH des Yvelines – dont la base sera exploitée dans cet article, la base de tirage comportait 27.705 usagers. Notre échantillon est ainsi composé de personnes administrativement reconnues comme handicapées au moment de l’élection de 2017. Sur le plan électoral ensuite, nous avons choisi de recenser le comportement effectif des individus de ces trois échantillons en les identifiant (à partir de leurs noms, dates de naissance et adresses) sur les listes électorales produites en amont des élections, d’une part, et sur les listes d’émargements consultables en préfecture pendant les dix jours suivant chaque élection, d’autre part, l’accès à ces documents requérant une demande préalable auprès du bureau des élections des départements concernés.
Le travail de description statistique des situations individuelles des usagers sélectionnés s’est poursuivi par le codage de leurs dossiers d’usager de MDPH. Les inégales possibilités d’accès et conditions d’exploitation des données offertes par les MDPH sollicitées nous ont conduits à centrer ce travail sur le seul territoire où nous dispositions d’informations de qualité et d’un appui technique pour la compréhension et le codage des données relatives aux handicaps et aux droits des usagers. Sur ce territoire, cependant, une application différente de la consigne de tirage par la MDPH nous a amenés à étudier un échantillon de 1.200 usagers bénéficiant d’une notification positive “en cours de validité” – et non “obtenue” – entre septembre 2015 et août 2016. Ceci a eu pour effet d’intégrer à l’étude des usagers dont la situation a été décrite à partir d’informations antérieures à l’année électorale, datant de leur dernière démarche auprès de la MDPH. Ce biais reste toutefois limité: pour 90 % de l’échantillon, l’écart temporel est inférieur à 4 ans.
Après nettoyage et consolidation, la base de données sur laquelle reposent les résultats présentés dans cet article porte sur 1.133 usagers majeurs d’une même MDPH (suppression d’individus résidant hors du département ou sans adresse valide, décédés ou radiés au cours de la séquence électorale, ou encore d’individus “fantômes” dont le dossier MDPH est vide ou inactif). Cette base de données comprend quatre ensembles de variables. Le premier décrit les propriétés socio-démographiques des individus. Sa source principale est le formulaire de demande de prestation adressé par les usagers à la MDPH, un document auto-administré et renseigné par l’usager en fonction des informations qu’il doit transmettre pour obtenir la prestation qu’il demande. Les rubriques du formulaire ne sont donc pas systématiquement renseignées de façon exhaustive. Le deuxième décrit le handicap à partir de deux variables complémentaires – le type de déficiences et le groupe de pathologies principales – et l’évolution de cette pathologie principale. Précisons que ces données médicales, que nous n’étions pas habilités à consulter, ont été codées gracieusement à partir de nos indications, par la directrice adjointe de la MDPH. Le troisième caractérise les relations aux administrations du handicap à travers une série d’indicateurs construit à partir de la chronologie, du type et du volume des prestations accordées aux usagers. Ces prestations sont réparties en cinq “paniers” (carte, travail (RQTH), orientation médicosociale (OMS), allocation (ACTP, AAH, AEEH), compensation (PCH)). Le dernier ensemble de variables consigne le comportement électoral.
5Pour décrire notre population d’étude, nous proposons de déconstruire la variable de l’âge afin de rendre compte des effets du temps. Nous nous demanderons d’abord ce que veut dire être vieux pour une personne handicapée avant de nous interroger sur l’importance de l’ancienneté de la situation de handicap dans la trajectoire biographique. Nous pourrons alors décrire trois groupes définis par l’expérience du handicap.
6L’approche méthodologique de l’enquête Vothan consiste à saisir les individus par les catégories administratives. En effet, nous avons pu décrire leur situation à partir des données produites et conservées par les MDPH. Cette étude retient comme définition du handicap celle du statut administratif de bénéficiaire: sont considérées comme handicapées les personnes ayant obtenu une notification positive de la MDPH, leur ouvrant ainsi un droit.
7Ce même principe nous a permis de définir la vieillesse par l’âge d’ouverture des droits à la retraite. Il s’agit d’une définition administrative usuelle dans les enquêtes sociologiques, mais ses contours évoluent selon les époques et les catégories d’ayant-droit. En France, depuis 2010, l’âge légal de départ à la retraite est de 62 ans. L’invalidité ou la reconnaissance d’une inaptitude au travail permet de liquider la retraite à taux plein dès l’âge minimal de 62 ans, quel que soit le nombre de trimestres validés. Ce régime est dérogatoire au droit commun (cet âge est normalement de 67 ans). Précisons que les personnes handicapées peuvent théoriquement bénéficier de la retraite anticipée entre 55 et 59 ans, mais très peu le font en pratique: selon les calculs de Faire Face, publication de l’Association des Paralysés de France, 3.000 personnes ont pu en bénéficier en 2018.5 Les personnes handicapées satisfont rarement aux critères requis (âge de début de carrière, nombre de trimestres cotisés, taux d’incapacité minimum) du fait de leurs conditions d’emploi.
8Ainsi définies, les “personnes handicapées âgées” (c’est-à-dire les personnes reconnues handicapées par la MDPH et âgées de plus de 62 ans) représentent dans notre étude 428 individus, soit 37 % de l’échantillon. Notre échantillon agrège une population définie administrativement. Il ne prétend pas être représentatif du groupe des personnes handicapées vivant en France, mais permet d’approcher de façon opérationnelle des situations de vie marquées des restrictions de chances sociales et par un encadrement administratif. Il serait d’ailleurs probablement impossible de délimiter précisément la population handicapée en France (Ville, Ravaud & Letourmy, 2003) et donc d’y prélever un échantillon représentatif. La pyramide des âges (figure 1) en est une illustration. En effet, à la différence de la répartition par classe d’âge de la population générale, où les effectifs décroissent continûment après 60 ans pour les femmes comme pour les hommes (avec un palier brutal entre 70 et 71 ans correspondant à la première année du baby-boom), celle de l’échantillon Vothan présente un renflement significatif des effectifs après l’âge de 76 ans, par des individus qui sont donc nés avant le baby-boom. La dysmorphie de cette pyramide reflète les logiques constitutives de l’échantillon et révèle les effets des politiques publiques qui contribuent à produire notre population d’étude.
Figure 1: Pyramide des âges des personnes âgées handicapées (n=428)
- 6 La PCH peut être attribuée jusqu’à 75 ans si le demandeur se trouve dans l’une des situations suiva (...)
9Les politiques publiques menées en France font basculer les personnes handicapées vieillissantes vers le champ de la dépendance en posant des barrières d’âge pour l’accès à certains droits. Le panel de prestations destinées aux personnes déficientes se transforme autour de 60 ans. Cet âge constitue un âge barrière pour l’attribution initiale d’une Allocation Adulte Handicapé (AAH), d’une Prestation de compensation du handicap (PCH)6 et d’une orientation médico-sociale vers des établissements spécialisés. C’est également à cet âge que les bénéficiaires d’une PCH (ou d’une Allocation compensatrice tierce personne – ACTP) peuvent choisir entre le maintien de ces prestations et le basculement vers l’Allocation personnalisée d’autonomie (APA), dont le montant varie selon le niveau de dépendance (évalué par la grille AGGIR) et qui est administrée par le Conseil départemental. En 2017, les bénéficiaires de l’AAH basculaient à 62 ans dans le dispositif ASPA (minimum vieillesse). Depuis 2017, l’AAH est cumulable avec l’ASPA ou avec la pension de retraite pour les personnes ayant un taux d’incapacité supérieure à 80 %. Pour celles ayant un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 %, la bascule vers l’ASPA est automatique.
10La pertinence de la barrière du passage à la soixantaine fait l’objet d’une âpre lutte. Pour l’attribution de la PCH, la barrière d’âge des 75 ans a partiellement disparu (il est possible de demander une PCH après l’âge de 75 ans, mais pour des handicaps reconnus avant l’âge de 60 ans). Fin 2021, une proposition parlementaire portant notamment sur le déplacement de la barrière d’âge de 60 ans à 65 ans pour demander une PCH a été renvoyée à la commission des Affaires sociales de l’Assemblée nationale le 3 décembre 2021.
11Pour le dire autrement, lorsqu’une personne dépose un dossier auprès de la MDPH après 60 ans, les prestations auxquelles elle peut prétendre se limitent aux cartes de priorité, d’invalidité et/ou de stationnement – dont l’attribution dépend du taux d’incapacité évalué par la CDAPH – et dans une proportion très faible, à la PCH (24 % des bénéficiaires de la PCH ont plus de 60 %, dont 7 % entre 65 et 69 ans et 3 % ont plus de 70 ans (Baradji, 2019)). Les données disponibles ne nous permettent pas de savoir quelle proportion de personnes parmi celles-ci n’avait pas demandé la PCH avant l’âge de 60 ans et quelle proportion en bénéficie depuis avant son soixantième anniversaire. Après 62 ans, la moitié environ des bénéficiaires de l’AAH (ceux qui se sont vus reconnaître un taux d’incapacité entre 50 et 79 %) basculent automatiquement dans les dispositifs vieillesse (ASPA).
- 7 Afin de simplifier le codage, nous avons regroupé les droits dans différents paniers de prestations (...)
12Ces différents éléments peuvent contribuer à expliquer la forte homogénéité de la composition des paniers de prestations – en nature et en volume – au sein de la catégorie des personnes handicapées âgées, contrairement à ce que nous observons dans le reste de l’échantillon. Ainsi, 90 % des plus de 61 ans n’ont qu’un seul droit ouvert au moment où nous les saisissons dans notre base de données et, pour 86 % d’entre eux, il s’agit d’une carte. Si ce chiffre n’indique pas qu’ils perdront leurs droits dans les années à venir ou que le passage de la barrière des 60 ans constitue pour eux une rupture administrative en impliquant un changement de dispositif, ce chiffre les distingue des personnes âgées de moins de 62 ans dans notre base. Plus de la moitié des moins de 62 ans a plusieurs droits ouverts, relevant de différents “paniers”7 de prestations. La figure 2 offre une autre façon de représenter ce phénomène d’entonnoir. Toutes les prestations autres que les cartes voient la part de leurs bénéficiaires diminuer très nettement après 61 ans, à l’instar des détenteurs de l’Allocation adultes handicapés (AAH) dont la proportion est divisée par quatre passé cet âge. L’effet d’étranglement que constitue l’âge de 60 ans est un tout petit peu moins fort pour ceux qui sont concernés par la PCH.
Figure 2: Distribution des paniers de prestations selon l’âge des usagers
13L’objectif que nous poursuivons dans cet article est de mesurer les effets de l’âge et du handicap sur la participation électorale. Il faut pour cela distinguer, d’une part, le moment de la vie auquel survient le handicap et, d’autre part, le temps écoulé depuis la survenue du handicap, c’est-à-dire, d’un côté, l’âge à la survenue du handicap et, d’un autre, la durée de vie passée dans la situation de handicap.
14Le moment de survenue du handicap dans la vie des individus n’a pu être systématiquement établi: l’information n’était pas présente dans tous les dossiers car elle n’est pas toujours requise pour l’évaluation des droits en vigueur en 2017. Nous avons donc privilégié un indicateur moins précis mais plus fiable et parfaitement exhaustif: l’âge de reconnaissance administrative du handicap, établi à partir de la date d’entrée en vigueur de la première prestation accordée par la MDPH (ou anciennement la COTOREP).
15Une première application de cet indicateur à notre population d’étude permet de distinguer les individus dont le handicap a été reconnu avant qu’ils ne deviennent des personnes âgées (soit avant 62 ans) de ceux pour qui le handicap a été reconnu après cet âge. Sur la figure 3, on observe que le croisement de la variable “âge de reconnaissance du handicap,” résumée à ces deux modalités, avec celle de “l’âge biologique,” fait apparaître deux groupes d’individus présentant des structures d’âge bien distinctes: la zone en gris foncé correspond à un premier groupe rassemblant des “personnes handicapées vieillissantes,” et la zone en gris clair définit un second groupe constitué de “personnes âgées devenues handicapées.” La faible superposition des structures d’âge de ces deux groupes donne l’impression d’une transformation dans la composition de la catégorie “personnes handicapées”: les personnes handicapées vieillissantes y sont progressivement, mais rapidement, remplacées par les personnes âgées devenues handicapées. Cette représentation de la population étudiée illustre deux dynamiques concomitantes: l’arrivée de plus en plus massive, à mesure que l’on avance en âge, d’usagers qui n’entretenaient aucun lien avec les administrations du handicap avant 62 ans et l’attrition – progressive mais rapide – des personnes handicapées vieillissantes. Dans ce dernier groupe, à peine 23 % d’entre elles ont plus de 70 ans et seuls deux individus ont plus de 85 ans.
Figure 3: Distribution des “personnes âgées handicapées” selon l’âge biologique et l’âge de reconnaissance du handicap (en chiffres absolus)
16Deux éléments peuvent l’expliquer. D’une part, ces personnes n’étant plus en âge de travailler, elles ne correspondent plus à une définition administrative du handicap centrée sur la question de l’employabilité. Ces personnes ont toujours des limitations d’activité, mais celles-ci relèvent désormais, du point de vue des politiques publiques, du champ de la vieillesse ou de la dépendance et non plus du handicap. D’autre part, il est probable qu’une partie significative de ce groupe décède de façon anticipée. L’INSEE établit de façon régulière que des inégalités sociales face à la mort affectent l’espérance des différentes catégories sociales, en raison des métiers pratiqués, mais aussi parce que les états de santé peuvent modifier les chances d’obtenir des diplômes ou de se maintenir dans l’emploi. Si l’espérance de vie des personnes handicapées s’améliore (INSEE, 2016), elle reste sensiblement inférieure à la moyenne nationale, avec de très forts écarts pour certaines pathologies (Trisomie 21, déficiences intellectuelles, maladies chroniques, handicap psychique) (Azéma & Martinez, 2005; Ha, Decool & Chan Chee, 2017). Les données dont nous disposons ne nous permettent cependant pas de savoir quelle proportion d’individus quitte notre échantillon du fait de sa sortie du champ du handicap, et quelle proportion du fait de sa mort.
17L’effet conjoint de ces deux dynamiques fait que, passé 75 ans (âge à partir duquel la participation électorale commence à décroître en population générale), les personnes handicapées vieillissantes représentent moins de 10 % de notre échantillon, alors qu’ils constituent près de 64 % de celui-ci dans la catégorie 62-75 ans. Ces éléments montrent que la population handicapée âgée est une population hétérogène, dont une proportion – de plus en plus significative à mesure que l’on avance en âge – a pour caractéristique d’être entrée relativement tardivement dans le champ du handicap et de n’avoir qu’un nombre limité de droits ouverts. Ce serait donc un contresens important que de décrire uniformément le vote de ces personnes âgées de plus de 65 ans comme le vote de personnes ayant vécu longuement avec un handicap. Pour les personnes de 75 ans de notre échantillon, le handicap est même très récent.
18Par ailleurs, la figure 3 éclaire d’un jour nouveau le singulier renflement de la pyramide des âges présentée à la figure 1: elle donne à voir l’empilement de ces catégories d’usagers distincts que masquait une représentation de la population reposant uniquement sur des variables démographiques (sexe, âge). La mise au jour de ces deux populations contenues dans la même catégorie des “personnes âgées handicapées” montre ainsi les limites de la variable de l’âge biologique pour embrasser la pluralité des situations socio-démographiques au croisement de l’âge et du handicap.
- 8 Le choix d’un découpage en 5 classes de la variable “durée de vie passée en situation de handicap,” (...)
19La détermination de l’âge de reconnaissance administrative du handicap permet d’introduire un autre indicateur temporel, celui de la durée de vie passée en situation de handicap.8 À la figure 4, nous pouvons voir que les deux groupes de personnes âgées handicapées précédemment définis entretiennent, sous cet angle, un rapport au handicap bien différent. Moins de 30 % des personnes âgées devenues handicapées vivent avec un handicap depuis plus de 10 ans, alors que cette situation concerne 87 % des personnes handicapées vieillissantes et près de 40 % d’entre elles sont reconnues handicapées depuis au moins 20 ans. Les personnes les plus âgées de notre échantillon sont celles qui ont vécu le moins de temps en situation en handicap.
Figure 4: Distribution des “personnes âgées handicapées” selon la durée de vie passée en situation de handicap
20Pour saisir les effets du temps sur la participation électorale, il convient de vérifier si la durée de vie passée en situation de handicap joue de manière identique quel que soit le moment de survenue du handicap dans la trajectoire individuelle. Les caractéristiques de la catégorie des “personnes âgées handicapées,” telle que définie dans le point précédent, ne permettent pas de traiter cette question de manière satisfaisante. Sur le tableau 1, nous constatons en effet que moins de 17 % des personnes handicapées vieillissantes ont été reconnues handicapées avant l’âge de 40 ans.
Tableau 1: Distribution des groupes d’usagers selon l’âge de reconnaissance administrative du handicap
21Afin de mesurer les effets électoraux d’une expérience de vie en situation de handicap à la fois durable et précoce, nous avons choisi d’adjoindre à notre population d’étude un troisième groupe d’individus, issu du même échantillon d’usagers de MDPH. Le groupe “personnes durablement handicapées en âge de travailler” est constitué des 114 individus de moins de 62 ans vivant avec un handicap depuis au moins 20 ans. À la différence des deux groupes précédents, ces individus ont été reconnus handicapés avant 41 ans, et plus de la moitié d’entre eux avant 21 ans. Les personnes n’appartenant à aucun de ces trois groupes n’ont pas encore atteint l’ancienneté en âge ou l’ancienneté de vie en handicap.
22Au croisement de l’âge biologique, de l’âge de reconnaissance administrative du handicap et de la durée de vie passée en situation de handicap, se dessinent ainsi trois groupes d’usagers caractérisés par des expériences biographiques du handicap bien distinctes:
– Les personnes âgées devenues handicapées: la reconnaissance administrative tardive du handicap est associée à une faible durée de vie dans cette situation (majoritairement inférieure à 5 ans).
– Les personnes handicapées vieillissantes, reconnues handicapées au cours de leur vie active, principalement après 40 ans, et dont la durée de vie avec un handicap est variable mais majoritairement supérieure à 10 ans.
– Les personnes durablement handicapées en âge de travailler: elles vivent avec un handicap depuis au moins vingt ans, celui-ci ayant été reconnu avant leur 40 ans.
23Pour achever de définir notre population d’étude, nous pouvons décrire ces différents groupes d’usagers à travers leurs principales caractéristiques.
24Les portraits de groupes proposés dans ce point synthétisent les données recueillies dans les dossiers individuels d’usagers de MDPH. Les résultats des principales variables mobilisées pour cette description ont été reportés dans le tableau 2 ci-contre. Elles sont réparties en trois ensembles qui se distinguent à la fois par leur thématique et les conditions de recueil des données qu’ils contiennent (cf. encadré 1). La notion de “pathologie principale” a été recodée par la directrice de la MDPH en lien avec l’équipe de recherche. Elle correspond, après relecture du dossier, à la pathologie principale de l’individu tel que le dossier permet de la décrire en 2017. Contrairement aux variables relatives aux déficiences (ensemble 2) et aux prestations (ensemble 3), certaines des variables socio-démographiques (ensemble 1) ne sont pas systématiquement renseignées. Aussi, pour trois variables (situation matrimoniale, professionnelle et résidentielle), nous avons ajouté, en italique grisé, une colonne de distribution des modalités tenant compte des données non renseignées (modalité NA). Leur répartition dans l’échantillon n’est pas neutre sociologiquement.
Tableau 2: Description des groupes d’usagers selon les principales caractéristiques de leur situation socio-démographique, de handicap et administrative
25Le groupe des personnes handicapées vieillissantes est celui qui se distingue le moins fortement de l’ensemble de l’échantillon. Les écarts à la moyenne observés dans la distribution des caractéristiques socio-démographiques peuvent s’expliquer par un âge moyen plus élevé. On remarque ainsi que les individus qui le composent sont plus souvent en couple (+ 8 points), en logement autonome (+ 10 points), et retraités (+ 28 points). Si les caractéristiques sociodémographiques majoritaires de l’échantillon sont renforcées dans ce groupe, il n’est pas homogène (à la différence du groupe des personnes âgées devenues handicapées): il compte notamment une proportion notable d’actifs (24 %) et de célibataires (20 %). Comme dans l’ensemble de l’échantillon, les déficiences principales les plus fréquentes sont les déficiences motrices. Elles concernent un peu plus de la moitié des usagers de ce groupe. Elles sont suivies de loin par les déficiences viscérales, les troubles psychiques et les déficiences intellectuelles, qui touchent chacune entre 10 et 15 % des personnes handicapées vieillissantes. Ainsi que nous l’évoquions précédemment, la palette des prestations dont bénéficient les personnes handicapées vieillissantes est plus homogène que celle du reste de l’échantillon et se concentre principalement sur les cartes. Près de 90 % du groupe en possède une et, pour 55 % d’entre eux, il s’agit d’une carte d’invalidité. Notons que les cartes correspondent également au panier de prestations par lequel une majorité de ces usagers ont été reconnus handicapés par la MDPH (56,4 %), devant les prestations liées au travail ou l’AAH. Moins de 30 % de personnes handicapées vieillissantes cumulent deux types de prestations, contre 40 % en moyenne. La composition des paniers d’entrée donne toutefois une idée de la variété des prestations dont bénéficiaient ces individus quelques années auparavant.
- 9 Le type de carte attribué dépend principalement du taux d’incapacité évalué par la MDPH: un taux in (...)
26Légèrement plus féminin mais sensiblement plus âgé que le précédent, le groupe des personnes âgées devenues handicapées est caractérisé par sa forte homogénéité. Très majoritairement en couple, propriétaires et retraitées, elles comptent dans leurs rangs trois fois moins de célibataires et presque deux fois moins de personnes sans autonomie résidentielle (en ESMS ou hébergés chez un tiers) que les personnes handicapées vieillissantes. Ce groupe se distingue également du précédent – et plus encore du reste de l’échantillon – par la forte proportion d’individus dont la pathologie principale s’aggrave (55,7 %). Les déficiences motrices et viscérales concernent plus de 80 % de ces usagers et ils sont près de sept fois moins nombreux que les précédents à vivre avec des troubles intellectuels ou psychiques. Soulignons que seul 1,5 % des personnes âgées devenues handicapées est placé sous mesure de protection (tutelle, curatelle ou autre) alors que cette situation concerne près de 12 % des personnes handicapées vieillissantes. Notons enfin que la concentration des prestations est encore plus marquée dans ce groupe que le précédent: la quasi-totalité de ces usagers n’ont qu’une carte, et pour 65 % d’entre eux il s’agit d’une carte de priorité et/ou de stationnement.9 De manière tout aussi prépondérante, il s’agit de la prestation par laquelle ils et elles sont entrées dans le statut administratif de personne handicapée.
- 10 Sont considérés comme “inactifs” les individus en âge de travailler, n’ayant déclaré aucune activit (...)
27Par définition, ce groupe rassemble des personnes plus jeunes que les deux précédents groupes. Mais la jeunesse n’est pas le seul élément qui le caractérise. Les personnes durablement handicapées en âge de travailler diffèrent en tout point et de manière très marquée aussi bien des personnes handicapées âgées que de l’ensemble de l’échantillon. Ce groupe compte en effet une majorité d’hommes (55,3 %), de célibataires (72,8 %), et de personnes sans autonomie résidentielle (54,2 %), c’est-à-dire qui vivent chez un tiers (25,2 %) ou en établissement (29 %). Par construction, il y a des divergences entre les groupes sur le plan de la situation professionnelle. Mais les écarts les plus marqués ne concernent pas les modalités escomptées. Parmi les personnes durablement handicapées en âge de travailler, la part des actifs est modeste (35,6 %) contrairement à celles des inactifs10 (59,1 %), deux fois supérieure à moyenne. Autrement dit, à moins de 62 ans, plus de la moitié des personnes durablement handicapées sont sorties ou ne sont jamais entrées sur le marché du travail. Ce résultat donne un autre éclairage sur le rapport à l’emploi des personnes handicapées, que l’on sait durablement écartées de l’emploi (le taux de chômage est presque double, la durée du chômage est beaucoup plus importante, etc.) (Buisson-Fenet, Flamant & Gayraud, 2021). Plus de la moitié des individus de ce dernier groupe vit avec des déficiences intellectuelles (37,8 %) ou des troubles psychiques (21,6 %), tandis que les déficiences motrices, nettement majoritaires parmi les personnes handicapées âgées, ne concernent que 27 % d’entre eux. Dans ce groupe, deux tiers des personnes sont placés sous mesure de protection (tutelle, curatelle ou autre), une proportion trois fois supérieure à la moyenne de l’échantillon. Les personnes durablement handicapées en âge de travailler se caractérisent enfin par un niveau élevé de prestations: plus de la moitié de ces usagers cumulent au moins trois paniers de prestations et la proportion de bénéficiaires de PCH, d’OMS et d’AAH est trois fois supérieure à la moyenne. La fréquence d’attribution de cette dernière prestation (62,3 %), qui constitue pour ces usagers la principale porte d’entrée administrative dans le handicap, est en concordance avec la structure des situations professionnelles du groupe.
28Ajoutons, pour conclure ce point, qu’un tiers des administrés environ échappe plus ou moins fortement à la description de leur situation sociale. Si à peine 2 % de l’échantillon n’a renseigné aucune des variables de situation (matrimoniale, professionnelle, résidentielle), ils sont 13 % à ne rien dire de leur situation professionnelle et près de 23 % à ne pas avoir précisé leur situation résidentielle. On remarque toutefois que les taux de non-réponse varient sensiblement entre les groupes de cette étude: alors qu’ils sont nuls ou très faibles pour les personnes durablement handicapées en âge de travailler, ils dépassent de 10 à 15 points la moyenne de l’échantillon dans les deux groupes de personnes âgées. Faut-il y voir un simple effet de l’âge? Que peut-on dire de ces usagers “discrets” sur leur situation sociale? Sans que nous le présupposions, le profil des non-répondants est apparu en creux de l’analyse des comportements électoraux. Il n’est pas celui auquel on pouvait s’attendre. En effet, les niveaux d’inscription et de participation aux différents tours de scrutins de ce groupe d’administrés peu disert sur leur situation se sont révélés identiques à ceux des personnes en couple, actifs occupés et propriétaires. Ce ne sont donc pas les individus dans les situations sociales les plus marginales qui donnent le moins d’informations sur eux-mêmes dans les formulaires administratifs de la MDPH, mais au contraire ceux qui les plus intégrés au monde ordinaire. Ce résultat ne traduit pas l’inégalité des dispositions sociales vis-à-vis des démarches administratives mais l’hétérogénéité des conditions d’évaluation des droits selon les types de prestation demandées. Plus le niveau d’encadrement institutionnel induit par les demandes est élevé, plus le volume d’informations à fournir est important. À l’inverse, l’attribution de simples cartes ne requiert pas même des usagers un remplissage intégral du formulaire de demande. Notre niveau de connaissance étant entièrement dépendant de la composition des dossiers administratifs, les individus les mieux renseignés sont donc les usagers les plus encadrés par la MDPH et les institutions du handicap.
29Après avoir décrit les situations sociales en les croisant avec différentes approches de l’âge et du temps (âge biologique, durée de vie avec handicap, âge de survenue du handicap), nous pouvons définir trois groupes d’usagers dont les rapports respectifs à la participation électorale peuvent être mis en lumière.
30Cette étude basée sur l’analyse de données médico-administratives permet d’interroger les effets des expériences biographiques du handicap sur le comportement politique de notre échantillon d’usagers de MDPH à trois stades du processus électoral déployé en France en 2017: au stade de l’inscription, d’abord, grâce à leur identification sur les listes électorales closes en décembre 2016 et publiées en mars 2017; puis au cours des deux séquences électorales du printemps 2017, par le recensement de leur participation sur les listes d’émargement des scrutins présentiels et législatifs.
- 11 La loi de programmation pour la justice du 23 mars 2019 a supprimé l’article L.5 du Code électoral. (...)
31L’inscription sur les listes électorales peut être considérée comme la première étape du processus électoral. Pour la grande majorité des citoyens, elle n’est pas automatique mais procède d’une démarche volontaire. En 2017, 12,4 % des Français en âge de voter n’étaient pas inscrits sur les listes électorales (Durier & Touré, 2017). Cette forme de retrait de la vie politique concerne-t-elle également les personnes handicapées? Avant de répondre à la question, précisons que, jusqu’en 2019,11 l’inscription sur les listes électorales n’était pas une démarche ouverte à tous les majeurs de nationalité française. En vertu de l’article L.5 du Code électoral, en effet, le juge avait le pouvoir de retirer le droit de vote aux personnes protégées par une mesure de tutelle, dont une grande partie est en situation de handicap (au sens administratif du terme). Il est malheureusement impossible de savoir combien d’entre eux, en 2017, s’étaient vus retirer le droit de vote. Nous pouvons seulement indiquer que les mesures de tutelle concernaient 370.000 personnes en France (Lopez, 2013) et un peu moins de 5 % des usagers de notre échantillon.
32Sur le tableau 3 ci-dessous, on relève que 30,3 % des usagers de notre échantillon n’étaient pas inscrits sur les listes électorales à la veille des scrutins du printemps 2017. L’ordre de grandeur de ce taux pour cette sous-population indique bien un éloignement plus important de la procédure électorale. Ce taux est de 12,4 % en population générale. Première mesure statistique du disability gap en France, notre enquête a montré que c’est à ce stade du processus électoral que se creuse l’écart de participation entre personnes handicapées et non handicapées, contrairement à ce qui a pu être observé dans d’autres pays où le différentiel se mesure au moment des élections (Schur & Adya, 2013).
Tableau 3: Variations du taux d’inscription selon les groupes d’usagers
33Toutefois, comme nous pouvons le constater sur ce même tableau, le taux d’inscription varie fortement selon les groupes d’usagers considérés, s’écartant de part et d’autre de la moyenne de l’échantillon. Plus de vingt points de pourcentage séparent le taux d’inscription des personnes âgées devenues handicapées de celui des personnes durablement handicapées en âge de travailler. Dans ce dernier groupe, un peu moins d’un usager sur deux était inscrit sur les listes électorales en 2017, alors qu’ils étaient près de deux sur trois à y figurer parmi les personnes handicapées vieillissantes et près de trois sur quatre au sein des personnes âgées devenues handicapées. Si l’inscription est un obstacle à la participation électorale pour toutes les personnes handicapées, il s’avère plus ou moins rédhibitoire selon l’expérience biographique du handicap.
34Nous avons démontré, à partir de différents traitements statistiques réalisés sur ces mêmes données, que ce sont les conditions sociales dans lesquelles vivent les personnes handicapées qui sont déterminantes pour expliquer leur niveau d’inscription sur les listes électorales (Baudot et al., 2020). Certains facteurs – comme le fait d’être sous mesure de protection (quelle que soit la mesure de protection (tutelle, curatelle ou autre) et qu’elle interdise ou non l’inscription sur les listes électorales), de ne pas vivre en logement autonome, d’être inactif, d’être célibataire ou encore de bénéficier d’une carte d’invalidité – pèsent défavorablement sur l’inscription. La constance des effets de ces facteurs, quel que soit le handicap considéré, a permis de révéler que la variable de la déficience n’a qu’un effet indirect sur le niveau d’inscription. Celui-ci réside dans l’inégale distribution des situations sociales et administratives selon le type de déficiences principales. Les personnes vivant avec des troubles intellectuels et/ou psychiques cumulent bien plus fréquemment que les autres des situations sociales et administratives défavorables à l’inscription. Pour ces personnes, le handicap amplifie les effets préjudiciables sur l’inscription électorale du célibat, de l’inactivité ou de l’absence d’autonomie résidentielle. Mais, dès lors que ces personnes peuvent faire état d’un ancrage social (travail, logement, famille), leur niveau d’inscription est comparable à la moyenne de l’échantillon.
35Ces mêmes logiques permettent d’expliquer la gradation du taux d’inscription au sein de notre population d’étude. À la lumière du tableau 2, il apparaît en effet que cette gradation reflète parfaitement l’inégale distribution et concentration entre ces groupes des modalités favorisant la non-inscription. Les personnes durablement handicapées en âge de travailler cumulent les plus forts taux d’usagers sous mesure de protection, vivant en établissement ou chez un tiers, étant célibataires ou encore inactifs. À l’autre bout de l’échelle, au sein des personnes âgées devenues handicapées, ces propriétés sont rares (aucune d’entre elles n’atteint 7 % du groupe). Ces groupes représentent ainsi trois populations qui ne se confondent pas mais se juxtaposent: elles ne donnent pas à voir trois âges d’un même parcours biographique (les “personnes âgées handicapées” ne sont pas des “personnes handicapées vieillissantes,” qui ne sont pas non plus d’anciennes “personnes handicapées en âge de travailler”), mais trois formes d’expérience du handicap saisies à différents âges de la vie.
36Les écarts constatés entre les taux d’inscription des deux groupes de personnes âgées montrent que la durée de vie passée en situation de handicap pèse sur le niveau d’inscription cumulativement à la précocité des relations aux institutions du handicap. À la différence des personnes âgées devenues handicapées qui, par leurs propriétés sociales et leur niveau d’inscription, dénotent peu du reste des personnes de leur classe d’âge, les personnes handicapées vieillissantes s’éloignent sensiblement du comportement électoral moyen de leur génération. Marquées par une expérience de handicap plus ancienne et surtout bien plus durable, leurs trajectoires biographiques s’inscrivent bien plus fortement dans les institutions du handicap. La faible proportion dans ces deux groupes de personnes vivant avec un handicap intellectuel ou psychique confirme enfin le caractère secondaire du rôle joué par les déficiences sur l’inscription électorale.
37Après avoir mesuré la hauteur variable de l’obstacle que représente la démarche d’inscription sur les listes électorales pour la participation politique des personnes handicapées, il s’agit de comprendre si cet obstacle marque un seuil, à partir duquel la participation s’enclenche, ou seulement le premier des nombreux obstacles qui mènent aux urnes.
38Le tableau 4 présente dans les trois premières colonnes les comportements électoraux (abstention, participation intermittente et systématique) des trois groupes définis et les rapporte à la moyenne de l’échantillon. À titre d’indication, nous donnons dans une dernière colonne les mêmes informations en population générale. La première ligne de résultats des quatre tours cumulés montre un niveau d’abstention très homogène au sein des trois groupes. L’uniformité des comportements de nos trois groupes s’estompe dès lors que l’on descend dans le détail des modalités de vote. Deux groupes se distinguent en effet par un niveau de participation systématique élevé, les personnes âgées devenues handicapées et les personnes durablement handicapées en âge de travailler, tandis que le troisième, formé par les personnes handicapées vieillissantes, est beaucoup plus faible, s’approchant en cela du comportement moyen en population générale.
Tableau 4: Comparaison du comportement électoral des groupes d’usagers aux élections présidentielles et législatives de 2017 (en %*)
39Depuis 2002, la participation systématique (c’est-à-dire aux quatre tours des élections présidentielles et législatives) a reculé de plus de 10 points de pourcentage en population générale, dans toutes les tranches d’âge et toutes les catégories sociales. En 2017, le vote intermittent est devenu pour la première fois le comportement électoral majoritaire (Buisson & Penant, 2017b). De ce point de vue, le niveau de participation enregistré au sein de notre échantillon d’usagers MDPH a de quoi surprendre. C’est aux élections législatives que l’écart se creuse nettement entre le taux de vote systématique en population générale et celui des personnes âgées devenues handicapées (+ 8 points), d’une part, et des personnes durablement handicapées en âge de travailler (+ 16 points), d’autre part. Si ce comportement commun les distingue de la moyenne de la population française et de l’échantillon, il ne semble pas relever d’un même rapport au vote dans les deux groupes.
40En population générale, le vote systématique croît de façon continue avec l’âge jusqu’à 80 ans: inférieur à 20 % avant 30 ans, il avoisine les 35 % durant la quarantaine et culmine à 50 % entre 70 et 79 ans (Buisson & Penant, 2017a). On peut ainsi faire l’hypothèse que le comportement électoral des personnes âgées devenues handicapées s’inscrit dans une dynamique générationnelle marquée par une participation forte et régulière. Leur niveau de participation élevé, à l’instar des membres de leur génération, témoigne de la persistance des effets de la socialisation politique dans le temps, en dépit des difficultés liées au vieillissement qui peuvent affecter la production de leur suffrage.
41En observant le détail des scrutins, il apparaît que la singularité du comportement électoral des personnes durablement handicapées en âge de travailler tient plus exactement au niveau élevé des deux formes de comportement systématique (vote et abstention), ou, à l’inverse, au faible niveau de participation intermittente. Cette nouvelle perspective suggère les effets de l’encadrement institutionnel, qui caractérise fréquemment les membres de ce groupe, sur leur systématicité de leur comportement. La prégnance de cet encadrement laisserait une moindre place à l’intermittence des comportements, car l’exercice électoral induit l’organisation de divers étayages nécessaires au déplacement vers les urnes (Bouquet, 2018). En ce sens, l’inscription peut témoigner de la présence d’un étayage social autour de la personne, qui lui permet de franchir la barrière de l’inscription (ce que la moitié des personnes de ce groupe n’ont pu faire) et, presque dans le même mouvement, d’organiser ses déplacements et sa participation aux élections.
42Paradoxalement, les personnes handicapées vieillissantes, incarnent le comportement électoral le plus normalisé. Les formes de leur participation ressemblent fortement à celles du corps électoral dans son ensemble, une similarité qui se manifeste avec force aux élections législatives. Ordinaire en apparence, le niveau de participation de ces individus gagne en singularité dès lors que l’on tient compte du retentissement du handicap sur leurs conditions de vie. Plus de la moitié des membres de ce groupe est titulaire d’une carte d’invalidité et s’est donc vue reconnaître un taux d’incapacité d’au moins 80 %. Le “guide barème” utilisé par la MDPH pour évaluer ce taux précise qu’il correspond à “des troubles graves entraînant une entrave majeure dans la vie quotidienne de la personne avec une atteinte de son autonomie individuelle. Dès lors qu’elle doit être aidée totalement ou partiellement, ou surveillée dans l’accomplissement des actes de la vie, ou ne les assure qu’avec les plus grandes difficultés, le taux de 80 % est atteint.” Toute administrative qu’elle soit, cette définition donne la mesure de l’effort fourni par ces personnes pour exercer leur droit de vote. Le terme d’effort ne semble pas abusif au regard de l’usage extrêmement rare des procurations au sein de ce groupe, comme de l’échantillon d’ailleurs: moins de dix procurations ont été établies à chacun des scrutins et la moitié d’entre elles émanaient des personnes âgées devenues handicapées. On peut alors se demander ce qui conduit ces personnes à voter comme la moyenne de leurs concitoyens alors que rien, ni dans leur vie quotidienne, ni dans leur trajectoire biographique, ne les situe dans la moyenne. Comment expliquer ces pratiques de vote? Les questions ouvertes par ces résultats statistiques pourront certainement trouver des réponses dans une approche compréhensive de ces expériences biographiques du handicap.
43Qu’apporte la perspective de l’âge dans l’analyse de la participation politique des personnes en situation de handicap? Nous en retiendrons trois enseignements. Premièrement, placer le curseur sur l’âge de reconnaissance du handicap permet de mesurer la persistance de la socialisation politique pour les personnes devenues handicapées dans leur vieillesse. Ces dernières participent au jeu politique comme les autres membres de leur génération le font. L’effet du handicap peut se percevoir dans un taux d’inscription sensiblement plus faible mais les niveaux de participation élevés les rapprochent de leur génération et les place en décalage des générations postérieures pour qui le vote intermittent est devenu la modalité d’expression électorale la plus fréquente. Du point de vue de la participation politique, les personnes âgées handicapées se comportent d’abord comme des personnes âgées.
44Deuxièmement, les dossiers administratifs d’usagers de MDPH ne décrivent pas une population à différents âges de la vie mais montrent une juxtaposition de populations aux expériences biographiques et conditions de vies distinctes, ce qui interdit de mesurer les effets du vieillissement sur la participation électorale en comparant les comportements des différentes classes d’âge.
45Troisièmement, prendre en considération les effets du temps passé en situation de handicap met en lumière la singularité du comportement électoral des personnes durablement et précocement handicapées. Cette population est nettement clivée dans son rapport au vote. D’un côté, leurs conditions de vie les éloignent massivement de l’inscription sur les listes électorales. De l’autre côté, une fois passée la barrière de l’inscription, l’étayage (institutionnel, matériel, humain, financier…) dont elles bénéficient induit un comportement électoral très normé, marqué par une participation systématique très forte. Ce résultat appelle des études complémentaires afin de mieux saisir ces effets paradoxaux du handicap sur la participation électorale.