- 1 La prima consultazione diretta per l’elezione del Parlamento di Strasburgo, quella del 1979, è ge (...)
- 2 Quando non è diversamente indicato, tutti i dati numerici fanno riferimento alla banca dati del M (...)
1A fronte di due guerre che lambiscono i confini dell’Unione in Ucraina e in Palestina e con la paventata ascesa del sovranismo, tra le dieci tornate per il rinnovo del Parlamento europeo dall’introduzione dell’elezione diretta nel 19791, quella svoltasi tra il 6 e il 9 giugno 2024 è stata definita «la più importante da quando l’Europa (unita) è nata» (Castellucci e Finetti, 2024, p. 2). La stragrande maggioranza dei cittadini italiani residenti all’estero, però, non è sembrata essersi accorta di tale rilievo oppure ha preferito ignorarlo. La partecipazione al voto degli italiani che vivono fuori dai confini nazionali, infatti, si è fermata a un quasi trascurabile 7,14% degli aventi diritto domiciliati nell’Unione europea (ue). L’affluenza più alta si è registrata in Lettonia, con il 40,98%, seguita dall’Estonia con il 18,53%, due percentuali non particolarmente significative, in considerazione di un elettorato potenziale rispettivamente di appena 183 e 48 persone. Quella più bassa ha caratterizzato la Croazia, con il 3,64% su un totale di 14.091 aventi diritto2.
- 3 L’affluenza effettiva alle urne contrasta in modo marcato con un sondaggio di Eurobarometer (2024 (...)
2Sia pure in misura di gran lunga superiore, la diserzione dalle urne nel complesso dei Paesi dell’ue ha rispecchiato il primato dell’astensionismo tra gli elettori potenziali residenti in Italia, che si sono recati ai seggi in ragione di solo il 49,69%, e ha contenuto l’affluenza complessiva alle urne in appena il 48,31%3. La scarsissima partecipazione del 2024 è sostanzialmente risultata in linea con quanto si era registrato nel 2019, quando a votare era stato il 7,64% degli elettori che vivevano nell’ue. La flessione quasi impercettibile tra il 2019 e il 2024, tuttavia, acquista una sua significatività, alla luce del fatto che è venuta a interrompere la crescita nella percentuale dei votanti che si era verificata rispetto al 5,93% nel 2014. Il diffuso astensionismo dello scorso giugno segna così la ripresa di un pluridecennale crollo dell’affluenza ai seggi, che si era solo temporaneamente interrotto tra il 2014 e il 2019, e che in precedenza aveva visto precipitare gli elettori attivi dal 41,74% del 1984, quando fu raggiunto il massimo storico nella partecipazione al voto per il Parlamento europeo tra gli italiani all’estero, al 7,44% del 2009. È così smentita l’ipotesi di chi, in passato, ha attribuito alla consistente ripresa dell’emigrazione dall’Italia in seguito alla recessione del 2008 una presunta funzione di trascinamento per l’affluenza alle urne nelle consultazioni per il Parlamento europeo. Secondo questa interpretazione, l’arrivo di espatriati in tempi recenti immetterebbe nell’elettorato potenziale all’estero individui più disposti a essere politicamente attivi rispetto ai cittadini italiani che vivono da più tempo fuori dai confini nazionali: «a ogni tornata elettorale i voti espressi in Italia diminuiscono e l’astensione aumenta, mentre all’estero l’astensione diminuisce man mano che aumenta il numero dei votanti» (Pastorella, 2021, p. 36).
- 4 Il voto dei cittadini che esercitano il suffragio presso le rappresentanze diplomatiche e consola (...)
- 5 Per un sintetico quadro della normativa vigente, si veda Mercurio e Scolaro (2016, pp. 278-80, 28 (...)
3L’astensionismo è incoraggiato dalle modalità per l’esercizio del suffragio. Dopo la riforma del biennio 2000-2001, gli italiani residenti all’estero possono votare per posta per il Parlamento italiano e nei referendum nazionali. Invece, nelle elezioni per il Parlamento europeo devono recarsi in uno dei seggi istituiti dalle rappresentanze consolari se sono residenti in un Paese dell’ue oppure se, pur avendo mantenuto la residenza in Italia, vi si trovano temporaneamente per motivi di studio o di lavoro propri o di un familiare convivente e hanno presentato domanda a tal fine al sindaco del comune in cui risultano iscritti nelle liste elettorali4. La procedura è ancora più gravosa per chi risiede o è domiciliato in uno Stato che non fa parte dell’ue. In questo caso, il voto può essere espresso soltanto presso il seggio del comune di iscrizione elettorale in Italia e, quindi, l’esercizio dei diritti politici è subordinato al rientrare in Italia con scarse agevolazioni di viaggio e in sostanza per gran parte a proprie spese5. Di contro, quattordici dei ventisette Stati membri dell’ue (con l’Estonia che consente addirittura il voto elettronico) permettono ai loro cittadini all’estero di votare per corrispondenza a prescindere dal Paese dove risiedono e altri sette stabiliscono il voto in presenza in un seggio presso una rappresentanza consolare anche al di fuori dell’ue. Solo la Bulgaria ha una normativa analoga a quella italiana, mentre Repubblica Ceca, Irlanda (con alcune deroghe per lavoratori e studenti fuori sede, che possono votare per posta), Malta e Slovacchia (salvo nel caso dei malati) non prevedono nessun tipo di voto per chi si trovi al di fuori dei confini nazionali.
4Oltre a introdurre una disparità geografica tra gli italiani che vivono al di fuori dei confini nazionali, l’obbligo del rimpatrio comporta un onere aggiuntivo che rappresenta un deterrente al godimento di una prerogativa costituzionale e ripropone l’annosa questione, in genere sollevata quasi esclusivamente nel caso delle elezioni del Parlamento di Roma (Curreri, 2024), se gli italiani all’estero siano «cittadini di serie b». Non sono disponibili dati sui residenti fuori dall’ue che sono tornati in Italia per votare lo scorso giugno. Ma è ragionevole pensare che siano stati pochissimi. Secondo una valutazione di Francesco Ragni, direttore del quotidiano online LondraItalia, un sondaggio a cui hanno partecipato circa 400 italiani residenti nel Regno Unito ha attestato che solo il 6% aveva in programma di rimpatriare per votare «per problemi di lavoro e costi di viaggio onerosi» (Scaturro, 2024). Ciò significa che la partecipazione elettorale complessiva è stata ben inferiore al 7,14% riferito alle sole presenze nell’ue. Non a caso, è stato stimato che, in occasione delle elezioni politiche del 1979 (quando ancora non esisteva il voto per corrispondenza), tenutesi con una settimana di anticipo rispetto alla prima consultazione diretta per il Parlamento di Strasburgo, avesse votato appena il 2,4% dei residenti al di fuori della Comunità europea, contro il 35,67% di chi ci viveva. Inoltre, questi pochi elettori attivi sarebbero stati in larga prevalenza cittadini che non erano rimpatriati espressamente per andare alle urne, ma persone che si trovavano in Italia per altri motivi (spesso in vacanza, considerato che le consultazioni si svolsero il 3 e il 4 giugno) e che ne avevano approfittato per recarsi al seggio del comune di iscrizione elettorale (La Mesa, 1981, p. 72).
5La dissuasione causata dai tempi e dai costi degli spostamenti può valere pure per chi si trova in un Paese dell’ue perché, come ammesso anche dal viceministro degli Affari esteri Edmondo Cirielli (2023, p. 52), «Molte circoscrizioni consolari coprono […] territori talmente vasti da rendere qualsiasi distribuzione di seggi inadatta ad assicurare una ragionevole prossimità agli aventi diritto». L’esercizio del suffragio presso ambasciate e consolati ha suscitato perplessità in passato anche tra gli esperti di procedure elettorali proprio a causa della «dispersione» di tali rappresentanze e della loro lontananza dai votanti potenziali (Tarli, Barbieri 2022, p. 7).
6In effetti, questa modalità è stata il bersaglio degli strali degli elettori anche in occasione delle europee del 2024. Per esempio, dalla Polonia, un ingegnere informatico residente a Breslavia si è lamentato che «Peccato che il mio seggio sia a Cracovia, a quasi 300 km dalla città dove vivo. Così tutti gli italiani che come me risiedono nella mia città non potranno recarsi a votare per il semplice motivo che nessuno vorrà farsi 600 km per barrare una casella». Un altro, assegnato a un seggio nella capitale, ha deplorato che «la Polonia non è Varsavia, è un grande Paese e io per votare dovrei fare più di 400 km tra andata e ritorno, ovviamente tutto a mie spese e perdendo l’intera giornata» (Rosini, 2024). Come ha sostenuto Giulia Pastorella (2021, pp. 36-37) – che ha una certa dimestichezza con questo genere di problematiche nella sua duplice veste di ‘cervello in fuga’ e deputata a Montecitorio – pure nel caso dei residenti nell’ue nelle elezioni per il Parlamento europeo «votare all’estero non è affatto facile. Bisogna recarsi in posti molto affollati e spesso scomodi da raggiungere. Ad esempio a maggio 2019 rimasi in coda due ore sotto la pioggia per votare a Bruxelles». Più in generale, il bollettino della Federazione italiana lavoratori emigrati e famiglie (filef) ha notato con disappunto la riduzione del numero dei seggi, che un tempo erano stati invece istituiti anche al di fuori delle sedi diplomatiche e consolari per «coprire la distribuzione territoriale delle diverse comunità», con l’esito di aver provocato «in diverse città lunghe file di elettori, molti dei quali hanno desistito visti i lunghi tempi di attesa all’esterno degli edifici» («Elezioni europee/Voto italiani all’estero», 2024).
7Inoltre, le differenti date elettorali possono avere interferito con la partecipazione, generando confusione su quando esercitare il voto. Mentre in Italia e in altri venti Paesi dell’ue si è votato sabato 8 e domenica 9 giugno, gli italiani che intendevano recarsi alle urne presso le rappresentanze diplomatiche consolari all’estero potevano farlo già nel pomeriggio di venerdì 7, ma domenica 9 avrebbero trovato i seggi chiusi perché l’ultimo giorno utile per esprimersi era sabato 8, in modo da permettere il trasferimento delle schede in patria in tempo per far iniziare lo spoglio in contemporanea con quello del territorio nazionale. Le precisazioni in proposito circolate sui siti Internet sono un termometro della necessità di superare – non è chiaro con quanto successo – il verosimile disorientamento degli elettori (Pasqualini, 2024).
8Si può anche ipotizzare che la defezione dei potenziali votanti dai seggi rispecchi la mancanza di una rappresentanza territoriale che sia espressione specifica degli italiani all’estero. Mentre nelle elezioni per il Parlamento italiano i cittadini residenti fuori dai confini nazionali dispongono di quatto seggi al Senato e otto alla Camera (erano rispettivamente sei e dodici fino alla riforma del 2020), assegnati in una Circoscrizione estero suddivisa in quattro ripartizioni geografiche (Europa, America settentrionale e centrale, America meridionale, e Africa, Asia, Oceania e Antartide), ciascuna con i propri parlamentari, in quelle per l’assemblea di Strasburgo votano per i candidati delle cinque circoscrizioni in cui è articolata l’Italia. Nelle elezioni per il Parlamento europeo viene meno quella prerogativa da «riserva indiana» (Vigevani, 2002) che la riforma del 2000-2001 ha conferito agli italiani residenti all’estero in quelle per la Camera e per il Senato. Il sentire i parlamentari europei come meno propri e quindi lontani può aiutare a inibire gli stimoli ad andare a votarli. A dimostrazione della spesso scarsa identificazione degli elettori nei candidati, per esempio, la tendenza degli aspiranti parlamentari a non fare campagna di persona in Paesi dove l’immigrazione italiana è divenuta significativa solo di recente, come la Spagna, e affidarsi invece a incontri e conferenze attraverso Internet ha comportato una difficoltà nella mobilitazione dei votanti potenziali (B., 2024).
9Nondimeno, la constatazione che quarant’anni fa la percentuale degli aventi diritto andati alle urne era stata superiore al quintuplo di quella del giugno scorso induce a ritenere che alle difficoltà oggettive nell’esercizio del voto e allo scarso grado di identificazione con i candidati si sia aggiunto un fattore di protesta, attestato anche dal recente incremento considerevole nel numero delle schede bianche, cresciute da 863 (pari allo 0,67% dei voti espressi) nel 2019 a 3.915 (3,30%) nel 2024. In altre parole, l’elevato astensionismo del 2024 non è stato solo involontario, cioè dettato da cause di forza maggiore anziché da una scelta deliberata dei potenziali elettori.
10Gli appelli e le petizioni per l’introduzione di forme di voto da remoto sono stati lanciati da italiani che vivono fuori dell’ue come la Svizzera e il Regno Unito (Romano, 2024; «Se non voli non voti (alle Europee)», 2024; Travaglini, 2024). Il fatto che le loro richieste siano rimaste inascoltate ha prodotto un senso di delusione e forse pure di irritazione per essere stati espropriati di un diritto, come ricostruisce Marzia Maccaferri nell’articolo sugli italiani nel Regno Unito. Questo atteggiamento, però, non può aver inciso sul 7,14% di partecipanti al voto in quanto il dato è riferito agli aventi diritto che risiedono nell’ue. Piuttosto, la disaffezione di una larghissima maggioranza dell’elettorato potenziale è spiegabile alla luce della consapevolezza che, come notato dall’organo della filef, «le campagne elettorali si sono svolte più sui temi nazionali che non su quelli di stretta pertinenza europea, fatta eccezione, forse, per gli effetti della guerra o per alcuni provvedimenti europei che hanno toccato degli interessi particolari» («Elezioni europee: tutto cambia perché nulla cambi?»). Allo stesso modo, dalla Slovenia il giornalista Alessandro Martegani (2024) ha rilevato come la campagna elettorale si fosse «incentrata molto sulla politica interna piuttosto che sui progetti europei».
- 6 Per il caso del Portogallo, si veda il post di Claudio Cecchi: «Purtroppo io non potrò votare poi (...)
11Di contro, l’altissima percentuale di astensionismo è parzialmente ridimensionata – come mostrato in dettaglio nel caso del contributo di Valeria Camia, Marco Grispigni, Pietro Lunetto sul Belgio – dal fatto che gli italiani che vivono all’interno dell’ue possono scegliere di votare per i candidati ai seggi che spettano al Paese in cui risiedono anziché per quelli che si presentano in Italia. Costoro sono chiamati in gergo «optanti». La Spagna, per esempio, ha registrato un’affluenza alle urne ancora più bassa della media, 6,63% contro il 7,14%, perché, in realtà demograficamente rilevanti come Madrid, il Partito democratico (pd) ha incoraggiato i propri simpatizzanti a esercitare questa opzione e a votare per il «partito fratello», il Partido socialista obrero español (psoe) (B., 2024). Poiché il doppio voto – per i rappresentanti del Paese di cittadinanza nelle circoscrizioni italiane e per quelli del Paese di residenza nell’ue – non è consentito e costituisce anzi un reato, gli «optanti» figurano apparentemente come astenuti ma hanno invece partecipato alle elezioni europee nello Stato in cui si trovano. Va aggiunto, però, che la questione degli «optanti» ha talvolta provocato denunce di problemi di gestione amministrativa nell’identificazione degli aventi diritto, che avrebbero inciso negativamente sulla partecipazione elettorale. Dal Lussemburgo al Portogallo elettori che si sono recati ai seggi presso le rappresentanze diplomatiche e consolari italiane sarebbero stati respinti in quanto sarebbero figurati a loro insaputa tra coloro che avevano scelto di votare per i candidati dello Stato di residenza (Baraggino, 2024)6.
- 7 La citazione è tratta da un post pubblicato da Mema il 28 maggio 2024 sul gruppo Facebook «Lavoro (...)
12La possibilità di votare per i rappresentanti del Paese straniero di residenza anziché per quelli della nazione di cittadinanza ha talvolta permesso agli elettori di trovare candidati provenienti dalle proprie comunità all’estero. Lo attesta l’esempio di Fabio Di Masi, illustrato da Edith Pichler nell’articolo sulla Germania. Un caso per certi aspetti simile si è verificato in Francia con la candidatura e la rielezione a Bruxelles dell’europarlamentare in carica Sandro Gozi, già sottosegretario nei governi Renzi e Gentiloni, che era stato schierato nella lista Besoin d’Europe, promossa dal presidente Emmanuel Macron (Rizzini, 2024). L’appoggio aperto di Italia Viva Francia a Gozi, nonostante l’esiguo seguito di questa formazione politica, può aver contribuito a dirottare su di lui il voto di alcuni italiani residenti in Francia e a trasformare questi ultimi in «optanti» («Soirée franco italienne», 2024). A fronte di questi due successi personali, a dir poco velleitaria si è invece rivelata in Finlandia la candidatura di Armando Mema, che pure aveva cercato di mobilitare e intercettare il voto degli «optanti» del Paese, nonostante un elettorato potenziale di appena 2.486 aventi diritto, facendo affidamento sulla propria origine nazionale: «sono l’unico candidato Italiano alle Elezioni Europee in Finlandia»7. Infatti, con lo 0,07% dei suffragi, Avoin Puolue, la piccola formazione che aveva schierato Mema e si proponeva come alternativa ai partiti finlandesi tradizionali, non ha conquistato nessun seggio (Tilastokeskus, 2024).
- 8 Le attività extra-elettorali del circolo del pd di Parigi possono essere ricostruite consultandon (...)
13In considerazione della massiccia diserzione dalle urne, i risultati elettorali, cioè le scelte di chi invece è andato a votare, sono passati quasi in secondo piano e hanno conseguentemente ricevuto scarsissima attenzione, anche a livello di una cronaca politica che si è limitata a presentare i dati percentuali senza addentrarsi in analisi esplicative (Holgado, 2024; All’estero trionfa l’astensione, 2024). L’elemento che spicca di più è la maggioranza del 30,29% ottenuta dal pd tra i cittadini all’estero nel complesso dei 26 Stati stranieri dell’ue, contro il 18,56% ottenuto da Fratelli d’Italia (fdi), un esito in controtendenza con il voto delle cinque circoscrizioni del territorio italiano che ha invece premiato fdi con il 28,81% rispetto al 24,09 del pd. La percentuale più alta è stata raggiunta dal pd in Svezia, dove ha conseguito il 38,18% dei consensi, un dato però non particolarmente significativo in quanto i votanti sono stati solo 921 in seguito a un’affluenza alle urne di appena il 6,70% addirittura più bassa di quella media. Più rilevante è stata l’entità del successo del pd in alcune destinazioni tradizionali dei flussi dall’Italia: 35,01% in Belgio, 33,50% in Lussemburgo e 32,14% in Francia, a cui si sono aggiunti i Paesi Bassi con il 34,49%. Per quanto riguarda la Francia, l’ampia maggioranza relativa del pd (fdi si è fermato al 19,86%) e un’affluenza alle urne superiore alla media (8,45%) sono da mettere in relazione pure a un associazionismo ancora operante – animato da «enti a carattere sociopolitico che continuano a parlare di “diritti”, “lavoratori”, “parità”, “mutuo soccorso” ed “emigrazione”» (Marin, 2024, p. 138) – nonché a una presenza costante sul territorio di circoli del pd, come quello di Parigi, anziché meramente occasionale in coincidenza con la campagna elettorale8. La constatazione che, proprio nella capitale, un quarto circa degli italiani vivesse in condizioni di precarietà occupazionale e in «una situazione economica relativamente modesta», almeno in epoca pre-covid-19 (Recchi, 2018, p. 127), può aver contribuito a orientare una buona parte dell’elettorato verso il pd e l’Alleanza Verdi e Sinistra (avs), che in Francia si è piazzata al terzo posto con il 16,00% dei voti, non troppo distante da fdi.
14Comunque, al di là dei singoli casi nazionali, è evidente che, nel complesso, la decisione della premier e leader di fdi, Giorgia Meloni, di trasformare il voto per l’assemblea di Strasburgo in una sorta di referendum sull’operato del proprio governo – «Sono e restano elezioni europee. Allo stesso tempo, considero questa tornata un’indicazione importante sulla strada percorsa finora» (Rapisarda, 2024) – non sia riuscita ad attrarre un numero adeguato di italiani all’estero, soprattutto in considerazione del fatto che costoro si trovano a vivere sotto la giurisdizione di esecutivi diversi da quello di Roma.
15Il responso delle urne non deve destare particolare sorpresa perché già nel 2019 il pd era emerso come il primo partito nell’ue con il 32,71% dei voti, mentre in Italia aveva prevalso un’altra formazione di matrice conservatrice, la Lega, con il 34,33%. Del resto, l’orientamento progressista nelle elezioni europee è una costante storicamente consolidata che emerse fin dalla prima elezione diretta del Parlamento di Strasburgo. Nel 1979, infatti, l’allora Partito comunista italiano conquistò il 30,64% dei voti contro il 25,67% della Democrazia cristiana. D’altra parte, nelle dieci consultazioni svoltesi dal 1979, soltanto tre volte (nel 1994 e nel 1999 Forza Italia e nel 2009 Il Popolo della Libertà) una compagine di centro-destra si è affermata come la più votata dagli italiani all’estero.
16Il successo riportato dal pd, però, non è stato omogeneo in tutto il territorio dell’ue. In Austria e in Finlandia il pd è stato scavalcato dall’avs, con il 29,86% dei voti contro il 26,75% nel primo Stato e con il 26,64% rispetto al 24,34% nel secondo. In altri nove Paesi, collocati tutti nell’Europa dell’Est a eccezione della Spagna e di Malta, il primato è andato a fdi.
- 9 Occorre precisare che Salis era candidata in solo due delle cinque circoscrizioni elettorali: Ita (...)
17Questa sorta di spaccatura geografica nell’orientamento del voto, progressista a Ovest e conservatore a Est, è resa particolarmente evidente dai risultati dell’Ungheria. Qui fdi ha staccato di quasi dieci punti il pd e di oltre 17 avs (le tre compagini hanno ottenuto rispettivamente il 27,71%, il 18,80% e il 10,66% dei voti). Quasi per riconoscimento unanime, uno dei fattori di forza di avs, tanto in Italia quanto all’estero, è stata la candidatura al Parlamento europeo di Ilaria Salis, una cittadina italiana che al momento delle elezioni si trovava da oltre un anno in carcere, in condizioni che violavano i diritti umani, proprio in Ungheria per presunti reati di natura sostanzialmente politica (Bianconi, 2024; Capone, 2024; Fabozzi, 2024). La vicenda di Salis era stata portata all’attenzione della comunità italiana ungherese ben prima della sua candidatura, per esempio attraverso il gruppo «Italiani in Ungheria» di Facebook (Sollazzo, 2024). Ma in Ungheria non si è manifestato «l’effetto Salis» (Arzilli, 2024). In questo Paese avs ha raccolto solo 55 voti e Salis appena 9 preferenze («Risultati elezioni europee, fdi primo») su 537 votanti effettivi e un elettorato potenziale di 4.728 persone9.
18L’esito della Spagna non modifica in modo significativo la mappa del voto. La sconfitta del pd in questo Paese, con un distacco di poco meno di tre punti percentuali (26,63% dei voti contro il 29,56% di fdi), è ridimensionata dalla constatazione che, come ricordato sopra, in Spagna numerosi elettori potenziali progressisti avevano ricevuto l’indicazione di votare il psoe, esercitando l’opzione di scelta dei rappresentanti al Parlamento europeo dello Stato di residenza anziché della nazione di cui sono cittadini.
19Nel complesso, dunque, dal voto per il rinnovo del Parlamento europeo è emerso uno sdoppiamento nel profilo dell’elettorato italiano. All’estero vive una comunità che, quando decide di avvalersi del suffragio, denota un orientamento generalmente più progressista di quella presente sul territorio nazionale. Tuttavia, i cittadini che vivono all’estero manifestano anche un tasso di disaffezione nei confronti della politica e dell’esercizio del voto – per scelta personale o per necessità dettata dalla normativa vigente – ancor più elevato dell’astensionismo, già di per se stesso alto, dei loro compatrioti in Italia.
20I saggi che seguono approfondiscono queste problematiche, attraverso la presentazione di tre casi di studio relativi all’esperienza dei cittadini italiani in Belgio, Germania e Regno Unito. Accanto a due Paesi membri dell’ue, è stata presa in considerazione la realtà britannica come esemplificativa della condizione degli italiani costretti a rimpatriare per esercitare i loro diritti politici, una situazione particolarmente significativa alla luce della recente perdita della prerogativa del voto nelle rappresentanze consolari in seguito alla Brexit.