Navigation – Plan du site

AccueilNuméros58Des archives à l’archive : réflex...Quelques réflexions sur la questi...

Des archives à l’archive : réflexions et usages contemporains

Quelques réflexions sur la question des archives/de l’archive

Une lecture de Mal d’Archive de Jacques Derrida (1995)
Apuntes sobre la cuestión de los archivos/del archivo. Una lectura de Mal de Archivo de Jacques Derrida (1997)
Hervé Le Corre

Résumés

Cette lecture réalisée à partir du livre de Jacques Derrida, Mal d’archive. Une impression freudienne (1995) comporte deux moments. Le premier consiste en une tentative de lecture du texte derridien et des enjeux qu’il implique pour penser la notion d’archive, depuis des horizons politiques, heuristiques et psychanalytiques, entre autres. Le second moment consiste en une reprise de quelques-uns des apports derridiens, auxquels s’ajoutent, de façon plus ponctuelle, d’autres contributions (Foucault, Jablonka, Ricœur…) dans la perspective qui était la nôtre à l’heure d’inaugurer une réflexion commune sur l’archive, à savoir penser l’archive depuis un lieu (l’Amérique hispanique depuis le xixe siècle) et à l’intersection entre écriture fictionnelle et historiographie.

Haut de page

Texte intégral

1Mal d’Archive. Une impression freudienne est issu d’une conférence prononcée, en anglais, le 5 juin 1994 lors d’un colloque organisé par René Major et Élisabeth Roudinesco (Memory : The Question of Archive). Le titre initial de la conférence était « Le concept d’archive. Une impression freudienne ». Traduit en anglais, le livre s’intitulera Archive fever. A Freudian Impression. On le verra, la question de la langue, de l’idiomaticité, n’est pas indifférente : comme Derrida semble le suggérer, l’archive ne vit qu’à s’interpréter, se traduire.

2Le texte convoque plusieurs voix, voire plusieurs spectres, en écho aussi à d’autres textes derridiens, Spectres de Marx (1993), par exemple. Concrètement, Derrida propose dans Mal darchive de penser l’archive à l’aide de la psychanalyse freudienne, par des textes parfois circonscrits, comme celui où Freud propose l’image du Wünderblock, le bloc magique, par lequel il figure l’appareil psychique comme prothèse offrant déjà un modèle pour l’archive (plus loin : « l’archive a lieu au lieu de défaillance originaire et structurelle de ladite mémoire » (p. 28) ; l’archive sera une « quasi machine », dans « Le ruban de machine à écrire » (Papier Machine. Le ruban de la machine à écrire, 2001). Derrida revient plus longuement sur des textes freudiens comme le chapitre VI de Malaise dans la civilisation (1930) et de façon encore plus précise sur Moïse et le monothéisme (1939) qu’il analyse en regard de l’interprétation qu’en donne Yerushalmi dans Le Moïse de Freud. Judaïsme terminable et interminable (1991) où se nouent les questions de l’archive et de la judéité.

3Le livre de Derrida adopte une forme qui peut surprendre, par son organisation en cinq parties intitulées respectivement « Exergue », « Préambule », « Avant-Propos », « Thèse », « Post-Scriptum », auxquelles peuvent s’ajouter les trois pages (surnuméraires), incluses au début de l’ouvrage sous le titre « Prière d’insérer », dont le format est très légèrement inférieur à celui du reste du livre. Il semblerait bien que ce dispositif, mémoriel et technique, nous amène d’emblée du côté de l’archive, de la constitution de l’archive et de son lieu prothétique, du procès de sa (dé-)construction. Pour une approche précautionneuse, respectueuse, contradictoire de l’émergence d’un concept – celui d’archive – qui semble se confondre avec l’émergence même du concept en soi, un concept qui se voudrait ouvert, rester ouvert, comme l’archive.

4Le « Prière d’insérer » (absent dans la conférence de 1994) synthétise les grandes orientations de la réflexion derridienne : l’archive comme lieu, extériorité où sont mises en œuvre des techniques de consignation, et comme lieu d’autorité, d’institution. Lieu et Loi. Topos et nomos. La psychanalyse est convoquée par la potentialité qu’elle aurait, ou « devrait » avoir, de révolutionner la problématique de l’archive. L’horizon de la réflexion autour de la psychanalyse semble bien être de considérer celle-ci comme une science de l’archive (Archiviologie). L’archive enfin, ou plutôt au début, est liée à la question du mal, moins celui du « mal d’archive » que développera Derrida, que « simplement », à la lumière des « désastres qui marquent cette fin de millénaire » (p. 1), comme « archives du mal ». Tout en sachant que la pointe extrême de ce mal rejoint une des préoccupations de l’ouvrage : le « mal radical » qui « ruine, déporte ou emporte jusqu’au principe d’archive » (p. 3).

5Derrida, dans les premières pages introductives, qui précèdent l’Exergue, interroge le mot archive, et rappelle qu’Arkhé « nomme à la fois le commencement et le commandement » (p. 11), la physique d’un lieu originaire (comme phusis, nature) et la nomologie (les lois, la culture). L’archivum ou archium latin (nom masculin et singulier, on a dit en français « un archive ») traduit l’arkheion grec, c’est-à-dire la demeure des magistrats supérieurs, les archontes, auprès desquels on déposait les documents officiels, avant qu’interprétés par les autorités, ils n’aient force de loi. L’archive est donc essentiellement topo-nomologique. Comme Derrida l’indique en note, la question de l’archive est, de part en part, politique. Le principe de rassemblement qui la fonde, qui ne va pas sans l’exclusion de l’Autre (dont on verra cependant la revenance), la psychanalyse est appelée à le déconstruire ou à l’interroger.

6Au début de son « Exergue », Derrida rappelle que l’exergue est génériquement une citation visant à « capitaliser dans une ellipse », à « pré-archiver un lexique qui, dès lors, devrait faire la loi et donner lordre ». L’exergue devient donc une modalité de l’archive, où Derrida détecte une violence, celle du pouvoir, d’un pouvoir ambigu, une violence conservatrice et institutrice, révolutionnaire et traditionnelle.

7On le voit, si Derrida reste fidèle à une définition générale de l’archive comme produit par une institution (topo-nomique), l’objet archive, exemplarisé à travers l’exergue, n’en perd pas sa potentialité conceptuelle : la citation renvoie bien à un corpus « originaire », son archive ? (disons une œuvre : dans le premier cas, le premier exergue, Malaise dans la civilisation, et un corpus plus diffus, dans le second : la dédicace de Jakob Freud à son fils, qui conforme, d’une autre façon, l’archive freudienne, comme transgénérationnelle). L’archive/exergue agit comme un prélèvement, un déplacement, une resignification. Ce qui pourrait faire signe vers la potentialité propre à l’archive de s’ouvrir à l’à-venir, sur laquelle Derrida revient abondamment par la suite. Dans les deux cas, le choix derridien paraît souligner l’une de ses hypothèses, à savoir que « l’interprétation de l’archive […] ne peut éclairer, lire, interpréter […] qu’en s’y inscrivant c’est-à-dire en l’ouvrant et en l’enrichissant assez pour y prendre place de plein droit ». Derrida conclut : « Il n’y a pas de méta-archive » (p. 108). Est-ce à dire de pensée originaire, non-originée par l’archive ? Comme dire qu’il n’y a pas de hors-texte ?

Les deux citations

8Le début du chapitre VI de Malaise dans la civilisation où Freud parle des conditions concrètes de l’archivation : le papier, l’encre, qu’il doit fournir, dépenser, pour l’impression typographique dont il interroge l’efficace, voire la simple justification puisque, de son propre aveu, ces récits sont disponibles (peut-être comme sont disponibles les archives ?). Ce que Derrida caractérisera plus loin comme « l’investissement laborieux dans l’archive » (p. 27). Freud sait qu’il va parler de la pulsion de mort à l’œuvre dans l’archive, contre l’économie de l’archive, alors pourquoi investir ? Et aussi que cette pulsion de destruction est non seulement anarchique, anarchontique, mais aussi anarchivique : « elle ne pousse pas seulement à l’oubli, à l’amnésie, à l’annihilation de la mémoire, comme mnemê ou anamnêsis, elle commande aussi l’effacement radical, en vérité l’éradication de ce qui ne se réduit jamais à la mnemê ou à l’anamnesis, à savoir l’archive, la consignation, le dispositif argumentaire ou monumental comme hupomnêma » (p. 26).

9Derrida revient au passage sur la question du Bloc magique (voir L’écriture et la différence, 1967), comme technique (datée) de consignation et souligne que « la structure technique de l’archive archivante détermine aussi la structure du contenu archivable » (p. 34). Réflexion que l’on retrouvera aussi dans Papier Machine. Le Bloc magique, « ce modèle extérieur, donc archival, de l’appareil psychique d’enregistrement et de mémorisation » (p. 37), « incorpore aussi ce qui aura semblé, sous la forme d’une pulsion de destruction, contredire la pulsion même de conservation […] ce que nous appelions tout à l’heure, et compte tenu de cette contradiction interne, le mal d’archive » (p. 38). Le mal d’archive désigne donc à la fois la finitude radicale ou la possibilité de l’oubli qui surdétermine le désir d’archive et la menace in-finie de la destruction, dimension éthico-politique, « engageant l’in-fini, le mal d’archive touche au mal radical » (p. 39).

10Seconde citation : l’inscription dédicataire de Jakob Freud à son fils, Shelomoh Sigmund Freud, pour ses 35 ans, qui figure sur la Bible dont il lui avait fait présent le jour de sa circoncision, nouvellement reliée et recouverte de cuir. Inscription privée donc, à même la peau (« new skin » de la reliure, peau du prépuce). « Ce monument très singulier, c’est aussi le document d’une archive » (p. 39). Quelle archive s’interroge Derrida (privée, publique, celle de la psychanalyse ?). La Bible serait ainsi l’archi-archive (p. 44), de l’archi-patriarche (le Père), restée dans l’Arche (d’Alliance, i.e. de la promesse, de l’archive). L’archive de la judéité ?

11Le « Préambule » s’attarde sur le terme d’Impression (le premier qui soit venu à l’esprit de Derrida quand les organisateurs du colloque sollicitèrent un titre). Il figure dans le sous-titre. Impression comme inscription scripturale, faisant donc signe vers la matérialité de l’archive (support, subjectile) et anticipant l’impression du pied de la Gradiva dans le récit éponyme de Jensen (1903).

12Derrida rassemble les mots impression/répression/suppression, pour les faire signifier dans un entre-langues, entre refoulement (repression en anglais, represión en espagnol) et suppression. L’impression (freudienne) porte aussi la marque d’un concept non clos, ouvert, enregistrement du passé et promesse d’à-venir.

13L’« Avant-propos » est, de loin, la partie la plus étendue de l’ouvrage (mais d’une certaine façon l’archive n’est-elle pas un avant-propos, l’avant même de tout propos, si l’on suit Derrida ?). Elle nous achemine vers une lecture critique d’un moment du livre de Yerushalmi, à la fin, quand celui-ci imagine un « monologue » avec le spectre de Freud. Psychanalyse, judéité et archive sont donc prises ensemble pour la réflexion.

14Derrida revient, à partir de Freud, sur le fait que l’archive n’est pas « une question du passé » mais bien « une question d’avenir, la question de l’avenir même, la question d’une réponse, d’une promesse et d’une responsabilité pour demain » (p. 60), il y a donc une « messianicité » de l’archive (pas un messianisme). Ailleurs : « l’archive ne se ferme jamais. Elle s’ouvre depuis l’avenir » (p. 109). Plus loin Derrida reviendra sur les « portes de l’avenir », avec une lecture critique de l’affirmation de Yerushalmi d’une judéité identifiable à une forme spécifique d’espérance (« specific hope for the future »). Pour Derrida l’obligation de l’archive, l’injonction de la mémoire faite à Israël, la promesse aussi, Unique, faite au peuple juif, est problématique. Cette « injonction de mémoire à l’anticipation de l’à-venir » (p. 126) lui semble renvoyer à la violence archontique de l’archive. Son institution violente qui repose sur la répétition du même.

15Avant ces pages, Derrida avait consacré un long et patient développement à partir du « Monologue de Freud » de Yerushalmi, à la place qu’occupent Yerushalmi et Freud dans le dispositif. Une question y est soulevée, directement en rapport avec l’archive, celle de la tentative (effective) du meurtre de Moïse. Pour Yerushalmi elle serait non documentée, alors que Derrida montre, à travers un texte cité par Yerushalmi lui-même, qu’il y a bien archivage du refoulement (« Comme si on ne pouvait pas, précisément, rappeler et archiver cela même qu’on refoule, l’archiver en le refoulant (car le refoulement est une archivation), c’est-à-dire archiver autrement, refouler l’archive en archivant le refoulement : autrement », p. 103). Et, effectivement, pour Freud le meurtre de Moïse a laissé des archives, « simplement les textes de cette archive ne sont pas lisibles selon les voies de l’« histoire ordinaire » [l’expression est inspirée par Yerushalmi et son « ordinary historian »] et c’est tout l’intérêt de la psychanalyse, si elle en a un » (p. 104). Derrida ouvre donc la possibilité, la nécessité, d’archives inconscientes ou virtuelles. L’absence d’archive n’est pas prouvable :

Comment fait-on en général la preuve d’une absence d’archive, sinon en se fiant à des normes classiques (présence/absence de référence littérale et explicite à ceci ou cela, à un ceci ou à un cela qu’on suppose identiques à eux-mêmes, et simplement absents, actuellement absents, s’ils ne sont pas simplement présents, actuellement présents). (p. 103)

16On peut voir, dans cette réflexion derridienne, un prolongement de sa pensée du texte, de l’écriture, de la trace, des cendres (motifs qu’on retrouvera dans la partie finale sur la Gradiva) : la non-immédiateté, le délai. Ce qui fait que la vie se donne comme trace, c’est-à-dire dans le battement entre vie et mort, ce qui fait que l’on n’a accès à la vie et aux choses que par le texte dans sa différance. Dans l’archive comme texte, se produit un effacement, un retrait, et dans l’archive comme texte, rien n’est directement absent ou directement présent.

17Derrida insistera, entre autres, sur la logique de l’après-coup, au cœur de la psychanalyse, « le nerf de l’obéissance “différée” » (p. 127) qui « enchevêtre à jamais la rassurante distinction entre […] le passé et l’avenir, c’est-à-dire entre les trois présents actuels que seraient le présent passé, le présent présent et le présent futur » (ibid.)

18Derrida en vient ensuite à l’avant-dernière partie (« Thèses »), liée à la loi d’institution, une récapitulation qu’il estime en quelque sorte impossible (après la déconstruction de l’archive, de son concept, et peut-être de tout concept stable). Le mot archive est « trouble et troublant », l’archive requiert toujours une traduction dans sa singularité (« chaque fois dans son unicité originale, une archive se doit d’être idiomatique, et donc à la fois offerte et dérobée à la traduction, ouverte et soustraite à l’itération et à la reproductibilité technique » p. 141). Ce trouble tient à un mal d’archive, un désir nostalgique de l’origine. Derrida formule alors, à partir de Freud, trois thèses (et leur surenchère), sur le concept d’archive et une dernière sur le concept même de concept.

  1. Freud construit la topique de l’appareil psychique (Wünderblock) permettant la pensée d’une archive proprement dite, une archive hypomnésique ou technique / mais Freud maintient la primauté de la mémoire vive et de l’anamnèse dans leur temporalisation originaire / d’où la surenchère archéologique – saxa loquuntur ! – alors même que la topologie des archives interdit le retour à l’origine (« revenir à l’origine vive de cela même que l’archive perd en le gardant dans une multiplicité de lieux », p. 145). On pensera à la dissémination ?

  2. Freud démontre que l’archive est rendue possible par la pulsion de mort, de destruction, ce mouvement in-fini sans lequel ne surgirait pas le désir d’archive. Archivation et destruction anarchivante appartiennent au processus de l’archivation – mais Freud ne veut pas parler aux fantômes, ne veut pas croire « à l’existence virtuelle de l’espace spectral que pourtant il prend en compte » (p. 147) – d’où la surenchère archéologique d’une hallucination exorcisée (ce sont des spectres au figuré : saxa loquuntur bis !).

  3. Freud a rendu compte du principe archontique (nomologique) de l’archive, nul mieux que lui ne l’a déconstruit (principe archontique paternel et patriarchique qui se répète et revient dans le parricide refoulé de l’œdipe), au mieux c’est la prise du pouvoir de l’archive par les frères (démocratie) – mais Freud a répété la logique patriarcale et institutionnalisante, comme droit civilisateur de la raison.

  4. La quatrième thèse, sur le concept même de concept, glisse dans le « Post-scriptum ». Elle est peut-être à penser dans l’horizon de ce que Derrida affirmait dans le Préambule (Impression 2) « un concept en formation reste toujours inadéquat à ce qu’il devrait être, divisé, disjoint entre deux forces. Et ce désajointement aurait un rapport nécessaire avec la structure de l’archivation » (p. 52).

19Derrida part de la Gradiva (de Jensen et de Freud). Freud surenchérit lui-même par rapport au romancier, en se voulant encore plus près de l’originaire, « à l’instant où l’archive imprimée ne s’est pas encore détachée de l’impression première dans son origine singulière, irreproductible et archaïque » (p. 150). Exactement le rêve d’Hanold dans son désir d’archéologue qui a épuisé sa science, en quête de l’instant, de l’unique, qui rendrait présente la Gradiva, sans médiation ? Mais l’unicité rêvée de l’impression et de l’empreinte est divisée par la « simple possibilité » de la « trace archivante ». On ne peut en rêver (dans l’après coup) que parce que celle-ci est itérable. « La mémoire fidèle d’une telle singularité ne peut être que livrée au spectre » (p. 153). Le texte s’achève sur une béance, peut-être l’éventualité d’une absence d’archive, d’un secret qui ne laisserait aucune trace, fût-elle celle de sa destruction, « sans même une cendre ».

Quelques réflexions/questions à partir de Mal d’Archive

20L’archive ne fonctionne-t-elle pas comme le texte-trace derridien, battement entre l’apparition et la disparition, en ce sens aussi qu’elle pointe à la fois l’originaire (interdit, rêvé, unique, archontique) et l’à-venir (l’itération et la différence, plurielle, démocratique, politique) ? L’archive est une inscription/impression (trace) qui se lit dans la différance.

21L’archive pose le texte dans l’horizon du politique (passage privé-public) et appelle une heuristique nouvelle, déconstructive, qui mette en évidence la violence de son institution.

22Par rapport à l’histoire, au travail de l’historien, l’approche derridienne se veut révolutionnaire, en ce qu’elle change le rapport avec l’événement et son archive. Je cite Marc Goldschmith, Derrida. Une introduction : « le travail infini de l’historien s’ouvre ainsi dans cet espace infime entre le refoulement de l’archive et l’archive du refoulement : la révolution freudienne assigne alors à l’histoire la tâche qui consiste à espacer cet espace infime et à découvrir l’archive de l’événement au cœur de l’archive du refoulement » (Goldschmith, 2003, p. 101).

23À la fin de Mal darchive, Derrida s’interroge sur la fiction (celle de Jensen ?) : « La fiction est-elle ici en reste ? Est-elle en défaut de savoir ? Jensen en savait-il moins que Freud ? Et Hanold ? » (p. 153). Et Freud de rappeler « que Hanold et que Gradiva ne sont que les créations du poète » (p. 154). « Surenchère méta-interprétative » (p. 154) écrit Derrida. L’historien et le poète font-ils autre chose qu’inventer l’archive ? Inventer : imaginer, trouver, dresser un inventaire.

Définition, formes et fonctions de l’archive. Typologie. Des archives/de l’archive

24Approche très conceptuelle pour Foucault dans l’Archéologie du savoir (1969). Pour mémoire :

L’archive, c’est d’abord la loi de ce qui peut être dit, le système qui régit l’apparition des énoncés comme événements singuliers. Mais l’archive, c’est aussi ce qui fait que toutes ces choses dites ne s’amassent pas indéfiniment dans une multitude amorphe, ne s’inscrivent pas non plus dans une linéarité sans rupture […]. L’archive, ce n’est pas ce qui sauvegarde […] l’événement de l’énoncé […] ; c’est ce qui, à la racine même de l’énoncé-événement, et dans le corps où il se donne, définit d’entrée de jeu le système de son énonçabilité. (p. 170)

25En général cependant l’archive semble requérir une surface d’inscription, un lieu de consignation, une forme objet. Pour Derrida c’est une prothèse mémorielle, un en-dehors, une extériorité. La délimitation de l’archive reste problématique : il peut s’agir d’un espace concret, ceint, clos, mais placé sous le signe de l’ouverture, des possibilités de formation et d’agencement d’un corpus.

26L’archive désigne un dispositif et un lieu (réel/virtuel ?). Dispositif, comme agencement de documents avec une fin mémorielle / légale /politique ? À quels impératifs obéit cet agencement ? Agencement qui va de l’objectivité ( ?) d’une collation systématique (impossible), à des choix, jusqu’à des processus de classification, ségrégation, etc., voire d’éradication. Le lieu, quand il se concrétise dans l’espace, correspond aussi à une fonction (patrimoniale, publique, privée…), la fonction de l’archive (nomos) fonde aussi son lieu (topos).

27L’archive suppose un agencement, un dispositif (dans sa constitution autant que dans sa consultation). Menaces sur l’archive. Précarité de l’archive. Injonction de l’archive, telle la judéité pour Yerushalmi. L’archive : ce qui fait retour ?

Écriture-Lecture(s) de l’archive. Perspectives sur l’archive : histoire, littérature, psychanalyse, philosophie

28Ecriture de l’archive, mise en récit. À-venir de l’archive. La dialectique derridienne : l’injonction de l’archive et aussi sa « promesse », sa « messianicité », son ouverture. Lire l’archive c’est l’interpréter, la mettre en récit, ouvrir des possibles. En ce sens, ouvrir l’archive/les archives, c’est « ouvrir » un « texte ». Le récit est un parcours de l’archive.

29Cette mise en récit est un travail d’écriture (histoire/littérature). Dans une démarche qui n’est pas seulement historienne, c’est l’optique de Temps et récit (1983-1985), de Ricœur. Pour un historien comme Jablonka (Lhistoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales, 2014), il ne s’agit pas d’une mise en forme esthétique, mais bien d’une écriture, comme praxis de recherche, qui pose des « questions de méthode » : « L’histoire est avant tout une manière de penser, une aventure intellectuelle qui a besoin d’imagination archivistique, d’originalité conceptuelle, d’audace explicative, d’inventivité narrative » (p. 210). Les structures du récit, son dispositif narratif, ne sont pas sans lien avec la démarche heuristique historienne.

30L’archive comme la matrice et l’amont du récit ? La relation semble plutôt dialectique, l’archive fait le récit/le récit fait l’archive. Le récit n’interroge pas seulement l’archive, lui donnant sens ou l’interprétant : il n’y a pas de fixité, d’univocité ou d’immobilité de l’archive. L’archive par rapport au récit n’est pas un pré-texte ou un avant-texte, plutôt un co-texte ? Derrida suggère que toute interprétation se fait depuis l’archive, l’archive contient ses propres possibilités d’interprétation, elle contraint aussi à définir la position de l’interprète. L’archive n’est pas une mémoire disponible dans le sens absolu : la notion d’archive comme série d’énoncés (ce qu’il a été possible d’énoncer au moment de l’archive) selon Foucault.

31Quelle est la position de l’écrivain (de fictions) face à l’archive ? Identique à celle de l’historien, dans sa quête de vérité, par le travail laborieux de l’établissement des faits, de leurs enchaînements, l’interrogation fondamentale sur la présence/absence au cœur de l’archive, et sur la violence de son institution ? Le roman historique, ou le témoignage, pourraient être, pour l’Amérique latine des instances d’interrogation de l’archive, de l’idéologie de l’archive.

32On peut voir aussi dans la littérature quelque chose comme une préfiguration du devenir de l’archive et de l’archivation, comme utopie ou dystopie ou comme régime de fonctionnement de l’archivation. Peut-être peut-on postuler qu’une des tâches de l’écrivain est d’imaginer des dispositifs archiviques, à-venir ? Tenir la (science)-fiction, par exemple, pour une hypothèse : ça aurait eu lieu et il en demeurerait des traces, des modes de consignation. Le dispositif dans sa technique de consignation et de conservation ; le dispositif comme matrice de « lectures ». La vérité du récit ne s’établit pas à l’aune de la seule mimesis (d’un événement ayant déjà eu lieu), remise en cause par l’archive dans l’interprétation derridienne, mais comme réflexion sur les médiations mémorielles. Une topoétique ? La figure de l’archéologue ferait dès lors moins signe vers une origine (avec la surenchère freudienne), qu’une tentative de cartographie provisoire (repérage, bornage d’un terrain, carottages…), l’invention d’archives mouvantes, l’émergence de l’événement comme produit du récit ?

Fiction et archives (quelques modalités concrètes)

33On traitera à part de ce qui peut ressortir aux archives d’écrivains, c’est-à-dire aux modalités « extra-fictionnelles » de l’archive (du moins dans la perspective d’une étude des archives qui informent les textes). Qu’en est-il de ces études génétiques dans leur rapport à l’archive ? Quelle théorie de l’archive produisent-elles ?

Le récit « historique »

34Le récit (voir Ricœur) : l’archive se déploie dans le dispositif du Récit (historique). Première possibilité de la littérature, proche du déploiement historien, avec un usage plus « libre » ou interprétatif du matériau dans le récit fictionnel. Peut rappeler la biographie (qui adopte des codes souvent classiques du récit romanesque). Le rapport à la « vérité », disons au protocole de lecture qui lie récit et vérité. N’oppose pas « vérité historique » et fiction, ni réel et fiction. Dans tous les cas les dispositifs d’écriture sont bien fondamentaux en ce qu’ils aident à saisir ou donner forme à une expérience.

35Comment se délimite dès lors le corpus archivique à partir duquel s’élabore le récit ? En quoi s’agit-il d’archives et non pas de sources, de documents, produits pour étayer un discours historico-fictionnel ? Un récit fictionnel peut-il « instituer » en retour un corpus archivique qui soit « légitime » ? Non tant comme corpus concret et situé, mais comme fiction vraisemblable.

36Le récit fictionnel face à l’absence d’archive, comme contre-archive. Usage directement politique de la fiction. Horizon éthique.

La présence de l’archive, de l’archiviste et de la fonction archivante dans le récit

37La constitution d’un lieu symbolique qui interroge le fonctionnement même de l’archive, son origine. La constitution fictionnelle de l’archive. Fiction méta-archivique (voir González Echevarría, R., Mito y archivo, 2000). L’archive comme mythe, comme arcane heuristique. Cette mythification de l’archive est à comprendre dans la perspective d’une mise en scène des procès archiviques (constitution, institution, lecture…). La fiction produirait en retour des archives, ou des contre-archives (González Echevarría, 2000), ce serait un lieu de pouvoir (contre-pouvoir) symbolique, dans l’ordre du politique (du social). Dans l’ordre du sémiotique le texte littéraire fonctionnerait comme une « machine » de production archivique, il mettrait en scène des procès de codage-décodage. Ce dispositif est aussi heuristique, il convoque non seulement un lecteur, une lecture, mais une communauté (l’archive convoque le commun). Penser le texte (fictionnel) comme archive/archivation, c’est le mettre dans la perspective de la communauté, au sein de laquelle est instituée l’archive.

Haut de page

Bibliographie

Derrida, J. (1967). L’écriture et la différence. Éditions du Seuil ; Coll. Tel Quel.

—. (1993). Spectres de Marx. Éditions Galilée.

—. (1995). Mal d’Archive. Une impression freudienne. Éditions Galilée.

—. (2001). Papier machine. Éditions Galilée.

Foucault, M. (1969). L’Archéologie du savoir. Gallimard.

Freud, S. (1980) [1939]. Moïse et le monothéisme. Gallimard (traduit par Anne Berman, 1948).

—. (2010) [1930]. Malaise dans la civilisation. Payot.

Goldschmith, M. (2003). Derrida. Une introduction. Editis, Presse Pocket.

González Echevarría, R. (2000). Mito y archivo, una teoría de la narrativa latinoamericana. Fondo de Cultura económica.

Jablonka, I. (2014). L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales. Seuil ; Coll. Librairie du xxie siècle.

Jensen, W. (2015) [1903]. Gradiva, une fantaisie pompéienne. Éditions Relative.

Ricœur, P. (1983-1985). Temps et récit. Seuil.

Yerushalmi, Y. H. (1991). Le Moïse de Freud. Judaïsme terminable et interminable. Gallimard ; Coll. NRF essais.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Hervé Le Corre, « Quelques réflexions sur la question des archives/de l’archive »América [En ligne], 58 | 2024, mis en ligne le 01 octobre 2024, consulté le 16 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/america/7327 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12j73

Haut de page

Auteur

Hervé Le Corre

Université de la Sorbonne Nouvelle

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search