Navigation – Plan du site

AccueilNuméros58Des archives à l’archive : réflex...Archivistique, archives et « arch...

Des archives à l’archive : réflexions et usages contemporains

Archivistique, archives et « archive » : cadrage théorique et épistémologique pour l’historien

Archivística, archivos y «archivo»: marco teórico y epistemológico para los estudios históricos
Raphaële Plu-Jenvrin

Résumés

Cet article est la version écrite et abrégée du cadrage du volet « Histoire » présenté lors des journées d’ouverture du séminaire du CRICCAL. Bien que l’approche critique des archives en histoire s’enracine dans la méthode critique des sources, apparue au début du xxe siècle, elle s’est enrichie depuis quelques décennies de l’apport de vastes domaines des sciences sociales et du développement des nouvelles technologies, ce qui la rend plus complexe et plus diversifiée. En abordant la question du statut théorique des archives et celle de l’archivistique théorisée à la fois comme « science de la structure » et de la « fabrique des archives1 », cet article examine les implications que revêt la matérialité des archives dans le travail historiographique et en expose les enjeux pour la recherche en histoire. Il s’appuie notamment sur les travaux d’Étienne Anheim et d’Olivier Poncet2 et les développe à la lumière des débats relatifs à la définition, au traitement et à la conservation des archives publiques en France et au Mexique.

Haut de page

Texte intégral

Des sources aux archives : statut théorique et épistémologique des archives

1Si l’archivistique comme « science de la fabrique des archives » peut donner à l’historien les moyens de mieux comprendre comment lui-même « fabrique de l’histoire » (Anheim & Poncet, 2004, p. 3), le point de départ d’une approche de la matérialité et du statut théorique des archives réside dans la façon dont les historiens ont défini et traité les sources au cours du temps. Nicolas Offenstadt en esquisse une définition en évoquant le « matériau original » des historiens « qui plonge dans l’époque qu’ils étudient », car « l’histoire est une connaissance par traces, que l’on appelle documents » (Offenstadt, 2010, p. 68). Les sources revêtent une grande diversité matérielle, leurs origines peuvent être très diverses, et leur traitement – de même que leur ordonnancement – présentent une grande variété (ibid.). On relèvera qu’aujourd’hui, la catégorie des archives, souvent confondues avec celles de « documents », « accueille désormais […], au prix de l’adjonction de l’épithète adaptée – audiovisuelles, sonores, orales, électroniques – toutes formes d’inscriptions matérielles de l’information : images, fixes ou animées, sons enregistrés, données encodées, fichiers numériques, etc. » (Potin, 2013, pp. 101-102) Les historiens savent pourtant qu’il existe un « écart entre la finalité initiale d’une source et ce que l’historien en fait » (Morsel, 2004, p. 275), ce qui nous mène à la question des méthodes critiques des sources utilisées par les historiens.

Le traitement des sources : méthodes critiques

  • 3 Avec François Simiand (1873-1935).

2La définition des sources exposée précédemment s’inscrit dans la continuité de la terminologie de l’Introduction aux études historiques (1898) de Charles-Victor Langlois et de Charles Seignobos, fondateurs, à la fin du xixe siècle3, de ce qu’on a appelé la méthode critique qui a « [rattaché] l’histoire aux théories de la connaissance indirecte. » (Anheim, op. cit., pp. 155-156). Théorisant le fait que l’étude des documents donne accès « à des données différentes de ce en vue de quoi ils ont été produits » (Offenstadt, op. cit., pp. 68-71), ces historiens ont forgé une « […] définition de l’histoire comme connaissance indirecte par l’intermédiaire de “traces” – c’est-à-dire comme « connaissance rapportée par d’autres observateurs que l’historien » (Delacroix, 2005, pp. 256-257) que l’on retrouve plus tard chez différents historiens, tels Marc Bloch, Henri-Irénée Marrou, Paul Veyne, Carlo Ginzburg ou Antoine Prost (Anheim, op. cit., p. 156). L’examen critique des sources ne suffit pourtant pas à saisir les enjeux du filtrage à l’origine de la transformation des sources en archives : en effet, c’est en vertu de « stratégies de conservation différentielle » qui mettent en œuvre des opérations de « sélection et de classement », que les documents ont subsisté. Il convient donc de s’intéresser à ces pratiques – plus ou moins élaborées, et très variables selon les périodes historiques – ayant déterminé leur conservation, aux « enjeux pratiques et de représentations sociales » qui les sous-tendent (Morsel, op. cit., p. 283) et à la « mise en archives » des documents, opération à part entière qui bouleverse des logiques documentaires pour en créer d’autres, qui affecte à chaque document des coordonnées dans des séries, des fonds, des lieux – autant d’élément qui sont ensuite indissociables du document (Anheim & Poncet, op. cit., p. 3).

3Rappelons ici la définition de ce que l’on appelle les fonds d’archives – un concept apparu dans l’archivistique française dans la législation adoptée en 1841 – qui instaure le principe du « respect des fonds [en] préconisant de “rassembler les différents documents par fonds, c’est-à-dire de former collection de tous les titres qui proviennent d’un corps, d’un établissement, d’une famille ou d’un individu”, sans les mélanger à d’autres […] » (Nougaret, 2004, p. 333). Or, comme le rappelle Christine Nougaret, l’appartenance du document au fonds et la place qu’il y occupe « résultent, non d’une création artificielle, mais […] de la nature organique du fonds, ensemble vivant et organisé, telle que l’ont définie depuis lors tous les lexiques de terminologie et les manuels d’archivistique, faisant du respect des fonds la base même de l’archivistique » (op. cit., pp. 333-334).

4Ainsi, pour faire intervenir dans la réflexion l’enjeu épistémologique majeur qui renvoie à ce qui contribue à la transformation des sources en archives, pour faire apparaître le « caractère pré-construit » des sources et mettre en lumière le « […] projet de conservation [qui] s’interpose entre les auteurs et les lecteurs que nous sommes » (Morsel, op. cit., pp. 278-279, 283), il faut s’interroger sur les logiques de conservation, et donc de tri, de sélection, de classement et d’ordonnancement sur laquelle cette transformation a reposé au cours du temps. Or, qu’impliquent les « projets de conservation » qui produisent eux-mêmes du sens ?

Les archives comme patrimoine, « objets de droit » et sujets de société

5Parce que la conservation des fonds et le statut légal des archives soulèvent des enjeux institutionnels, les archives ne doivent pas seulement être considérées comme des « objets de l’histoire », mais aussi comme des « objets de droit » et comme un « problème politique » directement lié à l’étape de construction de sources qui les définit comme telles (Anheim & Poncet, 2004, pp. 7-8). De même, parce qu’une partie importante de ces sources sont des « documents publics du pouvoir politique contemporain » qui posent des « problèmes d’opinion publique, de positionnement politique, de gestion archivistique [et d’usages historiens] » (Duclert, 2003, p. 21), elles constituent aussi un sujet de société, du fait de la diversité des demandes et des attentes de leurs utilisateurs, que ces derniers soient historiens « professionnels », ou amateurs, « généalogistes, juristes, journalistes », et du fait des demandes contradictoires issue de sociétés « [avides] de passé » et « travaillées » par des conjonctures mémorielles (Anheim & Poncet, op. cit., pp. 4, 6-7).

6Au Mexique, un débat récent peut illustrer cette observation relative aux archives comme « problème politique ». Je fais référence à l’adoption d’une nouvelle législation qui, en avril 2018, a considérablement réformé le fonctionnement institutionnel des archives nationales (Archivo General de la Nación de México, AGNM) en programmant leur déconnexion de leur ministère de tutelle – le Ministère de l’Intérieur – à travers la création d’un Consejo Nacional de Archivos « como órgano coordinador del Sistema Nacional de archivos, encargado de definir la politica nacional de archivos »4. Les polémiques et les débats parlementaires5 ayant suivi la divulgation du projet de loi, en novembre 2016, ont été largement commentés dans la presse par des historiens, des associations et des éditorialistes6. Loin des dichotomies opposant historiens et archivistes que l’on observe dans d’autres contextes, la cristallisation du débat sur deux articles très controversés du projet de loi – l’article 36, relatif à la confidentialité des documents, et l’article 34 transitoire, qui chargeait les instances fédérales du traitement des documents en attente d’être inventoriés dans les archives locales – a conduit les historiens à revendiquer leur place aux côtés des instances administratives et politiques, un aspect accentué par le souci commun des historiens et des représentants de l’Instituto Nacional de Acceso a la Información (INAI) de garantir la conservation de documents servant de preuves à des délits comme la corruption, par exemple (Avila, 2016). Cette revendication, fort légitime dans un pays où, comme l’a souligné Soledad Loaeza, on a trop souvent prétendu écrire l’histoire « sin archivos » (Loaeza, 2016), illustre la façon dont les archives comme problème politique peuvent recouvrir l’ensemble des débats réunissant les historiens, les associations dites de la « société civile » et le grand public en général.

7En France, le problème politique posé par les archives a été traité dans un ouvrage très commenté de Sonia Combe, Archives interdites. L’histoire confisquée, paru en 1994 et réédité en 2001. À partir du constat du difficile accès ou de l’inaccessibilité des fonds relatifs à certaines périodes obscures de l’histoire du xxe siècle en France, cet ouvrage dénonce les blocages institutionnels eux-mêmes révélateurs d’un conservatisme des institutions et, au-delà, du rapport que celles-ci entretiennent avec la question de la mémoire et, globalement, avec leurs sociétés. La question de la mémoire – qui inclut l’ensemble des interrogations des sociétés sur leur mémoire – n’est pas exclusive aux discours des historiens et des archivistes : la diversité des publics des archives et les demandes diverses et contradictoires qui leur sont adressées contribuent périodiquement à relancer les débats souvent très vifs relatifs aux législations et aux pratiques encadrant les archives et l’archivistique. Ces débats soulèvent par exemple les questions de délais de consultation (et leur justification), de dérogations – lesquelles peuvent être accordées à certains chercheurs plutôt qu’à d’autres – d’accessibilité, de dispersion, etc.

8Ces questions ont pu contribuer à opposer historiens et archivistes, et des dichotomies ont souligné en termes souvent caricaturaux la division des tâches des historiens et des archivistes : aux premiers reviendraient « la lecture, l’analyse et la synthèse » et l’histoire « problème » ; aux seconds, la « collecte, l’inventaire, l’indexation, la garde du “patrimoine archivistique et [la thésaurisation] des faits positifs” » (Anheim & Poncet, op. cit., p. 6). Rejetant ces dichotomies, Étienne Anheim et Olivier Poncet préfèrent centrer leur propos sur ce qui rassemble l’activité de l’historien et celle de l’archiviste, à savoir, l’organisation critique du passé qui situe les deux professions « du même côté : celui d’un travail de critique », puisque les archivistes, mais aussi les historiens, savent qu’« il n’est [jamais] question de conserver le passé tel quel, mais de l’organiser » (ibid., pp. 6-7).

Le statut légal des archives : usages « historiques » et usages « historiens » des archives

9Cette réflexion nous conduit logiquement vers la question des législations censées garantir la conservation et le respect des fonds.

  • 7 Cette question rappelle l’usage purement « positiviste » des archives par certains journalistes, (...)

10Dans la plupart des législations, l’indistinction entre archives et documents s’accorde mal aux opérations de mises en ordre et de classements inhérents au statut épistémologique des archives et replace le problème politique posé par les archives au cœur des débats contemporains (Anheim & Poncet, op. cit., pp. 7-8). Cette indistinction favorise également certaines conceptions des historiens du « tout conserver », comme si « garder trace de tout » était une évidence pour les historiens (Melot, 2023 [1986]), alors même que – nous l’avons vu – les sources, en tant que produits – et a fortiori les sources transformées en archives – ne sont pas le reflet exact du réel (Morsel, op. cit., p. 282)7 et que l’exigence des « archives comme devenir naturel des documents » peut aussi leurrer les historiens qui ne peuvent pas résoudre les questions méthodologiques que les archives peuvent poser par le simple fait d’avoir accès aux archives les plus vastes possibles (archives qui dans ce cas, sont encore confondues avec des documents) (Anheim & Poncet, op. cit., p. 8).

11Dans la continuité de la problématique de la conservation et du classement des fonds, et pour expliquer « comment et pourquoi ces documents ont été archivés et conservés à travers le temps », il faut enfin s’appuyer sur la distinction entre l’usage « historien » des archives – l’usage que le chercheur fait de ses archives – et l’usage « historique » des archives, c’est-à-dire celui « qui a été fait par des hommes des siècles précédents » (ibid., p. 4). En effet, l’examen des législations relatives aux archives publiques peut difficilement s’affranchir de celui de l’évolution des pratiques historiennes au cours de l’histoire et l’examen des temporalités des pensées archivistiques associé à celui de l’évolution des pratiques historiennes est du plus grand intérêt, car il contribue à mettre en parallèle certaines étapes décisives de la pensée archivistique avec des étapes clés de la pensée ou de la pratique historiographiques, déterminées, par exemple, par le « recours plus systématique des historiens aux archives pour l’écriture de l’histoire » (ibid., p. 2).

  • 8 On pense évidemment à Michelet, en France (Anheim & Poncet, op.cit., p. 2), ou aux intellectuels (...)
  • 9 Cette école fut créée à l’issue du iiie Congrès National de Bibliothécaires et d’Archivistes orga (...)
  • 10 Ils étaient tous deux membres de la Sociedad Mexicana de Estadística, créée en 1833, au sein de l (...)
  • 11 Voir Plu-Jenvrin, 2020.
  • 12 Les exemples sont nombreux de la collaboration continue de ces historiens « locaux » aux institut (...)
  • 13 Par exemple, la revue Historia Mexicana, fondée en 1951 au Colegio de México.

12Aux xixe et xxe siècles, au Mexique, de nombreux auteurs ont contribué à redécouvrir des fonds tout en prétendant parfois faire œuvre d’historiens – notamment dans des périodes de faible institutionnalisation de la discipline historique8 : quelle conception avaient-ils de leur propre fonction d’historiens et d’archivistes ? En fonction de quelles méthodes historiques et, éventuellement, de quelles influences ? Dans les années 1920-1950, de nombreux historiens locaux côtoyaient assidûment les cercles politiques et intellectuels tout en œuvrant pour la collecte et l’inventaire des « documents » utiles à l’écriture de l’histoire de leur État et la fondation d’institutions garantes de leur conservation. À partir des années 1940, Juan de Dios Pérez Galaz et Rafael Montejano y Aguiñaga furent d’importants précurseurs d’approches historiennes et scientifiques du régime des archives au service de l’institutionnalisation de l’histoire régionale dans leurs États respectifs, Campeche et Yucatán, et San Luis Potosí. Juan de Dios Pérez Galaz, lui-même enseignant à l’Escuela Nacional de Bibliotecarios y Archivistas9, publia un « Manual de divulgacion introductivo a la archivología » en 1952. De son côté, Rafael Montejano y Aguiñaga, qui avait étudié l’archivistique à l’École Vaticane de Paléographie, de Diplomatique et d’Archivistique en 1943-1944, fonda l’Academia de Historia Potosina en 1970 et siégea à l’Académie Mexicaine d’Histoire (Academia Mexicana de Historia) de 1972 jusqu’à son décès en 2000. Imprégnés d’une riche culture bibliographique datant du milieu du xixe siècle10, ils considérèrent leur tâche indispensable à la survie des corpus locaux dans des contextes de grande précarité économique accentuée par une dynamique de centralisation politique qui, sous l’impulsion du Parti Révolutionnaire Institutionnel, recouvrit l’ensemble des institutions locales à partir des années 1940. L’exemple de leur parcours, auquel il convient ajouter celui de Francisco Javier Santamaría à Tabasco11 – parmi tant d’autres – illustre un souci de créer des « archives » locales indissociable de leurs activités au sein d’institutions nationales12. C’est ainsi que le « traditionalisme empirique » (Matute, 2003, p. 37) – dont ils étaient les héritiers – s’est progressivement mis au service des représentations d’une nation « patrimonialisée », aux logiques contraires aux enjeux politiques de l’histoire régionale (voir Plu-Jenvrin, 2020, pp. 18-21). Leur approche érudite et descriptive de cette dernière – plus tard négligée au titre de son appartenance à une « historiographie positiviste » aujourd’hui remise en question (Matute, op. cit.) – s’inscrivait pourtant dans la continuité d’une méthode critique qui a progressivement évolué au contact des chaires d’histoire et de revues spécialisées13 qui accompagnèrent, on le sait, la professionnalisation de la discipline historique au Mexique à partir de la fin des années 1940. Au croisement des dynamiques distinctes des productions historiographiques régionales et nationales, de leurs auteurs et de leurs « archives », ces exemples permettent d’envisager des travaux d’« historicisation » (ou de « ré-historicisation ») des sources et de retracer des « pensées archivistiques » qui donnent accès à l’étude de la pensée historique et à celle d’un ou de système(s) ou pensée(s) critique(s), dans le sillage de l’œuvre d’Armando Petrucci publiée depuis les années 1990 (Petrucci, 1999, 2011).

13De son côté, et en se référant cette fois à la période 1750-1820 qui vit le passage de l’ancien régime monarchique au régime constitutionnel au Mexique, Guillermo Zermeño Padilla a associé les transformations politiques survenues dans le Mexique du xixe siècle à une possible « transformation sémantique de l’archive », sous-tendant la question des usages et des modalités de l’archive (Zermeño Padilla, 2012, pp. 15 et 4-5). Plus largement, cet historien postule une double historicité des archives entendues - dans leurs liens avec l’historiographie - comme « forteresses », instauratrices d’un ordre social – et garantes d’un « ordre de l’histoire » :

Estamos en un punto en que el círculo entre historiografía y archivo ha tendido a cerrase, a transformarse en una fortaleza impenetrable a la vez que vulnerable. El archivo instituyente del orden social ha sido también instituido como garante del orden de la historia. De ahí que el archivo sea portador de una doble historicidad: la del presente y la del pasado. (Ibid., p. 34)

14Cette remarque nous renvoie à une définition des archives comme « corpus clos », c’est-à-dire aux « frontières » et aux « catégories » que représentent pour le chercheur les formes de classement des archives en tant que « catégories instituées ». Aussi est-il possible de déceler dans les historiographies la dépendance de l’historien à l’égard, non seulement de sa documentation, mais aussi de la manière dont celle-ci a été conservée, en posant comme préalable la reconstitution de l’histoire des fonds qu’il utilise pour tenter, d’une part, de restituer la logique à l’œuvre dans la pratique archivistique à l’origine de ces fonds, et d’autre part, d’« […] exhiber les catégories inconscientes à l’œuvre dans le classement des archives. » (Anheim & Poncet, op. cit., pp. 10-11)

15Ces observations alimentent l’axe relatif au « silence des archives », lui-même exploré par certains historiens qui, à l’instar de Ricardo Nava Murcia au Mexique, ont réfléchi à la possible application du « mal d’archive » de Derrida et de la « déconstruction du concept d’archive » (Derrida, 1995, p. 18) aux recherches historiographiques :

Todo trabajo sobre el archivo debería recordar aquí lo que Derrida envía para pensar: ¿cómo la actividad de esta pulsión de muerte que habita el archivo trabaja silenciosamente hurtándonos a los historiadores el deseo de memoria y de transmisión? No hay posibilidad de historizar las formas de escritura de la historia fuera de una reflexión sobre el trabajo silencioso de la pulsión de muerte, del acto archivolítico. El acceso al pasado, si bien es imposible fuera de la historiografía (observaciones sobre observaciones del pasado), precisamente [hace necesaria] una reflexión sobre lo que las múltiples historiografías destruyen, borran y trazan […]. (Nava Murcia, 2012, p. 104)

Des archives à l’archive

16Je voudrais aborder une dernière question, qui est celle de l’usage du mot « archive » au singulier, suffisamment constaté actuellement – y compris chez certains historiens – pour que l’on tente d’en retracer les possibles origines.

17Pour comprendre le sens de ce singulier en dehors de son emploi dans le cadre d’un « discours général sur les archives » – selon l’ouvrage désormais classique d’Arlette Farge Le goût de l’archive – et en dehors des usages « non théorisés » désignant « une pièce d’archives au sein d’une série désignée par les “archives” » (Anheim, 2004, p. 156), il convient de le replacer au cœur d’une « une évolution du discours sur la notion d’archives(s) » (Anheim, op. cit., p. 165) et plus précisément, au carrefour d’une interdisciplinarité qui, en quelque sorte, a « dépossédé » l’historien des archives en s’étendant à l’ensemble des sciences sociales et notamment, à la sociologie et à l’anthropologie (Potin, 2013, p. 103).

18La corrélation entre « cette désappropriation professionnelle partielle et croissante du document d’archive [et] la perte de la dimension plurielle du terme “archives” lui-même » (ibid., p. 103) peut être identifiée dans l’existence de différentes catégories d’archives, elles-mêmes évocatrices d’un « pouvoir de suggestion des traces que l’on nomme “archives”, comme un « instrument probatoire et un horizon imaginaire ». Celui-ci :

[…] semble ne pas devoir cesser de s’accroître […] depuis deux ou trois décennies : tout est archive, ou potentiellement destiné à l’être, quels que soient le support, la provenance et la forme, au point que ce mot, mis au singulier, est devenu le strict synonyme de « document », de « témoignage », et bientôt peut-être d’« information ». (Ibid., p. 101)

19L’hypothèse de la « dilution » et de la « considérable puissance de déclinaison » des archives issue de la perte de leur « valeur grammaticale collective » induit donc cette question majeure, posée par Yann Potin :

[…] la singularisation des archives ne serait-elle, à partir de ce constat, qu’un phénomène de mode, ou un effet d’époque ? Autrement dit, l’émergence de l’« archive », transfigurée par Derrida notamment, ne serait-elle qu’un caprice post-moderne, l’indice langagier d’une sensibilité nouvelle à la perte et à la temporalité du passé ? (Ibid., pp. 103-104)

  • 14 Ainsi, les archivistes procèdent à la numérisation des archives pour s’adapter, « en aval », à de (...)
  • 15 Cette distinction ne s’applique pas aux cas de « préservation des fonds entiers de bibliothèques (...)

20La question de la dématérialisation des sources s’impose au cœur de ce processus, car elle affecte « les contours de ce qui fait la spécificité du matériau de l’historien » (Potin, op. cit., p. 115) et oblige à repenser le statut épistémologique des archives en rendant plus criante la question de l’endiguement et de la canalisation du flot de documents (qui concerne toutes les étapes de l’histoire de l’archivistique) et celle de la création de nouveaux instruments de recherche14. Appliquée à l’histoire du temps présent, cette remarque nous rappelle que la constitution des archives orales, tout en contribuant à l’histoire immédiate comme « histoire vécue par l’historien ou ses principaux témoins » (Soulet, 2012, p. 145), ne résout pas les questions ou les limites épistémologiques propres à ces archives. Dans le sillage de Dominique Schnapper (pionnière des archives orales en France à la fin des années 1970), Florence Descamps a dénoncé de son côté la confusion entre « histoire orale » et « archives orales » et mis en garde contre la confusion entre des archives conçues comme de simples données et celle résultant d’une « activité de création archivistique et patrimoniale au bénéfice de la communauté. » (Descamps, 2001, p. 156) C’est pourtant sur cette confusion que repose souvent la numérisation des archives, qui rappelle celle qui existe entre bibliothèques et archives (Potin, 2011, p. 62). Ainsi, la dématérialisation ne résout pas la tension entre ce que Yann Potin désigne comme critère de pertinence (qui tend à déterminer les classements numériques, modèle de la bibliothèque) et le critère de provenance, qui reste le critère opératoire des historiens et des archivistes « contraints » au respect des fonds (ibid., pp. 61-63). Deux modèles – celui du catalogue de bibliothèque et celui de l’inventaire d’archives – continuent donc de s’opposer au profit du premier, qui constitue « le modèle triomphant d’accès au savoir numérique », en raison de la domination de l‘indexation comme mode d’accès à l’information dans le monde digital, et principalement sur internet15 (ibid., p. 63).

Source, document, texte

  • 16 À la fin du xviie siècle, le mot « source » (utilisée au singulier) est utilisé pour désigner les (...)

21Une seconde hypothèse liée à l’emploi du mot au singulier est celui d’une réduction, consciente ou non, de la source au texte qui pourrait renvoyer à l’alliage solide que l’on observe aux xviie et xviiie siècles entre source et texte16. Selon Joseph Morsel (2004), cet alliage résulte d’une sacralisation du texte écrit comme « monument » de l’historien, conséquence de l’influence de la philologie sur l’étude des documents écrits à la fin du xviiie siècle. Or, cette sacralisation du texte écrit contribue à évacuer le « fait que le document écrit est un produit » et à faire disparaître la matérialité du document (pp. 279-281). De son côté, Étienne Anheim (2004) a formulé l’hypothèse selon laquelle la généralisation de cette conception « textualisée » de la source aurait été favorisée par l’abandon progressif de l’étude de l’histoire comme « connaissance par traces » au milieu du xxe siècle – à l’exception notable de Carlo Ginzburg en 1989 – laissant les philosophes (Foucault, Derrida, Ricœur) « [réélaborer] le concept d’archives et d’archive », couramment repris ensuite par les historiens (p. 156). Pourtant, les démarches de Foucault, de Derrida et de Ricœur sont très éloignées de celle des historiens.

  • 17 Pour une approche critique de la théorie de Paul Ricœur depuis l’histoire, voir Anheim, 2004, pp. (...)

22Dans son ouvrage La mémoire, l’histoire, l’oubli (2000), Ricœur poursuit l’idée « d’unifier dans un même cadre de pensée les diverses modalités du rapport au passé, et des représentations de ce passé », ce qui implique de « [penser] la frontière entre histoire et philosophie » (Anheim, op. cit., p. 157). Ricœur y « interroge » les modes de présence du passé en plaçant au centre de sa réflexion la question de la mémoire : pour lui, « l’archive » serait « la preuve documentaire de la mémoire saisie à son stade déclaratif », c’est-à-dire du « témoignage », notion centrale qui, dans son œuvre, devient le « corollaire » de l’archive grâce à laquelle un lien s’établit entre « témoignage » et épistémologie de l’histoire. En outre, pour Ricœur, l’archive, en tant que « lieu social, [et] fruit d’un acte » (ibid., pp. 158-159, 163) implique un changement de statut entre l’oral et l’écrit, et même si Ricœur relie sa conception de l’archive comme « témoignage mis par écrit » – et donc la « textualité de l’archive » – à celles de « traces » ou de « paradigme indiciaire respectivement élaborées par Marc Bloch et Carlo Ginzburg, même s’il affirme plus généralement sa « parenté critique » avec les théories de la connaissance historique comme connaissance indirecte », l’archive reste pour lui un témoignage recueilli par l’écriture : selon E. Anheim, le lien entre les deux est précisément l‘un des piliers sur lequel repose toute l’argumentation de La mémoire, l’histoire, l’oubli (op. cit, pp. 160-161, 163)17.

23Dans la continuité de son ouvrage Temps et récit (1985), les réflexions de Ricœur s’inspirent de Michel Foucault (L’archéologie du savoir, 1969) et de Michel de Certeau (L’écriture de l’histoire, 1975). Chez Foucault, dont la « méthode archéologique » a engendré de nombreux malentendus chez certains historiens qui s’y sont ralliés tout en continuant de se référer aux archives (Anheim, 2004, p. 165), l’archive est la « matrice conceptuelle d’une réflexion sur les systèmes de discours. C’est un « concept sans matérialité » d’un système de relation : « l’archive, c’est d’abord la loi de ce qui peut être dit, le système qui régit l’apparition des énoncés comme événements singuliers. […] C’est le système général de la formation et de la transformation des énoncés » (Foucault, 1969, pp. 169-170 ; in Anheim, op. cit., p. 166).

24On retrouve la trace et l’influence de Michel Foucault dans L’écriture de l’histoire, de Michel de Certeau, qui utilise la notion d’archive en son sens foucaldien (au sens où le travail historique lui-même peut être considéré comme « archive », comme matrice d’un système de discours), et lorsqu’il fait référence aux archives comme opération consistant à « mettre à part, […] rassembler, […] muer […] en documents certains objets répartis autrement » tout en les incluant dans une pratique générale d’analyse des documents. Ce qui renvoie essentiellement, plus qu’à une réflexion sur le travail de l’historien en soi, à l’examen du sens du travail de l’historien et à ce qu’Étienne Anheim appelle un « textualisme » de l’archive qui recouvre et masque la dimension matérielle des archives (sans doute dans le sillage de Foucault) (ibid., pp. 166-169, 174).

  • 18 Qui consiste à « produire de tels documents, par le fait de recopier, transcrire ou photographier (...)
  • 19 « La historia se reproduce en los archivos, repite un pasado a partir de eso que De Certeau llama (...)

25La conception de Certeau de l’archivistique comme fruit de « pratiques savantes » ou de « pratiques sociales de conservation de la documentation en vue d’une utilisation par les hommes de l’époque » (Anheim, 2004, p. 168) s’avère pourtant très intéressante car elle est reliée dans son œuvre à la notion de « répartition culturelle18 » à l’origine des archives dont disposent les historiens actuels. Elle peut être rapprochée des notions de « redistribution de l’espace »19 et d’« autorité herméneutique » qu’évoque Ricardo Nava Murcia lorsqu’il fait référence à « ese gesto propio del historiador de reunir y poner aparte. » (Nava Murcia, 2012, p. 10). Elle est plus largement reliée à la notion d’opération culturelle que constitue la mise en archives, qui est au cœur de la réflexion historiographique, puisque Certeau décrit les archives comme « socle du “mouvement opératoire” » qui permet l’écriture de l’histoire, au point de suggérer que les archives seraient en mesure de « former l’inconscient nécessaire de la démarche historique » (Potin, 2013, p. 116). C’est pourquoi elle rejoint les préoccupations des historiens, des anthropologues, des philosophes – comme Serge Margel (2013), – et de certains archivistes (Potin, 2013, pp. 115-116).

  • 20 Des débats suscités par une interdisciplinarité de plus en plus dense, notamment sur cette questi (...)

26On constate ainsi que la richesse des conceptions et des représentations associées aux archives et à l’« archive » se sont nourries les unes les autres et ne font pas toujours obstacle à une approche des archives dans leur définition matérielle et épistémologique, comme on le voit chez R. Nava Murcia. Cette matérialité alimente en réalité de fécondes réflexions philosophiques et historiographiques et par conséquent, des débats fondamentaux et salutaires pour l’ensemble des sciences humaines et sociales20. Pour conclure sur la nécessité de remédier à la « mise à l’écart des interrogations des historiens sur la constitution de leurs archives » que j’évoquais au début de cet exposé, je citerai cette remarque de Yann Potin qui, tout en déplorant que les archives soient trop souvent les « angles morts de la fonction historiographique contemporaine, en tant que production et consommation d’un discours qui associe sans cesse le récit et la preuve, la narration et la démonstration », préconise de défaire « la paroi étanche [de] deux sphères symétriques » : celle des « archives qui font comme si elles n’avaient pas d’histoire » et celle des « historiens semblant avoir tendance à ne pas avoir d’archives. » (ibid., pp. 115-116).

Haut de page

Bibliographie

Anheim, É. (2004). Singulières archives. Le statut des archives dans l’épistémologie historique. Une discussion de La mémoire, l’histoire, l’oubli de Paul Ricœur. Revue de synthèse. (5e série, année 2004), 153-182.

Anheim, É., Poncet, O. (2004). Fabrique des archives, fabrique de l’histoire. Revue de synthèse. (5e série, année 2004), 1-14.

« Carta en la que el Licenciado Francisco J. Santamaría solicita al secretario de la Sociedad Mexicana de Bibliografía, Francisco Gamoneda, se le aclare cuáles son los datos que se solicitan en el sobre fichero bio-bibliográfico que envía al teniente coronel Silvino M. González, … », Universidad Nacional Autónoma de México, Archivo de la Biblioteca nacional, Fondo reservado, 1946, Carpeta 121, exp. 3799, 2h.

« Carta del licenciado Juan de Dios Pérez Galaz en la que comunica al secretario de la Sociedad Mexicana de Bibliografía, Francisco Gamoneda, que tiene concluido un trabajo denominado Documentos del Archivo General de Yucatán, de 175 cuartillas aproximadamente… », Universidad Nacional Autónoma de México, Archivo de la Biblioteca nacional, Fondo reservado, 1946, Carpeta 122, exp. 3830, 1h.

« Cartas respuesta de los miembros de la Sociedad Mexicana de Bibliografía a la circular anterior, relativa a la ceremonia que se efectuará en la iglesia de San Cosme el 26 de noviembre de 1946, lugar en donde reposan los restos de don Joaquín García Icazbalceta », Universidad Nacional Autónoma de México, Archivo de la Biblioteca nacional, Fondo reservado, 1946, Carpeta 124, exp. 3916, 37h.

Castro, M. Á. (2001). Del Boletín de la Biblioteca Nacional al Boletín del Instituto de Investigaciones Bibliográficas. In Historia Mexicana, El Colegio de México, Vol. 50, Núm. 4 (200), abril-junio 2001, 655-679.

Certeau, M. de. (1975). L’Écriture de l’histoire, Gallimard.

Combe, S. (2000). Archives interdites. L’histoire confisquée. La découverte.

Coronado Xavier, F. (2012). Gamoneda bibliógrafo. Librerías, archivos y bibliotecas, Fondo de Cultura Económica.

—, (2013). Francisco Gamoneda: el libro como semilla, La Jornada Semanal, núm. 950, 19 de mayo de 2013. Consulté le 27 août 2023, sur https://www.jornada.com.mx/2013/05/19/sem-xabier.html.

Delacroix, C. (2005). Le moment de l’histoire–science sociale (des années 1920 aux années 1940). In C. Delacroix, F. Dosse et P. Garcia. Les courants historiques en France. Armand Colin, coll. Folio Histoire (pp. 201-295).

Derrida, J. (2008) [1995]. Mal d’archive, Éditions Galilée.

Descamps, F. (2001). De la constitution de la source orale à son exploitation. In L’historien, l’archiviste, le magnétophone. Chap. VI (pp. 151-176). Comité pour l’histoire économique et financière de la France. Consulté le 28 juin 2022, sur https://books.openedition.org/igpde/542#bodyftn60.

Duclert, V. (2003) La politique actuelle des archives. S. Laurent dir. Archives « secrètes », secrets d’archives. Historiens et archivistes face aux archives sensibles. CNRS Éditions (pp. 21-55).

Escalona Ríos, L. (2006). El trabajo bibliográfico en México. In Recursos bibliográficos y de información, Universidad Nacional Autónoma de México, 185-215.

Farge, A. (1989). Le goût de l’archive. Seuil.

Ferri, L. (2012). L’empire des bibliothèques. Les collections européennes dans les universités américaines ou comment se faire doubler (1635-2000) , École des chartes « ELEC » « Conférences » L’Empire des bibliothèques, 7 février 2012. Consulté le 14 mars 2022, sur http://elec.enc.sorbonne.fr/conferences/ferri2.

Foucault, M. (2008) [1969]. Les unités du discours (pp. 33-47) ; L’a priori historique et l’archive (pp. 172-180) ; Archéologie et histoire des idées (pp. 183-193). In L’archéologie du savoir. Gallimard.

Gamoneda, F. (1943). Notas sobre biblioteconomía, Secretaría de la Defensa Nacional, Dirección de Archivo Militar.

Ginzburg, C. (1989) [1980, Le débat, (n° 6, pp. 3-44)]. Traces. Racines d’un paradigme indiciaire. In Carlo Guinzburg, Mythes, emblèmes, traces. Morphologie et histoire. Flammarion, (pp. 139-180).

« Ley General de Archivos », – « Pronunciamientos y cartas públicas », México, 2017. Consulté le 3 février 2024, sur https://www.senado.gob.mx/comisiones/gobernacion/docs/proteccion_datos/cuadro_230517.pdf, – Voir https://cmch.colmex.mx/ley-general-de-archivos/.

Loaeza, S. (2016). Un archivo sin historia, La Jornada, 17 de noviembre, (consulté le 3 février 2024) sur https://www.jornada.com.mx/2016/11/17/opinion/021a1pol.

Margel, S. (2013). Les archives fantômes. Recherches anthropologiques sur les institutions de la culture. Éditions Lignes.

Matute, Á. (2003). La historiografía positivista y su herencia. In Hernández, C. (Coord.), Tendencias y corrientes de la historiografía mexicana del siglo XX, El Colegio de MichoacánUNAM, 33-46.

Melot, M. (1986). Des archives considérées comme une substance hallucinogène ? Traverses (n° 36), 14-20.

Morsel, J. (2004). Les sources sont-elles « le pain de l’historien » ? Hypothèses, 2004 / 1(7), Publications de La Sorbonne, 277-286.

Nava Murcia, R. (2010). Deconstruyendo el concepto de archivo. Jacques Derrida para historiadores. Tesis para obtener el grado de Doctor en Historia que presenta Miguel Ricardo Nava Murcia. Director de tesis: Dr. Alfonso Mendiola Mejía, Universidad Iberoamericana (consulté le 25 juin 2022) sur http://www.bib.uia.mx/tesis/pdf/015255/015255.pdf.

—, (2012). El mal de archivo en la escritura de la historia. Revista Historia y Grafía, México, (núm. 38, enero-junio de 2012), 95-126 (censulté le 25 juin 2022) sur. https://www.revistahistoriaygrafia.com.mx/index.php/HyG/article/view/16.

Nougaret, C. (2004). Les sources archivistiques. Production organique ou invention de l’archiviste ? Hypothèses, I (7), 331-339.

Offenstadt, N. (2010). Archives, documents sources. In C. Delacroix, F. Dosse, P. Garcia, N. Offenstadt. Historiographies I. Gallimard (pp. 68-78).

Pérez Galaz, J. (1952). Elementos de archivología. Manual de divulgación. Imprenta Universitaria.

Petrucci, A. (1999). Alfabetismo, escritura, sociedad. GEDISA.

—, (2011). Libros, escrituras y bibliotecas. Ediciones Universidad de Salamanca.

Plu-Jenvrin, R. (2020), Los avatares de la institucionalización de culturas regionales en el México de la posguerra: Tabasco y el sureste mexicano entre 1940 y 1955. Hisal, vol. 14/2020. Consulté le 13 mars 2024, sur https://www.hisal.org/revue/article/view/plu-jenvrin2020/261.

Potin, Y. (2011). Institutions et pratiques d’archives face à la « numérisation ». Expériences et malentendus. Revue d’histoire moderne et contemporaine, n° 58 (4 bis). Supplément ; Bulletin de la Société d’Histoire Moderne et Contemporaine ; Le métier d’historien à l’ère numérique ; nouveaux outils, nouvelle épistémologie, 57-69.

—, (2013). L’historien en « ses » archives. In C. Granger dir. À quoi pensent les historiens ? Faire de l’histoire au xxie siècle (pp. 101-117). Autrement.

Ricœur, P. (2000). La mémoire, l’histoire, l’oubli. Éditions du Seuil.

Soulet, J.-F. (2012 [2009]). L’histoire immédiate. Historiographie, sources et méthodes. Armand Colin.

Varios autores. (2012). Deconstruyendo el archivo, Historia y Grafía, revista electrónica, núm. 38, enero-junio 2012. Consulté le 25 juin 2022, sur https://www.revistahistoriaygrafia.com.mx/index.php/HyG/issue/view/5.

Zermeño Padilla, G. (2012). De viaje tras el encuentro entre el archivo y la historiografía. In revista Historia y Grafía, México, Universidad Iberoamericana, año 19 (38, enero-junio 2012), 13-57. Consulté le 28 juin 2022, sur http://www.revistahistoriaygrafia.com.mx/index.php/HyG/article/view/14/pdf_11.

Haut de page

Notes

1 Voir Étienne Anheim (2004, pp. 153-182) et Étienne Anheim et Olivier Poncet (2004, p. 3).

2 Parmi la très vaste production académique relative à la question des archives publiée depuis 2000, les publications d’Étienne Anheim et d’Olivier Poncet font autorité et constituent une base très solide pour toute recherche sur les archives. En témoignent, récemment, le dossier publié par la revue Annales en 2019 et le séminaire d’Étienne Anheim annoncé en 2023-2024, intitulé « L’œuvre et les traces : revisiter Bourdieu à travers ses archives ». Voir Étienne Anheim dir., (2019). « Archives », Annales. Histoire, sciences sociales, vol. 74, no 3-4.

3 Avec François Simiand (1873-1935).

4 Pour un aperçu très clair de la loi, voir https://www.gob.mx/indesol/documentos/ley-federal-de-archivos-56283. Consulté le 15 juin 2022.

5 Ces débats se sont tenus au Sénat durant l’automne 2017 et ont été retranscrites dans le DICTAMEN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE GOBERNACIÓN Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA RESPECTO DE LA INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY GENERAL DE ARCHIVOS, en ligne sur http://infosen.senado.gob.mx/sgsp/gaceta/63/3/2017-12-13-1/assets/documentos/Dictamen-LGA-12dic17.pdf. Consulté le 15 juin 2022.

6 Ces débats ont été répertoriés par le Comité Mexicano de Ciencias Históricas et peuvent être consultés sur le site https://cmch.colmex.mx/ley-general-de-archivos/ (consulté le 27/08/2023).

7 Cette question rappelle l’usage purement « positiviste » des archives par certains journalistes, car « un nom ou un fait, sortis de leur contexte suffisent parfois pour faire un scoop ou une couverture. » (Anheim & Poncet, 2004, p. 5). Il est vrai que dans le langage courant, ou dans les médias, le mot « archives » est couramment revêtu d’une aura énigmatique ou secrète : les archives seraient les lieux de vérités cachées, de révélations, etc.

8 On pense évidemment à Michelet, en France (Anheim & Poncet, op.cit., p. 2), ou aux intellectuels influencés par l’école méthodique en Amérique latine durant les premières décennies du xxsiècle.

9 Cette école fut créée à l’issue du iiie Congrès National de Bibliothécaires et d’Archivistes organisé à Mexico en 1944 et fut inaugurée en 1945 par le ministre de l’Éducation Jaime Torres Bodet.

10 Ils étaient tous deux membres de la Sociedad Mexicana de Estadística, créée en 1833, au sein de laquelle fut fondée, en avril 1946, la Sociedad Mexicana de Bibliografía, dont les activités de collecte et d’inventaire bibliographique étaient tout à fait comparables à celles du premier Instituto Bibliográfico Mexicano, créé en 1899 et réintégré à l’Université Nationale en 1958, après quelques aléas. La Sociedad Mexicana de Bibliografía était dirigée par Agustín Millares Carlo et administrée par Francisco Gamoneda (1873-1953), tous deux historiens et bibliographes exilés espagnols au Mexique. Historien – y compris des archives du Mexique – et promoteur culturel (Coronado, 2012, 2013), F. Gamoneda fut un acteur majeur de la modernisation des études bibliographiques et archivistiques au Mexique – où il promut la généralisation de la classification décimale de Dewey pour l’organisation des bibliothèques tout en développant des modalités de classement des « asuntos y documentos que pertenecen a los archivos » (Gamoneda, 1943, pp. 30-35). À partir des années 1950, Juan de Dios Pérez Galaz et Rafael Montejano y Aguiñaga contribuèrent à la seconde époque du Boletín de la Biblioteca Nacional de México (1950-1967). Voir Castro, 2001 (pp. 666, 669-670). À propos de l’institutionnalisation des études bibliographiques au Mexique à partir du xixe siècle et de leur très riche articulation institutionnelle, voir aussi Escalona Ríos, 2006.

11 Voir Plu-Jenvrin, 2020.

12 Les exemples sont nombreux de la collaboration continue de ces historiens « locaux » aux institutions nationales et en particulier, aux activités de la Sociedad Mexicana de Bibliografía, au milieu des années 1940, comme l’illustre la correspondance entre Juan de Dios Pérez Galaz et Francisco Javier Santamaría avec Francisco Gamoneda, ou cette cérémonie organisée à l’occasion des 52 ans de la mort de l’« eminente biógrafo » Joaquín García Icazbalceta (1825-1894) à l’Église de San Cosme le 26 novembre 1946, à laquelle participèrent Juan de Dios Pérez Galaz, Héctor R. Olea (important biographe du Sinaloa et du Nord-Est du Mexique), Julio Jiménez Rueda (directeur des Archives Nationales de la Nation) et l’historien Juan O’Gorman, entre autres personnalités du monde culturel, universitaire, éditorial et politique. Le président de la République et les ministres de la Cour Suprême de Justice y furent également conviés. Voir « Carta del licenciado Juan de Dios Pérez Galaz… », « Carta en la que el Licenciado Francisco J. Santamaría solicita… » et « Cartas respuesta de los miembros de la Sociedad Mexicana de Bibliografía… »

13 Par exemple, la revue Historia Mexicana, fondée en 1951 au Colegio de México.

14 Ainsi, les archivistes procèdent à la numérisation des archives pour s’adapter, « en aval », à des logiques d’indexation contraires. Voir Potin, 2011, p 63.

15 Cette distinction ne s’applique pas aux cas de « préservation des fonds entiers de bibliothèques comme archivages d’un moment ou d’un état du savoir » comme c’est le cas dans certaines bibliothèques (surtout aux États-Unis, comme l’illustre l’exemple du Critical Theory Archive de l’Université d’Irvine) (Potin, 2013, 278, 102). Pour un point de vue éclairé sur la question, voir Ferri, 2012.

16 À la fin du xviie siècle, le mot « source » (utilisée au singulier) est utilisé pour désigner les auteurs anciens faisant autorité. Le pluriel semble dater du début du xviiie (Morsel, 2004, pp. 276-278).

17 Pour une approche critique de la théorie de Paul Ricœur depuis l’histoire, voir Anheim, 2004, pp. 164 ; 176.

18 Qui consiste à « produire de tels documents, par le fait de recopier, transcrire ou photographier ces objets en changeant à la fois leur place et leur statut. » (de Certeau, cité par Anheim, 2004, p. 167)

19 « La historia se reproduce en los archivos, repite un pasado a partir de eso que De Certeau llama “redistribución del espacio”, ese gesto propio del historiador de reunir y poner aparte. » (Nava Murcia, 2012, p. 10)

20 Des débats suscités par une interdisciplinarité de plus en plus dense, notamment sur cette question.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Raphaële Plu-Jenvrin, « Archivistique, archives et « archive » : cadrage théorique et épistémologique pour l’historien »América [En ligne], 58 | 2024, mis en ligne le 01 octobre 2024, consulté le 17 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/america/7352 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12j75

Haut de page

Auteur

Raphaële Plu-Jenvrin

Université Sorbonne Nouvelle

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search