Navigation – Plan du site

AccueilNuméros23La manifestation du 13 juin 1849 ...

La manifestation du 13 juin 1849 à Paris, la dernière journée révolutionnaire de la Deuxième République

David Stefanelly

Résumés

Le 13 juin 1849 est la dernière journée révolutionnaire que traverse la Deuxième République. Elle s’inscrit dans l’affrontement entre les tenants d’une République démocratique et sociale et ceux qui défendent une République conservatrice. Elle se termine par le triomphe des seconds, membres d’un parti de l’Ordre qui réunit les légitimistes, les orléanistes et les bonapartistes. L’affaire de Rome va cristalliser ce profond antagonisme et l’amplifier. La manifestation du 13 juin dans la capitale marque la tentative de la gauche de transposer en vain dans la rue la lutte parlementaire. Mais les partisans d’une République démocratique et sociale sont vaincus et doivent faire face à une terrible répression de leurs adversaires conservateurs qui bâtissent « la République réduite (juin 1849-décembre 1851) » par une série de lois structurelles sur l’enseignement et le suffrage universel.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Aprile, Sylvie, La Révolution inachevée 1815-1870, Paris, Belin, 2010, p. 353 ; Aprile, Sylvie, « l (...)
  • 2 Baylac, Marie-Hélène, La peur du peuple. Histoire de la II e République 1848-1852, Paris, Perrin, 2 (...)

La Deuxième République, qui s’installe à l’issue de la révolution des 22, 23 et 24 février 1848 en raison de la progression des idées républicaines et du discrédit des solutions concurrentes (légitimisme, orléanisme, bonapartisme), suscite des profondes divergences. Dans le contexte de la suppression des ateliers nationaux, à partir de juin 1848, deux visions de la République s’affrontent : les tenants d’une République démocratique et sociale s’opposent aux défenseurs d’une République conservatrice ou réactionnaire. L’affrontement entre ces deux conceptions opposées de la République s’exprime lors de quatre manifestations, trois au printemps 1848, le 17 mars, le 16 avril et le 15 mai, une l’année suivante, le 13 juin 1849, « la seconde insurrection de juin »1 mais aussi « la dernière journée révolutionnaire »2.

  • 3 Stefanelly, David, Affirmation puis effacement du mouvement légitimiste sous la Seconde République (...)

Notre problématique consiste à démontrer en quoi la manifestation du 13 juin 1849 est la dernière journée révolutionnaire de la Deuxième République, qu’elle s’inscrit dans la lutte entre deux conceptions de la République et qu’elle se termine par le triomphe de la vision conservatrice et réactionnaire, défendue par le parti de l’Ordre et les représentants légitimistes élus à la Législative en mai 1849, dont le député légitimiste breton de base, Paul de Dieuleveult, élu dans les Côtes-du-Nord, est l’archétype. Dans les 80 lettres qu’il écrit à son frère, Albert, durant les deux années et demi de son mandat parlementaire, il partage des convictions légitimistes et réactionnaires en phase avec le contexte politique national de 1849 et avec les autres composantes bonapartiste et orléaniste d’un parti de l’Ordre majoritaire3. Cette correspondance constitue la principale source primaire de cet article et permet d’appréhender le 13 juin 1849, un moment méconnu, à travers le regard d’un acteur politique engagé contre les manifestants.

Dans un premier temps, nous étudierons le contexte qui aboutit au 13 juin 1849 et qui est caractérisé par des débats parlementaires orageux dans l’Assemblée législative nouvellement élue. L’affaire de Rome va cristalliser ce profond antagonisme et l’amplifier. Dans un deuxième temps, nous décrirons le déroulement de la manifestation du 13 juin dans la capitale, qui marque la transposition dans la rue de la lutte parlementaire. Dans un troisième temps, nous analyserons les conséquences de cette journée du 13 juin. Les partisans d’une République démocratique et sociale sont vaincus et doivent faire face à une terrible répression de leurs adversaires conservateurs.

Un antagonisme exacerbé entre la Montagne et le parti de l’Ordre au printemps 1849

  • 4 Hayat, Samuel, 1848, quand la République était révolutionnaire. Citoyenneté et représentation, Pari (...)
  • 5 Seignobos, Charles, « la révolution de 1848 et l’Empire », Histoire de la France contemporaine, tom (...)
  • 6 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 199-200.
  • 7 Les scrutins publics sont organisés à l’Assemblée nationale quand plus de 20 membres en manifestent (...)

Les premières séances parlementaires concrétisent parfaitement l’opposition entre les deux principaux blocs présents à l’Assemblée législative et l’affrontement exacerbé entre deux visions de la République depuis février 18484. Les lettres de Paul de Dieuleveult traduisent l’intensité de la peur et du trouble qui étreignent les conservateurs, ainsi que l’antagonisme farouche entre les deux blocs de députés de droite et de gauche : « L’assemblée, dès son début, fut en proie aux querelles violentes entre les conservateurs et les représentants de la Montagne, hommes de deux mondes différents, si éloignés d’idées, de langage et de manières qu’ils ne parvenaient pas à se traiter de collègues »5. L’analyse des votes des parlementaires corrobore les tensions perceptibles à travers les lettres de Paul de Dieuleveult. La majorité conservatrice fait bloc pour contrer la véhémence de la Montagne, qui ne « compte pas beaucoup plus de 80 membres » et, dans les votes, ne « peut trouver de l’appui parmi environ 100 autres membres »6 . Les scrutins publics7 traduisent l’homogénéité du parti de l’Ordre et donc des légitimistes concernant la validation des élections dans les départements. La droite vote massivement pour que ces législatives victorieuses soient entérinées, comme au cours des débats du 30 mai 1849. Ce jour-là, les conclusions favorables du rapport adressé par le bureau chargé de la vérification des pouvoirs des représentants élus dans la Haute-Marne, sont acceptées par 392 voix contre seulement 179.

  • 8 Seignobos, Charles, op. cit., p. 138.
  • 9 Murat, Inès, La deuxième république, 1848-1851, Paris, Fayard, 1987, p. 410. Agulhon, Maurice, 1848 (...)

L’affaire de Rome va cristalliser ce profond antagonisme et l’amplifier considérablement. « La minorité démocratique prit l’offensive contre le gouvernement sur la même question qui avait mis en conflit le ministère avec la Constituante. »8 À l’origine, l’envoi d’un corps expéditionnaire français, dirigé par le général Oudinot, à Rome se fonde sur une volonté d’empêcher le retour du pape, Pie IX, chassé au printemps 1848, et de protéger la République romaine. Mais la nouvelle composition de l’assemblée en change les objectifs. Désormais, la restauration du pouvoir papal devient la priorité au détriment des intérêts des républicains romains : « Louis Napoléon feint de céder aux vœux de l’assemblée. Son rêve italien ? Il l’étouffe provisoirement. La lutte contre les républicains et aussi l’honneur militaire des troupes d’Oudinot sont prioritaires. [...] Oudinot reçoit l’ordre d’attaquer. Les troupes françaises sont devant Rome le 3 juin, tandis que la constituante romaine, imperturbable, vote la souveraineté du peuple, la tolérance religieuse, l’indépendance du pouvoir judiciaire, le suffrage universel »9 . En légitimiste, Paul de Dieuleveult pressent les dangers que représente une telle affaire et rend compte de sa vive appréhension. L’interpellation sur les affaires étrangères constitue l’ordre du jour du 7 juin. Paul s’en fait l’écho et révèle sa peur :

  • 10 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 198-199.

Tu as vu que Ledru-Rollin voulait faire des interpellations au ministère sur les affaires extérieures. Demain, elles auront lieu. Le jour où il demanda à (sic) les faire, nous remarquâmes que les troupes qui gardent l’assemblée étaient, à notre sortie, groupées et en armes, ce qui n’a jamais lieu les autres jours. Mais nous vîmes que les quais, le pont et la place de la Concorde étaient plus garnis que de coutume de blouses. On prétend que le jour des interpellations il y aura plus de 10.000 curieux sur pied : nous verrons.10

  • 11 Murat, Inès, op. cit., pp. 410-411.

L’intervention de Ledru-Rollin a lieu finalement le lundi 11 juin 1849 dans une ambiance particulièrement troublée. L’orateur de gauche « attaque en effet la droite, le gouvernement et le président. De sa voix tonitruante et éraillée, le tribun accuse - non sans raison - le gouvernement d’avoir violé la Constitution et demande la mise en accusation du président et de ses ministres »11 :

Malheureusement, nous savons tous ce qui s’est passé à Rome. Chacun de nous a pu recevoir des communications qui apprennent que Rome a été attaquée avec énergie, avec fureur, pendant toute une journée ; qu’elle a été défendue avec non moins de courage. […]

En présence de ces faits, des interpellations sont inutiles. Aussi n’ai-je voulu dire que deux mots pour bien caractériser la situation. Il est certain que, sous l’Assemblée constituante, nous avions promis à Rome de protéger son indépendance en même temps que la Constitution nous défendait d’attenter jamais à la souveraineté et à la liberté d’aucun peuple. Puis, par le vote du 7 mai, l’Assemblée constituante, appelée à se prononcer sur l’expédition, a ordonné qu’elle ne devait pas être plus longtemps détournée de son but. […]

Après tout cela, qu’est-il arrivé ? Vous le savez, le général Oudinot s’est avancé sous les murs de Rome pour s’en emparer violemment, et il a persisté dans cette attaque impie, malgré le vote de l’Assemblée constituante, qui n’était autre chose que le blâme de l’indigne conduite du général Oudinot. (Approbation à gauche – murmures à droite) […]

Je dépose une demande de mise en accusation et contre le Président de la République et contre les ministres. (Mouvements divers)

  • 12 Le Moniteur, mardi 12 juin 1849, compte rendu de la séance du 11.

Je le dis, des interpellations sont inutiles, les faits sont constatés, les fautes existent. Je ne veux pas affaiblir la situation. (Ah ! ah !) Je descends de cette tribune après avoir déposé entre les mains de monsieur le président un acte d’accusation contre le Président de la République et les ministres, coupables au plus haut chef d’avoir violé la Constitution. (Rires à droite)12

  • 13 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 199-200.
  • 14 Ibid.
  • 15 Seignobos, Charles, op. cit., p. 138.
  • 16 Agulhon, Maurice, op. cit., p. 107.

Le propos de ce montagnard suscite des réactions intenses chez les députés de droite. Paul de Dieuleveult, témoin privilégié, le remarque : « 4 h 1/2, la séance n’est pas finie, elle est depuis une demi-heure affreusement agitée, Ledru-Rollin a déposé une proposition d’accusation contre le Président de la République et le ministère. (...) En attendant, le calme n’est pas près de renaître dans l’assemblée. »13 La conclusion du député montagnard, qui dénonce le viol de la Constitution et la nécessité de la défendre par tous les moyens, soulève les clameurs de la majorité. La ratification de l’ordre du jour proposé par le comte de Ségur d’Aguesseau, qui affirme que « l’Assemblée nationale, approuvant les explications données par le gouvernement sur l’expédition d’Italie, et animée de la plus vive sympathie pour nos braves soldats, passe à l’ordre du jour », s’effectue assez difficilement. Fidèles à leur ligne de conduite politique, les parlementaires conservateurs refusent, à une très nette majorité, les arguments du chef de la Montagne et passent à l’ordre du jour pur et simple, en dépit de ces interpellations, par 361 voix (dont celle de Paul de Dieuleveult) contre 203. Mais cette affaire cristallise les frustrations et les antagonismes. D’ailleurs, Paul fait part de sa crainte d’assister à une explosion ouvrière comparable aux journées de juin de l’année précédente car, selon lui, « le pouvoir craint une manifestation »14. Une telle appréhension se vérifie. « Le soir, une réunion tenue par le comité démocratique, les délégués du comité de la presse et une quarantaine de représentants de la Montagne rédigeait une proclamation. Le lendemain 12, l’assemblée nommait une commission qui aussitôt présentait les rapports concluant à repousser la mise en accusation ; le soir, la Montagne décidait de publier un manifeste appelant à un rassemblement »15. 121 députés montagnards signent un texte qui rappelle à la nation que « l’article 110 confie le dépôt de la constitution à la garde et au patriotisme de tous les Français » et appellent le « peuple de Paris »16 à le porter à l’assemblée. Le 13 juin, une manifestation, à la tête de laquelle marche Ledru-Rollin, éclate donc et transpose une nouvelle fois dans la rue la lutte parlementaire entre les deux pôles de la vie politique française.

Le déroulement de la journée du 13 juin 1849

  • 17 Lefrançais, Gustave, Souvenirs d’un révolutionnaire, Société encyclopédique française et Éditions d (...)
  • 18 Baylac, Marie-Hélène, op. cit., p. 254, évoque le chiffre de 6000 personnes.
  • 19 Murat, Inès, op. cit., pp. 411-412. Agulhon, Maurice, op. cit., pp. 107-108, nuance l’échec de la m (...)

Mais la journée du 13 juin 1849 est un échec cuisant pour ses organisateurs. L’instituteur proche de la Montagne, Gustave Lefrançais, refuse de se joindre au rassemblement. Il déplore la naïveté de Ledru-Rollin qui avertit « l’ennemi qu’on va l’attaquer » et craint « encore une journée manquée »17. Le cortège, formé à proximité de la mairie du cinquième arrondissement et composé de plusieurs milliers de personnes18, des clubistes, des artisans, des ouvriers, des boutiquiers et des gardes nationaux, se met en marche vers midi en direction de l’assemblée aux cris de « Vive la Constitution ! », « Vive la République romaine ! ». Les chefs républicains comptent grossir les rangs de la manifestation en entraînant sur leur passage la population parisienne. Mais la population répond mal à l’appel de la Montagne. Elle n’a pas oublié le rôle de Ledru-Rollin lors des soulèvements précédents. Il a tenté de freiner la révolution populaire en avril 1848 et est resté passif face aux massacres perpétrés en juin 1848. Les troupes du général Changarnier n’entendent pas se laisser déborder comme en février 1848 ou le 15 mai 1848. Elles attendent les manifestants boulevard des Capucines et coupent brusquement en plusieurs tronçons le cortège qui défile : « C’est une lamentable débandade » et « l’agitation parisienne est liquidée »19.

  • 20 Aprile, Sylvie, op. cit., p. 205, précise que c’est lors d’une journée de troubles autour de l’Asse (...)
  • 21 Considérant, Victor, Journée du 13 juin 1849 : simples explications à mes amis et à mes commettants(...)

Les représentants montagnards, réunis dans leur permanence rue du Hasard, décident alors de descendre dans la rue pour s’interposer entre les manifestants et l’armée. Impuissants, accompagnés de Guinard, colonel de la légion d’artillerie de la garde nationale, et d’environ 150 artilleurs, de membres du comité démocratique socialiste, du comité de la presse ou de la société des droits de l’homme, une trentaine d’entre eux se réfugient en urgence dans le Conservatoire des arts et métiers20 vers deux heures et demi. Ils espèrent y trouver « la cinquième et la sixième légions réunies sans armes » afin de « se mettre à leur tête et marcher en faisant entendre les cris de « Vive la Constitution ! Vive la République romaine ! »21 Durant leur parcours, ils ont plusieurs fois agité leurs chapeaux en prononçant ces mots.

  • 22 Boude, Yvan, « 13 juin 1849 : les Montagnards investissent le Conservatoire », Cnam mag’, 9 octobre (...)

À la tête du groupe de manifestants, Ledru-Rollin sollicite une salle pour tenir conseil. Le directeur de l’établissement, Claude Servais Pouillet, d’abord réticent, cède et conduit les manifestants à l’ancien amphithéâtre. La défense du siège de l’insurrection s’organise alors à l’intérieur du bâtiment et dans les rues avoisinantes. Servais Pouillet tente de sauvegarder ses collections, exhorte les occupants à ne pas faire du « Conservatoire un champ de bataille, un champ de massacre » et les invite à quitter les lieux « au nom de l’humanité, au nom de la science, au nom du peuple, auquel les Arts et métiers sont consacrés »22. De leur côté, les Montagnards envoient des émissaires au-dehors pour trouver des soutiens auprès de mairies voisines et diffusent un nouvel appel au peuple signé par 119 personnes :

AU PEUPLE,

À LA GARDE NATIONALE,

À L’ARMÉE,

La Constitution est violée ! Le peuple se lève pour [la] défendre. La Montagne est à son poste.

AUX ARMES ! AUX URNES !

Vive la République ! Vive la Constitution !

Au Conservatoire des arts et métiers, le 13 juin, à 2 heures.

  • 23 Ibid.

Les représentants de la Montagne.23

Soudain, des coups de feu retentissent. Une compagnie de soldats attaque la barricade rue Saint-Martin et, rejointe par quatre compagnies du 62ème de ligne, franchit rapidement cet obstacle avant d’enlever celui placé devant les grilles de l’établissement. Inquiet, désireux d’éviter un bain de sang à l’intérieur des murs dont il a la responsabilité, le directeur demande l’ouverture de grilles qui donnent sur des rues adjacentes. Les assiégés, dont les principaux chefs de file, Ledru-Rollin, Victor Considérant et Félix Pyat, s’enfuient et, à quatre heures, le 24ème de ligne prend possession d’un Conservatoire des arts et métiers totalement déserté. Sept représentants sont arrêtés. À la tombée de la nuit, tout est fini. Le bilan humain est de quelques dizaines de morts et d’environ 1500 arrestations.

  • 24 Baylac, Marie-Hélène, op. cit., pp. 256-257.

La province n’est pas restée inactive face à ces événements parisiens. Des rassemblements ont lieu dans un grand nombre de villes (Strasbourg, Vienne, Grenoble, Valence) mais aussi dans des campagnes (le canton d’Huriel dans l’Allier). Mais ils se heurtent à la fermeté des autorités et à l’échec de la mobilisation parisienne. Seuls les événements qui se déroulent à Lyon prennent une certaine envergure24. Le 16 au matin, 1500 individus se réunissent à la Croix-Rousse, la caserne des Bernardins est envahie et le quartier des canuts se couvre de barricades. La contre-offensive est menée par le général Magnan, vétéran de l’armée impériale et de la conquête de l’Algérie, qui a déjà réprimé l’insurrection lyonnaise de 1831. Elle nécessite 8 pièces d’artillerie, renforcée par 6 autres apportées par un bataillon venu par la route de Caluire pour triompher. Le bilan est à la mesure de la violence des combats : 80 soldats et 150 insurgés sont morts ou blessés, plus de 800 manifestants sont arrêtés, beaucoup fuient en Suisse. Gustave Lefrançais dresse un bilan amer de l’échec de cette journée :

  • 25 Lefrançais, Gustave, op. cit., p. 95.

Ce nouvel effort qui, mieux conduit, eût pu aboutir heureusement, n’aura été en somme qu’une ridicule échauffourée dont les résultats les plus nets seront d’enlever de l’Assemblée et des groupes républicains des énergies [qu’on eût pu mieux employer].25 

Les conséquences de cette journée du 13 juin 1849 : la « République réduite » ou la défaite des partisans de la République démocratique et sociale

Les tenants d’une République démocratique et sociale sont vaincus et doivent faire face à une terrible répression de leurs adversaires conservateurs. Le parti de l’Ordre et le Président de la République, Louis Napoléon Bonaparte, sortent renforcés de cette journée. Louis Napoléon Bonaparte, accompagné de quelques généraux, parcourt les rues de la capitale sous les acclamations. Le message qu’il adresse au peuple français est placardé partout :

  • 26 Baylac, Marie-Hélène, op. cit., p. 256.

Quelques factieux osent encore lever l’étendard de la révolte contre un gouvernement légitime, puisqu’il est le produit du suffrage universel. […] Ce système d’agitation entretient dans le pays le malaise et la défiance, qui engendrent la misère ; il faut qu’il cesse. Il est bon que les bons se rassurent et que les méchants tremblent. […] Élu par la nation, la cause que je défends est la vôtre, est celle de vos familles comme celle de vos propriétés, et celle du pauvre comme du riche, celle de la civilisation tout entière. Je ne reculerai devant rien pour la faire triompher.26

  • 27 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 200-201.
  • 28 Ibid. ; Agulhon, Maurice, op. cit., p. 107, précise que Ledru Rollin parvient à se cacher avant de (...)

À l’intérieur de l’hémicycle, le contraste est saisissant entre l’atmosphère explosive de la capitale les jours précédents et la sérénité qui y est perceptible à l’issue de l’insuccès de la manifestation montagnarde. Le 15, la commission permanente, installée le 13, poursuit ses travaux. Pierre Antoine Berryer propose de nommer une commission chargée d’examiner les nouvelles pièces dans le cadre de poursuites éventuelles contre des députés actifs lors du soulèvement du 13 juin. Le soulagement est de mise pour Paul de Dieuleveult, qui peut rassurer sa famille et Olympe, son épouse. Désormais, « tout est calme et tranquille » parce que les Montagnards « sont en fuite sur tous les points »27 et que leur « déconfiture » est totale. La défaite de la gauche parlementaire paraît irrémédiable. Son personnage de premier plan, Ledru-Rollin, symbolise une telle déroute. En ce 16 juin 1849, à l’Assemblée législative, « le bruit court que Ledru-Rollin s’est échappé et qu’il s’est embarqué au Havre » mais que, « comme il était inviolable, on ne pouvait l’arrêter »28.

  • 29 Murat, Inès, op. cit., p 413.
  • 30 Le Moniteur, samedi 16 juin 1849, compte rendu de la séance du 15.

Paul de Dieuleveult participe avec ses amis politiques du parti de l’Ordre à la mise en œuvre de toute une série de mesures véritablement répressives. L’assemblée, conservatrice « est plus que jamais déterminée à réprimer et non à guérir »29. Durant la séance parlementaire du 15 juin, à quatre heures et demie, l’unanimité des députés autorise les poursuites contre les 34 signataires du manifeste du 13 juin générateur de la manifestation : l’urgence est mise aux voix puis adoptée sans problème30. Paul se félicite de l’homogénéité dont font preuve les conservateurs et semble soulagé de la victoire des droites :

  • 31 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 200-201.

On vient à l’instant de nous demander encore d’accorder l’autorisation de poursuivre plusieurs nouveaux membres compromis, et nous sortons de nos bureaux où nous avons nommé une commission chargée de faire un rapport à l’assemblée. Elle sera accordée par l’immense majorité de la Chambre et, même les membres décimés de la Montagne ne se lèvent plus à la contre-épreuve. Ils ne votent pas, seulement pour la mise en accusation.31

  • 32 Ibid.

Ces mesures sont complétées par l’élaboration de peines disciplinaires dans le règlement de l’assemblée. Les députés conservateurs de la majorité manifestaient une indignation non feinte à l’encontre du comportement des Montagnards. « Nous voulions leur laisser le monopole de l’insolence » et « les écraser sous du mépris et nous regrettions tous à chaque instant que la droite ne montrât pas assez de calme lorsque les exaltés étaient à la tribune ». Afin de mettre un terme à ce qui représente, selon eux, l’indiscipline, « une commission a été nommée pour réviser le règlement » afin de « prendre les mesures les plus efficaces »32. Les infractions sont désormais frappées de pénalités pécuniaires et une censure, infligée au bout de trois rappels à l’ordre en un mois, entraîne la privation pour un mois de la moitié de l’indemnité du député concerné et l’affichage à ses frais. Une accalmie en résulte à l’intérieur de l’hémicycle. L’agitation des premiers débats n’est plus qu’un souvenir pour Paul, qui ne donne pas de nouvelles politiques marquantes à son frère dans les lettres suivantes.

  • 33 Ibid.,pp. 204-205.
  • 34 Le Moniteur, samedi 30 juin 1849, compte rendu de la séance du 29.
  • 35 Ibid., dimanche 1 juillet 1849, compte rendu de la séance du 30.

La politique de répression se poursuit jusqu’aux vacances parlementaires d’août. Paul de Dieuleveult et ses amis politiques votent, le 19 juin 1849, la suspension de la liberté de la presse en cas d’état de siège par 351 voix contre seulement 154. Le 30 juin, les demandes en autorisation de poursuites à l’encontre des Montagnards Martin Bernard, Charles Gambon, James Demontry et Jacques Brives, sont acceptées à une très large majorité. Paul de Dieuleveult écrit à son frère que l’ensemble des députés « est trop occupé de la discussion hier sur l’autorisation de la mise en accusation des quatre membres de la Montagne. On se passionne sur cette affaire »33. Le légitimiste Vincent de Kerdrel, en tant que rapporteur de commission, participe pleinement à la discussion, les 29 et 30 juin. Le 29, il demande une autorisation de poursuites, parce que des « indices graves »34 permettent de supposer que les députés montagnards concernés appartiennent à une société secrète, la Solidarité républicaine, et ont participé aux manifestations du 13 juin. Le lendemain, il justifie sa position, ce qui attise de nouveau l’antagonisme entre la droite et la gauche. Selon lui, Bernard est un membre actif de la Solidarité républicaine, impliquée dans les événements du 13 juin, parce qu’il siège à son conseil exécutif. Il affirme également que la majorité n’est pas animée par un esprit répressif borné mais cherche seulement à lancer « la poursuite judiciaire ». Alors que l’agitation s’amplifie, le comte de Ségur d’Aguesseau, également légitimiste, interpelle vivement la gauche : « Ce sont les 120 signataires de la protestation qui sont les proscripteurs ; ils ont proscrit la majorité. »35.

  • 36 Seignobos, Charles, op. cit., p. 140.
  • 37 Le Moniteur, dimanche 12 août 1849, compte rendu de la séance du 11.

Le voyage de sa famille à Paris ne lui permet pas de se référer aux autres décisions complémentaires qui prolongent l’action menée par le parti de l’Ordre contre les représentants montagnards. Le 27 juillet, de nouveaux délits de presse sont institués, notamment l’offense au Président de la République. Les légitimistes se joignent à une majorité de leurs collègues pour voter l’ensemble de ce projet (400 voix contre 146). Le 7 août, 428 voix contre 176 acceptent l’ordre du jour pur et simple et soutiennent la restauration du pouvoir papal à Rome. Le 9 août, enfin, l’arsenal de ces mesures répressives est complété par la loi sur l’état de siège : l’ensemble de ce projet de loi qui « donnait aux commandants militaires tous les pouvoirs des autorités civiles et aux conseils de guerre le jugement des délits contre la Constitution, la paix et l’ordre »36 est adopté par 419 voix contre 153. La dernière séance qui précède les vacances parlementaires, le 11 août 1849, symbolise le très net clivage entre la gauche et la droite, amplifié par la journée du 13 juin. Les réactions antagonistes, suscitées des deux côtés de l’hémicycle à la suite de la proclamation de l’ajournement de l’assemblée sont révélatrices : un certain nombre des députés de l’extrême gauche crient avec force « vive la République ! », alors qu’une voix de droite leur répond « pas la vôtre, surtout ! »37.

  • 38 LUnion, 4 octobre 1849.

Les séances qui suivent la rentrée de l’assemblée, le premier octobre 1849, s’inscrivent dans le prolongement de cette politique répressive. Jusqu’aux derniers jours du mois d’octobre, les positions conservatrices continuent de l’emporter. Le 20, les députés adoptent une demande de crédits en faveur du ministère de la Guerre et de la Marine pour l’expédition romaine. Tous les légitimistes défendent le pape et son pouvoir temporel dans leur réunion de bureau. Dans le cinquième bureau, par exemple, Jean Poujoulat met en avant la dimension exceptionnelle de Rome, « sanctuaire de la papauté, dont la souveraineté spirituelle s’étend sur plus de 200 millions d’hommes épars sur le globe », puis justifie l’expédition militaire française en faveur du pape. « La France avait le droit de faire ce qu’elle a fait : elle a rétabli l’indépendance du chef du christianisme, elle a fait ce que d’autres nations auraient accompli sans elle et son seul tort est de n’avoir pas déclaré tout d’abord son intention en mettant le pied sur le sol des États romains » s’exprime-t-il. Il fait part de son désir que les trois mois de l’occupation française jusqu’au 31 décembre soient destinés à raffermir l’ordre à Rome et non pas à intimider le souverain pontife. « Nous avons fait une grande chose en rétablissant l’indépendance du chef de l’Église ; restons les libérateurs du pape ; n’en soyons pas les oppresseurs »38 conclut-il.

L’action de la justice complète la répression à l’encontre des participants à la journée du 13 juin 1849. Le procès des insurgés de Paris se tient devant la Haute Cour de Versailles à l’automne, du 12 octobre au 15 novembre. Sur 67 accusés, seulement 31 sont présents. Parmi eux, 17 sont condamnés à la déportation comme les 36 jugés par contumace, 3 autres ont des peines de prison, 11 sont acquittés.

Les députés légitimistes n’entendent pas assouplir leurs positions envers les manifestants, pourtant frappés de peines sévères. Le 12 janvier 1850, Jean Poujoulat repousse la proposition de son collègue Lagrange qui, au nom de la sixième commission d’initiative parlementaire, se prononce pour « qu’une commission de quinze représentants, tirée au sort parmi les membres de l’assemblée, se livrât à une enquête dont le but serait la mise en liberté des détenus de Belle-Isle non repris de justice et la mise en jugement des individus qui ont des antécédents judiciaires », qu’elle « serait aussi chargée de faire connaître la situation physique et morale des transportés » et « comprendrait dans ce même examen les prévenus de juin 1849 et tous les citoyens condamnés pour faits politiques par les tribunaux exceptionnels ». Il souhaite aussi « un rapport largement étudié sur la situation des familles des transportés libérés ou encore retenus » et « la création d’un fonds de secours pour les plus maltraités et les plus méritants ». Le légitimiste refuse afin de « laisser ces milliers de noms dans les ténèbres des dossiers », de ne pas raviver les plaies, d’éviter de « toucher sans nécessité à ces souvenirs encore vivants de [ces] guerres civiles » et de répéter un travail déjà « accompli [par] 8 commissions militaires, 11 commissions de clémence et, en dernier lieu, la commission des mises en liberté, qui se rendit elle-même sur les pontons ». Portant un jugement très sévère sur les soulèvements populaires et après avoir dressé un rapide tableau de la situation dans les différents lieux de détention, il refuse le réexamen des peines prononcées que ce soit pour les détenus de Belle-Isle ou les prévenus de juin 1849, ainsi que la mise en place d’un fonds de secours pour les familles de condamnés :

  • 39 Poujoulat, Jean, « rapport fait, au nom de la sixième commission d’initiative parlementaire, sur la (...)

Si au milieu de ce trouble immense et des nécessités d’une prompte répression, il y avait eu des méprises, nous en ferions remonter le malheur aux instigateurs de ces combats fratricides, aux coupables prédicateurs de doctrines fécondes en désastres. Et n’oublions pas les larmes, le deuil de tant de familles de gens de bien qui ont perdu leurs chefs et leurs appuis dans une résistance héroïque au profit des saintes lois de toute la société civilisée !39

  • 40 Aprile, Sylvie, op. cit., p. 355.
  • 41 Agulhon, Maurice, op. cit., p. 107.

Le 13 juin 1849 met fin aux journées révolutionnaires que traverse la Deuxième République. Cette date s’inscrit dans l’affrontement entre les tenants d’une République démocratique et sociale et ceux qui défendent une République modérée et conservatrice. L’échec des manifestants permet aux seconds de triompher sur les premiers et de bâtir « la République réduite (juin 1849-décembre 1851) »40 par une série de lois structurelles sur l’enseignement et le suffrage universel. C’est la dernière fois que la gauche tente d’agir en dehors du cadre institutionnel sous la Deuxième République. Elle apparaît à court terme comme la grande perdante : « Paris et Lyon sont matés, les grands hommes de la démocratie sociale sont en exil, la réaction est au pouvoir, le temps des manifestations est fini. »41

  • 42 Ibid.

Pour autant, les partisans d’une République démocratique et sociale n’abandonnent pas le combat. Malgré la répression qui s’abat sur eux à court terme, l’espoir existe à plus long terme de voir leur conception triompher : « On a le Droit pour soi, on possède le suffrage universel, grâce auquel le peuple travailleur commence à s’éveiller au sentiment de sa pacifique puissance ; en dépit de tout, en ce deuxième été de République, les militants sont optimistes. »42 De plus, la coalition des droites qui s’oppose à eux est fragile et poursuit des objectifs différents. Les légitimistes et les orléanistes entendent rétablir une monarchie alors que Louis Napoléon Bonaparte souhaite s’émanciper du parti de l’Ordre et affermir son pouvoir. Déçu, Paul de Dieuleveult assiste ainsi à la déliquescence de la majorité parlementaire et à l’échec des légitimistes, une fois l’opposition de gauche écrasée.

Haut de page

Notes

1 Aprile, Sylvie, La Révolution inachevée 1815-1870, Paris, Belin, 2010, p. 353 ; Aprile, Sylvie, « le 13 juin 1849 : l’insurrection qui ne vint pas », Paris, l’insurrection capitale, Caron, Jean-Claude (dir.), Champ Vallon, 2014, pp. 201-211.

2 Baylac, Marie-Hélène, La peur du peuple. Histoire de la II e République 1848-1852, Paris, Perrin, 2022.

3 Stefanelly, David, Affirmation puis effacement du mouvement légitimiste sous la Seconde République à partir de la correspondance de Paul de Dieuleveult, ANRT, 2013 ; De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, Lettres d’un député – Paul de Dieuleveult (1799-1867) représentant des Côtes-du-Nord à l’Assemblée législative (1849-1851), La Flèche, édition reprographiée pour l’association Famille Dieuleveult et alliés, 1999.

4 Hayat, Samuel, 1848, quand la République était révolutionnaire. Citoyenneté et représentation, Paris, Seuil, 2014.

5 Seignobos, Charles, « la révolution de 1848 et l’Empire », Histoire de la France contemporaine, tome 6, sous la direction de : Lavisse, Ernest, Paris, Hachette, 1926, p. 138.

6 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 199-200.

7 Les scrutins publics sont organisés à l’Assemblée nationale quand plus de 20 membres en manifestent le désir ou quand des discussions de fond, portant sur des ensembles de lois par exemple, sont abordées. La consultation de leurs résultats a le mérite de conférer de précieuses indications sur les tendances politiques de l’hémicycle et, dans le cas présent, sur l’homogénéité des conservateurs face à la Montagne.

8 Seignobos, Charles, op. cit., p. 138.

9 Murat, Inès, La deuxième république, 1848-1851, Paris, Fayard, 1987, p. 410. Agulhon, Maurice, 1848 ou l’apprentissage de la République (1848-1852), Paris, Seuil, 1992, p. 107, indique que cette nouvelle orientation de l’expédition militaire rouvre les portes de Rome au pape, c’est-à-dire, politiquement, à terme, au pouvoir temporel anachronique des cardinaux.

10 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 198-199.

11 Murat, Inès, op. cit., pp. 410-411.

12 Le Moniteur, mardi 12 juin 1849, compte rendu de la séance du 11.

13 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 199-200.

14 Ibid.

15 Seignobos, Charles, op. cit., p. 138.

16 Agulhon, Maurice, op. cit., p. 107.

17 Lefrançais, Gustave, Souvenirs d’un révolutionnaire, Société encyclopédique française et Éditions de la Tête de Feuilles, 1972, pp. 93-94.

18 Baylac, Marie-Hélène, op. cit., p. 254, évoque le chiffre de 6000 personnes.

19 Murat, Inès, op. cit., pp. 411-412. Agulhon, Maurice, op. cit., pp. 107-108, nuance l’échec de la manifestation du 13 juin en constatant qu’il est plus difficile de mobiliser les masses pour un peuple étranger ou pour un principe violé que pour sa propre survie. Baylac, Marie-Hélène, op. cit., p. 255, ajoute que Ledru-Rollin a sous-estimé les préparatifs militaires ordonnés par le gouvernement et les conséquences de l’épuration dans la garde nationale depuis les précédentes journées révolutionnaires de juin 1848. Elle mentionne le lourd contexte sanitaire à cause de l’épidémie de choléra qui fait plusieurs centaines de victimes par jour.

20 Aprile, Sylvie, op. cit., p. 205, précise que c’est lors d’une journée de troubles autour de l’Assemblée constituante, le 29 janvier précédent, qu’avait surgi l’idée de réunir une Convention au Conservatoire des arts et métiers. Les événements du 13 juin 1949 s’inscrivent donc dans une temporalité plus large.

21 Considérant, Victor, Journée du 13 juin 1849 : simples explications à mes amis et à mes commettants, Paris, M. Lévy et frères, 1849, pp. 31-32.

22 Boude, Yvan, « 13 juin 1849 : les Montagnards investissent le Conservatoire », Cnam mag’, 9 octobre 2018.

23 Ibid.

24 Baylac, Marie-Hélène, op. cit., pp. 256-257.

25 Lefrançais, Gustave, op. cit., p. 95.

26 Baylac, Marie-Hélène, op. cit., p. 256.

27 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 200-201.

28 Ibid. ; Agulhon, Maurice, op. cit., p. 107, précise que Ledru Rollin parvient à se cacher avant de gagner Londres clandestinement pour un exil de plus de 20 ans.

29 Murat, Inès, op. cit., p 413.

30 Le Moniteur, samedi 16 juin 1849, compte rendu de la séance du 15.

31 De Dieuleveult, Alain et Stefanelly, David, op. cit., pp. 200-201.

32 Ibid.

33 Ibid.,pp. 204-205.

34 Le Moniteur, samedi 30 juin 1849, compte rendu de la séance du 29.

35 Ibid., dimanche 1 juillet 1849, compte rendu de la séance du 30.

36 Seignobos, Charles, op. cit., p. 140.

37 Le Moniteur, dimanche 12 août 1849, compte rendu de la séance du 11.

38 LUnion, 4 octobre 1849.

39 Poujoulat, Jean, « rapport fait, au nom de la sixième commission d’initiative parlementaire, sur la proposition de monsieur Charles Lagrange, tendant à ce qu’il soit ouvert une enquête sur le sort des transportés de juin 1848, des prévenus de juin 1849 et sur celui de leurs familles. Séance du 12 janvier 1850 », Assemblée législative. 1850. Impressions, tome 7, n° 711, Bibliothèque Nationale de France.

40 Aprile, Sylvie, op. cit., p. 355.

41 Agulhon, Maurice, op. cit., p. 107.

42 Ibid.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

David Stefanelly, « La manifestation du 13 juin 1849 à Paris, la dernière journée révolutionnaire de la Deuxième République »Amnis [En ligne], 23 | 2024, mis en ligne le 22 septembre 2024, consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/amnis/9728 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12ewq

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search