• 1 A. Powell, « Introduction », in A. Powell et K. Welch (dir.), Sextus Pompeius, Swansea, The Class (...)
• 2 R. Syme, « The Allegiance of Labienus », JRS 28 (1938), p. 113-125.
• 3 Voici les principales références prosopographiques qui permettent d’éclairer le parcours politiqu (...)
• 4 Voir notamment Caes., Gall., passim ; Plut., Caes., 18, 2 ; Cass. Dio, XL, 11, 2 ; 31, 3 ; 38, 4 (...)

1En 2002, A. Powell établissait le constat suivant à propos de l’ouvrage The Roman Revolution de R. Syme : This masterly work of scholarship attained among historians, and still enjoys, a position of authority which sometimes resembles that of a superior ancient source1. Il est vrai que cet ouvrage, publié en 1939, a profondément marqué notre perception de l’histoire de la fin de la République romaine. La réception et l’influence des travaux de R. Syme peuvent être évaluées à partir d’une question controversée, celle du changement de camp de T. Labienus en 49 av. J.-C., dont l’auteur s’était saisi dans un article publié en 1938 dans The Journal of Roman Studies et qui était intitulé « The Allegiance of Labienus »2, publié en 1938 dans The Journal of Roman Studies. Lorsque César franchit le Rubicon le 10 janvier 49 av. J.-C., il perdit le soutien de T. Labienus3, l’un de ses légats propréteurs, qui allait rejoindre le camp de la coalition anti-césarienne. Si les réalisations militaires de T. Labienus ont été saluées dans la Guerre des Gaules4, le départ du légat n’est en revanche pas mentionné dans l’œuvre césarienne. Ce silence a largement été commenté par l’historiographie moderne, afin de déterminer quelles sont les raisons qui ont poussé le personnage à changer de camp au déclenchement de la guerre civile.

• 5 R. Syme, The Roman Revolution, Oxford, Clarendon Press, 1939, p. 68 : Labienus left Caesar but no (...)
• 6 L. R. Taylor, « Caesar and the Roman Nobility », TAPA 73 (1942), p. 19 ; La politique et les part (...)

3En 1938, R. Syme apportait une explication qu’il considérait comme décisive pour expliquer le choix de T. Labienus. Le titre de l’article révélait immédiatement aux lecteurs la thèse défendue par l’auteur : il s’agissait d’un changement d’allégeance, en raison d’un lien de clientèle liant T. Labienus le Picénien à son patron, Pompée le Grand, lui aussi originaire du Picenum selon l’opinion commune. L’auteur insiste particulièrement sur le fait que les raisons du changement de camp de T. Labienus ne doivent pas être interprétées en termes de principe politique. C’est une position qui est réaffirmée par R. Syme en 1939 dans The Roman Revolution et qui fut entérinée par le succès que connut l’ouvrage après sa publication5. L’hypothèse de R. Syme fut ainsi suivie par les principaux chercheurs travaillant sur la fin de la République, sur César ou sur Pompée, et notamment dans les années 1940 par L. R. Taylor et M. Gelzer, et dans les années 1970 et 1980 par E. Gabba, E. S. Gruen – qui lui assura un puissant relai avec son ouvrage consacré à The Last Generation of the Roman Republic – ou encore par R. Seager et Chr. Meier6.

• 7 C. Wolff exprime une position à mi-chemin entre les deux tendances : « Le motif personnel peut av (...)
• 8 Cass. Dio, XLI, 4, 4.
• 9 Th. Mommsen, Römische Geschichte. Band 3. Von Sullas Tode bis zur Schlacht von Thapsus, Leipzig, (...)
• 10 J. Harmand, « Des Gaulois autour de César », RSA 2 (1972), p. 131-142.
• 11 D. F. Epstein, Personal enmity in Roman politics 218 - 43 BC, Londres, Croom Helm, 1987, p. 42. I (...)

4En parallèle, deux autres courants d’interprétation furent défendus pour expliquer le départ de T. Labienus7. Le premier courant, qui s’appuie sur l’œuvre de Cassius Dion, expliquait qu’il s’agissait de la conséquence de la détérioration des relations entre T. Labienus et César, du fait de l’ambition grandissante du premier et de la méfiance du second à l’égard de son légat8. C’est une explication qui était déterminante pour Th. Mommsen9, mais qui n’avait pas totalement convaincu R. Syme. La naissance d’une rivalité personnelle entre les deux hommes fut également argumentée en 1972 par J. Harmand, qui l’explique par la tentative d’assassinat de Commios l’Atrébate par T. Labienus10. En 1987, D. F. Epstein soutint lui-aussi l’explication de Cassius Dion 11.

• 12 Notamment à partir d’une lettre du 23 janvier 49 (Cic., Att., VII, 13a, 1), qui célèbre T. Labien (...)

5Le second courant, qui privilégie la lecture de Cicéron, interprète le geste de T. Labienus comme la réaction d’un homme décidé à défendre la res publica face au péril césarien12. L’idée a été défendue par W. B. Tyrrell en 1972 :

• 14 J. Harmand, « Encore Labiénus. À propos d’un article récent », RSA 3 (1973), p. 197-200.
• 15 R. Seager, Pompey the Great, op. cit., p. 238 n. 23.
• 16 W. B. Tyrrell, « Labienus’ Departure », art. cit., p. 437. W. B. Tyrrell justifie son propos en c (...)
• 17 Cic., Inv., II, 22, 65.

6L’hypothèse de W. B. Tyrrell fit l’objet d’une réception très critique de la part de J. Harmand14, qui défendait une thèse différente, ainsi que des héritiers de l’interprétation proposée par R. Syme, et notamment de la part de R. Seager qui évoque some implausible speculations dans le propos de l’auteur15. Il est vrai que l’argumentation est parfois confuse, et même contradictoire, particulièrement lorsque W. B. Tyrrell déclare que T. Labienus n’était pas un homme moved by principles16. Sans que l’on sache précisément ce que W. B. Tyrrell nomme des « principes », son opinion entre en contradiction avec la vision de Cicéron, qui célèbre le personnage comme un héros en raison de son sens du devoir envers la res publica, ce qui évoque immédiatement la pietas erga patriam – sans qu’elle ne soit nommée directement dans l’extrait – c’est-à-dire l’un des grands praecepta cités dans le De inuentione17. La démonstration de W. B. Tyrrell ne parvint donc pas à mettre suffisamment en valeur la vision cicéronienne des faits, ni à se démarquer de l’analyse de R. Syme, qui soutenait également que le comportement de T. Labienus ne répondait pas à des principes politiques.

• 19 Il faut préciser que P. A. Brunt n’a sans doute pas été influencé par l’article de W. B. Tyrrell (...)

8P. A. Brunt n’exprime ni approbation ni désaccord avec le point de vue de Cicéron. Cependant, quelques lignes auparavant, il avançait l’idée que l’Arpinate avait choisi de suivre Pompée in the belief that this was his duty to the commonwealth. On peut donc estimer que P. A. Brunt accorde un certain crédit aux propos de Cicéron concernant T. Labienus : c’est ce qui nous a conduit à l’inclure dans le deuxième courant historiographique que nous évoquions19. Pour saisir les enjeux de la critique de l’auteur contre l’hypothèse de R. Syme, il faut préciser qu’elle se situe à la croisée de deux controverses : celle sur l’existence des clientèles pompéiennes du Picénum et celle, plus générale, qui concerne le rôle des clientèles et la nature du lien qui les unit à leur patronus.

• 20 P. A. Brunt, The Fall of the Roman Republic, op. cit., p. 438. Sur son examen des clientèles pomp (...)
• 21 G. D. Farney, Ethnic Identity and Aristocratic Competition in Republican Rome, Cambridge, Cambrid (...)
• 22 Dès l’introduction de son chapitre sur les clientèles, P. A. Brunt précise sa position : This ess (...)
• 23 C’est une vision qui est désormais largement acceptée. Pour une bibliographie plus récente sur la (...)
• 24 P. A. Brunt, The Fall of the Roman Republic, op. cit., p. 378-379.

9En effet, si R. Syme, ou encore E. S. Gruen, étaient convaincus de l’existence et de la dévotion des clientèles du Picénum envers Pompée, P. A. Brunt évoque au contraire un « fief putatif » et il démontre dans un développement convaincant qu’au déclenchement de la guerre civile there was no enthusiasm for Pompey. And not a hint either in narratives of the war or in Cicero’s correspondence of the importance of his patronage20. De plus, l’origine picénienne des Pompeii tend désormais à être remise en question, et notamment par G. D. Farney21. Pour autant, P. A. Brunt ne minimise pas l’importance des liens de clientèle dans le contexte qu’il étudie, au contraire22, mais il démontre que les clientèles n’avaient pas vocation à fournir un appui militaire en cas de guerre23. Il précise aussi que les relations d’amicitia de T. Labienus sont complexes : comme Cicéron, il était à la fois un ami de César et de Pompée24.

• 25 E. Rawson, « Chapitre 11 : Caesar : civil war and dictatorship », in J. A. Crook, A. Lintott, E. (...)
• 26 É. Deniaux, Clientèles et pouvoir à l’époque de Cicéron, Rome, École française de Rome, 1993, p.  (...)
• 27 Sur cette question, voir J.-L. Ferrary, « Optimates et populares. Le problème du rôle de l’idéolo (...)
• 28 Chr. Meier, Res publica amissa : eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Re (...)
• 29 P. A. Brunt, The Fall of the Roman Republic, op. cit., p. 502.

10Les différentes thèses défendues dans l’ouvrage de P. A. Brunt affaiblissent donc considérablement l’argumentation de R. Syme. Ainsi, lorsque le changement de camp de T. Labienus est évoqué dans le chapitre sur César de la Cambridge Ancient History, en 1992, l’hypothèse de R. Syme est alors qualifiée d’incertaine par E. Rawson25. Cependant, des travaux ont continué à faire référence à l’article sur l’« Allegiance of Labienus » comme s’il n’avait suscité aucune discussion26. On remarque ainsi l’influence des travaux de R. Syme sur l’historiographie qui permet de mieux comprendre la remarque (la déploration ?) d’A. Powell citée en introduction. La persistance de son hypothèse ne repose pourtant pas sur la lecture et l’interprétation permises par les sources anciennes, qui n’évoquent pas le changement de camp de T. Labienus en termes de fidélité clientélaire, mais simplement sur une certaine inertie historiographique, entretenue par des travaux ne prenant pas suffisamment en compte le renouvellement de notre connaissance concernant la relation patron-client. Cette longévité est également favorisée par des études qui ne récusent pas véritablement le paradigme de la Faktionsthese, dont R. Syme était l’un des tenants, à la suite des travaux Fr. Münzer27, et ce malgré les critiques développées par Chr. Meier dans Res publica amissa en 196628, puis par P. A. Brunt, qui insiste sur l’absence de coalitions durables au sein de l’aristocratie et sur le fait que les relations entre aristocrates étaient basées sur des short-lived combinations29.

• 30 C’est une question que nous développerons plus longuement dans une étude qui paraîtra prochaineme (...)

11La relecture de l’« Allegiance of Labienus » devrait désormais être motivée par un intérêt purement historiographique, afin de ne plus faire fi d’un demi-siècle de recherches sur les clientèles et sur l’amitié politique à Rome, et cela pourrait permettre de reconsidérer le riche et complexe parcours de T. Labienus à l’aune des plus récentes avancées de la recherche30. Si l’influence de l’œuvre de R. Syme concernant le changement de camp de T. Labienus est encore perceptible aujourd’hui, il convient néanmoins de privilégier la lecture de P. A. Brunt qui, en accordant un certain crédit au témoignage de Cicéron, envisage la possibilité que le légat ait pu rompre son amitié avec César pour défendre la res publica. Il ferait ainsi preuve des « principes politiques » dont R. Syme l’avait affranchi.