Navigation – Plan du site

AccueilNuméros33Traditions du patrimoine antiqueDossier Sénèque coordonné par Syl...La traduction comme réflexion cri...

Traditions du patrimoine antique
Dossier Sénèque coordonné par Sylvie Humbert-Mougin

La traduction comme réflexion critique sur l’art dramatique ? Jeux et enjeux des tragédies complètes de Sénèque en français au tournant des xviiie et xixe siècles (Coupé, 1795 et Levée-Duval, 1822)

Zoé Schweitzer
p. 77-96

Résumés

Les éditions des tragédies de Sénèque par Coupé et par Levée-Duval, qui associent à une traduction précise un abondant paratexte, offrent une perspective intéressante sur les pratiques des traducteurs mais aussi sur la résistance, voire la vitalité, du modèle sénéquien. L’examen des méthodes de traduction permet de comprendre comment s’élaborent des interprétations au sein des paratextes et des traductions qui sont le vecteur d’une théorie dramatique. Loin d’être désuète ou périmée, la poétique latine apparaît comme un modèle actuel et fécond pour la création dramatique. Les traducteurs ne sont en rien réductibles à d’érudits techniciens, ils jouent des habitudes d’édition et de lecture pour proposer des ouvrages personnels et audacieux qui cachent sous un titre austère des propositions théâtrales inventives.

Haut de page

Texte intégral

1Depuis l’édition des tragédies de Sénèque par Marolles en 1658, qui avait suivi de peu celle de Linage de Vauciennes en 1651, aucune traduction française des tragédies complètes n’a été publiée. La parution en 1795 de la traduction de Jean-Marie-Louis Coupé est donc notable. Elle n’épuise ni le goût ni l’intérêt pour Sénèque si l’on en juge par la publication moins de trente ans plus tard d’une nouvelle traduction qui n’est pas sans rapport avec la précédente. La parution de ces deux traductions en un temps relativement rapproché a de quoi intéresser.

  • 1 Le sens est attesté, en témoigne le Dictionnaire de Furetière (1690) : « Ce Traducteur a bien sui (...)
  • 2 Joseph-Marie Quérard, dans La France littéraire (Paris, Didot, 1833, t. V, p. 272) donne quelques (...)
  • 3 Le terme examen rappelle l’entreprise critique de Corneille ; la longueur en est d’ailleurs sembl (...)

2Avant d’aller plus avant, une description succincte des deux ouvrages n’est peut-être pas inutile. La traduction en deux volumes de Jean-Marie-Louis Coupé s’intitule Théâtre de Sénèque. Traduction nouvelle, enrichie de notes historiques, littéraires et critiques, et suivie du Texte latin, corrigé d’après les meilleurs Manuscrits par M. L. Coupé, elle paraît à Paris, chez Honnert, en 1795. Un « Discours préliminaire » ouvre le premier volume ; la traduction en prose de chaque tragédie est accompagnée de notes de bas de page, précédée d’un argument et suivie de « Notes historiques, littéraires et critiques ». La version originale n’est pas donnée mais l’exigence de fidélité au texte source est déterminante pour cette traduction qui est présentée comme « suivie »1. Le titre de la traduction parue en 1822 est sensiblement différent : Théâtre de L. A. Sénèque, traduit par J.- B.Levée2, Ancien professeur de rhétorique et de littérature latine etc. Augmenté d’un examen de pièces et de notes, par M. Amaury Duval, de l’Académie des Inscriptions, et Alexandre Duval, de l’Académie française. L’ouvrage débute également par un texte général sur Sénèque, la « Dissertation sur M. A. Sénèque et les tragédies qui ont paru sous son nom », mais diffère par sa longueur qui s’explique notamment par le choix d’une édition bilingue : en vis-à-vis sont placés le texte original et la version française en prose. Chaque pièce est suivie de « Notes philologiques » et de « Notes archéologiques ». Le premier volume s’achève par des « Observations sur le théâtre de Sénèque » ainsi qu’un « Examen des pièces contenues dans le volume3 ». Tant par les choix éditoriaux que par l’augmentation du paratexte, ce volume semble une réponse implicite au précédent. Assorties d’abondants commentaires relatifs à la période antique, dans une double visée d’historicisation et de contextualisation, les deux traductions manifestent le souci de situer Sénèque dans son époque ainsi que dans celle du public destinataire. Tout est fait pour donner au lecteur l’idée que ces ouvrages constituent un travail à la fois savant et utile pour la compréhension du théâtre de Sénèque.

3Une première interrogation a trait aux parentés et aux différences entre les deux ouvrages, elle concerne notamment les méthodes adoptées et les traductions, dont il convient de cerner les différences réelles, par-delà les éventuelles revendications des traducteurs et les pratiques éditoriales. Toutefois, il me semble que le plus intéressant ne réside pas dans cette comparaison, qui risque d’être fastidieuse, mais dans le discours tenu, explicitement ou implicitement, sur les tragédies de Sénèque, considérées à la fois comme poèmes et œuvres dramatiques, qui ont été bannies depuis longtemps de la scène française. Une première question relève de l’histoire littéraire : comment les traducteurs considèrent-ils l’œuvre latine ? Celle-ci est-elle une autorité, un repoussoir ou un modèle ? Une seconde concerne la nature des tragédies sénéquiennes et, en particulier, leurs finalités : les paratextes abordent-ils la question délicate des qualités morales de ces œuvres et du plaisir qu’elles procurent ? Les traductions sont-elles l’objet de censures ?

4L’interrogation, finalement, porte sur le statut et la fonction de ces éditions qui associent une traduction précise et un abondant paratexte : s’agit-il de rendre accessibles des textes dans une langue ancienne, de faire redécouvrir un auteur jugé désuet et méprisé ou bien de proposer à la sagacité des lecteurs des œuvres dramatiques à l’écart des modèles dominants ? Si cette dernière hypothèse s’avérait pertinente, les éditions de Coupé et Levée offriraient une perspective intéressante à la fois sur la résistance, voire la vitalité, du modèle sénéquien et sur les stratégies subtiles des traducteurs. L’examen des méthodes de traduction des deux ouvrages invite à étudier comment s’élaborent des interprétations au sein des paratextes et des traductions. C’est enfin à l’actualité du modèle sénéquien qu’il faut réfléchir, en se demandant si la traduction n’est pas le vecteur d’une théorie dramatique.

Traduire les tragédies de Sénèque au tournant des xviiie et xixesiècles : enjeux et méthodes

5Une traduction engage au premier chef des choix méthodologiques ; il convient donc de comprendre les démarches des traducteurs, dont le discours théorique peut n’être pas tout à fait conforme à la pratique réelle. Il s’agit également de réfléchir aux buts visés par ceux-ci en tenant compte du contexte des années 1795-1820. Le contenu des paratextes d’une part, la nature et la fonction des pratiques éditoriales adoptées d’autre part, offrent des éléments de réponse.

  • 4 J.-M. L. Coupé, « Discours préliminaire », dans Théâtre de Sénèque. Traduction nouvelle, op. cit.(...)
  • 5 Ibid., p. 8.
  • 6 Ibid., p. 14, p. 16.
  • 7 Ibid., p. 19.
  • 8 Ibid. p. 18, 21, 26, 38, 43.
  • 9 Ibid., p. 56.
  • 10 Ibid., p. 61 : « Daniel Cajetan, Bernardin Marmita, Badius, Avantius, Alde-Manuce, George Fabrice (...)
  • 11 Ibid., t. I, p. 62. Sont cités Garnier, dont on ne sait si les versions sont « imitées ou plutôt (...)
  • 12 Coupé (1732-1818) est un polygraphe : outre des traductions, il a contribué à l’édition de l’Hist (...)

6Aux questions pourquoi et comment traduire, les ouvrages de Coupé et Levée apportent des réponses sensiblement différentes qui mettent en lumière leurs apports spécifiques et leur concurrence manifeste. Le premier mobile de Coupé est le déficit de notoriété des tragédies de celui qui « fournit à Corneille et à Racine le sujet de plusieurs tragédies et les germes féconds d’une infinité de beaux vers » et qui souffre encore d’une « réputation fort équivoque4 ». C’est le portrait d’un traducteur savant qui se dégage de l’édition. Coupé écrit une longue biographie de Sénèque et se positionne dans le débat relatif à Sénèque le Philosophe et Sénèque le tragique (ils ne forment qu’un seul auteur, comme le montre notamment, selon lui, une comparaison stylistique des textes en prose et en vers), ajoute des références érudites antiques aussi bien que modernes : Brumoy bien sûr est cité5, mais aussi Gronovius6. De même, il préfère consulter les sources antiques plutôt que de se fier aux modernes (Tacite plutôt que Diderot7). En outre, des citations latines émaillent le discours, attestant que le savoir est de première main8. Enfin, Coupé se targue d’avoir rassemblé toutes les informations possibles car il s’est « entouré de tous les savants qui ont étudié [Sénèque]9 » ; en témoingnent les renvois aux philologues de la Renaissance comme aux théoriciens classiques10. Si Coupé ne dit pas grand-chose de la méthode qui préside à sa traduction du point de vue linguistique, tout le discours préliminaire comme la composition du volume prouvent son sérieux et ses compétences. Le plaisir du lecteur ne réside pas seulement dans la découverte de tragédies antiques, mais dans leur compréhension, grâce à une édition qui réussit à être didactique sans être scolaire. La justification d’une nouvelle traduction des tragédies complètes a lieu après ce long développement, qui a permis d’asseoir l’autorité de Coupé, en même temps que celle de Sénèque, et rendu crédible sa critique des traductions déjà existantes, dont les défauts sont d’ordre méthodologique et qualitatif11. Coupé n’est pas seulement un latiniste, ni même un traducteur, mais un connaisseur du théâtre, antique aussi bien que moderne, français et latin, mais aussi grec et anglais ou espagnol12.

  • 13 J.-B. Levée, dans Théâtre de L. A. Sénèque, Paris, A. Chasseriau, 1822, t. I, p. vi-lvi, p. x.
  • 14 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. I, p. 18.
  • 15 A. Duval, « Observations sur le théâtre de Sénèque », dans Théâtre de L. A. Sénèque, éd. cit., t. (...)
  • 16 J.-B. Levée, « Dissertation sur M. A. Sénèque et les tragédies qui ont paru sous son nom », dans (...)

7Levée et Duval, trois décennies plus tard, se positionnent contre cette édition de 1795, ce qui n’empêche pas leur traduction d’en être très proche. Un premier élément d’analyse est donné par les choix éditoriaux. Dans la « Dissertation sur M. A. Sénèque et les tragédies qui ont paru sous son nom » qui inaugure le premier volume, Levée critique le travail de Coupé : « Je ne dissimulerai pas que je l’aurais pris beaucoup plus souvent pour guide et pour modèle dans la traduction que j’offre au public, si cette traduction eût été plus en harmonie avec le texte, et si l’élégance et la hardiesse pouvaient toujours suppléer à l’exactitude ; mais je ne parlerai pas de Sénèque comme il en a parlé13 ». Les divergences sont également d’ordre scientifique : contrairement à Coupé14 qu’il incrimine explicitement, Duval ne pense pas que Sénèque ait travesti ou masqué son nom dans ses tragédies par crainte de Néron15. Cependant, à lire l’ouvrage dans le détail, l’opposition paraît moins nette, que l’on observe le jugement formulé sur l’œuvre de Sénèque16 ou que l’on se fonde sur la traduction proposée : les écarts avec Coupé sont en réalité peu nombreux, de sorte que la critique de la traduction paraît avoir été un peu perfide. Dans ce contexte, le choix du bilinguisme s’explique, bien sûr, par le désir de présenter une traduction fidèle à l’original, adressée à un lecteur averti et amateur de latin, mais aussi peut-être par la rivalité avec l’édition de Coupé qu’il faut supplanter.

  • 17 J.-M. L. Coupé, op.cit., t. I, p. 16.
  • 18 Ibid.

8Plusieurs qualités sont reconnues au tragique stoïcien par les traducteurs des années 1795-1820. Coupé considère que les tragédies de Sénèque sont la version théâtrale des « principes de Zénon17 » et que le but de leur auteur est de « ramener son siècle à la vertu18 ».

9Aux qualités morales s’ajoutent des qualités dramatiques :

  • 19 Ibid., p. 50.

[les œuvres de Sénèque] renferment sous le cadre le plus simple, la peinture vivante des passions fortes, de grandes leçons de morale et de philosophie, les tableaux ravissants de la vertu, de l’innocence, du bonheur, mis en opposition avec le trouble et le tourment de[s] âmes criminelles ; […]19.

Or ce sont précisément celles-ci qui manquent aux modernes :

  • 20 Ibid., p. 49.

La tragédie est devenue le plaisir exclusif d’un certain nombre de gens riches et de gens de goût ; […]. Elle était simple, on l’a compliquée ; il a fallu ourdir des intrigues, des intrigues d’amour surtout, parce que c’est la passion des personnes désœuvrées qui fréquentent les spectacles, il a fallu des incidents, des situations, des coups de théâtre, des reconnaissances, une nouvelle mythologie, des histoires entières20.

  • 21 Ibid., p. 51.
  • 22 Coupé conclut en formulant un jugement personnel (ibid., p.63-65) : « Voici, pour finir, l’idée q (...)

10Traduire Sénèque s’apparente donc à un geste esthétique : Coupé critique les tragédies de ses contemporains et invite à regarder favorablement les exemples du passé, « une pépinière féconde de vers harmonieux, sublimes, pleins de pensées21 ». Tout en étant conscient des travers de son auteur et des qualités du théâtre grec antique ou des théâtres nationaux modernes, il n’en affirme pas moins que les pièces de Sénèque détiennent des mérites propres. Ceux-ci sont de deux sortes, leur contenu philosophique et leur pouvoir évocateur, c’est-à-dire la morale qu’elles diffusent et le plaisir qu’elles procurent22.

  • 23 J.-M. L. Coupé, « Notes historiques, littéraires et critiques sur Médée » (op. cit., t. II, p. 91 (...)

11Chaque tragédie fait l’objet d’un commentaire spécifique qui permet d’illustrer précisément cette position théorique inaugurale audacieuse. Ainsi Médée, tragédie très émouvante, surpasse les autres versions de ce sujet, qu’il s’agisse de celle d’Euripide, de Corneille ou de Longepierre23.

  • 24 J.-B. Levée, « Dissertation sur M. A. Sénèque et les tragédies qui ont paru sous son nom », op. c (...)

12La même idée se retrouve dans l’édition de Levée qui pense que Sénèque a écrit un théâtre moral parce que son premier destinataire en est Néron24. Sur le plan du jugement esthétique, Levée semble également dans la continuité de Coupé. Il loue en effet les qualités dramatiques et morales des tragédies de Sénèque, qu’il oppose aux défauts de ses contemporains. Ainsi, l’on peut lire à la fin de la préface ce bilan « à la louange de Sénèque » :

  • 25 Ibid., p. liv.

Il a peint les vices et la cruauté sous des traits et des couleurs qui font frémir, qui nous glacent d’horreur et d’effroi, et il représente la vertu sous des apparences qui la font aimer, qui inspirent le courage de la pratiquer. […] Le Tragique Latin n’a pas eu besoin de recourir, comme les tragiques modernes, aux intrigues de l’amour. Il fallait aux Romains du merveilleux, parce que l’élévation habituelle de leurs sentiments exigeait toujours de la grandeur et de la sublimité ; et que la passion de la liberté, qui respirait encore sous le joug du despotisme, ranimait en eux le souvenir de ce qu’avaient été leurs ancêtres, et les aidait à supporter le poids de leurs chaînes.25

  • 26 A. Duval, « Observations sur le théâtre de Sénèque », op.cit., t. I, p. 429. L’auteur souligne.

13Duval également partage l’analyse de Coupé sur les tragédies de Sénèque, au point de citer même un long extrait de la préface de ce dernier : « Quant à l’opinion de Coupé sur le mérite des tragédies de Sénèque, je l’adopte presque sans restriction. La citer, c’est exposer la mienne. Il y a quatre choses, dit-il, qui frappent principalement dans le théâtre de Sénèque ; ses monologues, ses chœurs et ses scènes serrées. […] [ainsi que les] récits26 ».

  • 27 J.-M. L. Coupé, « Notes historiques, littéraires et critiques sur Médée », op. cit., t. II, p. 96 (...)

14Le théâtre de Sénèque détient donc des qualités morales et dramatiques indiscutables. Et ce théâtre est toujours digne d’intérêt à l’époque moderne précisément parce qu’il ne présente pas les défauts des œuvres contemporaines. Aussi, plus ou moins explicitement, ces traductions apparaissent-elles comme un modèle pour les modernes qui gagneraient à se tourner vers l’antique pour rénover leur art théâtral. On peut se demander si l’appréciation du théâtre de Sénèque ne comporte pas également, en filigrane, une composante politique. Les deux éditions apprécient, au sens propre, le théâtre de Sénèque à l’aune du contexte politique romain et envisagent son bénéfice auprès du public moderne. Peut-on inférer que, de manière analogue, la lecture de ces œuvres serait profitable pour les Français de l’époque ? Pour Levée, le « merveilleux », la « grandeur » et la « sublimité » sont appréciés d’un public romain qui déplore son asservissement et trouve dans la représentation une forme de palliatif. Coupé, plus banalement, exalte les mérites d’un théâtre violent dans une époque confuse. Il suggère aussi un parallèle entre la Rome de Néron et la France de Robespierre grâce à une analogie audacieuse entre le sang factice répandu dans la tragédie et celui réel « versé par Robespierre27 ». Les deux traducteurs lient étroitement l’activité dramatique à la vie politique à Rome, considérant que le théâtre aide à conjurer le présent par l’évocation d’un passé, exalté ou terrifiant, tandis que les commentaires invitent implicitement les lecteurs à poursuivre la réflexion historique sur l’époque présente et à s’interroger sur le bien-fondé de parallèles entre la Rome de Néron et la France contemporaine.

15Par-delà les divergences éditoriales, ces Œuvres complètes sont deux ouvrages remarquables en raison de la qualité de la traduction et de l’abondance du paratexte critique qui atteint des proportions inédites. S’explique-t-elle par la distance avec l’univers tragique antique, telle qu’elle ne saurait être comblée sans des précisions didactiques qui rendent le texte plus compréhensible et plus accessible ? On peut aussi émettre l’hypothèse que l’exigence de fidélité à la version originale a pour corollaire l’amplification du paratexte, instrument utile pour aider, diriger ou contrôler l’interprétation du lecteur. La lecture des tragédies de Sénèque est vivement recommandée, mais elle ne saurait se passer de tout un arsenal de remarques qui semblent nécessaires à une réception réussie. C’est au contenu précis de ce paratexte qu’il faut à présent s’intéresser.

De la note à l’interprétation : les jeux du paratexte et de la traduction

16Les éditeurs protestent de leurs qualités scientifiques et vont même jusqu’à donner dans le titre de l’ouvrage leurs qualités professionnelles, pourtant leurs ouvrages ne sauraient être réduits à une édition savante des œuvres méconnues d’un auteur canonique car le projet de traduction est indissociable d’un point de vue sur le théâtre et ses visées, comme le montrent les discours inauguraux. Ce glissement du commentaire à l’interprétation se fait encore plus sensible aux endroits mêmes où l’ouvrage est a priori le moins personnel et le plus objectif, les notes didactiques et la traduction. Deux pratiques distinctes s’entrelacent selon des modalités qu’il convient de préciser.

  • 28 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p.88 et Levée, op. cit., t. II, p. 439.
  • 29 F. Gaffiot indique deux sens : « dirigé contre, hostile, ennemi » et « exposé au danger ou aux at (...)

17Les protestations de fidélité des traducteurs n’empêchent pas l’inventivité, y compris dans l’édition bilingue, ce qui n’est pas le moindre des paradoxes puisque c’est précisément celle qui prétend à la plus grande rigueur scientifique. La traduction met en œuvre un travail d’interprétation, fût-il masqué. Un premier exemple de cette interprétation subreptice est, dans Médée, la traduction d’infesta (v.1018) par « barbare ». Cette solution imaginée par Coupé est reprise littéralement par Levée28. En guise de comparaison, on observera que Marolles, en 1659, traduit par « inhumaine » et que Chaumartin, dans l’édition des C.U.F., propose « mon ennemie » conformément au premier sens donné par Gaffiot29. Le terme « barbare » peut être entendu ici au sens propre mais aussi au sens figuré moderne qui s’est imposé. La traduction moderne révèle le glissement d’une qualification factuelle (personnelle) à un jugement éthique (impersonnel).

18La traduction des vers 991-994, dont le lexique est délicat à transposer, fournit un second exemple. Voici le texte de Sénèque :

  • 30 [Je souligne] À titre indicatif, voici la traduction de F. Chaumartin aux C.U.F. : « Un grand pla (...)

Voluptas magna me invitam subit / et ecce crescit. Derat hoc unum mihi / spectator iste. Nihil adhuc facti reor :/ quicquid sine isto fecimus sceleris perit30.

Coupé traduit ainsi :

  • 31 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 85. Je souligne.

Malgré moi une grande volupté entre dans mon âme : je sens cette volupté s’étendre. Il manque cependant une chose à mon plaisir : Jason n’en a pas été spectateur…. Je n’ai rien fait : le crime commis sans lui est perdu.31

Levée :

  • 32 J.-B. Levée, op. cit., t. II, p. 437. Je souligne.

Malgré moi une grande volupté entre dans mon âme : je sens cette volupté s’étendre. Il manque cependant une chose à ma jouissance : Jason n’en a pas été le témoin…. Je n’ai rien fait : le crime que j’ai commis sans lui est perdu.32

19En traduisant voluptas par « volupté » et spectator par « spectateur », Coupé semble faire le choix de la fidélité à la version originale. La traduction serait donc « suivie » comme l’indiquait le titre. Néanmoins, cette fidélité au lexique ne garantit pas une fidélité à la syntaxe : Coupé répète le terme en français alors qu’il ne l’est pas en latin et remplace un pronom par un synonyme, « plaisir », comme pour exacerber ce qu’a de scandaleux le discours de Médée. La présence d’une tournure verbale conjuguée à la première personne (« je sens »), à la place d’un présentatif (ecce) concourt à colorer cette réplique d’une dimension exhibitionniste. La traduction de Levée paraît calquée sur celle de Coupé, néanmoins il existe de menues différences significatives : au lieu de répéter une troisième fois « volupté », Levée préfère un quasi-synonyme, « jouissance ». En laissant supposer que le texte latin emploie deux termes distincts, Levée propose une amplification qui renchérit sur la version de Coupé. De même dans le dernier vers, « crime » est précisé non par un adjectif mais par une tournure verbale à la première personne si bien que la réplique est propre à susciter la répugnance du spectateur. Cette Médée qui souligne son rôle dans l’accomplissement des crimes est indéfendable. Levée, enfin, choisit de traduire spectator par « témoin », soit que ce terme ait une couleur plus juridique, soit que la dimension réflexive, manifeste dans « spectateur », paraisse galvaudée ou puisse être considérée comme un faux sens.

  • 33 Sur cette question voir François Lecercle, « Médée, la volupté d’un geste lent », dans La Maladie (...)

20En ce moment crucial pour l’action tragique aussi bien que pour la compréhension de l’œuvre, qui a suscité moult commentaires des philologues, les deux traducteurs modernes font un choix étonnant qui consiste à ne pas censurer le texte latin33. Pour autant, leur version n’est pas tout à fait fidèle. Les deux traductions s’avèrent des interprétations, qu’on peut comprendre en termes psychologiques (le caractère pervers de l’héroïne) ou esthétiques (la scène comme lieu de l’exhibition des affects).

21Dans les notes et les arguments, les frontières entre philologie et commentaires sont poreuses. D’un côté, le paratexte est lié à la forme savante de l’ouvrage, supposé délivrer un discours objectif, de l’autre son contenu apparaît bien souvent plus interprétatif que philologique. Les arguments offrent un précieux exemple de cette porosité. Voici l’argument de Médée proposé par Coupé :

  • 34 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 6.

Médée, dont on peut lire l’histoire dans Ovide, Diodore et Justin, se plaint dans cette Tragédie du parjure Jason qui venait de la répudier, et invoque tous les Dieux contre lui. Puis ayant obtenu le délai d’un jour que Créon, qui l’avait exilée, lui accordait, elle en profite pour délibérer sur la manière dont elle pourra réduire en cendres le palais de ce même Créon, et immoler sous les yeux de leur propre père les enfants qu’elle avait eus de Jason : double attentat que commet cette femme scélérate pour le dénouement de la pièce. Traduit de l’Argument latin de Gripsius (1541)34

22En tête de la traduction, Coupé donne un argument ancien qui atteste de ses solides connaissances. Les sources littéraires et narratives de l’épisode tragique sont rappelées, l’enchaînement des événements est mis en lumière (la situation initiale déclenche une vengeance en deux temps : d’une part, la ruine du palais, d’autre part, le meurtre des enfants, dont les modalités d’accomplissement sont soulignées) jusqu’au « dénouement » de la pièce, Hormis dans l’adjectif qualificatif employé dans la dernière ligne, aucun jugement n’est émis sur le personnage.

23La référence latine est encore plus présente dans l’édition de 1822 :

  • 35 Farnabius (1631), repris par Raparini (1702), offre une version sensiblement différente de cet ar (...)

Jason cum uxore et liberis post interfectum Peliam Corinthi exsulabat. Ubi cum Creon rex illum generum legisset, Medea res suas sibi habere a marito, ab rege aliud exsilium quaerere jubetur. Illa unius diei impetrata mora, Creusae sponsae, pallam et monile magicis infecta venenis mittit : quibus indutis ignem corripuit palla, misereque nova nupta, una cim patre in natae auxilium accurrente, combusta est, Medea denique filiis, quos Jasoni peperat, in patris conspectu trucidatis, per aera aufugit.35

Jason, après le meurtre de Pélias, s’était réfugié à Corinthe avec sa femme et ses enfants ; mais le roi Créon l’ayant choisi pour gendre, força Médée de sortir de Corinthe et de chercher un autre asile hors de ses états. Médée obtint du roi un jour de délai, dont elle profita pour envoyer à Créüse, fille de ce prince, et que Jason venait d’épouser, une robe et des présents infectés du venin de la plus noire magie. À peine Créüse eut-elle fait usage de ce vêtement, qu’elle se sentit consumer par un feu qui dévora en même temps Créon qui venait pour la secourir.

Pour mettre le comble à ses vengeances, Médée massacra, sous les yeux de Jason, les deux enfants qu’elle avait de lui, et s’enfuit dans un char emporté dans les airs.

24Levée choisit de donner un argument en version bilingue, mais sans citer l’auteur du texte latin qui est Farnabius (1631) ; inverse de celui de Coupé, le procédé semble toutefois viser le même effet qui est de garantir l’authenticité et le sérieux de l’édition. Jason s’y trouve disculpé et Médée accusée, grâce au récit de l’infanticide, au rappel de l’impunité et à l’ajout de la caractérisation « la plus noire magie ». L’argument ne se contente pas de résumer les faits, il semble évoquer deux esthétiques, deux types de théâtre ; d’un côté, l’accent mis sur les relations entre les personnages souligne le drame familial ; de l’autre, l’évocation de la magie et du char ailé tire l’œuvre en direction de la merveille mythologique. L’argument latin original de Farnabius a été tronqué ici de façon à ne plus débuter par le rappel de l’épisode de la toison d’or. S’agit-il de supprimer ce qui rend Jason débiteur de Médée ou ce qui est extérieur au temps de l’action dramatique, l’argument est-il d’ordre psychologique ou esthétique ? L’interprétation transparaît en bien des endroits dans cet « argument » de 1822, différent de sa source néolatine et distant de sa fonction initiale.

  • 36 À cet égard, le traducteur rappelle le mythographe de la Renaissance soucieux de déchiffrer, décr (...)
  • 37 On peut donner l’exemple suivant : « – quid tamen Jason potuit. Ici Médée est encore intéressante (...)

25Les notes de bas de page de Coupé ne sont pas seulement informatives, pas plus que les « notes philologiques » de Duval ne sont seulement philologiques au sens traditionnel : le traducteur, dans cette zone du paratexte dévolue à l’explication, apparaît bien souvent comme un commentateur au sens moderne du terme. L’interprète se cache sous le masque du traducteur docte et méticuleux. De 1795 à 1822, l’exigence de scientificité de l’édition semble avoir progressé : le lecteur peut désormais consulter le texte latin et s’assurer ainsi de la fidélité et de la qualité de la traduction. Pour autant, les commentaires sont toujours présents, cachés parmi des remarques didactiques et informatives de l’édition Levée. Les notes sont classées en deux groupes, les unes dites « philologiques », les autres dites « archéologiques », qui renseignent le lecteur moderne sur les pratiques antiques ou les sources mythologiques36. Grâce à cette somme d’informations, le traducteur prouve ses compétences de savant et d’historien, outre ses qualités de latiniste. Les notes « philologiques » composent un ensemble plus hétérogène. Aux remarques de type proprement philologique s’ajoutent des commentaires psychologiques sur les caractères37.

26La porosité est encore plus manifeste dans les notes de bas de page de Coupé qui mêle des observations descriptives, relevant de l’histoire littéraire :

  • 38 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, v. 989 commenté p. 84.

Sénèque n’observe pas ici le grand précepte d’Horace : Nec coram populo natos Medea trucidet. Il est vrai que ce n’est pas aux yeux du peuple qu’elle tue ce premier enfant ; mais elle y tuera le second.38

à des analyses plus personnelles :

  • 39 Ibid., v. 956-957 commentés p. 82. Je souligne.

On peut comparer à ce morceau brûlant ces beaux vers d’Ovide, sur la même irrésolution de Médée : Me rapit invitam […] deteriora sequor.39

ou encore à des interprétations d’ordre esthétique, psychologique ou moral :

  • 40 Ibid., v. 916 commenté p. 79.

Je ne connaissais guère que le grand Corneille, parmi nous, qui ait ainsi apostrophé les passions.40

  • 41 Ibid., v. 920 commenté p. 81.

J’ai conservé soigneusement les formes de pensée de Médée : elle ne parle pas et ne doit pas parler comme une autre. Pour une passion si extraordinaire, il ne faut pas que des expressions communes, et c’est ce que Sénèque a parfaitement senti.41

  • 42 Ibid., v. 991 commenté p. 85.

Voilà une terrible métaphore, tirée des plaisirs les plus secrets de l’amour, et appliquée à la jouissance abominable de la vengeance.42

  • 43 Ibid., v. 1013 commenté p. 87.

Il est impossible de pousser plus loin l’esprit et la profondeur de la haine, de la vengeance, de l’inhumanité.43

27Accompagnant la lecture de la tragédie, ces notes orientent la compréhension du lecteur à la manière d’un commentaire marginal. Certes, la traduction est fidèle, en revanche son interprétation par le lecteur est largement contrainte par les remarques de l’éditeur.

28Coupé ainsi que Levée et Duval ne se contentent pas de traduire les tragédies oubliées, ou méprisées, de Sénèque, leur édition en propose une interprétation, qui se loge dans les discours dédiés à l’œuvre et à l’auteur, comme les préfaces et les examens, mais aussi, de manière beaucoup plus subtile, dans des lieux inattendus, a priori réservés à un savoir positif, comme les notes et les arguments. Et, comme l’on pouvait s’y attendre, les protestations de fidélité n’empêchent pas les écarts. On peut alors s’interroger sur la nature de ces interprétations. S’agit-il de remarques éparses, révélatrices de l’état d’esprit ou du goût du traducteur, et éventuellement de ses contemporains, ou bien de propos théoriques ?

De la traduction à la théorie dramatique : Sénèque, un modèle à suivre pour le théâtre ?

  • 44 A. Duval, « Examen de Médée », op. cit., t. III, p. 431-463.

29La description de Médée dans l’examen44 conduit Duval à commenter différentes imitations des Médée antiques. Cette recension se conclut par l’évocation de la Medea de Richard Glover, parue à Londres en 1761 et traduite en français en 1784 :

La Médée anglaise ne ressemble ni pour le plan, ni pour les pensées, à aucune des pièces que nous avons examinées jusqu’à présent. Elle est, comme les pièces de Shakespeare, et presque toutes les pièces anglaises, du genre que l’on est convenu d’appeler romantique ; c’est dire qu’elle offre une suite continue de tableaux, et que souvent les idées les plus ordinaires y sont couvertes de je ne sais quel vernis poétique, indéfinissable, quelquefois enveloppées d’un voile mystérieux, qui d’un côté leur donne plus d’éclat qu’elles n’en ont en réalité, qui de l’autre, ne laisse apercevoir que vaguement ou leur défaut de justesse ou leur insignifiance.

  • 45 Ibid., p. 461-462.

Il faut en convenir : l’imagination prend plaisir au spectacle varié de ces tableaux qui passent successivement sous les yeux, et souvent elle est éveillée, émue, par ces fantômes d’idées, qui lui apparaissent sous les formes les plus bizarres.45

  • 46 Ibid., p. 463. Je souligne.

Peut-être les sectateurs du genre romantique n’exigent-ils pas que leur raison reste satisfaite, quand leurs yeux et leur imagination ont éprouvé des jouissances.46

30Par-delà la question de la pertinence de cette description de la composition et des effets de la Medea anglaise, grand succès sur la scène londonienne pendant plus de vingt ans, il est notable qu’une réécriture tragique d’un sujet mythologique antique soit désignée comme « romantique » dans ce qui s’apparente à un saisissant télescopage littéraire. Les aventures de la barbare Colchidienne et de son déloyal époux en exil à Corinthe ne seraient donc pas un sujet éculé, ni associé à ce classicisme que la scène romantique aspire à chasser, mais pleinement contemporain et moderne. Le commentaire de Levée et Duval établit un lien entre réécriture de l’antique et théâtre romantique qui invite à se demander si le théâtre latin lui-même, tel que le perçoivent les traducteurs et éditeurs de 1822, possède certaines des caractéristiques qui font, pour eux, le romantisme de la réécriture de 1761, voire si Sénèque serait un auteur romantique. Il est remarquable que les termes employés par Duval dans ses « Observations sur le théâtre de Sénèque » soient parfois les mêmes que ceux utilisés pour décrire ce qui fait de la Medea de Glover une œuvre romantique :

Le poète ne pouvait offrir que de rapides tableaux à une foule si nombreuse ; c’était par les tableaux qu’il faisait passer rapidement sous ses yeux qu’il devait chercher à l’amuser ; et plus ils étaient étonnants et bizarres, plus il était sûr de la captiver. […]

Ce qu’il y a de singulier, c’est que les chevaliers eux-mêmes préféraient, comme le peuple, ces spectacles faits uniquement pour les yeux. […]

  • 47 A. Duval, op. cit., t. III, p. 409-431, respectivement p. 417, 418 et 419 ; je souligne les terme (...)

Chaque scène au reste, est presque toujours à elle seule un tableau qui, à la vérité, tient à l’action principale ; mais dans lequel les effets ne sont point préparés par des gradations ingénieuses. Les situations arrivent brusquement et sans art.47

  • 48 Je remercie Sylvie Humbert-Mougin pour cette suggestion très éclairante.

31L’identité entre les deux œuvres semble n’être pas uniquement formelle, tout ici désignant une esthétique romantique, si bien que la tragédie latine semble correspondre pleinement au goût de 1822. Les œuvres de Sénèque comme de Glover sont guidées par une même esthétique du tableau, qui privilégie le plaisir des yeux et de l’imagination sur la satisfaction de la raison, qui fait de l’étonnement et du bizarre les ressorts du spectacle. Le lecteur attentif est ainsi amené à rapprocher le théâtre anglais de la fin du xviiie siècle du théâtre antique et, en toute logique, à considérer Sénèque comme un précurseur du romantisme, sinon un romantique lui-même. On peut se demander si, avec cette évocation du spectaculaire, Levée et Duval ne rejoignent pas discrètement les positions des détracteurs du romantisme, dès lors le rapprochement de Sénèque comme de Glover avec ceux-ci serait en fait une critique larvée48.

  • 49 Ibid., p. 417. Cette image du peuple comme un océan est typique du début du xixe siècle : la comp (...)

32En retraduisant Sénèque et en rappelant les imitations qui ont été proposées de l’une de ses tragédies les plus célèbres, Levée et Duval en viennent à proposer une audacieuse histoire littéraire qui postule une continuité entre le sage stoïcien désireux de capter l’attention d’un public romain qui est comme « une mer continuellement agitée, et souvent orageuse49 » et ce romantisme qui se déploie en France au moment de la publication de leurs volumes.

  • 50 Duval souligne explicitement que la pièce a peut-être davantage plu que si elle avait été « compo (...)
  • 51 Le docte est beaucoup plus critique à l’égard de la Médée d’inspiration racinienne de Longepierre (...)
  • 52 Duval indique la proximité entre Shakespeare et Glover et souligne en même temps la cohérence du (...)

33Le succès en Angleterre de cette Medea si peu aristotélicienne50, que souligne Duval qui en fait l’éloge51, invite le lecteur de ces traductions de Sénèque à imaginer qu’un autre modèle tragique est possible que celui qui domine depuis le classicisme, une poétique inspirée de l’œuvre du Latin qui offrirait des pistes pour la revivification du théâtre français. Dans le frottement ainsi proposé entre traduction et paratextes, œuvre antique et imitations diverses, apparaît discrètement à l’esprit du lecteur curieux et méticuleux un modèle dramatique pour le théâtre sérieux qui emprunterait à la fois au Latin et aux émules de Shakespeare52.

34Cette hypothèse semble confortée par la critique explicite du théâtre français que fait Levée dans la dissertation initiale qui ouvre le volume du Théâtre des Latins consacré à Sénèque, qui lève en même temps l’accusation la plus grave qui pèse sur le théâtre de Sénèque, celle d’immoralité :

  • 53 J.-B. Levée, op. cit., t. I, p. liv. L’emploi du terme « sublimité » révèle, me semble-t-il, comb (...)

Il [Sénèque] a peint les vices et la cruauté sous des traits et des couleurs qui font frémir, qui nous glacent d’horreur et d’effroi, et il représente la vertu sous des apparences qui la font aimer, qui inspirent le courage de la pratiquer.53

35L’effet produit par ces Œuvres complètes apparaît beaucoup plus complexe que l’on ne pouvait initialement le supposer. Grâce à un paratexte abondant et varié et à la mise en valeur des tragédies anciennes, par la traduction, les comparaisons et les commentaires, se trouve esquissé un modèle tragique français moderne, qui se nourrit du passé et des œuvres étrangères. L’antique se révèle le creuset et le vecteur d’une forme de théâtre actuelle.

36Coupé associe Sénèque à Boileau : ce qui pourrait sembler une provocation vise en fait à donner une image du Latin plus acceptable au public de son époque ; on peut se demander s’il ne s’agit pas aussi d’insuffler une autre conception du naturel que celle des classiques et de leurs émules.

  • 54 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 93 : « […] Brumoy tombe sans ménagement sur Sénèque. Forcé d’ (...)

37Dans les « Notes historiques, littéraires et critiques sur Médée », Coupé présente le fameux « Moi » de la Médée cornélienne, que Boileau jugea sublime, comme un emprunt à Sénèque54. La reprise de l’un et le jugement de l’autre, dont l’autorité n’est pas discutée, servent à discréditer le jugement négatif que porte Brumoy sur le Latin. Boileau apparaît également à deux reprises dans les notes de bas de page. La tirade de la nourrice qui ouvre l’acte III (v.380-396) est commentée en ces termes :

  • 55 Ibid., p. 39.

Ce début qui peint si bien la fureur, est une annonce terrible de celle de Médée, qui va toujours en grossissant jusqu’à la catastrophe : Il n’est point de serpent ni de monstre odieux, / qui par l’art imité ne puisse plaire aux yeux.55

  • 56 Euripide (à la différence d’Eschyle et de Sophocle), Sénèque, Médée ou Jason ne sont pas cités da (...)

38Coupé ne précise pas qu’il cite Boileau, mais les vers sont si célèbres qu’ils ne peuvent manquer d’être identifiés par le lecteur. L’économie du nom de l’auteur, qui est pourtant cité et non paraphrasé, permet de créer un rapprochement entre le Latin et le Français que le lecteur achève en pensée. Cette stratégie permet de rédimer la tragédie latine et de contrer la vision négative qui est donnée de Sénèque depuis l’âge classique, notamment chez Boileau56, voire aussi de suggérer que le dramaturge a été mal lu et injustement exclu des préceptes classiques.

39Sénèque et Boileau sont associés implicitement, sous la forme discrète d’une comparaison relative à une tirade de Médée (v.447-465) :

  • 57 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 44.

On peut comparer à ces plaintes de Médée, celles de Didon, au quatrième chant de l’Énéide : ce sont peut-être les deux plus beaux morceaux de poésie de l’ancienne Rome, parce qu’il n’en est pas où l’amour abandonné s’exprime avec plus de force et plus de vérité.57

  • 58 Boileau, Art poétique, chant IV, v. 103-110 : « Didon a beau gémir et m’étaler ses charmes, / Je (...)

40Le rapprochement de Médée et de Didon, de Sénèque et de Virgile, peut être interprété comme une réponse subreptice à Boileau qui loue l’auteur des églogues au chantII, celui de l’Enéide au chantIII et au chantIV le poète qui réussit avec Didon à émouvoir sans immoralité58. Fort de cet intertexte, le rapprochement avec la Colchidienne criminelle ne manque pas d’être piquant. En outre, ce qui rapproche les deux femmes est l’expression intense des passions, c’est-à-dire précisément non pas ce que Boileau louait.

41Bref, le théâtre de Sénèque est du côté du vrai :

  • 59 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 40, à propos des v. 410-414.

Toutes ces images, ces pensées, ces grandes expressions, omnis haec sententiarum verborumque congeries, peuvent bien n’être pas du goût des Français, mais elles n’en sont pas moins dans la Nature : c’est une femme jalouse qui parle ; c’est Médée que la passion force de développer tous les sentiments emportés de son âme.59

  • 60 Notre remarque se fonde notamment sur la note suivante : « Jusqu’ici nous n’avons pas encore vu d (...)

42Coupé prend position pour la nature, contre un naturel factice60.

43La position de Coupé semble audacieuse. D’un côté, il ne méconnaît pas la singularité du théâtre latin, qui n’est pas conforme au goût de ses contemporains, mais, de l’autre, il l’associe à certains éléments de l’esthétique classique grâce à un discret détour par Boileau, sans souci du discours de Boileau lui-même sur le théâtre latin. Le théâtre de Sénèque, par la qualité des émotions représentées, offre ainsi des pistes pour le renouvellement du théâtre français.

44Chez Coupé, la traduction est à la fois le lieu d’une contestation ambiguë des modèles tragiques dominants et d’un discours poétique audacieux mais fragmentaire et intermittent. Une lecture des notes de bas de page attentive à leur cohérence et au cheminement qu’elles dessinent amène à formuler l’hypothèse qu’elles proposent, par petites touches discrètes, une poétique. Un modèle dramatique est élaboré mais en contrebande : le discours est situé dans les notes et en marges, non en pleine page, ensuite ce discours procède par petites touches et non par grandes phrases théoriques ou dogmatiques, enfin le traducteur en appelle à la participation critique du lecteur et excite sa réflexion critique pour mieux imposer à son esprit sa propre conception. Coupé donne ici l’exemple d’une pratique innovante de la théorie dramatique qui consiste non pas à écrire un discours, susceptible d’être contesté ou jugé dogmatique, mais à diffuser des éléments qui ne peuvent rester sans écho auprès d’un lecteur sagace qui se trouve invité à participer à la réflexion théorique. En ce sens, et avec quelque anachronisme, on pourrait parler de « théorie participative ».

45À l’issue de cette brève réflexion sur deux traductions tardives des tragédies de Sénèque, il semble qu’on peut formuler deux remarques. D’une part, les traductions du théâtre de Sénèque sont le relais et le vecteur d’un regard critique et inventif sur le théâtre sérieux, témoignant de la fécondité des tragédies latines pour la pensée du théâtre. Il serait intéressant de proposer une histoire de la fortune intermittente des tragédies de Sénèque dont les contours s’esquissent grâce à leurs traductions. On peut se demander s’il est pertinent de comparer ces traductions publiées peu après la Révolution avec celles de la Renaissance parce qu’aux deux époques le choix de Sénèque est éminemment significatif et la latinité est envisagée comme un creuset bénéfique pour l’époque contemporaine. D’autre part, les deux ouvrages illustrent combien la traduction n’est pas une ingrate tâche ancillaire ni le traducteur réductible à un technicien érudit. Les auteurs jouent des habitudes d’édition et de lecture pour proposer des ouvrages personnels et audacieux qui cachent sous un titre austère des propositions théâtrales inventives. À ce titre également, il est possible de proposer un parallèle avec la Renaissance car si les traducteurs modernes ne se signalent pas par leur créativité littéraire, contraints qu’ils sont par l’exigence de fidélité à la version originale, à la différence des premiers humanistes, il existe néanmoins des analogies entre les pratiques parce que, chez les uns comme chez les autres, la traduction est indissociable de l’interprétation et que le paratexte n’est parfois qu’un masque commode.

Haut de page

Notes

1 Le sens est attesté, en témoigne le Dictionnaire de Furetière (1690) : « Ce Traducteur a bien suivi, a bien imité son modèle, son original. »

2 Joseph-Marie Quérard, dans La France littéraire (Paris, Didot, 1833, t. V, p. 272) donne quelques informations sur Levée, qui est né en 1769 et mort en 1828, et a publié plusieurs ouvrages. Son édition des tragédies de Sénèque, qui n’est pas le principal d’entre eux, se signale par l’« élégance » et la « fidélité » des traductions et par ses « notes philologiques et archéologiques très remarquables ».

3 Le terme examen rappelle l’entreprise critique de Corneille ; la longueur en est d’ailleurs semblable.

4 J.-M. L. Coupé, « Discours préliminaire », dans Théâtre de Sénèque. Traduction nouvelle, op. cit., t. I, p. 5.

5 Ibid., p. 8.

6 Ibid., p. 14, p. 16.

7 Ibid., p. 19.

8 Ibid. p. 18, 21, 26, 38, 43.

9 Ibid., p. 56.

10 Ibid., p. 61 : « Daniel Cajetan, Bernardin Marmita, Badius, Avantius, Alde-Manuce, George Fabrice, Rephalenge, qui tous ont rendu de très-grands services à la littérature. […] On lira avec intérêt les notes de Farnabe ; l’article de notre poète dans le livre du docte Vossius, de Poëtis Latinis, et l’opinion qu’en a le Père Rapin dans ses Réflexions sur la Poétique ; le fameux Abbé d’Aubignac, dans sa Pratique du Théâtre ; […] ».

11 Ibid., t. I, p. 62. Sont cités Garnier, dont on ne sait si les versions sont « imitées ou plutôt traduites », Brisset, Bauduyn, Marolles, tous trois mauvais traducteurs, Nouvelon qui a donné une imitation et Linage, dont la traduction n’est pas réussie.

12 Coupé (1732-1818) est un polygraphe : outre des traductions, il a contribué à l’édition de l’Histoire universelle des théâtres de toutes les nations, depuis Thespis jusqu’à nos jours (1779-1781) et a publié des recueils mêlés (Variétés littéraires de 1785 à 1787, Les Soirées littéraires de 1795 à 1799).

13 J.-B. Levée, dans Théâtre de L. A. Sénèque, Paris, A. Chasseriau, 1822, t. I, p. vi-lvi, p. x.

14 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. I, p. 18.

15 A. Duval, « Observations sur le théâtre de Sénèque », dans Théâtre de L. A. Sénèque, éd. cit., t. I, p. 427 : « M. Coupé traducteur de ces tragédies avant M. Levée, est d’avis que […] même Sénèque ne s’en était jamais avoué l’auteur. Il accumule, pour soutenir son opinion, bien des conjectures qui ne m’ont nullement convaincu. […]. »

16 J.-B. Levée, « Dissertation sur M. A. Sénèque et les tragédies qui ont paru sous son nom », dans Théâtre de LA. Sénèque, éd. cit., t. I, p. liv. J’y reviendrai.

17 J.-M. L. Coupé, op.cit., t. I, p. 16.

18 Ibid.

19 Ibid., p. 50.

20 Ibid., p. 49.

21 Ibid., p. 51.

22 Coupé conclut en formulant un jugement personnel (ibid., p.63-65) : « Voici, pour finir, l’idée que je me suis formée de ces tragédies. On ne saurait les comparer ni à celles de Thespis, d’Eschyle, d’Euripide, de Sophocle ; ni à celles d’Accius, de Pacuvius, de Livius Andronicus ; ni à celles des Français de tous les âges, non plus qu’à celles des Anglais, des Italiens, des Espagnols. On y trouve plus de sublime que de naturel, plus de passions que de sentiments, plus d’éloquence que de convenance théâtrale, plus de beaux vers que d’ensemble. Ce n’est pas la peinture de la vie qu’on y expose ; c’est la sévérité de la morale du Portique qu’on y développe. Les hommes y sont des géants, les femmes des héroïnes ; les nourrices y parlent comme des Reines ; tous les acteurs y deviennent philosophes. Mais ces défauts pompeux sont compensés par des beautés réelles, par des situations du plus grand intérêt, par des scènes ravissantes, par le charme continu d’une harmonie variée à l’infini, et que nous ferons remarquer dans les détails, par la chaleur du dialogue, par cette brièveté étonnante dans les attaques et dans les répliques, où l’on voit voler les mots comme des traits. Si l’éclat enchanteur des écrits tient plus de l’épopée que du drame, si la magnificence des monologues est plus imposante que conforme aux règles du théâtre, c’est une autre jouissance que Sénèque ménage à ses lecteurs : quand l’imagination et les sens sont satisfaits, la critique a peu d’empire, et la raison elle-même perd une grande partie de ses droits ».

23 J.-M. L. Coupé, « Notes historiques, littéraires et critiques sur Médée » (op. cit., t. II, p. 91-92) : « Mais revenons un instant à Euripide, le premier qui ait mis sur la scène la magicienne du Phase. Son plan n’a pas la simplicité de celui de Sénèque. Il imagina un épisode qui pouvait plaire aux Athéniens, mais qui est froid dans une action si brûlante. Chez lui Médée se ménage un asile auprès d’Égée roi d’Athènes ; elle offre sa main à ce vieux Roi ; elle lui promet de lui donner encore des enfants. On est étonné de ne trouver sous la plume d’Euripide que l’assemblage le plus bizarre de force et de faiblesse pour former un caractère tel que celui de Médée. Il en résulte qu’on ferme froidement le livre après la lecture d’Euripide, au lieu que la terreur et l’effroi tiennent encore longtemps ouvert le livre de Sénèque. Qu’on ne me taxe pas ici de partialité : en traduisant mon poète Latin, j’ai toujours sous les yeux ce poète grec dont l’Atticisme me charme, et dont le naturel me plaît : j’ai la belle version qu’en a faite en vers latins le savant Buchanan, à qui la postérité fera l’éternel reproche d’avoir été le persécuteur de Marie Stuart sa bienfaitrice : j’ai même le Père Brumoy qui s’imagine qu’on ne peut rien faire de bien qu’en Grec. Entouré de tout ce qui peut éclairer mon jugement, ce n’est pas l’homme que je juge, c’est la chose : ce qui me fait le plus d’impression l’emporte dans la balance. Et pour ne parler ici que de la catastrophe, pourquoi suis-je moins ému dans Euripide, ainsi que dans Corneille et Longepierre ? C’est que chez ces trois derniers poètes Médée ne reçoit les agitations et le trouble de la nature qu’au moment où ses enfants font le fatal présent à Créüse, et qu’on a le temps d’oublier ces mouvements jusqu’à l’action principale qui est encore fort éloignée chez eux : au lieu que dans Sénèque ces troubles déchirants et ces combats violents accompagnent l’action même, et remplissent l’âme de sentiments de terreur et de pitié, qui forment l’essence de la tragédie. Voilà ce qui me fait préférer, du moins dans cette pièce, Sénèque à Euripide, malgré tout mon amour pour les Grecs. C’est aussi l’opinion d’un auteur anonyme, qui nous a donné une traduction libre en vers de la Médée latine. ».

24 J.-B. Levée, « Dissertation sur M. A. Sénèque et les tragédies qui ont paru sous son nom », op. cit., t. I, p. lv.

25 Ibid., p. liv.

26 A. Duval, « Observations sur le théâtre de Sénèque », op.cit., t. I, p. 429. L’auteur souligne.

27 J.-M. L. Coupé, « Notes historiques, littéraires et critiques sur Médée », op. cit., t. II, p. 96 : « Sa Médée a peut-être fait plus de bien moral à Rome, que son superbe traité la clémence. Dans des siècles corrompus il faut des moyens extraordinaires pour ramener les hommes à leurs devoirs. N’est-ce pas à l’horreur de tant de sang versé par Robespierre, que nous devons cette haine générale des Français pour les proscriptions, et le plus beau discours qui nous tracerait didactiquement l’obligation d’être humain, produirait-il un plus heureux effet ? ».

28 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p.88 et Levée, op. cit., t. II, p. 439.

29 F. Gaffiot indique deux sens : « dirigé contre, hostile, ennemi » et « exposé au danger ou aux attaques, mis en péril, menacé ».

30 [Je souligne] À titre indicatif, voici la traduction de F. Chaumartin aux C.U.F. : « Un grand plaisir me saisit malgré moi et voici qu’il s’accroît. Ce bien unique me manquait, t’avoir pour spectateur. Rien de fait encore, je pense ; tous les crimes commis sans toi l’ont été en pure perte. »

31 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 85. Je souligne.

32 J.-B. Levée, op. cit., t. II, p. 437. Je souligne.

33 Sur cette question voir François Lecercle, « Médée, la volupté d’un geste lent », dans La Maladie sexuelle – Le Fait de l’analyse, Paris, Autrement, n° 8, printemps 2000, p. 213-232 et « Médée et la passion mortifère », dans François Lecercle et Simone Perrier (éd.), La Poétique des passions à la Renaissance - Mélanges offerts à Françoise Charpentier, Paris, Champion, 2001, p. 239-255. Je me permets également de renvoyer à ma thèse, « Une héroïne exécrable ». Poétiques de la violence dans les Médée écrites pour la scène, Paris IV Sorbonne, 2006, en particulier p. 94-100.

34 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 6.

35 Farnabius (1631), repris par Raparini (1702), offre une version sensiblement différente de cet argument : « Medeam, cujus ope vellere aureo potitus fuerat, Jason ob maleficia repudiarat. Thalamis exurbatam, & Corintho (quo jam profugerat Jason) ejici opportebat. Illa unius diei impetrata mora, Creusae Creontis Regis Corinthiorum natae Jasoni desponsatae pallam, aliaque munera magicis infecta venenis mittit : quibus indutis ignem corripuit palla, misereque exarsit nova nupta, una cum patre in natae auxilium accurrente. Medea denique filiis, quos Jasoni peperat, in patris conspectu trucidatis, per aera aufugit. »

36 À cet égard, le traducteur rappelle le mythographe de la Renaissance soucieux de déchiffrer, décrypter des faits devenus incompréhensibles pour ses contemporains.

37 On peut donner l’exemple suivant : « – quid tamen Jason potuit. Ici Médée est encore intéressante, elle aime, elle excuse Jason ; elle compte encore sur son repentir, et Créon est l’unique objet de son courroux. Avant de faire voir Médée cédant à toutes les fureurs de la vengeance, le poète a bien senti qu’il fallait préparer l’esprit et le cœur des spectateurs, et ne leur inspirer que le sentiment de la pitié, ou celui de la crainte qu’excitent les terribles menaces de la fille d’Eéta. » (J.-B. Levée, op. cit., t. II, p. 444-445.)

38 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, v. 989 commenté p. 84.

39 Ibid., v. 956-957 commentés p. 82. Je souligne.

40 Ibid., v. 916 commenté p. 79.

41 Ibid., v. 920 commenté p. 81.

42 Ibid., v. 991 commenté p. 85.

43 Ibid., v. 1013 commenté p. 87.

44 A. Duval, « Examen de Médée », op. cit., t. III, p. 431-463.

45 Ibid., p. 461-462.

46 Ibid., p. 463. Je souligne.

47 A. Duval, op. cit., t. III, p. 409-431, respectivement p. 417, 418 et 419 ; je souligne les termes qui figurent également dans la description de la romantique pièce anglaise. On pourrait également relever, dans la « Dissertation sur M.A. Sénèque et les tragédies qui ont paru sous son nom » l’importance de « l’imagination » à laquelle s’adresse le théâtre latin selon Levée (op. cit.¸ t. I, p. vi-lvi, p. lv).

48 Je remercie Sylvie Humbert-Mougin pour cette suggestion très éclairante.

49 Ibid., p. 417. Cette image du peuple comme un océan est typique du début du xixe siècle : la comparaison est lexicalisée si l’on en croit la notice « océan » dans le Dictionnaire universel de la langue française de Boiste, dont la première édition paraît en 1823, et Hugo l’utilise dans Hernani (v. 1537).

50 Duval souligne explicitement que la pièce a peut-être davantage plu que si elle avait été « composée d’après les règles d’Aristote, et sagement écrite » (op. cit., t. III, p. 462).

51 Le docte est beaucoup plus critique à l’égard de la Médée d’inspiration racinienne de Longepierre, créée en 1694 et jouée régulièrement en France au xviiie siècle.

52 Duval indique la proximité entre Shakespeare et Glover et souligne en même temps la cohérence du théâtre anglais : « Elle [la Medea de Glover] est, comme les pièces de Shakespeare, et presque toutes les pièces anglaises, du genre que l’on est convenu d’appeler romantique » (op. cit., t. III, p. 461).

53 J.-B. Levée, op. cit., t. I, p. liv. L’emploi du terme « sublimité » révèle, me semble-t-il, combien le commentateur est en prise avec son époque.

54 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 93 : « […] Brumoy tombe sans ménagement sur Sénèque. Forcé d’admirer ce mot fameux que notre poète fait dire à Médée au premier acte, en parlant de Jason, qu’il vive, il critique l’explication sublime et nécessaire qui suit ce mot. Ce moi de la magicienne, que Corneille vola à Sénèque et que Boileau trouvait si beau, a peu de charmes à ses yeux. » Cette parenté n’a rien d’original, La Harpe propose la même : « On sait que le moi fameux de la Médée de Corneille est aussi tiré de la Médée latine. » (Lycée, ou Cours de littérature ancienne et moderne, Paris, Depelafol, 1825, t. II, p. 50).

55 Ibid., p. 39.

56 Euripide (à la différence d’Eschyle et de Sophocle), Sénèque, Médée ou Jason ne sont pas cités dans le troisième chant par Boileau, qui, rappelons-le, considère que seuls les Grecs doivent être imités.

57 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 44.

58 Boileau, Art poétique, chant IV, v. 103-110 : « Didon a beau gémir et m’étaler ses charmes, / Je condamne sa faute en partageant ses larmes. / Un auteur vertueux, dans ses vers innocents, / Ne corrompt point le cœur en chatouillant les sens / Son feu n’allume point de criminelle flamme. / Aimez donc la vertu, nourrissez-en votre âme. / En vain l’esprit est plein d’une noble vigueur, / Le vers se sent toujours des bassesses du cœur. »

59 J.-M. L. Coupé, op. cit., t. II, p. 40, à propos des v. 410-414.

60 Notre remarque se fonde notamment sur la note suivante : « Jusqu’ici nous n’avons pas encore vu dans Sénèque de si beaux vers et une touche si vigoureuse. Ce chœur est un tableau très animé et très philosophique de l’expédition des Argonautes. Rien n’est oublié dans un cadre si borné. Mais ce que j’y admire surtout, c’est cette teinte de sensibilité profonde, si touchante dans les écrits des anciens, si rare dans les nôtres. » (ibid., p. 62, au sujet des vers 580-669). Le théâtre latin serait-il le comble du théâtre sensible en cette extrême fin du siècle ? Coupé semble désireux de provoquer, mais non sans efficacité car sa remarque invite à lire les tragédies latines dans la continuité des modèles antiques (Horace, Virgile) et à l’opposé d’une mièvrerie contemporaine. Sénèque sait composer un théâtre haut en images et en idées, c’est-à-dire un théâtre des Lumières adapté au nouveau Régime.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Zoé Schweitzer, « La traduction comme réflexion critique sur l’art dramatique ? Jeux et enjeux des tragédies complètes de Sénèque en français au tournant des xviiie et xixe siècles (Coupé, 1795 et Levée-Duval, 1822) »Anabases, 33 | 2021, 77-96.

Référence électronique

Zoé Schweitzer, « La traduction comme réflexion critique sur l’art dramatique ? Jeux et enjeux des tragédies complètes de Sénèque en français au tournant des xviiie et xixe siècles (Coupé, 1795 et Levée-Duval, 1822) »Anabases [En ligne], 33 | 2021, mis en ligne le 10 avril 2023, consulté le 19 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/anabases/11694 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anabases.11694

Haut de page

Auteur

Zoé Schweitzer

Université de Lyon / Université de Saint-Etienne
IHRIM (UMR 5317)
Université de Saint-Etienne
33 rue du 11 novembre
42000 Saint-Étienne
zoe.schweitzer@wanadoo.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search