• 1 Voir, en ce sens, F. Hartog, Partir pour la Grèce, Paris, 2018, 226.

1Les rapports entre les Sciences de l’Antiquité et les « Sciences Humaines et Sociales » (SHS) comme la philosophie, la sociologie, l’anthropologie, la linguistique, l’économie ou la psychologie sociale semblent souffrir d’un déséquilibre inattendu. D’un côté, les sociétés anciennes fournissent au monde occidental une grande part de ses repères historiques et conceptuels : celui-ci leur emprunte tout un vocabulaire grec ou latin (philosophie, politique, démocratie, oligarchie, république, peuple, popularité, dictature, religion, économie, crise, etc.) qui donne forme à sa vision du monde. De ce point de vue, il était inévitable de voir des spécialistes d’autres périodes que l’Antiquité et d’autres disciplines que l’histoire revendiquer très tôt cet héritage intellectuel antique, et à d’autres fins que la seule étude du monde ancien. D’un autre côté, les praticiens des sciences de l’Antiquité, telles que la philologie, l’archéologie, la numismatique ou l’épigraphie, n’ont que relativement peu repris à leur compte les méthodes des sciences sociales, soit qu’ils ne les aient pas jugées pertinentes pour leurs études, soit qu’ils se soient principalement consacrés au développement de leurs propres champs disciplinaires. Cette indifférence a pu engendrer une forme de repli de la part de certains antiquisants, ce qui les a conduits à privilégier l’étude des sources antiques et leur exégèse dans une veine érudite, voire purement technique, ainsi qu’à considérer d’un œil parfois soupçonneux de nouvelles méthodes ou problématiques venues d’autres sciences sociales que l’histoire. Une équivalence, au moins partielle, entre sciences de l’Antiquité et « sciences de l’érudition » s’est donc établie, en France, dans les esprits : les coûts d’entrée dans la discipline détourneraient certains efforts d’ouverture ; se faire philologue dissuaderait de s’essayer à la sociologie1.

• 2 Sur les itinéraires et l’entrecroisement des écoles historiques dans le domaine de l’Antiquité, d (...)
• 3 Pour subvertir volontairement l’idée d’anachronisme contrôlé chère à N. Loraux, « Éloge de l’anac (...)

2À rebours de tout syndrome obsidional, le séminaire « Antiquité et sciences sociales », qui a débuté en septembre 2021 et dont certaines communications paraîtront désormais sous forme d’articles dans la revue Anabases, entend apporter sa pierre à l’édifice d’un dialogue entre « SHS » et Antiquité. Un tel objectif pourrait paraître comme aller de soi, tant on ne jure aujourd’hui que par l’interdisciplinarité et parce que certains antiquisants se sont particulièrement illustrés dans leur mobilisation des sciences sociales. Du côté du monde grec, l’affaire a commencé tôt, dès le début du xx^e s., avec les travaux de Gustave Glotz, dont on oublie parfois qu’il joua un rôle de passeur vers les sciences sociales grâce à sa lecture de Durkheim et attira ainsi vers elles Louis Gernet. De même, la psychologie historique d’Ignace Meyerson comme l’anthropologie de Claude Lévi-Strauss eurent une influence fondamentale sur l’œuvre de Jean-Pierre Vernant, Pierre Vidal-Naquet ou Marcel Detienne. Du côté des spécialistes de Rome, Paul Veyne, Claude Nicolet, John Scheid, Jean-Michel David, Philippe Moreau ou encore Claudia Moatti doivent aussi beaucoup à des lectures menées hors des seuls sentiers de la science antiquisante – vers la sociologie, la philosophie, l’anthropologie ou les sciences politiques2. De tels exemples ne doivent toutefois pas faire oublier que l’appel à l’interdisciplinarité, destiné à satisfaire à une sorte de mode (du reste encouragée par les instances universitaires ou les agences de la recherche), demeure parfois incantatoire ou sans base solide à partir de laquelle mobiliser des concepts ou théories venues des SHS. Le dialogue que souhaite promouvoir le séminaire « Antiquité et Sciences Sociales » vise à réfléchir aux manières d’utiliser à bon escient des méthodes et concepts venus des SHS afin de les confronter à une documentation antique par essence différente. Il entend dépasser l’écueil d’un anachronisme « non contrôlé »3 qui transposerait sans réflexion à des situations contemporaines des concepts antiques dans le but, rarement atteint, d’en « tirer des leçons pour le présent ».

• 4 Voir par exemple F. Hurlet (dir.), « (Re)penser l’Empire romain. Le défi de la comparaison histor (...)

4Cette série de contributions prend la forme d’une galerie de portraits, chacun consacré à un auteur de SHS : il s’agit, sans faire œuvre d’érudition, de proposer des articles de synthèse insistant sur le surcroît d’intelligibilité apportée à l’étude de l’Antiquité par la pensée globale de cet auteur. Les entrées « par auteur » se justifient à plusieurs titres : d’abord, par leur finalité heuristique, puisque peuvent ainsi surgir des questionnements ou rapprochements sur des démarches intellectuelles qu’une approche par concept ou par ouvrage pourrait limiter ; ensuite par une volonté de décalage avec certaines approches conceptuelles en vogue chez les historiens qui font le lien entre SHS et Histoire (on songe aux travaux menés sur des concepts comme l’« espace public », l’« opinion publique », l’« empire », le « charisme », la « crise » ou le « populisme »4), l’approche par auteur permettant l’exploration de systèmes de pensée dans toute leur complexité ; enfin par souci de cohérence, puisque l’attribution d’un auteur à un commentateur permet un dialogue, à distance, entre deux savants, qui offre aux lecteurs des discussions deux fois plus riches.