• 1 * Mes remerciements vont avant tout à Denis Knoepfler, qui m’a si généreusement fait part de son e (...)
• 2 R. Laqueur, Diodors Geschichtswerk. Die Überlieferung von Buch I-V, aus dem Nachlaß herausgegeben (...)
• 3 « Le texte de la Bibliothèque Historique », dans Bertrac, Chamoux et Vernière (éd.), Diodore de S (...)
• 4 On ne dispose pas des dates du linguiste. Son ouvrage est intitulé Über Sprache und Stil des Diod (...)

1Avec le décès de Walter Spoerri, survenu le 25 mars 2016, le monde scientifique perd le dernier des trois savants qui ont brillamment orienté la voie ouverte aux études sur Diodore de Sicile au début et au milieu du xx^e siècle, en l’exhumant du statut d’«  historien mal-aimé  » auquel l’avaient relégué les érudits du siècle précédent1. Dans des domaines différents, ces trois grandes figures ont contribué à redonner vie aux publications diodoréennes, relativement clairsemées avant de connaître la remarquable floraison qu’on sait à partir des années 1990. Dans l’ordre strictement chronologique, il faut d’abord citer Richard Laqueur (1881-1959), pour l’enquête fondamentale qu’il donna sur la transmission du texte de la Bibliothèque historique2. Son analyse des manuscrits et le stemma codicum qu’il proposait se trouvèrent en très grande part confirmés par les travaux que Pierre Bertrac publia dans l’Introduction générale à l’édition Budé de Diodore3. Le sort voulut toutefois que le livre de Laqueur, conçu dans la première moitié du siècle, ne fût publié à titre posthume qu’en 1992, par les soins de Kai Brodersen. Aussi la chronologie des publications donne-t-elle la première place à Jonas Palm, avec son ouvrage sur la langue et le style de Diodore, paru en 1955  : le linguiste innove en démontrant que le style de l’historien lui est propre et qu’il reflète les usages de la κοινή de son temps4. La seconde revient au savant dont on voudrait ici rappeler l’œuvre, Walter Spoerri (1927-2016). La troisième, donc, va à Laqueur, son livre étant paru en 1992.

• 5 À Bâle chez l’éditeur Reinhardt. Spoerri tenait à ce que son lecteur fasse la distinction entre d (...)

2Né en Alsace et de nationalité suisse par sa mère, Spoerri reçut une formation française et germanique au lycée de Colmar. Il étudia ensuite aux universités de Strasbourg et de Bâle, où il travailla à partir de 1948 à une thèse soutenue en 1953 sous la direction de Peter von der Mühll. Son livre, dont on envisagera en détail les apports, parut en 1959  : Späthellenistische Berichte über Welt, Kultur und Götter  : Untersuchungen zu Diodor von Sizilien5. En 1955, Spoerri devint l’assistant de Bruno Snell à l’Université de Hambourg, où il commença son mémoire d’habilitation en histoire des sciences mésopotamiennes. Son travail, accepté en 1961, était intitulé «  Untersuchungen zur babylonischen Urgeschichte des Berossos und zu den Turmbausibyllina  ». Il était destiné à rester inédit, car Spoerri dut rapidement rentrer en Suisse, étant appelé à succéder au professeur Georges Méautis à l’Université de Neuchâtel, en 1962. Son enseignement en philologie grecque était complété par celui de l’épigraphiste Jacques Tréheux, qui fut nommé professeur extraordinaire en histoire ancienne et archéologie classique. Les deux savants travaillèrent de pair à Neuchâtel, et c’est par l’intermédiaire de son collègue que Spoerri fit la connaissance de l’helléniste François Chamoux, qui dirigeait alors l’édition de Diodore dans la Collection des Universités de France, aux Belles Lettres. Les deux hommes avaient des qualités complémentaires, Chamoux ayant le don de la clarté dans l’exposé des problèmes, et Spoerri la rigueur mathématique du savant exigeant et infatigable. Spoerri resta lié à Chamoux toute sa vie, et c’est l’admiration que ce dernier porta à ses travaux et à son livre de 1959 qui lui valut de recevoir dans un premier temps la charge d’éditer le premier livre de la Bibliothèque. Les nombreux travaux en cours, toujours marqués par une extrême rigueur et un désir d’exhaustivité, empêchèrent le savant de mener à bien ce projet  ; mais sa monographie, dont on analysera à présent les apports, reste fondamentale. C’est d’abord dans le domaine historiographique et dans l’étude des sources et des influences du Siciliote qu’il ouvrit une approche nouvelle et décisive. Pour la première fois, comme chez J. Palm, Diodore était lu comme un historien de son temps.

• 6 Ed. Schwartz, « Hekataeos von Teos », Rheinisches Museum 40 (1885), p. 223-262 et « Diodoros », R (...)
• 7 K. Reinhardt, « Hekataios von Abdera und Demokrit », Hermes 47 (1912), p. 492-513.
• 8 « Zu Diodor von Sizilien 1, 7/8 », Museum Helveticum 18.2 (1961), p. 63-82. L’analyse posidonienn (...)

4La thèse qui avait cours jusque là avait été esquissée dès le xix^e siècle et confirmée par Eduard Schwartz6, et voulait que les Aigyptiaka de Diodore dépendissent d’Hécatée d’Abdère. Karl Reinhardt était allé au-delà, en montrant que, dans sa cosmogonie, l’historien suivait Hécatée, qui n’était lui-même que l’écho de Démocrite et des atomistes7. Spoerri s’inscrit en faux contre cette thèse  : par une étude des sources philosophiques de la Bibliothèque, il montre que le rapprochement avec les présocratiques est faible, que Diodore reste essentiellement étranger à l’atomisme de Démocrite, mais se rapproche surtout de ses contemporains. Sa cosmologie relève plutôt de la tradition stoïcienne tardive  : c’est le reflet de celle-ci, tout à fait diffuse à la fin de l’époque hellénistique, qu’on lit chez l’historien. Spoerri songe en particulier à une influence de Poseidonios  ; mais comme on ne saurait démontrer si elle fut directe, ou (comme il est plus probable) indirecte, il faut se contenter de parler de «  tendance  » posidonienne. La question posidonienne sera approfondie et précisée à plusieurs reprises dans les écrits postérieurs du chercheur8. On vient ici de relever deux idées essentielles des Späthellenistische Berichte, d’un point de vue du contenu et de la méthode  : un courant stoïcisant traverse la Bibliothèque  ; le philologue, pour interpréter Diodore, doit le confronter aux autres sources qui lui sont contemporaines.

• 9 A.D. Nock, « The sources of Diodorus », The Classical Review 12.1 (1961), p. 50-51.
• 10 R. Joly, compte rendu publié dans L’Antiquité Classique 30.1 (1961), p. 224-225, qui fait écho au (...)
• 11 A. Tuilier, compte rendu publié dans Bulletin de l’Association Guillaume Budé 2.1 (1962), p. 255- (...)

5Le premier point constitue déjà une césure radicale dans l’histoire des études sur l’historien. Comme pour toutes les perspectives novatrices, il fallait sans doute du temps pour qu’elles soient acceptées. Le livre surprit ses premiers lecteurs, qui furent soit très critiques soit à l’inverse très élogieux. S’il louait Spoerri pour sa rigueur philologique, son érudition et ses analyses de détail, le compte rendu donné en 1961 dans The Classical Review par l’historien des religions Arthur Darby Nock9 n’acceptait guère ses conclusions sur le point fondamental, l’examen des sources et des influences. On avait sans doute encore du mal à imaginer que Diodore n’était pas l’historien servile qu’on avait voulu reconnaître en lui, et qu’il avait pu opérer des choix dans ses sources et les comparer entre elles. Celui que Robert Joly publia la même année dans L’Antiquité Classique était particulièrement destructeur, mais le ton polémique laisse entrevoir que Spoerri s’était attiré les foudres du spécialiste de patristique par la recension – elle-même sans nuances ! – qu’il avait donnée de l’un de ses volumes10. À l’opposé, le jugement d’André Tuilier, qui recensa en 1962 les Späthellenistische Berichte pour le Bulletin de l’Association Guillaume Budé était des plus élogieux11. Spoerri part de recherches de détail pour arriver à une portée générale, et il faut féliciter l’auteur d’avoir engagé ainsi la recherche dans des voies nouvelles  : le stoïcisme permet de comprendre et de résumer les influences hellénistiques multiples qui trouvent leur aboutissement dans la Bibliothèque. Diodore est à lire comme un historien de la fin de la période hellénistique.

• 12 A. Burton, Diodorus Siculus. Book I. A Commentary (Études préliminaires aux religions orientales (...)
• 13 Poseidonios. Die Fragmente (Texte und Kommentare, 10.1-2), Berlin-New York, 1982 ; cf. F. 306 et (...)
• 14 Posidonius, I, The Fragments (Classical Texts and Commentaries, 13), Cambridge, 1972.
• 15 Cf. K.S. Sacks, Diodorus Siculus and the First Century, Princeton, 1990, en part. chap. III, p. 5 (...)

6Il faut attendre 1972 pour que les analyses de Spoerri soient utilisées, débattues point par point et le plus souvent confirmées, dans le commentaire linéaire qu’Anne Burton donna au premier livre12. C’est sur un fond de stoïcisme, d’une pensée éclectique diffuse à la fin de l’époque hellénistique, que fut composée la Bibliothèque. Naturellement, il est difficile de préciser de quelle source dépend Diodore en particulier  : le nom de Poseidonios, souvent évoqué par Spoerri, est en effet une possibilité, précisément parce que ce dernier établit une synthèse entre le stoïcisme et les doctrines plus anciennes. Mais en l’état de nos connaissances, l’hypothèse reste indémontrable aujourd’hui encore. Il faut peut-être songer à des sources composites, d’époque hellénistique. En 1982, dans un ouvrage posthume, Willy Theiler donne droit de cité à la zoogonie de Diodore dans son recueil des fragments de l’illustre Stoïcien, suivant ainsi les thèses de Spoerri13. En matière de fragments, on sait combien les choix des éditeurs sont délicats, et ce particulièrement pour les œuvres de Poseidonios, dont les contours restent aujourd’hui encore mal dessinés  ; mais Theiler avait fait le choix d’englober toute la matière posidonienne prise au sens large, s’écartant volontairement du parti de Ludwig Edelstein et d’Ian Gray Kidd, qui ne publiaient que les citations expressis verbis14. En 1990, l’ouvrage fondamental publié par Kenneth Sacks porte un titre qui illustre à lui seul son approche et son contenu  : Diodorus Siculus and the First Century  ; sur l’influence des contemporains et des stoïciens, ses conclusions rejoignent celles de Spoerri15. En 1993, Spoerri est chargé par son ami Chamoux de réviser le tome I de l’édition Budé de Diodore (avec son Introduction générale) – publication qui lui avait à l’origine été attribuée mais dont il n’avait pu finalement se charger. C’est dire l’estime que lui portent désormais les savants. Il est largement remercié pour ses différentes suggestions et corrections dans les notes qui parcourent l’édition.

• 16 S. Collin-Bouffier (éd.), Diodore d’Agyrion et l’histoire de la Sicile. Actes du Colloque interna (...)

7Le second apport des Späthellenistische Berichte est de méthode  : sans se priver d’une enquête (nécessaire) sur les sources, le philologue et l’historien doivent aussi et surtout comparer Diodore aux autres sources qui lui sont contemporaines et postérieures. C’est ainsi que Spoerri effectue nombre de rapprochements, avec Ovide, Diogène Laërce, Lactance, Manilius, et que le parallèle est explicite avec certains auteurs de son siècle. L’analyse montre désormais que Diodore n’est guère un simple compilateur, mais qu’il a élaboré un compendium des idées que partageaient beaucoup d’esprits cultivés à l’époque de Cicéron et de Lucrèce. Il est même particulièrement précieux en ce qu’il nous apporte un témoignage direct sur ce syncrétisme qui reflète la pensée éclectique du i^er siècle avant notre ère. Dès lors, la plupart des contributions des savants jusqu’à nos jours tâcheront de suivre cette direction. En 2012, les actes d’un colloque organisé par Sophie Bouffier sur Diodore d’Agyrion et la Sicile16 conduisent à la même conclusion, et la précisent  : l’œuvre de Cicéron, notamment ses Verrines, fournissent de très nombreux parallèles. La nécessité de lire Diodore comme historien de son siècle s’affirme sans cesse avec plus de force.

• 17 A. Cohen-Skalli, « Une theologia dipertita chez Évhémère de Messène ? Observations sur le fr. VI, (...)

8Avant de quitter l’année 1959 pour suivre Spoerri dans quelques autres études qu’il donna sur le Siciliote, on souhaiterait rendre hommage à une autre interprétation innovante qu’il proposait dans ses Späthellenistische Berichte  : elle a trait à la doctrine évhémériste, exposée par Diodore au livre VI, dans la mythologie des Grecs. Les savants, depuis Felix Jacoby notamment, considéraient jusque là qu’Évhémère de Messène avait distingué deux types de divinités (une theologia dipertita)  : les premières seraient les οὐράνιοι θεοί (astres et éléments), éternels et indestructibles, alors que les autres divinités (ἐπίγειοι θεοί) seraient d’origine terrestre, et auraient reçu la gloire immortelle en vertu des bienfaits qu’elles apportèrent aux autres hommes. En réalité, souligne Spoerri, la transmission du Fr. VI, 1 de Diodore chez Eusèbe de Césarée a porté à confusion  : de toute évidence, les dieux céleste ne faisaient pas partie de la théologie d’Évhémère. Il s’agit de deux doctrines distinctes qui se trouvaient exposées l’une après l’autre dans la Bibliothèque. Une analyse historiographique du fragment nous a permis d’appuyer sa thèse  : le triptyque cité à la fin du second paragraphe du Fr. VI, 1 est manifestement signé Diodore17. Spoerri eut à plusieurs reprises l’occasion d’exposer le résultat des investigations sur Évhémère, et ce jusqu’en 1993, où il parla à l’Université de Vienne des «  Wurzeln und Wirkung des Euhemerismus, Problem und Entwicklung des antiken Mythos  ». Au cours du même séjour viennois, il revint sur un fragment controversé de Diodore (fr. XL, 3), dans une conférence portant sur les rapports entre Juifs et Grecs.

• 18 « Über die Quellen der Kulturentstehungslehre des Tzetzes », Museum Helveticum 14.3 (1957), p. 18 (...)
• 19 Cf. P. Bertrac, dans Bertrac, Chamoux et Vernière, Diodore de Sicile, p. cxli-cxlii : Tzetzès ava (...)
• 20 « À propos du “Diodore” d’Henri Estienne (Genève 1559) : impressions grecques à Genève au xvi^e si (...)

9Un philologue accompli devait s’attacher à la fortune de la Bibliothèque dans toute sa diachronie  : c’est ce que fit le savant suisse au cours de sa carrière. À ce titre, deux contributions peuvent être rappelées  : la première s’arrête sur un auteur complexe de la tradition indirecte de la Bibliothèque, Jean Tzetzès (xii^e siècle)18. Spoerri montre que, dans ses scholies aux Erga d’Hésiode, l’érudit byzantin lisait directement Diodore, qu’il contaminait avec d’autres matériaux  : c’est là la méthode de travail caractéristique de Tzetzès, qui ne saurait donc nous aider pour reconstruire les sources de Diodore. La conclusion est confirmée par ce qu’on sait aujourd’hui des travaux du Byzantin19. Spoerri pousse quelques siècles au-delà, jusqu’à la Renaissance et aux premiers imprimés, en s’attachant en particulier aux impressions des Estienne20. Il y explique la faveur dont jouirent les historiens grecs en particulier avec le fils Henri, et considère la place de Diodore dans ses impressions. Ceci l’amène à envisager le rôle de Bâle, la ville où il avait lui-même étudié et soutenu sa thèse, dans l’ensemble des éditions anciennes de la Bibliothèque historique. L’article conclut que Diodore était l’apanage de l’imprimerie bâloise. Une énigme également y est résolue  : l’édition de 1559, parue sans nom de lieu, a été imprimée à Genève et non à Paris.

• 22 Museum Helveticum 23.1 (1966), p. 44-57.
• 23 Cf. la notice nécrologique rédigée par J.-P. Schneider, dans les Chroniques universitaires de l’U (...)

11Pour le spécialiste de Diodore, c’est chose particulièrement nécessaire quand les inscriptions fournissent un second témoignage sur toute une série de détails sur le contexte de l’histoire grecque rapportée aux livres XV et suivants, ou pour résoudre des questions de chronologie, comme dans son article très savant «  Prosopographica  »22  : l’abondance des notes (qui y prennent plus de place que le corps de l’article  !) témoigne du nombre de sources qui sont confrontées  ; le lecteur est impressionné par l’ampleur des connaissances bibliographiques de Spoerri – qui suscitaient également l’admiration de ses étudiants23  ! Il y reconstruit de façon très précise les dates d’Eudème, originaire de Chypre, qui prit part à l’expédition sicilienne de Dion et tomba près de Syracuse «  vers la fin de la cinquième année après l’assassinat du tyran Alexandre de Phères  », comme le rapportent Cicéron et Plutarque. Il faut, pour cela, restituer la chronologie des tyrans Alexandre et Jason de Phères.

• 24 « Diodorea », Museum Helveticum 48.4 (1991), p. 310-319.
• 25 « Diodorea », p. 314. Spoerri parle naturellement de l’ouvrage de Sacks, Diodorus Siculus.
• 26 Palm, Über Sprache. Cf. nos considérations en tête de cet article.
• 27 R. Laqueur, « Diodorea », Hermes 86 (1958), p. 257-290.
• 28 Spoerri, « Diodorea », p. 313.

12Sans envisager l’ensemble de ses contributions sur l’historien, nous nous arrêterons sur un dernier article fondamental par l’ampleur de ses perspectives, intitulé «  Diodorea  »24. Spoerri y analyse la considération que les savants eurent pour Diodore et sa réception du xvi^e siècle jusqu’en 1991. Plus de quarante ans après la publication de sa thèse, il dresse lui-même le constat du mouvement de réhabilitation dont jouit le Siciliote. La preuve en est qu’en 1990, Kenneth Sacks publie un ouvrage qui marque un tournant décisif dans l’approche sur l’historien et dans la bibliographie  : «  Rien n’est plus significatif pour le changement d’attitude de certains Modernes à l’égard de Diodore que la parution, toute récente, d’un ouvrage entier consacré à la personnalité de l’historien, à son œuvre et à son temps  »25. Les racines de ce changement sont à chercher dans les années 1950, avec l’œuvre déjà évoquée de Jonas Palm, et celle de Spoerri lui-même26. Mais le titre de son article nous montre aussi qu’il choisit de se situer dans la continuité directe du savant que nous avons évoqué pour ses travaux fondamentaux sur la tradition manuscrite de la Bibliothèque : en 1958, Richard Laqueur intitulait déjà «  Diodorea  » un article où il s’élevait contre le jugement trop sévère des chercheurs contre notre historien27. En 1991, Diodore n’est désormais plus l’historien «  mal-aimé  » dont on a parlé  ; les antiquisants prennent conscience aussi qu’il s’agit de notre principal, voire de notre unique guide pour certaines sections importantes de l’histoire grecque et romaine, par exemple pour Denys l’Ancien28.

• 29 Sur Lucrèce, on peut citer à titre d’exemple « Crescebant uteri terram radicibus apti : à propos (...)
• 30 « L’anthropogonie du Περὶ σαρκῶν (et Diodore, I 7, 3 s.) », in F. Lasserre et Ph. Mudry (éd.), Fo (...)
• 31 Sur Aristote, cf. « Inkommensurabilität, Automaten und philosophisches Staunen im Alpha der Metap (...)

13Nous laisserons à d’autres le soin de retracer le reste de son œuvre. Elle se construisit autour des recherches qu’on a évoquées : c’est de l’étude du livre I que naquit sa passion pour les cosmogonies, le conduisant à se spécialiser dans Lucrèce et Virgile29, ou pour la Collection Hippocratique (l’anthropogonie du Περὶ σαρκῶν)30. C’est aussi sans doute l’histoire des sciences et de la philosophie abordée chez Diodore qui conduisit vers Aristote et Proclos31 ce savant déjà mû par sa passion pour les mathématiques, ce qui explique aussi la rigueur de ses démonstrations. Dans son enseignement, qui abordait souvent la littérature d’époque hellénistique et impériale, l’étude de la tradition d’un texte et de sa transmission était envisagée là aussi dans toutes ses spécificités et avec l’érudition qu’on a évoquée. Mais, malgré les chemins pris vers d’autres corpora, comme celui de Proclos, il faut croire que son goût pour Diodore ne le quitta jamais. Il comptait revenir sur la question de la crue du Nil dans l’Antiquité, sujet sur lequel il avait recueilli une bibliographie gigantesque lors de ses séjours dans les bibliothèques, où il avait l’habitude d’emprunter des dizaines de livres. De son attachement à l’historien témoigne aussi l’adresse email qu’il s’était lui-même choisie, non sans humour, à la fin de sa vie où le nom de l'historien se substituait au sien : diodorussiculus@bluewin.ch. La réhabilitation de Diodore à laquelle il a largement contribué ne fait aujourd’hui plus de doute  : la preuve en est l’abondance des titres qui paraissent chaque année sur le Siciliote, et sur lequel il nous reste encore à apprendre.