• 1 Glaréan, Iudicium, p. 2r-v.
• 2 Glaréan, Iudicium, p. 2v.
• 3 Glaréan, Iudicium, p. 2v.
• 4 Glaréan, Iudicium, p. 2v.
• 5 Glaréan, Iudicium, p. 2v.
• 6 Glaréan, Iudicium, p. 2v.
• 7 Ed. Froben (voir n. 23), f. _{a 3}r.
• 8 Dane, « On metrical confusion… », p. 120-121 et 125, estime que le travail d’Érasme à Venise n’a (...)
• 9 Glaréan, Iudicium, p. 3r.
• 10 Glaréan, Iudicium, p. 3r.
• 11 Glaréan, Iudicium, p. 65r.

9Dans sa lettre-préface, le Glaronnais relève le nombre important de commen­taires, d’annotations et d’emblèmes qui existent déjà sur les comédies de Térence (In quem [Terentium] tot extant hodie iampridem edita commenta, tot annotationes, tot assuta emblemata1). Il estime cependant que peu de ces ouvrages ont une réelle valeur et dénigre en particulier celui de Guy Jouenneaux (Vt quid enim dicam de Guidone quodam Iuvenale, homine profecto ad hoc negotii inepto ?2), probablement parce qu’il n’y est question ni de critique textuelle, ni de métrique. Il valorise davantage le commentaire de Donat, bien que certains passages, à son avis, soient l’œuvre de plusieurs personnes (Donati… commentarii ipsi oppido elegantes et arguti. Verum neque unius hominis, sed saepe in unam scaenam quatuor3). Glaréan cite ceux qui ont entrepris de rétablir les vers avant lui : le nom de Politien apparaît, puis celui d’Érasme qui aurait travaillé sur Térence lors d’un séjour chez Aldo Manuzio à Venise, en 1507-1508 (Ante annos aliquot Politianus, ex nescio quo vetusto codice, conatus est carmina in certam redigere seriem. Post eum Erasmus praeceptor noster Venetiis apud Aldum4). Mais selon Glaréan, les premiers efforts d’Érasme n’auraient pas suffi : au fil du temps, le texte de Térence se serait à nouveau dégradé (non ita multo post rursus cuncta turbata sunt et intra triginta annos author ita a priore emendatione exorbitavit5) ; Érasme aurait alors repris sa tâche à un âge avancé, mais en travaillant à la hâte (Erasmus, iam extrema aetate, alteram adhibuerit manum, sed quatuor duntaxat dierum opera6). Et de fait, l’humaniste des Pays-Bas, dans son édition, reconnaît n’y avoir consacré que quatre jours (nos quatriduanam opellam sumpsimus7). En revanche, il ne mentionne pas son séjour chez Manuzio8 : Glaréan en a peut-être exagéré l’importance pour minimiser les progrès réalisés sur la métrique térentienne durant les décennies précédentes et pour légitimer son propre commentaire. Érasme aurait utilisé les annotations manuscrites que Glaréan avait faites dans une édition (usus ibi codice meo, in quo pleraque annotata erant9) : celui-ci fait donc part de sa contrariété, car, assure-t-il, « j’avais rédigé ces notes pour moi, non pour les autres, et certainement pas pour qu’elles fussent publiées dans cette édition » (Quam rem non admodum aequo animo tuli. Nam ego mihi ea, non aliis notaveram, nec in hoc certe ut ederentur10), c’est-à-dire celle qu’Érasme fit paraître chez Froben en 1532. Dans une note, Glaréan précise que l’exemplaire annoté de sa main était l’aldine de 151711.

• 12 Glaréan, Iudicium, p. 3r.
• 13 Métricien alexandrin du II^e siècle apr. J.-C., Héphestion fut peut-être un précepteur de l’empere (...)
• 14 Ed. Froben (voir n. 23), f. _{a 3}r.
• 15 Glaréan, Iudicium, p. 5r.
• 16 H. Schreiber, Heinrich Loriti Glareanus, seine Freunde und seine Zeit, Freiburg i. B., 1837, p. 1 (...)

10Piqué dans son orgueil, Glaréan est alors revenu à ces « bagatelles » (ad has nugas denuo relapsus) pour « faire part au lecteur de [s]on jugement sur l’arrange­ment de tous les vers qui se trouvent chez cet auteur » (de omnium quae apud hunc authorem sunt, carminum ratione meum lectori iudicium aperire12). Il se dit étonné que les grammairiens aient si peu écrit sur la métrique de Térence. Parmi ceux qu’il mentionne, Héphestion13, auteur d’un manuel de métrique, lui paraît le plus pertinent ; c’est de ce grammairien grec qu’il s’inspire pour élaborer les schémas qui se trouvent après le commentaire. Glaréan souligne l’audace (licentia) croissante des poètes grecs et latins à l’égard du mètre iambique ; selon lui, cette caractéristique atteint son paroxysme avec la poésie de Térence, dans laquelle tout ou presque est permis. Cette explication topique apparaissait déjà chez Érasme14. Glaréan expose ensuite sa vision de la métrique comique et de son évolution, les types de pieds et les élisions. Il reconnaît néanmoins que la complexité de cette métrique « crée beaucoup d’embarras partout » (Quae omnia multum negocii ubique facessunt nobis15). La lettre se conclut par l’éloge de son dédicataire et la mention de deux autres témoins de son travail acharné, Pierre Pétremand et Guillaume Barot, probablement des étudiants bourguignons qui ont résidé chez Glaréan16.

• 17 Glaréan, Iudicium, p. 61r.
• 18 I. Fenlon et I. M. Groote, « Heinrich Glarean’s Books », in I. Fenlon et I. M. Groote (eds.), Hei (...)

12Il s’agit à présent de voir quelles méthodes a employées Glaréan pour corriger le texte et pour identifier les pieds dans les vers. Ces deux étapes ont exigé du commentateur l’usage de sources diverses. Tout d’abord, Glaréan ne semble pas avoir utilisé de manuscrits, malgré la terminologie parfois ambiguë à laquelle il recourt dans ses notes : les termes de codices vetusti ou encore d’antiquus codex qui s’y trouvent renvoient à des éditions anciennes des comédies de Térence. Ainsi, lorsqu’il parle de l’édition aldine de 1517 et d’une autre plus ancienne (peut-être celle de Soardi de 1512), il écrit : Aldinus codex atque adeo vetustus alter17. Il possédait un exemplaire de chacune de ces éditions vénitiennes18 ; celle de Soardi comprend même des annotations de la main de l’humaniste, mais c’est celle d’Aldo Manuzio qui fournit à Glaréan le texte de base pour son commentaire. C’est en outre celle qu’il cite le plus dans ses notes. Glaréan mentionne également une édition imprimée à Cologne (codex Agrippinensis) ; il est difficile de l’identifier avec précision, mais elle contenait les commentaires d’Érasme et de Rivius auxquels il se réfère constamment. L’édition bâloise réalisée par Érasme est aussi indiquée sous le nom de codex Frobenii ou de codex Erasmi : elle incluait le commentaire de Giovanni Calfurnio (Johannes Calphurnius), que Glaréan cite à plusieurs reprises dans ses notes. Toutes ces éditions, et peut-être d’autres encore, lui ont permis de comparer les différentes leçons retenues par ceux qui ont travaillé sur le texte avant lui.

• 19 Glaréan, Iudicium, p. 6v.
• 20 Glaréan, Iudicium, p. 21v.

13À la collation des éditions s’ajoute la consultation des commentaires d’Érasme et de Rivius, deux auteurs qu’il respecte, appelant le premier « notre précepteur » (praeceptor noster) et disant du second qu’il « a écrit élégamment sur cet auteur [Térence], à la fois soigneusement et abondamment » (Ioan. Rivius…, qui in hunc authorem et diligenter et oppido eleganter scripsit19). Glaréan tient compte de leur opinion dans ses notes avant de prendre position. Il n’hésite toutefois pas à se montrer critique envers eux s’il estime qu’ils se sont trompés. Il polémique en particulier avec Érasme qu’il connaît personnellement. Dans une note sur l’Andrienne, Glaréan rapporte qu’Érasme et lui n’étaient pas d’accord sur certains vers de cette pièce ; au cours du débat, Érasme aurait invoqué l’autorité de Priscien, Glaréan celle de Térentianus Maurus (ille Priscianum haberet authorem, ego Terentianum20). L’émulation entre les deux humanistes est flagrante dans la suite de cette note, où transparaît chez Glaréan un mélange d’admiration et d’agacement vis-à-vis de son mentor :

• 22 Glaréan, Iudicium, p. 104v.
• 23 A. Horawitz et K. Hartfelder (hrsg.), Briefwechsel des Beatus Rhenanus, Leipzig, 1886, p. 185. Rh (...)

14Ailleurs toutefois, Glaréan estime que le travail d’Érasme, quoique hâtif, est supérieur à celui des autres commentateurs22. Ce débat sur le texte et la métrique de Térence précède même la parution de l’édition érasmienne de 1532 : dans une lettre de l’automne 1519, l’humaniste Beatus Rhenanus signale en effet à Wilhelm Nesen que « Glaréan a restauré de nombreux passages de Térence à propos desquels il va écrire à Érasme » (Glareanus restituit multa Terentii loca, de quibus ad Erasmum scripturus est23). La discussion entre érudits pouvait donc prendre différentes formes, orales ou écrites, et se retrouver plus tard dans les commentaires.

• 24 Ce commentaire paraît pour la première fois à Venise, chez Jacques le Rouge (Jacobus Rubeus), en (...)
• 25 J. Bloemendal, « In the Shadow of Donatus : Observations on Terence and Some of his Early Modern (...)

15Outre les travaux d’Érasme et de Rivius, l’humaniste glaronnais a consulté le commentaire de Giovanni Calfurnio24 sur le Heautontimorumenos, car celui de Donat est perdu pour cette pièce. Glaréan y cherche une confirmation ou une infirmation des leçons de l’édition. En revanche, le nom de Guy Jouenneaux, critiqué dans l’épître dédicatoire, n’apparaît pas dans les notes de Glaréan. Jouenneaux avait produit un commentaire à l’imitation de Donat25, mais son contenu ne permettait pas à Glaréan d’améliorer le texte ou sa métrique.

• 26 Fenlon et Groote, « Heinrich Glarean’s books », p. 326.

16On a vu plus haut Érasme et Glaréan s’affronter par l’intermédiaire de Priscien et Térentianus, deux grammairiens faisant figure d’autorités dans le débat entre humanistes. Térentianus Maurus est l’auteur d’un De litteris, syllabis, metris et Priscien a composé des Institutiones grammaticae et un De metris comicis. Glaréan avait un exemplaire imprimé des œuvres du second (Venise, 1500)26. Il trouvait dans ces ouvrages des passages des comédies utilisés comme exemples. Ces passages présentaient parfois des variantes par rapport au texte des éditions, ce qui permettait ensuite au commentateur de valider ou non ses analyses métriques.

• 27 Fenlon et Groote, « Heinrich Glarean’s books », p. 330-331.
• 28 A. Horz, « A Dorio ad Phrygium: Glarean and the Adagia of Erasmus » in Heinrich Glarean’s Books, (...)

17Plus ponctuellement, Glaréan mentionne d’autres travaux humanistes, comme les Elegantiae de Lorenzo Valla, dont il possédait une édition parisienne de 1520, ou encore le Cornucopiae de Nicolo Perotti, dont l’édition vénitienne de 1513 était également dans ses rayons27. Ces deux ouvrages constituent des sources habituelles pour les humanistes qui y trouvaient un grand nombre de remarques sur les œuvres antiques, principalement sur la langue. Les Adages d’Érasme figurent aussi dans les ouvrages cités : certains adages ont d’ailleurs été recopiés par Glaréan dans son édition de Térence de 151728. Il pouvait ainsi comparer les citations de Térence retenues dans les Adages avec le texte de l’édition.

• 29 Glaréan, Iudicium, p. 30r.

18Concernant l’identification des mètres, Glaréan dénonce la confusion qui règne entre iambes et trochées et reproche à Érasme sa présentation peu claire des mètres de Térence. Selon lui, il est possible d’y mettre de l’ordre et de classer ces mètres sans aller contre l’art du poète. Pour arriver à ce résultat, Glaréan affirme reprendre de manière plus cohérente la tâche de son maître, sans inventer de nouvelles audaces (novas licentias29). En affichant ainsi son objectif et sa méthode de travail, il annonce aussi les schémas métriques qui suivent le commentaire. Malgré son aplomb assumé et ses critiques à l’encontre de ses prédécesseurs, Glaréan reconnaît qu’il reste des problèmes à résoudre et en appelle régulièrement au jugement du lecteur, signe qu’il n’est pas toujours sûr du bien-fondé de ses propositions.

• 30 Glaréan, Iudicium, p. 112r.
• 31 Glaréan, Iudicium, p. 53v.
• 32 Glaréan, Iudicium, p. 51r.

19En dépit des difficultés, le commentateur estime maîtriser suffisamment la métrique de Térence pour en tirer des conclusions générales : « Toutes les comé­dies de Térence commencent en effet par des sénaires iambiques et finissent en tétramètres trochaïques catalectiques » (Omnes enim Terentii Comoediae ab iambicis senariis incipiunt et in trochaicos tetra[metros] catalecti[cos] finiunt30). Par ailleurs, Glaréan est capable d’identifier les procédés métriques couramment utilisés par Térence : « En huitième position, la première [syllabe] d’aedepol a de nouveau été rendue brève, comme souvent chez ce poète » (In octavo [loco] rursus ‘aedepol’ prima correpta, ut frequens est huic poetae31). Le commentateur repère aussi les traits archaïques de la langue de Térence, ce qui lui permet de deviner les quantités de certaines syllabes : « Ainsi aufugistin’ et satin’, dans ce vers, sont brefs selon un usage que Térence conserve obstinément à la suite d’Ennius et de tous les autres » (Sic aufugistin’ et satin’ in hoc carmine sunt brevia usu, quem Terentius mordicus obtinet post Ennium ac caeteros32).

• 33 Glaréan, Iudicium, p. 46r.

20Enfin, le commentaire comporte des parallèles avec les textes littéraires antiques. Il s’agit surtout de pièces poétiques d’auteurs tels que Virgile et Horace, et à quelques reprises Plaute, Juvénal, Ovide et Lucain ; la prose est citée plus rarement (Cicéron, Salluste). Glaréan effectue des rapprochements métriques et linguistiques avec ces textes. Il compare également plusieurs passages de Térence et estime que « ce poète a pris plaisir à faire des vers ambigus » (Habuit hoc poeta pro voluptate, opinor, ut ambiguos versus faceret33). Si la licentia en matière de métrique est un motif de plainte régulier chez Glaréan, elle devient parfois un argument pour justifier certaines propositions du commentateur, que celui-ci juge lui-même audacieuses.

• 34 Glaréan, Iudicium, p. 6r.

23Cette profusion de paratextes destinés aux lecteurs « débutants » laisse penser que le commentaire lui-même ne s’adresse pas qu’à des humanistes chevronnés. Cette impression est confortée par l’avis au lecteur qui précède les notes sur la première pièce, l’Andrienne : Glaréan y réitère son intention d’être utile aux débutants (rudibus prodesse) en leur rappelant parfois quelques notions de base (rudia) dans ses notes34.

• 35 Voir Érasme, De ratione studii, in J.-Cl. Margolin (ed.), Opera omnia, I.2, Amsterdam, 1971, p. 1 (...)
• 36 Wiener, « Glarean’s didactic approach to Horace », p. 226.
• 37 P. Terentii Aphri Comoediae sex, summa denuo vigilantia recognitae. Item Henrici Loriti Glareani, (...)
• 38 Sur la fortune des éditions et commentaires sur Térence du xv^e à la fin du xvi^e siècle, voir P. F (...)
• 39 P. Terentius Afer cum commentariis Aelii Donati, Guidonis Iuvenalis Cenomani, Petri Marsi in omne (...)

24Le format in-8 du livre est d’ailleurs adapté à un tel usage. Le commentaire est en outre construit comme un correctif à l’édition d’Érasme, qui considérait Térence comme un auteur aux intérêts multiples dans l’apprentissage humaniste35. Enfin, on a vu Glaréan mentionner des étudiants français dans la préface. Néanmoins, contrairement au commentaire sur Horace qui était surtout destiné à ses étudiants de Freiburg36, le Iudicium, imprimé à Lyon, vise une audience plus variée. En laissant fréquemment le lecteur juger des passages, Glaréan ouvre la porte au débat et s’adresse alors aux humanistes confirmés, capables de donner leur avis sur ce sujet complexe. En ce qui concerne sa fortune éditoriale, le Iudicium a été réédité une fois à Venise en 154337 avant de se retrouver au milieu d’autres commentaires dans un grand nombre d’éditions postérieures38. Il semble avoir été imprimé pour la dernière fois à Venise en 158639.

• 40 J. Marouzeau (éd.), « Introduction », in Térence, Comédies, t. I : Andrienne, Eunuque, Paris, Les (...)
• 41 Reynolds, Wilson, Scribes and Scholars, p. 187. Voir l’avis au lecteur de Bentley dans son éditio (...)

25Dans l’introduction à son édition des comédies de Térence, Jules Marouzeau prétend qu’il n’y a pas de travail sur la métrique térentienne avant celui qui accompagne l’édition de Gabriele Faerno en 156540. Ce jugement est en réalité tributaire de celui de Richard Bentley, qui fut le premier à maîtriser les principes métriques de Térence (dont il publie les œuvres en 1726) et qui reconnaissait l’importance du travail préalable de Faerno41. Cependant, comme on l’a vu, les humanistes n’ont pas attendu Faerno pour aborder le problème de la métrique térentienne. Le rétablissement de celle-ci n’est pas le fait d’un seul individu plus éclairé que les autres ; c’est le résultat d’un processus de plusieurs décennies qui implique de nombreux humanistes.