Jessica Priestley, Vasiliki Zali (éd.), Brill’s Companion to the Reception of Herodotus in Antiquity and Beyond
Jessica Priestley, Vasiliki Zali (éd.), Brill’s Companion to the Reception of Herodotus in Antiquity and Beyond, Leiden, Brill, 2016, xvi+438 p., 153 euros / isbn 978-90-04-27229-3.
Texte intégral
1Malgré son titre, le volume édité par Priestley et Zali n’est pas à proprement parler un Companion, si l’on entend du moins par là une forme d’aperçu général d’un sujet donné tendant, autant que possible, à l’exhaustivité. Non, il s’agit bien ici d’une collection d’articles, multipliant les éclairages particuliers autour du thème de la réception d’Hérodote, mais sans intention de couvrir l’intégralité du champ scientifique ni même d’offrir réellement une introduction ou un guide sur le sujet (comme ce semble pourtant être le but des éditeurs, p. 13). Ceci se reflète assez clairement dans la délimitation chronologique assez floue contenue dans le titre : « in Antiquity and Beyond ». En effet, si le livre rassemble à proportion quasiment égale des contributions sur la réception d’Hérodote dans l’Antiquité et aux époques ultérieures, c’est pour ces dernières que le déséquilibre est le plus marqué et que la différence entre une somme d’approches particulières et un Companion se fait le plus sentir. Ainsi, l’Antiquité grecque tardive (le monde latin reçoit quelque attention) et surtout le monde byzantin sont totalement absents (les regrets exprimés p. 14 sur l’état des recherches sur la réception d’Hérodote ne justifient pas totalement ces absences). Ceci étant dit, les articles rassemblés dans ce volume sont tout à fait remarquables et proposent une approche très large de la réception d’Hérodote, dans la ligne de nombreux travaux récents (détaillés p. 3). Chacune de ces approches montre qu’Hérodote, comme Thucydide, occupe une place toujours plus importante dans le discours occidental sur l’histoire, précisément parce que son œuvre domine la tradition, dans une proportion que les débats à son propos ne font que renforcer, dès l’Antiquité.
2Dans un article quelque peu spéculatif, M. Wecowski (1. Herodotus in Thucydides: A Hypothesis) émet l’hypothèse que la différence fondamentale entre les œuvres d’Hérodote et de Thucydide (et entre celles-ci et les Hellenica de Xénophon dans un second temps) est corrélée à l’évolution du contexte culturel dans lequel elles ont été produites et, partant, dépend de l’attente supposée de leurs audiences respectives. Les idées très séduisantes exprimées dans ces pages auraient gagné à être étayées par une analyse plus détaillée. V. Zali pour sa part aborde le même corpus sous un autre angle (2. Herodotus and His Successors: The Rhetoric of the Persian Wars in Thucydides and Xenophon) : dans quelle mesure les allusions aux Guerres Médiques chez Thucydide et Xénophon révèlent leur positionnement vis-à-vis des Histoires d’Hérodote ? Abordant spécialement la question de l’unité des Grecs face à l’ennemi, Zali montre comment le paradigme hérodotéen nourrit la manière dont ses successeurs déploient les références au passé pour explorer les possibilités de l’avenir. Dans une étude solide (3. Duris of Samos and a Herodotean Model for Writing History), Ch. Baron montre pour sa part que l’influence d’Hérodote sur Douris de Samos aide à la fois à comprendre le projet historiographique de celui-ci, malgré l’état fragmentaire dans lequel nous est parvenue son œuvre, mais aussi, en retour, ce que cela signifiait d’écrire une histoire à la manière d’Hérodote à l’époque hellénistique. E. Almagor (4. “This is What Herodotus Relates”: The Presence of Herodotus’ Histories in Josephus’ Writings) montre que Flavius Josèphe, à son tour, inscrit son œuvre dans la continuité de celle d’Hérodote. Sans ignorer les critiques adressées à son illustre prédécesseur au fil de la tradition historiographique, et non sans le corriger ou le compléter lui-même, Flavius Josèphe se montre ainsi profondément influencé par le paradigme hérodotéen, qu’il s’agisse de langue, de style narratif, ou de conception de l’histoire. L’attitude de Plutarque par rapport à Hérodote est, elle, plus ambigüe qu’il n’y paraît. Comme le montre Marincola (5. History without Malice: Plutarch Rewrites the Battle of Plataea), malgré les critiques qu’il lui adresse dans son de Herodoti malignitate, Plutarque suit globalement le récit hérodotéen quand il en vient à relater dans les Vies les événements des Guerres médiques, mais en ajoutant à ce récit une dimension morale (propre au genre biographique, mais également présente chez un historien comme Polybe par ex.) et dans le but évident de le surpasser.
3Toujours dans la même section, l’article de B. Earley (6. Herodotus in Renaissance France) examine les différentes lectures d’Hérodote dans la France du xvie s., alors que l’Europe prémoderne voit émerger différentes philosophies de l’histoire. La réhabilitation d’Hérodote comme auteur véridique par Estienne (Apologia pro Herodoto, 1566) ne doit pas occulter d’autres attitudes, tantôt intéressées à la portée morale du texte et non à sa factualité, tantôt franchement critiques, tantôt plus respectueuses de la place d’Hérodote dans le développement de l’historiographie. N. Morley à son tour (7. The Anti-Thucydides: Herodotus and the Development of Modern Historiography) montre que l’opposition entre Hérodote et Thucydide comme représentants de deux approches opposées de l’historiographie est une construction relativement récente dans la réception de ces deux auteurs, consécutive au développement d’une approche scientifique de l’histoire au xixe s. qui voit en Thucydide son modèle. Malgré un retour en grâce d’Hérodote, à partir du début du xxe s., comme père fondateur de l’historiographie, et la mise en cause de l’objectivité longtemps attribuée à Thucydide, ce dernier demeure dans la tradition occidentale un modèle de rigueur, à l’opposé de son prédécesseur.
4L’article d’O. Tribulato (8. Herodotus’ Reception in Ancient Greek Lexicography and Grammar: From the Hellenistic to the Imperial Age) ouvre une nouvelle section et montre de manière très fine comment les références à Hérodote dans les ouvrages antiques de lexicographie nous informent sur la réception de cet auteur dont la langue devient un modèle en raison de l’œuvre où elle se déploie et de la portée panhellénique de son message et de son thème.
5F. Racine (9. Herodotus’ Reputation in Latin Literature from Cicero to the 12th Century) s’intéresse à la réputation d’Hérodote chez les auteurs latins avant le xiie s. : si de nombreuses anecdotes remontant, en définitive, au texte d’Hérodote ainsi que le nom de l’historien lui-même sont connus, c’est le plus souvent de manière indirecte. Cela n’empêche que, durant douze siècles, Hérodote apparaît à la fois comme un modèle stylistique et comme une source d’information digne d’être nommée. A. Foley donne pour sa part la suite de cette histoire (10. Valla’s Herodotean Labours: Towards a New View of Herodotus in the Italian Renaissance) et s’intéresse au contexte dans lequel Lorenzo Valla a donné sa traduction latine d’Hérodote, conçue d’abord comme l’appropriation d’une œuvre du patrimoine grecque dans la romanitas du xve siècle. D. Looney (11. Herodotus and Narrative Art in Renaissance Ferrara: The Translation of Matteo Maria Boiardo) montre pour sa part que la première traduction d’Hérodote en italien par le poète Matteo Maria Boiardo remplit, elle aussi, un rôle avant tout esthétique, comme modèle narratif, et non historiographique.
6L’analyse d’A. Schwab (12. The ‘Rediscovery’ of Egypt: Herodotus and His Account of Egypt in the Voyage dans la Basse et la Haute-Égypte (1802) by Vivant Denon) révèle quant à elle comment Vivant Denon, tout en se positionnant par rapport à Hérodote en imitateur et compétiteur, parvient à s’effacer lui-même de sa narration.
7B.E. Stevens (13. Not beyond Herodotus? Psammetichus’ Experiment and Modern Thought about Language) s’intéresse, dans un tout autre genre, à la réception dans le discours linguistique prémoderne et moderne de l’« expérience interdite » menée sur ordre de Psammétique pour explorer les origines du langage (isoler deux enfants en bas âge de tout langage humain pour identifier la langue originelle) et qui jusqu’à aujourd’hui suscite la fascination.
8Enfin, dans une dernière section, V. Gray (14. Herodotus (and Ctesias) Re-enacted: Leadership in Xenophon’s Cyropaedia) montre comment Xénophon a réinterprété la figure de Cyrus dans un cadre socratique, mais pas uniquement à partir d’Hérodote, dont l’influence ici ne doit pas être exagérée. Pausanias et sa relation aux Histoires sont au cœur de l’article de l’article de G. Hawes (15. Pausanias and the Footsteps of Herodotus) ; il apparait que le Périégète s’est approprié le modèle hérodotéen, tant dans le style que dans la narration, pour organiser sa matière et affirmer son autorité particulière comme voyageur et narrateur.
9L’analyse de deux relectures des Histoires d’Hérodote dans la littérature contemporaine ferment le volume. L’essai autobiographique du reporter polonais Ryszard Kapuściński (1932–2007) est entrelacée, jusque dans son titre, de référence aux Histoires et l’auteur lui-même se veut un double de l’historien, vu avant tout comme un voyageur. Ainsi, comme le montre K. Kosmala (16. Ryszard Kapuściński’s Travels with Herodotus: Reportage from the Self), c’est une vision bien particulière d’Hérodote que Kapuściński propose, façonnée surtout par l’image qu’il veut donner de lui-même, fascinante création littéraire donc, à mi-chemin entre deux réalités évanescentes. Heather Neilson pour sa part (17. Herodotus in Fiction: Gore Vidal’s Creation) s’intéresse au roman épique Creation de Gore Vidal qui revisite à la marge nombre de récits connus par Hérodote. À défaut de problématique clairement identifiée, ce dernier essai permet surtout de se familiariser avec l’œuvre de Vidal.
10Les éditeurs n’ont donc pas adopté une approche strictement chronologique, mais ont réparti les textes en trois sections : « Father of History » (articles 1 à 7), « Language, Translation and Scholarship » (8 à 13), enfin « New Narratives and Genres » (14 à 17). La distribution des articles dans ces catégories semble cependant quelque peu artificielle. Le lecteur est bien entendu libre de se faire son propre parcours dans le livre (ainsi en groupant la lecture des articles 6, 10 et 11 ou 12 et 16), mais cette répartition induit une vision de la réception d’Hérodote qui me semble incorrecte. Si l’essai de Kapuściński ou le roman de Vidal peuvent, effectivement, ressortir à la catégorie des « New Narratives and Genres », il me semble que la Cyropédie et la Périégèse s’inscrivent plus nettement dans la continuité des Histoires, et cette forme de réception révèle, précisément, le caractère dynamique de l’historiographie comme genre (ou ensemble de genres) dans l’Antiquité, comme le montre aussi l’article sur Plutarque, intégré pour sa part dans la première section. Moyennant ces réserves, on ne peut que saluer la parution de ce volume de grande qualité qui ouvre de nombreuses perspectives de recherche.
Pour citer cet article
Référence papier
Olivier Gengler, « Jessica Priestley, Vasiliki Zali (éd.), Brill’s Companion to the Reception of Herodotus in Antiquity and Beyond », Anabases, 29 | 2019, 392-395.
Référence électronique
Olivier Gengler, « Jessica Priestley, Vasiliki Zali (éd.), Brill’s Companion to the Reception of Herodotus in Antiquity and Beyond », Anabases [En ligne], 29 | 2019, mis en ligne le 14 avril 2019, consulté le 07 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/anabases/9501 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anabases.9501
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page