La Géorgie entre appel de l’Occident et ancrage local
Plan
Haut de pageTexte intégral
1Indépendante depuis 1991, en proie à des soubresauts politiques et ethno territoriaux, la Géorgie fait face à une situation inédite : faire se superposer sa représentation du monde à la réalité géopolitique. La chute de l’URSS l’a propulsée sur une scène politique qu’elle n’abordait jusque-là que par l’entremise du médiateur obligé, le Kremlin, maître absolu de la diplomatie soviétique. Sans réelle tradition étatique, la Géorgie a dû négocier sa « sortie d’empire » avec le peu d’expérience et le plein d’idéaux accumulés dans sa longue histoire contemporaine. La tâche s’annonçait incongrue : la vision du monde forgée depuis deux siècles de colonisation par la Russie nécessitait ajustements et révisions pour que ce petit État puisse intégrer l’arène contemporaine. Le rôle de la classe politique est à cet égard primordial. Cet article entend dresser un rapide historique puis un état des lieux de ce monde qui s’offre à la Géorgie via le prisme de son élite au pouvoir. Son passé de colonie « russe » tournée vers un Occident mythifié permet de dessiner les contours de sa perception du monde et de son inscription dans cet ensemble.
Construire sa vision du monde
2Le regard que pose l’élite politique (et intellectuelle) géorgienne sur le monde, sa cartographie mentale de la géographie politique plonge ses racines dans un passé récent. Le succès du schème interprétatif développé et proposé par les élites géorgiennes s’explique par le fait qu’il entre en résonance avec la perception intégrée par les Géorgiens, perception acquise et assimilée au cours du temps. Dans les grandes lignes, la division du monde opérée par l’élite actuelle se retrouve dès le XIXe siècle, et s’explique par des faits datant, au moins, de la fin du XVIIIe siècle. Il est convenu en effet de faire remonter au traité de Gueorguievsk, en 1783, le rapport ambigu que la Géorgie entretient avec la Russie et l’Occident, ce dernier terme recouvrant un champ mouvant suivant les époques et les postures politiques. En signant ce traité, le roi de Kartlie-Kakhétie soumettait volontairement son petit royaume géorgien à l’empire russe, offrant son allégeance en échange d’une protection contre les empires méridionaux ottoman et perse. La Russie tsariste était alors considérée comme le fer de lance de l’Occident éclairé et du monde chrétien, deux valeurs auxquelles la cour géorgienne s’identifiait. Or, en dépit de ce traité d’alliance, la Géorgie fut attaquée par l’empire perse et affaiblie au point qu’en 1801, le tsar n’eut qu’à annexer les uns après les autres les principautés et les royaumes géorgiens. Protectrice bienveillante tant attendue, la Russie était vue aussi comme un envahisseur indigne de confiance.
- 1 T’evzadze Guigui, « Sak’art’velo – aghmosavlet’is da dasavlet’is gzagasakharze : dghevandeli k’art’ (...)
3Soumise, mais dans le même temps intégrée à un empire occidental, la Géorgie cultiva un double sentiment de méfiance et d’admiration mêlées envers cette culture russe ouverte sur le monde occidental. L’élite géorgienne, russisée, élevée dans la capitale de l’empire tsariste (cette génération était appelée les « Tergdaleulni », « ceux qui ont bu l’eau du Terek », du nom de la rivière qui sépare le Caucase de la Russie) avait adopté, à l’instar du plus connu d’entre eux, le philosophe Solomon Dodachvili, les idées européennes qu’elle transmettait à Tbilissi, petite capitale provinciale et orientale. Mais leur russification ne voulait pas dire acceptation automatique de la politique tsariste : la tentative de régicide de 1832 rapproche une certaine élite intellectuelle des Décabristes plutôt que de la cour. Les idées des Lumières, des socialistes puis les nationalismes et les mouvements marxistes importés en Russie ont tous suscité l’intérêt des élites politiques et culturelles géorgiennes. Pour autant, ainsi que le souligne Guigui Tevzadze1, la référence à l’Europe n’impliquait aucunement que la Géorgie se faisait une idée claire de sa place dans le monde : bout d’Europe perdu en Orient, dernier bastion du christianisme avant l’Asie, lieu de rencontre des cultures… La théorisation de l’identité culturelle et géographique de la Géorgie est récente, elle est évolutive, dynamique et fait toujours débat.
- 2 Dans Kvatchi Kvatchantiradze, cité par Lacha Bakradze dans « Evropisaken » (vers l’Europe) in Sak’a (...)
4La montée des courants nationalistes, doublée de l’affaiblissement de l’empire tsariste, permit à l’élite géorgienne de reconsidérer ses liens avec la Russie, l’Europe et le monde. Le débat identitaire battit son plein lors de la Première république géorgienne indépendante (1918-1921), opposant les Occidentalistes aux Orientalistes. Pour les tenants majoritaires du premier courant, la référence à l’Europe était naturelle, les modèles étant issus de France, d’Allemagne, de Grande-Bretagne, puis adaptés localement. Qu’il s’agisse du « père de la nation », Ilia Tchavtchavadze, ou du premier Président social-démocrate de la Première république de Géorgie (1918-1921), Noé Jordania, l’Europe dominait l’imaginaire politique géorgien. Le point commun de ces deux courants opposés était une vision bipolaire du monde qui se fondait sur la quête impérieuse d’un parrain protecteur arrachant la Géorgie à la Russie. L’Europe était désirée mais lointaine, ainsi que l’exprima avec humour l’écrivain Mikhéïl Djavakhichvili à propos du départ des Anglais de Batoumi, en 1920, abandonnant la Géorgie à son sort : « L’Europe s’en est allée. Nous restons seuls en Asie2 ». Ce besoin quasi vital d’un parrain supplantait l’idée marginale d’une Géorgie lieu de fusion des points cardinaux. Cette dernière théorie, qui n’a pas eu de réelle postérité en Géorgie, provenait selon G. Tevzadze de l’idéologie eurasiste russe promouvant la singularité d’un monde européen et oriental syncrétique recouvrant la carte de l’URSS.
- 3 Nodia Ghia, « The Georgian Perception of the West » in Commonwealth and Independence in Post-Soviet (...)
5La chute de la première république géorgienne en 1921 entraîna son intégration dans les structures économique, politique et idéologique soviétiques, sans pour autant anéantir l’attrait de l’Europe parmi ses élites culturelles. Mais interdit d’expression sous Staline, ce positionnement « nationaliste », compris comme une position anti-communiste, fut néanmoins entretenu par des historiens géorgiens. Certains chercheurs esquissèrent l’idée d’une européanophilie, voire d’une européanité ancienne de la Géorgie (la Renaissance y serait apparue précocement). Ce faisant, ils offraient à une certaine élite géorgienne les racines historiques nécessaires pour étayer leur idéal : la Géorgie est fondamentalement européenne, profondément occidentale, et son destin est à l’Ouest et non au sein d’une Russie décrite paradoxalement comme arriérée et asiatique. Comme le résume le politiste géorgien Ghia Nodia3 :
« C’est à cette époque que l’idéologie d’une “occidentalité” psychologique et culturelle géorgienne, opposée à la nature asiatique car despotique de la Russie, commença à s’imposer. Selon cette approche, l’individualisme et l’amour de la liberté typiquement géorgiens contrastaient fortement avec le collectivisme, l’égalitarisme et les traditions esclavagistes russes, plaçant ainsi la sujétion politique de la Géorgie en conflit avec le caractère national géorgien. »
6Cette vision bidimensionnelle du monde divisé en Est et Ouest, – la Russie étant le plus souvent située dans cet Est méprisé –, ressurgit dans les années soixante-dix et s’affirma dès la Perestroïka. L’idée a toutefois évolué : l’attrait de l’Europe était certes associé à une quête, un besoin vital, un objectif et un choix d’avenir, mais il se fondait désormais sur une conception de soi créole, une Géorgie pont, carrefour ou croisement des cultures. G. Tevzadze impute cette relecture du passé à l’influence du poète patriote Grigol Abachidze, pour qui l’âme de la Géorgie réside dans l’alchimie entre l’Orient et l’Occident. Cette base syncrétique sera intégrée et diffusée largement dans les programmes scolaires, mais sera bousculée par l’urgence géopolitique de « choisir son camp » au moment de la chute de l’URSS. La violente répression de la manifestation civile et pacifique du 9 avril 1989, à Tbilissi, constitua probablement l’événement clé qui poussa l’élite géorgienne à rejeter en bloc et publiquement l’URSS et ses valeurs. Les dissidents géorgiens radicaux en appelaient à l’Europe, seule à même selon eux de les « sauver » de Moscou.
7Le schéma identitaire de la Géorgie était fait de lignes mouvantes, dépendait du contexte international tout autant que de la projection de soi, sans vraiment prendre en compte le passé. Il s’agissait plus de s’insérer dans un monde hostile en choisissant ses alliés que de valoriser un héritage de toute manière lui-même relativement illisible : la lecture du passé était tributaire des besoins du présent, l’historiographie était une affaire politique, un fonds à tamiser et à interpréter pour légitimer de manière constructiviste ses visées et ses visions.
8Premier président élu de la Géorgie postsoviétique en 1990, Zviad Gamsakhourdia, chef de file de la dissidence anti-communiste et fervent européanophile (il a fondé le Groupe Helsinki de défense des droits de l’homme en Géorgie en 1976), fut le premier à expérimenter le fossé qui sépare l’idéal rhétorique de l’Europe comme modèle et sauveur, de la réalité de l’exercice politique. Aux prises avec la montée des (ethno) nationalismes géorgien, abkhaze et sud-ossète, et avec les problèmes sécuritaires et économiques liés à la sortie de l’URSS, isolé et inexpérimenté, Z. Gamsakhourdia prit la voie de la surenchère nationaliste aux dépens des valeurs libérales et démocratiques auparavant encensées. Renversé puis mis en fuite, il a néanmoins laissé à la Géorgie, après sa mort, un héritage politique et symbolique encore palpable aujourd’hui. Il a par ailleurs promu l’idée d’une solidarité « ibéro-caucasienne » avec son dernier allié, le président tchétchène D. Doudaev, et impulsé l’émergence d’un fondamentalisme orthodoxe anti-occidental. Pour mettre fin à l’instabilité intérieure, en 1992, un Conseil militaire choisit de donner les commandes de la Géorgie à Edouard Chevardnadze, ancien chef du PC géorgien puis ministre soviétique des Affaires étrangères de Mikhaïl Gorbatchev, personnalité politique aguerrie connue en Russie et appréciée en Occident. Il était l’homme de l’URSS qui devait amarrer le pays à l’Europe.
S’allier avec l’Europe tout en ménageant la Russie
9E. Chevardnadze sait jouer de son rayonnement international, de ses liens avec l’Europe (et en premier lieu avec l’Allemagne), de son expérience politique et diplomatique et de son sens du pragmatisme pour s’imposer durablement et relever la Géorgie. Ce faisant, il développe une vision du monde consensuelle, panachant l’appel de l’Europe et la soif des États-Unis avec les liens encore indéfectibles liant Tbilissi à Moscou. Comme l’écrit G. Tevzadze,
- 4 Entretien avec Ghia Nodia, politologue et ancien ministre de l’Éducation de M. Saakachvili, 23 janv (...)
- 5 Reisner Oliver, « Interpreting the Past – From Political Manipulation to Critical Analysis? », Cauc (...)
10E. Chevardnadze fait glisser l’approche culturelle d’une Géorgie eurasiatique vers un concept plus géopolitique : suivant la vision d’une Géorgie jonction des mondes, le lieu de passage de la route de la soie doit désormais accueillir la route des oléoducs. « Chevardnadze désirait plus que tout le soutien de l’Europe, mais il ne croyait pas en une Géorgie occidentalisée4. » La dépendance énergétique, commerciale, financière comme sécuritaire (problèmes des sécessionnismes en Abkhazie, Adjarie, Ossétie du Sud et des trois bases militaires russes présentes en Géorgie) réduit d’autant ses prétentions à une maîtrise de son territoire ainsi que le champ d’action diplomatique de la Géorgie. Toutefois, le rêve d’Occident n’est aucunement enterré, et les liens avec l’Europe et les institutions internationales se tissent progressivement : la Géorgie reçoit de l’aide humanitaire en abondance, des crédits du FMI et de la Banque mondiale, attire l’attention de l’Union européenne via un Accord de Partenariat et de Coopération, devient membre du Conseil de l’Europe en 1999 (trois ans après la Russie) mais surtout se voit ouvrir la promesse d’un partenariat avec l’OTAN. Cette ouverture à l’Ouest se fait alors même que la Géorgie est membre de la Communauté des États Indépendants (CEI). Certes, cette adhésion en 1993 est plus le fruit d’une nécessité vitale – la paix en Abkhazie sécessionniste contre les casques bleus russes et l’intégration dans la CEI – que d’une volonté affirmée. Pendant ces années Chevardnadze, les historiens refondent leur science et réécrivent les manuels d’histoire selon une vision bien tranchée : l’histoire soviétique fait place à une histoire nationale où les Géorgiens ont la part belle, aux dépens des minorités nationales, grandes absentes du récit national, mais surtout des Russes, agents colonisateurs, et de l’URSS enclose entre des parenthèses5.
11Le tropisme occidental compose donc avec la tendance politique pragmatique russocentrée : le rêve d’indépendance et de liberté sur le mode libéral occidental fait avec la nécessité de rester dans la sphère d’influence du Kremlin. La Géorgie est un « voisin » de l’Europe et en même temps un « étranger proche » de la Russie. Pas encore un membre à part entière de l’Union européenne ou de l’OTAN, mais plus totalement une république postsoviétique asservie à Moscou… En 1999, le président du Parlement géorgien, Zourab Jvania, prononce cette phrase désormais fameuse à propos de la Géorgie, premier pays caucasien accepté au sein du Conseil de l’Europe : « Nous sommes Géorgiens, par conséquent nous sommes Européens », manière de se dénoter de la Russie, ancien grand frère encombrant. Or le paradoxe est de taille : la Géorgie se présente comme fondamentalement européenne et progressiste par opposition à une Russie décrite comme eurasiatique, alors même que cette dernière demeure un modèle d’ouverture et de perméabilité à l’influence occidentale (fonds occidentaux, présence massive d’ONG, conseillers européens auprès des instances décisionnelles et importations des méthodes de gestion occidentales), surtout imité dans son développement économique libéral et politique semi-autoritaire et verrouillé.
12La recherche d’un tuteur depuis le XVIIIe siècle est souvent analysée comme l’expression d’une vision bipolaire du monde, dans laquelle il est nécessaire de choisir son « camp ». Plus largement, il s’agit surtout d’une position classique d’un « petit État », dont la place, la taille et le peu d’importance obèrent ses chances de peser politiquement aux niveaux régional et mondial, d’assurer seul sa propre sécurité et qui, par conséquent, juge nécessaire d’être aidé par une puissance alliée qui le reconnaît et le respecte. En tous les cas, la classe politique au pouvoir cultive une vision du monde ballotée entre nécessité russe (dimensions renforcées par la perte de facto d’une partie de son territoire) et désir d’Occident, entre « le soleil qui se lève au Nord », suivant l’expression du président émise dans les années soixante-dix, et la « géographie révisée » et euro-atlantiste telle qu’il l’exprime cette fois dans les années quatre-vingt-dix.
Une révolution rhétorique avant tout
- 6 Entretien déjà cité du 23 janvier 2011.
13Avec l’arrivée de l’équipe de M. Saakachvili aux commandes du pays à l’occasion de la « révolution des roses » en novembre 2003, l’élite politique géorgienne est renouvelée. Rajeunie, elle partage des valeurs résolument occidentales : il n’est plus nécessaire pour elle de passer par la case « Russie ». Cette élite a été ironiquement ou cyniquement surnommée les « Cocadaleulni » ou « Mississippdaleulni », manière de souligner que ses membres les plus éminents ont été élevés aux valeurs occidentales, principalement américaines. En effet, la majorité des ministres et secrétaires d’État du jeune président géorgien, lui-même juriste formé en France et aux États-Unis, sont diplômés d’universités anglo-saxonnes et européennes, avec souvent une expérience professionnelle aux États-Unis et/ou en Europe, et parlent tous couramment l’anglais et plus ou moins bien le russe. « Tous avaient une connaissance non plus idéalisée, mais de première main, démythifiée, de l’Occident », selon les termes de Ghia Nodia6. Le déroulement de la « révolution » est lui aussi symptomatique de cette occidentalophilie appuyée : inspirée du précédent serbe et de son mouvement de jeunes serbes « Otpor ! », qui devient « Kmara ! » en Géorgie, elle bénéficie de soutiens structuraux et financiers occidentaux, surtout états-uniens (National Endowment for Democracy – NED –, fonds Soros…). Dès ses premiers pas au pouvoir, M. Saakachvili est perçu, et fait tout pour l’être, comme l’homme qui murmurait à l’oreille des Occidentaux ou, selon l’élite politique russe, comme la marionnette de Washington.
- 7 Entretien du 1er février 2011.
14La « révolution des roses » se présente comme une double révolution. Elle se veut une transformation du paysage politique géorgien orienté exclusivement vers l’Ouest et une franche coupure d’avec le passé, afin d’entraîner une redéfinition des cartes mentales admises jusque-là. Le slogan de l’avènement dans une « nouvelle ère », maintes fois utilisé dans les discours officiels, souligne l’entrée du pays dans une période débarrassée de ses oripeaux (ce qui fait dire à certains, par cynisme, qu’ils agissent comme des bolcheviques), tournant la page d’un passé soviétique qui aurait couru jusqu’à Chevardnadze, ancien cacique du PC de l’URSS revenu au pouvoir. La Géorgie pragmatique, néobrejnévienne, stagnante et corrompue qui caractérisait « l’ère Chevardnadze » laisse la place à une Géorgie idéaliste, fougueuse, tournée vers un soleil cette fois résolument occidentale. Cette nouvelle génération de politiciens estime que l’image de « la Géorgie de papa » est désormais révolue, car néfaste. Les « fils », soit le trio Mikhéil Saakachvili, Zourab Jvania et Nino Bourdjanadze, prennent la relève de leur père, Chevardnadze. Pour eux, la Russie n’est plus le tuteur incontournable, mais la marâtre castratrice. Comme le résume Nicolas Landru, rédacteur en chef du site Caucaz Europenews : « Après la révolution des roses, les grandes lignes idéologiques ont été clarifiées, formulées par les élites qui ont une perception bipolaire des relations internationales : l’image de l’Occident est positive, celle de la Russie négative. »7
- 8 « Singapore, Estonia – Examples for Georgia », Civil Georgia, 1er février 2011, http://www.civil.ge (...)
15Si la révolution est menée contre le clan du président Chevardnadze, elle est aussi le moyen d’imposer l’image, sur la scène politique internationale et auprès de la puissance américaine courtisée, d’une Géorgie enfin indépendante, basée sur le marché libre et intégrée au système monde. Les mots clés de ce changement de pouvoir sont alors « modernisation », « démocratisation », « libéralisme », tous liés à l’idée d’Occident. L’Europe et les États-Unis sont les parangons à imiter et à atteindre. Toutefois, une distinction est faite entre les espaces européen et états-unien. Washington jouit d’une image magnifiée, de puissance mondiale porteuse d’une vision géopolitique unipolaire idéalisée et supposée finale. Le libéralisme politique et l’ultralibéralisme économique des États-Unis apparaissent comme les gages de la réussite, de la modernité et de la prospérité accessibles. Ce qui explique que les autres modèles de réussite fréquemment invoqués par le président Saakachvili soient Singapour, Hong Kong et Dubaï, entités enviées pour leur décollage ab nihilo et louées pour leurs succès économiques foudroyants8. Le modèle est ainsi exclusivement économique, la politique lui étant quasiment subordonnée, le volet social devant suivre… L’introduction d’une forme de thérapie de choc postsoviétique par Kakha Bendoukidze, oligarque venu de Russie et nommé ministre de l’Économie, accompagne cette pensée idéologique qui n’a que peu à voir avec les standards et le dirigisme de l’Union européenne. Pour autant, la place de l’UE dans les discours et l’imaginaire politique géorgien demeure importante : l’UE a l’avantage de la proximité culturelle et géographique. Mais ces deux Occidents ne revêtent pas la même valeur symbolique aux yeux de l’élite politique : l’UE est une voisine « pratique » là où les États-Unis sont des alliés indispensables.
Russie – Géorgie, « je t’aime, moi non plus »
- 9 Entretien avec N. Landru du 1er février 2011.
16En contrepoint, le modèle repoussoir est la Russie, lestée de toutes les tares. Cette dernière apparaît comme une entrave à l’idéal libéral poursuivi. L’amalgame est en effet vite posé : la Russie est ouvertement associée aux concepts négatifs d’autoritarisme asiatique, d’arriération politique, de soviétisme recyclé… Exprimé en termes psychanalytiques, on pourrait dire, à l’instar de N. Landru, que la Géorgie « fait sa crise œdipienne » : elle cherche à séduire l’Occident-mère et à tuer le Kremlin-père, à condamner ses origines pour se dépasser. Le meurtre symbolique prend la forme d’un double règlement de compte : politiquement, la Russie est dénoncée comme l’Empire du Mal, et historiquement comme le rejeton de l’URSS. « Or, sans se l’avouer, un grand nombre de partis politiques géorgiens des années 2000 s’inspirent directement des partis russes, et le système russe partage avec le géorgien le libéralisme économique et l’autoritarisme politique. Ces élites russes et géorgiennes ont fréquenté les mêmes écoles, évoluent en parallèle et partagent la même culture, les mêmes réflexes. »9
- 10 Ackerman Galia, « Géorgie, un président dans la tempête », Politique internationale, n° 124, été 20 (...)
17Une distinction oratoire est toutefois opérée entre, d’une part, la population russe, porteuse d’une grande culture admirée (M. Saakachvili ne cache pas son admiration de la littérature russe, se désolant même d’être un des derniers Géorgiens porteur parfaitement bilingue de la double culture russe et géorgienne), et d’autre part l’élite politique, accusée de manipulations en tous genres et de déconnection d’avec le peuple, réduisant ce dernier au rôle de victime, privée d’élections démocratiques et du droit à l’expression critique. Pour autant, les investisseurs russes sont acceptés dans pratiquement tous les secteurs10, mais les déclarations à ce sujet sont discrètes, pour ne pas attiser les suspicions de collusion entre le milieu des affaires russes et le pouvoir géorgien, thème souvent soulevé par l’opposition. Précisons que cette « nuance » élite/population est le reflet exact du discours servi par le tandem Dmitri Medvedev -Vladimir Poutine sur l’élite politique géorgienne irresponsable et son incontrôlable président, et sur la population géorgienne prise en otage.
- 11 Cheterian Vicken, « Georgia’s Rose Revolution: Change or Repetition? Tension between State-Building (...)
- 12 Entretien déjà cité avec N. Landru, le 1er février 2011.
18Alors qu’une des expressions les plus couramment utilisées par le gouvernement est celle de la politique de la tabula rasa, plusieurs analystes, dont V. Cheterian11, soulignent qu’en fait de remise à zéro des compteurs, les vieux démons sont de retour : la différence avec l’ère Chevardnadze tiendrait plus dans la radicalisation du positionnement pro-européen et antirusse que dans un pseudo renouveau de la perception du monde. « La première année de son élection, M. Saakachvili s’adressait à son électorat, cherchait à fonder une nouvelle forme de nationalisme et une nouvelle identité nationale, mais il ne s’est pas adapté aux attentes et aux demandes de la population, il a ignoré les aspirations des Géorgiens, comme lors des manifestations massives de 2007, et ne s’adressait en réalité qu’à l’étranger12. » Le principe d’une politique dirigiste, édictée d’en haut, se double d’une communication essentiellement tournée vers l’Occident, soutien et bailleur de fonds. Enfin, Ghia Nodia souligne la présence de l’image de « l’ennemi russe » à l’intérieur même du pays :
- 13 Entretien déjà cité du 23 janvier 2011.
« La “Russie de l’intérieur” désigne non seulement ces opposants politiques géorgiens qui font le jeu de la Russie, comme N. Bourdjanadze, mais aussi l’inertie culturelle, les traditions et perceptions sociales géorgiennes, cette part de la société nostalgique du “bon vieux temps”, qui chérit la corruption et le népotisme et rejette la prééminence de la loi13. »
19Ce mépris pour les Géorgiens, ceux qui comme N. Bourdjanadze s’affichent pro-russes, par pragmatisme ou affairisme, et ceux qui sont taxés d’« arriérés », de nostalgiques de l’URSS, englués dans un « parasitisme » typique de l’époque soviétique, est partagé par une certaine élite intellectuelle et politique pro-occidentale, investie du rôle de « guide » de la nation… En d’autres termes, tout ce qui est perçu comme « mal » est automatiquement réduit à l’URSS, la traîtrise, le passé, dans une logique manichéenne qui ne s’encombre pas de sfumato, de nuance et d’analyse microsociologique.
- 14 Cheterian Vicken, op. cit.
- 15 Entretien du 21 janvier 2011. Voir aussi Muskhelishvili Marina, « Georgia in a New Wave of Transfor (...)
20En fait de tabula rasa révolutionnaire, la vision bipolaire héritée de la période soviétique refait surface. L’éternelle quête de tuteur demeure, la Russie désormais honnie n’étant que « remplacée » par les organismes internationaux, les États-Unis et l’Union européenne. Ainsi que le note ironiquement Ghia Nodia14 : « le FMI est le nouveau Gosplan ». Cette orientation, présentée par l’élite au pouvoir comme un changement de point de vue révolutionnaire, s’apparenterait davantage à la résurgence de l’ancien paradigme sous un nouvel emballage. Pour la politiste Marina Muskhelishvili, si le régime actuel prétendument révolutionnaire se base sur des réformes de style occidental, il adopte en réalité une manière dirigiste toute droite issue de l’héritage soviétique. « La structure actuelle du pouvoir géorgien ressemble plus à celle de la Russie, » soutient-elle15. Le conflictologue Paata Zakareichvili est plus frontal encore dans sa critique :
- 16 Entretien du 3 janvier 2011.
« L’élite géorgienne est consommatrice d’Occident sans en réellement partager les valeurs. La modernisation géorgienne, c’est l’occidentalisation sans la démocratie. Tous ces termes cachent l’instauration d’une politique autoritariste. La Géorgie, comme la Russie et d’autres anciennes républiques, c’est l’URSS remise au goût du jour16. »
- 17 « Glava MVD Gruzii : Vojna poka ne zakonchena » (Le ministre de l’Intérieur de la Géorgie : La guer (...)
- 18 Tournon Sophie, « Géorgie – UE : un jeu de dupes ? » in Regard sur l’Est, 10 avril 2011.
- 19 Entretien du 21 janvier 2011.
21Cette approche dichotomique, quasi manichéenne sur le plan narratif, n’est en rien figée. Le monde idéalisé des discours des décideurs politiques géorgiens ne reflète pas celui qui est appliqué à la réalité politique, soumise à l’évolution de la situation. L’élite politique géorgienne fait en cela preuve d’une capacité d’adaptation aux changements, signe de leur pragmatisme et de leur relative liberté d’action. Il n’est qu’à se rappeler les paroles du ministre de l’Intérieur, Vano Mérabichvili, qui affirmait que le gouvernement géorgien écoute mais ne suit pas forcément les conseils des alliés occidentaux : « Nous prenons nos décisions seuls, nous n’obéissons à personne17. » Ainsi, les relations avec la zone européenne ne suivent pas toujours une ligne droite et prévisible. Les attentes sont très fortes quant au rôle politique de l’Europe dans la zone caucasienne, et les autorités géorgiennes doivent s’accommoder des déceptions subies et des ajustements imposés. Alors que Bruxelles se doit idéalement d’être l’arbitre et le juge impartial dans les problèmes cruciaux rencontrés avec les régions sécessionnistes abkhaze et sud-ossète, de même qu’elle est attendue comme conseillère, investisseur et surtout alliée accueillant naturellement et rapidement la Géorgie en son sein en remerciement des réformes menées tambour battant depuis la révolution, ses lenteurs et ses hésitations sont déplorées par Tbilissi. Encouragée par des présidents européens amis, tels ceux de la Pologne, de la république tchèque ou de l’Estonie, ce dernier étant un des proches conseillers de Saakachvili, la Géorgie ne peut accepter de se retrouver perpétuellement à la porte de la « maison européenne ». Les atermoiements de l’UE, dus aux récents élargissements, à sa prudence vis-à-vis d’un État jugé encore trop imprévisible (violente répression de manifestations en 2007, raids sur une télévision indépendante, meurtres et arrestations politiques, faiblesse des volets social, éducatif et de santé, indépendance imparfaite de la justice et aventure belliqueuse en 2008) comme à son rapprochement de la Russie, suscitent l’incompréhension et les critiques de Tbilissi, qui y voit l’expression d’une inconséquence politique18. Selon Marina Muskhelishvili, les relations de la Géorgie et de l’Europe relèvent du conflit idéologique larvé (centralisation et bureaucratisation européenne qui va à l’encontre de l’ultralibéralisme prôné par le gouvernement géorgien) et d’une incompréhension mutuelle doublée d’un langage de sourds19.
Le « nouveau Caucase »
- 20 Cooley Alexander, « Western Values as Power Politics: the Struggle for Mastery in Eurasia », Global (...)
22Alors que la Russie se réjouit de son rapprochement avec les États-Unis, y voyant la preuve de l’échec de la politique occidentale d’endiguement à son égard20, la Géorgie minimise l’impact de cette normalisation des liens entre Moscou et Washington sur son devenir, et dénonce une mascarade russe, tout en félicitant la Maison blanche américaine de son esprit d’ouverture. De son côté, le président russe D. Medvedev martèle que son gouvernement rejette toute idée de dialogue avec le gouvernement géorgien tant que M. Saakachvili, ce « cadavre politique », sera président. Pourtant, loin d’être au point mort, les rapports avec la Russie prennent des formes inédites sur une scène elle-même relativement inattendue : le « Caucase ».
- 21 SHATIRISHVILI Zaza, « “Old” Intelligentsia and “New” Intellectuals: The Georgian Experience », http (...)
- 22 Serrano S., La Géorgie indépendante et ses voisins caucasiens : enjeux identitaires et recompositio (...)
23Ce terme connaît deux acceptions, suivant qu’il est énoncé par les États non caucasiens ou par la classe politique géorgienne actuelle. Le Sud-Caucase classique, géographique et historique, apparaît davantage comme un construit qu’une réalité politique. L’idée d’une « maison caucasienne », expression consacrée regroupant l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie, relève de la coquille vide selon Tbilissi (et pas seulement elle). Selon le professeur de lettres et intellectuel engagé Zaza Shatirishvili21, cette conception provient d’une vision héritée du XIXe siècle, quand la Géorgie intégrée à l’empire russe s’identifiait fortement à ce dernier. Une Fédération transcaucasienne avait, il est vrai, vu le jour pour un temps de vie très court, sans pour autant que l’on puisse affirmer que cette construction était plus voulue que contrainte. Ainsi que le souligne Silvia Serrano, « les Géorgiens voudraient diluer l’identité géopolitique sud-caucasienne dans un tout européen, ce qui les mettrait, croient-ils, en meilleure posture par rapport aux autres. […] Une fois de plus, la société géorgienne cherche à s’abstraire de ses voisins, à corriger la géographie plutôt qu’à en prendre acte.22 »
- 23 Verluise Pierre, Gordadze Thornike, « La Géorgie parie sur l’UE », 6 février 2011, http://www.diplo (...)
24Motivée par la nécessité d’accords stratégiques (sécuritaire, énergétique et économique) voulus par les alliés occidentaux qui investissent dans la zone, cette appellation masque la réalité d’une région atomisée, pour qui l’intégration régionale reste un vœu pieux. Cette intégration est pourtant réclamée, voire donnée pour acquise par les partenaires européens et états-uniens. C’est ce que déplore Thorniké Gordadzé, ministre adjoint des Affaires étrangères : « Pour des raisons compréhensibles, Bruxelles a tendance à fonctionner par regroupement de pays. Or nous préférerons une approche individuelle, fondée sur le mérite de chacun, puisque chaque pays a sa propre trajectoire23. » Ce discours n’est pas sans rappeler celui tenu par chacun des États baltes sur leur rejet d’une zone baltique comme appréciation grossière de leur singularité.
- 24 Avioutski V., « Nord-Caucase : un “étranger intérieur” de la Fédération de Russie », Hérodote, n° 1 (...)
25En outre, Tbilissi préfère promouvoir une « maison caucasienne » orientée suivant une ligne non pas horizontale – États du Sud‑Caucase –, mais verticale : Nord-Caucase/Géorgie. Cette orientation reprend l’idée d’une communauté ibéro-géorgienne, fondée sur une solidarité culturelle et historique imaginée, et vise deux objectifs. Il s’agit d’abord de répondre à « l’annexion » de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud (dont les indépendances de facto ont été reconnues par la Russie dès septembre 2008) par une forme d’ingérence douce dans le Nord-Caucase russe. Cette politique de séduction des républiques nord-caucasiennes s’appuie idéalement sur la force économique, la stabilité politique et les valeurs occidentales de la Géorgie moderne et libre, à même d’attirer dans sa sphère d’influence cet « étranger intérieur24 » de la Russie opportunément pris sous son aile. Puis, dans un second temps, cette attractivité doit atteindre par effet ricochet les régions sécessionnistes elles-mêmes. Il s’agit de contourner les vaines tables rondes internationales imposées pour renouer le dialogue entre voisins ennemis, et d’éviter les dirigeants non reconnus d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud, pour toucher directement les populations, supposées plus réceptives aux sirènes de la « raison » que leurs élites, via le prisme de la dichotomie élite/ peuple manifestement très prisée dans la région…
- 25 Tournon S., « La Guerre des chaînes du Caucase », Caucaz Europenews, 20.02.2010.
- 26 Ackerman G., op. cit.
26Cette offensive soft se concrétise de diverses manières : appel à la reconnaissance du « génocide des Circassiens » au XIXe siècle par le Parlement géorgien, dénonciation des Jeux Olympiques prévus à Sotchi alors que la zone est instable, dénonciation de la création du district fédéral du Nord-Caucase, cette nouvelle région administrative russe censée simplifier la politique centrale alors que les questions sécuritaires sont toujours tendues (terrorisme, islamisme, usage abusive de la force légitime). En octobre 2010, Tbilissi introduit un régime d’exemption de visa pour les ressortissants du Nord-Caucase, soulevant la colère du Kremlin. Enfin, sur le front médiatique, la Géorgie se relève de l’échec de la chaîne pancaucasienne russophone 1K (pervyi kavkazskii25), et lance en février 2011 une nouvelle chaîne, PIK (pervyi informatsionnyi kavkazskii). Pour M. Saakachvili, il ne fait aucun doute que Tbilissi est le centre du Caucase, et la Géorgie sa fenêtre ouverte sur l’Europe et un rempart contre la menace russe. « S’ils ne se rapprochent pas de la Géorgie – qui est le pays de la zone le plus dynamique et le plus proche de l’Union européenne –, les petits peuples du Caucase n’auront aucun avenir26. »
Élite et population : concordances et discordances
27Quelques mots pour conclure sur la perception du monde par la population géorgienne. Soulignons d’abord l’omniprésence de « l’Occident » en Géorgie. Au niveau physique, via le grand nombre et l’importance des bâtiments des ONG, sociétés étrangères, représentations commerciales et filiales industrielles, par les véhicules de l’ONU, de la MONUG, etc., qui défilent quotidiennement, ainsi que, au niveau esthétique, au travers des projets architecturaux (hôtels, riviera, bâtiments officiels au design non traditionnel). Du point de vue économique, les employeurs occidentaux sont recherchés pour la stabilité et le niveau décent des salaires. En termes culturels et éducatifs enfin, cette présence est manifeste grâce aux festivals, concerts, émissions de télévision importées ou copiées, et aux études scolaires et universitaires où le russe a pratiquement disparu et l’anglais peine à le remplacer. Ces aspects influencent l’appréhension et l’acceptation – ou non – de l’Occident, chacun se positionnant pour des raisons personnelles ou politiques.
28Dans le cadre d’une imposition du renouvellement des valeurs, le plus grand « choc » provient probablement du rejet sciemment orchestré de tout ce qui est pro-russe ou estampillé comme tel. Ainsi, le souci de réécrire l’histoire récente et ancienne de la Géorgie se manifeste sous la forme d’une dé-russification et d’une dé-soviétisation parfois à outrance. Outre les manuels d’histoire remaniés, les Géorgiens ont assisté et assistent encore à des destructions de monuments soviétiques, à l’imposition d’un calendrier doté de nouvelles commémorations en remplacement d’autres « obsolètes » car connotées, au rebaptême des rues et à l’érection de musées à la mémoire des héros géorgiens ou des victimes de l’URSS.
- 27 Caucasus Research Resource Center, http://www.crrccenters.org/
- 28 Svensson Therese, HON Julia, « Attitudes toward the West in the South Caucasus », Caucasus Analityc (...)
- 29 Gutbrod Hans, Papiashvili Nana, « Georgian Attitudes to Russia: Surprisingly Positive », Russian An (...)
- 30 « Public Opinion Toward the European Union in Georgia », Post Soviet Affairs, vol. 27, n° 1, 2011, (...)
29Quelques sondages nous permettent de donner une idée du décalage ou de la concordance de vision entre les Géorgiens et leurs représentants politiques. Actuellement, pour l’immense majorité des sondés, il ne fait aucun doute que la Géorgie est européenne, résolument alliée, voire ancrée, dans cet espace convoité. Le Caucasus Research Resource Center (CRRC27) a ainsi mené une série de sondages entre 2008 et 2009 qui évaluent les relations de la Géorgie à l’Occident. Plus de 70 % des interrogés déclarent positifs les liens politiques avec les États-Unis et l’UE (résultat supérieur à celui des Arméniens et des Azerbaïdjanais pour la même question). Le soutien à la candidature à l’OTAN contraste, avec seulement 47 % de « pour » avant la guerre de 2008, et 42 % après la guerre28. Cette différence reflète l’incompréhension de l’attentisme de la politique de l’Alliance atlantique, qui ajourne sans fin le plan d’adhésion et dont le soutien fut pour le moins mesuré lors de la guerre d’août 2008. En 2008, 24 % des sondés déclarent que l’influence culturelle occidentale menace la culture nationale géorgienne, révélant des craintes culturelles et identitaires identifiées. Un autre sondage souligne le décalage entre la vision des Géorgiens et celle de l’élite : en août 2009, soit un an après le conflit, 54 % des répondants se disent favorables à des relations politiques soutenues avec la Russie (et 71 % avec les États-Unis), 94 % sont ouverts à des liens d’amitié avec des Russes, et dans le même temps 90 % des sondés classent la Russie dans la catégorie des pays hostiles29. On peut dès lors en conclure que si les Géorgiens ont intégré la rhétorique d’État qui distingue la classe politique de la population russe, ils ne cachent pas leur sens du pragmatisme : plus de 80 % acceptent l’idée de faire affaire avec des Russes. Ce que Martin Müller résume en une phrase, au terme d’une analyse poussée de l’attitude des Géorgiens vis-à-vis de l’UE : « Tout ceci laisse à penser […] qu’il n’y a finalement que peu de données sur une division pro-Russie/pro-Europe qui polariserait l’opinion géorgienne, comme c’est le cas en Ukraine.30 »
- 31 Shat’irishvili Zaza, « Sak’art’velo sakhelmtsip’o ki ara, simulakria. Chven vart’ sitsariele istori (...)
- 32 Di Puppo Lili, « Between Hesitation and Commitment: the UE and Georgia after the 2008 War », Centra (...)
- 33 Selon l’heureuse expression anglaise de M. Müller, « Public opinion toward the European Union in Ge (...)
30Le professeur de lettres et intellectuel engagé Zaza Chatirichvili exprime son espoir d’une Géorgie enrichie d’une nouvelle perception du monde plus multipolaire depuis 2008 : « Nous sommes un pays “coincé” entre l’Europe et l’Asie. La Géorgie actuelle est une béance de l’histoire, mais c’est un pays qui a toutefois un rôle important à jouer. Il est peut-être l’initiateur d’un processus qu’on pourrait qualifier de fin de la guerre froide et de début d’un nouvel ordre mondial. La Géorgie a connu son “heure de gloire” les 7 et 8 août 2008. Je suis sûr qu’il y aura une nouvelle reconfiguration, dont la guerre d’août est le déclencheur. Je pense que les liens vont se renouer avec l’Iran. La Géorgie a un rôle à jouer dans ce processus, nous devons poursuivre notre mission historique.31 » Cette analyse quelque peu enchantée théorise un « moment août 2008 », une rupture géopolitique qui obligerait la Géorgie, perçue d’une manière totalement différente qu’auparavant par ses alliés de la veille, à rectifier son image et à se repositionner sur l’échiquier mondial. Dans le contexte de la crise économique et du changement d’approche géopolitique des États-Unis, l’idéologie post guerre froide jusque-là dominante cèderait la place à une vision plus pragmatique des rapports au monde32, vision rongée de doutes sur un avenir plus incertain, car nettement moins assisté. De fait, Tbilissi multiplie les contacts avec ses voisins immédiats, et si elle cultive toujours cette tentation de l’Occident, cet « appel de l’Europe », elle cherche aussi de plus en plus à se positionner en tant que puissance montante régionalement ancrée, cœur prometteur d’un carrefour historique, géographique, diplomatique, etc. (route de la soie, rencontre de l’Orient et de l’Occident, du Nord et du Moyen-Orient) enfin réhabilité entre l’Occident et l’Orient, de Washington à Kaboul en passant par Téhéran. La géographie, ce « principe de réalité » auquel la Géorgie pensait échapper, reprendrait ainsi ses droits sur le désir d’extirpation symbolique pour un ailleurs idéalisé, un Occident fantasmé, une « EUphoria »33 déconnectée de la réalité. Mais pour combien de temps ?
Notes
1 T’evzadze Guigui, « Sak’art’velo – aghmosavlet’is da dasavlet’is gzagasakharze : dghevandeli k’art’velebis t’vit’tsarmodgenis da t’vit’prezentat’siis istoria », Gandjadoeba, khut’i ese t’anamedrove sak’art’velos shesakheb, Tbilissi, Bakur Sulakauri, 2009.
2 Dans Kvatchi Kvatchantiradze, cité par Lacha Bakradze dans « Evropisaken » (vers l’Europe) in Sak’art’velo at’astseult’a gasakharze (Géorgie. Au croisement des millénaires), Tbilissi, Arete, 2005, p. 385.
3 Nodia Ghia, « The Georgian Perception of the West » in Commonwealth and Independence in Post-Soviet Eurasia, B. COPPIETERS, A. ZVEREV, D. TRENIN, Frank Cass Publisher, Londres, 1998.
4 Entretien avec Ghia Nodia, politologue et ancien ministre de l’Éducation de M. Saakachvili, 23 janvier 2011.
5 Reisner Oliver, « Interpreting the Past – From Political Manipulation to Critical Analysis? », Caucasus Analitycal Digest, n° 8, 17 juillet 2009.
6 Entretien déjà cité du 23 janvier 2011.
7 Entretien du 1er février 2011.
8 « Singapore, Estonia – Examples for Georgia », Civil Georgia, 1er février 2011, http://www.civil.ge/ eng/article.php?id=23103
9 Entretien avec N. Landru du 1er février 2011.
10 Ackerman Galia, « Géorgie, un président dans la tempête », Politique internationale, n° 124, été 2009.
11 Cheterian Vicken, « Georgia’s Rose Revolution: Change or Repetition? Tension between State-Building and Modernization Projects », Nationalities Papers, vol. 36, n° 4, septembre 2008.
12 Entretien déjà cité avec N. Landru, le 1er février 2011.
13 Entretien déjà cité du 23 janvier 2011.
14 Cheterian Vicken, op. cit.
15 Entretien du 21 janvier 2011. Voir aussi Muskhelishvili Marina, « Georgia in a New Wave of Transformation », The Caucasus and Globalization, Journal of Social, Political and Economic Studies, vol. 4, n° 1-2, 2010.
16 Entretien du 3 janvier 2011.
17 « Glava MVD Gruzii : Vojna poka ne zakonchena » (Le ministre de l’Intérieur de la Géorgie : La guerre n’est pas encore terminée), Kommersant’, 7 avril 2010
18 Tournon Sophie, « Géorgie – UE : un jeu de dupes ? » in Regard sur l’Est, 10 avril 2011.
19 Entretien du 21 janvier 2011.
20 Cooley Alexander, « Western Values as Power Politics: the Struggle for Mastery in Eurasia », Global Dialogue, « After Georgia », vol. 11, winter/spring 2009.
21 SHATIRISHVILI Zaza, « “Old” Intelligentsia and “New” Intellectuals: The Georgian Experience », http://www.eurozine.com/
22 Serrano S., La Géorgie indépendante et ses voisins caucasiens : enjeux identitaires et recomposition géopolitique (1989-2002), Thèse de doctorat, Inalco, Paris, 2003, p. 475.
23 Verluise Pierre, Gordadze Thornike, « La Géorgie parie sur l’UE », 6 février 2011, http://www.diploweb.com/La-Georgie-parie-sur-l-UE.html
24 Avioutski V., « Nord-Caucase : un “étranger intérieur” de la Fédération de Russie », Hérodote, n° 104, 2002.
25 Tournon S., « La Guerre des chaînes du Caucase », Caucaz Europenews, 20.02.2010.
26 Ackerman G., op. cit.
27 Caucasus Research Resource Center, http://www.crrccenters.org/
28 Svensson Therese, HON Julia, « Attitudes toward the West in the South Caucasus », Caucasus Analitycal Digest, n° 13, 15 février 2010.
29 Gutbrod Hans, Papiashvili Nana, « Georgian Attitudes to Russia: Surprisingly Positive », Russian Analytical Digest, n° 68, 23 novembre 2009.
30 « Public Opinion Toward the European Union in Georgia », Post Soviet Affairs, vol. 27, n° 1, 2011, p. 82.
31 Shat’irishvili Zaza, « Sak’art’velo sakhelmtsip’o ki ara, simulakria. Chven vart’ sitsariele istoriashi. » (La Géorgie n’est pas un État, mais un simulacre. Nous sommes une béance dans l’histoire), Rezonansi, 26 avril 2010.
32 Di Puppo Lili, « Between Hesitation and Commitment: the UE and Georgia after the 2008 War », Central Asia – Caucasus Institute, Silk Road Program, John Hopkins University, Washington, 2010.
33 Selon l’heureuse expression anglaise de M. Müller, « Public opinion toward the European Union in Georgia », Post-Soviet Affairs, vol. 27 n° 1, janv-mars 2011.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Sophie Tournon, « La Géorgie entre appel de l’Occident et ancrage local », Anatoli, 2 | 2011, 157-172.
Référence électronique
Sophie Tournon, « La Géorgie entre appel de l’Occident et ancrage local », Anatoli [En ligne], 2 | 2011, mis en ligne le 01 août 2016, consulté le 13 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/anatoli/506 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoli.506
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page