Navigation – Plan du site

AccueilNuméros2Partie 2. L’attraction occidentaleLes gratte-ciel en Russie, symbol...

Partie 2. L’attraction occidentale

Les gratte-ciel en Russie, symboles de modernité et d’intégration dans le monde

Céline Bayou
p. 173-190

Notes de l’auteur

L’auteur tient à remercier Éric Le Bourhis pour ses conseils précieux.

Texte intégral

1Né à la fin du XIXe siècle, objet de spéculations intenses tout au long du XXe siècle – au cours duquel il s’est révélé un élément signifiant du combat systémique mené durant la guerre froide –, le gratte-ciel apparaît depuis le début des années 1990 comme un symbole de la mondialisation. Le curseur permettant d’évaluer sa signification s’est déplacée, et ce précisément au moment où le Mur entre l’Est et l’Ouest tombait, faisant de cet objet architectural une sorte de témoin des bouleversements mondiaux. Le prisme de l’activité de construction de gratte-ciel en Russie est un révélateur, parmi d’autres, de la façon dont ce pays perçoit le monde et sa propre place : véritable enjeu sur les plans tant économique que technique, architectural mais aussi symbolique, l’activité de construction de gratte-ciel permet d’observer la façon dont la Russie se positionne – ou souhaite se positionner – dans le monde. Construire des gratte-ciel est aujourd’hui un moyen, pour la Russie, de dire qu’elle n’est plus coupée du reste du monde par l’idéologie mais qu’elle poursuit au contraire des évolutions similaires aux autres grands pays. Les débats à l’œuvre à propos de la construction de tours sont donc un indicateur de la façon dont elle perçoit le monde extérieur dans sa modernité, se le représente et s’y positionne.

2Le gratte-ciel a une signification à la fois locale, nationale et internationale : au niveau local, il est un élément du marketing des villes, permettant de délivrer un message à ses habitants. Au niveau national, il entre dans la compétition entre villes ; sa taille, sa technicité, sa forme, le nombre de gratte-ciel, le prestige de l’architecte, etc., participent de la rivalité qui peut les opposer. Au niveau international, enfin, le gratte-ciel permet à une ville d’entrer dans le groupe des métropoles mondiales ; on distingue désormais, à la surface du globe, les métropoles « tourées » et celles qui ne le sont pas.

  • 1 Lacaze J.-P., Introduction à la planification urbaine : Imprécis d’urbanisme à la française, Paris, (...)

3L’histoire urbaine n’a pas de méthode propre, puisant dans diverses disciplines et spécialités. Nous nous centrerons ici sur l’histoire de l’architecture et de la planification urbaine ainsi que sur la notion de représentations : celles des dirigeants, des architectes, de la population ou des entrepreneurs. Les conflits qui en découlent s’inscrivent dans différents registres, évoqués en particulier par Jean-Paul Lacaze1 : l’urbanisme de composition est l’objet des dirigeants et des architectes et peut se révéler reflet de l’autocratie (s’intéressant à l’esthétique et aux symboles, il se traduit parfois sous forme somptuaire) ; l’urbanisme participatif, inventé aux États-Unis dans les années 1970, donne voix au point de vue de l’usager ; enfin, l’urbanisme de communication est le lieu privilégié des grandes entreprises mais aussi de l’action municipale, qui vise à améliorer le potentiel concurrentiel de la ville (on en trouve une traduction dans la politique de grands projets notamment). Ces registres différents peuvent bien évidemment générer des conflits de représentations face aux divers types d’urbanisme retenus, provoquant des tiraillements qui, eux aussi, révèlent la manière dont les acteurs d’un pays se représentent le monde et se représentent dans le monde.

4Il s’agira ici de s’interroger dans un premier temps sur la signification des gratte-ciel en tant qu’objets symboliques. Nous verrons ensuite que, depuis le début du XXe siècle, la politique de la Russie en matière de construction de tours n’a pas été dénuée d’ambiguïtés et a toujours été élaborée en référence aux pratiques du reste du monde, ce que montrent tant l’approche sémantique que l’approche historique. Puis, nous aborderons les changements de paradigmes intervenus depuis le début des années 1990, la Russie souhaitant, par son entrée dans la course à la hauteur, prendre part à une compétition mondiale qui a à voir avec l’image que souhaite donner le pays. Enfin sera évoqué le cas de Saint-Pétersbourg, où le projet d’érection d’une tour dans le centre de la ville a fait scandale avant d’avorter, illustrant de manière emblématique l’ambiguïté qui demeure en Russie quant à cet objet symbolique : la volonté de se percevoir comme partie prenante d’une ère mondialisée n’est pas univoque.

Pourquoi construire des gratte-ciel ?

  • 2 Didelon C., « Une course vers le ciel. Mondialisation et diffusion spatio-temporelle des gratte-cie (...)

5Aujourd’hui, le gratte-ciel incarne le dynamisme et la puissance économique et financière d’un État – et/ou d’une ville –, projetés sur la scène mondiale. Pour la Russie, il est un signe de progrès, de développement, de rattrapage. Par-là, il est un signal envoyé au monde, avec des objectifs précis, qui relèvent essentiellement du marketing urbain2. Il est une façon d’entrer dans un club, pour une ville ou un État. Intrinsèquement, le gratte-ciel est par ailleurs un objet visuel, qui marque l’identité d’une ville. Il peut permettre même de l’identifier (la Tour Eiffel est ainsi attachée à Paris, les Twin Towers l’étaient à New York et n’ont pas été choisies au hasard par les terroristes en 2001, etc.). Le gratte-ciel peut même être utilisé comme outil de construction d’une identité urbaine. Dès lors, la question, commune à de nombreuses métropoles mondiales, est de savoir s’il est possible de construire des tours tout en respectant la trame urbaine traditionnelle ou, à tout le moins, sans la gâcher. À Saint-Pétersbourg, cette question est d’une acuité toute particulière.

  • 3 Höweler E., Gratte-ciel contemporains, Paris, Flammarion, 2003, p. 12.

6S’il doit avoir une image de portée mondiale, on remarque que, de plus en plus, la dimension culturelle de ce bâtiment-symbole est affirmée avec force par des tentatives de différenciation du « style international ». On évoque ainsi désormais des gratte-ciel « régionaux »3, réponse à l’homogénéisation liée à la mondialisation. Ce mouvement se caractérise par un intérêt croissant pour tout ce qui est spécifique, authentique, local. Les architectes placent donc dans leurs tours des éléments provenant de styles traditionnels sur des ossatures génériques afin que l’édifice s’harmonise avec son contexte. L’Asie, en particulier, porte une attention soutenue à cette dimension « nationale » du gratte-ciel dans sa forme.

7Mais cet outil de communication qu’est le gratte-ciel peut aussi être utilisé par une entreprise : le gratte-ciel devient son logo, à moins que son logo ne serve de support à la forme du gratte-ciel. C’est cette dernière option qui avait été retenue pour le projet défendu par l’entreprise Gazprom qui souhaitait ériger un gratte-ciel à Saint-Pétersbourg, dénommé Okhta-Centr et centré autour de la petite flamme bleue de l’entreprise.

  • 4 On évoque fréquemment le « traumatisme » des Parisiens suite à la construction de la tour Montparna (...)

8Le gratte-ciel est d’ailleurs souvent associé à l’entreprise qui a voulu et financé sa construction. Il révèle alors la capacité d’investissement de l’entreprise, sa maîtrise des techniques, sa capacité à communiquer. Au final, la construction de gratte-ciel traduit tout autant (voire plus) un désir d’expression qu’une capacité financière. Le débat autour de la signification de ces objets architecturaux semble particulièrement intéressant à l’heure où la construction de tours est mise en question dans nombre de pays du fait de l’irruption, en 2008, de la crise financière internationale (les gratte-ciel coûtent cher à la construction et à l’entretien ; en outre, ils incarnent le pouvoir de la finance ; enfin, ils se heurtent aux exigences nouvelles en matière d’environnement : pour être éthique, un gratte-ciel se doit aujourd’hui d’être « vert »). Il ne faut pas, pour autant, enterrer les gratte-ciel. Le cas de Paris est assez évocateur, la ville relançant précisément aujourd’hui et plus que jamais les projets de construction de tours intra-muros, malgré la crise économique et la réticence bien connue des Parisiens à voir s’élever de nouvelles constructions en hauteur4. Cet exemple est révélateur, certes, de la pénurie foncière qui touche nombre de métropoles mais aussi du symbole que constitue le gratte-ciel.

La Russie et les gratte-ciel : une relation tourmentée

9Depuis que les premiers gratte-ciel ont fait leur apparition, à la fin du XIXe siècle, la Russie entretient avec eux des relations complexes, comme si elle hésitait en permanence quant à la lecture qu’elle voulait en faire. Si la Russie a d’emblée bien saisi l’usage qu’elle pourrait en faire en termes de communication, ses difficultés à nommer ces constructions, d’une part, et son expérience chaotique en la matière au cours des différentes périodes de son histoire, d’autre part, montrent à quel point ce pays a hésité à se lancer dans la course à la hauteur. La Russie devait-elle nommer d’une manière spécifique ses bâtiments hauts, afin de se démarquer du monde capitaliste ? Devait-elle se distinguer, en demeurant un pays de villes essentiellement basses ? Devait-elle se doter de tours, mais spécifiques, qui auraient dit le triomphe du socialisme ?

De la tour au gratte-ciel, une approche sémantique

  • 5 Paperny V., Kul’tura dva (Culture deux), Moscou, Novoe literaturnoe obozrenie, 1996.

10Dépassant largement le cadre des bâtiments, Vladimir Paperny en fit dans les années 1970 une analyse symbolique, s’interrogeant dans son ouvrage fondateur Kul’tura dva5 (« Culture deux ») sur l’horizontalité et la verticalité. Partant de l’idée que la caractéristique de la « Culture un » serait l’horizontalité, l’auteur note une tendance, dans les années 1920, à défendre les valeurs de la périphérie, devenue plus importante que le centre. Au contraire, la Culture deux, qui a prévalu dans les années 1930-1950, se définit par un transfert des valeurs en direction du centre. Un parallèle avec la Russie contemporaine amène l’observateur à constater que l’un des mots d’ordre du pays dans les années 2000, sous l’impulsion de V. Poutine, a bien été la « verticale du pouvoir ». D’ailleurs, les manifestations d’opposants au gratte-ciel pétersbourgeois ont utilisé des slogans explicites : « il ne s’agit pas d’un choix entre une tour ou pas de tour, mais entre démocratie et totalitarisme », arguaient certains ; « la tour de 400 mètres est le symbole de la cupidité et de la vulgarité des autorités », affirmaient d’autres.

  • 6 Topalov C., Coudroy DE Lille L., Depaule J.-C., Marin B. (dir.), L’aventure des mots de la ville à (...)
  • 7 Avec l’adoption d’une réglementation précise sur la construction des immeubles de grande hauteur, e (...)

11La question de la verticalité se pose en Russie notamment en termes sémantiques, le vocabulaire choisi pour désigner ces objets architecturaux qui visent la hauteur ayant varié au cours du temps de manière significative. D’autres pays ont moins hésité : ainsi, alors que les premiers buildings apparaissent aux États-Unis – à Chicago en particulier – dès 1889, ils sont aussitôt qualifiés sur place de skyscrapers ; certains y voient une évocation des prétentions de la société marchande à l’égard du pouvoir religieux6, sorte de mise au défi des tours et clochers antérieurs. En français, la prééminence du mot tour va perdurer longtemps, avant que gratte-ciel ne s’impose7.

  • 8 In Topalov C. et al., op. cit., p. 1325-1331.

12E. Essaian8 a mené une analyse précise de l’évolution de la terminologie en Russie : faute de constructions nombreuses en hauteur, la question de la désignation de ces objets n’a d’abord pas posé problème, jusqu’au début du XXe siècle. Le bâti vertical préexistant se déclinait sous forme de constructions civiles ou religieuses, la bashnja (tour) ou la kolokol’nja (clocher). Le phénomène émergent de verticalité aux États-Unis a d’abord été désigné, en Russie à la fin du xixe siècle, sous l’expression vysokie postroïki (constructions hautes) ou mnogoetazhnye zdanija (immeubles de plusieurs étages), parfois bashneobrazovanija (en forme de tour) ou skeletnye (littéralement à squelette). Puis, lorsque sera construit le premier immeuble de huit étages à Moscou, au tout début du XXe siècle, on emploiera l’éphémère tucherez (littéralement coupe-nuage). En 1909, un poème de Brioussov introduira la traduction littérale du skyscraper américain, neboskrëb. Le mot restera toutefois peu usité jusqu’à la révolution de 1917. Peu à peu, les termes vysotnoe zdanie (bâtiment haut), puis vysotka, en grande partie construits par opposition idéologique au terme neboskrëb, vont se propager. La Russie prérévolutionnaire regardait vers l’Amérique comme vers un modèle et s’efforçait de mettre en avant les similarités de son urbanisation avec celle des villes russes. Après 1917, il en va autrement et le neboskrëb, vu précédemment comme une solution au manque de terrains dans le centre-ville, est rejeté dans le contexte d’abolition de la propriété privée du sol : il traduit la spéculation foncière de la ville capitaliste. À partir des années 1930, le terme est même honni, avec le rejet des divers modèles de la ville socialiste élaborés au cours des années 1920. À la fin des années 1940, le mot neboskrëb a quasiment disparu du vocabulaire soviétique et n’est utilisé que pour désigner les tours occidentales.

13Chargé d’une valeur négative, le terme neboskrëb s’est vu substituer celui de vysotnoe zdanie, ce qui traduit bien l’ambivalence de la démarche : on rejette le terme mais on a besoin de l’objet et la subtilité sémantique est là pour attester la supériorité de la construction en hauteur socialiste sur la construction en hauteur capitaliste. Depuis le début des années 1990, alors que la Russie – et Moscou tout particulièrement – a renoué avec le développement capitaliste et souhaite même se voir attribuer le statut de grande puissance, le vocabulaire semble de moindre signification. On emploie ainsi indifféremment les termes de neboskrëb, bashnja ou vysotnoe zdanie pour désigner des bâtiments de plus ou moins grande hauteur.

De la tour au gratte-ciel, une approche historique

14Jusqu’au début du XXe siècle, les villes russes se sont caractérisées par leur faible densité et la prééminence de bâtiments très bas (deux étages en moyenne). Au tournant du siècle, sous l’effet notamment de l’industrialisation accélérée du pays et de l’exode rural qu’elle a généré, les Russes se sont penchés sur le mode d’urbanisation pratiqué aux États-Unis, au moment où les progrès techniques (utilisation de l’acier, développement de l’ascenseur) faisaient entrer ces derniers dans l’ère des gratte-ciel. Le regard russe porté sur ces changements a d’abord été extrêmement positif, sensible à la solution qu’ils proposaient aux problèmes liés à la hausse de la valeur du sol mais aussi à celle des incendies, fléau des villes russes.

  • 9 Nom provisoire de Saint-Pétersbourg.
  • 10 Eaton R., Cités idéales. L’utopisme et l’environnement (non) bâti, Anvers, Fonds Mercator, 2001, p. (...)

15Symboliquement, le premier projet de véritable tour développé en Russie l’a été à la demande, en 1919, du ministère des Beaux-arts, confiant à Tatline le soin de concevoir un monument à la iiie Internationale, projet d’architecture constructiviste qui aurait dû abriter, à Petrograd9, le quartier général du Komintern10. La spirale d’acier proposée par son concepteur traduit l’aspiration à l’élévation, à l’image du mouvement révolutionnaire qui anime le pays. La tour ne sera pas édifiée, mais elle restera le symbole des rêves de société nouvelle des dirigeants révolutionnaires et leur foi, alors, dans les promesses de la technologie industrielle.

16La démarche de Tatline s’inscrit dans un mouvement plus large qui, au cours des années 1920 en particulier, va animer un certain nombre d’architectes et d’urbanistes. À titre d’exemple, c’est à cette période qu’El Lissitzky développe sa théorie sur la Cité nouvelle, opposée à la ville chaotique des États-Unis en ce qu’elle présentera l’organisation claire d’une ruche. En 1919, il élabore ses projets architectoniques, dont le plus connu, intitulé « Les étriers du ciel », envisage l’érection de larges gratte-ciel au-dessus de Moscou pour instaurer un nouveau monde dominant l’ancienne cité qu’on ne peut raser, du moins à court terme. En 1928, Nikolaï Ladovski présente, lui, un projet intitulé « La Ville future », consistant en l’installation de voies aériennes de communication qui domineraient l’industrie, localisée à terre alors que des habitats aériens accueilleraient les résidents qui les atteindraient grâce à des engins volants individuels. Le désir de s’élever est alors constant et cette forme de bâti domine largement les projets imaginés à cette période. Le choix sémantique qui va alors s’opérer traduit parfaitement cette volonté d’élévation physique et spirituelle : les Soviétiques ne vont pas se contenter de chatouiller les nuages !

  • 11 À New York, l’Empire State Building, inauguré en 1931, culminait, lui, à 398 mètres seulement !
  • 12 Par la suite, l’emplacement servira à l’installation d’une piscine de plein air, en 1960, avant que (...)

17Marquant l’apogée de cette recherche, en 1932 est lancé le concours en vue de la construction, à Moscou, du Palais des Soviets. Il y est précisé que le Palais devra être le « vysotnoe zdanie le plus significatif de notre temps » et que l’esprit terrien, trapu doit être dépassé par une composition en hauteur audacieuse (on envisagera d’abord un bâtiment de 260 mètres, puis de 41611, comprenant une statue de Lénine de 90 mètres…). Cause du dynamitage de la Cathédrale du Christ Sauveur dont l’emplacement devait servir, là encore très symboliquement, de site pour le Palais, ce dernier n’a jamais vu le jour pour des raisons à la fois techniques (instabilité du sous-sol) et historiques (interruption des projets par les changements politiques puis la guerre)12.

  • 13 Le bâtiment du ministère des Affaires étrangères (1948-1953), celui de l’Université d’État (1949-19 (...)
  • 14 Talatchian M., Moscou et les villes nouvelles de sa région. Évaluation comparative avec l’aggloméra (...)

18En revanche, les sept gratte-ciel de la capitale, prévus dans le plan de reconstruction de Moscou de 1949, ont bien vu le jour et continuent aujourd’hui de structurer l’espace de la ville. D’usages variés, désignés comme vysotnye zdanija puis stalinskie vysotki13, ils ont été positionnés en couronne autour du « futur » Palais des Soviets, créant des points de repère verticaux dans la ville et désignant la direction principale du développement de l’agglomération (vers le Nord-Ouest, le Sud-Ouest et le Nord-Est)14. Là encore, il s’agit de s’opposer aux États-Unis en faisant « mieux » : entourés d’espace libre, les sept bâtiments doivent « servir toute la ville et tout le peuple soviétique ».

  • 15 Cité par GOTTMAN J., « Why the Skyscrapers? », Geographical Review, n° 26, 1996, p. 190-212.

19On retrouve dans cette bataille que se livrent alors l’Union soviétique et les États-Unis par gratte-ciel interposés les termes mêmes de la guerre froide. L’URSS est entrée avec un léger retard dans cette course à la hauteur, mais son idéologie s’appuie sur le contre-exemple nord-américain qui incarne « l’expression de la cupidité des capitalistes qui veulent retirer le plus de revenus possibles d’un morceau de terrain15 », à la différence de l’Union soviétique qui agit pour le bien du peuple.

La Russie face au changement de paradigme

20Alors que les États-Unis et l’URSS rivalisaient quant à la signification de leurs bâtiments de grande hauteur, le Japon, le Canada, l’Australie… se dotaient, eux aussi, de gratte-ciel. Avec le changement de paradigme intervenu au début des années 1990 lors de la désintégration de l’URSS, la Russie est passée sans complexe de l’idéologie communiste à l’idéologie capitaliste. Plus que toute autre, la ville de Moscou incarne ce retournement.

La nouvelle Moscou

  • 16 RMJM (Robert Matthew Johnson Marshall) est un cabinet international d’architecture qui officie dans (...)

21Symbole parmi les symboles, le quartier d’affaires Moscow City, situé sur une centaine d’hectares de terrains industriels déclassés, a commencé à être érigé en 1998. Les stars de l’architecture mondiale ont travaillé à « verticaliser » la ville. Il est intéressant de noter que cet objet national qu’est le gratte-ciel se passe désormais de nationalisme en matière de concepteurs. Les grands noms des gratte-ciel – Norman Foster, Zaha Hadid, Jean Nouvel, Jean-Michel Wilmotte, etc. – œuvrent à travers le monde. Ainsi, pour prouver sa puissance, une ville se doit de pouvoir inviter un Norman Foster et Moscou ne verrait pas d’intérêt particulier à réserver la conception de ses gratte-ciel à un architecte russe. De la même façon, à Saint-Pétersbourg, Okhta Centr n’a jamais communiqué sur le nom de l’architecte qui avait conçu le projet, mais seulement sur celui du célèbre cabinet international à son origine, RMJM16.

22Zone combinant affaires, divertissements et espaces résidentiels, sorte de version russe du quartier parisien de La Défense (et, en ce sens, unique en Europe de l’Est), Moscow City a été l’occasion de relancer le terme neboskrëb. La Tour Rossia aurait ainsi dû être le deuxième plus haut gratte-ciel du monde et le premier d’Europe : Norman Foster visait 612 mètres mais la crise financière a interrompu en 2008 les travaux lancés un an plus tôt et, en septembre 2009, le projet a été abandonné. Autre contrat confié à Norman Foster, Crystal Island aurait dû relancer le concept de ville radieuse : située au sud-est de Moscou, elle aurait pu être la plus grande construction du monde en superficie au sol, prenant la forme d’une tente culminant à quelque 450 mètres. Annoncée pour éclipser Moscow City, elle devait devenir le symbole de la Moscou du XXIe siècle.

  • 17 Marchand P., Moscou, Coll. Atlas Mégapoles, Paris, Autrement, 2010, p. 83.

23À travers ces projets, aboutis ou non, Moscou apparaît bien comme une ville dotée d’une ambition de métropole globale. Après avoir été la vitrine du communisme, elle est devenue celle d’une Russie économiquement puissante, même si cette façade n’est pas le reflet exact de ce qui se passe à l’intérieur du pays. Incarnant la volonté de la Russie d’être acteur à part entière du monde global, Moscou se devait, pour intégrer l’archipel métropolitain mondial, de devenir un centre d’affaires international17.

Une compétition désormais mondiale ?

  • 18 Didelon C., op. cit, p. 11.

24C. Didelon18 évoque une « dynamique spatio-temporelle de la construction de gratte-ciel ». Depuis le début des années 1990, la Chine et les Émirats arabes unis se sont, eux aussi, engagés dans la course à la hauteur, prouvant par là qu’ils ont intégré et accepté les règles du jeu capitaliste. Sur ce terrain, ils ont même lancé des défis aux puissances précédemment dominantes et, depuis 1998, les plus hautes tours ne sont plus en Occident. Ce basculement a été opéré lors de l’inauguration des Petronas Towers à Kuala Lumpur (Malaisie), culminant à 452 mètres ; ce record a depuis été pulvérisé par la Buj Khalifa, à Dubaï (Émirats arabes unis) qui, depuis 2008, domine le monde du haut de ses 828 mètres. On a ainsi assisté à une véritable prolifération de gratte-ciel en Asie au cours des vingt dernières années, expression des mutations socioéconomiques en cours dans cette région et reflet d’une vision du monde basée sur la concurrence. Toutefois, cette compétition ne se joue plus, désormais, entre les États-Unis et l’URSS mais plus sûrement entre la Chine et les Émirats arabes unis…

25L’Europe, quant à elle, marque le pas, notamment du fait des réticences de la population. Ce retrait traduit-il la perte, par le continent, de la course à la hauteur ou d’un mode d’expression de sa puissance à l’échelle mondiale, voire celle de cette puissance même ? Par contraste, l’activisme de Moscou traduirait une volonté clairement affirmée non seulement de dominer l’Europe en matière de hauteur mais aussi de tirer le continent avec elle dans cette compétition désormais mondiale. Palliant la défection de l’Europe de l’Ouest, Moscou a, un moment, joué le rôle de leader. Si le mouvement est désormais stoppé, ce n’est pas faute de motivation mais du fait de l’irruption inattendue d’un élément largement incontrôlé et extérieur, à savoir la crise financière internationale. Sans cet incident, Moscou semblait bien partie pour dominer l’Europe de sa hauteur et contribuer à réintégrer le continent dans la course mondiale. La ville n’a pas renoncé aux gratte-ciel et rien ne dit qu’une fois cette crise passée, elle ne les réactivera pas, même si certains projets incarnaient les causes mêmes de cette crise.

Saint-Pétersbourg, un cas d’école

26Durant plus de cinq ans, un projet de construction de gratte-ciel a, en revanche, provoqué des débats passionnés dans la capitale russe du nord, révélant peut-être une ambivalence dans la perception russe de l’enjeu de la hauteur. Le 9 décembre 2010, la gouverneure de Saint-Pétersbourg, Valentina Matvienko, a annoncé le retrait du projet, afin, selon elle, de ne pas provoquer d’opposition violente. Financée en partie par l’entreprise Gazprom, cette tour aurait dû accueillir une filiale du monopole russe du gaz, Gazprom Neft. Fortement soutenu par V. Matvienko qui y voyait un moyen de gonfler le budget municipal grâce aux entrées fiscales liées à l’implantation locale d’une telle société, le projet l’était également par le mentor de la gouverneure, le Premier ministre Vladimir Poutine. Situé à l’embouchure de la rivière Okhta (d’où sa désignation d’Okhta Centr), dans un quartier occupé par des industries depuis le XVIIIe siècle et aujourd’hui en attente de réhabilitation, le site concerné fait presque face au monastère de Smolny. Dès son annonce, le projet a provoqué une opposition variable dans son ampleur quantitative (selon les sondages réalisés à la veille du retrait du projet, 40 % des habitants de la ville le rejetaient), mais pas dans son ampleur qualitative (elle rassemblait nombre des représentants de l’élite intellectuelle et culturelle de la ville).

  • 19 Ghorra Gobin C., « Métropoles. Les vitrines du business mondial », L’Atlas des mondialisations, Hor (...)

27L’exemple de ce projet avorté semble pertinent eu égard notamment aux trois dimensions précédemment évoquées acquises par les gratte-ciel : locale parce que le choix de la municipalité en faveur d’Okhta Centr a d’emblée provoqué une polémique virulente dans la ville même ; nationale parce que ce projet entrait de plain-pied dans la rivalité historique qui oppose cette ville à Moscou ; internationale parce qu’en cherchant à se doter d’une tour, Saint-Pétersbourg a relancé le débat concernant son ouverture sur le monde. Appliqué à Moscou, un questionnement sur la construction de gratte-ciel se révèle sans doute d’une moindre pertinence parce que, depuis le début des années 1990, la capitale est indéniablement entrée dans le groupe des « métropoles globales19 », qu’elle domine sans conteste les autres villes russes et se veut vitrine de la puissance économique du pays. En revanche, le projet allait moins de soi à Saint-Pétersbourg : cette ville relève-t-elle de ce club des grandes métropoles globales ? A-t-elle besoin d’un marqueur visuel qui modifie son image ? Peut-elle rivaliser par là avec Moscou ? Finalement, que chercherait-elle à dire en se dotant d’une tour ?

Saint-Pétersbourg et sa skyline

  • 20 Cet anglicisme désigne le panorama urbain, à savoir la ligne d’horizon d’une ville, définie par ses (...)
  • 21 Bayou C., « Saint-Pétersbourg et sa tour : la ville couchée se voit debout », Regard sur l’Est, 15 (...)
  • 22 Custine évoque des « temples tombés du sommet des montagnes de la Grèce dans les marais de la Lapon (...)

28De facto, construire des gratte-ciel consiste à redéfinir la ligne d’horizon des villes, leur skyline20. Or, Saint-Pétersbourg est une « ville couchée », par opposition par exemple à New York, « ville debout »21. Cette posture, allongée, n’a d’ailleurs pas toujours fait l’unanimité. À son arrivée, en 1839, le marquis de Custine n’est pas avare en critiques contre ce parti pris : selon lui, sur un tel site, il eût fallu construire en hauteur22.

29Mais, jusqu’à une date récente, la ville s’est conformée aux règles édictées par son concepteur-fondateur-urbaniste, Pierre le Grand, qui, au début du XVIIIe siècle, avait imposé des contraintes strictes en matière de symétrie, de régularité et de géométrie (largeur des places et des rues, hauteur des bâtiments, etc.).

Emplacement du site initialement consacré à la construction du gratte-ciel par rapport à l’hyper-centre

Emplacement du site initialement consacré à la construction du gratte-ciel par rapport à l’hyper-centre

Source : http://www.ohta-center.ru/​ru/​yesterday/​place/​mapcity/​

  • 23 L’exemple le plus abouti de cette obsession géométrique a été atteint bien après la période pétrovi (...)

30Saint-Pétersbourg lui doit son unité architecturale23. Le règlement de la construction en vigueur actuellement précise que, dans ce qui constitue aujourd’hui l’hyper-centre historique, la hauteur des bâtiments ne peut excéder 48 mètres (contre 100 mètres hors de ce périmètre, c’est-à-dire notamment là où se trouve le site initialement dédié à la construction de la tour de Gazprom). De nos jours, des ajouts et compléments viennent régulièrement modifier ce règlement, permettant aux sociétés d’obtenir des dérogations (a priori après consultation publique).

31Ainsi, à l’automne 2009, le gouvernement municipal a autorisé par décret (sans consultation publique) le dépassement de cette limite de 100 mètres dans le quartier consacré au projet de gratte-ciel. Permission était dès lors accordée d’y construire un gratte-ciel de 403 mètres. Le projet consistait donc à mettre fin à l’harmonie historique voulue par le concepteur de la ville, et cela en transgressant une règle sacrée (les Pétersbourgeois aiment à rappeler que « même les Soviétiques » n’ont pas eu l’audace de la mettre en cause). D’emblée, la tour Gazprom est donc apparue comme sacrilège. D’ailleurs, en décembre 2010, lorsque V. Matvienko a annoncé le retrait du projet, elle a précisé que le décret autorisant ce dépassement était immédiatement annulé.

Saint-Pétersbourg, la « ville couchée » et le projet Okhta Centr

Saint-Pétersbourg, la « ville couchée » et le projet Okhta Centr

Source : http://www.ohta-center.ru/​

32L’opposition suscitée par l’idée d’ériger un gratte-ciel s’est centrée autour de la question de la skyline de la ville. En novembre 2007, des architectes pétersbourgeois ont ainsi présenté un contre-projet sous la forme d’un bâtiment de six étages, culminant à 30 mètres et s’étendant sur 1,8 kilomètre de long. Selon les concepteurs, qui développaient l’idée de « tour horizontale », celle-ci aurait incarné la compagnie Gazprom sous forme d’un tube géant symbolisant l’infini.

33Au rang des opposants, il convient de faire entrer l’Unesco qui, par ses pressions, n’a pas manqué de jouer un rôle décisif : depuis 2007, le Comité du patrimoine mondial de l’Unesco demandait que les travaux d’Okhta Centr soient suspendus et que de nouveaux plans, réduisant la hauteur du bâtiment, soient proposés. L’Unesco qualifiait la tour de « menace à la valeur universelle exceptionnelle du site de Saint-Pétersbourg », arguant du fait que le gratte-ciel allait affecter le paysage urbain du centre historique de la ville, inscrit sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco depuis 1990. Pour l’organisation, il s’agissait donc de préserver l’intégrité visuelle et la « valeur universelle exceptionnelle de l’une des villes historiques les plus authentiques et importantes au monde ». Le directeur du Centre du patrimoine mondial précisait : « La préservation ne signifie pas l’arrêt de la croissance et du développement. Elle nécessite cependant de trouver des solutions respectueuses de l’aspect et des valeurs d’un environnement historique ». L’Unesco a toutefois fait montre d’une certaine ambiguïté lors de sa session de juillet-août 2010, en n’incluant pas Saint-Pétersbourg dans la liste noire des « objets en danger », attentisme qui a été interprété par certains comme la preuve que l’institution ne s’opposait pas vraiment au projet (ce qui ne signifiait pas pour autant qu’elle l’approuvait).

Okhta Centr, un révélateur des interrogations pétersbourgeoises

34L’argumentaire en faveur de la construction du gratte-ciel n’a pas tellement porté sur l’esthétique. Le site Internet d’Okhta Centr s’est d’ailleurs doté d’une section « historique », montrant qu’à travers les époques et les pays, la construction de tours a toujours fait scandale avant que les habitants de la ville ne s’approprient cet objet et qu’il ne devienne, dans certains cas, constitutif de l’identité du lieu : ainsi en a-t-il été à Paris lors de l’érection de la Tour Eiffel, ou à Saint-Pétersbourg lors de celle de la Cathédrale Saint-Isaac. Autre rhétorique développée sur le site Internet des concepteurs du gratte-ciel : celui-ci ne sera pas visible des points centraux de la ville. L’argument mérite d’être souligné, tant la contradiction est frappante : le gratte-ciel n’est un objet de communication précisément que s’il est vu. Or, on s’est efforcé de prouver (méthodes scientifiques à l’appui) que celui-ci, qui risquait de modifier l’unité du lieu, ne serait pas visible. Il ne s’agit pas de convaincre mais de faire accepter au nom d’une modernité nouvelle.

  • 24 La question reste assez confuse en Russie aujourd’hui : les adresses des directions d’entreprises s (...)

35La gouverneure a été peu diserte sur la question visuelle et esthétique. Son argument principal a porté sur l’apport financier constitué par l’installation du siège de Gazprom Neft à Saint-Pétersbourg24 : depuis son enregistrement dans la ville en 2006, Gazprom Neft a versé au budget local, par le paiement des impôts, 69,5 milliards de roubles, ce qui contribuerait, chaque année, à alimenter environ 1/10e du budget municipal. Concernant la construction du gratte-ciel, Gazprom Neft s’engageait à prendre en charge 51 % du coût total du projet (tour et équipements alentours), laissant 49 % à la charge de la municipalité. Ce qui faisait dire à V. Matvienko que « seul un illettré ne comprendrait pas l’intérêt que cela représente pour la ville ! » Gazprom Neft devait s’octroyer 16 % de la superficie totale du bâtiment (lui-même devant occuper 5 hectares sur les 70 réservés à cette opération) ; 35 % de la surface de la tour auraient été réservés aux équipements publics (dont un musée d’art contemporain, des salles de théâtres et de concert, des équipements sportifs) et les 49 % restants à un centre d’affaires. En outre, l’implantation de ce bâtiment devait entraîner la réhabilitation d’un quartier entier, par l’aménagement des abords du gratte-ciel et le développement d’infrastructures diverses, notamment de transports (routes et station de métro). L’implication des autorités municipales n’a donc rien d’étonnant, puisque le projet ne s’arrêtait pas à la seule érection du gratte-ciel, mais aurait consisté en la structuration d’un espace urbain jusque-là délaissé.

36L’argument financier a également été martelé par le vice-président de Gazprom Neft, Alexandre Dybal : « Pour préserver le centre historique de Saint-Pétersbourg, il faut alimenter le budget, notamment en attirant des contributeurs fiscaux et en leur offrant la possibilité de travailler. La construction d’un quartier d’affaires à la marge du centre historique est indispensable afin de libérer la vieille ville de ses fonctions d’affaires inappropriées. Alors, le centre historique pourra fonctionner harmonieusement, comme un musée à ciel ouvert ».

37Se demander ce que l’on peut, aujourd’hui, construire à Saint-Pétersbourg qui puisse s’harmoniser avec le contexte, s’interroger sur le projet Okhta Centr, cela consiste finalement à revenir sur la destinée de cette ville. Que peut-on faire aujourd’hui de Saint-Pétersbourg ? Doit-elle être une ville-musée (les défenseurs d’Okhta-Centr ont souvent cité Venise en contre-exemple) ou bien rester une ville industrielle (le site d’implantation choisi est un témoignage en soi d’une époque industrielle révolue) ? A-t-elle les moyens de devenir une ville tertiarisée, comme Moscou l’a résolument fait ? Fallait-il mettre en danger ce statut exceptionnel de ville dotée d’une « valeur universelle unique » (expression de l’Unesco), au nom de l’inscription dans un schéma dominant qui veut, aujourd’hui, qu’une métropole mondiale soit une ville dotée de gratte-ciel ? Est-ce que la préservation de cette valeur universelle ne révèlerait pas, en soi, une perception positive du monde, quelque peu différente du courant dominant qui prône l’uniformisation ? Cette idée est toutefois largement tempérée par l’avis d’A. Dybal, notant que certains ont naïvement cru, en 1990, que l’inscription sur les listes du patrimoine de l’Unesco équivaudrait à quelques subsides pour préserver ce patrimoine. Si tous ont compris, désormais, que cela ne serait pas le cas, la question demeure de savoir où trouver l’argent pour entretenir cet acquis unique. Plutôt que de rêver d’attirer quelques subsides de Moscou, la solution choisie consistait à accueillir dans la seconde capitale une entreprise prête à financer, certes indirectement et au prix de la construction d’un gratte-ciel, le maintien du patrimoine de l’hyper-centre. Solution finalement sans doute trouvée puisque Gazprom Neft a sélectionné un nouveau site pour ériger une tour (sans doute différente), dans les limites de la ville (alors que l’oblast de Leningrad s’était portée candidate pour accueillir le gratte-ciel) mais à distance raisonnable du centre. Depuis, le site Internet communique de nouveau sur l’invisibilité de la tour depuis le centre.

38Finalement, le débat pétersbourgeois a mis en jeu à la fois l’urbanisme de composition (en l’occurrence, ici, ce n’est pas l’aspect de la tour qui a été le plus mis en valeur puisque les architectes eux-mêmes sont restés en retrait et que la communication a porté sur l’absence de pollution visuelle), mais aussi l’urbanisme participatif (qui a joué un rôle essentiel dans ce cas, contrairement à l’idée généralement véhiculée actuellement sur une Russie qui ne parviendrait pas à faire entendre la voix de l’opposition) et, enfin, l’urbanisme de communication (Gazprom Neft incarnant la réussite économique du pays). Saint-Pétersbourg semble bien naviguer entre ces trois modes de planification urbaine.

Conclusion

39Objet visuel et symbolique, le gratte-ciel est, on l’a vu, un signe adressé au reste du monde. Vouloir s’en doter, pour une ville ou un pays, revient aujourd’hui à dire sa capacité à entrer dans le club des grandes métropoles mondiales. Cela revient également à penser les projets locaux en fonction de et en référence à ce qui se fait ailleurs. Pour la Russie, construire des gratte-ciel est une manière d’exprimer son désir d’entrer de plain-pied dans le mouvement de la mondialisation et de le faire savoir. Son approche est quelque peu différente de celle du siècle passé, quand a dominé l’obsession de la compétition placée sous le signe du rejet : il s’agissait alors de faire mieux et différemment pour attester de la supériorité d’un système sur l’autre, alors qu’il s’agit aujourd’hui, par une concurrence qui relève de l’émulation, de prouver que ce pays est dans la course à la hauteur, donc dans celle de la modernité. Toutefois, au cours des dernières années, le contexte a évolué : les référentiels en matière de construction de tours ont peu à peu glissé des États-Unis vers l’Orient, alors que l’Europe semblait avoir abandonné la partie. Moscou s’est alors trouvée en tête du continent, comme saisie de la volonté de l’entraîner derrière elle dans le sillage des métropoles « tourées ». Mais Moscou n’est pas la Russie. À travers le cas de Saint-Pétersbourg, on constate que le débat n’est pas clos dans ce pays et qu’un gratte-ciel, envisagé dans une ville qui incarne un morceau essentiel de l’histoire et du patrimoine du pays, a pu être perçu par ses opposants comme une abdication face au pouvoir de la finance, chose impensable dans la ville-héros du pays. Paradoxalement, par sa réticence exprimée, la capitale du nord s’inscrit au plus près du comportement des villes de l’ouest du continent. On peut y voir une façon de signifier qu’elle est bien une ville européenne, au diapason de nombre de métropoles du continent qui rejettent l’uniformisation induite par la mondialisation.

Haut de page

Notes

1 Lacaze J.-P., Introduction à la planification urbaine : Imprécis d’urbanisme à la française, Paris, Presses de l’École nationale des Ponts et Chaussées, 1995, p. 60

2 Didelon C., « Une course vers le ciel. Mondialisation et diffusion spatio-temporelle des gratte-ciel », M@ppemonde, n° 99, 2010/3, http://mappemonde.mgm.fr/num27/articles/art10301.pdf

3 Höweler E., Gratte-ciel contemporains, Paris, Flammarion, 2003, p. 12.

4 On évoque fréquemment le « traumatisme » des Parisiens suite à la construction de la tour Montparnasse qui, du haut de ses 201 mètres, surplombe un quartier qu’elle a défiguré ; personne ne loue l’esthétisme des Orgues de Flandres, dans le 19e arrondissement, et le quartier Beaugrenelle dans le 15e arrondissement tente une réhabilitation de grande ampleur…

5 Paperny V., Kul’tura dva (Culture deux), Moscou, Novoe literaturnoe obozrenie, 1996.

6 Topalov C., Coudroy DE Lille L., Depaule J.-C., Marin B. (dir.), L’aventure des mots de la ville à travers le temps, les langues, les sociétés, Paris, Bouquins, Robert Laffont, 2010, p. 1222-1226.

7 Avec l’adoption d’une réglementation précise sur la construction des immeubles de grande hauteur, en 1975, on assiste à un arrêt de la construction de tours à Paris. Ce n’est qu’à la fin de 2010 qu’y est autorisé le déplafonnement des 37 mètres de hauteur maximum fixé par le plan local d’urbanisme, dans le cadre de projets spécifiques. Désormais, on peut de nouveau construire des gratte-ciel à Paris, la terminologie employée par les médias étant très aléatoire (tour, gratte-ciel, immeuble de grande hauteur…).

8 In Topalov C. et al., op. cit., p. 1325-1331.

9 Nom provisoire de Saint-Pétersbourg.

10 Eaton R., Cités idéales. L’utopisme et l’environnement (non) bâti, Anvers, Fonds Mercator, 2001, p. 183-197.

11 À New York, l’Empire State Building, inauguré en 1931, culminait, lui, à 398 mètres seulement !

12 Par la suite, l’emplacement servira à l’installation d’une piscine de plein air, en 1960, avant que ne soit reconstruite à l’identique la Cathédrale, en 1997.

13 Le bâtiment du ministère des Affaires étrangères (1948-1953), celui de l’Université d’État (1949-1953), l’immeuble de logements sur la berge Kotel’nitcheskaja (1938-1940, 1948-1952), le bâtiment administratif près de la station de métro Krasnye Vorota (1939-1953), l’hôtel Leningrad (1949-1952), l’immeuble de logements sur la place Kudrinskaja (1948-1954) et l’hôtel Ukraine (1953-1957).

14 Talatchian M., Moscou et les villes nouvelles de sa région. Évaluation comparative avec l’agglomération parisienne, Paris, L’Harmattan, 1999, p. 34 et ESSAIAN E., Moscou, Coll. « Portrait de ville », Paris, Cité de l’architecture et du patrimoine, 2009, p. 37.

15 Cité par GOTTMAN J., « Why the Skyscrapers? », Geographical Review, n° 26, 1996, p. 190-212.

16 RMJM (Robert Matthew Johnson Marshall) est un cabinet international d’architecture qui officie dans une vingtaine de pays et emploie environ 800 architectes (http://www.rmjm.com/).

17 Marchand P., Moscou, Coll. Atlas Mégapoles, Paris, Autrement, 2010, p. 83.

18 Didelon C., op. cit, p. 11.

19 Ghorra Gobin C., « Métropoles. Les vitrines du business mondial », L’Atlas des mondialisations, Hors-Série Le Monde, octobre 2010, p. 78.

20 Cet anglicisme désigne le panorama urbain, à savoir la ligne d’horizon d’une ville, définie par ses immeubles et structures élevées.

21 Bayou C., « Saint-Pétersbourg et sa tour : la ville couchée se voit debout », Regard sur l’Est, 15 janvier 2008.

22 Custine évoque des « temples tombés du sommet des montagnes de la Grèce dans les marais de la Laponie et qui, par conséquent, paraissent beaucoup trop écrasés pour le site où ils se trouvent transplantés sans savoir pourquoi » et affirme que « au lieu d’imiter les temples païens, il fallait s’entourer de constructions aux formes hardies, aux lignes verticales pour percer les brumes d’un ciel polaire, et pour rompre la monotone surface des steppes humides et grises qui forment à perte de vue et d’imagination le territoire de Pétersbourg. L’architecture propre à un tel pays, ce n’était pas la colonnade du Parthénon, la coupole du Panthéon, c’était la Tour de Pékin ». CUSTINE (marquis de), La Russie en 1839, lettre huitième, T. 1, Paris, Solin, 1990, p. 148-149.

23 L’exemple le plus abouti de cette obsession géométrique a été atteint bien après la période pétrovienne, avec l’aménagement en 1828 par Carlo Rossi de la rue du Théâtre (désormais rue de l’architecte Rossi) qui affiche 22 mètres de large, 22 mètres de haut, 220 mètres de long et est bordée de deux rangées d’édifice parfaitement identiques.

24 La question reste assez confuse en Russie aujourd’hui : les adresses des directions d’entreprises sont souvent assimilées à des sièges sociaux. Or, cette notion est diversement interprétée dans le pays. Il arrive ainsi qu’une entreprise installe sa direction à Moscou mais déclare son siège social à Saint-Pétersbourg, par exemple, parce qu’elle y a transféré son site d’imposition (P. Marchand, op. cit., 2010, p. 34).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Okhta-Centr
Crédits Source : http://www.ohta-center.ru/​
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/508/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 52k
Titre Le logo de Gazprom
Crédits Source : http://www.gazprom.ru/​
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/508/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 16k
Titre Emplacement du site initialement consacré à la construction du gratte-ciel par rapport à l’hyper-centre
Crédits Source : http://www.ohta-center.ru/​ru/​yesterday/​place/​mapcity/​
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/508/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 188k
Titre Saint-Pétersbourg, la « ville couchée » et le projet Okhta Centr
Crédits Source : http://www.ohta-center.ru/​
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/508/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 58k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Céline Bayou, « Les gratte-ciel en Russie, symboles de modernité et d’intégration dans le monde »Anatoli, 2 | 2011, 173-190.

Référence électronique

Céline Bayou, « Les gratte-ciel en Russie, symboles de modernité et d’intégration dans le monde »Anatoli [En ligne], 2 | 2011, mis en ligne le 01 août 2016, consulté le 21 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/anatoli/508 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoli.508

Haut de page

Auteur

Céline Bayou

Membre de l’Observatoire des États postsoviétiques (CREE, INALCO), chargée de cours à l’INALCO, co‑rédactrices en chef de la revue Regard sur l’Est (www.regard-est.com), analyste-rédactrice à la revue Grande Europe (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/revues/grandeeurope/)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search