Navigation – Plan du site

AccueilNuméros2Partie 3. De nouvelles dynamiques ?Les perceptions du monde postsovi...

Partie 3. De nouvelles dynamiques ?

Les perceptions du monde postsoviétique en Turquie

Burcu Gültekin‑Punsmann
p. 293-310

Texte intégral

1Cette contribution entend analyser l’évolution de la perception qu’à la Turquie du monde postsoviétique depuis le début des années 1990. Elle a pour objectif de cerner l’approche turque de cet espace issu de la chute de l’URSS et l’impact que celle-ci a pu avoir sur l’identité nationale et sur la politique extérieure de la Turquie. Cette étude est révélatrice de la perception que celle-ci a d’elle-même et de sa place dans le monde et elle montre que cette perception détermine à son tour celle d’autrui. En d’autres termes, il s’agit ici de présenter une analyse de l’évolution de la vision turque du monde postsoviétique en examinant l’interaction entre la conduite de sa politique extérieure et la perception que la Turquie a d’elle-même et de son rôle régional.

2L’éclatement de l’Union soviétique a permis à la Turquie d’établir des liens directs avec le monde turcophone « libéré ». L’espace postsoviétique est ainsi devenu, à ses yeux, une vaste « aire turque » s’étendant jusqu’à la frontière de la Chine. Dans la première moitié des années 1990, cet espace, notamment l’Asie Centrale redécouverte, ravive le développement du panturquisme et le sentiment d’une turcité commune. La notion d’une géographie turque élargie se développe alors. Au sentiment d’enivrement qui accompagne l’accès au monde anciennement soviétique succède une période de désillusions et de retour au réalisme vers la fin de cette même décennie. L’échec du renouveau du panturquisme laisse la place à l’idée d’Eurasie qui s’installe alors en Turquie. L’approche pragmatique des relations turco-russes modifie progressivement la perception du monde postsoviétique.

3La coopération économique devient dès lors le vecteur principal du renouvellement des relations turco-russes, évitant ainsi de nouvelles polarisations d’ordre politique et surmontant progressivement méfiance et animosités héritées d’une histoire longue et mouvementée. À partir de ce moment, l’attention se focalise sur la Russie. À l’occasion du processus de démocratisation qui rend progressivement possible un travail d’introspection et de redécouverte de soi à partir de la seconde moitié des années 2000, la Turquie réoriente son attention sur les contrées voisines et semble redécouvrir son identité anatolienne et ottomane. Le regain d’intérêt pour le Moyen-Orient et la remise en valeur de l’héritage ottoman semblent se faire aux dépens du monde turc auparavant idéalisé. Ceci conduit progressivement à la reconstitution des liens entre l’espace anatolien et le Caucase : l’interaction avec le monde postsoviétique permet de redécouvrir les identités circassienne et arménienne.

Les années 1990 : l’espace postsoviétique, zone d’influence naturelle

  • 1 Price Philips, « Where Russia and Turkey Meet; Eastern Anatolia, Kars and Ardahan », The Manchester (...)

4L’histoire des relations turco-russes est ponctuée de conflits et de rivalités et s’est essentiellement jouée sur une scène particulière : la Transcaucasie. Avant de devenir la région frontalière entre la République de Turquie et l’Union soviétique en 1921, la Transcaucasie séparait l’Empire ottoman de l’Empire tsariste. Le contact entre ces grands acteurs régionaux a généralement été violent : les deux empires se sont combattus à seize reprises. Zone grise entre deux puissances rivales, la Transcaucasie remplissait la fonction de tampon et de terrain d’affrontements1.

5L’alliance scellée entre la Turquie et l’Union soviétique sur le champ de bataille au début des années 1920 inaugure une collaboration entre les deux États qui se développera jusqu’en 1935. L’Union soviétique est la première puissance à reconnaître le gouvernement d’Atatürk. Après avoir aidé la Turquie en lui fournissant des armes pendant sa guerre de libération, elle participe à l’organisation de son industrie. Les échanges de visites entre hommes d’État et personnalités politiques et militaires se multiplient. Ainsi, en 1933, le maréchal Vorochilov est l’invité d’honneur des cérémonies du 10e anniversaire de la République de Turquie. Ismet Inonu, alors président du Conseil, se rend à Moscou où il est chaleureusement reçu. Le 17 décembre 1925 est signé à Paris un traité d’amitié et de non-agression valable quatre ans. Il sera reconduit à plusieurs reprises, puis prorogé pour dix ans en 1935. En 1931, est signé un protocole prévoyant la réduction des forces navales dans la mer Noire. Pendant toute cette période, qui voit pourtant la Turquie marquer de plus en plus son aversion pour le communisme, les deux pays s’abstiennent de toute querelle idéologique.

  • 2 Howe Marvine, « Ambivalently, Turkey Builds Road to Soviet », New York Times, 13 juin 1982.

6En 1921, la Turquie doit renoncer à la ville portuaire de Batoumi, restée durant presque trois siècles sous domination ottomane. La frontière entre la Turquie et la République soviétique de Géorgie établie à cette date-là divise le village de Sarp en deux : le tracé de la frontière suit le fleuve qui traverse le village, appelé Sarpi dans la partie géorgienne. Dans les années 1920-1930, la frontière reste poreuse le long du tracé turco-soviétique. Jusqu’en 1937, les villageois pouvaient la franchir librement pour labourer leurs champs et rendre visite à leurs proches. À partir de cette date, le contrôle se durcit, les purges staliniennes frappent l’URSS et ses zones frontalières et affectent également l’Adjarie, cette république socialiste soviétique autonome qui fut longtemps ottomane avant d’être intégrée à la Géorgie. Les leaders des communautés musulmanes et turcophones de Géorgie sont alors massivement exilés en Sibérie, la frontière est définitivement scellée. Les habitants de Sarpi qui obtiennent la permission de voyager doivent effectuer un voyage éprouvant passant par l’Arménie pour traverser la frontière au niveau d’Akhourian‑Dogu Kapi2. Sarpi est alors considéré comme le point frontalier le plus sensible de l’Union soviétique. Cette ville avoisine la Turquie, membre de l’OTAN, et donne sur la mer Noire et les mers chaudes de la Russie. À peine plus haut sur le littoral géorgien, le port de Batumi abrite une académie navale, des forces terrestres en nombre considérable, composantes importantes du système de défense soviétique contre la troisième armée turque.

  • 3 Roubinski Youri, Moscou et Ankara, murailles ou passerelles entre l’Europe et l’Asie ?, Cahiers et (...)

7À partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale, les frontières soviétiques, géorgiennes et arméniennes, deviennent une source de menace pour la Turquie. Le 19 mars 1945, l’URSS dénonce le traité turco-soviétique « d’amitié et de neutralité » signé vingt ans plus tôt. V. Molotov, chef de la diplomatie soviétique, présente à la Turquie, avant même la fin de la guerre, les conditions soviétiques au renouvellement du traité : cession à l’URSS des vilayets de Kars, d’Ardahan et Artvin, provinces orientales de l’Anatolie arrachées à la Russie après la Première Guerre mondiale, défense commune des détroits, c’est-à-dire octroi de bases à l’armée soviétique. Cette situation de tension aboutit à une reconsidération de la place de la Turquie dans l’agenda géopolitique occidental : la Turquie est à la périphérie du bloc occidental mais sa situation géostratégique est cruciale pour l’avenir de l’Europe. La question de la nécessité d’avoir une Turquie intégrée à la zone euro-atlantique suscite, pour une courte période, un débat entre les États-Unis et certains de leurs alliés européens. Ces derniers craignent que sa participation à l’alliance atlantique pousse les compétences du traité de Washington au-delà des limites géographiques compatibles avec l’article 51 du statut de l’ONU. Finalement, la Turquie devient membre à part entière de l’OTAN le 18 février 19523.

La chute du rideau de fer

8Le tracé de la frontière turco-soviétique établi en 1921 par le traité de Moscou est le résultat de l’entente entre les nationalistes turcs et le régime bolchévique. Soixante-dix ans plus tard, la dislocation de l’Union soviétique est perçue en Turquie comme un gain stratégique majeur : l’effet immédiat est la disparition de la frontière turco-russe. Exception faite d’une très courte période dans l’histoire (1918-1921), la Russie – puis l’URSS – et la Turquie ont eu une frontière commune pendant plus de deux siècles. L’ouverture du poste-frontière de Sarpi est vécue comme un événement historique. Les Adjars se souviennent encore des files d’attente longues de plus de 17 km depuis la forteresse de Gogno jusqu’à la frontière. De toute l’URSS on se rend à Batoumi pour pouvoir entrer en Turquie. En sens inverse, la pénétration dans l’espace méridional anciennement soviétique s’accompagne d’un sentiment d’euphorie. L’ouverture du poste frontière avec le Nakhitchevan en 1992 s’accompagne de la promesse d’une ouverture sur l’espace turc. La frontière d’une dizaine de kilomètres entre la Turquie et l’Azerbaïdjan soviétique était elle aussi restée hermétiquement fermée depuis 1921. L’isolement des provinces frontalières azerbaïdjanaises était tel que les habitants de la République autonome du Nakhitchevan ignoraient que leurs voisins parlaient quasiment la même langue qu’eux. Dans les années 1970, les habitants de Sadarak qui peuvent se doter d’une antenne de télévision ont découvert la chaîne nationale turque et la langue parlée de l’autre côté de la frontière. Le poste frontière Dilucu, surnommé Hasret Kapısı en turc (la porte de l’espérance), s’ouvre en mai 1992. Le pont construit sur l’Araxe, fleuve frontalier, permet de relier la Turquie et le Nakhitchevan. Les nouveaux liens qui s’établissent alors sont d’une importance cruciale pour la République autonome du Nakhitchevan.

L’espace postsoviétique, réponse à la quête identitaire et champ d’exercice de la suprématie régionale : ouverture sur une vaste géographie turque

  • 4 Ibid

9La chute de l’Union soviétique permet à la Turquie d’établir des liens directs avec le monde turcophone. C’est lors du voyage du président turc Özal dans l’URSS moribonde en 1991 que sont jetées les fondations des relations avec le vaste monde turcophone qui s’ouvre devant la Turquie. Cette dernière reconnaît l’État d’Azerbaïdjan le 9 novembre 1991 et, le 16 décembre 1991, décide de reconnaître tous les États indépendants issus de l’Union soviétique. En février 1992, le Premier ministre turc Demirel parle d’un « monde turc de l’Adriatique à la muraille de Chine ». Le premier sommet des dirigeants du monde turc se réunit à Ankara en octobre 1992. La pénétration de la Turquie dans l’espace ex-soviétique se fait sur fond de bouleversement total des positions géostratégiques de Moscou et d’Ankara. Avec l’indépendance de l’Ukraine, de la Moldavie et de la Géorgie, la Russie doit renoncer -comme en 1918, mais cette fois-ci de façon définitive –, aux côtes septentrionale et orientale de la mer Noire conquises contre l’Empire ottoman, ne conservant que le port de commerce de Novorossiïsk.4

10L’ouverture d’une aire turque perçue comme une zone d’influence ou un hinterland naturel revêt une importance d’autant plus grande que la Turquie s’inquiète de voir sa valeur stratégique dévaluée au sortir de la guerre froide. Elle accepte volontiers le rôle que lui assignent les alliés occidentaux et plus particulièrement les États-Unis. Mais la chute du mur de Berlin ne met pas fin à la logique d’affrontement bilatéral. La périphérie méridionale de la Russie devient le nouveau terrain d’affrontement d’une « nouvelle guerre froide » avec la Russie. Le nouveau Concept stratégique de l’OTAN reconnaît l’importance géopolitique du Caucase. Ainsi la Turquie devient au sein de l’OTAN un État situé sur la ligne de front. L’influence et la propagation du modèle turc dans l’espace postsoviétique méridional s’affirment comme rempart contre la Russie et l’Iran. Ce nouveau rôle sied parfaitement à la Turquie dans la mesure où elle réaffirme de cette manière son importance stratégique tout en surmontant son sentiment d’isolement régional. L’espace postsoviétique offre une réponse à sa quête identitaire ainsi qu’un champ d’exercice pour sa suprématie régionale. De ce fait, dans la première moitié des années 1990, il devient le réceptacle d’un panturquisme en plein développement. La redécouverte de l’Asie Centrale ravive le sentiment de turcité et la notion d’une géographie turque élargie se développe. L’idée d’un espace turc s’étendant « de la muraille de Chine à l’Adriatique », selon l’expression de Turgut Özal et de Süleyman Demirel, devient un cliché récurrent dans le discours public en Turquie. Enfin, le fait que le leader du parti nationaliste MHP, Arparslan Türkeş, accompagne le président Demirel durant sa première visite en Asie Centrale en 1992 mérite d’être souligné.

  • 5 Pour plus d’informations, se référer au site web -73736/20110410.html

11Diverses institutions établies à cette période visent à raffermir le lien entre la Turquie et les Républiques dites turques de l’Asie Centrale. Toutefois leur efficacité demeure limitée. Le ministère des Affaires étrangères crée l’Organisation Internationale de la Culture Turque (Uluslararası Türk Kültürü Teşkilatı, abrégée en TÜRKSOY5) sur la base d’un accord de principe signé à Alma Ata par les représentants de la Turquie, de l’Azerbaïdjan, du Kazakhstan, du Kirghizstan, de l’Ouzbékistan et du Turkménistan. Le TÜRKSOY se prédestine à devenir l’UNESCO du monde turc, il doit contribuer à la restructuration culturelle de la région en protégeant et en ravivant la culture et les traditions des peuples turcs. Le turc d’Anatolie est choisi comme la langue officielle de l’organisation afin de promouvoir l’usage d’une langue et d’un alphabet communs. Les ouvrages publiés sont essentiellement des recueils de poèmes et des contes populaires. Ainsi perçu à travers un prisme romantique, l’espace post-soviétique est principalement abordé comme une zone culturelle commune. Par ailleurs un intérêt manifeste se développe pour l’ethnographie des peuples turcs vivant au sein de la Fédération de Russie. Toutefois, la diversité ethnographique du monde turc n’est pas réellement acceptée ou comprise par les Turcs. Avec l’objectif de remodeler l’espace afin de promouvoir l’idée de l’unité du monde turcophone, deux séminaires, l’un consacré à l’importance de la fête du Nevrouz dans le monde turc et l’autre aux dialectes turcs, attestent néanmoins du volontarisme turc. Mais le TÜRKSOY ne parvient pas à fonctionner.

12D’autres structures parallèles se mettent pourtant en place dans le même temps. Le Directorat des Affaires Religieuses de Turquie, le Diyanet, met sur pied la Fondation pour les Affaires Religieuses pour servir de relais avec le monde postsoviétique. L’Agence Turque de Développement et de Coopération (TIKA) est la plus importante structure liée à la redécouverte du monde postsoviétique. Son programme de bourses permet à environ 10 000 étudiants originaires de l’ex-URSS d’étudier en Turquie. Par ailleurs, un Congrès Inter Turcs se réunit à partir de 1992, sans toutefois parvenir à remplir ses objectifs. De même, la politique d’intégration linguistique que promeut Ankara n’aboutit pas à la mise en place d’un alphabet commun.

  • 6 Pour plus d’informations, se référer au site web du Türk Dünyası Araştırmaları Vakfı, http://turan. (...)

13« L’appel » du monde turc mobilise aussi certaines structures de la société civile. La Fondation de la Recherche pour le Monde Turc6, établie en 1980 et dirigée par Turan Yazgan, ancien professeur d’économie et un des principaux défenseurs et propagateur des thèses panturquistes, ouvre des écoles et des centres culturels dans les États turcophones et turciques postsoviétiques, afin de promouvoir « une unité de langue, d’idées et d’actions », idée chère à Ismail Gaspirali, nationaliste turc tatar du début du XXe siècle qui aspirait à unifier les peuples turcs de l’URSS au sein du « Turkestan ». La fondation organise de nombreux symposiums, conférences et événements culturels visant à promouvoir cette idée de l’unité au sein du monde turc, derrière laquelle se cache l’idée d’une unification politique des peuples turcs sous domination turque. Bien qu’aucun de ces événements n’ait de dimension officielle et ne soit soutenu par le ministère des Affaires étrangères, le président Turgut Özal, le Premier ministre Süleyman Demirel et la ministre des Affaires étrangères y participent régulièrement. Malgré tout, force est de constater que les États nouvellement indépendants de l’espace postsoviétique restent peu réceptifs à l’idée d’une unité autour de la turcité. Le discours panturquiste n’est véritablement relayé que par des cercles politiques et culturels marginaux. De plus, les régimes de ces États postsoviétiques deviennent de plus en plus autoritaires et perçoivent la Turquie comme une source potentielle d’instabilité. La crédibilité de la Turquie est en partie remise en cause par des opérations qui jettent le doute sur ses desseins réels. Par exemple, les médias turcs ont accusé plusieurs ministres et officiels des services spéciaux turcs d’avoir été partie prenante dans la tentative de coup d’État contre le président Aliev en Azerbaïdjan, à la suite de la révolte du 17 mars 1995 menée par Rusen Javadov, le commandant des unités spéciales de la police (OMON). La ministre turc des Affaires étrangères Tansu Ciller a formellement démenti ces accusations lors de sa visite à Bakou en avril 1995. Dans le même ordre d’idées, le président de l’Ouzbékistan, M. Karimov, a accusé quatre diplomates turcs d’être impliqués dans la tentative d’attentat contre sa personne en février 1999. Par ailleurs, l’instabilité macroéconomique des années 1990 et la crise financière de février 2001 réduisent les vecteurs d’influence de la Turquie dans l’espace postsoviétique. Les revers de la politique d’expansion et de la reconquête symbolique de la géographie turque obligent la Turquie à reconsidérer sa perception du monde postsoviétique. Au final, seul l’Azerbaïdjan se distingue à ses yeux au sein de l’espace ex-soviétique.

L’Azerbaïdjan se distingue au sein de la géographie turque

14La République d’Azerbaïdjan, qui a déclaré son indépendance le 30 août 1991, est immédiatement reconnue par la Turquie. Les relations diplomatiques sont établies dès le 14 janvier 1992. Cette reconnaissance précède de quelques mois celle des deux autres États du Caucase du sud. En 1991, le mouvement qui a mené le pays vers l’indépendance, le Front national d’Azerbaïdjan, dirigé par Aboulfaz Elchibey, connu pour sa position très pro-turque, entend bâtir le nouvel État azerbaïdjanais sur le modèle de la Turquie moderne et forger une alliance avec elle. C’est de cette époque que date le slogan « Une Nation, deux États » selon lequel les peuples turc et azerbaïdjanais formeraient un même peuple vivant dans deux États.

15La proximité géographique et linguistique entre la Turquie et l’Azerbaïdjan n’explique pas à elle seule l’intérêt grandissant porté à cet État parmi tous ceux dits turcs issus de l’espace postsoviétique. La construction de l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) consacre et symbolise le raffermissement du lien entre la Turquie et le monde turc. Le BTC, qui relie la Caspienne à la mer Méditerranée, est investi d’une valeur stratégique qui correspond au nouveau rôle que la Turquie vise à remplir. La place centrale de l’Azerbaïdjan fait de lui un pays incontournable pour la stratégie américaine et, dans une certaine mesure, européenne : il est la pièce centrale de l’établissement d’un corridor énergétique est-ouest visant à assurer l’acheminement des ressources de la Caspienne vers les marchés occidentaux. Dans cette configuration, le rôle de transit est dévolu à la Turquie aux dépens de la Russie. L’Azerbaïdjan parvient à négocier efficacement son soutien aux divers projets est-ouest en échange d’une garantie turque dans le domaine sécuritaire. En retour, la Turquie se fait le défenseur des intérêts de l’Azerbaïdjan dans la région du Caucase. Dans le discours officiel turc, l’intérêt national azerbaïdjanais est assimilé à l’intérêt national turc. Les questions énergétiques et géostratégiques, comme l’idée d’une fraternité turco-azerbaïdjanaise, voire même la conscience d’appartenance à un même peuple, définissent de concert la nature des liens entre les deux pays. Les relations économique, géopolitique, identitaire et symbolique sont de fait investies d’une telle charge émotionnelle qu’elles semblent empêcher qu’une relation plus classique, diplomatique, d’État à État se développe.

L’espace eurasiatique : une zone de coopération par excellence avec la Russie

16La Turquie s’engage de plus en plus dans des projets régionaux dans lesquels elle joue un rôle primordial et qui constituent des ébauches de réponse au désordre hérité de la fin de l’ordre bipolaire. Elle se donne pour objectif d’établir des structures de dialogue multilatéral en rassemblant différents pays autour de l’idée de coopération économique. Le processus d’ouverture sur l’extérieur entrepris dans les années 1980 et l’apaisement des tensions entre les blocs permettent à la Turquie de réfléchir sur les perspectives de coopération économique dans sa région proche.

Premières tentatives de restructuration de l’ordre régional

  • 7 Les premiers travaux visant à l’établissement de la Zone de Coopération des Pays Riverains de la me (...)

17La Zone de Coopération Économique de la Mer Noire – ZCEMN-(Black Sea Economic Cooperation, BSEC) est ainsi une initiative turque. Une première réunion rassemble la Bulgarie, la Roumanie, la Turquie et l’Union soviétique. La déclaration d’Istanbul du 25 juin 1992 constitue l’acte fondateur de la ZCEMN, qui a pour objectif de mettre en place « une structure régionale de coopération multilatérale dans différents domaines de l’activité économique ». En sont membres l’Albanie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Géorgie, la Grèce, la Moldavie, la Roumanie, la Fédération de Russie, la Turquie et l’Ukraine. En mai 1999, la ZCEMN se voit conférer le statut d’une organisation internationale et s’institutionnalise. Le secrétariat international, le secrétariat de l’assemblée parlementaire, le conseil d’affaires de la ZCEMN sont établis à Istanbul. La banque pour le développement est basée à Salonique tandis que le centre de données statistiques et d’information économique se trouve à Ankara. La ZCEMN a pour but de mettre en place un cadre de coopération multilatérale et de contribuer à l’amélioration des relations politiques entre les États membres. La coopération multilatérale couvre des domaines très variés, dont le commerce, le développement économique, le secteur bancaire et financier, les communications, l’énergie, les transports, les domaines scientifiques et technologiques et la lutte contre toute forme de commerce illégal. C’est dans le cadre de cette coopération autour de la mer Noire que Boris Eltsine se rend à Istanbul en juillet 1992. Cette visite est qualifiée d’historique puisqu’aucun dirigeant russe de ce niveau n’avait officiellement fait le déplacement sur les rives du Bosphore7.

Le développement de la notion d’Eurasie

18Les désillusions du début des années 1990 et l’échec du renouveau du panturquisme permettent à l’idée d’Eurasie de prendre racine. Contrairement au concept de panturquisme associé aux milieux nationalistes de l’extrême droite, celui d’Eurasie a une connotation plus neutre, en ligne avec l’approche pragmatique qui conditionne dorénavant le regard sur le monde postsoviétique. Le secteur privé turc se l’approprie rapidement : de nombreuses compagnies de logistique, d’import-export ou de tourisme qui travaillent avec les pays postsoviétiques sont baptisées « Avrasya ». L’usage de ce terme se généralise à la fin des années 1990. Les publications de TIKA, l’Agence turque de coopération et de développement, jouent un rôle important dans la diffusion de la perception eurasienne de l’espace postsoviétique. Le bulletin d’information Eurasian Files-Avrasya Dosyası, créé en 1994, couvre le domaine économique, le périodique Eurasian Studies-Avrasya Etüdleri fournit une analyse historique et géopolitique et Avrasya Bülteni paraît à partir de 20028. Au niveau officiel, l’Eurasie, comprise comme une région culturelle et géographique homogène, constituerait une zone de promotion par excellence du modèle de démocratie laïque turque et d’économie de marché.

  • 9 Laruelle Marlène, « Russo-Turkish Rapprochement through the idea of Eurasia: Alexander Dug-in’s Net (...)
  • 10 Certains ouvrages de A. Douguine ont été traduits en turc: Rus Jeopolitiği: Avrasyacı yaklaşım, Kür (...)
  • 11 Akturk S., « Counter-Hegemonic Visions and Reconciliation through the Past: the Case of the Turkish (...)

19La généralisation du terme d’Eurasie se fait sur fond de rapprochement avec la Russie et les pays de la mer Noire. Dans le même temps, l’intérêt de la Turquie pour l’Asie Centrale commence à décroître. La distance psychologique avec les États dits turcs de l’espace postsoviétique se creuse. Les contacts entre les milieux intellectuels turcs et russes se développent et favorisent le développement du concept d’Eurasie. Ce concept serait le reflet d’un trauma post-impérial que la Turquie et la Russie partageraient au vu de leur dilemme historique, géographique et culturel vis-à-vis du monde occidental9. Les concepts turc et russe d’eurasianisme semblent se rapprocher l’un de l’autre. Le théoricien russe Alexandre Douguine10, auparavant perçu comme un auteur d’extrême droite promouvant une idée fondée sur la domination des peuples non-russes de l’espace postsoviétique, joue un rôle certain via la création du Mouvement International Eurasiatique en 2003. La première visite de Douguine en Turquie en décembre 2003 fait l’objet d’une large couverture médiatique grâce au soutien de l’écrivain et journaliste turc Atilla Ilhan. Ce dernier a, durant des décennies, y compris dans les années de la guerre froide, rendu populaires dans ses écrits les « héros » dits « Eurasiens » de l’histoire tels qu’Ismail Gaspirali, Sultan Galiyev et Mulla Nur Vahidov11. Le rapprochement opéré entre ces deux auteurs permet à l’eurasianisme russe d’atteindre les élites intellectuelles et politiques turques. À partir de 2003-2004, A. Douguine visite régulièrement la Turquie et en 2006 il publie de nombreux articles consacrés à l’axe Moscou-Ankara. L’influence eurasiatique s’étend au-delà du cercle panturquiste traditionnel. La confrérie de Fethullah Gulen, qui dirige la revue DA Diyalog Avrasya, en russe et en anglais, publie plusieurs interviews de Douguine. Font partie de ce mouvement de promotion de l’eurasianisme la Fondation Ahmet Yesevi et la Fondation du Groupe Marmara, dirigée par Akkan Suver qui organise régulièrement des « sommets économiques eurasiatiques ». La seconde visite du leader du Mouvement International Eurasiatique en Turquie a lieu en décembre 2004, quelques jours après la visite officielle du président Poutine. L’accueil des théories eurasiatiques dans certains cercles intellectuels turcs permet à Douguine d’organiser des séminaires auxquels participent l’ancien président de la République Süleyman Demirel et des officiels de haut niveau.

20L’accueil donné au concept d’Eurasie correspond au relatif déclin de l’intérêt de la Turquie pour l’Asie Centrale. Suite à la prise de conscience du caractère limité des ressources et des potentialités de coopération offertes par cette région, la Turquie se focalise davantage sur la Russie, et fait ainsi évoluer sa rhétorique diplomatique. Le pragmatisme s’affirme aux dépens de l’approche initiale, plus idéologique, et la priorité est accordée aux voisins directs.

Le monde postsoviétique : zone de coopération entre la Turquie et la Russie

21Du monde ex-soviétique, désigné le plus souvent sous le nom d’Eurasie, la Russie est de loin le principal partenaire économique de la Turquie. Le rapprochement opéré entre les deux pays détermine en grande partie, à partir des années 2000, la perception turque du monde postsoviétique. La guerre en Géorgie en août 2008 a constitué un test important : la Turquie a été le seul pays à maintenir une communication avec Moscou. L’intensification des interactions entre les deux États contrebalance, et même atténue, le poids de l’héritage de la guerre froide. Les préjugés accumulés, les méfiances, suspicions et rancunes s’effacent progressivement face au processus de réconciliation engagé, qui bénéficie en premier lieu aux acteurs civils, notamment aux hommes d’affaires et aux touristes. La suppression prévue du visa entre les deux pays contribuera à n’en pas douter à intensifier ces relations bilatérales.

22La visite officielle du président Poutine en Turquie en décembre 2004, la première d’un chef d’État russe depuis 32 années, constitue un événement considérable. La Déclaration conjointe pour le « renforcement de l’Amitié et du Partenariat Multidimensionnel » signée à cette occasion met l’accent sur les nombreux intérêts communs, le renforcement de la confiance mutuelle et l’approche commune des concepts de sécurité et de stabilité. La Russie semble ne plus se méfier de velléités panturquistes de la Turquie dans le monde post-soviétique : ainsi, en février 2009, Moscou autorise le président Abdullah Gül à se rendre en visite officielle dans la République de Tatarstan.

  • 12 Pour plus d’informations, voir le page web du Conseil d’Affaires Turquie-Russie http://www.deik. or (...)

23Le pragmatisme, soutenu par le développement impressionnant du commerce avec la Russie, détermine en grande partie le regard porté depuis Ankara sur le monde postsoviétique. En termes de volume commercial, 90 % des échanges de la Turquie avec les pays de la CEI sont liés à la seule Russie. Le marché russe constitue un débouché important pour les PME de l’Anatolie qui ont du mal à pénétrer le marché européen. À partir de 2008, la Russie devient le plus important partenaire commercial de la Turquie : le volume commercial bilatéral atteint les 38 milliards de dollars. Le montant total des projets entrepris par les compagnies de construction turques en Russie est de 30 milliards de dollars, ce qui représente le quart de tous les projets mis en œuvre par les contractants turcs dans le monde12.

24La coopération dans le domaine énergétique prend l’envergure d’une stratégie régionale. La Russie joue un rôle crucial dans l’approvisionnement en énergie de la Turquie : 68 % du volume du gaz naturel et 50 % du brut importés en sont issus. La Turquie constitue le deuxième plus grand marché de Gazprom, tandis que la Russie est la principale source de gaz naturel de la Turquie. Dans les dix ans à venir, le gaz russe devrait approvisionner 70-75 % de la consommation intérieure de la Turquie. Le gazoduc Blue Stream qui relie la Turquie directement à la Russie en passant sous la mer Noire a renforcé la sécurité énergétique de la Turquie. Le flux n’a jamais été interrompu et force est de constater que la Russie est la source d’approvisionnement la plus sûre de la Turquie.

25Dans les années 2003-2004, au lendemain de l’invasion de l’Irak, la Turquie et la Russie se méfient de l’activisme dans la région de la mer Noire des États-Unis, dont la présence est vue comme un facteur potentiel d’instabilité. La Turquie s’oppose à la volonté américaine de faire entrer l’OTAN en mer Noire, afin de ne pas heurter la sensibilité de la Russie, partenaire incontournable dans la résolution des conflits qui affectent la région. Le discours officiel turc fait écho au discours officiel russe : selon Ankara et Moscou, la préservation du statu quo est la clé de la stabilité dans cette zone. L’hostilité dont font preuve les deux États face à la pénétration des forces non-régionales en mer Noire et au Caucase du sud suscite la crainte qu’ils ne se constituent en un condominium turco-russe. Le processus d’intégration tendant vers une interdépendance mutuelle rend désormais improbable un conflit entre la Russie et la Turquie.

L’impact de la démocratisation et le retour sur soi dans la perception du monde

26La Turquie a longtemps été une puissance anxieuse. L’armée et l’élite politique turques ont largement alimenté le sentiment d’insécurité hérité de l’après-Première Guerre mondiale, et inhibé la réflexion stratégique concernant les options de politique étrangère auxquelles Ankara avait à faire face. La Turquie orientale était dans une situation guère plus enviable : c’est la partie la plus délaissée d’un pays tourné vers l’Ouest, un cul-de-sac adossé à l’Iran, à l’Irak, à la Syrie et au Caucase. Ce sentiment d’isolement régional avait rendu attrayant l’investissement dans la géographie turque de l’espace postsoviétique.

Revisiter l’identité anatolienne et ottomane au lieu d’investir dans une géographie mythique

27À partir de la seconde moitié des années 2000, la croissance économique accompagnée du processus de démocratisation change la perception de soi dans la région. La conduite de la politique extérieure s’en trouve affectée. Une plus grande confiance en soi permet progressivement de dépasser le sentiment d’exclusion et d’encerclement qui dominait jusque-là. Auparavant, la priorité était accordée à une stratégie introvertie de la consolidation de l’État-Nation. La Turquie, rempart oriental de l’OTAN, était soucieuse de contenir ses voisins perçus comme une source de menace. Aujourd’hui, la Turquie s’éloigne progressivement de ce rôle de gendarme régional et tente de devenir un acteur indépendant désireux de se réconcilier avec sa géographie et son histoire. Le pragmatisme diplomatique et l’exercice d’un soft power reposant sur le commerce et la proximité culturelle sont les outils par excellence de cette nouvelle approche. Le champ d’action prioritaire est le voisinage proche, juste au-delà des frontières de l’État-Nation.

  • 13 Yinanç Barçın, « Turkey’s changing Axis excludes Central Asia, Experts say », Hürriyet Daily News, (...)

28Le processus de démocratisation aidant, la volonté de réconciliation avec la géographie débouche progressivement sur une redécouverte de l’identité ottomane et anatolienne. Le nouveau contexte qui s’ébauche au Moyen-Orient avec le renversement de Saddam Hussein offre à la Turquie l’occasion de peser sur l’échiquier régional. La frontière méridionale, sous l’effet de la coopération transfrontalière, cesse d’être une source de menace. Le développement des relations avec la Syrie en ce domaine est particulièrement important. Le regain d’intérêt, la progressive redécouverte du Moyen-Orient et la remise en valeur de l’héritage ottoman semblent se faire aux dépens du monde turc. Le pragmatisme, la volonté de renouer avec les voisins, le processus de réconciliation avec la géographie et l’histoire coïncident avec la consolidation du pouvoir du parti AK. La forte expansion économique et la recherche de marchés extérieurs semblent offrir une meilleure explication à cette nouvelle perception du rôle imparti à la Turquie dans sa géographie. Toutefois le gouvernement doit faire face aux critiques à propos de « l’abandon » de l’Asie Centrale et du monde turc13, délaissement qui relève d’un constat réaliste d’échec de l’exportation du modèle turc face au manque de réceptivité des gouvernements de cette région. Par ailleurs, la réticence des régimes de l’Asie Centrale à donner une grande marge de manœuvre au « grand frère » turc perçu comme trop islamiste n’a fait que s’accroître.

L’identité circassienne et l’intérêt pour l’Abkhazie

  • 14 Kaya Ayhan, Türkiye’de Çerkesler, Diyasporada Geleneğin Yeniden İcadı, İstanbul Bilgi Üniversitesi, (...)
  • 15 Pour plus d’informations, http://www.abhazya.org/

29Les migrations forcées et semi-volontaires des turcophones et musulmans de l’Empire russe au XIXe siècle sont à l’origine de la diaspora nord-caucasienne de Turquie. Environ deux millions de Caucasiens du nord-ouest ont quitté leur pays vers la fin du XIXe siècle afin d’échapper à la domination russe. Les premiers immigrés abkhazes accueillis par l’Empire ottoman se sont installés dans quelque 150 villages de l’Anatolie. Aujourd’hui, le nombre de personnes d’origine abkhaze est estimé à environ un million, tandis que les effectifs de la diaspora du Caucase du nord atteindraient les sept millions14. La guerre de 1992-1993 entre l’Abkhazie et la Géorgie a été un tournant pour la population abkhaze et nord caucasienne de Turquie. Le développement d’un sentiment de solidarité est à l’origine de leur mobilisation rendue possible par l’évolution démocratique de la Turquie. Les nouvelles des atrocités de ce conflit véhiculées par la presse et les amis, partis à la découverte du Caucase dès l’ouverture du monde soviétique, ont remis en mémoire les traumatismes du XIXe siècle. Les associations de la diaspora nord-caucasienne, restées limitées au domaine culturel après le coup d’État de 1980, se politisent progressivement et s’organisent en comités de soutien. Le Comité de soutien Caucase-abkhaze (CASC, Kafkas-Abhazya Dayanışma Komitesi15), une organisation principalement d’aide humanitaire, aurait été établi lors d’une réunion d’activistes rassemblés au sein de l’Association culturelle caucasienne-abkhaze le 23 août 1992, afin de soutenir l’Abkhazie durant la guerre. Le CASC devient par la suite un groupe de pression reconnu par les autorités abkhazes et turques. La guerre en Abkhazie transforme la diaspora en un facteur politique dans les relations de la Turquie avec la Géorgie et la Russie, partie prenante de ce conflit.

L’identité arménienne

30Au lendemain de la guerre froide, le 21 septembre 1991, la plus petite des républiques de l’Union soviétique, l’Arménie, déclare son indépendance. La Turquie reconnaît la République d’Arménie le 16 décembre 1991. Elle n’effectue alors aucune distinction entre ses nouveaux voisins du Caucase. Les deux années qui suivent verront se développer les contacts entre la Turquie et l’Arménie sur fond d’instabilité régionale croissante dans le Caucase du sud. Le conflit du Haut-Karabakh, en particulier, ne tarde pas à affecter les relations arméno-turques.

31Le 16 octobre 1992, le président arménien Levon Ter Petrossian, pour qui le rapprochement avec la Turquie est un objectif primordial, reproche à son ministre des Relations extérieures ses positions antiturques et exige sa démission. Le lancement officiel de la Zone de Coopération Économique de la mer Noire à lieu le 25 juin 1992 à Istanbul, et l’Arménie figure parmi les membres fondateurs de ce forum régional qui repose sur une initiative turque. À la demande insistante de l’Azerbaïdjan, Ankara abandonne un projet de livraison d’électricité à Erevan en novembre 1992. Mais le Premier ministre turc, M. Demirel, annonce en janvier 1993 qu’il ne fera pas obstacle au transit par la Turquie de l’aide humanitaire destinée à l’Arménie, qui connaît un hiver très rude, à condition qu’elle ne soit pas de nature à augmenter la capacité de guerre arménienne. Enfin, la rencontre en 1993 entre le président Petrossian et le chef du parti nationaliste turc MHP, M. Arpaslan Türkes, est perçue comme un signe annonciateur de relations plus cordiales. Le 3 avril 1993, au lendemain de l’opération militaire par les Arméniens du Haut-Karabakh contre la ville Kelbajar en Azerbaïdjan, le gouvernement turc annonce sa décision de ne plus acheminer l’aide destinée à l’Arménie via le territoire turc. L’unique voie de passage utilisée entre les deux pays, le poste-frontière de Doğu Kapı/ Akhourian, est alors fermé.

  • 16 Gultekin Burcu, Tavitian Nicolas, Les relations arméno-turques : La porte close de l’Orient, Rappor (...)

32L’histoire pèse lourd dans les relations entre la Turquie et l’Arménie. De 1991 à 1998, la République d’Arménie est restée en retrait par rapport à la polémique sur la qualification du massacre d’un nombre estimé à un million d’Arméniens ottomans en 1915-1916, qui oppose depuis des décennies la République turque aux diasporas arméniennes. Ce n’est qu’à partir de 1998 que la question de la reconnaissance du génocide est officiellement soulevée par le gouvernement d’Erevan. Dès lors, le mouvement vers la reconnaissance du génocide, qui touche aussi plusieurs parlements occidentaux, a provoqué de vives tensions entre l’Arménie et la Turquie, qui continue de refuser que les événements tragiques de 1915 soient qualifiés de génocide. La mémoire de la période de la Première Guerre mondiale, la manière dont cette mémoire est véhiculée et le traitement politique dont elle est l’objet contribuent aux tensions actuelles entre les deux pays16.

33La fermeture de la frontière commune et l’absence de relations diplomatiques n’empêchent pourtant pas les interactions entre Arméniens et Turcs. Le processus de normalisation diplomatique lancé en 2007, bien qu’inachevé, contribue à faire tomber la frontière psychologique entre les deux peuples. Les visites officielles du président turc, Abdullah Gül, et du président arménien Serge Sargissian, en Arménie et en Turquie successivement, rendent légitimes les actions entreprises par la société civile. L’intensification des contacts entre Turcs et Arméniens à partir de cette date crée progressivement de nouvelles occasions pour des expériences et des interactions nouvelles allant vers la constitution d’une nouvelle mémoire. Le simple fait de se côtoyer oblige à transcender le passé. L’intensification des interactions avec l’Arménie s’accompagne du processus de redécouverte de l’identité arménienne en Anatolie. Les Turcs voyageant en Arménie se rendent à l’évidence que ce pays est plus proche de la Turquie que ne le serait un « simple » voisin. Une histoire commune de plus de cinq siècles, que les discours nationalistes ont tenté d’effacer des deux côtés de la frontière, remonte lentement à la surface avec une amorce de revalorisation du patrimoine culturel arménien en Anatolie. Les Turcs semblent redécouvrir que les Arméniens étaient une composante importante et visible de la vie économique et culturelle de l’Empire ottoman jusqu’à la Première Guerre mondiale. Istanbul était le principal centre culturel arménien à une époque où Erevan n’était qu’un petit comptoir commercial.

34L’architecture constitue un témoignage puissant du passé et du patrimoine culturel. En effet, à l’instar de la ville de Van, les initiatives locales de restauration, motivées par l’attrait de la manne touristique, se multiplient. Cette redécouverte et cette revalorisation vont de pair avec une prise de conscience de la disparition des Arméniens de l’Anatolie. Ce qui pourrait permettre une reconstitution progressive de la mémoire collective et l’enracinement du débat intellectuel autour de la question de 1915. D’ailleurs, à partir du milieu des années 2000, un travail de mémoire a commencé au sein de la société civile turque, qui débat de ce qui s’est passé en 1915 et remet en cause le tabou qui a été imposé par l’État turc à ce sujet. Plusieurs journalistes et écrivains turcs ont lancé une pétition dans laquelle ils demandent publiquement pardon aux Arméniens « pour la négation de la Grande Catastrophe de 1915 ». Les intellectuels turcs demandent pardon aux Arméniens tant pour « la Grande Catastrophe » que pour « la négation de cette tragédie ». Signées par d’importantes personnalités des médias turcs comme le journaliste-éditorialiste Ali Bayramoglu, les professeurs-éditorialistes Baskin Oran, Ahmet Insel et Cengiz Aktar, la pétition note : « ma conscience n’accepte pas qu’on puisse rester insensible à la Grande Catastrophe subie par les Arméniens sous l’Empire ottoman en 1915 et qu’on continue à nier cette vérité. Je refuse cette injustice, je partage en mon nom propre les émotions et les souffrances de mes frères arméniens et je leur demande pardon ». Pour la première fois le 24 avril 2010, à l’appel du Comité Contre le Racisme et la Discrimination de la branche Istanbul de l’Organisation des Droits de l’homme de la Turquie, artistes, intellectuels, citoyens de tous âges se rassemblent sur la place de Taksim pour commémorer les victimes de 1915. À cette occasion, Zeynep Tanbay, célèbre danseuse d’origine arménienne, a lu un texte en hommage aux personnes disparues : « En 1915, quand notre population était encore 13 millions, 1,5 – 2 millions d’Arméniens habitaient ces terres. [...] Le 24 avril 1915, ils ont commencé à “être renvoyés”. On les a perdus. Ils ne sont plus. La plupart d’entre eux ne sont plus parmi nous. Ils n’ont même pas de tombe. “La Grande Peine” que la “Grande Catastrophe” impose à notre conscience ne cesse de grandir depuis quatre-vingt-quinze ans. »

Conclusion

35Le rôle que la Turquie s’assigne dans son environnement régional remodèle son identité. De même, le processus de démocratisation et l’effort d’introspection qui se mettent progressivement en œuvre influencent le regard que la Turquie porte sur son environnement et la façon dont elle se conçoit dans l’espace. Comme nous l’avons montré, l’immédiat après-URSS est un tournant dans la perception du monde par la Turquie. À cette époque charnière, la mémoire de la politique d’expansion ottomane empêchée et le désir d’une reconquête symbolique de l’espace turcique, particulièrement de l’Azerbaïdjan, pèsent sur la perception du monde postsoviétique de la Turquie contemporaine. Puis, dans un deuxième temps, le pragmatisme s’affirme aux dépens de l’approche idéologique et la priorité est accordée de plus en plus aux voisins immédiats. Au sentiment d’enivrement qui accompagne au début des années 1990 l’accès au monde anciennement soviétique succède une période de désillusions et de retour au réalisme vers la fin de cette décennie. L’approche pragmatique qui se développe alors vise à restructurer la perception de l’ordre régional dans l’espace postsoviétique. La démarche ébauchée lors de l’établissement de la Zone de Coopération Économique de la Mer Noire (ZCEMN) se généralise et s’affirme notamment par le partenariat qui se met en place avec la Russie.

36Enfin, troisième moment de cette redéfinition de soi et de sa place au monde, le processus de démocratisation et de redécouverte de soi à partir de la seconde moitié des années 2000 oriente l’attention sur les contrées voisines et la redécouverte de l’identité anatolienne et ottomane. En se reconcentrant sur son identité propre et sur ses frontières immédiates, la Turquie contemporaine entame un travail d’introspection et revisite son histoire et sa géographie. Dans cette reconfiguration qui se dessine progressivement mais nettement, l’Arménie prend une importance inédite. Turcs et Arméniens se redécouvrent voisins, citoyens de deux États souverains partageant une frontière commune. Une ère nouvelle semble s’ouvrir pour les relations bilatérales.

Haut de page

Notes

1 Price Philips, « Where Russia and Turkey Meet; Eastern Anatolia, Kars and Ardahan », The Manchester Guardian, 14 octobre 1947

2 Howe Marvine, « Ambivalently, Turkey Builds Road to Soviet », New York Times, 13 juin 1982.

3 Roubinski Youri, Moscou et Ankara, murailles ou passerelles entre l’Europe et l’Asie ?, Cahiers et Conférences 2, IFRI, Documentation Française, Paris 2002.

4 Ibid

5 Pour plus d’informations, se référer au site web -73736/20110410.html

6 Pour plus d’informations, se référer au site web du Türk Dünyası Araştırmaları Vakfı, http://turan.org.tr/

7 Les premiers travaux visant à l’établissement de la Zone de Coopération des Pays Riverains de la mer Noire débutent en novembre 1990 à l’initiative de la Turquie.

8 http://www.tika.gov.tr/

9 Laruelle Marlène, « Russo-Turkish Rapprochement through the idea of Eurasia: Alexander Dug-in’s Networks in Turkey », The Jamestown Foundation, avril 2008.

10 Certains ouvrages de A. Douguine ont été traduits en turc: Rus Jeopolitiği: Avrasyacı yaklaşım, Küre Yayınları, İstanbul 2010; Nursultan Nazarbayev’in Avrasya misyonu, Yeni Avrasya Yayınları, Ankara 2006; Moskova-Ankara ekseni: Avrasya hareketinin temel görüşleri, Kaynak Yayınları, İstanbul 2008.

11 Akturk S., « Counter-Hegemonic Visions and Reconciliation through the Past: the Case of the Turkish Eurasianism », Ab Imperio, n° 4, 2004.

12 Pour plus d’informations, voir le page web du Conseil d’Affaires Turquie-Russie http://www.deik. org.tr/Pages/TR/IK_AnaSayfa.aspx ? IKID =35

13 Yinanç Barçın, « Turkey’s changing Axis excludes Central Asia, Experts say », Hürriyet Daily News, 15 June 2010; Demirtas, Serkan, « Central Asia plays Central Role in Turkish Foreign Policy, Davutoğlu says », Hürriyet Daily News, 3 July 2010.

14 Kaya Ayhan, Türkiye’de Çerkesler, Diyasporada Geleneğin Yeniden İcadı, İstanbul Bilgi Üniversitesi, İstanbul, 2011; Sener Cemal, Türkiye’de Yaşayan Etnik ve Dinsel Gruplar, Etik yayınları, İstanbul, 2006; Dundar Fuat, Türkiye Nüfus Sayımlarında Azınlıklar, Çiviyazıları, İstanbul, 2000; Andrews Peter A., Ethnic groups in the Republic of Turkey, L. Reichert, Wiesbaden, 1989.

15 Pour plus d’informations, http://www.abhazya.org/

16 Gultekin Burcu, Tavitian Nicolas, Les relations arméno-turques : La porte close de l’Orient, Rapport du GRIP 03/1.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Burcu Gültekin‑Punsmann, « Les perceptions du monde postsoviétique en Turquie »Anatoli, 2 | 2011, 293-310.

Référence électronique

Burcu Gültekin‑Punsmann, « Les perceptions du monde postsoviétique en Turquie »Anatoli [En ligne], 2 | 2011, mis en ligne le 01 août 2016, consulté le 22 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/anatoli/528 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoli.528

Haut de page

Auteur

Burcu Gültekin‑Punsmann

Docteur de l’IEP de Paris, analyste senior à la Fondation de Recherche sur la Politique économique de la Turquie (TEPAV, Ankara), en charge des projets ≪ Track 2 diplomacy ≫ et ≪ Confidence building ≫ entre la Turquie, le Caucase et le Moyen-Orient. Entre 2003 et 2009, elle a coopère avec l’ONG britannique International Alert spécialisée dans le domaine de la résolution des conflits. Auteur entre autres de Atteindre la Caspienne, les relations économiques entre la Turquie et l’Azerbaïdjan, Istanbul, IFEA, juin 2003 ; Les enjeux de l’ouverture de la frontière turco-arménienne, Istanbul, IFEA, oct. 2002 ; ≪ Cross-Border Cooperation Between Turkey and South Caucasus : Prospects for Sub-Regional Integration ≫, in International Alert (dir.) From War Economies to Peace Economies in the South Caucasus, Londres, Saint-Petersburg, 2004

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search