Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXXXChroniques des travaux archéologi...À propos de la prospection d’Hayd...

Chroniques des travaux archéologiques en Turquie 2021

À propos de la prospection d’Haydar. Un nouveau site paléolithique en Anatolie orientale

About the survey at Haydar: A new Paleolithic site in Eastern Anatolia
Ergül Kodaş, Bülent Genç et Bahattin Ipek
p. 203-214

Résumés

Les études concentrées sur le Paléolithique dans la région du sud-est de l’Anatolie sont réalisées uniquement en prospections, dans le cadre de projets de construction de barrages donc de fouilles de sauvetage. Elles sont concentrées dans les zones proches du Tigre et de l’Euphrate, spécialement le long des zones de construction des barrages. Le projet de prospections de Mazıdağı, Derik et Savur dans la province de Mardin a débuté en 2020 et concerne une région montagneuse éloignée de ces grands fleuves. Dans le cadre de cette prospection, dont la première saison a été réalisée en 2020, un certain nombre de sites paléolithiques ont été identifiés. Le site de Haydar possède une collection plus riche par rapports aux autres sites découverts, en termes de données obtenues et il fournit de nouvelles informations importantes sur le Paléolithique de la région.

Haut de page

Texte intégral

Nous tenons à remercier avant tout à l’équipe de la prospection. Nous remercions également à Prof. Dr. Harun Taşkıran, Prof. Dr. K. Özcelik, Prof. Dr. M. Otte, Dr. J. Pelegrin et Prof. Dr. E. Boëda pour leur aide et soutiens lors de l’analyse des industries lithiques et de publication de cet article.

Introduction

  • 1 Il s’agit d’une prospection focalisée sur le district de Savur, Mazıdağı et Derik de la province de (...)

1Le site de Haydar a été prospecté en 2020 dans le cadre de prospections de Mazıdağı, Derik et Savur dans la province de Mardin, qui a débuté en 2020 et menée par Dr. Bülent Genç1. Ce projet concerne une région montagneuse éloignée des grandes rivières comme le Tigre et l’Euphrate sur lesquelles les recherches se focalisent en Anatolie Orientale. C’est un des buts de cette prospection de visiter une région moins connue et éloignée des grandes rivières mentionnées. Dans le cadre de la première saison de cette prospection, un certain nombre de sites paléolithiques ont été identifiés. D’après les premières analyses, les sites en plein air sont plus nombreux avec de nombreux outils bifaciaux et de l’industrie levallois. Nous trouvons également des lames, des nucléus discoïdes, des galets aménagées et des hachereaux sur un certain nombre du site. Le site de Haydar possède une collection riche par rapport aux autres sites et fournit de nouvelles informations importantes sur le Paléolithique de la région.

Fig. 1 Localisation du site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 1 Localisation du site de Haydar (E. Kodaş).

Situation géologique et géographique

2Le site de Haydar, est en plein air située entre le village de Kelek et le village de Haydar, dans le district de Mazıdağı à Mardin. Le site se trouve dans une large vallée à environ 15 km à l’ouest du centre-ville moderne de Mardin et à environ 9 km à l’ouest du site de Hırbe Helale qui a également livré une collection importante pour le Paléolithique dans la même région (Coşkunsu, 2019 ; Kodaş, 2020). Du point de vue géographique, le site de Haydar est situé sur la frontière sud-est de la plaine Mazıdağı (Fig. 1). Le site est entouré par des collines en calcaire, surtout dans les directions est, ouest et sud. Dans toute la zone où se trouve le site, il existe des gisements de silex dans la roche en calcaire, ce qui est également caractéristique du massif de Mardin. Actuellement un ruisseau saisonnier coule au milieu du site. Ce ruisseau saisonnier venant du nord-ouest et traverse le site et arrive à la plaine de Kızıltepe en traversant (la vallée de Qurs/Xurs, Coşkunsu, 2019), la chaîne de montagnes se situe au sud-ouest du site, à environ 10 km au sud du vol de l’oiseau. Par la suite, il se joint à d’autres sources et se connecte au Zengan Çay, qui est une branche importante de la rivière Habur. En plus, un certain nombre de gouffres ont été identifiés dans la vallée où se trouve le site. En fonction de la réserve d’eau au fond des gouffres, une grande partie du site est utilisée comme zone de pâturage et une petite partie pour des activités agricoles.

Fig. 2 Vue satellite de la zone prospectée sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 2 Vue satellite de la zone prospectée sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Industries lithiques du Paléolithique

3Au cours des études menées dans le cadre de prospection, l’ensemble du site a été visité, mais des outils en silex ont été ramassés dans une zone limitée (Fig. 2, Fig. 10g-h). En plus, un grand nombre d’outils et de déchets de taille documentés sur place, font aussi partie des pièces étudiées dans cet article (Tableau 1). Pendant la prospection, nous avons compté environ 200 à 300 pièces taillées par mètre carré. Par contre, nous avons ramassée très peu d’outils afin de mener des études plus complètes dans les années qui viennent. Parmi ces pièces les bifaces, les galets aménagés, les hachereaux, les éclats levallois, les nucléus levallois et les lames et les nucléus à lame sont en majorité.

Tableau 1 Nombre total de pièces lithiques ramassées sur le site de Haydar.

Pièces

N

Nucléus

17

Biface

5

Galet aménagé

1

Hachereau

1

Éclat-lame

93

Total

117

Bifaces

4Au total, vingt-cinq bifaces ont été retrouvés dont seulement cinq pièces ont été ramassées. Ils présentent une typologie variée. Nous avons identifié des bifaces abbevilliens, acheuléens et micoquiens dans la collection de Haydar, comme cela a été signalé dans de nombreux sites paléolithiques en Anatolie (Yalçınkaya, Özçelik, Kartal, & Taşkıran, 2009 ; Taşkıran, 2008). De plus, nous avons observé un certain nombre d’éclats (minces, épais et de petite ou de grande taille) qui peuvent, certains entres eux, être des déchets de taille de ces outils, qui nécessitent une étude plus détaillée. Par contre nous pensons que certains éclats sont, typologiquement, des grands éclats acheuléens (acheulean large flake, Otte & Noiret, 2010, pp. 28-29 ; Shea, 2016, p. 77).

Fig. 3 Bifaces acheuléens : cordiforme (B1), amygdaloïde (B2) et lagéniforme (B3) ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 3 Bifaces acheuléens : cordiforme (B1), amygdaloïde (B2) et lagéniforme (B3) ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 4 Biface micoquien (B5) et biface abbevillien (B4) ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 4 Biface micoquien (B5) et biface abbevillien (B4) ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).
  • 2 Il ne faut pas oublier que les bifaces acheuléens sont nombreux sur le site et il peut y avoir d’au (...)

5Au total, dix-sept bifaces de type acheuléens ont été observés sur le site mais seul trois d’entre eux ont été ramassés. Ils présentent des tailles et des formes variées. Du point de vue typologique ils appartiennent à trois sous-types différents (Fig. 3, Bordes, 1961 ; Otte & Noiret, 2010 p. 31 ; Boëda, 2013 ; Shea, 2016, pp. 62, 75) : cordiforme (B1), amygdaloïde (B2) et lagéniforme (B3)2. Le premier (B1) mesure 8,51 cm de long, 6 cm de large et 2,92 cm d’épaisseur, le deuxième (B2) mesure 12,10 cm de long, 6,03 cm de large et 3,90 cm d’épaisseur, le dernier (B3) mesure 8,55 cm de long, 3,50 cm de large et 2,56 cm de d’épaisseur.

6Un seul biface micoquien a été observé sur le site (Fig. 4a). Cet outil possède une forme allongée et un profil asymétrique, Il mesure 13,10 cm de long, 7,71 cm de large, dans la partie proximale, et une épaisseur moyenne de 4,22 cm. La partie distale est fortement rétrécie. Cette partie, 6,52 cm de long, est courbée et étroite, qui est caractéristique des bifaces micoquiens (Bordes, 1968 ; Otte & Noiret, 2010, p. 31 ; Boëda, 2013 ; Shea, 2016, pp. 62, 75).

7Au total, sept bifaces de type abbevillien ont été observés sur le site, mais juste un seul a été ramassé. Nous observons nettement qu’aucun façonnage n’ait été effectué sur la partie proximale de ces bifaces ce qui leur donne une forme irrégulière (Fig. 4b, B5), surtout ils ont une forme légèrement courbée (Bordes 1961 ; Otte & Noiret 2020, p. 34). Un seul biface abbevillien ramassé mesure 9,53 cm de long, 11,12 cm large et une épaisseur de 4,10 cm d’épaisseur dans la partie distale et 3,43 cm d’épaisseur dans la partie proximale.

Hachereaux et galets aménagés une ou deux faces (chopper-choppings)

8Sur le site de Haydar, trois hachereaux ont été retrouvés mais juste une seule pièce a été ramassée (Fig. 5a). Le cortex du bloc est encore visible dans la partie proximale sur une des surfaces de l’outil. L’autre surface présente une surface plus propre en raison des négatifs des éclats détachés. Cette forme montre que cet hachereau ait été façonné sur un éclat de grande taille (Otte & Noiret, 2020, p. 34 ; Shea, 2016). Il mesure 11,23 cm de long, 4,54 cm de large et 3,20 cm d’épaisseur en moyenne. Nous avons compté également cinq galets aménagés sur une ou deux faces (Fig. 10f) sur le site (Fig. 10f), mais un seul galet aménagé à deux côtés a été ramassé (Fig. 5b, Bordes, 1961 ; Otte & Noiret, 2010, pp. 26-28). Cette pièce mesure 8,34 cm long, 6,60 cm de large (bord 7,52 cm - section arrière 5,68 cm) et une 3,10 cm d’épaisseur moyenne.

Fig. 5 Hachereau et galet aménagé à deux faces ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 5 Hachereau et galet aménagé à deux faces ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Éclats et nucléus levallois

9Un certain nombre de nucléus levallois et d’éclats levallois ont été observés sur le site. Par contre, seulement quarante-trois éclats levallois et neuf nucléus levallois ont été ramassés dans la zone prospectée (Tableau 2 et Tableau 3). Parmi les éclats ramassés nous avons distingué trente éclats levallois récurrents (uni ou bipolaires), douze éclats préférentiels (Fig. 6a-b) et une pointe levallois (Fig. 6c). Parmi les nucléus, cinq appartiennent au débitage d’éclats récurrents, deux appartiennent au débitage d’éclats préférentiels et trois autres appartiennent au débitage de pointes (Fig. 7). Nous avons remarqué également, d’après les outils documentés sur place et ramassés, que les éclats de type levallois récurrents sont plus intenses (Boëda, 2013 ; Shea, 2016, pp. 88-91). Par contre, aucune pièce de type moustérien n’a été retrouvée pour l’instant. Dans la mesure actuelle, il semble difficile de dater précisément ces pièces levallois au Paléolithique inférieur ou moyen ce qui nécessite des fouilles archéologiques sur le site.

Fig. 6 Éclats et pointes levallois retrouvés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 6 Éclats et pointes levallois retrouvés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Tableau 2 Nucleus documentées sur place ou ramassées sur le site de Haydar.

Nucléus

N

Levallois

9

Discoïde

7

Pyramidal

1

Prismatique ?

1

Total

17

Tableau 3 Nombre d’éclats et de lames ramassées sur le site de Haydar.

Éclats et Lames

N

Levallois

43

Discoïde

15

Clactonien

17

D'autres

5

Lame

13

Total

93

Fig. 7 Nucléus levallois retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 7 Nucléus levallois retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Industries hummaliennes

10Au total dix-sept pièces ramassées semblent être des lames hummaliennes. Elles présentent trois types différents qui sont liés aux produits souhaités et au débitage. Le premier est caractérisé par des éclats en forme de pointe allongée (triangulaires, Fig. 8a). Ces pièces mesurent entre 17 à 10 cm de long, 5 à 7,5 cm de large et 2,2 cm d’épaisseur en moyenne. Ces pièces possèdent un profil rectiligne. Nous arrivons à voir très nettement un point d’impact sur le talon. Leurs talons sont légèrement préparés. De plus, leurs bulbes sont très marqués en raison de l’utilisation d’un percuteur dur qui justifie la présence des points d’impacts sur les talons. Nous voyons également des microfissures sur leur bulbe. Ce sont des produits, lames, souhaités. Le deuxième type de ces industries est caractérisé par des éclats possédant une surface corticale. Ils ont un profil convexe (Fig. 8b, Bordes, 1961 ; Boëda, 1991 ; Inizan, Reduron, Roche, & Tixier, 1996, p. 88). Autrement dit, une partie postérieure de certaines pièces possèdent encore le cortex des blocs de silex débités. Ils mesurent en moyen 20 cm de long, 10 cm de large et 6-7 cm d’épaisseur. Leurs parties distales sont plus courtes et fines. Sur leurs bords nous voyons également une surface denticulée. Ce sont des produits secondaires. Le dernier type est caractérisé par des éclats plus droits et allongés (et plus robustes). Ces pièces possèdent un profil épais et certaines d’entre elles possèdent une courbure vers la droite sur l’extrémité (Fig. 8c). Ils mesurent entre 15-20 cm de long, 4-5 cm de large et 3-5 cm d’épaisseur. Certains entre eux sont également denticulés. Ce sont des produits secondaires mais plus allongés et moins robuste que le deuxième type.

Fig. 8 Industries hummaliens retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 8 Industries hummaliens retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 9 Chaîne opératoire des lames hummaliens retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 9 Chaîne opératoire des lames hummaliens retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).

11Du point de vue typologique, le premier type de ces pièces sont des lames hummaliennes (Le Tensorer, 2004 ; Le Tensorer, Hauck, & Wojtczak, 2005 ; Wojtczak, Le Tensorer, & Demidenko, 2014), et les pièces triangulaires ont une ressemblance avec les pointes levallois (Fig. 8a). Par contre ils sont débités par une technique très différente car les nucléus ne sont pas préparés comme ceux des levallois (prédéterminés). Il semble qu’un plan de frappe est préparé sur un gros bloc (Fig. 9a) puis un gros éclat est débité pour préparer la surface de débitage (Fig. 9b). Ensuite, manifestement les éclats corticaux et convexes ont été débités (Fig. 9c-d). Après ces quatre éclats (1 plan de frappe, 2 surfaces de débitage, 3-4 éclats corticales et convexe). Enfin dernièrement les lames triangulaires ont été débitées (Fig. 9e). Selon ce mode de débitage et la forme des lames, il ne serait pas incorrect de nommer ces lames hummaliennes comme des éclats typo-Levallois (Boëda, 2013). En effet, le point principal est que la production de ces lames possède une chaine opératoire différente par rapports à la méthode levallois. Car, dans un point de vue technique, les lames triangulaires possèdent une forme similaire avec la pointe levallois, mais ils sont différents en termes de mode de débitage (Inizan, Reduron, Roche, & Tixier, 1996, p. 88.). En effet on peut les définir comme des lames hummaliennes qui sont connues au Levant Sud et en Syrie (Le Tensorer, 2004 ; Boëda, 2013 ; Wojtczak, Le Tensorer, & Demidenko, 2014), principalement dans la région d’El Kown (Le Tensorer & Muhesen, 2021) et cette industrie date de la fin du Paléolithique inférieur (Le Tensorer, Hauck, & Wojtczak, 2005 ; Le Tensorer & Muhesen, 2021).

Fig. 10 Discoïdes et autres pièces photographiés sur le site de Haydar (H. Tümer).

Fig. 10 Discoïdes et autres pièces photographiés sur le site de Haydar (H. Tümer).

Discoïdes

12De nombreux nucléus discoïdes ont été observés au cours de la prospection (Fig. 10a-e, Bordes, 1961 ; Otte & Noiret, 2010 ; Boëda, 2013). Par contre, nous n’avons ramassé aucun d’entre eux en vue de futures recherches. En plus, du point de vue techno-typologique, certains éclats semblent à être débités sur ceux-ci (seul sept éclats de ce type ont été ramassés). Puisque le talon de ces éclats possède une surface lisse et qui est possiblement liée au détachement d’un éclat précèdent devient le plan de frappe d’éclat suivant sur autre surface de débitage. En plus, nous avons trouvé une pointe qui semble être une pointe de type tayacien (Fig. 6b).

Lames et nucléus à lame

13Au cours de la prospection sur le site, nous avons identifié un certain nombre de lames et de nucléus à lames (Tableau 3). Les lames sont épaisses et irrégulières (Fig. 11a-d). Elles mesurent 5 à 11 cm de long, 2-3 cm de large et 1 à 2 cm d’épaisseur, en moyenne. Elles ont une surface postérieure irrégulière et certaines lames sont corticales. Les nucléus sont également robustes et irréguliers. Les talons sont minces et les bulbes sont peu marqués. Au point de vue typologique, ces pièces de Haydar présentent des caractéristiques similaires avec l’industrie amoudienne, en termes de techno-typologie (Meignen, 1994 ; Bar-Yosef & Belfer-Cohen, 2001 ; Shimelmitz, Barkai, & Gopher, 2016 ; Le Tensorer & Muhesen, 2021 ; Boëda, 2013). Dans ce cas, nous pensons que cette industrie date de la fin du Paléolithique inférieur (Le Tensorer, Hauck, & Wojtczak, 2005 ; Le Tensorer & Muhesen, 2021).

Fig. 11 Lames et les nucléus à lames retrouvés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Fig. 11 Lames et les nucléus à lames retrouvés sur le site de Haydar (E. Kodaş).

Conclusion et perspective

14Le site de Haydar est situé sur gisements de silex, au sud de la plaine de Mazıdağı. Il est situé au nord de la vallée de Qurs qui permet un passage naturel entre la plaine de Kızıltepe, au sud, la région montagneuse de Mazıdağı-Diyarbakır, au nord. En termes d’outils en pierre taillée, les outils ramassés ou photographiés in situ indiquent que le site de Haydar a été fortement visité au Paléolithique inférieur, en raison des gisements de silex. L’industrie lithique de Haydar est également similaire avec d’autres sites découverts en Anatolie Orientale (Otte et al., 1998 ; Taşkıran, 2002 ; Taşkıran & Kartal, 2003 ; Taşkıran, 2008 ; Yalçınkaya, Özçelik, Kartal, & Taşkıran, 2009 ; Dinçer, 2016), mais elle est plus proche à celle du nord-est syrien. Par ailleurs, la présence des outils de type levallois peut indiquer aussi bien le Paléolithique moyen, mais c’est très difficile à déterminer surtout en absence des types moustériens. La présence de débitage laminaire, de type amoudien et hummalien, est importante pour montrer que la production de lames, qui était une phase importante de changement dans les industries préhistoriques (Meignen, 1994 ; Boëda 2013), se manifeste au cours du Paléolithique inférieur dans la partie sud-est de l’Anatolie. Un autre point qu’il convient de souligner est que lors de la prospection menée autour du district de Mazıdağı en 2020, nous avons identifié un certain nombre de sites paléolithiques sur ou autour des gisements de silex (Fig. 12) mais le plus riche est, pour l’instant, le site de Haydar. De plus, lors de cette prospection, nombreuses grottes ont été identifiés et certains d’entre elles fournissent également des industries lithiques datant du Paléolithique. À ce stade, nous pouvons dire que la prospection du district de Mazıdağı, Derik et Savur dans la province de Mardin, permet d’avoir des nouvelles informations sur les cultures paléolithiques en Anatolie Orientale, mais une prospection intensive est obligatoire sur le site de Haydar pour le mieux comprendre.

Fig. 12 Sites préhistoriques identifiés lors des prospections de Mazıdağı, Derik et Savur de la province de Mardin en 2020 (E. Kodaş).

Fig. 12 Sites préhistoriques identifiés lors des prospections de Mazıdağı, Derik et Savur de la province de Mardin en 2020 (E. Kodaş).
Haut de page

Bibliographie

Bar-Yosef, O., & Belfer-Cohen, A. (2001). From Africa to Eurasia: early dispersals. Quaternary International, 75(1), 19-28. doi : 10.1016/S1040-6182(00)00074-4.

Boëda, E. (1991). Approche de la variabilité́ des systèmes de production lithique des industries du Paléolithique Inférieur et Moyen : chronique d’une variabilité́ attendue. Techniques et culture, 17(18), 37-79.

Boēda, E. (2013). Techno-logique et Technologie. Une Paléo-histoire des objets lithiques tranchants. Préhistoire au Présent. Prigonrieux : Archéo-éditions.com.

Bordes, F. (1961). Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Institut de Préhistoire de l’Université de Bordeaux 2. Bordeaux : CNRS.

Bordes, F. (1968). La Paléolithique dans le monde. Paris : Hachette.

Coşkunsu, G. (2019, Janvier-Février). Hırbe Helale (Harabe Helale) ve Ğurs Vadisi. Afrika’dan Dünyaya Yayılırken Yolu Anadoludan Geçen Paleolitik Dönem Atalarımızın Mardin’deki İzleri. Aktüel Arkeoloji, 67, 76-83.

Dinçer, B. (2016). The Lower Paleolithic in Turkey: Anatolia and Hominin Dispersals Out of Africa. Dans K. Harvati, & M. Roksandic (dir.), Paleoanthropology of the Balkans and Anatolia. Human Evolution and its Context (pp. 213-228). Dordrecht: Springer.

Garanger, J. (dir.). (1992). La préhistoire dans le monde. Nouvelle édition de la préhistoire d’André Leroi-Gourhan. Moyen Orient. Paris : Presses Universitaires de France.

Inizan, M.-L., Reduron, M., Roche, H., & Tixier, J. (1996). Technologie de la pierre taillée. Meudon : C.R.E.P.

Kodaş, E. (2020). Note sur un site Paléolithique en Anatolie orientale : Hırbe Helale. Anatolia Antiqua, XXVIII, 7-21.

Le Tensorer, J.-M. (2004). Nouvelles fouilles à Hummal (El Kowm, Syrie Centrale). Premiers résultats (1997-2001). Dans O. Aurenche, M. Le Mière, & P. Sanlaville (dir.) From the river to the sea. The Palaeolithic and the Neolithic on the Euphrates and in the Northern Levant. Studies in honour of Lorraine Copeland. BAR International Series 1263 (pp. 223-239). Oxford: BAR Publishing. doi : 10.30861/9781841716213.

Le Tensorer, J.-M., & Muhesen, S. (2021). Les industries archaïques au Proche-Orient. L’Anthropologie, 126(1), 1-27. doi : 10.1016/j.anthro.2021.102975.

Le Tensorer, J.-M., Hauck, T., & Wojtczak, D.-B. (2005). Le Paléolithique ancien et moyen d’Hummal (El Kowm, Syrie centrale). Swiatowit, V(XLVI), 179-194.

Meignen, L. (1994). Paléolithique moyen au Proche-Orient : le phénomène laminaire. Dans S. Révillion, & A. Tuffreau (dir.), Les industries laminaires au Paléolithique moyen (pp. 125-159). Paris : CNRS.

Otte, M., Yalçınkaya, I., Kozlowski, J., Bar-Yosef, O., Bayón, I.-L., & Taşkıran, H. (1998). Long-term technical evolution and human remains in the Anatolian Palaeolithic. Journal of Human Evolution, 34(4), 413-431. doi : 10.1006/jhev.1997.0199.

Otte, M., & Noiret, P. (2010). Les gestes techniques de la préhistoire. Bruxelles: De Boeck.

Shea, J.-J. (2016). Stone Tools in Human Evolution: Behavioral Differences among Technological Primates Paperback. New York: Cambridge University Press.

Shimelmitz R., Barkai R., & Gopher, A. (2016). Regional variability in late Lower Paleolithic Amudian blade technology: Analyzing new data from Qesem, Tabun and Yabrud I. Quaternary International, 398, 37-60. doi : 10.1016/j.quaint.2015.02.037.

Taşkıran, H. (2002). 2000 Yılı Karkamış Baraj Gölü Alanı Paleolitik Çağ Yüzey Araştırması (The Palaeolithic Survey in the Carchemish Dam Reservoir Region: 2000 Season). Dans N. Tuna, & J. Velibeyoğlu (dir.), Ilısu ve Karkamış Baraj Gölleri Altında Kalacak Arkeolojik Kültür Varlıklarını Kurtarma Projesi 2000 Yılı Çalışmaları (pp. 383-429). Ankara: ODTÜ Tarihsel Çevre Araştırma ve Değerlendirme Merkezi (Taçdam).

Taşkıran, H., & Kartal, M. (2003). Ilısu Baraj Gölü Alanı Paleolitik Çağ Yüzey Araştırması 2002 Yılı Çalışmaları. Araştırma Sonuçları Toplantısı, 21(2), 295-304.

Taşkıran, H. (2008). Réflexions sur l’Acheuléen d’Anatolie. L’Anthropologie, 112(1), 140-152. doi : 10.1016/j.anthro.2008.01.004.

Wojtczak, D., Le Tensorer, J. M., & Demidenko, Y. E. (2014). Hummalian industry (El Kowm, Central Syria): core reduction variability in the Levantine Early Middle Palaeolithic. Quartär, 61, 23-48. doi : 10.7485/QU61_02.

Yalçınkaya, I. (1981). Le Paléolithique inférieur de Turquie. Dans J. Cauvin, & P. Sanlaville (dir.), Préhistorie du Levant (pp. 207-218). Paris : CNRS.

Yalçınkaya, I., Özçelik, K., Kartal, M., & Taşkıran, H. (2009). Diffusion des cultures à bifaces en Turquie. Anadolu/Anatolia, 35, 1-38. doi : 10.1501/Andl_0000000364.

Haut de page

Notes

1 Il s’agit d’une prospection focalisée sur le district de Savur, Mazıdağı et Derik de la province de Mardin.

2 Il ne faut pas oublier que les bifaces acheuléens sont nombreux sur le site et il peut y avoir d’autres sous-types.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 Localisation du site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 510k
Titre Fig. 2 Vue satellite de la zone prospectée sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 520k
Titre Fig. 3 Bifaces acheuléens : cordiforme (B1), amygdaloïde (B2) et lagéniforme (B3) ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 500k
Titre Fig. 4 Biface micoquien (B5) et biface abbevillien (B4) ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 133k
Titre Fig. 5 Hachereau et galet aménagé à deux faces ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 502k
Titre Fig. 6 Éclats et pointes levallois retrouvés sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 257k
Titre Fig. 7 Nucléus levallois retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 614k
Titre Fig. 8 Industries hummaliens retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 325k
Titre Fig. 9 Chaîne opératoire des lames hummaliens retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 255k
Titre Fig. 10 Discoïdes et autres pièces photographiés sur le site de Haydar (H. Tümer).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 1012k
Titre Fig. 11 Lames et les nucléus à lames retrouvés sur le site de Haydar (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 318k
Titre Fig. 12 Sites préhistoriques identifiés lors des prospections de Mazıdağı, Derik et Savur de la province de Mardin en 2020 (E. Kodaş).
URL http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/docannexe/image/2544/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 524k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Ergül Kodaş, Bülent Genç et Bahattin Ipek, « À propos de la prospection d’Haydar. Un nouveau site paléolithique en Anatolie orientale »Anatolia Antiqua, XXX | 2022, 203-214.

Référence électronique

Ergül Kodaş, Bülent Genç et Bahattin Ipek, « À propos de la prospection d’Haydar. Un nouveau site paléolithique en Anatolie orientale »Anatolia Antiqua [En ligne], XXX | 2022, mis en ligne le 15 mars 2024, consulté le 14 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/2544 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12dcy

Haut de page

Auteurs

Ergül Kodaş

(Doç. Dr.), Université de Mardin-Artuklu, Département de l’archéologie préhistorique, ergulkodas@gmail.com, Orcid ID : 0000-0001-8340-5828

Articles du même auteur

Bülent Genç

(Doç. Dr.), Université de Mardin-Artuklu, Département de protohistoire et archéologie d’Asie Mineure, bulendgenc@hotmail.com, Orcid ID : 0000-0002-1529-68312

Articles du même auteur

Bahattin Ipek

(Arş. Gör.), Université de Mardin-Artuklu, Département de l’archéologie, bahattinipek47@gmail.com ORCID ID : 0000-0003-4380-9283

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search