Bibliographie
Principales sources utilisées
Ammien Marcellin, Res Gestae, éd. trad. M. Nisard, Paris, Firmin Didot, 1860.
Ammien Marcellin, Histoires, livres XVIII-XIX éd. trad., G. Sabbah et J. Fontaine, Paris, CUF, 1970 ; livre XX, éd. trad. J. Fontaine et E. Frézouls, Paris CUF, 1996 ; livre XXV éd. et trad. J. Fontaine, Paris, CUF, 1977.
Chronicon miscellaneum ad annum Domini 724 pertinens, éd. E.W. Brooks [trad. J.B. Chabot, dans Chron. Min. 2, CSCO 4, SS 4 ; 3-4, Louvain, 1904].
Chronicon Paschale, éd. L. Dindorf, CSHB, Bonn, 1832.
Eusèbe, Vie de Constantin, éd. trad. P. Dräger, Oberhaid, 2007.
Expositio Totius Mundi et Gentium, éd. trad. G. Lumbroso, Rome, 1903.
Expositio Totius Mundi et Gentium, éd. trad. J. Rougé, Paris, éd. du Cerf, 1965.
Hiéroklès, Synecdemos, éd. E. Honigmann, Bruxelles, 1939.
Jean Malalas, Chronique, éd. trad. L. Dindorf, Bonn (Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae), 1881.
Julien, Éloge de Constance, éd. trad. J. Bidez, Paris, CUF, 1932.
Leo, Epistula 65, in Patrologia Latina, 54, 1846.
Libanios, Libanii Opera, éd. R. Förster, Leipzig, 1904-1927.
Marcellinus Comes, Chronicon, 518, XI, éd. Mommsen, Chronica Minora II, 1894.
Michel le Syrien, Chronique, éd. trad. J.-B. Chabot, Bruxelles (réimpr. en 4 vols), 1963.
Notitia Dignitatum Imperii Romani, éd. O. Seek, Berlin, 1876.
Pierre le Patrice, Fragments des Histoires, éd. K. Miller, Fragmenta Historicorum Graecorum IV, Paris, 1928.
Procope, De Aedificiis, livre II, éd. trad. H.B. Dewing, Loeb C.L., 1940.
Procope, Bellum Persicum, éd. trad. J. Haury et G. Wirth, Procopii Caesarensis Opera Omnia, 4, Leipzig, 1964.
Table de Peutinger éd. K. Miller, Stuttgart, 1916.
Théophane le Confesseur, Chronographie, éd. de Boor, Leipzig, 1883 [trad. C. Mango et C.M. Scott, The Chronicle of Theophanes Confessor. Byzantine and Near Eastern History (AD 284-813), Oxford, 1997].
Vie de Jacques le Reclus, éd. Fr. Nau, Revue de l’Orient Chrétien 20, 1915.
Vie de Siméon des Oliviers, éd. P. Dolabani, Maktabzabnē d-‘umrā qaddīshā d-Qartmīn, Mardin, 1959.
Zacharie de Mytilène, Chronique [trad. F.J. Hamilton et E.W. Brooks, “The syriac chronicle know as that of Zachariah of Mytilene”, Londres, 1899].
Zozime, Histoire Nouvelle, livre III, éd. trad. F. Paschoud, Paris, CUF, 1979.
Ouvrages
Abdulkarim, M.O. et Olesti-Vila, O., 2007 : “Les centuriationes dans la province romaine de Syrie : nouvelles perspectives d’études”, Syria 84 : 249-276.
Assénat, M. et Pérez, A., 2012a : “Amida 1. Un théâtre antique à Amida”, Anatolia Antiqua XX : 147-155. DOI : 10.3406/anata.2012.1328.
Assénat, M. et Pérez, A., 2012b : “Amida Restituta” : in Gasse, A., Servajean, Fr. et Thiers, Chr. (éds.), Et in Aegypto, et ad Aegyptum, Recueil d’Études dédiées à J.C. Grenier, CENiM, Montpellier : 7-52.
Assénat, M. et Pérez, A., 2013a : “Amida 2. Un Forum à Amida”, Anatolia Antiqua XXI : 135-158. DOI : 10.3406/anata.2013.1345.
Assénat, M. et Pérez, A., 2013b : “Amida 3. ’Eπιφάνεια... κατά Τίγριν : une fondation séleucide à Amida ?”, Anatolia Antiqua XXI : 159-166. DOI : 10.3406/anata.2013.1346.
Barnes, T.D., 1976 : “Imperial Campaigns, AD 285311”, Phoenix 30 : 174-193.
Barnes, T.D., 1994 : Athanasius and Constantius. Theology and Politics in the Constantinian Empire, Cambridge (MA).
Beysanoğlu, Ş., 2003 : Anıtlar ve Kitabeleri ile Diyarbakır Tarihi, 1. Cilt, Diyarbakır Büyük Şehir Belediyesi.
Binggeli, A., 2012 : “Les collections de Vies de Saints dans les manuscrits syriaques” in Binggeli A. (éd.), L’hagiographie syriaque, Études Syriaques 9, Paris : 49-75.
Blockley, B.C., 1989 : “Constantius II and Persia”, in Deroux, C. (éd.), Studies in Latin Literature and Roman History V, Bruxelles : 465-490.
Barceló, P., 2004 : Constantius II. und seine Zeit. Die Anfänge des Staatskirchentums, Stuttgart.
Brock, S., 1979 : “The Fenqitho of the Monastery of Mar Gabriel in Tur ‘Abdin”, Ostkirchliche Studien, 28, 2-3 :168-182.
Burgess, R.W. et Witakowski, W., 1999 : Studies in Eusebian and Post-Eusebian Chronography. 1. The Chronici canones of Eusebius of Caesarea : Structure, Content, and Chronology, A.D. 282-325 and 2. The Continuatio Antiochensis Eusebii : A Chronicle of Antioch and the Roman Near East during the Reigns of Constantine and Constantius II, A.D. 325-350, Stuttgart.
Chastagnol, A., 1969 : “Une géographie commerciale du monde romain au IVs.”, Annales ESC 2 : 463-466.
Chaumont, M.-L., 1969 : Recherches sur l’Histoire d’Arménie, de l’avènement des Sassanides à la conversion du royaume, Paris.
Crow, J., 2007 : “Amida and Tropaeum Traiani : a Comparison of Late Antique Fortress Cities on the Lower Danube and Mesopotamia”, in Proceedings of the British Academy 141 : 435-458.
Dentzer, J.-M. et al., 2010 : “Formation et développement des villes en Syrie du Sud de l’époque hellénistique à l’époque byzantine : les exemples de Bosra, Suweida, Shahba”, in Al-Maqdissi, M., Braemer, F. et Dentzer, J.-M. (éds.), Hauran V. Du Néolithique à l’Antiquité tardive. Recherches récentes. Actes du colloque de Damas 2007, Vol 1, Beyrouth : 139-169.
Dillemann, L., 1962 : Haute Mésopotamie orientale et pays adjacents. Contribution à la géographie historique de la région, du Ve s. avant l’ère chrétienne au VIe s. de cette ère, Paris.
Dillemann, L., 1997 : La Cosmographie du Ravennate, Y. Janvier (éd.), Bruxelles.
Dodgeon, M.H. et Lieu, S.N.C., 1991 : The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars (AD 226-363). A Documentary History, Londres.
Frézouls, E., 1979 : “Les fonctions du Moyen-Euphrate à l’époque romaine”, in Margueron, J.-Cl. (éd), Le Moyen-Euphrate, Zone de contacts et d’échanges, Actes du Colloque de Strasbourg, 11-12 mars 1977 [Travaux du Centre de Recherche sur le Proche-Orient et la Grèce antiques, 5], Strasbourg : 355-386.
Gabriel, A., 1940 : Voyages archéologiques dans la Turquie orientale, Paris.
Garsoïan, N., 1999 : L’Église arménienne et le Grand Schisme d’Orient, Louvain.
Henck, N., 2001 : “Constantius ho Philoktistès ?”, Dumbarton Oaks Papers, 55, Washington : 279-304.
Henck, N., 2007 : “Constantius and the cities”, in Drinkwater, J.F. et Salway, R.W.B. (éds.), Wolf Liebeschütz reflected, BICS, 50 : 147-156.
Hoffmann, D., 1969 : Das spätrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum, Düsseldorf, T. I et II.
Jones, A.H.M., 1983 : The Cities of the Eastern Roman Provinces, rééd. Amsterdam.
Lorain, T., 2011 : L’architecture militaire de Diyarbakır entre les Xe et XIIIe siècles : Entre nécessité défensive et ostentation [Thèse de IIIe cycle, EPHE], 2 vol. , Paris.
Maraval, P., 2013 : Les fils de Constantin, Paris.
Martelli, F., 1982 : Introduzione alla “Expositio Totius Mundi” Analisi etnografica e tematiche politiche in un’opera anonima del IV secolo, Bologne.
Matthews, J., 2007 : The Roman Empire of Ammianus, Ann Arbor (2e éd. révisée).
Mazzarino, S., 2003 : Il basso Impero. Antico, tardoantico ed èra Constantiniana, vol. 2, rééd. Bari.
Millar, F., 1994 : The Roman Near East, 31 B.C.-A.D. 337, Cambridge (MA), Londres.
Miller, K., 1896 : Mappaemundi. Die Altesten Weltkarten, V Heft, Die Ebstorfkarte, Stuttgart.
Mommsen, Th., 1919 : Römische Geschichte, V (8e éd.), Berlin.
Mosig-Walburg, K., 2009 : Römer und Perser ; von 3. Jahrhundert bis zum Jahr 363 n. Chr., Gutenberg.
Oates, D., 1968 : Studies in the Ancient History of Northern Irak, Londres.
Palmer, A., 1990 : Monk and Mason on the Tigris Frontier : the early History of Tur ‘Abdin, Cambridge.
Paschoud, Fr., 1989 : “Se non è vero, è ben trovato : tradition littéraire et vérité historique chez Ammien Marcellin”, Chiron 19 : 37-54.
Petit, P., 1978 : Histoire Générale de l’Empire romain III. Le Bas-Empire, Paris.
Poidebard, A., 1934 : La trace de Rome dans le désert de Syrie, Paris.
Pollard, N., 2000 : Soldiers, Cities and Civilians in Roman Syria, Ann Arbor.
Ross St. K., 2001 : Politics and Culture on the Eastern Fringes of the Roman Empire, 114-242 CE, Londres.
Schindel, N., 2000a : “Krieg oder Frieden ? – Numismatisch-epigraphische Überlegungen zum römisch-persischen Verhältnis in den ersten 25 Jahren des Sasanidenkönigs Sapuhr II. (309-379)”, Teil 1, Money Trend 5 : 52-57.
Schindel, N., 2000b : “Krieg oder Frieden ? – Numismatisch- epigraphische Überlegungen zum römisch-persischen Verhältnis in den ersten 25 Jahren des Sasanidenkönigs Sapuhr II. (309-379)”, Teil 2, Money Trend 6 : 52-56.
Stein, E., 1959 : Histoire du Bas-Empire I, Paris.
Szidatz, J., 1986 : “Civitas... fabricata est (CIL III, 6730). Überlegungen zur Neubefestigung von Amida in den Jahren 367-375 n. Chr. und zur Befestigungstätigkeit von Valens”, in Festschrift Thomas Gelzer, Berne : 130142.
Tannous, J., 2012 : “L’hagiographie syro-occidentale à la période islamique”, in Binggeli, A. (éd.), L’hagiographie syriaque [Études Syriaques 9], Paris : 225-245.
Tuncer, O.C., 2012 : Diyarbakır Surları, Diyarbakır Valiliği, Ankara.
Van Berchem, D., 1954 : “Recherches sur la chronologie des enceintes de Syrie et Mésopotamie”, Syria 31, 2-3 : 254-270.
Van Berchem, M., Strzygowski, J., et Bell, G., 1910 : Amida. Matériaux pour l’épigraphie et l’histoire musulmanes de Diyar-Bakir, Heidelberg, Paris.
Yovitchitch, C., 2011 : Forteresses du Proche-Orient. L’architecture militaire des Ayyoubides, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, Paris.
Zuckerman, Chr., 1998 : “Sur le dispositif frontalier en Arménie. Le limes et son évolution, sous le bas-Empire”, Historia 47 : 108-128.
Zuckerman, Chr., 2004 : “L’armée”, in Morrisson, C. (éd.), Le monde byzantin I, Paris.
Haut de page
Notes
Ainsi Barceló 2004 et en dernier lieu, Maraval 2013.
Nous reprenons ici les termes de Blockley 1989 : 467.
Henck 2001 ; 2007.
Cf. infra.
Ammien Marcellin, Res Gestae, XX, 11, 5. Le siège a eu lieu à la fin de l’été 359. Constance est au bord des larmes et profondément affecté par le sort dramatique des habitants de la cité lorsqu’il visite la ville au début de l’année suivante.
Eusèbe, Vie de Constantin, IV, 60.
Libanios, Discours, XVIII, cité par Maraval 2013 : 64.
Le fait inédit que Constantin ait demandé aux évêques de l’accompagner (Eusèbe, V.C., IV, 56-57) – une véritable croisade – illustre sa détermination à régler l’affaire une fois pour toutes.
Doté du titre anti-perse de Roi des Rois (Rex Regum et ponticarum Gentium). On ne s’attardera pas ici sur le caractère stratégique que revêtait le contrôle de ce royaume sans cesse disputé par le passé entre les deux empires, mais dont la conversion, inexorablement, le faisait basculer dans le camp romain au grand dam des Sassanides. Sur la complexité des affaires d’Arménie, l’attitude ambiguë de son roi et les linéaments obscurs de la diplomatie arsacide autour de 337 qu’évoque l’Éloge de Constance (15), cf. le commentaire de Bidez dans son édition de Julien (1932 : I : 34-36). En dernier lieu, Dodgeon et Lieu 1991 : 380-381, à la mort de Khosrov II, son successeur Tiran est déposé par les Perses et remplacé par l’un de ses satrapes (en 335-336 ap. J.-C.), avant d’être aveuglé. S’ensuit une invasion des Perses, puis la réaction de Constantin et la ‘promotion’ d’Hannibalien. À la mort des deux candidats au trône, c’est à nouveau un obligé des Perses, Arsace, qui s’est installé au pouvoir.
Julien, Éloge de Constance, 17, 2-3.
XVIII, 9, 1.
Notes complémentaires au livre XVIII : 205-206 note 216.
En XVIII, 7, 9.
Que porte en effet le manuscrit le plus ancien des R. G. (cf. l’apparat de Sabbah : 111). Il est à noter que Hiéroklès, Georges le Chypriote et certaines chroniques syriaques comportent également cette appellation : ainsi la Chronique de Jacques d’Edesse, celle de Théophane le Confesseur, ou encore de Michel le Syrien. C’est le nom que retient J. Wagner (TAVO, B, V, 13). Maraval 2013 : 209-210 penche en dernier lieu pour Constantina.
La description du siège d’Amida, un des sommets des Res Gestae (XIX, 1-9) est fondée sur des notes techniques, une relatio des événements. Même si l’historien-soldat ne transcrivit pas alors la titulature de la cité, on ne peut imaginer qu’il l’ait oubliée trente ans plus tard, lors de la dernière rédaction de ses Histoires.
Héritières d’une continuatio des Chronici canones, la chronologie universelle perdue d’Eusèbe de Césarée, ces deux sources seraient, selon Burgess (1999 : 132 avec stemma) les plus proches tributaires de la translatio syriaque de cette continuatio. Pour une relation détaillée de ce point, cf. Assénat et Pérez 2012b : 42. Nous n’allèguerons pas ici le témoignage de la Chronique d’Edesse (XII), pour la raison que cette chronographie semble beaucoup moins proche de la continuatio d’Eusèbe que les deux sources précitées, selon la généalogie établie par Burgess (1999 : 132).
Chronique de Michel le Syrien, Patriarche jacobite d’Antioche (1166-1199), VII, 4 (Chabot 1963 : 267). On notera pour mémoire que le Chronicon Syriacum de Bar Hebraeus (fin du XIIIe s.) reprend à la lettre ce passage de Michel : mais comme il lui doit notoirement l’essentiel de son information (sur quoi Burgess 1999 : 117 avec la note 18), nous n’y insisterons pas.
Chronicon miscellaneum ad annum Domini 724 pertinens (Chabot 1904 : 77).
On verra plus loin que les hagiographes syriaques de Jacques de Salah et Siméon des Oliviers font la même confusion. L’exemple d’Arles, en Gaule Viennoise, est à cet égard significatif : la ville fut renommée par Constance lors des ses tricennalia en 353 (comme l’attestent des émissions monétaires) après qu’elle eut porté un temps le nom de Constantin (II), lequel avait été ensuite frappé de damnatio memoriae. En 450, l’évêque d’Arles, pour mettre en exergue l’importance de son église face à celle de sa rivale Vienne, rappelle pourtant au pape Léon qu’elle doit son nom “(...) à la très glorieuse mémoire de l’empereur Constantin (...), même si on l’appelle couramment Arelas” (Leo, Ep. 65, Patr. Lat., 54 : 882).
Constance est proclamé Auguste, avec ses deux frères, le 9 septembre 337 (Stein 1959 :131).
C’est-à-dire l’année 660 de l’ère séleucide, selon la plupart des sources syriaques. C’est la date que retient Burgess (1999 : 279).
Cf. supra.
CIL, III, 6730.
Mosig-Walburg 2009 : 219, mais présenté par l’auteur comme une conjecture.
On voit mal que Constance II, le premier autocrate authentiquement ‘byzantin’, ait cherché à masquer sa paternité d’Amida, surtout eu égard à ce que nous développons dans les lignes qui suivent.
C’est ainsi que Maraval (2013 : 209) voit en tout cas les choses dans son ouvrage récent. Pour une liste des Constantia de l’Empire cf. R.E. 1900 : 952-957 s.v. Constantia.
Gabriel 1940. Peu de choses dans Van Berchem et al. 1910 ou encore dans Van Berchem 1954. Tout en restant proche des interprétations de Gabriel, J. Crow donne un exposé pratique des différents points de vue retenus par l’historiographie sur la construction de la muraille (Crow 2007 : 444 sq.) Voir également Paschoud 1989.
Ammien, Histoires, XXV, 9, 1-6 ; Zozime, Histoire Nouvelle, III, XXXIV, 12, 2 ; Malalas, Chronographie : 336-337 XII, 2 ; Chronicon Paschale : 554, 4-19.
Assénat et Pérez : 2012a, 2012b, 2013a et 2013b.
C’est la ville verte dans Assénat et Pérez 2012a, 2012b, 2013a et 2013b.
Gabriel 1940 : 184. Comme observé par cet auteur “l’aile ouest – de la mosquée – présente un biais accusé, conséquence, sans nul doute, d’un tracé de rue antérieur à la construction de cette aile”. Ledit tracé, constitutif de la Ville A, est encore perceptible tout autour de l’édifice, ce qui montre que la ville ancienne s’étendait jusque-là, avant la fondation de la cité nouvelle.
Assénat et Pérez : 2012a.
C’est la ville rouge dans Assénat et Pérez 2012a, 2012b, 2013a et 2013b.
Abdulkarim et Olesti-Vila 2007 : 249-276.
XVIII, 9, 1.
XVIII, 9, 3.
Depuis la publication historique de Gabriel une thèse a été soutenue sur les murailles de Diyarbakır qui en donne une description plus précise et qui concentre plus particulièrement son intérêt sur les adjonctions médiévales de l’enceinte (Lorain 2011). Pour une publication récente voir également Tuncer 2012. Signalons encore la parution d’un ouvrage de Yovitchitch (2011) qui consacre quelques pages à Diyarbakır.
Gabriel 1940 : 101 et 109 note 3.
Gabriel 1940 : 103. Si cette partie de la courtine correspond à l’état le plus ancien du monument et que la partie qui complétait ce dispositif à l’Ouest était de la même facture, il est plus facile de comprendre qu’Amida soit tombée en 337, avant les travaux de renforcements de Constance.
Gabriel 1940 : 113. C’est cette partie du rempart qui fit l’objet de tentatives de destruction dans les années 30 du XXe siècle, une initiative hygiéniste visant à assainir l’air intra muros jugé délétère. Malgré la dynamite le mur résista si bien que le projet fut abandonné (Gabriel 1940 : 93 avec la planche L 1).
Gabriel 1940 : 99 et 103 note 3. On remarquera que cette partie de l’enceinte a été renforcée au Moyen-Age par l’adjonction de tours monumentales Ulu Baden (25,5 m de diamètre) et Yedi Kardesh (27,80 m de diamètre) voir Gabriel 1940 : 115-127 et Lorain 2011.
Kitab al Tarikh wa al Maghazi (Chronique des campagnes du Prophète), cité par Beysanoğlu 2003 : 155-156.
Dentzer et al. 2010 : 164.
Dentzer et al. 2010 : 164 et Crow 2007 : 444-445
Sur la présence, à ce seul endroit de la muraille, de croix ornant les clefs de voûtes des portes d’accès aux casemates inférieures et datées de la seconde moitié du IVe s. voir Gabriel 1940 : 159-160.
Histoire Nouvelle, III, XXXIV, 1.
Chronographie : 336-337, 12, 2.
Chronicon Paschale : 554, 4-19.
CIL, III, 6730. Voir aussi Szidat 1986 : 130-142.
Gabriel 1940 : 132-138 et 159-160.
Après cette date la muraille n’a cessé d’être restaurée. La première attestation écrite de réalisations de travaux revient à Procope (De Aedificis, II, 3, 27-28) qui mentionne de simples réfections, dans les années 530, sans doute après les dommages consécutifs au deuxième grand siège de la ville par Kavadh. Les murs d’Amida sont alors réputés “(...) construits depuis longtemps, et ils menacent de tomber en ruine à cause de leur âge”. Justinien les “remplace par des constructions nouvelles et rétablit ainsi la sécurité de la cité”. C’est peut-être à ces restaurations que se rapporte l’acclamation en grec à un certain Théodore “(...) le Stratélote, et longue vie aux murs !” (CIG, 8898), dont la date tardive ne nous retiendra pas ici.
Les Res Gestae furent publiées, selon les livres, autour de l’année 390 ap. J.-C. Cf. l’Introduction aux livres XIV et XVI de Galletier et Fontaine 1968 : 17-19.
Expositio Totius Mundi et Gentium, XXII, 1965 : 157.
XXII.
Expositio Totius Mundi et Gentium 1903 : 29-31.
Éléments principaux de biographie sur l’auteur anonyme chez Rougé 1965 : 27-38.
Lumbroso 1903 : ad locum.
Rougé 1965 : 21 ; 236-237. Solution également admise – “inoppugnabile” – par Martelli 1982 : 26.
Rougé 1965 : 21. Amida, rappelons-le, fut dévastée au point que Constance en fut amèrement affecté au début de l’année suivante, en considérant ses remparts ruinés (R. G., XX, 11, 5).
Elle est admise aujourd’hui par la plupart des historiens. Ainsi, Millar 1994 : 483 ; Ross 2001 : 15 avec la note 10. À l’instar de Rougé 1965 : 236-237, que nous suivons ici sans réserve, nous ne retiendrons pas l’hypothèse désespérée de Miller 1896 : 46, lequel avait proposé d’identifier la première mention d’Edesse à une ville de Mésopotamie inconnue par ailleurs. Plus plausible apparaît l’hypothèse d’une confusion dans les sources utilisées par l’Anonyme. On sait que la Mesopotamia fut divisée en deux sous la Tétrarchie – Osrhoène (l’ancien royaume d’Edesse) et la Mésopotamie à proprement parler – et que beaucoup de sources ultérieures ont mal pris en compte cette nouvelle situation, confondant les acceptions géographique et administrative en continuant d’englober les deux provinces sous la même appellation de Mésopotamie : c’est plusieurs fois le cas d’Ammien Marcellin lui-même (par exemple en XX, 7, 17) ; de même Procope, qui connaît lui aussi parfaitement la situation administrative, puisqu’il situe correctement l’Arménie au Nord d’Amida, et l’Osrhoène au Sud (Bellum Persicum, I, 17, 23-24), place pourtant Edesse en Mésopotamie en II, 24, 4 (sur ces problèmes de nomenclature, cf. le point de Dilleman 1962 : 105-108). L’auteur de l’Expositio aurait alors pu utiliser deux sources différentes dont l’une aurait entretenu cette confusion. Mais on ne retiendra pas davantage une telle possibilité, encore une fois incompatible avec le fait que l’auteur connaît bien la région, au moment où il la décrit.
Deinde introduit souvent un paragraphe, qui indique le changement de province, de région ou de ville (ainsi en XXIII, XXIX, XXXVIII, XXXIX, XLII, XLIII, LXII...). L’auteur alterne avec post ou iam.
Le pronom ipse est utilisé pareillement en XXX (Neapolis de Syrie) ; L (la Thrace) ; LI (Thessalonique).
Ce fait ne peut être anodin. On rappellera que le rempart d’Amida, malgré la complexité extrême que revêt son étude architecturale du fait de la longue stratification historique qui le caractérise, constituerait dans son premier état pour la grande majorité des spécialistes l’un des exemples les plus caractéristiques d’enceinte du IVe siècle (Oates 1968 : 103-106 ; et en dernier lieu Crow 2007 : 444 sq.).
“Post hos nostra terra est”.
Sur ce point, cf. Assénat et Pérez 2012b : 28-37.
Sa résistance à trois grands sièges, en 337, 346 et 350 ap. J.-C, était devenue proverbiale, d’où le scandale que provoqua la rétrocession aux Perses, en 363, d’une cité qui avait montré un tel attachement au Nom romain.
Selon Théophane le Confesseur (Boor 1883 : T. I, 20). En dernier lieu, voir le développement dans, Assénat et Pérez 2012b : 34-37.
Sur la situation de conflit chronique sur la frontière, et ce depuis le règne d’Hormizd II (302-309 ap. J.-C.), cf. Schindel 2000a : 52-57 et 2000b : 52-56. Selon cet auteur, la période qui court de la paix de Nisibe (299 ap. J.-C.) à l’année 337 fut tout aussi belliqueuse que la suivante, malgré des sources moins disertes. On n’y dénombre pas moins de six guerres romano-perses : la première déjà sous Hormizd II avant 309, les autres sous Sapor II durant les années 310, 312, 314, 317 et 324 ap. J.-C. Il est évident que les Perses n’ont pas l’intention de se plier aux dispositions du traité de Nisibe (298-299 ap. J.-C.). À partir de 324, les places fortes de haute-Mésopotamie sont soumises à rude épreuve : Amida est peut-être attaquée en 324, certainement en 337, et bien sûr en 359 (Assénat et Pérez 2012b : 33-37). Le status quo de la première moitié du IVe siècle est une véritable paix armée, tant les relations furent tendues, ponctuées de provocations, d’expéditions-éclairs, d’échanges épistolaires et autres accords éphémères, que les sources évoquent de manière allusive. Cf. en dernier lieu, Assénat et Pérez 2012b : 33-36.
Étape majeure de la Voie Royale qui reliait, sous les Achéménides, la Perse à la mer Égée, Amida continua de commander au passage du Tigre sur la même route, pérennisée à l’époque hellénistique et jusqu’au bas-Empire, telle que l’atteste la Table de Peutinger (Pars XIII, Seg. XI). Cette même route tint lieu de boulevard pour la première invasion occidentale des Perses sassanides après l’agression de Nisibe en 230 ap. J.-C. – Sur quoi, E. Kettenhoffen (TAVO, B, V, 11).
Selon Mosig-Walburg 2009 : 223, en effet, “(...) in der Zusammenschau fügen sich die beiden Unternehmungen gegen Nisibis und Amida zu einem logischen Bild persischer Strategie zu Beginn des Krieges”. Sapor et Narsès échouant également, l’invasion fut différée. Sans doute l’armée de Narsès devait-elle, au-delà d’Amida, traverser les satrapies occidentales pour gagner la Cappadoce cependant que Sapor aurait avancé, lui, vers la Syrie. Sur cette affaire, cf. en dernier lieu Assénat et Pérez 2012b : 34-36.
Le dernier en date fut le célèbre siège de 260 ap. J.-C. (Mosig-Walburg 2009 : 333).
On se rappellera que depuis la Tétrarchie, avec le traité avantageux de Nisibe (298-299 ap. J.-C.), la frontière fut définitivement portée au-delà de l’Euphrate jusqu’au Tigre. Sur ce point, cf. Assénat et Pérez 2012b : 28-33.
Rappel par Rougé des principales hypothèses chronologiques jusqu’en 1965 (Rougé 1965 : 9-26). Les propositions vont de 350 à 360 ap. J.-C. En dernier lieu Barnes (1994 : 311 avec la note 7) a proposé une datation entre 347 et 350. Mais on notera que la thèse de Mazzarino semble ignorée par cet auteur.
Chastagnol 1969 : 463-466.
Mazzarino 1965 : 49-51. Démonstration reprise et développée dans Mazzarino 2003 : 318-320 avec la note 12.
L’ablatif de datation ayant été pris pour un complément d’agent, faute assez fréquente chez le Ravennate. Cf. Dillemann 1997 : 43.
Rappelons-le : de 336 ou 337, si l’on suit Ammien, à 348-349 si l’on se fonde sur les chroniqueurs syriaques.
Si l’on met de côté les nombreuses actions édilitaires de Constance partout dans l’Empire, toutes bien sûr de nature à lui conférer le titre symbolique de fondateur de cités (sur quoi Henck 2001 : 279-304).
“Hanc ciuitatem olim perquam brevem” (XVIII, 9, 1).
Assénat et Pérez 2012b :12-13. On rappellera que, si la superficie de la cité remparée doubla dans l’antiquité tardive, la ville qui la précédait affectait tout de même un ordre de taille assez respectable – plus de 80 hectares – pour une cité du haut-Empire (Fig. 5). Ce jugement d’Ammien semble destiné à souligner, par effet d’opposition, l’action de Constance II.
Plutôt en 299 selon Barnes 1976 : 186.
Cf. le témoignage de Pierre le Patrice (Frag. 14 : 135) : Sophène, Ingilène, Anzitène, Grande Sophène ou Sophanène, Arzanène, Corduène, Moxoène, Zabdicène. Échelonnées d’Ouest en Est, le long de l’Euphrate oriental (ou Arsanias) et jusqu’au lac de Van, ces principautés autonomes, de peuplement syriaque, arménien et/ou proto-kurde jouèrent historiquement un rôle comparable à celui des états-clients mésopotamiens du côté romain. Mais avec cependant une différence de taille : vassales du roi d’Arménie, elles se trouvaient de ce fait souvent liées à un monarque issu de la famille régnante iranienne, ce qui explique que les Perses les aient considérées comme relevant légitimement de leur imperium, ce d’autant plus que la dynastie des Arsacides était d’ascendance parthe. Cette conception explique la virulence, un demi-siècle plus tard, de Sapor II, après la prise d’Amida : il ordonna, au mépris des conventions de la guerre, que tous les soldats romains nés à l’Est du Tigre, c’est-à-dire originaires de ces territoires et de ce fait coupables de haute trahison, fussent minutieusement égorgés, “(...) tous jusqu’au dernier, sans qu’on fit aucune distinction entre les petites gens et les nobles” (Ammien, XIX, 9, 1). On revient infra sur ce point.
Le “boulevard de la Mésopotamie”, selon Mommsen 1919 : 444.
La prétention du roi Narsès à assumer l’héritage expansionniste du grand Sapor Ier n’était évidemment pas ignorée des Romains. Tous les moyens seraient bons, y compris les tentatives de déstabilisations des provinces orientales par la diffusion du manichéisme, alors protégé des rois iraniens, grâce à la médiation des nomades Saracènes. Partout, écrit Petit, 1978 : 14, on trouve durant la Tétrarchie “(...) la trace des machinations perses”. Comme on l’a vu supra, le rythme de ces “machinations” ne faiblit pas avec le roi Hormizd II, encore moins avec Sapor II.
Sur la strata diocletiana et le limes jusqu’au Tur Abdin, en haute-Mésopotamie, cf. Poidebard 1934.
Zuckerman 1998 : 122.
C’est ainsi que Frézouls (1979 : 376) présente l’établissement stratégique de la place forte d’Amida dès l’époque tétrarchique, politique dont l’action de Constance aurait constitué le point d’aboutissement logique, un demi-siècle plus tard. Sur ce point, et sur les dispositions stratégiques de Dioclétien concernant Amida, cf. Assénat et Pérez 2012b : 28-33.
À la notable exception de Matthews (2007 : 54), et de Dodgeon et Lieu (1991 : 154), qui datent logiquement les faits rapportés par le texte avant la mort de Constantin (fin de l’année 337 ap. J.-C.).
Dodgeon et Lieu (1991) n’en font pas référence dans leur recueil de sources.
Nau 1915 : 7. Jacques le Reclus (ou de Salah) commença sa vie érémitique en Égypte sous le règne de Julien. Il s’installa à Kephas (Hassankeyf), sur le Tigre, après une période d’errance, et mourut en 421 (cf. Dodgeon et Lieu 1991 : 381). L’auteur anonyme de la Vie écrit à la fin du XIIe siècle (1197).
Il s’agit évidemment de Constance.
Au témoignage du Synecdemos d’Hieroklès (715, 4). Amida est la métropole en même temps que la cité unique de Mésopotamie : “Eparchia Mesopotamias... Polin 1 : Amida”.
En fait le Pseudo-Zacharie (Hamilton et Brooks 1899 : 38).
Marcellinus Comes, Chronicon, 518, XI.
XVIII, 6, 20 : “Erat eo tempore satrapa Corduenae, quae obtemperat potestati Persarum...”.
La Vie fut rédigée par le neveu d’un protégé de Siméon, à la fin du VIIIe siècle (cf. Brock 1979 : 174).
Palmer 1990 : 6.
Ce qui montre bien la méconnaissance, chez ces hagiographes, du règne de Constance II, que son arianisme a quelque peu marginalisé dans l’ombre de son père, alors même qu’il fut pourtant l’un des princes qui comptèrent le plus dans l’histoire régionale. On a constaté plus haut, s’agissant de la titulature d’Amida, que Michel le Syrien et la Chronique de l’année 724 font la même confusion.
C’est l’opinion de Matthews (2007 : 54) concernant la biographie de Jacques. On doit écarter l’hypothèse que la Vie de Jacques ait simplement recopié un passage de la Vie de Siméon, publiée plus tôt, puisque cette dernière est nettement moins circonstanciée : cela conforte l’hypothèse que les deux hagiographes ont utilisé une source commune, sans doute disponible dans la bibliothèque du couvent de Mar Gabriel à Qartmin dans le Tur Abdin, haut-lieu de la culture et des traditions chrétiennes syriaques. Là, un cycle hagiographique fut produit aux VIIIe-IXe siècles, relatif aux trois moines fondateurs successifs du couvent, Samuel, Siméon, et Gabriel. À cette trilogie vint s’ajouter la Vie de Siméon des Oliviers, autre moine influent de l’histoire de Qartmin. Cf. Binggeli 2012 : 58-59. Sur la Vie de Siméon, cf. S. Brock 1979 :159-182 (avec un résumé analytique du texte pages 174-179) ; et en dernier lieu Tannous 2012 : 238-239.
Et non la Sophène comme l’écrit par erreur Dillemann 1962 : 217.
Qui confinent effectivement, sur la rive droite du fleuve, à la Nisibine, limite bien mentionnée par le texte.
Dillemann 1962 : 55.
Or. XXXVI, 12. La visite du site permet de comprendre cette dénomination.
C’est l’opinion de Blockley (1989 : 472-473) : le dispositif révélé par la Vie de Jacques – l’auteur ne semble pas connaître celle de Siméon – distingue deux domaines de compétences régionaux dans le dispositif stratégique défensif : au Nord du Tur Abdin, le long de la vallée du Tigre, Amida et son relais Kephas, promus par Constance ; au Sud du Tur Abdin, aux confins de la plaine syrienne et de la ‘Maison des Arabes’, Nisibe, cœur du dispositif du limes depuis Dioclétien, et Castra Maurorum. Palmer (1990 : 6 sq.) adopte les mêmes vues.
La Ire légion Parthique (cf. Ritterling, “Legio”, RE I, 1435-1436).
À la fin du passage de la Vie de Jacques, la présence à Amida, d’“un archimandrite d’Arzoun”, apparaît d’ailleurs comme parfaitement normale. Le monastère de cet abbé, précise le texte, est proche de Kîfa (Kephas = Hasankeyf), la place-forte fondée par Constance en Arzanène.
Avant la fondation, donc, de Dara par Anastase.
À cette époque, “la montagne des Serviteurs de Dieu” (c’est la traduction en syriaque de Tur Abdin) et ses nombreux monastères était limitrophe des deux empires, sans que l’on sache précisément où courait la frontière. Le Tur Abdin était devenu une zone frontière où les moines faisaient fonction de limitanei (cf. à cet égard les considérations d’A. Palmer 1990 : 6 sq).
À l’époque républicaine, avant l’éphémère ‘empire’ arménien de Tigrane, le territoire du royaume Orontide englobait la Gumathène et la région d’Amida. Peut-être même Amida appartenait-telle encore au district arménien de Sophène au début du IIe siècle de notre ère, à la veille de l’invasion de Trajan.
La Sophanène, probablement. Jones (1983 : 224 ; 445), tout en attribuant de manière erronée la fondation de la cité à Constance en 341, a émis l’hypothèse ingénieuse qu’Amida aurait pu se trouver dans une satrapie supprimée par Dioclétien lors de la conclusion du traité de Nisibe. Si aucune source n’a retenu le nom d’une telle éventuelle satrapie, et que, pour cette époque, sa réalité paraît peu crédible – puisqu’on a montré ailleurs qu’Amida fut une cité romaine avant que les Perses ne reprennent la main sur la région – cette intuition est intéressante, en ce sens que le savant britannique, tout en ignorant les textes qui nous occupent ici, a bien pressenti le lien particulier unissant la cité du Tigre et les principautés... et, partant, entrevu les points que nous développons ici.
Nous ne développerons pas davantage ce point qui fait l’objet d’un travail en préparation. Sur la spécificité politique et culturelle de ces gentes Transtigritanae, cf. infra note 113.
Sur quoi Assénat et Pérez 2012b : 38.
Sur l’organisation politique des gentes Transtigritanae, cf. Garsoïan 1999 : 10-19. Un système clientélaire à plusieurs niveaux assurait la domination romaine, la devotio du satrape à l’empereur romain étant garantie par le lien de vassalité qui unissait ce même satrape au roi d’Arménie, lui-même dans la fides de l’empereur romain. Le même système avait prévalu en faveur des Perses jusqu’à la paix de Nisibe, mais avec des liens plus étroits du fait de la parenté socio-culturelle entre l’Arménie, les satrapies et le monde iranien. L’une des caractéristiques de ces satrapes semble avoir été l’extrême versatilité de leurs allégeances (exemples dans Assénat et Pérez 2012 : 38 avec la note 169).
Ala quintadecima Flavia Carduenorum ; Cohors quartadecima Valeria Zabdicenorum ; Equites sagitarii Cordueni (Notitia Dignitatum Or. XXXVI, 34, 36 ; Oc. VI, 83).
XIX, 9, 1.
Voir supra n. 82.
Notitia Dignitatum Or., VII, 11.
Pollard 2000 : 28.
XVIII, 9, 3 (outre la Ve légion Parthique, toute une série d’unités dépêchées à la hâte à Amida après que la nouvelle eut été annoncée de l’arrivée imminente de l’armée de Sapor II).
VII, 11.
Zuckermann 2004 : 161. L’unité a été transférée à Arsinoe (Medinet el-Fayoum) en Égypte, entre 400 et 406 ap. J.-C., c’est-à-dire entre la date de rédaction de la Notitia d’Orient et la première mention sur papyrus d’un numerus des Transtigritains à Arsinoë (SB, XIV, 11574).
Hoffmann 1969 : T1 : 419-420.
XVIII, 9, 3. La Ve Parthique n’est pas autrement connue. Selon D. Ritterling, (“Legio”, RE I, col. 1586), elle a été créée par Dioclétien avec les IVe et VIe Parthicae, respectivement cantonnées à Kirkésion et Kephas (à partir de Constance, évidemment, pour cette dernière). Mais il doute que la Ve, basée depuis longtemps à Amida au témoignage d’Ammien, (“(...) cuius oppidi praesidio erat semper quinta Parthica legio destinata (...)”), l’ait été depuis ses origines. Hoffmann (1969 : T2 : 413-414 et notes 797 et 808) est, quant à lui, catégorique : il fait d’Amida un camp légionnaire sous Dioclétien, et de la Ve Parthique une legio ripensis, c’est-à-dire attachée au limes. Cette conclusion fait aujourd’hui autorité (ainsi, TAVO, B V, 13).
C’est une hypothèse que Dillemann (1962 : 222) évoque implicitement au détour d’une formule en forme d’affirmation (“les Transtigritani d’Amida”) mais sans autrement développer, semblant tenir cela pour un fait acquis.
Julien, Éloge de Constance, 17, 2-3.
Cet événement n’est mentionné par aucune source.
Sur ce point, sur la ‘deuxième fondation’ d’Amida par Constance, cf. notre étude dans les actes du colloque international d’Istanbul, New Cities in Late Antiquity (Late IIIrd-VIIth c. A.D.) : Documents and Archaeology, 9-10 Nov, 2013 à paraître dans Bibliothèque de l’Antiquité tardive.
C’est le terme employé dans la traduction Nisard (Paris, F. Didot, 1860) pour rendre l’expression “perquam brevem” (XVIII, 9, 1).
L’objectivité globale d’Ammien, en tout cas sa neutralité en ce qui concerne Constance, a été souvent admise, même si une tendance récente est à relativiser cette impartialité (sur quoi, Maraval 2013 : 7 avec la note 3).
Haut de page