Notes
Nolle 1997: 11. Vgl. auch Sear 1982: vii; Butcher 1988: 6.
Das spiegelt sich insbesondere in dem unter der Ägide von Andrew Burnett und Michel Amandry stehenden Projekt Roman Provincial Coinage, aber beispielsweise auch in dem von William E. Metcalf herausgegebenen Handbook of Greek and Roman Coinage.
Abonouteichos: Dalaison, Delrieux, Ferriès 2015; Amaseia: Dalaison 2008; Germanikopolis: Bricault, Delrieux 2014; Kerasous: Wojan 2003; Komana-Hierokaisareia: Amandry, Rémy 1999; Neokaisareia: Çizmeli 2006; Neoklaudiopolis: Dalaison, Delrieux 2014 (im Folgenden ergänzt um http://www.aeruginis.de/aeruginis/Sammlung/Detail.php?page=889 [1 Ex.; vgl. unten Abb. 7]); Nikopolis: Dalaison 2007; Pompeiopolis: Dalaison 2010; Sebasteia: Schultz 1989 (ergänzt um Weiser 1998: 283 [1 Ex.]; RPC-online temp. nr. 5454 [2 weitere Ex.] und 5455 [1 Ex.]); Sebastopolis-Herakleopolis: Amandry, Rémy 1998; Trapezous: Wojan 2006; Zela: Dalaison, Rémy, Amandry 2009.
Amastris: Frédérique Brenier; Colonia Iulia Felix: Pierre Manisse. Denkt man an die Städte der unten beschriebenen Regionen, steht dann lediglich das Corpus der Münzen von Amisos noch aus.
Schultz 1989: 265; Çizmeli 2006: 111f., 117f., 121-130, 137-141; Dalaison 2007: 230-233; 2008, 52-54, 147-152, 154, 160171; 2010, 65-71; Dalaison, Delrieux 2014: 186-191; Bricault, Delrieux 2014: 85-115.
Zu einem gewissen Grad pauschalisierend ist dies hinsichtlich antiker Begrifflichkeit; so galten Pompeiopolis und Nikopolis grundsätzlich nicht als pontisch, vielmehr als paphlagonisch bzw. kleinarmenisch, ,Pontus Mediterraneus‘ bezeichnete in der Zeit zwischen Traian oder Hadrian und Alexander Severus eine Eparchie, die mit Amaseia, Komana, Sebastopolis, Neokaisareia, Zela und eventuell Sebasteia lediglich einen Teil der hier gemeinten Region umfaßte. Zu einem gewissen Grad pauschalisierend ist dies aber auch hinsichtlich der politisch-administrativen Verhältnisse, da sich das politische Schicksal der Städte dieser Region im ersten Jahrhundert nach ihrer Einbeziehung in die römische Machtsphäre recht unterschiedlich gestaltete und sie schließlich nach ihrer dauerhaften Einbindung in die direkte römische Herrschaft zu verschiedenen und teils auch immer wieder umgestalteten Eparchien, Provinzen und koina gehörten, die Region über die Zeiten also keine politische oder administrative Einheit darstellte. Zur komplexen und zum Teil höchst umstrittenen politisch-administrativen Geschichte der Region vgl. Dalaison 2014: 125-129, die entsprechenden Abschnitte in den oben in Anm. 3 genannten Corpora und etwa Rémy 1986, Marek 1993; 2015 und Vitale 2012; 2014, außerdem Bekker-Nielsen 2014 und S0rensen 2016.
Zur Geographie der Landschaft Pontos vgl. jüngst Olshausen 2014. Daß die Wahl als Untersuchungsgegenstand gerade auf die Münzprägung der Städte dieser Region fiel, ist nicht zuletzt dem Umstand geschuldet, daß die Untersuchung im Rahmen des an der Süddänischen Universität angesiedelten Projekts „Where East meets West“ entstanden ist, das ganz wesentlich am Beispiel von Neoklaudiopolis die Prozesse der Urbanisierung und Provinzialisierung in Pontos und auch in Paphlagonien untersucht. Es ist ein überaus glücklicher Umstand, daß mit den oben erwähnten Corpora eben gerade für diese Städte ein Arbeitsinstrument zur Verfügung steht, das einer derartigen Untersuchung erst eine solide Basis bietet. Meinen Kolleginnen und Kollegen von „Where East meets West“ und besonders Christina Hildebrandt danke ich für die hilfreiche Diskussion meiner Überlegungen. Herrn Ruprecht Ziegler danke ich für den intensiven Gedankenaustausch zur Lesung und Interpretation von Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 1, der sich in Anhang 4 widerspiegelt.
Germanikopolis ist hinzugenommen, da diese Stadt mit Pompeiopolis im Wettstreit um den Vorrang in der Eparchie Paphlagonia lag und dieser Wettstreit auch in der Münzprägung Spuren hinterlassen hat (vgl. Dalaison 2010: 51-53 und auch Bricault, Delrieux 2014: 10, 48, 93f.).
Vgl. unten Anm. 50, 136. Zu der einzigen aus der Prägung des koinon Paphlagonias bekannten Münze (Rec. 165* Nr. 1; RPC II 1629) vgl. Dalaison 2010: 47; Bricault, Delrieux 2014: 48. Die Münzen des koinon Pontou: Çizmeli 2006 Nr. 496-501, die des koinon Armenias: Dalaison 2007 Nr. 25-31.
Die Notizen in Sauer 2015a: Abschnitt 2 und 3 stellen teils Vorarbeiten zu der vorliegenden Untersuchung dar, teils basieren sie auf solchen.
Zu den Wechselwirkungen zwischen Münzprägung auf der einen und Selbstvergewisserung, Selbstdarstellung und Identität auf der anderen Seite vgl. Harl 1987; Howgego, Heuchert, Burnett (Hg.) 2005; Dalaison 2014; Sauer 2014.
>Stadt< ist hier im Sinn von politeia/civitas zu verstehen, unabhängig vom konkreten juristischen und administrativen Status des jeweiligen Gemeinwesens.
Das gilt für den ganzen Osten des Römischen Reichs bis weit in die 2. Hälfte des 3. Jh. (allerletzte Prägungen in der Zeit des Tacitus 275/6; vgl. dazu unten S. 169); im Westen kam die städtische Prägung dagegen bereits im 2. Viertel des 1. Jh. zum erliegen (allerletzte Prägung in der Zeit des Claudius; vgl. dazu etwa RPC I: 18f.). Zu der kontrovers diskutierten Frage, ob die Städte für ihre Prägungen eine spezielle kaiserliche bzw. statthalterliche Autorisierung benötigten, vgl. etwa RPC I: 2f.; RPC II: 1-3; Weiß 2005: 58-61. Es ist aber mit großer Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß die römischen Autoritäten zumeist nicht restriktiv agierten und die Frage, ob geprägt werden sollte und speziell auch, welche Münzbilder und -legenden gewählt werden sollten, in erster Linie innerhalb der Städte selbst entschieden wurde; vgl. mit ähnlichem Tenor etwa auch Dalaison 2008: 179f.
Pace S0rensen 2016. Vgl. Marek 1993: 52f. Das Ende dieser Stadt mochte nicht zuletzt in der topographischen Lage ihres urbanen Zentrums seine Ursache gehabt haben; diese war nicht unproblematisch, selbst wenn das Zentrum nicht so nahe am Zusammenfluß von Iris und Lykos gelegen haben sollte, wie bislang angenommen (vgl. Olshausen, Biller 1984: 35-40), sondern ca. 2,5km weiter südwestlich bei Çevresu, wofür S0rensen kürzlich Anzeichen feststellen konnte.
In der Region im weiteren Sinn prägten auch Kaisareia-Hadrianopolis und Polemonion nicht. Angesichts der nur rudimentären Kenntnis, die wir von den inneren Verhältnissen dieser Städte wie auch allgemein von deren Geschichte haben – zu Kaisareia-Hadrianopolis vgl. Marek 1993: 116-122; Laflı, Christof 2012: 1-25, 129-131, zu Polemonion E. Olshausen, Polemonion, in: DNP 10, 2001, 10 (mit Lit.) -, fällt es schwer, auch nur Hypothesen darüber zu entwickeln, weshalb gerade diese Städte – zumindest unserer Kenntnis nach – nicht geprägt haben.
Dalaison 2010 Nr. 15 und S. 61; vgl. auch unten Anm. 85, 165.
Selbstredend gilt diese wie auch viele der folgenden Aussagen nur mit der Einschränkung ,soweit es die Quellen, d.h. die erhaltenen (und auch publizierten) Münzen erkennen lassen1. Angesichts der Tatsache, daß manche Emissionen nur durch ganz wenige Münzen belegt sind, ist es leicht vorstellbar, daß wir von anderen Emissionen schlicht nichts wissen, da sich von ihnen eben keine einzige Münze erhalten hat. Diese Skepsis ist im Wesentlichen freilich nur in Bezug auf die Existenz oder Nichtexistenz von Emissionen des 1. Jh. und auch im Fall der Städte angebracht, von deren Münzen insgesamt nur wenige Exemplare bekannt sind – insbesondere also im Fall von Sebasteia. In allen anderen Fällen ist das Bild mit recht großer Wahrscheinlichkeit jedoch – jedenfalls der Größenordnung nach – zutreffend.
Im Fall von Pompeiopolis ist die Unsicherheit dadurch bedingt, daß diese Stadt ihre Münzen nicht datierte, im Fall von Neoklaudiopolis teils dadurch, daß auch hier ein kleiner Teil der Münzen keine Jahresangabe trägt, teils dadurch, daß diese nicht immer lesbar ist. (Die Angabe ,14 Emissionen1 bei Dalaison, Delrieux 2014: 181 ist m.E. ein Versehen.) Auch Amaseia und Zela haben in geringer Zahl Münzen ohne Jahresangabe geprägt; es ist jedoch unwahrscheinlich, daß diese in andere als die bekannten Prägejahre zu datieren sind oder im Fall der frühesten Münzen von Amaseia aus verschiedenen Jahren stammen. In der weiteren Region bewegen sich die Zahlen von Germanikopolis, Abonouteichos und Kerasous mit zumindest 2 bzw. 8 bzw. 11 Emissionen im selben Rahmen. Gleichsam gesprengt wird dieser Rahmen jedoch von Trapezous, Amastris, Amisos und der Colonia Iulia Felix, für die zumindest 19 bzw. 22 bzw. 47 bzw. 68 Emissionen nachweisbar sind. Die Angaben für die Städte der weiteren Region sind – von Germanikopolis, Kerasous und Trapezous abgesehen – nur als Abschätzung der Mindestzahl zu verstehen. Das liegt zum einen daran, daß hier lediglich die Münzen berücksichtigt werden konnten, die in Rec., Leschhorn 1993, RPC I und II und in RPC-online verzeichnet sind, zum andern daran, daß auch diese Städte ihre Münzen zumindest teilweise oder, wie Abonouteichos und – von den frühesten Prägungen abgesehen – auch Amastris, grundsätzlich nicht datierten.
In der weiteren Region sind – von Germanikopolis abgesehen – alle Städte zu den relativ regelmäßig prägenden zu zählen. Hier betrug der zeitliche Abstand zwischen den Prägungen meist weniger als 20 Jahre; nicht selten erfolgten die Emissionen sogar in noch deutlich dichterer Folge. Freilich gibt es auch auffallende Lücken. So unterbrach Amisos offenbar zwischen 55 und 6/5 v.Chr. die Prägetätigkeit (was wohl nicht nur mit der kurzzeitigen Ausgliederung aus der Provinz durch Antonius zu tun gehabt haben dürfte), Amastris zwischen 27/6 v.Chr. und domitianischer Zeit. (Daß die Prägungen von Amastris, anders als aufgrund von Rec. noch zu denken, tatsächlich schon in domitianischer Zeit wieder einsetzen, zeigt RPC II: 712f.).
Die Zeit des Augustus, aber auch die des Caligula ist freilich nicht ganz auszuschließen; vgl. dazu Dalaison 2008: 24.
In der weiteren Region ist die Bandbreite noch größer: Während Kerasous offenbar erst seit dem letzten Jahr der Herrschaft Hadrians prägte, taten Abonouteichos und Trapezous dies seit der Zeit des Traian. Die Colonia Iulia Felix emittierte seit 45 v.Chr., d.h. seit ihrer Gründung (RIC I: 2107; zu den Ären vgl. Leschhorn 1993: 150-162), Amisos seit der Statthalterschaft des C. Papirius Carbo (61-59 v.Chr.). Amastris prägte vermutlich bereits seit 71/0 v.Chr. – dies ist anzunehmen, vorausgesetzt, die Jahresangaben auf den Münzen beziehen sich auf eine in diesem Jahr beginnende Ära und nicht auf eine später, etwa 64/3 v.Chr., beginnende (zu diesem Problem vgl. Leschhorn 1993: 167f.). Germanikopolis prägte höchst wahrscheinlich ausschließlich in der Zeit des Septimius Severus: Vermeintlich unter dem Namen Hestia geprägte Münzen aus neronischer Zeit sind sicherlich nicht, und tatsächlich unter diesem Namen geprägte Münzen aus der Zeit des M. Aurel sind aller Wahrscheinlichkeit nach nicht Germanikopolis zuzuordnen: Bricault, Delrieux 2014: 12 Anm. 29, 48f.
In der weiteren Region prägte Kerasous bis in die Zeit des Severus Alexander, Trapezous bis in die des Philippus Arabs, Abonouteichos prägte noch unter Trebonianus Gallus, Amastris, Amisos und die Colonia Iulia Felix bis in die Zeit des Gallienus.
Vgl. etwa Nolle 2006: 272, 276; Dalaison 2008: 184f.; Johnston 2012: 462f.; Estiot 2012: 543. Es war eine Vielzahl von Faktoren, die, von Fall zu Fall durchaus in unterschiedlicher Gewichtung, die Städte veranlaßt haben dürften, nicht mehr zu prägen. Dazu zählt die massive Entwertung der Reichsprägung: Da die städtischen Prägungen grundsätzlich in einem festen Wechselverhältnis zur Reichsprägung standen, konnte es geschehen, daß die Produktionskosten die mit der Prägung intendierte Wertschöpfung, die aus dem Schlagschatz und aus Wechselgebühren erzielt werden konnte, überstiegen (vgl. Nolle 2006: 273-276). Dazu zählt aber auch das jeweilige lokale Preisniveau bzw. die lokale Inflationsrate, die dazu beitragen konnte, daß man Nominale, die unterhalb des Gegenwerts eines Denar oder eines Antoninian lagen, schlicht nicht mehr benötigte. Vgl. zu dieser komplexen Thematik Howgego 1985: 60-73; Johnston 2007: bes. 241-243.
Von kriegerischen Auseinandersetzungen wurde die Region im engeren wie im weiteren Sinn jedoch erst in der Zeit des Valerianus, des Gallienus und des Tacitus bzw. dann des Florianus und des Probus direkt getroffen: So wurde Trapezous wohl im Jahr 258 von Boranern erobert und geplündert. Sebasteia wurde 260 von den Sasaniden in Mitleidenschaft gezogen. Herakleia Pontike wurde wohl im Jahr 267 von Goten erobert; Plünderungen im ,Hinterland‘ (Bithynien, Galatien, evtl. auch Kappadokien) schlossen sich an. 276 führten neuerliche gotische Plünderungszüge durch Pontos – u.a. bis nach Galatien und Kappadokien. Zu Trapezous: vgl. Olshausen 1991: 30-37; Wojan 2006: 190f., zu Sebasteia: Kettenhofen 1982b: 118, 120, 122; Schultz 1989: 265, zu Herakleia Pontike: Schwarcz 1992: 51, zu dem Zug von 276: Schwarcz 1992: 56. Zu den Einfällen von Verbänden aus dem Norden allgemein Schwarcz 1992; Kettenhofen 1992, zu denen der Sasaniden Kettenhofen 1982a und b; Olshausen 2007 (mit weiterer Lit.).
Vgl. Dalaison 2008: 184.
Theoretisch können ganz unterschiedliche Dinge Auslöser für eine Emission gewesen sein. Um nur wenige Beispiele zu nennen: der Mangel an Münzen mit kleinen Nominalen, der Wunsch, der Stadtkasse eine Einnahme zu verschaffen, die Absicht, etwa anläßlich eines Festes eine Geldspende zu verteilen, die Absicht einen Wohltäter zu ehren oder einen neuen Titel der Stadt zu propagieren. – Der Frage nach dem auslösenden Moment auch der Emissionen der Städte der weiteren Region nachzugehen, kann im Rahmen dieser Untersuchung nicht geleistet werden.
9 der 12 bekannten Vorderseitenstempel sind in die Zeit des M. Aurel zu datieren (ebenso der Vorderseitenstempel des Medaillons), nur einer in die des Septimius Severus (vgl. Dalaison 2010: 55-59; S. 63 ist – den Stempel des Medaillons einberechnend – aber irrtümlich von „11 coins de droit sur 14“ die Rede).
PIR2 C 1024.
Vgl. Dalaison 2010: 63f.
Weder gibt die Thematik der Münzrückseiten (vgl. dazu unten S. 195) noch geben andere Quellen einen Hinweis, noch läßt sich das Jahr der Prägung genau ermitteln (vgl. Dalaison 2010: 53f., 70f. mit der wahrscheinlichen Eingrenzung auf 163-169). Spekulieren könnte man über einen Besuch des Cn. Claudius Severus in seiner Vaterstadt, über einen speziellen euergetischen Akt desselben, oder auch – durch seine Vermittlung – des Kaisers, usw.
Vgl. Marek 1993: 136-139 Nr. 2-10; Marek 2011: 189.
Vgl. zu ihr auch oben S. 165 und unten Anm. 85, 165 und S. 196.
Die Vorderseite zeigt einander zugewandte Büsten des M. Aurel und des L. Verus (beide mit Bart und Lorbeerkranz, gepanzert und drapiert). Die Rückseite zeigt beide Kaiser in Militärkleidung nebeneinander zu Pferd mit eingelegter Lanze, einen Feind niederwerfend. Die Rückseitenlegende kommentiert die dargestellte Szene gleichsam: ΝϵΙΚΗ CϵΒΑCΤΩΝ. ΝϵΙΚΗ ist sicherlich als Variante von νίκη, >Sieg< zu lesen. Die Alternativen, die Dalaison 2010, 67 Anm. 67 diskutiert – Nom. Sgl. von νείκη (f.) oder Nom. Pl. von νεῖκος (n.), >Kampf< bzw. >Kämpfe< – erscheinen mir teils aus sprachlichen, besonders aber auch aus Gründen der Wortbedeutung wenig wahrscheinlich, dürfte man doch weniger den Kampf als vielmehr das Ergebnis desselben, den Sieg, gleichsam beschwören oder aber haben feiern wollen. Vgl. auch die Schreibung ΝϵΙΚΟΠΟΛϵΩC bzw. ΝϵIΚΟΠΟΛΙΤΩΝ auf den Münzen von Nikopolis.
Dalaison 2010: 69-71. Denkbar ist etwa, daß man gleichsam einen Teilerfolg der Feldzüge feierte (vgl. die Titel Armeniacus, Medicus, Parthicus Maximus, die die Kaiser nach und nach und zeitlich versetzt annahmen) oder aber das Gesamtergebnis derselben anläßlich des Triumphs der Kaiser über die Parther nach der Rückkehr des L. Verus nach Rom. Vorstellbar ist auch, daß man mit den Medaillons aus Pompeiopolis stammende Personen ehrte, die an den Kämpfen beteiligt gewesen waren.
Dalaison 2008: 185-188, bes. 187; vgl. auch unten S. 180.
Vor der Zerstörung dieses wichtigen römischen Stützpunkts durch die Sasaniden im Jahr 256 waren teils ausgesprochen große Horte angelegt worden. Seit den 1920er Jahren wurden hier wiederholt umfangreiche systematische Grabungen durchgeführt. Zu den Münzfunden vgl. insbesondere Bellinger 1939; 1943; 1949; weiter Lit. bei Dalaison 2008: 186-188. – Die Zahl ,60 %‘ ergibt sich aus folgender Berechnung (vgl. Tabelle 1b): In Doura Europos wurden insgesamt 1053 von Amaseia geprägte Münzen gefunden, die, abgesehen von einer einzigen, in die Jahre 205/6 und 206/7 datieren; von den 818 bei Dalaison 2008 zu diesen beiden Jahren aufgeführten Münzen wurden 130 in Doura Europos gefunden, 688 sind von anderer Provenienz. 1052 Münzen entsprechen 60,5 % der 1052+688 =1740 aus diesen Emissionen insgesamt bekannten Münzen. – Daß Julie Dalaison nur einen Bruchteil der aus Doura Europos stammenden Münzen katalogisieren konnte, liegt im Wesentlichen daran, daß ein Großteil dieser Münzen heute verschollen ist (vgl. Dalaison 2008: 186 Anm. 51).
Zum Münzumlauf allgemein vgl. unten S. 179f.
Dalaison 2008 Nr. 301d wurde in Doura Europos gefunden, Nr. 301a aber in Zile (ant. Zela); dasselbe gilt für Nr. 422b respektive a. Dalaison 2008 Nr. 233f wurde in Doura Europos gefunden, Nr. 233a findet sich aber im Bestand des Museums Amasya, ist angesichts der Erwerbungsusancen des Museums (vgl. Ireland 2000: 6) also mit größter Sicherheit lokaler oder regionaler Provenienz; dasselbe gilt für Nr. 300g respektive a, 305b respektive a, 314b respektive a, 347g respektive a, 370g respektive a, 444c respektive a, 457c respektive a und für Nr. 488f respektive a. Darüber hinaus finden sich gleichsam weltweit in diversen Sammlungen Münzen, die mit in Doura Europos gefundenen stempelgleich sind und die – angesichts des Verbreitungsbereichs der Münzen von Amaseia (vgl. wiederum unten S. 179f. und auch oben S. 172f.) – in ihrer Mehrzahl lokaler oder regionaler Provenienz sein dürften. (Daß sie zu den aus den Grabungen von Doura Europos stammenden, mittlerweile aber verschollenen Exemplaren gehören, kann angesichts des frühen Erwerbungsdatums für viele dieser Münzen ausgeschlossen werden.)
Von den Städten der weiteren Region sind nur die Colonia Iulia Felix und Trapezous vertreten – freilich nur mit jeweils einer im Jahr 210 bzw. 244/5 geprägten Münze (vgl. Bellinger 1949: 97).
In den Jahren 92/3 und 226/7 Amaseia und Neokaisareia (im Jahr 226/7 außerdem in der weiteren Region Trapezous), im Jahr 263/4 Neokaisareia und Sebastopolis.
Im Jahr 112/3 Amaseia, Neoklaudiopolis und Nikopolis, 161/2 Amaseia, Neokaisareia, Nikopolis, Sebasteia und vielleicht auch Pompeiopolis (die Münzen dieser Stadt notieren freilich nicht das Jahr, in dem die Emission erfolgte; außerdem in der weiteren Region Kerasous, Trapezous und die Colonia Iulia Felix).
Vgl. Halfmann 1986: 41, 69, 127, 190, 198.
Vgl. aber Ziegler 1993: 73-80, 81; 1996, 131f. zu den Jahren 92/3, 205-207 und 226/7, der zu überlegen gibt, daß in den ersten beiden Fällen Züge gegen die Parther geplant gewesen sein könnten, die dann aber nicht durchgeführt wurden, und daß im dritten Fall Anlaß bestanden habe, die Truppenverbände an der Grenze zu den Sasaniden zu verstärken.
Ihnen genauer nachzugehen, sie zu untermauern – oder sie vielleicht doch auszuräumen -, würde den Rahmen der vorliegenden Untersuchung bei Weitem sprengen, ist dazu letztlich doch eine Studie ähnlich jener, die Ruprecht Ziegler für die ostkilikischen Städte vorgelegt hat (Ziegler 1993), erforderlich. Da in einer derartigen Studie unbedingt auch die paphlagonischen und pontischen Küstenstädte berücksichtigt werden sollten, ist es sicherlich sinnvoll, das Erscheinen der noch ausstehenden Münzcorpora dieser Städte abzuwarten.
Dies geht aus den Berechnungen von Michel Amandry (Amandry 2011: 307f.) deutlich hervor, auch wenn der Autor nicht darlegt, in welchem ökonomischen Zusammenhang die Münzprägung der Städte und die Feldzüge konkret gestanden haben könnten, sondern lediglich das hochgerechnete Volumen der betreffenden Prägungen mit den vermutlichen Unterhaltskosten der beteiligten Truppen vergleicht. Da es für die Städte selbstredend jedoch nicht darum ging, diese Truppen zu besolden, sondern lediglich darum, den erhöhten Bedarf an Kleingeld angesichts der durchziehenden Menschenmenge und der dadurch – möglicherweise auch nicht nur an der Durchmarschroute im engeren Sinn – gesteigerten ökonomischen Aktivitäten zu decken (vgl. dazu etwa Ziegler 1996), wäre zu erörtern, ob und gegebenenfalls wie das Volumen dieses Kleingeldbedarfs abgeschätzt werden kann, das neben der Kaufkraft der Soldaten von vielen anderen Faktoren und nicht zuletzt von der Verweildauer der Truppen abhing.
Vgl. Amandry 2011: 305-307.
Vgl. oben S. 172.
Die Ausnahmen sind: Kaiser in Rüstung, der von Tyche/Fortuna bekränzt wird (Neoklaudiopolis, 112/3: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 6 und 7), und Nike (Sebasteia, 161/2: Schultz 1989 Nr. 5; Amaseia, 162/3: Dalaison 2008 Nr. 101). Die Prägungen von Nikopolis sind zugegebenermaßen weitestgehend auf Nike und Zeus Nikephoros ausgerichtet; vgl. dazu aber unten Anm. 164. Zu der Prägung des koinon Armenias vgl. unten Anm. 50.
Insbesondere ist nicht bekannt, welche städtischen Institutionen mit der Münzprägung befaßt waren – etwa die boule oder auch eine Volksversammlung, spezielle Funktionsträger oder auch Privatpersonen. Vgl. die entsprechenden Abschnitte in den oben in Anm. 3 genannten Corpora; zu Pompeiopolis auch Summerer (Hg.) 2011, zu Sebastopolis Le Guen, Rémy 2010, zu Neoklaudiopolis S0rensen 2016 (mit weiterer Literatur). In Pompeiopolis finden seit 2006 systematische archäologische Untersuchungen statt, in Sebastopolis wurden 2013 die Arbeiten nach über 20-jähriger fast vollständiger Unterbrechung wieder aufgenommen. In Neoklaudiopolis wurden seit 2010 Surveys durchgeführt, außerdem ist ein Corpus der Inschriften dieser Stadt in Vorbereitung. So ist zu hoffen, daß immerhin in die Entwicklung dieser drei Städte in absehbarer Zeit ein vertiefter Einblick aus archäologischer und auch epigraphischer Sicht möglich sein wird. Was die Entwicklung der Stadt in ihrer Anfangsphase anbelangt, muß im Fall von Pompeiopolis diese Hoffnung freilich bereits wieder gedämpft werden: In den untersuchten Arealen des urbanen Zentrums läßt sich die Besiedlung allenfalls bis in flavische Zeit zurückverfolgen (vgl. Summerer 2011: 11); vgl. aber zur chora von Pompeiopolis Johnson 2015.
Anders als bislang gedacht (Dalaison, Delrieux 2014: 188; Sauer 2014: 121f.) gilt dies höchst wahrscheinlich auch für die von Julie Dalaison und Fabrice Delrieux im Corpus der Münzen von Neoklaudiopolis unter der Nummer 1 geführte Münze. Vgl. dazu unten Anhang 4. – Erwähnt sei, daß im Gegensatz zu den ,innerpontischen‘ Städten das koinon von Armenia Minor jedoch in seiner Prägung ein höchst aktuelles Ereignis aufgriff und so gut wie unmittelbar nach der Eroberung von Armenia Maior Münzen prägte, die auf dem Revers die vor einem Tropaion sitzende Personifikation der neuen Provinz zeigen (Dalaison 2007 Nr. 25-31 mit S. 232): Diese Münzen wurden im 43. Jahr der Ära des koinon, d.h. 113/114 n.Chr. geprägt, die Eroberung von Armenia Maior war im Herbst 114 abgeschlossen (vgl. Leschhorn 1993: 144-149; Mitford 1980: 1198). Da das koinon allem Anschein nach einzig in diesem Jahr, und in diesem Jahr mit einiger Wahrscheinlichkeit Münzbilder einzig mit dieser Thematik prägte (8 Münzen sind erhalten, die sich 7 Rückseiten- und 4 Vorderseitenstempeln zuordnen lassen), ist es nicht unwahrscheinlich, daß diese Expansion des Imperium Romanum tatsächlich auch das die Prägung auslösende Moment gewesen ist: Armenia Minor mochte sich veranlaßt gesehen haben, den eigenen Status im und die Loyalität mit dem Imperium Romanum zu betonen (vgl. Dalaison 2007: 232: „... que ce district veut montrer son attachement à l’Empire et sa différence avec le royaume voisin, qui n’aurait de commun avec lui que le nom“).
Ebenso in der weiteren Region Abounouteichos und Trapezous.
Generell zu den Verbindungslinien zwischen städtischer Münzprägung und Zweiter Sophistik: Weiß 2004.
In der weiteren Region gehören Amastris, Amisos und Colonia Iulia Felix zu den früher, Kerasous und Germanikopolis zu den später mit der Prägung beginnenden Städten.
Zu denken ist dabei insbesondere an die Ausbildung einer polis-Mentalität. – Vgl. die Diskussion über die Ursachen der Ausgliederung der ,innerpontischen‘ poleis Diospolis (nachmals Sebaste, dann Neokaisareia), Magnopolis, Megalopolis (nachmals Sebasteia), Neapolis (nachmals Neoklaudiopolis), Nikopolis, Pompeiopolis, Zela und auch Amaseia, sollte Amaseia eigenständige polis und nicht Zela zugehörig gewesen sein, aus der Provinz Bithynia et Pontus sei es durch Antonius, sei es, wie in einigen Fällen zu überlegen, bereits etwas früher oder auch etwas später durch Augustus: Möglicherweise war es der Bevölkerung nicht gelungen, sich als polis zu organisieren (vgl. zu dieser Hypothese etwa Olshausen 1980: 910; Dalaison 2010: 49f.; zu den Ausgliederungen aus der Provinz Marek 1993: 47-51 und die entsprechenden Abschnitte in den oben in Anm. 3 zitierten Corpora).
Wenn hier, wie im Folgenden, bezogen auf die ,innerpontischen‘ Städte von ,Eingliederung in die Provinz‘ die Rede ist, so ist – wenn nicht anders vermerkt – nicht die Eingliederung in die von Pompeius gestaltete Provinz Bithynia et Pontus, sondern die seit augusteischer Zeit in Etappen bis in die Zeit Vespasians erfolgende Eingliederung in die Provinz Galatia bzw. Cappadocia und damit die gleichsam endgültige Eingliederung in die direkte römische Herrschaft gemeint. Komana selbst stellt insofern eine Ausnahme dar, als diese politeia von Pompeius nicht in die Provinz Bithynia et Pontos eingegliedert worden war. – Soweit wir wissen, hat keine der ,innerpontischen‘ Städte während ihrer Zugehörigkeit zu Bithynia et Pontus geprägt.
In der weiteren Region setzt die Münzprägung ähnlich schnell in Amastris, Amisos und auch in der Colonia Iulia Felix ein: Die colonia prägte bereits im Jahr ihrer Gründung, Amastris höchst wahrscheinlich (vgl. oben Anm. 21) bereits im Jahr ihrer ,Befreiung‘ von der mithradatischen (71/0 v.Chr.) und damit schon vor der Eingliederung in die römische Herrschaft (64/3 v.Chr.). Die früheste bekannte Prägung von Amisos (ebenfalls 71/0 v.Chr. ,befreit‘) datiert in die Jahre 61-59 v.Chr., erfolgte also immerhin bereits wenige Jahre nach der Eingliederung in die Provinz (64/3 v.Chr.). Als Amisos nach der zwischenzeitlichen Ausgliederung aus der Provinz durch Antonius in die Provinz reintegriert worden war (31 v.Chr.), dauerte es offenbar jedoch über 25 Jahre, bevor man die Münzprägung wieder aufnahm.
Vgl. aber oben Anm. 20.
Ebenso in der weiteren Region in Trapezous und Kerasous; zu Amisos vgl. oben Anm. 21.
Ebenso in der weiteren Region in Germanikopolis und in Abonouteichos. (Im Fall von Abonouteichos ist freilich festzuhalten, daß der polis-Status erst für traianische Zeit über alle Zweifel erhaben ist; vgl. Marek 1993: 82f.).
Wenngleich in deutlich anders gearteten politischen Systemen und vielleicht auch von anderen Personenkreisen maßgeblich getragen. Es ist wohl davon auszugehen, daß unter dynastischer Herrschaft auch die Polis-Verfassung der Städte aufgehoben war, selbst wenn Neapolis (nachmals Neoklaudiopolis), Nikopolis und Pompeiopolis – anders als Diospolis (nachmals Neokaisareia) und Megalopolis, die in Sebaste bzw. Sebasteia umbenant wurden – offenbar ihren Namen nicht änderten und ihnen so zumindest in der Benennung der polis-Charakter erhalten blieb.
Çizmeli 2006: 84.
Vgl. Rec. 116; RPC I: 567f.
Dalaison 2007: 203, 205; RPC I: 570.
RPC I: 537; Bricault, Delrieux 20 14: 47.
Vgl. Marek 1993: 53-56; Amandry, Rémy 1998: 7f.; Strabons Geographika. Mit Übersetzung und Kommentar herausgegeben von Stefan Radt, 7, 2008, 398 zu συνοικισάντων (Strab. 12,3,37). Zuvor unterstand die Region – nach Karana >Karanitis< genannt – dem Dynasten Ateporix; wo genau er residierte, ist nicht bekannt. Strabon bezeichnet Karana als πολίχνιον (>Städtchen<; 12,3,37) und noch Plinius nennt Sebastopolis parva (nat. 6,8).
Zu Neapolis vgl. Dalaison, Delrieux 2014: 160-162; zu Pompeiopolis vgl. Dalaison 2010: 48; Summerer 2011: 4.
Daß Megalopolis immerhin eine dörfliche Vorgängersiedlung hatte, ist zu vermuten. Von Caesar bzw. Antonius veranlaßt, hatte Megalopolis große Teile ihres Territoriums an Komana, Zela und an Ateporix – an ihn die nachmalige Karanitis – verloren. Vgl. Schultz 1989: 259f.
Die Dinge etwas vereinfachend sei die kultische Bedeutung im Rahmen der Verehrung des Kaisers hier subsumiert.
Im Fall von Amaseia bezieht sich der Titel metropolis höchst wahrscheinlich auf die Funktion der Stadt innerhalb der Eparchie Pontus Galaticus. Amaseia dürfte bereits mit Eingliederung in die Provinz 3/2 v.Chr. Hauptort dieser neuen Eparchie geworden sein und den Titel, der dann wohl nur noch ein ehrender gewesen ist, behalten haben, als Pontus Galaticus unter Traian oder Hadrian mit Pontus Polemoniacus zu Pontus Mediterraneus vereinigt wurde (sicher belegt ist der Titel, soweit ich sehe, jedoch erst für hadrianische Zeit). Neokoros wurde Amaseia wohl unter M. Aurel. Vgl. Burrell 2004: 210f.; Dalaison 2008: 21-23, 157f.; 2014: 125, 130, 132, 136. – Im Fall von Neokaisareia bezieht sich der Titel metropolis sehr wahrscheinlich sowohl auf die Funktion der Stadt innerhalb der 64/5 n.Chr. geschaffenen Eparchie Pontus Polemoniacus, dann des Pontus Mediterraneus, als auch auf die Funktion der Stadt als Hauptort des koinon Pontou (sicher belegt ist der Titel jedoch wiederum erst für hadrianische Zeit). Neokoros war Neokaisareia zumindest seit M. Aurel, dis Neokoros seit Severus Alexander. Vgl. Burrell 2004: 205-209 (bei der S. 206f. diskutierten Münze, welche die erste Neokorie bereits für traianische Zeit zu belegen scheint, handelt es sich nach freundlicher Mitteilung von Julie Dalaison freilich um eine Fälschung; vgl. SNG France 7, F 25); Çizmeli 2006: 100f., 131f.; Dalaison 2008: 22, 158; 2014: 130, 132. – Im Fall von Nikopolis bezieht sich der Titel metropolis sicherlich sowohl auf die Funktion der Stadt innerhalb der Eparchie als auch innerhalb des koinon von Kleinarmenien. Metropolis (und vielleicht auch neokoros) wurde Nikopolis möglicherweise bereits bei ihrer Eingliederung in die Provinz Cappadocia; gesichert sind beide Titel freilich frühestens für die Zeit Hadrians. Eine zweite Neokorie ist frühestens für die Zeit Gordians III. belegt. Vgl. Burrell 2004: 234f.; Dalaison 2007: 211f. – Im Fall von Pompeiopolis bezieht sich der Titel metropolis – belegt seit hadrianischer Zeit – mit großer Wahrscheinlichkeit auf die Funktion der Stadt innerhalb der Eparchie Paphlagonia (Dalaison 2010: 52f. möchte freilich nicht völlig ausschließen, daß der Titel allein ehrender Natur ist), möglicherweise auch auf die Funktion als Hauptort des koinon Paphlagonias. Eine 2008 entdeckte Inschrift (vgl. Marek 2011: 190f.; 2015), deren detaillierte Interpretation freilich noch aussteht, wird wohl zur Klärung insbesondere der Frage nach der Stellung von Pompeiopolis im koinon beitragen können. Die Unsicherheit, wie der Titel zu verstehen ist, rührt nicht zuletzt daher, daß zumindest anfangs höchst wahrscheinlich nicht Pompeiopolis, sondern Gangra Hauptort der Eparchie gewesen ist, und daher, daß man von keiner der Städte Paphlagoniens weiß, ob sie neokoros gewesen ist (vgl. Dalaison 2010: 47, 51-53; vgl. auch Bricault, Delrieux 2014: 10, 46, 48). – Zur Diskussion um die Identifizierung der einzelnen Eparchien und koina, um die Zugehörigkeit von Städten zu ihnen und um deren Stellung in ihnen vgl. insgesamt auch Dalaison 2014: 125-128 und, mit teils differierender Sichtweise, Vitale 2012: 145-229; 2014 und Marek 2015, außerdem S0rensen 2016.
Angesichts der Vorgeschichte von Komana fragt es sich, ob man im Fall dieser politeia die Münzprägung und v.a. deren zügiges Einsetzen nach der Eingliederung in die Provinz tatsächlich als Ausweis einer polis-Mentalität werten darf (vgl. oben Anm. 54), oder ob man in Komana nicht vielmehr bemüht war zu kompensieren, was man als Status- und Identitäts-Verlust empfinden mochte – freilich mit den Mitteln, die der neue Status als polis bot. Dies mochte auch ein Grund dafür sein, daß man sich, was die Auswahl der Münzbilder anbelangt, völlig auf Ma und damit nicht nur auf die Hauptgottheit der polis, sondern auch auf das Zentrum des alten, seit Pompeius nominell autonomen Tempelstaates konzentrierte und anfangs auch ,pseudoautonome‘ Münzen prägte (vgl. dazu unten S. 200 und Anm. 192 bzw. Anm. 101).
Vgl. Nordbø 1988: bes. 176, der die Silberprägung von Amisos mit der Umprägung älterer Cistophoren in Asia, der Einführung der Cistophoren-Prägung in Bithynia und dem Aufkommen von Silberprägungen in einigen kilikischen Städten in Zusammenhang stehend sieht und mit dem besonderen Interesse Hadrians für griechische Geschichte und Kultur erklärt.
Vgl. Dalaison 2008: 33 (Amaseia); Amandry, Rémy 1999: 56 (Komana); Dalaison 2010: 61 (Pompeiopolis); Dalaison, Delrieux 2014: 184 (Neoklaudiopolis); Dalaison 2007: 224 (Nikopolis); Amandry, Rémy 1998: 47 (Sebastopolis); Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 43 (Zela). Für Neokaisareia vgl. Çizmeli 2006: 148-153 mit 145-147 und Dalaison 2008: 35-38. Sicherlich gilt dies auch für Sebasteia; aufgrund der geringen Zahl erhaltener Münzen ist hier aber keine konkrete Identifizierung von Nominalen möglich. – Dieses Nominalsystem war mit dem der reichsrömischen Prägung bestens kompatibel: ein Assarion entsprach einem As, ein Diassarion einem Dupondius, ein Tetrassarion einem Sestertius, 16 Assaria also einem Denarius. Freilich ist für die ,innerpontischen‘ Städte in keinem einzigen Fall die tatsächliche Benennung eines Nominals überliefert, die Bestimmung der Nominale allgemein, wie auch die Bestimmung des Nominals einer einzelnen Münze ist aus moderner Sicht nicht einfach; vgl. dazu die Abschnitte zur Metrologie in den oben in Anm. 3 genannten Corpora; Klose 1986; Ziegler 1992; RPC I: 30-37, 338-340; RPC II: 20.
Zwei Beispiele seien hier gegeben: Im Jahr 112/3 betrug der Durchmesser der Münzen des kleinsten Nominals, also mit größter Wahrscheinlichkeit des Assarion, in Amaseia zwischen 19 und 23mm bei einem durchschnittlichen Gewicht der Münzen von 6,29g, in Nikopolis aber lediglich zwischen 17,5 und 19,5mm bei durchschnittlich 4,20g. Im Jahr 205/6 betrug der Durchmesser des größten Nominals, also mit größter Wahrscheinlichkeit des Tetrassarion, in Amaseia zwischen 27 und 35mm bei einem durchschnittlichen Gewicht der Münzen von 15,54g, in Komana zwischen 27 und 30mm bei durchschnittlich 14,74g, in Zela zwischen 25 und 31,5mm bei durchschnittlich 14,62g und in Sebastopolis zwischen 26 bis 28mm bei durchschnittlich 12,68g. Weitere Vergleiche bei Dalaison 2008: 3538. – Da es sich bei Bronzemünzen um Kreditgeld handelte, ergaben sich daraus keine Probleme hinsichtlich des Wertes, möglicherweise aber durchaus hinsichtlich der Erkennbarkeit der Nominale und damit der Akzeptanz in anderen als der jeweils emittierenden Stadt. Ein individueller Zug der Prägungen der ,innerpontischen‘ Städte ist auch in der Auswahl der Nominale zu erkennen: Nicht jede Stadt emittierte tatsächlich sowohl Assaria als auch Diassaria als auch Tetrassaria, und selbst wenn eine Stadt dies über die Zeiten betrachtet tat, so doch nicht notwendigerweise bei jeder ihrer Emissionen.
Amaseia (Dalaison 2008: 33), Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014: 184), Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 43) und wohl auch Neokaisareia (Çizmeli 2006: 152). Diese kleinen Nominale sind im Fall von Amaseia und Zela nur durch jeweils ein einziges und im Fall von Neokaisareia lediglich durch zwei Exemplare belegt – bei Neoklaudiopolis sind es immerhin fünf -, so daß nicht auszuschließen ist, daß auch weitere Städt Hemiassaria o.ä. geprägt haben, diese sich aber wegen der sich auf kleine und leichte Münzen ungleich härter auswirkenden Bedingungen nicht erhalten haben.
Beispielsweise hatten Münzen des größten Nominals in Amaseia im Jahr 162/3 n.Chr. einen Durchmesser zwischen 31 und 37mm bei einem durchschnittlichen Gewicht von 22,09g (berechnet aus 105 Exemplaren), im Jahr 187/8 n.Chr. einen Durchmesser zwischen 31 und 36mm bei durchschnittlich 21,58g (72 Exemplare), im Jahr 205/6 einen Durchmesser zwischen 27 und 35mm bei durchschnittlich lediglich 15,54g (475 Exemplare). – Diese Aussage beschreibt tatsächlich nur die vorherrschende Tendenz. Im Detail ist nämlich festzustellen, daß die Entwicklung nicht immer kontinuierlich gewesen ist, und auch, daß sie sich von Nominal zu Nominal in ein und derselben Stadt unterscheiden konnte: Während beispielsweise im Fall von Amaseia die im Jahr 187/8 n.Chr. geprägten Münzen des größten Nominals, wie gesehen, verglichen mit den 162/3 geprägten etwas kleiner und leichter waren, waren die im Jahr 186/7 n.Chr. geprägten des zweitgrößten Nominals verglichen mit den 162/3 geprägten etwas größer und schwerer (26-30mm; 12,87g; 43 Exemplare bzw. 25-30mm; 12,06g; 21 Exemplare). Zu bedenken ist außerdem, daß in vielen Fällen die Zahl der Münzen, was deren statistische Auswertbarkeit anbelangt, bedenklich klein ist. Wollte man beispielsweise das durchschnittliche Gewicht der Münzen des größten in Zela in den Jahren 113/4 und 205/6 n.Chr. geprägten Nominals vergleichen, so stünden die Werte von 133 Münzen des Jahres 205/6 denjenigen von lediglich drei Exemplaren des Jahres 113/4 gegenüber, die zudem erheblich streuen (13,10 bzw. 16,79 bzw. 22,56g). Zu Amaseia vgl. Dalaison 2008: 32, 34f., zu Zela Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 43. Für Neokaisareia existiert trotz der großen Zahl bekannter Münzen keine statistische Auswertung der Gewichte; Çizmeli 2006: 150f. bietet lediglich ganz grobe Angaben. Vgl. außerdem Amandry, Rémy 1999: 56 (Komana); Dalaison 2010: 61 (Pompeiopolis); Dalaison, Delrieux 2014: 184 (Neoklaudiopolis); Dalaison 2007: 224 (Nikopolis); Amandry, Rémy 1998: 47 (Sebastopolis).
In Sebastopolis ist der Gewichtszuwachs um ca. 5 % vergleichsweise gering, in Amaseia mit bis zu ca. 72 % – vergleicht man die Prägungen der Jahre 206/7 und 231/2 – enorm. In beiden Fällen ist zu überlegen, ob es sich tatsächlich um eine Erholung des bislang größten Nominals, also höchst wahrscheinlich des Tetrassarion, handelt oder aber um die Einführung eines neuen Nominals mit noch höherem Wert – beispielsweise einem halben Denarius entsprechend. Vgl. Amandry, Rémy 1998: 47; Dalaison 2008: 32, 35.
Dalaison 2008: 39-41 (Amaseia); Dalaison 2010: 61-63 (Pompeiopolis); Grundlage ihrer Hochrechnung ist die von Giles F. Carter vorgeschlagene und u.a. von François de Callataÿ verfeinerte Methode (Carter 1983; Callataÿ, Depeyrot, Villaronga 1993: 8f.). Die Hochrechnung für Pompeiopolis ist, grob formuliert, im Wesentlichen wegen der viel geringeren Zahl erhaltener Münzen, etwas genauer formuliert, wegen des für die meisten Serien ungünstigen Verhältnisses ,Zahl der erhaltenen Münzen: Zahl der Vorderseitenstempel‛ – deutlich unzuverlässiger als diejenige für Amaseia. Zur Problematik, die derartigen Hochrechnungen innewohnt, vgl. Esty 1984; 1986; 2011; Ireland 2005: 254f.; Callataÿ 2006 (mehrere Beiträge); Dalaison 2008: 41; 2010, 62; Çizmeli 2006: 144 Anm. 252; Bricault, Delrieux 2014: 67-69 und auch Carter 1983; generell zu Fragen der Quantifizierung Callataÿ (Hg.) 2011. Derselben Berechnungsmethode zufolge lag das Prägevolumen von Neokaisareia bei 629.375 Denaren (vgl. die Berechnung in Anhang 1), das von Sebastopolis bei 167.500 Denaren (Amandry, Rémy 1998: 47f.), das von Zela bei 158.750 (Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 45f.), das von Komana bei 133.750 (Amandry, Rémy 1999: 56-58), das von Neoklaudiopolis bei 60.625 (Dalaison, Delrieux 2014: 184-186) und das von Nikopolis bei ca. 50.000 (vgl. Dalaison 2007: 225-227, bes. 227, wo das Volumen mit 81.250 Denaren angegeben ist; die Diskrepanz beruht darauf, daß Dalaison das Volumen der Prägungen der Münzsstätte insgesamt festzustellen sucht, nicht nur das der polis und daher die Prägungen des Aristoboulos und die des koinon von Kleinarmenien einbezieht). Für Sebasteia ist aufgrund der geringen Zahl an erhalten Münzen keine Hochrechnung möglich. – Um die Dimension dieser Zahlen greifbar zu machen, hat es sich eingebürgert, diese mit dem jährlichen Sold eines Legionärs von 600 Denaren (seit dem Jahr 197 n.Chr.; vgl. dazu Jahn 1984: 66-68 mit Speidel 1992: 88 Anm. 8, 98-100, anders jedoch Alston 1994) in Beziehung zu setzen: So hätte das Gesamtvolumen der Prägungen von Amaseia dem Jahressold von 1241 Legionären, das von Pompeiopolis dem Jahressold von 66 Legionären entsprochen. – In der weiteren Region bewegten sich die Volumina der Prägungen im Fall von Trapezous (358.750 Denare; vgl. Anhang 3), Germanikopolis (355.000 Denare; Bricault, Delrieux 2014: 67-69 [die in der Tabelle auf S. 69 genannte abweichende Zahl von 335.000 Denaren ist sicherlich ein Versehen]), Kerasous (97.500; vgl. Anhang 2) und Abonouteichos (75.300 Denare; Dalaison, Delrieux, Ferries 2015: 149) im selben Rahmen; angesichts der in Rec. und RPC verzeichneten Münzen ist – bei aller gebotenen Vorsicht – zu vermuten, daß die Volumina der Prägungen von Amastris und insbesondere jene von Amisos und Colonia Iulia Felix aber deutlich umfangreicher gewesen sind.
Dalaison 2008: 41f., 183 (Amaseia; auch mit Lit. dazu, daß dies in ganz Kleinasien in aller Regel so gewesen ist, und mit Lit., welche die Möglichkeit der Verfälschung dieses Befundes durch die für die Prägungen des 3. Jh. im Vergleich zu denen des 1. und 2. Jh. günstigeren Erhaltungsbedingungen diskutiert); Dalaison, Rémy, Amandry 2009, 46 (Zela). Zu Komana vgl. Amandry, Rémy 1999: 56-58, zu Neokaisareia Anhang 1 und Çizmeli 2006: 142-144, zu Sebastopolis Amandry, Rémy 1998: 47f. Zu Neoklaudiopolis vgl. Dalaison, Delrieux 2014: 184f.: hier war das Volumen der Prägung in der Zeit des Antoninus Pius jedoch annähernd so umfangreich wie in der Zeit des Septimius Severus. Nikopolis und Sebasteia prägten in der Zeit des Septimius Severus bereits nicht mehr.
Dalaison 2010: 63f. Zu einer möglichen Ursache vgl. oben S. 172 – Was die weitere Region anbelangt, sind bislang nur Aussagen zu Kerasous, Trapezous und Germanikopolis möglich: In Kerasous war die Prägung in der Zeit des Elagabal am umfangreichsten, in Trapezous in der Zeit des Severus Alexander – freilich dicht gefolgt von den Prägungen in der Zeit des Septimius Severus (vgl. Anhang 2 und 3), in Germanikopolis selbstredend in der Zeit des Septimius Severus.
Amandry, Rémy 1998: 50f.; Amandry, Rémy 1999: 62f.; Çizmeli 2006: 154-170; Dalaison 2007: 233; 2008: 181-188; Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 49; Dalaison 2010: 71f.
Dies gilt für eine von Komana und elf von Neokaisareia geprägte Münzen, die bei Rettungsgrabungen in der Nekropole von Niksar gefunden wurden (vgl. Rémy, Özcan 1991 Nr. 5 bzw. Nr. 6, 8-14, 16-18; dazu Çizmeli 2006: 154f.), für eine bei den Grabungen in der spätantiken oder frühbyzantinischen Kirche in Sulusaray gefundene von Neokaisareia geprägte Münze (vgl. Rémy 1990: 85; dazu Çizmeli 2006: 155), für eine von Amaseia und zwei von Neokaisareia geprägte in Özükavak (d.h. auf dem Territorium von Sebastopolis) gefundene Münzen (vgl. Rémy 1990: 86), für eine bei den Grabungen in Taşköprü gefundene von Pompeiopolis geprägte Münze (vgl. Dalaison, Delrieux 2011: 141f.; dazu Dalaison 2010: 71), für insgesamt 102 von Komana, Sebastopolis, Zela, Neokaisareia und Amaseia geprägte, in Tokat, Almus, Sulusaray, Zile, Turhal, Erbaa und Niksar gefundene Münzen im Museumsbestand von Tokat (Amandry, Rémy, Özcan 1994; dazu Amandry, Rémy 1998: 50f. = Amandry, Rémy 1999: 62, aktualisiert durch Dalaison 2008: 181f., samt genauer Aufschlüsselung der Zahl von Münzen nach Prägestätten und Fundorten; Çizmeli 2006: 155f.), für eine mit großer Wahrscheinlichkeit von Amaseia geprägte Münze, die 2014 im Zuge des Nerik-Projektes bei den Grabungen 7 km nördlich von Vezirköprü in Oymaağaç gefunden wurde (Objektnummer 7584:004:003; vgl. dazu Hnila 2015; Sauer 2015b) und schließlich für einige noch nicht en detail publizierte Münzen von Amaseia, die 2000 bzw. 2006 bei Rettungsgrabungen in einer Nekropole in Amasya (Kurşunlu Mahallesi) bzw. im Heiligtum des Zeus Stratios bei Yassıçal zum Vorschein kamen (vgl. Doğanbaş 2015; Özdemir 2015).
So wurden elf von Zela und jeweils eine von Amaseia, Komana und Sebastopolis geprägte Münze, die zu einem Hortfund gehören – es ist unklar, ob der Hort insgesamt nicht umfangreicher gewesen ist – in Zile erworben (vgl. Arslan 1995; dazu Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 49; Dalaison 2008: 181; Amandry, Rémy 1998: 51; Amandry, Rémy 1999: 63). So wurde eine von Nikopolis geprägte Münze in Erbaa (Dalaison 2007: 233), eine von Neoklaudiopolis geprägte in Vezirköprü (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 23a; persönliche Auskunft des Besitzers Bünyamin Kıvrak) und zwei von Amaseia geprägte in Samsun (Dalaison 2008: 181), erworben.
Zu denken ist neben dem erwähnten Museum von Tokat an diejenigen von Amasya und Kastamonu (vgl. Ireland 2000, bes. 6; dazu Dalaison 2008: 8, 182), in der weiteren Region an diejenigen von Amasra, Sinop, Samsun, Giresun, Trabzon und Çankırı (vgl. Ireland 1996: 115; Casey 2010; dazu Çizmeli 2006: 156; Dalaison 2008: 8, 182).
Vgl. Dalaison 2008: 181f. und besonders Çizmeli 2006: 155-157, 167f.; Amandry, Rémy, Özcan 1994; Ireland 2000.
Çizmeli 2006: 158-170; Dalaison 2008: 185f. In Antiocheia am Orontes wurde eine von Sebastopolis geprägte Münze gefunden (Amandry, Rémy 1998: 51; Amandry, Rémy 1999: 63), in Ankara (Çankırıkapı) eine von Neokaisareia geprägte (Çizmeli 2006: 163165; Dalaison 2008: 186), in Chersonesos auf der Krim zwei von Neokaisareia und eine von Sebastopolis geprägte (Gilevitsch 1968; Çizmeli 2006: 165f.), in Erenköy (am Euphrat) und Sadak (ant. Satala) jeweils eine von Amaseia geprägte (Çizmeli 2006: 156f.; Dalaison 2008: 186), in Augst (Schweiz) das von Pompeiopolis geprägte Medaillon (Dalaison 2010: 71; zur genauen Fundlage vgl. Cahn 1968: 62). Wohl aus kilikischem Gebiet stammt eine Münze von Zela, die sich heute im Museum von Adana befinden (Cox 1941; Çizmeli 2006: 166f.).
Von einer Ausnahme abgesehen allesamt in den Jahren 205/6 und 206/7 emittiert, teils in Horten, teils einzeln gefunden. Vgl. Dalaison 2008: 185-188; Çizmeli 2006: 158-163; Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 49; Amandry, Rémy 1999: 63; Amandry, Rémy 1998: 51. Zu den Münzfunden von Doura Europos insgesamt: Bellinger 1939; 1943; 1949.
Dalaison 2008: 185-188, bes. 187; vgl. auch oben S. 172f. Zu betonen ist freilich – worauf Dalaison mit Nachdruck hinweist -, daß nicht zuletzt mangels vergleichbarer archäologischer Untersuchungen an anderen Orten insbesondere die Wertung dieses Befundes als Sonderfall nicht als vollkommen gesichert gelten kann.
Abgesehen von den lateinischen Legenden der Münzen der Colonia Iulia Felix gilt dies auch für die Münzlegenden der Städte der weiteren Region.
Çizmeli 2006 Nr. 380, 392, 402-403. Freilich kombiniert mit der griechischen Angabe ϵΤ ΡΠΗ für das Jahr 188 der städtischen Ära (251/2 n.Chr.). Die Vorderseiten zeigen – mit griechischer Legende – Trebonianus Gallus (Nr. 380, 392) bzw. Trebonianus Gallus und Volusianus (Nr. 402f.), auf die sich der Plural in der Bezeichnung genius Augustorum nostrorum bezieht. (GEN als Sigular aufzulösen, legt das Rückseitenbild nahe, das einen Genius zeigt.) Einleuchtend ist die Erklärung, die Çizmeli 2006: 130 für diesen exzeptionellen Gebrauch der lateinischen Sprache gibt: „on aurait préféré utiliser le latin parce que le Genius est un concept romain.“ Offenkundig ist freilich, daß man in diesem Jahr überhaupt Rom in den Vordergrund stellte: Von den insgesamt 32 bekannten Rückseitenstempeln dieser Emission zeigen 25 Roma Nikephoros, vier den Genius Augustorum, und lediglich drei andere Motive (Tyche der Stadt, Demeter). Die Legenden der Roma-Nikephoros-Münzen verzichten ebenfalls in exzeptioneller Weise auf die Nennung der emittierenden Stadt bzw. Bürgerschaft (vgl. unten Anm. 140) und schreiben abgesehen vom Jahr der Prägung lediglich, das Münzbild erklärend, PWMH. Die Koinzidenz ,lateinische Legende auf einem Teil – Roma Nikephoros auf einem anderen Teil der Münzen – beides unter Verzicht auf die Nennung des Stadtnamens‘ wurde bereits 1917 von Friedrich Imhoof-Blumer festgestellt. Daß man Rom derart in den Vordergrund rückte, dürfte aber eher vor dem Hintergrund der äußeren Bedrohungen dieser Zeit zu sehen sein (vgl. oben Anm. 24) und weniger damit zu tun haben „dass zur Zeit der Prägung das römische Element in den Gemeindebehörden das überwiegende war“, wie Imhoof-Blumer 1917: 27f. zu überlegen gab. – Außerdem finden sich auf einem Teil der Münzen von Neokaisareia aus der Emission des Jahres 100/1 die Buchstaben SC (senatus consulto) gleichsam als Rückseitenbild, umgeben von der zweizeiligen Legende [ΕΠΙ ΑΥΦΙΔΙΟΥ] OYMBEPOC NEOKAICAP[EIAC] / [ET]OYC ΛΖ (Çizmeli 2006 Nr. 3; ihre Kritik an Weiser 1988 auf S. 109 Anm. 123 beruht auf einem grundlegenden Mißverständnis). Vorbild dieser Münzgestaltung dürften unter Titus und Nerva geprägte Restitutions-Sesterzen gewesen sein (Weiser 1988: 12). Auch wenn diese Emission, anders als Weiser meinte, nicht die erste Emission, sondern lediglich die erste nicht-,pseudoautonome‘ Emission der Stadt gewesen ist, so ist seine Interpretation doch bestechend: Die Bürger von Neokaisareia wollten mit dieser engen Anlehnung an ein römisches Vorbild und mit der ihr innewohnenden Bezugnahme auf den römischen Senat gerade in ihrer ,ersten‘ Emission ihre Verbundenheit mit Rom hervorheben.
Vgl. Amandry, Rémy 1999: 69 (Komana); Çizmeli 2006: 114 (Neokaisareia); Amandry, Rémy 1998: 56 (Sebastopolis); Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 51 (Zela). In der weiteren Region ist dieses Phänomen bei Abonouteichos, Amastris, Germanikopolis und Trapezous zu beobachten. Hier ist es aber nicht nur für die Zeit des Septimius Severus (Abonouteichos: Dalaison, Delrieux, Ferries 2015 Nr. 33; Germanikopolis: Bricault, Delrieux 2014: GG/1, 4-8, 30[34], 31[35], 37[48], 38-40, 42[54-55], 43-47, 64, 69, 73-76, 78, 85[105], 86, 87[107], 96-98, 99[126]; Amastris: Rec. 177* Nr. 137f.; 178* Nr. 143-148; 179* Nr. 150, 152-155; Trapezous: Wojan 2006 Nr. 51f.) nachzuweisen, sondern auch für die des Elagabal (Trapezous: Wojan 2006 Nr. 63), des Severus Alexander (Abonouteichos: Dalaison, Delrieux, Ferries 2015 Nr. 34, 36; Trapezous: Wojan 2006 Nr. 75, 89, 104, 106-108, 111-114), des Maximinus Thrax (Amastris: Rec. 180* Nr. 159-161) und des Gordian (Abonouteichos: Dalaison, Delrieux, Ferries 2015 Nr. 39; Amastris: Rec. 181* Nr. 162). Amastris, Germanikopolis und Trapezous waren dabei in der Zeit des Septimius Severus wenig konsequent: Neben der Transkription kommt auch die Übersetzung vor (Amastris: Rec. 177* Nr. 136, 139; Germanikopolis: Bricault, Delrieux 2014: GG/9-18, 41, 42[53], 48, 7172, 77, 90[114], 91-95; Trapezous: Wojan 2006 Nr. 33, 36f., 47-49).
Vgl. auch Çizmeli 2006: 113, 130; Dalaison 2008: 148, 155f.
Die Aussagen, die hier zu Neokaisareia, Sebastopolis und Amaseia getroffen werden, stehen freilich unter einem gewissen Vorbehalt, da Çizmeli 2006, Amandry, Rémy 1998 und auch Dalaison 2008 die Buchstabenform nicht explizit ausweisen, man also auf die Abbildungen angewiesen ist; vgl. aber Dalaison 2008: 148, 155.
Aus hadrianischer Zeit selbst sind jedoch nur Münzen von Neoklaudiopolis und Amaseia bekannt. Auf den entsprechenden Münzen von Neoklaudiopolis hat das Epsilon eckige, auf denen von Amaseia lunare Form.
Zudem mischen die Stempel R15 und D26 von Komana nach Ausweis von Amandry, Rémy 1999 beide Formen; die beigegebenen Photos lassen dies allerdings nicht erkennen.
Hier stehen die Aussagen zu Sebastopolis unter einem gewissen Vorbehalt, da Amandry, Rémy 1998 die Buchstabenform nicht explizit ausweisen.
Erwähnt sei, daß die kursive Form auch in Prägungen anderer Städte hin und wieder eckig geschrieben wurde.
Ihren Namen ,Neocaesarea‘ schrieb Neokaisareia seit der Zeit des Septimius Severus sowohl mit αι als auch mit ε. Sieht man von der Zeit des Severus Alexander ab, ist die Version αι häufiger. Für die Jahren 204/5, 226/7, 234/5, 255/6 und 262/3 sind beide Versionen simultan belegt.
Vgl. Çizmeli 2006: 110-112, 117-130; Dalaison 2007: 230-233; 2008: 149-152, 159-180; 2010: 65-71; Dalaison, Delrieux 2014: 186-191; vgl. auch unten die Abschnitte 4 und 6.
Im Bereich der Silberprägung diente die Strahlenkrone seit der Einführung des Doppeldenars im Jahr 215 auch zur Kennzeichnung dieses modern ,Antoninianus‘ genannten Nominals.
Für Neokaisareia hat dies Çizmeli 2006: 112 gezeigt, für Amaseia Dalaison 2008: 150f., für Neoklaudiopolis Dalaison, Delrieux 2014: 187. Für Sebastopolis gilt zweifellos dasselbe, da Münzen ein und desselben Nominals den Kaiser teils mit Strahlenkrone, teils mit Lorbeerkranz zeigen. Verwendet wurde das Portrait mit Strahlenkrone in Amaseia und Neoklaudiopolis für Caracalla, in Neokaisareia für Caracalla, Severus Alexander, Philippus Arabs, Trebonianus Gallus, Volusianus, Valerianus und Gallienus und in Sebastopolis für Gallienus.
Komana: Ma in den Jahren 35/6, 36/7, 39/40, 46/7 und 56/7 (Amandry, Rémy 1999 Nr. 1f., 8-12); Neokaisareia: Zeus im Jahr 92/3 (Çizmeli 2006 Nr. 1; vgl. auch Nr. 2: Büste mit Schleier). Deutlich umfangreicher und nicht nur auf die Anfangsphase beschränkt ist in der weiteren Region die ,pseudoautonome‘ Prägung von Amastris und Amisos. Amastris: Dionysos (Rec. 169* Nr. 28), Helios (Rec. 170* Nr. 29), Kore (Rec. 170* Nr. 31), Tyche (RPC-online temp. no. 4911), Zeus Strategos (Rec. 169* Nr. 23-27; RPC-online temp. no. 4895; 4897-4900) und Homer (Rec. 170* Nr. 32-37; 171* Nr. 38-44; 172* Nr. 45; RPC-online temp. no. 4902f., 4905, 4907, 4913, 6477, 10959; zur Bedeutung Homers für Amastris vgl. Sauer 2014: 114). Amisos: Aphrodite (Rec. 74 Nr. 52), Apollon (Rec. 74, Nr. 50b; 77 Nr. 67b), Athena (Rec. 73 Nr. 49; 74 Nr. 53, 53a; RPC I Nr. 2151), Dionysos (Rec. 74 Nr. 51; 75 Nr. 60; 76 Nr. 61, 61a-c, 62-66), Hermes (Rec. 74 Nr. 50; 75 Nr. 59, 59a-b; RPC I Nr. 2152), Roma (Rec. 75 Nr. 58; 77 Nr. 67c), Tyche (Rec. 75 Nr. 54a, 57; 76 Nr. 67, 67a) und Antinoous in Gestalt des Hermes (Rec. 74 Nr. 54). Zum Phänomen der sogenannten pseudoautomen Prägungen allgemein vgl. Johnston 1985.
Im Fall von Amaseia ist diese Aussage sehr zuverlässig, da man so gut wie alle in der Zeit des M. Aurel und des Septimius Severus benutzten Vorderseitenstempel kennt (vgl. Dalaison 2008: 40f.); entsprechendes gilt für Neokaisareia in der Zeit des Septimius Severus und Gordians III. (vgl. Çizmeli 2006: 143 – aus dieser Tabelle läßt sich der jeweilige charakteroskopische Index leicht errechnen; vgl. aber oben Tabelle 1b, Anm. (2) zu Fehlern in der Tabelle). Auch im Fall von Zela (vgl. Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 45f.), Komana (vgl. Amandry, Rémy 1999: 57f.) und Sebastopolis (vgl. Amandry, Rémy 1998: 47) hat man recht sicheren Boden unter den Füßen. Unter größerem Vorbehalt ist der Befund zu Pompeiopolis (vgl. Dalaison 2010: 62) und Sebasteia (soweit ich sehe, sind mittlerweile 9 Münzen bekannt, die mit 5 Vorderseitenstempeln geschlagen wurden; der charakteroskopische Index ist also 1,8) zu sehen. Zum charakteroskopischen Index vgl. Callataÿ, Depeyrot, Villaronga 1993: 8f.; Dalaison 2008: 39.
Dalaison 2010: 64: „la forte présence des frappes de Faustine pourrait en outre être un moyen de rendre plus spécifiquement hommages à la famille impériale, via les femmes, puisque c’est grâce à une fille de Marc Aurèle que la cité, et surtout son patron (sc. Cn. Claudius Severus), ont acquis une certaine importance et renommée dans l’empire.“
In den ,innerpontischen‘ Städten wurde zur Zeit M. Aurels offenbar ausschließlich in diesen beiden Jahren geprägt. Dies bedeutet freilich nicht notwendigerweise, daß der bevorstehende Krieg auch der Anlaß der Prägung gewesen ist (vgl. oben S. 173f.).
In dieser Frage und insbesondere in der nach der Prominenz Caracallas mag etwa der Vergleich mit der Prägepraxis von Städten außerhalb der pontischen Region, aber auch der Vergleich mit den Usancen der Reichsprägung weiterführen; dies würde freilich den Rahmen der vorliegenden Untersuchung sprengen.
Allgemein zur Verbreitung und Bedeutung offizieller Portraits des Kaisers und seiner Familie in den Provinzen vgl. etwa Ando 2000: 206-273.
In der Münzdarstellung von Neokaisareia sind die Haare der Tranquillina – am Kopf onduliert – im Nacken und im seitlichen Halsbereich unterhalb des Ohres zu einer flachen, aber breiten, möglicherweise aus einem geschlungenen Zopf gebildeten Struktur zusammengefaßt (am deutlichsten zu sehen bei Çizmeli 2006 Nr. 358a, planche 28). Im Fall der Iulia Mamaea und der Orbiana findet sich im Nacken- und Halsbereich üblicherweise ein ähnliches Gebilde, das aber aus einer dicken an Hals und Nacken drapierten Haar strähne besteht, die mit einem kleinen Knoten im Nacken abschließt (vgl. Bastien 2, 1993: 601-603; 3, 1994: pl. 88f.). Im Fall der Otacilia Severa hingegen wird das Haar nach ähnlicher Anordnung im Hals- und Nackenbereich in einem Zopf am Hinterkopf entlang bis auf den Scheitel hinaufgeführt (vgl. Bastien 2, 1993: 605f.; 3, 1994: pl. 95). Diese Frisur der Otacilia Severa ist derjenigen der Tranquillina auf den Münzen der Reichsprägung (vgl. Bastien 2, 1993: 604f.; 3, 1994: pl. 93) fast zum Verwechseln ähnlich. Zu einer zweiten Variante der Frisur Tranquillinas auf Münzen von Neokaisareia, die sich ebenfalls von der Reichsprägung erheblich unterscheidet – wiederum führt kein Zopf auf den Scheitel hinauf, das Haar ist aber auch in der Nackenpartie onduliert -, vgl. Çizmeli 2006 Nr. 370, planche 29. Allgemein zu Portraits der Tranquillina und der Otacilia Severa vgl. auch Bergmann 1977: 39-41.
Wiederum am deutlichsten zu erkennen bei Çizmeli 2006 Nr. 358a, planche 28 (vgl. oben Abb. 2c).
Bastien 2, 1993: 643.
Vgl. etwa die allerdings unterschiedlich gut erhaltenen Münzen Çizmeli 2006 Nr. 479a, planche 36 (aus dem Jahr 263/4; unten Abb. 3d) und Çizmeli 2006 Nr. 459a, planche 35 (aus dem Jahr 262/3; unten Abb. 3e) mit RIC V.1, 130 Nr. 2, plate 2 Nr. 29 (Aureus, Rom, 263 n.Chr.; unten Abb. 3 b), RiC V.1, 185 Nr. 615, plate 3 Nr. 46 (Antoninian, Asia, 266 n.Chr.; unten Abb. 3c) und auch RIC V.1, 74 Nr. 77, plate 2 Nr. 20 (Aureus, Rom, undatiert; unten Abb. 3a) hinsichtlich des Profils (Stirn, Nase, Kinn), des Haaransatzes, der Form der Haarsträhnen und der Bartlocken, der Linienführung des Bartes an Unterkiefer und Kinn bzw. am Hals, der Glattheit bzw. Faltigkeit der Gesichtszüge und hinsichtlich des Gesamteindrucks des Portraits. Zu bedenken ist freilich, daß für Gallienus in Plastik und Münzprägung eine Vielzahl offizieller Portraittypen entwickelt wurde. So ist zu überlegen, ob deren Unterschiedlichkeit (vgl. etwa RIC V. 1 74 Nr. 77 und 130, Nr. 2 unten Abb. 3 a und b) einerseits zu einer gewissen Unsicherheit hinsichtlich des Aussehens des Kaisers geführt haben kann, andererseits aber auch dazu, daß man sich bei dessen Darstellung etwas größere Freiheiten nahm. Allgemein zu Portraits des Gallienus vgl. Bergmann 1977, 47-50 und besonders Tafeln 12-14. – So mag man Zeynep Çizmeli, die – allerdings ohne dies näher zu erläutern – für Neokaisareia feststellt, daß die Portraits bis einschließlich desjenigen des Commodus dem römischen Vorbild sehr ähnlich waren, sich danach aber von diesem Vorbild entfernten (Çizmeli 2006: 111), bis zu einem gewissen Grad zustimmen. Insbesondere in Bezug auf die Münzprägung der severischen Zeit und – wenigstens in ihrer Grundsätzlichkeit – überhaupt für die Münzprägung in der Zeit vor Gallienus, ist Çizmelis These m.E. jedoch nicht zutreffend.
Vgl. etwa Amandry, Rémy 1998 Nr. 64b, planche 6 (Sebastopolis, 263/4 n.Chr.; oben Abb. 3f) mit Çizmeli 2006 Nr. 459a, planche 35 (Neokaisareia, 262/3 n.Chr.; oben Abb. 3e).
Dalaison 2008: 150. Vgl. etwa Dalaison 2008 Nr. 291b aus dem Jahr 205/6 (kurze, kräftige Locken in der Stirnpartie) mit RIC IV. 1, 196 Nr. 770, plate 10 Nr. 3 aus dem Jahr 206 (Rom, Sestertius; in die Stirn fallende lange Korkenzieherlocken).
Vgl. Schönert-Geiss 1972 Nr. 1738-1742. Hier trägt der Kaiser freilich nicht einen Lorbeerkranz, sondern eine Strahlenkrone.
So bereits Bastien 2, 1993: 471 Anm. 6, der auf SNG Aulock Nr. 6509 verweist. Diese Münze ist freilich schlecht erhalten, der Schild – anders als bei den Münzen von Amaseia und Byzantion in der rechten Bildhälfte – nur in Umrissen, die Lanze, soweit ich sehe, gar nicht zu erkennen.
Dalaison 2008: 151.
Bastien 2, 1993: 462. In der Zeit vor Severus Alexander ist er in der Reichsprägung überhaupt nur für Septimius Severus und Caracalla, in Städteprägungen nur für Caracalla, Geta und Elagabal nachgewiesen; vgl. Bastien 2, 1993: 468-471; Dalaison 2008: 151; Bricault, Delrieux 2014: 88f.
Dalaison 2008 Nr. 588-589, 604, 606, 609 (alle mit Stempel D 147 geschlagen). – Julie Dalaison zufolge weichen auch die Frisuren Faustinas d.J. von reichsrömischen Mustern ab (vgl. Dalaison 2008: 152: „les graveurs se sont sans doute contentés de s’inspirer vaguement de la coiffure en chignon de l’impératrice“). M.E. lassen sich die von Dalaison konstatierten Differenzen (Grad der Ondulierung des am Kopf anliegenden Haares, Volumen des Knotens) jedoch teils mit dem Erhaltungszustand der Münzen von Amaseia erklären, teils aber auch nicht recht nachvollziehen. Jedenfalls finden Dalaison 2008 Nr. 98-99 Fittschen 1982, Tafel 1 Nr. 3-8 (Typ 1) und auch Bastien 3, 1994: planche 66 Nr. 2, 4 zufolge und Dalaison 2008 Nr. 100-101 Fittschen 1982: Tafel 3 Nr. 6-7, 10-12; Tafel 4 Nr. 1-4; Tafel 5 Nr. 1-8 (Typen 5-7) zufolge enge Parallelen. Zu den vielgestaltigen Frisuren Faustinas d.J. allgemein vgl. Fittschen 1982; Bastien 2, 1993: 586-588 (mit Lit.).
Dies gilt auch für die Städte der weiteren Region. – Abweichungen, die dem Platzmangel auf Münzen mit kleinem Durchmesser geschuldet sind und also lediglich eine technische Ursache haben, bleiben im Folgenden selbstredend unberücksichtigt.
Weder findet die tribunicia potestas (zu einer einzigen denkbaren Ausnahme vgl. unten Anm. 136) oder der Oberpontifikat des Kaisers Berücksichtigung, noch der Titel pater patriae oder die Bekleidung des Konsulats. Siegerbeinamen werden dagegen bis einschließlich der Zeit M. Aurels konsequent genannt. Das betrifft den Titel Germanicus im Fall Domitians (Amaseia) und Traians (Amaseia, Komana, Neokaisareia, Neoklaudiopolis, Nikopolis, Sebastopolis, Zela, wohl auch Sebasteia) und den Titel Dacicus im Fall Traians (Amaseia, Komana, Neoklaudiopolis, Nikopolis, Sebastopolis, Zela, wohl auch Sebasteia). Daß andere Siegerbeinamen und Siegerbeinamen anderer Kaiser nicht genannt werden, ist damit zu erklären, daß die Kaiser sie in den Jahren, in denen in den ,innerpontischen‘ Städten geprägt wurde, noch nicht geführt haben, im Fall des Domitian und der Münzprägung von Neokaisareia auch damit, daß es sich um ,pseudoautonome‘ Prägungen handelte. Ab der Zeit des Commodus fehlen die Siegerbeinamen dagegen ebenso konsequent.
So liest man auf den Münzen von Amaseia im Fall des Hadrian, des M. Aurel, des L. Verus, des Septimius Severus und des Caracalla ganz konventionell Autokrator Kaisar <Name> Sebastos, im Fall des Vespasian aber Autokrator Kaisar Sebastos <Name>, im Fall des Domitian und des Traian Autokrator <Name> Kaisar Sebastos und im Fall des Commodus neben Autokrator <Name> und <Name> Sebastos auch <Name> Autokrator (vgl. Dalaison 2008: 149, 200f.). Vergleichbares ist in den Legenden der Münzen von Neoklaudiopolis, Sebastopolis und Zela zu beobachten.
Im Fall des Antoninus Pius, des Severus Alexander und des Gallienus nannte keine der Städte, die unter diesen Kaisern prägte, den Titelbestandteil Sebastos bzw. Augoustos in ihren Münzlegenden. Commodus wurde auf einem Teil der Münzen von Amaseia mit diesem Titel bedacht, nicht jedoch in Neokaisareia und Neoklaudiopolis. Im Fall des Septimius Severus und des Caracalla fällt die Bilanz gemischt aus: In den Legenden der Münzen von Komana und Neokaisareia fehlt der Titel grundsätzlich, während er in denjenigen von Amaseia, Neoklaudiopolis, Sebatopolis und Zela zumindest in einem Teil der Prägungung, sei es nur im Fall des Septimius Severus (Sebastopolis, Zela) oder nur des Caracalla (Neoklaudiopolis) oder aber bei beiden Augusti (Amaseia) Verwendung findet. In der Zeit bis einschließlich Hadrian und in der Zeit des M. Aurel war die Verwendung des Titels offenbar jedoch die Regel – vgl. insbesondere die Konsequenz, mit der er im Fall des Traian zur Anwendung kam – sieht man von den Ausnahmen der Münzprägung von Komana (Caligula, Nerva) und Pompeiopolis (M. Aurel, L. Verus) ab.
So bereits Julie Dalaison in Bezug auf Amaseia: „Il semblerait donc que pour les graveurs et les habitants d’Amaseia, ce soit plus le titre d’Imperator qui fasse l’empereur que celui d’Augustus ...“ (Dalaison 2008: 149). Bemerkenswerter und schwer erklärlicher Weise verzichtete man freilich im Fall des Commodus in Neoklaudiopolis wohl konsequent und in Amaseia immerhin teilweise darauf, den Titel Autokrator zu verwenden. Anders dagegen in Neokaisareia: hier findet sich Autokrator auf allen identifizierbaren Stempeln dieses Kaisers (Çizmeli 2006 Nr. 13-17, drei Stempel). Zu Neoklaudiopolis vgl. Dalaison, Delrieux 2014: 187 und Nr. 19-22 (weder Autokrator noch Sebastos; zwei Stempel), Nr. 23 (wohl ebenso, Legende aber nur teilweise lesbar; ein Stempel). Zu Amaseia vgl. Dalaison 2008: 149 und Nr. 183-185, 204 (weder Autokrator noch Sebastos; zwei Stempel), Nr. 154-162, 173-182, 186-189, 191-202 und wohl auch 190 und 203 (nur Sebastos; 12 Stempel), Nr. 163-172 (nur Autokrator; zwei Stempel).
Dalaison 2008 Nr. 49: ΑΥΤ ΚΑΙ ΑΔρΙ ΑΝΤⲰΝΙΝΌC EYCEB. Anders als noch im Corpus der Münzen von Amaseia notiert (Dalaison 2008: 148), liest auch Julie Dalaison mittlerweile EYCEB als εὐσεβής, d.h. pius, nicht als positiv verstärkten Titel Σεβαστός (persönliche Mitteilung).
Städte in anderen Regionen, beispielsweise in Bithynien, Galatien, Kilikien und Syrien, nannten das Cognomen ,Pius‘ des Kaisers dagegen durchaus (vgl. RPC-online). – Auch die gleichsam allgemeine pietas der Kaiser wurde von den ,innerpontischen‘ Städten nur höchst selten thematisiert: Lediglich Münzen von Amaseia, die den Kaiser bei der Libation zeigen (Dalaison 2008 Nr. 282, 464472; 6 Stempel) und Münzen von Neokaisareia, auf denen der Kaiser Tyche bekränzt (Çizmeli 2006 Nr. 211; 1 Stempel), kann man mit pietas in Verbindung bringen.
Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 37.
Dalaison, Delrieux 2014: 187. Zumindest die Prägung von Tavion ist früher zu datieren als diejenige von Neoklaudiopolis.
Dalaison, Delrieux 2014: 188 unter Verweis auf eine Überlegung von Leschhorn 1992: 325.
Çizmeli 2006 Nr. 189-207, 211-239. Die Legende der Nummern 208-210 verzichtet ganz auf Vornamen, bei den Nummern 188 und 240-242 sind die entsprechenden Partien nicht lesbar. Das Praenomen Lucius trug Geta vorübergehend in der Zeit von 195 bis wohl 205 (Kienast 1996: 166); die Münzen von Neokaisareia datieren – mit Ausnahme einer einzigen aus dem Jahr 204/5, deren Vorderseitenlegende jedoch nicht lesbar ist – in das Jahr 205/6.
Dalaison 2008 Nr. 537-544, 546, 549-552. Geta Augustus: seit 209 oder 210 (Kienast 1996: 166).
Vgl. Çizmeli 2006: 113.
Julie Dalaison weist darauf hin, daß die Hierarchie zwischen den Augusti Septimius Severus und Caracalla auf der einen und dem Caesar Geta auf der anderen Seite aber insofern gewahrt blieb, als man für Geta nie den Imperator-Titel verwandte (Dalaison 2008: 149; zur besonderen Bedeutung des Imperator-Titels in der Münzprägung der ,innerpontischen‘ Städte vgl. auch oben S. 189f.). Zu bedenken ist freilich, daß man in Amaseia – wenn auch 20 Jahre zuvor – Commodus häufig Sebastos, nicht aber Autokrator genannt hatte.
Dalaison 2010 Nr. 10-11, nicht aber Nr. 4-9.
Dalaison 2010: 66 Anm. 64.
Vgl. Dalaison 2008 Nr. 98-101. So könnte man fragen, ob sich Amaseia schlicht an der offiziellen Namensgestaltung etwa der Reichsprägung orientiert, oder aber die explizite Erklärung, um welche Faustina es sich handelte, für überflüssig gehalten hat. Angesichts der geradezu familiären Kontakte zwischen Pompeiopolis und dem Kaiserhaus wäre letzteres freilich viel eher für diese Stadt zu erwarten gewesen.
Vgl. auch oben Anm. 119.
Amandry, Rémy 1999 Nr. 13 bzw. Dalaison 2007 Nr. 10-24. Ebenso die in traianischer Zeit – mit größter Wahrscheinlichkeit ebenfalls in Nikopolis geprägten (Dalaison 2007: 203) – Münzen des kleinarmenischen koinon: Dalaison 2007 Nr. 25-31. Die Formel ,τὸ + Zahl‘, die sich in der Vorderseitenlegende, dem Namen und den Titeln des Kaisers nachgestellt, findet, ist wörtlich zu verstehen als ,zum ... mal‘, wird vor allem in Münzlegenden aber auch anstelle der Formel ,ἔτους + Jahreszahl‛ verwendet (Leschhorn 1993: 126f., 148). Wolfgang Leschorn konnte zeigen, daß man damit in Nikopolis mit größter Wahrscheinlichkeit nicht auf die tribunicia potestas des Kaisers, sondern auf seine Regierungsjahre rekurrierte, wobei als erstes Regierungsjahr der Zeitraum zwischen dem dies imperii des Kaisers und dem Jahresende des lokalen Kalenders gegolten haben dürfte (Leschhorn 1993: 146-149). Im Fall von Komana ist dagegen nicht auszuschließen, daß man sich tatsächlich auf das Datum der Verleihung und auf die Zählung der tribunicia potestas bezog (Leschhorn 1993: 126-128).
So auch Leschhorn 1993: 148.
Dalaison 2007: 203 und Nr. 1-8. Dies geschah in der Form ,ἔτους + Zahl‘, die im Fall der unter Aristoboulos geprägten Münzen anders als im Fall der unter Traian geprägten (vgl. Leschhorn 1993: 148) nicht durch die Angabe des Prägejahres nach der städtischen Ära in der Rückseitenlegende besetzt war.
Insbesondere in der Münzprägung der Städte der Provinz Cappadocia (etwa in Kaisareia, Kybistra und Tyana), zu der zur fraglichen Zeit auch Komana und Nikopolis gehörten, „war die Angabe des Regierungsjahres des Kaisers die übliche Datierungsform“ (Leschhorn 1993: 148). In Kappadokien hatte „diese Art der Zeitrechnung“ allerdings tatsächlich insofern lokale bzw. regionale Tradition, als sie „vom letzten kappadokischen König übernommen und dann fortgeführt worden war“ (Leschhorn, l.c.). Vgl. auch Leschhorn 1993: 18-20 mit Quellen und Lit.
Die einzig echte Ausnahme stellen im Jahr 251/2 n.Chr. geprägte Münzen von Neokaisareia dar: 29 der 32 Rückseitenstempel weisen die Stadt nicht als Prägeherrn aus; vgl. dazu oben Anm. 89. Im Fall der Münzen von Zela aus dem Jahr 113/4 n.Chr. (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 1-4) können die Legenden ΘΕΑ ANAEITIC ΖΗΛΕΙΤΩΝ, ZEYC ΕΠΙΚΑΡΠΙΟC ΖΗΛΕΙΤΩΝ und ACΚΛIΗΠIΟC CΩITΗΡ ΖΗΛΕIΤΩΝ sowohl im Sinn von >Gottheit x, Münze der Zeliten< (so offenbar Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 37) als auch im Sinn von >Gottheit x der Zeliten< verstanden werden; im zweiten, m.E. wahrscheinlicheren Fall würden die Zeliten streng genommen nicht ausdrücklich als Prägeherren figurieren.
Ausnahmslos mit dem Namen der Stadt: Neokaisareia, Pompeiopolis und wohl auch Sebasteia. Meist mit dem Namen der Stadt: Amasaeia (Ausnahmen: Dalaison 2008 Nr. 1 -4, 20-38). Immerhin häufig mit dem Namen der Stadt: Nikopolis und Sebastopolis. Ausnahmslos mit dem Namen der Bürger: Zela und wohl auch Komana. Überwiegend mit dem Namen der Bürger: Neoklaudiopolis (Ausnahme: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 5-7). – Die Unsicherheit im Fall von Sebasteia und Komana rührt daher, daß der Name abgekürzt oder die grammatische Form nicht eindeutig ist.
Soweit der Grad der Abkürzung dies erkennen läßt, verwandte Pompeiopolis konsequent den Nominativ, Komana, Nikopolis, Sebasteia, Zela und wohl auch Amaseia (vgl. Dalaison 2008: 155f.) konsequent den Genitiv. Neoklaudiopolis verwandte fast immer den Genitiv (Ausnahme: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 5). Sebastopolis bevorzugte wohl den Nominativ, Neokaisareia den Genitiv; oft ist der Name dieser beiden Städte aber so stark abgekürzt, daß der Kasus nicht bestimmbar ist.
Vgl. Çizmeli 2006: 133-136 (Neokaisareia); Dalaison 2008: 201-207 (Amaseia); 2010: 67 (Pompeiopolis). Zur Bedeutung der Titel metropolis und neokoros vgl. oben Anm. 69; zu prote tou Pontou vgl. Dalaison 2008: 158; 2014: 132; zu Hadriane, Severiane Antoniniane und Severiane Alexandriane vgl. Dalaison 2008: 156f.; 2014: 131f.
Nach Ausweis der Inschriften war Nikopolis metropolis, neokoros, dis nekoros, Hadriane und italike kolonia. Aus chronologischer Sicht hätten der metropolis-Titel, die erste Neokorie und der Beiname Hadriane in der Münzprägung in Erscheinung treten können; die zweite Neokorie und der höchst wahrscheinlich erst kaiserzeitliche Kolonietitel sind dagegen frühestens für die Zeit Gordians III. belegt, in der Nikopolis nicht mehr prägte (vgl. oben Anm. 69 mit Lit.; zum Kolonietitel außerdem Marek 1993: 37; Esch 2011, 40).
Vgl. hierzu neuerlich oben Anm. 69. Germanikopolis führte zwar keinen Titel wie metropolis oder neokoros und trug keinen auf den Kaiser bezogenen Beinamen, nannte sich in den Legenden ihrer Münzen aber archaiotate Paphlagonias und hestia theon und rekurrierte auch mit der Bezeichnung Germanikopolis pros Gangra auf ihre Seniorität (vgl. Dalaison 2010: 47, 51-53; Sauer 2014: 118, 123f.; vgl. auch Bricault, Delrieux 2014: 93f.).
Amaseia führte in aller Regel sämtliche ihrer Titel und Beinamen an (Hadriane nannte sie sich freilich erst, als auch Neokaisareia dies tat: Dalaison 2008: 156f.; Severiane Alexandriane löste Severiane Antoniniane gleichsam ab: Dalaison 2008: 157). Neokaisareia nannte nur den metropolis-Titel durchgängig (wenn auch genau genommen erst ab der Zeit des Septimius Severus); der Neokorie-Titel fehlt in den Legenden ihrer Münzen dagegen in der Zeit des Septimius Severus auf fast allen Stempeln (Ausnahmen: Çizmeli 2006 Nr. 22, 42, 168), wird in der Zeit des Severus Alexander häufiger, um dann, von seltensten Ausnahmen in den Jahren 241/2 und 255/6 abgesehen (Çizmeli 2006 Nr. 306, 308 bzw. Nr. 420, 431), zu verschwinden. Prote tou Pontou nannte Neokaisareia sich nur in der Zeit des M. Aurel und des Commodus und dann wieder in der des Severus Alexander, und dies auch nur auf wenigen Stempeln (Çizmeli 2006 Nr. 10-11, 13-15, 17-18, 256-257). Der Beiname Hadriane kommt ab dem Jahr 205/6 überhaupt nicht mehr vor. Vgl. dazu auch Çizmeli 2006: 130-132; Dalaison 2008: 154-159; 2014, 130-133.
Dargestellt wurden ein bzw. zwei Tempel, außerdem Kronen, die als Siegespreis von Wettkämpfen zu denken sind, die mit dem Kaiserkult in Verbindung standen. Diese Rückseitenmotive sind auf den Münzen von Neokaisareia von der Zeit des Septimius Severus an mit Abstand am häufigsten vertreten. Vgl. Çizmeli 2006: 118-123; Dalaison 2014: 141f.; vgl. auch unten Anm. 157, 204 und S. 195. – Überhaupt ist festzustellen, daß sowohl die Art und Weise als auch die Verve, mit der die Städte in der Münzprägung ihren Status zu demonstrieren und ihr Prestige zu steigern suchten, deutlich unterschiedlich war. Es würde aber den Rahmen dieses Beitrags sprengen, wollte man hier ins Detail gehen. Vgl. zu den Themenbereichen ,Münzprägung und Selbstvergewisserung, Selbstdarstellung, Identität’ die Lit. oben Anm. 11.
Lediglich Neokaisareia gab in der frühesten bekannten Emission – einer ,pseudoautonomen‘ Prägung -, das Jahr auf der Vorderseite an (Çizmeli 2006 Nr. 1-2). Zu den städtischen Ären vgl. Tabelle 2.
In der weiteren Region taten dies auch Abonouteichos und – in der Kaiserzeit anders als noch in republikanischer Zeit – Amastris.
In der weiteren Region verzichteten auch Amisos (Rec. 76 Nr. 67, 67a; 77 Nr. 67b-c, 68f.; 86 Nr. 110; 92 Nr. 130c, 130e; 95 Nr. 144-145, 145a; 97 Nr. 149, 149a-d, 150-151, 151a; 98 Nr. 152-153, 153a, 154, 154a-d; 99 Nr. 155-156; RPC-online temp. no. 5330) und Germanikopolis (Bricault, Delrieux 2014: GG/60-110) und auch die Colonia Iulia Felix (Rec. 208 Nr. 73a; 205* Nr. 98; 201** Nr. 114a-b; 203** Nr. 124; 205** Nr. 134-135; 206** Nr. 135b, 140-141; 207** Nr. 142; RPC I 2107, 2140, 2142; RPC-online temp. no. 4938, 5481, 9579, 9679) teilweise darauf, das Jahr der Prägung anzugeben. Zumindest im Fall von Germanikopolis ist der Anteil der undatierten Münzen erheblich (vgl. Bricault, Delrieux 2014: 51-54, 68).
Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 35-36.
Dalaison 2008 Nr. 1-4.
T. Helvius Basila. Dies geschah in der Form ἐπὶ + Name im Genitiv, stellte also auch eine Datierung dar (›in der Zeit des Basila‹; die Statthalterschaft des T. Helvius Basila ist in die Zeit des Augustus, des Caligula oder – wahrscheinlicher – in die des Tiberius zu datieren: Dalaison 2008: 24). Derartige Erwähnungen von Statthaltern finden sich erneut in traianischer Zeit auf Münzen von Sebasteia (L. Catilius Severus Iulianus Claudius Reginus [PIR2 C 558]: Schulz 1989 Nr. 1; Weiser 1998: 283), Sebastopolis (P. Calvisius Ruso Iulius Frontinus [PIR2 C 350]: Amandry, Rémy 1998 Nr. 1) und Neokaisareia (Q. Orfitasius Aufidius Umber [PIR2 A 1395]: Çizmeli 2006 Nr. 3-6 [das Cognomen ΟΥΜΒΕΡΟC wurde von Çizmeli irrtümlich zu ΟΥΜΕΡΟC verkürzt]), freilich ohne daß in diesen Fällen auf die Datierung nach der städtischen Ära verzichtet worden wäre. Zur viel diskutierten Frage, weshalb Statthalter auf Münzen genannt wurden, vgl. etwa RPC I: 2f.; RPC II: 3; Weiß 2005: 60f.
Vermuten kann man allenfalls, daß das Vorbild der Nachbarstädte Amastris und Abonouteichos eine gewisse Rolle gespielt haben könnte. Angesichts der grundsätzlichen Bedeutung, die Ären für das Selbstverständnis und die Selbstdarstellung von vielen Städten hatten (vgl. dazu Leschhorn 1993, 2: 428-432), speziell auch angesichs der Tatsache, daß die Städte der östlich an Pompeiopolis anschließenden Region ihre Münzen, anders als Amastris und Abonouteichos, nach der jeweiligen städtischen Ära datierten und auch die südliche Nachbarstadt Germanikopolis dies in severischer Zeit grundsätzlich tun würde, schließlich auch angesichts der Tatsache, daß in Pompeiopolis die Nutzung der städtischen Ära in öffentlichen wie in privaten Inschriften durchaus üblich war (vgl. Marek 1993: 130f.), hat es sich aber sicherlich um eine bewußt getroffene Entscheidung der polis gehandelt.
Vgl. dazu auch unten Abschnitt 7.
So Europe auf dem Stier (Amaseia: Dalaison 2008 Nr. 583, 604 mit S. 167), Aphrodite und Ares (Amaseia: Dalaison 2008 Nr. 67-69, 82-85, 102, 127-129 mit S. 163), Aphrodite mit dem goldenen Apfel (Neoklaudiopolis: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 37 mit S. 189), Taten des Herakles (Sebastopolis: Amandry, Rémy 1998 Nr. 7, 26, 34, 60-64 [nemeischer Löwe]; 15, 30 [erymanthischer Eber]; 16, 71-72 [kerynithische Hirschkuh]; 17 [kretischer Stier]; 22 [lernäische Hydra]; 33 [Äpfel der Hesperiden]; 46 [Kerberos]), Telephos, Sohn des Herakles, der von der Hirschkuh gesäugt wird (Sebastopolis: Amandry, Rémy 1998 Nr. 45, 57). Vgl. auch dazu unten Abschnitt 7.
Siegeskronen von Agonen, die im Rahmen des Kaiserkults stattfanden (Neokaisareia: Çizmeli 2006 Nr. 250, 253-254, 258, 264-267, 269-272, 275-282, 286, 288, 290-298, 301-305, 307, 309-315, 319-348, 350-354, 356-368, 372-373, 411-418, 424-430, 433441, 445-446, 448-454, 459-471, 473-477, 479-480, 482, 484-488, 490-495 mit S. 120-122). – Die mit Asklepios verbundene Schlange (Amaseia: Dalaison 2008 Nr. 20-22, 52, 64, 418; Neokaisareia: Çizmeli 2006 Nr. 6; Neoklaudiopolis: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 35; Nikopolis: Dalaison 2007 Nr. 23-24; Zela: Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 4). Sie ist zumindest im Fall von Zela freilich wohl selbst als Asklepios anzusprechen (vgl. die Legende ΑCΚΛΙΗΠΙΟC CΩΠΉΡ ζΗλΕΙΤΩΝ). – Der Panther (Neokaisareia: Çizmeli 2006 Nr. 371) und die aus einer cista herauskriechende Schlange des Dionysos (Amaseia: Dalaison 2008 Nr. 608). – Die Keule bzw. die Keule und das Löwenfell des Herakles (Sebastopolis: Amandry, Rémy 1998 Nr. 23 bzw. Nr. 2-4). – Die Keule, der baitylos und der Adler der Ma (Komana: Amandry, Rémy 1999 Nr. 1-2, 8-13 bzw. 21 bzw. 22-23). – Der Adler des Zeus Nikephoros (Amaseia: Dalaison 2008 Nr. 66, 238-239, 361-364, 548 mit S. 171). Der zwischen Feldzeichen auf einer Basis sitzende und einen Kranz im Schnabel haltende Adler auf Münzen von Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 24-27, 32) weist sicherlich ebenfalls auf den siegbringenden Iuppiter bzw. Zeus. – Die aus drei Ähren bestehende Garbe auf Münzen von Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 127-128) dürfte Anaïtis (so Dalaison, Rémy 2013: 35) oder Zeus Epikarpios zuzuordnen sein: Beide Gottheiten werden auf Münzen der Stadt mit diesem Attribut dargestellt (vgl. etwa Dalaison, Rémy, Amandry 2009: planche 1 Nr. 1a bzw. planche 5 Nr. 57c).
Tempel: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 25-38, 346, 413), Komana (Amandry, Rémy 1999 Nr. 14-16, 19-20, 24-59, 61-63), Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 21-50, 54-111, 113-210, 212-214, 217-243, 245-248, 251-252, 255-257, 259-263, 268, 273-274, 283-285, 287, 289, 306, 308, 316-318, 349, 369-370, 421, 455), Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 28, 34, 36; http://www.aeruginis.de/aerugrnis/Sammlung/ Detail.php?page =889), Sebastopolis (Amandry, Rémy 1998 Nr. 8-13, 19-21, 27-28, 3543, 48-55, 65-67), Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 9-16, 18-31, 33-43, 65-103, 106-107, 109-125, 130-131, 133-137). – Altäre: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 23-24, 50-51, 59-63, 65, 158-162, 240-272, 291-296, 301-306, 365-412, 506-530, 533-534, 536, 549-560, 566-579, 584-586, 609-652, vgl. auch Nr. 580), Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 104-105). Vgl. dazu Sauer 2014: 114-118 (auch zur weiteren Region).
Vgl. oben Anm. 89.
Bei einer Libation: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 282, 464-472); zu Pferd: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 154-157, 230-232, 360, 547), Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 481), Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 129); in einer Quadriga: Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 7-8, 17, 60-64); von Tyche bekränzt: Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 6f.); dem Mitregenten oder dem Caesar die Hand reichend: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 70-79, 86-93, 95-97, 103-121, 130-151, 233-237, 283-290, 473-505). Vgl. Sauer 2014: 120.
Auf Münzen von Neoklaudiopolis: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 24-27, 32. Vgl. Sauer 2014: 121.
So zeigen Münzen von Amaseia den Fluß Iris in Gestalt eines anthropomorphen Flußgottes (Dalaison 2008 Nr. 100, 355); auf Münzen von Neokaisareia begleitet der personifizierte Fluß Lykos die Tyche der Stadt (Çizmeli 2006 Nr. 51). Vgl. Sauer 2014: 111-114.
Meist durch die Darstellung sakraler Gebäude (vgl. oben zu ,Tempel und Altäre‘); Amaseia präsentiert auf einigen ihrer Münzen aber auch die Ansicht der Stadt insgesamt (Dalaison 2008 Nr. 16-19, 580-582, 587). Vgl. ausführlicher Sauer 2014: 114-118.
Beispielsweise überschneiden sich der erste und der zweite Themenkreis bei der Darstellung von Siegesgöttern. Im Fall von Nikopolis dürfte die Darstellung von Nike und Zeus Nikephoros zudem dem dritten Themenkreis zuzuordenen sein, handelt es sich hier doch mit einiger Wahrscheinlichkeit auch um eine Anspielung auf die Geschichte und den Namen der Stadt (24 der 27 bekannten Rückseitenstempel zeigen eine dieser beiden Gottheiten). Bei der Darstellung der Tyche der Stadt, bei der Darstellung von Flußgöttern und bei der Darstellung von Tempeln überschneiden sich der erste und dritte Themenkreis, da es hier nicht nur um ,Kult‘, sondern auch um die Personifizierung, um die natürliche Umgebung oder um das Erscheinungsbild der Stadt geht. Handelt es sich um Tempel, die mit dem Kaiserkult in Verbindung stehen, kommt hier zudem der zweite Themenkreis ins Spiel.
Die Prägung von Pompeiopolis, die aller Wahrscheinlichkeit nach als Medaillon anzusprechen ist, weicht – man ist geneigt zu sagen: bezeichnenderweise – von diesem Muster ab; vgl. dazu oben S. 172. – Auch in der Münzprägung sämtlicher Städte der weiteren Region ist der erste Themenkreis mit Abstand am häufigsten vertreten; hier beschränken sich Abonouteichos und Trapezous ganz auf ihn.
Vgl. hierzu auch Tabelle 9 und unten Abschnitt 7.
Vgl. zu der Differenzierung Götterdarstellungen aus der kultischen bzw. aus der mythischen Sphäre auch unten S. 198.
Julie Dalaison und Fabrice Delrieux vergleichen jeweils mit der Reichsprägung und mit der Prägung anderer Städte der Umgebung. Städtische Prägungen anderer Regionen nicht in den Vergleich mit einzubeziehen, ist angesichts des in der Regel räumlich recht beschränkten Münzumlaufs städtischer Prägungen (vgl. dazu oben S. 179f.) sicherlich gerechtfertigt, da es wenig wahrscheinlich ist, daß ein Motiv auf einer in einer weit entfernten Stadt geprägten Münze als Vorbild gedient haben könnte.
Büste des Asklepios: Dalaison 2008 Nr. 48 mit S. 164; Europe auf dem Stier: Dalaison 2008 Nr. 583, 604 mit S. 167; Schild vor gekreuzten Lanzen: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 1 mit S. 188; Tyche den Kaiser bekränzend: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 6f. mit S. 188 Anm. 121; Kaiser, die Feinde niederwerfen: Dalaison 2010 Nr. 15 und S. 69f.
Ma: Amandry, Rémy 1999 Nr. 1-2, 8-12 (Av.); 3-7, 14-18, 60(?) (Rv.). Baitylos: Amandry, Rémy 1999 Nr. 20-21, 24-41, 4558, 61-63. Die Münzen von Komana bieten überhaupt die einzigen von der Göttin bekannten Darstellungen auf Münzen (vgl. Dalaison, Rémy 2013: 36); zu den wenigen anderen Darstellungen der Göttin vgl. Nade Proeva, Ma, in: LIMC 6.1, 1992: 330f.; 6.2, 1992: 169f. Von Komana-Hierapolis in Kappadokien, dem ursprünglichen Kultzentrum der Göttin, sind, von RPC I Nr. 3661 (Av. Nero, Rv. Berg) abgesehen, keine Münzen bekannt (vgl. Robert 1964: 19). Von der römischen Göttin Bellona, mit der seit Sulla Ma identifiziert wurde, gibt es weder in der republikanischen noch in der kaiserzeitlichen römischen Münzprägung eine Darstellung, deren Identifizierung als Bellona bzw. Ma-Bellona unumstritten ist (vgl. Jose M. Blázquez, Bellona, in: LIMC 3.1, 1986: 92f.; 3.2, 1986: 71f.).
Vgl. auch Tabelle 10.
Amaseia (zusammen mit Ares: Dalaison 2008 Nr. 67-69, 82-85, 102, 127-129); Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 37).
Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 203-204, 308, 354).
Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 48, 166-172, 414-417, 532, 535, 545; zusammen mit Hygieia: Nr. 565; Schlange: Nr. 20-22, 52, 64, 418; Schlange in Tempel: Nr. 413); Neokaisareia (Schlange: Çizmeli 2006 Nr. 6); Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 24, 14-16; Schlange: Nr. 35); Nikopolis (Schlange: Dalaison 2007 Nr. 23-24); Pompeiopolis (Dalaison 2010 Nr. 1); Zela (Schlange: Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 4).
Athena: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 223-225, 347, 456, 543); Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 13, 15-20); Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 11-13). – Athena Nikephoros: Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 29); Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 14, 456). – Athena Promachos: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 42-45, 47); Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 4); Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 45-49).
Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 379, 394); Pompeiopolis (Dalaison 2010 Nr. 5-7); Sebasteia (Schulz 1989 Nr. 4).
Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 98-99, 605; Schlange aus cista: Nr. 608); Neokaisareia (Panther: Çizmeli 2006 Nr. 371); Pompeiopolis (Dalaison 2010 Nr. 8-11).
Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 8-12).
Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 5, 50-52).
Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 423, 444, 457); Pompeiopolis (Dalaison 2010 Nr. 16); Sebastopolis (Amandry, Rémy 1998 Nr. 14, 18, 29, 58, 68-70; in aedicula: Nr. 5-6, 24-25, 47, 59; in Arkade, die zwei Tempel verbindet: Nr. 8-13, 27-28, 35-41, 48-54, 6567; Keule: Nr. 23; Keule und Löwenfell: Nr. 2-4; Taten: Nr. 7, 15-17, 22, 26, 30, 33-34, 46, 60-64, 71-72; Telephos: Nr. 45, 57).
Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 33).
Pompeiopolis (Dalaison 2010 Nr. 4).
Pompeiopolis (Dalaison 2010 Nr. 14).
Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 101, 226-227, 348-353, 544); Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 8, 30); Nikopolis (Dalaison 2007 Nr. 12-22); Sebasteia (Schulz 1989 Nr. 5).
Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 375-376, 381-391, 395-401, 404-410).
Amaseia (Hades-Serapis: Dalaison 2008 Nr. 49, 53-58, 457-462, 606-607; Hades-Serapis in Arkade: Nr. 281, 463); Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 17, 21-22).
Zeus: Amaseia (in Gestalt des Stiers der Europe entführt: Dalaison 2008 Nr. 583, 604); Sebasteia (Schulz 1989 Nr. 2-3; RPC- online temp. nr. 5454). – Zeus Epikarpios: Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 3, 6, 32, 53-58, 108, 132; möglicherweise auch Nr. 127-128 [Garbe; vgl. dazu oben Anm. 157]). – Zeus Nikephoros: Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 39-41, 229, 356, 546); Neoklaudiopolis (Adler: Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 24-27, 32); Nikopolis (Dalaison 2007 Nr. 10-11, 32-42); Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 59).
Zu den Flußgöttern auf Münzen von Amaseia und Neokaisareia vgl. oben Anm. 162.
Amaseia (Dalaison 2008 Nr. 1-15, 80-81, 94, 122-126, 152-153, 163-165, 173-202, 205-222, 273-280, 297-300, 307, 309345, 419-455, 537-541, 561-564, 588-603; in Tempel: Nr. 346; in Arkade: 542); Neokaisareia (Çizmeli 2006 Nr. 7, 299-300, 355, 374, 377-378, 393, 419-420, 442; in Nymphaeum: Nr. 244; in Arkade: Nr. 249; umgeben von fünf anderen Tychen: Nr. 51-53, 215-216; mit Men und wohl dem Kaiser: Nr. 211); Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 5, 9-10, 19-20); Pompeiopolis (Dalaison 2010 Nr. 3, 12-13); Sebastopolis (Amandry, Rémy 1998 Nr. 31-32, 44, 56); Zela (in Tempel: Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 29, 75-76, 131, 135).
Auf zwei Stempeln von Neoklaudiopolis, die zeigen, wie Tyche den Kaiser bekränzt, ist Tyche allerdings als Äquivalent der römischen Fortuna zu verstehen (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 6-7 mit S. 188f.).
Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 1-2, 44. Mit der Darstellung eines auf Felsen stehenden Altars (Nr. 104-105) und eines auf Felsen stehenden Tempels (Nr. 106-107) sind sicherlich Altar und Tempel der Anaïtis gemeint (vgl. Strab. 11,8,4). Die auf zwei Stempeln abgebildete Garbe ist möglicherweise als Attribut dieser Gottheit zu verstehen (Nr. 127-128; vgl. dazu oben Anm. 157). – Zu überlegen ist, ob es sich außerdem auch bei einer in einem Tempel stehend dargestellten Gottheit auf Münzen von Neoklaudiopolis (Dalaison, Delrieux 2014 Nr. 28) um Anaïtis handelt: vgl. die Variante der stehenden Anaïtis auf Münzen von Zela (Dalaison, Rémy, Amandry 2009 Nr. 44) unten Abb. 8. Dalaison, Delrieux 2014: 190 favorisieren zwar die Identifizierung als Artemis Ephesia, geben aber zu bedenken, daß es sich auch um eine ander Göttin „représentée sous la forme de la ,célèbre‘ Artemis d’Éphèse“ handeln könnte (freilich ohne Anaïtis namentlich ins Spiel zu bringen). Zur ikonographischen Nähe von Anaïtis und Artemis Ephesia vgl. Fleischer 1973: bes. 185-187, 386-407.
Abgesehen von mit zwei Stempeln geschlagenen Münzen (Amandry, Rémy 1999 Nr. 19, 43-44, 59), die einen Tempel ohne Kultbild zeigen, beziehen sich alle Münzen von Komana explizit auf Ma.
Çizmeli 2006 Nr. 211 (mit Tyche und vermutlich dem Kaiser) und wohl auch Nr. 316-317, 370 (in Tempel); vgl. dazu Çizmeli 2006: 122-124.
Repräsentiert durch seinen Altar (vgl. die Referenzen oben Anm. 158); vgl. dazu Dalaison 2008: 174-177.
Vgl. zu diesen Gottheiten und ihren Kultstätten jüngst Dalaison, Rémy 2013: 34-39, 42-45 (mit Lit.), zu Zeus Stratios außerdem Williamson 2014; Summerer 2014: 207-209.
Oder auch durch ein Attribut repräsentiert.
Vgl. dazu auch Sauer 2014: 123.
Vgl. oben Anm. 156.
Vgl. erneut Tabelle 10. Zählt man bei den Götterpaaren Aphrodite/Ares und Asklepios/Hygieia jeweils beide Gottheiten und bei Tyche, Athena und Zeus jede Spielart der Gottheit, so begegnen auf den Münzen von Amaseia 16, auf den Münzen von Neokaisareia 14, auf den Münzen von Neoklaudiopolis zwölf, auf den Münzen von Pompeiopolis acht und auf den Münzen von Zela sieben Gottheiten. Gemessen an der geringen Zahl der aus der Münzprägung von Sebasteia bekannten Stempel, ist auch die Zahl von drei Gottheiten auf den Münzen dieser Stadt relativ groß. In der weiteren Region ist freilich der Kreis der in der Münzprägung bedachten Gottheiten zumindest im Fall von Germanikopolis, Amisos und Amastris deutlich umfangreicher.
Daß im Fall von Neoklaudiopolis Asklepios zwar nicht mit einer herausragenden, doch aber mit einer etwas größeren Stempelzahl vertreten ist, spiegelt sicherlich die relativ große Bedeutung, die dieser Gott hier aufgrund der Tatsache gehabt haben dürfte, daß die heilkräftigen θερμὰ ὒδατα των Φαζημωνιτῶν (Strab. 12,3,38) im Territorium der Stadt lagen (vgl. etwa Dalaison, Delrieux 2014: 171f.). – Im Fall von Zela liegen Anaïtis und Zeus Epikarpios sozusagen gleichauf. Angesichts der Prominenz, die der Tempel der Anaïtis zumindest bis in das 1. Jh. n.Chr. nachweislich hatte (zu den Quellen vgl. Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 7-12), ist es zugegebenermaßen verführerisch, die Tempeldarstellungen, die sich auf einer Vielzahl von Stempeln finden (insgesamt 63 Stück), auf den Tempel dieser Göttin zu beziehen. Die Münzbilder bieten von der Ausnahme zweier Stempel abgesehen (vgl. dazu oben Anm. 191), jedoch keinen sicheren Anhaltspunkt für die Zuordnung – sei es zu Anaïtis, sei es zu Zeus Epikarpios, sei es zu einer anderen Gottheit (ähnlich zurückhaltend, wenngleich mit anderer Argumentation, Dalaison, Rémy, Amandry 2009: 11; anders aber jetzt Dalaison, Rémy 2013: 36).
Abgesehen von mit sechs Stempeln geschlagenen Münzen (Amandry, Rémy 1998 Nr. 19-21, 42-43, 55), die einen Tempel ohne Kultbild zeigen, beziehen sich insbesondere auch alle Münzen von Sebastopolis mit Tempeldarstellungen explizit auf Herakles: Sie zeigen eine Statue des Gottes in einer zwischen zwei Tempeln gelegenen Arkade. Die enge Verbindung der Stadt mit Herakles spiegelt sich auch in ihrer Benennung eindrucksvoll: Seit hadrianischer Zeit führte sie den Doppelnamen Sebastopolis-Herakleopolis (vgl. Amandry, Rémy 1998: 8).
Vgl. dazu oben Anm. 164.
Sie stammen freilich allesamt aus einer einzigen Emission; vgl. dazu auch oben Anm. 89.
Dabei handelt es sich um die erwähnten Siegeskronen von Agonen, die im Rahmen des Kaiserkults stattfanden (113 Stempel) und um mit dem Kaiserkult in Verbindung stehende Tempel (188 Stempel). Daß beide Motive tatsächlich auf Aspekte des Kaiserkults weisen, zeigt Çizmeli 2006: 118-123.
Mit Ausnahme des Falls von Amaseia gilt dies bemerkenswerterweise auch für die Stadttychen. – Die relative Prominenz des Asklepios in der Prägung von Neoklaudiopolis stellt eine Ausnahme dar (vgl. dazu aber oben Anm. 200).
Anders als Nikopolis erwähnt Amaseia freilich in den Legenden ihrer Münzen die Neokorie. Vgl. dazu oben S. 192f.
Wenigstens in dieser Fußnote sei darauf hingewiesen, daß man vom Kreis der Gottheiten, auf welche die Münzprägung einer Stadt Bezug nimmt, nicht unbedingt auf das ,reale‘ Pantheon schließen kann, d.h. auf den Kreis der Götter, für die von oder zumindest in der betreffenden Stadt ein Kult eingerichtet war. Davor warnt etwa das Beispiel von Pompeiopolis und Sebastopolis: Nach Ausweis der Inschriften – zu Pompeiopolis vgl. Marek 2011: 190, zu Sebastopolis vgl. Amandry, Rémy 1998: 13f. – wurden in beiden Städten auch Gottheiten verehrt, die in der Münzprägung überhaupt nicht in Erscheinung treten. – Mit der Begriffsbildung ,Münz-Pantheon‘ operieren beispielsweise auch Dalaison, Rémy 2013 (panthéon ,monétaire‛).
Dies gilt, soweit es sich bislang beurteilen läßt, ebenso für die Städte der weiteren Region.
Dalaison 2008: 171f., 179f. (Zitat auf S. 180).
Vgl. zu dieser Diskussion etwa Çizmeli 2006: 148f.; Dalaison 2008: 33f.
Vgl. dazu etwa auch Çizmeli 2006: 137-141; Dalaison 2008: 52-54; Bricault, Delrieux 2014: 81f. (jeweils mit Lit.).
Kraft 1972: 70f.
Çizmeli 2006 Nr. 189-204 (Neokaisareia) und Rec. 179* Nr. 151 (Amastris) bzw. Çizmeli 2006 Nr. 21-24, 36-50 (Neokaisareia) und Amandry, Rémy 1999 Nr. 18 (Komana). Vgl. dazu Kraft 1972: 67; Çizmeli 2006: 138; Dalaison 2008: 52.
Vgl. dazu oben S. 180f., 189f.
So www.cngcoins.com/Coin.aspx?ComID=101261; Dalaison, Delrieux 2014: 173, 181, 188; Sauer 2014: 121f.
So aber noch Sauer 2014: 121f.
Sauer 2014: 121 Anm. 63.
Vgl. Ziegler 1996: 127f., 131.
Haut de page