Je remercie Alessandra Ricci de m’avoir signalé les trouvailles d’amphores à Küçükyalı ainsi que Zeynep Kızıltan, la directrice des Musées archéologiques d’Istanbul, de m’avoir accordé les autorisations nécessaires pour leur étude et leur publication. Les contributions de Frederick H. van Doornick, Jr. ont été très précieuses.
Alessandra Ricci wishes to extend her thanks to Nergis Günsenin for her interest and contribution to the study of amphorae from Küçükyalı. The visit by Frederick H. van Doorninck, Jr. at the site was illuminating for all of us. The Küçükyalı ArkeoPark team is grateful for the excavation permits (2014 through 2017) and thanks the Istanbul Archaeological Museum’s Director, Sn. Zeynep S. Kızıltan. Taner Özgür worked on the conservation of the amphorae; Rick Wohmann assembled the GIV (KY/10; US1073) and worked on the ceramics from this and other areas; Nisan Lordoğlu excavated GIV (KY/15; US 1504); İlksen Baysaling and Domenico Ventura produced the photographs included in this article and Beril Sulamacı with Görkem Günay worked on the drawings. Work and research at the Küçükyalı ArkeoPark was made possible by the ISTKA (Istanbul Development Agency); Koç University and The Koç University Stavros Niarchos Foundation Center for Late Antique and Byzantine Studies and Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies (Trustees of Harvard University). Alessandra Ricci wishes also to thank the Alexander S. Onassis Foundation for the research fellowship (2016-2017). Finally, thanks are due to Aksel Tibet, editor of Anatolia Antiqua and to the anonymous reader.
- 1 Je remercie Frederick H. van Doorninck, Jr. pour la lecture et des commentaires sur le monogramme.
1Quand ma collègue Alessandra Ricci m’a appelée avec enthousiasme pour m’informer de la découverte de deux amphores du type Günsenin IV lors de leur campagne de fouilles en octobre 2015, je me suis immédiatement retrouvée sur le site de Küçükyalı. Suite à une enquête rapide, ma surprise fut grande de constater qu’une estampille attestée sur les amphores de notre épave de Çamaltı Burnu I pouvait être restituée sur les deux anses de l’une d’entre elles (voir infra Fig. 4). Dans les deux cas on trouve les deux lettres grecques kappa et oméga avec ligature. Une légère différence stylistique peut être constatée dans le motif en forme d’amande qui entoure le cercle, peut-être un omicron, sur l’exemplaire de Çamaltı Burnu I (voir infra Fig. 5). La lecture la plus probable est Κωνσταντίνος (ou Κωνσταντίνου au génitif) indiquant sans doute le nom du producteur du contenu de l’amphore. Une autre lecture, moins vraisemblable, pourrait donner Κωνσταντινούπολη1.
- 2 Pour l’épave de Çamaltı Burnu I, voir notamment, Günsenin 2001 ; 2003 ; 2005 ; Günsenin (sous press (...)
2Le travail sur les amphores de Küçükyalı se poursuit et il y a de fortes chances que d’autres amphores portant la même estampille puissent être identifiées. La récurrence de la même estampille à Küçükyalı et dans l’épave de Çamaltı Burnu I vient conforter l’hypothèse du lien que j’ai proposé de dresser entre l’épave et ce monastère2.
3J’admets avec regret que j’avais négligé jusque-là de rendre visite à la fouille de Küçükyalı ArkeoPark (parc archéologique-KYAP), menée par les Musées archéologiques d’Istanbul sous la direction scientifique d’Alessandra Ricci depuis 2014.
4Ricci décrit le site comme le monastère de Satyros édifié par le patriarche Ignace dans les années 867-877. La chronologie des petits objets découverts sur le site, fournissant des dates allant du 5e au 7e siècle, montrent une vie préalable au monastère. Deux monnaies des règnes d’Andronic II (1282-1328) et d’Andronic III (1328-1341) montrent que l’établissement était actif jusqu’au début du 14esiècle3.
- 4 Ricci et Yılmaz 2016 : 41-62.
5L’intérêt que ce site a éveillé en moi n’a pas été uniquement motivé par son importance historique et l’étude des amphores. En effet, j’ai également été très impressionnée par le projet du parc archéologique (ArkeoPark) tel qu’il a été adapté à la vie de la communauté voisine et particulièrement, l’enseignement de notre patrimoine culturel aux enfants4. J’ai donc intégré l’équipe avec enthousiasme et j’ai commencé à étudier les matériaux. (N.G.)
6Tucked in between modern apartment buildings and set slightly inland from the Marmara seashore, the archaeological site at Küçükyalı is located at a close proximity to the Prinkipo islands (modern Adalar), and extends over some 4,500/5,000 sq. meters. The area was part of the capital city’s extended Asian hinterland in Byzantine times.
7The surviving remains at the site center around a rectangular-in-plan earth platform (62 x 50 m, with a 15.2 m continuation of it detected to the north-west) that is supported by retaining walls. The lower level of the platform, which was completely underground in antiquity, was occupied in part by an east-west oriented cistern with a water feeding channel to the east of the structure. The larger portion of the cistern was originally covered by 28 brick domes resting either on piers or columns arranged in four parallel rows. The original roofing system of the smaller eastern portion of the cistern is preserved, and is dominated by a monumental brick dome at the center, which rests on four massive stone-and-brick piers. Lateral corridors defined by barrel vaults and groin vaults at the corners frame the dome, creating a square. The cistern could hold some 2,700 cubic meters of water, although sinter deposits on its waterproof reveted walls indicate that it was not continually used in its full capacity. The cistern was underground at the time of its construction with a massive earth fill that formed the rectangular-in-plan platform above it.5
- 6 For the ecclesiastical building, see Pargoire 1901: 62-78; Mamboury 1920: 322-330. For the Islamica (...)
- 7 Mamboury 1920: 328-330. For the brickstamps recorded by Mamboury, see Bardill 2004, vol. I: 418.
8Archaeological investigations verified the presence of ramps leading to the elevated platform. Wall remains above the platform, more specifically above the eastern portion of the cistern, were visible until the mid-1990s. These were identified as the remains of an ecclesiastical building, already noted by Pargoire and Mamboury at the beginning of the 20th century, and later as an Islamicate palace.6 In particular, Mamboury recorded the presence of Byzantine-period brick stamps at the site and identified the remains above the cistern as the church of the monastery of Satyros, built by the patriarch eunuch Ignatios during his tenure at the seat of Constantinople.7
- 8 Eyice 1959: pl. 2.
- 9 Eyice 1959: 95-100, 101-104.
9The subsequent study by Eyice, which included the first surveyed plan of the remains visible at the time, focused on the cistern and its hypothesized building phases, and concluded that the complex had the architectural characteristics of an Islamicate palace.8 These were palaces built in the Umayyad and Abbasid times in the desert and semi-desert regions of the caliphates such as Mshatta (in modern Jordan) and Ukhaidir (in modern Iraq). On their return to Constantinople from Baghdad, Byzantine-period envoys persuaded the emperor Theophilos to build a similar palace.9
Fig. 1 : Plan général du site de Küçükyalı
KYAP Archive
10Fieldwork followed by archaeological excavations helped clarify the issues concerning the identification of the complex by bringing into question the presence of an Islamicate palace at Küçükyalı.10
11The following is a concise summary of the main architectural and archaeological data gathered on the site that do not support the identification of the remains as those of a palatine complex (Fig. 1).
- 11 Ricci 2017: 141-143, fig. 3, 138.
12Analysis of the cistern, believed to represent the core of the Islamicate palace in its primary building phase, revealed that this lower level underground structure was meant to serve as a water reservoir from the very beginning. The opening within its western perimeter wall that Eyice labeled as the entrance into the “lower level space” is the result of a modern piercing of the wall to provide access into the by then abandoned and no longer functioning cistern. Furthermore, a 3D laser scan survey of the cistern conducted in 2015 and 2016 indicated that the cistern and the remains above it were structurally bonded, confirming that the complex was built concurrently.11
13On the platform and above the eastern portion of the cistern that is dominated at the underground level by a brick dome resting on four massive piers, conspicuous remains of the ecclesiastical building observed by Mamboury were detected. The church on the platform and the cistern underneath were physically connected, as the 3D laser scan indicated. Furthermore, as excavation of the church begun in 2014, it was possible to confirm that the building was equipped with a central dome resting on four piers. The piers are axially aligned with the piers underneath, although they are smaller in size and present a more elaborate shape.
14The building’s rather emphatic lateral entrances, with the one on the north excavated in 2015 and 2016, are aligned with the access ramps to the platform, constituting a further indication of the cohesiveness of the architectural plan and of its execution. The ecclesiastical building is preserved to a maximum height of 1 / 1.20 m, showing a solid brick construction technique comparable to the Myrelaion church (modern Bodrum camii).12
15As for the plan of the building, it is now possible to calculate the length of the east-west axis of the church as approximately 21 m after discovery of unsubstantial remains of its narthex in the northwestern area. The possibility of the presence of an atrium to the west of the narthex, resting above the cistern’s western portion where its brick domes have collapsed, should not be excluded. Based on survey and excavation data, the width of the church is currently calculated as 18 m (21x 18 m or 21x 24 m where the lateral entrances are). The ecclesiastical building appears to be of rather large dimensions for the middle Byzantine period. It is likely to be representative of cross-domed churches with a tripartite apse, emphatic lateral entrances, side chapels, and a narthex that may have connected to an atrium.
16The architectural sculpture decoration of the building retrieved during excavations consists of wall cornices, parapet slabs, iconostasis fragments, as well as window elements. It clearly represents the creative expression of a workshop with distinctive Constantinopolitan features. The material from the early 10th c. northern church of the monastery of Constantine Lips in Constantinople represents a good example for comparison.13 The church was also decorated with wall mosaics that survived in very fragmentary condition. Fragments of human eyes and of human garments stand out among them for the purpose of identification of the complex, offering further confirmation that the mosaics must not have been produced during the iconoclastic period.
- 14 Smithies 2013 : 108-109.
17The identification of the complex with the monastery of Satyros or Anatellos (the Rising One) is further reinforced by the discovery of a funerary chapel hastily added to the exterior of the southeastern wall of the church. Its location appears to fit with the description of the burial of patriarch Ignatios (d. October 23, 877) in the vita composed by David Niketas Paphlago.14 It is therefore confirmed that the complex at Küçükyalı can be identified with the monastery built by Ignatios on the Marmara seashore across from the Princes islands, where he erected two more monasteries.
18Work on the platform of the complex included the excavation of its northeastern and southeastern corners, where electromagnetic surveying showed the presence of architectural features. In particular, the northeastern corner of the platform yielded a Günsenin IV amphora in 2015; a second one was assembled in 2016 after excavation of the chamber to the southwest of the platform’s southeastern tower, and a third one was assembled also in 2016 after the excavation of the area adjacent to the katholikon’s external northern wall and lateral entrance. These finds represent the focus of the study by Nergis Günsenin.
- 15 Le type/classe Günsenin IV a été divisé en six sous types par l’auteur dans sa thèse de doctorat. V (...)
- 16 Cf. aussi, dans Günsenin (sous presse).
- 17 Les fouilleurs décrivent qu’elle a été trouvée entière et a pu avoir été brisée par le poids du sol (...)
- 18 Voir Addendum.
- 19 Les monogrammes de l’épave sont en cours d’étude pour la publication finale.
- 20 Cf. Volkov 1992 :146 et 147, Fig. 2.
Numéro d’inventaire
|
KY/15 ; US 1504 (Fig. 2)16.
|
Lieu de conservation
|
Musées archéologiques d’Istanbul.
|
Lieu de découverte
|
Dans la plate-forme à la section nord-est du complexe. Carré I3 (platform area) (Fig. 3)17.
|
État de conservation
|
Les deux tiers ont été complétés.
|
Dimensions
|
hauteur : 73,7 cm ; avec les anses : 80 cm. diamètre embouchure : 8,6 cm. diamètre panse : 67,2 cm.
|
Pâte
|
Surface extérieure : self-slip. Intérieur de la pâte : pâte fine, orange soutenu.
|
Capacité approximative
|
126 litres18.
|
Inscription
|
Estampage sur les deux anses avant cuisson (Fig. 4).
|
Parallèles
|
Cargaison de l’épave de Çamaltı Burnu I (Fig. 5)19.
|
Commentaire
|
Des traces (entailles) sur la surface interne de la panse proviennent de la phase de production. Ces marques ont été faites pendant le contrôle du diamètre interne de la panse. C’est un procédé commun aux jarres, amphores Günsenin IV présentant de grands volumes (Fig. 6)20.
|
Fig. 2 : Amphore Günsenin IV a-b. KY/15; US 1504
Photo: Domenico Ventura. KYAP Archive. Restoration et dessin de l’amphore : Taner Özgür
Fig. 3
a. Plan du site avec l’emplacement de l’amphore Günsenin IV, KY/15 ; US 1504 ; b. L’emplacement in situ de l’amphore Günsenin IV, KY/15 ; US 1504
KYAP Archive
Fig. 4 : a-d. Détails des monogrammes sur deux anses de l’amphore Günsenin IV, KY/15 ; US 1504
Photo : İlksen Baysaling. KYAP Archive. Dessin : Taner Özgür
Fig. 5 : Monogramme attesté sur trois amphores de l’épave de Çamaltı Burnu I
Dessin : Taner Özgür
Fig. 6 : Traces (entailles) sur la surface interne de la panse de l’amphore Günsenin IV, KY/15 ; US 1504
Photo : Taner Özgür. KYAP Archive
- 21 Voir supra note 15.
- 22 Cf. Ricci et Wohmann 2018, Vol I : 456, Fig. 3.25.
- 23 Voir dans Fig. 1.
- 24 Voir Addendum.
Numéro d’inventaire
|
KY/10 ; US 1073 (Fig. 7)22.
|
Lieu de conservation
|
Musées archéologiques d’Istanbul.
|
Lieu de découverte
|
Carré A3 (chamber)23.
|
État de conservation
|
Les deux tiers ont été complétés.
|
Dimensions
|
hauteur : 52,4 cm ; avec les anses : 57 cm diamètre embouchure : 7 cm. diamètre panse : 45,2 cm
|
Pâte
|
Surface extérieure : self-slip Intérieur de la pâte : pâte fine, orange soutenu
|
Capacité approximative
|
42,6 litres24.
|
Parallèles
|
L’épave de Çamaltı Burnu I
|
Fig. 7 : a-b. Amphore Günsenin IV, KY/10 ; US 1073
Photo : Domenico Ventura KYAP Archive. Restauration et dessin de l’amphore : Taner Özgür
- 25 Voir supra note20.
- 26 C’estun fragmentisoléappartenantànotreamphore.Nous attendonslapoursuite delafouille pour tentersa r (...)
- 27 L’apparitiondetrous(trousdefausset,faitsnormalementaprèslacuisson)nousindiqueuneprobablefermentatio (...)
19Commentaire : Des traces (entailles) sur la surface interne de la panse proviennent de la phase de production. Ces marques ont été faites pendant le contrôle du diamètre interne de la panse. Il s’agit d’un procédé commun aux jarres, amphores Günsenin IV qui présentent de grands volumes (Fig. 8)25. On observe un trou de fausset, fait avant cuisson sur l’un des fragments de la panse26(Fig. 9)27.
Fig. 8 : Traces (entailles) sur la surface interne de la panse de l’amphore Günsenin IV, KY/10 ; US 1073
Photo : Taner Özgür. KYAP Archive
Fig. 9 : Trou de fausset sur un des fragments de la panse de l’amphore Günsenin IV, KY/10 ; US 1073
Photo : Taner Özgür. KYAP Archive
- 28 Cf. Günsenin 1990 : 32 et Günsenin 2018, dans ce volume pp. 89-124.
- 29 VoirAddendum.
Numéro d’inventaire
|
KY/16 ; US 2612, 2627 (Fig. 10)
|
Lieu de conservation
|
Musées archéologiques d’Istanbul
|
Lieu de découverte
|
Les fragments restitués venant des carrés H5, H6, H7 (church area)
|
État de conservation
|
Les deux-tiers ont été complétés
|
Dimensions
|
hauteur conservée : 48,8 cm ; avec les anses : 53 cm diamètre embouchure : 6,2 cm diamètre panse : 50 cm
|
Pâte
|
Surface extérieure : self-slip Intérieur de la pâte : pâte fine, orange claire
|
Capacité approximative
|
45 litres29
|
Graffiti
|
En haut de la panse. À deux endroits de la surface de la jarre
|
Fig. 10 : a-b. Amphore Günsenin IVf, KY/16 ; US 2612, 2627
Photo: Domenico Ventura. KYAP Archive. Restoration et dessin de l’amphore : Taner Özgür
20Commentaire : Un trou de fausset d’un diamètre de 0,9 cm fait avant cuisson s’observe en haut de la panse (Fig. 11)30. Traces de résine à l’intérieur de la jarre. Traces de brûlure/cendres sur la panse.
Fig. 11 : Trou de fausset en haut de la panse de l’amphore Günsenin IVf, KY/16 ; US 2612, 2627
Photo : Domenico Ventura. KYAP Archive
21Les fouilles sont actuellement en cours. Il serait préférable d’attendre l’achèvement des fouilles des tranchées. Nous avons néanmoins décidé de restituer les fragments recueillis sans attendre le reste qui, sûrement, sera mis au jour dans les saisons à venir. Notre décision de restauration a eu un bon résultat. Elle nous a donné une amphore avec une panse conique, très large à mi-hauteur avec une haute épaule convexe. Notre amphore est bien différente de celles qui furent trouvées l’année précédente. Une amphore correspondant au type Günsenin IVf, qui a pu être restituée, est le témoignage le plus marquant de l’intérêt de la restauration.
Numéro d’inventaire
|
KY/16 ; US 2612, 2627 (Fig. 12)
|
KY/16 ; US 2612 (Fig. 13)
|
KY/16 ; US 2627 (Fig. 14)
|
KY/16 ; US 2612 (Fig. 15)
|
Lieu de conservation
|
Musées archéologiques d’Istanbul
|
Musées archéologiques d’Istanbul
|
Musées archéologiques d’Istanbul
|
Musées archéologiques d’Istanbul
|
Lieu de découverte
|
Carré H5. Secteur de l’église (church area)
|
Carré H6. Secteur de l’église (church area)
|
Carré H6. Secteur de l’église (church area)
|
Carré H7. Secteur de l’église (church area)
|
État de conservation
|
Restitution d’une anse
|
Une anse
|
Moitié de l’anse et de l’embouchure
|
Une anse
|
Dimensions
|
5,1 x 3 cm diamètre embouchure : 6,6 cm
|
4 x 2,4 cm
|
|
4,9 x 3,7 cm
|
Pâte
|
Rouge soutenu, grossière avec du dégraissant
|
Beige. Traces de résine et de cendre à l’extérieur de l’embouchure
|
Oxydée
|
Beige orangé
|
Fig. 12: Anse d’amphore Günsenin IV, KY/16; US 2612, 2627
Photo : Domenico Ventura KYAP Archive
Fig. 13: Anse d’amphore Günsenin IV, KY/16; US 2612
Photo: Domenico Ventura. KYAP Archive
Fig. 14: Anse d’amphore Günsenin IV, KY/16; US 2627
Photo: Domenico Ventura. KYAP Archive
Fig. 15: Anse d’amphore Günsenin IV, KY/16; US 2612
Photo: Domenico Ventura. KYAP Archive
22La première découverte en 2015 m’avait donné l’idée d’une amphore trouvée de façon isolée, qui a simplement été réutilisée. Mais la deuxième trouvaille ainsi que le montant fragmentaire ont incité une réflexion plus profonde. La saison de fouille de 2016 a aussi été assez riche en matière de découvertes d’amphores Günsenin IV. Au début, j’ai pensé que ces amphores ont été vidées de leur contenu d’origine pour être réutilisées comme cela est souvent le cas pour les amphores byzantines. Mais les bouchons trouvés pendant la fouille (fragments d’amphores arrondies) indiquent que les amphores sont arrivées (du moins certaines) sur place avec leur contenu (Fig. 16). De centaines de fragments de panses ainsi que plusieurs anses, qui permettent de restituer le profil, furent découverts. Les différences des anses ainsi que la forme et la pâte montrent des parentés avec les amphores de l’épave de Çamaltı Burnu I. La recherche menée en cours avec Frederick van Doorninck Jr. montre qu’une partie des amphores Günsenin IV sur le bateau était des jarres réutilisées. L’assemblage total des jarres représente un nombre encore indéfini des différents types d’amphores Günsenin IV. Leur étude est donc susceptible de livrer des informations d’un intérêt majeur.
Fig. 16 : Les bouchons d’amphores (fragments d’amphores arrondies)
Photo: Domenico Ventura. KYAP Archive
- 31 Günsenin 1990.
- 32 Waksman et al. 2018.
23Ma proposition de classification des amphores byzantines a été adoptée universellement et que le nom Günsenin se trouve associé à la typologie des amphores (10e-13e siècles). Dans ma thèse de doctorat, soutenue en 199031, j’ai identifié trente-sept types d’amphores incluant des types intermédiaires pour les quatre premiers types. La découverte la plus importante associée avec le type Günsenin I est celle de son lieu de production, qui se trouve à Ganos (actuel Gaziköy) en Thrace. Les différences de forme des sous-types et l’étude des argiles suggèrent qu’il a pu y avoir d’autres lieux de production mais leur étendue semble circonscrite dans la région de la mer de Marmara. D’autre part, Yona Waksman en collaboration avec Skartsis, Kontogiannis, Todorova et Vaxevanis propose des lieux de production des types Günsenin I-III32 ; IIa et III. Quant aux amphores de Günsenin IV, leurs lieux de production sont toujours incertains, sauf des hypothèses raisonnables que l’on peut formuler.
- 33 Günsenin 2018, dans ce volume pp. 89-124.
24J’apprécierais votre avis sur mes commentaires dans le second article dans ce volume, que j’ai entrepris de rédiger plus de trente ans après ma première communication sur ce sujet33.
25An extended archaeological sounding was carried out in the northeastern corner of the platform where the elevation difference between the lower level and the platform is smaller than it is in other areas in order to assess the nature of the platform’s fill, to reveal the architectural features, and to verify the stratigraphical sequence (Fig. 1).
- 34 R. Wohmann worked on the ceramics from this area. Ricci and Wohmann 2018: 457, Fig. 3.22,23,24.
26Excavation of quadrants I3 and I2 in 2015 brought to light a rather well preserved phase identified as a late-Byzantine settlement area (Fig. 3a and 17). The eastern end of quadrant I2 revealed the presence of a thick roof collapse. Here, a posthole reinforced with stones was excavated, and a set of intact ceramic objects including two candlesticks and an olive-brown glazed bowl were retrieved from around it and from beneath the roof collapse. They were found next to each other and it is likely they may have been used together. Their chronology ranges between the 8-9th and 10th centuries.34 While it is difficult at this time to identify their function with certainty, the possibility that they served as part of a liturgical set should not be excluded.
- 35 Ricci and Wohmann 2018: 457.
27The continuation of features to the west revealed the presence of a rather poorly executed porous calcareous floor with traces of simple construction (Fig. 1 and 17). An unusually large Günsenin IV amphora (KY/15; US 1504) was embedded into the floor (Fig. 3b). Not too far from the amphora, excavation of the layer underneath or by the end of the calcareous floor, brought to light another feature that is unusual within known Byzantine-period Constantinopolitan archaeology. This was a garbage pit filled with large quantities of discarded material such as animal bones, shells, glass fragments, domestic pottery and tableware. Soil samples from the pit thus far showed a near-absence of archaeobotanical remains. Preliminary study of the material places its chronology to the 12th-early 14th century.35 Although excavation in this portion of the platform did not allow the exploration of the whole extent of the settlement area, which will hopefully be possible in the near future, some further considerations can be offered. The settlement area constituted by the calcareous floor level, the Günsenin IV amphora and the pit must have been covered in part by a simple roof, the traces of which are represented by the posthole. The roof, as well as the area as a whole, must have made use of the middle-Byzantine period platform walls and the portico above them, which defined the eastern side of the platform. The portico and the platform walls must not have been fully preserved by that time. On the basis of preliminary analysis of the archaeological finds, this area can be dated to the late 13th century and into the early decades of the 14th century.
- 36 Ricci, Forthcoming.
- 37 Preliminary report on the archaeobotanical finds, see Ulaş 2017: 192-195.
- 38 I thank Rick Wohmann for his work on the piece.
28Not too far from the settlement area of the late-Byzantine period stand the remains of the katholikon whose excavation begun in 2014 (Fig. 1).36 The building was equipped with rather prominent lateral entrances extending some 3 m beyond the external wall of the church. Excavation of the northern entrance showed a solid brick building technique with stepped foundations of mortar, ashlar blocks and brick. The foundations cut into the platform’s earth fill. To the west and east of the entrance, the upper archaeological stratum (US 2612, 2627) was extremely rich in ceramics and amphora fragments in particular. Also, a number of amphora stoppers emerged from the excavation (Fig. 16). The same stratum by the northeastern wall of the church (quadrant H5) revealed an assemblage of archaeobotanical material consisting of wheat and linen seeds, a mill stone fragment, a small coarse ware stove, and a flint stone.37 An intact elegant glazed sgraffito bowl found in the stratum can be dated between the second half of the 13th and beginning of the 14th centuries.38 Excavation of the upper stratigraphical contexts around the northern entrance of the church may be consistent with productive activities, which, as in the case of the northeastern corner of the platform, indicate a late-Byzantine chronology. It will be important to continue excavations between the two areas in order to assess their connections.
- 39 Ricci and Wohmann 2018: 457.
29The other Günsenin IV amphora (KY/10; US 1073) assembled in 2016 was retrieved in 2010 from a small-sized, rectangular plan chamber, added at a later time between the tower’s northwestern and the platform’s southwestern walls (Fig. 1). The chamber was built of poor masonry and was “hidden” against the middle-Byzantine monumental walls of the complex. The stratigraphical sequence and ceramic finds from the chamber have recently been published. Here too, the Günsenin IV along with a Glazed White Ware IV pitcher filled with wheat seeds have been interpreted to be in secondary use.39
- 40 Simithies 2013: xi-xiii.
- 41 Jordan 2000, vol. 2 : 771.
- 42 Jordan 2000, vol. 2 : 726-727.
30The monastic establishment of Satyros at Küçükyalı is attested in the vita by David Niketas Paphlago, likely composed around the end of the 9th century or in the early years of the 10th century.40 The monastery is mentioned again in the typikon for the monastery of Christ Pantokrator in Constantinople, dated to October 1136. The inventory of proprieties assigned to the monastery by the emperor John II Komnenos reads: “The monastery of Satyros together with all conditional and unconditional rights belonging to them”.41 Hence, the monastery and its community entered into the orbit of the Pantokrator from the early 12th century onwards. It is unclear if and how the Pantokrator continued to function as a monastic community during the Latin conquest of the city (1204-1261). However, Andronikos II Palaiologos (1282-1325) used the Pantokrator monastery also as an imperial burial site.42 Further research on the sphere of influence and association between the Pantokrator monastery and its proprieties, the modes of production of proprieties as well as of goods exchanged in the Palaiologan period may contribute to a better understanding of the late-Byzantine phases at Satyros.
Fig. 17 : Vue zénithale du secteur I2-I3 après la fouille en 2015
KYAP Archive
31Les différences de formes et de pâtes des trois amphores restituées et la récurrence de ce même phénomène sur des centaines d’anses et de fragments indiquent que les amphores trouvées à Küçükyalı appartiennent à des ateliers différents. On peut donc supposer que le monastère de Satyros avait développé des liens, notamment des relations commerciales avec plusieurs autres m onastères. Ce phénomène témoigne d’une activité importante au monastère au treizième siècle. Une autre constatation importante est que les amphores ne portent pas de traces calcaires de la mer. On peut donc conclure qu’elles ne résultent pas d’un naufrage et qu’elles ont été volontairement transportées sur place. On peut enfin suggérer qu’il y avait un lien entre le monastère de Satyros et la cargaison de l’épave de Çamaltı Burnu I.
32En achevant ce travail préliminaire nous pouvons poser les questions suivantes :
-
Comment les sous-types de Günsenin IV ont-ils voyagé jusque-là ?
-
En partant de l’hypothèse que la cargaison de vin de l’épave de Çamaltı Burnu I appartenait à un monastère plusieurs questions peuvent être esquissées. Y avait-il un lien entre les deux sites ou bien avec les autres monastères ou, vu leur diversité de forme, avec les autres lieux de production des amphores ? Par quelle voie ces amphores ont-elles débarqué au monastère de Satyros ? Où était le port principal ?
-
La poursuite de la restauration des amphores, et un projet d’analyse de l’argile sont nécessaires pour identifier les lieux d’origine des jarres.
-
La recherche est en cours !
33À l’occasion de cet article, je voudrais bien attirer l’attention des lecteurs, en particulier ceux/celles qui s’occupent des fouilles d’archéologie urbaine de la période byzantine, sur le fait qu’on ne peut jamais prévoir d’avance tous les contextes où nos amphores peuvent être découvertes.
34En dernier lieu, je voudrais partager avec vous la contribution généreuse de van Doorninck :
“(…) Under one of the handles of the largest jar (KY/15; US 1504) are two long vertical lines cut into the clay seemingly before firing (Fig. 4c). You have at least a couple of examples of this among the larger jars from the Çamaltı Burnu I Wreck. This is another connection between the amphoras on your wreck and these jars…”
“You have an opportunity here to let our colleagues know a little about what we are learning from the Günsenin IV amphoras from the Çamaltı Burnu I Wreck about the size of the 3 amphoras of Küçükyalı: The approximate volume capacities of the three jars indicates what their weight capacities very probably were. The capacity of Byzantine amphoras was measured by the weight, not volume, of their contents. The basic unit of wine capacity was the mina, which equaled 3 Byzantine pounds. Capacity measurements of the table amphoras from the Çamaltı Burnu I Wreck have yielded a weight value for the mina of 915 grams at the time the jars were made. Ongoing measurements of the larger jars from the wreck indicate that they had weight capacities of from 20 to 100 minai at 10 minai intervals, as well as 33⅓, 66⅔ and 133⅓ minai, the weight capacity of the largest of the jars. The largest of the Küçükyalı jars (KY/15; US 1504) very probably also had a weight capacity of 133⅓ minai, which would be a body volume capacity of about 122 liters, and the other two jars (KY/10; US 1073, KY/16; US 2612, 2627) a weight capacity of 50 minai, which would be a body volume capacity of about 45.75 liters”.