1Les constructions désignées comme des « syntagmes nominaux » en anglais contemporain peuvent avoir une grande variété de structures syntaxiques de surface, puisque des séquences comme London, Greater London, the London I knew when I was young, ou encore the this-is-no-London kind of attitude peuvent toutes être analysées comme des syntagmes nominaux, de différents degrés de complexité. Les syntagmes nominaux ont pour points communs syntaxiques la présence d’un déterminant et d’une unité identifiée comme un nom-tête, accompagnée ou non par des compléments ou modifieurs. Différents travaux récents s’intéressent aux différentes formes que peut prendre l’unité identifiée comme nom-tête, et par conséquent à l’extension de la catégorie du nom, notamment concernant les nominalisations de propositions (‘I'm not very good at thankyous’ : « phrase-to-noun conversion », Hohenhaus : 2007), de suffixes (‘If you are unfamiliar with any of these ideologies–or "ism's" if you will’ : « nominalisation par déliaison », Renner : 2022), ou les notions de transferts et de porosité entre les classes nominales, adjectivales (the rich, the innocent, Gardelle : 2007 ; Hugou : 2022) ou verbales (en particulier concernant la référence à des événements ou des résultats : effort, writing, recital, Lieber : 2016). La possibilité d’étudier l’extension et la délimitation de la classe nominale se fonde sur l’identification de caractéristiques prototypiques de cette partie du discours.
2Ces caractéristiques prototypiques ont été observées et formalisées par contraste entre les différentes parties du discours. Ainsi, parler de Greater London, de high commissioner, ou encore de torredentic flistor (une séquence de mots inventés pour cet exemple mais dont la morphologie suggère qu’il s’agit d’un adjectif et d’un nom) revient à désigner trois objets du réel, dont on indique qu’ils ont plusieurs caractéristiques. Cette première interprétation (y compris de mots inventés) est permise par notre connaissance du sémantisme des parties du discours. En effet, l’appartenance d’un mot à une partie du discours, ou la capacité des locuteur∙rice∙s à interpréter un mot comme un nom, un adjectif ou un verbe, par exemple, donne une information sur la façon dont il faut se représenter le référent potentiel de ce mot. Cette information a été appelée « sens procédural » des parties du discours par Kleiber (2003), ou encore « conceptual import » (Langacker, 1991) ou « sens abstrait » (Mignot, 2018). Nous souscrivons ici à la terminologie employée par Kleiber, en considérant que la nature du mot indique la procédure, la marche à suivre pour concevoir son référent.
3Le sens procédural respectif des noms et des adjectifs est bien connu et documenté à l’échelle des unités lexicales individuelles. Nous nous intéressons dans la présente étude à une échelle intermédiaire de constituants, supérieure aux mots individuels mais inférieure aux syntagmes nominaux : l’échelle des nominaux. Les données étudiées partagent une structure de surface relativement simple, à savoir la combinaison d’un nom-tête et d’une dépendance pré-nominale, telle que les dénominations high commissioner ou top official. Ces séquences constituent ce que Payne & Huddleston (2002 : 329), entre autres, appellent des nominaux, c’est-à-dire des constituants intermédiaires entre l’échelle de l’unité lexicale qu’est le nom, et le syntagme nominal déterminé qui a une référence extralinguistique. Le nominal est constitué d’un nom-tête et de ses dépendances internes, à l’exclusion du déterminant : Ø London, a London park, a high commissioner, the top official. Le fait de sélectionner cette échelle de constituants met en évidence les différents phénomènes à l’œuvre dans la construction du sens, qui ne sont pas strictement dus aux traits lexicaux du nom, et qui ne proviennent pas non plus de l’emploi d’un syntagme nominal déterminé en discours. En particulier, ce niveau syntaxique nous permet de nous intéresser au sens que l’on déduit de l’association des deux termes dans cet ordre linéaire.
4Dans cet article, nous souhaitons étudier la porosité entre noms et adjectifs créée par leur mise en relation au sein d’un nominal, avec une focalisation particulière sur l’extension des caractéristiques prototypiquement nominales aux dépendances internes, pour montrer que le nominal est lui aussi, à son échelle, porteur d’un sens procédural, puisqu’une information est donnée par cette structure sur la façon de concevoir l’ensemble high commissioner. Nous montrons que ce constituant linguistique donne plusieurs informations procédurales, et plus précisément, l’intégration de plusieurs sens procéduraux.
5Pour ce faire, nous présenterons dans un premier temps les données étudiées, et en particulier leurs caractéristiques sémantiques et syntaxiques pertinentes à l’étude du sens procédural du nominal : les adjectifs dénotent une propriété du référent, présentée comme un ajout de la part de l’énonciateur ; les noms catégorisent et désignent des entités synthétiques. Dans une deuxième partie, nous nous intéresserons à l’influence du sens procédural du nominal sur les adjectifs dans ces dénominations, pour montrer que l’inclusion de ces adjectifs à la fonction épithète dans le nominal leur fait acquérir des caractéristiques nominales. La troisième partie sera consacrée à la démonstration d’une adjectivité des noms employés comme dépendances pré-nominales, qui acquièrent des caractéristiques prototypiquement associées aux adjectifs. Enfin, dans la quatrième partie, nous rassemblerons les analyses effectuées préalablement pour mettre en évidence le sens du nominal : ce constituant permet un mélange et une influence mutuelle du sens des différentes parties du discours dans une nouvelle unité.
6La présentation des données analysées pour cette étude nous conduit à observer des différences dans la structure des nominaux modifieur + nom-tête. Alors que cette structure est prototypiquement réalisée par la juxtaposition d’un adjectif dépendance à gauche, et d’un nom-tête à droite, il existe une certaine marge de manœuvre à cet égard : la tête peut être un nom obtenu par conversion adjectivale, et la dépendance peut être un nom à part entière.
7Les données étudiées sont des séquences de deux mots : le mot de droite est un nom-tête faisant référence à un métier ou une fonction socio-professionnelle, et il est précédé d’une dépendance qui désigne la position hiérarchique du référent au moyen d’une métaphore spatiale. Ces données ont été choisies dans le but d’étudier les différentes cristallisations et variations de dénomination de métiers associant un nom de métier et un modifieur mettant en jeu une représentation métaphorique de la hiérarchie socio-professionnelle.
8Cinq termes ont été retenu comme dépendances selon ces critères : high, big, chief, top et head. Les données étudiées ont été collectées manuellement à partir du Corpus of Contemporary American English (COCA, Davies, 2008-) : nous avons recensé toutes les séquences où l’un de ces cinq modifieurs est directement suivi d’un nom-tête désignant un individu par sa fonction socio-professionnelle. Ces séquences incluent par exemple high commissionner, big investor, chief justice, top official ou head librarian.
- 1 La base de données sur laquelle se fonde cette étude est disponible en ligne : https://docs.goog (...)
9Notre base de données recence 489 combinaisons différentes, dont on trouve en tout 53.385 occurrences dans le corpus. Ces combinaisons sont réparties comme suit : 29 séquences high + nom-tête ; 63 combinaisons avec big ; 81 avec head ; 148 avec chief et 168 avec top. Un échantillon de cette base de données est fourni en annexe, et la base de données est disponible en ligne1.
- 2 D’autres travaux portant sur les modifieurs senior, prime et first devant des noms de métiers et (...)
10Le point commun sémantique qui relie les cinq modifieurs est leur capacité à faire référence au sommet de la hiérarchie socio-professionnelle au moyen d’une métaphore spatiale. C’est la raison pour laquelle d’autres termes tels que senior, prime, ou first n’ont pas été retenus pour cette étude2. Dans le présent article, la métaphore conceptuelle d’orientation high status is up, telle que définie par Lakoff et Johnson (1980 : 16) et reprise par Goatly (sous le nom de « métaphores de pouvoir », 2007 : 35-40), constitue un prérequis sémantique pour la cohérence des données, mais elle permet aussi de mettre en évidence un premier phénomène d’intégration (qui n’est pas l’objet de ce travail mais participe à l’interprétation des données) : les modifieurs subissent une première influence du nom-tête en ce qu’ils ne peuvent avoir qu’une interprétation métaphorique, qui est cependant complètement conventionnelle dans la façon dont nous pensons la hiérarchie sociale.
- 3 La cohérence apparente des données étudiées nous interroge sur la possibilité de les aborder du (...)
- 4 Nous souhaitons poursuivre dans une étude ultérieure les réflexions présentées ici concernant le (...)
11Ces différents points communs sémantiques et syntaxiques donnent une cohérence générale3 aux données étudiées, mais ne doivent pas masquer le fait qu’une certaine hétérogénéité demeure. En effet, certaines des dénominations étudiées font référence à une position hiérarchique unique et bien définie (head teacher, high commissioner et chief engineer en sont des exemples), tandis que d’autres ont une référence plus vague à des fonctions générales (c’est le cas de top officer ou de big producer). Nous avons connaissance de cette hétérogénéité et tâchons d’en tenir compte lors de l’analyse des effets de sens des différentes séquences, notamment lors de l’étude de la perte de gradabilité des adjectifs (section 2.2) ou de leur emploi catégorisant (2.3), ou lors de l’étude des changements sémantiques des noms-modifieurs (3.2) 4 ; nous considérons néanmoins qu’il est pertinent d’analyser le fonctionnement de ces dénominations qui présente des tendances bien définies concernant l’influence mutuelle du nom-tête et de sa dépendance interne.
12Les noms-tête présents dans la base de données illustrent une certaine diversité morphologique. Certains sont des noms simples (high king), d’autres sont morphologiquement complexes et ont été obtenus par suffixation à partir d’une base nominale (high commissioner, big customer) ou d’une base verbale (high commander, top employee). Certains noms ont toujours été de nature nominale (chief clerk, big star), d’autres ont subi un processus de conversion, à partir de la classe des verbes (chief judge, top recruit, head cook) ou de celle des adjectifs (chief official, high executive). Nous laissons de côté dans cette étude l’analyse des noms obtenus par conversion ou dérivation déverbale, puisque le sens procédural du verbe n’est pas central aux enjeux de cet article. Nous nous intéressons plutôt aux spécificités des noms construits sur une base d’adjectif.
- 5 Les dictionnaires consultés (Oxford English Dictionary et Chambers) indiquent que official est a (...)
- 6 L’Oxford English Dictionary (OED) indique que ce terme est attesté sous la forme adjectivale dep (...)
- 7 Similairement, l’adjectif mechanic est entré dans le lexique anglais sous sa forme adjectivale d (...)
13Aucun des noms étudiés n’a été obtenu par dérivation à partir d’adjectifs. Il y a cependant plusieurs cas de conversion catégorielle totale de mots entrés dans le lexique sous une forme adjectivale et employés comme noms, dont voici quelques exemples : official,5 executive, representative, expert,6 detective, mechanic,7 general, professional. Toutes les dépendances étudiées sont compatibles avec plusieurs d’entre eux, dans des proportions équivalentes (top est compatible avec 6 de ces noms, chief avec 5, head, big et high avec 3). En termes de types de noms-tête, ils représentent une proportion relativement faible des données (17 types de combinaisons dans lesquelles les noms-tête ont été obtenus par conversion déadjectivale sur 489 types de combinaisons au total, soit 3,5%).
14Certains de ces noms ainsi créés ne sont pourtant pas anecdotiques en tant que noms de métiers : la plupart sont compatibles avec au moins deux dépendances (executive est compatible avec les cinq étudiées), et ils cumulent un nombre d’occurrences important (en particulier les noms executive, official et representative) : en tout, les séquences dépendance + nom déadjectival cumulent 11.452 occurrences, soit 21,5% des occurrences totales de la base de données. Ainsi, si ce type de formation de noms-tête n’est pas très productif en termes de types de noms-tête dans les données étudiées, les noms qui sont effectivement formés sont comparativement souvent employés. La conversion à partir d’adjectifs est très peu productive pour construire des noms-tête de ce champ sémantique, mais les quelques noms créés génèrent proportionnellement un grand nombre d’emplois.
15Sur les cinq dépendances étudiées dans ce travail, deux d’entre elles sont des adjectifs de plein droit : high et big. La définition syntaxique de la classe des adjectifs donnée par Pullum & Huddleston (2002 : 528) indique que les adjectifs prototypiques ont trois caractéristiques.
- 8 Cette classification n’est pas la seule qui existe : en particulier, la fonction postposée est p (...)
16Ils peuvent avoir trois fonctions syntaxiques différentes :8
- la fonction épithète : high tower, big building ;
- la fonction attribut : this tower is high, this cat used to be big ;
- et la fonction postposée : something high, someone big. Pullum & Huddleston (2002 : 528-529) précisent que cette dernière fonction est généralement restreinte aux occurrences où l’adjectif suit un pronom, comme c’est le cas dans les exemples précédents, ou lorsque l’adjectif est suivi d’un complément : some bird high in the sky, a cat bigger than I had ever seen).
- 9 Cette propriété morphosémantique est donnée par les auteurs concernant les adjectifs considérés (...)
17Ils dénotent une propriété gradable9 et ont de ce fait la capacité de prendre une forme comparative ou superlative par l’ajout d’un suffixe : higher, highest ; bigger, biggest. Leur gradabilité est également indiquée par le fait que les adjectifs acceptent des « modifieurs de degré » qui sont des dépendances adverbiales telles que very, too, enough : very high, big enough, too high / big.
18En complément de cette dernière caractéristique, ils peuvent être modifiés par des adverbes qui dénotent autre chose qu’un degré telles que des propriétés modales (oddly high, surprisingly big), temporelles (persistently high, often big) ou encore thématiques (unsustainably high, historically big).
19D’après ces caractéristiques, dans leurs emplois littéraux, high et big sont des adjectifs prototypiques, qui possèdent les caractéristiques syntaxiques (fonctions), sémantiques (propriété gradable) et distributionnelles (modification par un adverbe) standard de cette partie du discours.
20Les noms head et top en emplois littéraux possèdent à leur tour les caractéristiques prototypiques des noms indiquées entre autres par Payne & Huddleston (2002 : 326) :
- Morphologiquement, les noms ont une capacité de flexion, c’est-à-dire qu’ils prennent une marque de pluriel ou de cas pour le génitif : two tops, a head’s height.
- En termes de fonction syntaxique, ils sont prototypiquement têtes de syntagmes nominaux, et ces SN peuvent eux-mêmes être notamment sujet (his top is green ; her head is full), objet (she’s got a green top ; he’s got a big head) ou attribut du sujet (this is my top ; the problem is their heads: they’re too big!).
- Enfin, concernant leur distribution, ils régissent plusieurs types de dépendances qui ne peuvent apparaître que comme dépendances du nom, à savoir la plupart des déterminants (mêmes exemples), des syntagmes adjectivaux (a green top ; a full head) ou des propositions subordonnées relatives (a top that he lent me ; the heads she wants to see roll).
21Top et head en emplois littéraux ont bien ces propriétés définitoires ; il s’agit donc de noms prototypiques.
- 10 Exemple trouvé dans le COCA. Source : extrait de la page web http://www.dlncoalition.org/dln_nat (...)
22La cinquième dépendance étudiée est chief, dont la nature en contexte est ambigüe. Ce terme est un emprunt du XVIème siècle au français chef (dans le sens de « tête (partie du corps) » pour de rares emplois, et de « en position de commandement » pour la majorité des emplois), et il a été emprunté en tant que nom. On trouve ce terme avec les différentes propriétés syntaxiques des noms citées précédemment : la possible pluralisation (the chiefs), le statut de tête de SN (a big chief), et la présence de dépendances typiquement nominales associées à ce terme (I must say here that the chiefs who were loudest for war were among the first to submit and accept reservation life).10
23Suite à son intégration à l’anglais sous forme nominale, chief a subi un processus de conversion catégorielle totale vers la nature adjectivale, même s’il n’en adopte pas parfaitement toutes les caractéristiques prototypiques. On trouve majoritairement ce terme en fonction épithète (the chief reason), et on peut le trouver en fonction attribut dans une bien moindre mesure — les exemples recensés sont notamment obtenus dans la base de données orale ou web du COCA : it's those national security concerns that are chief. La fonction postposée semble impossible avec chief seul ; on trouve en revanche quelques occurrences de chief postposé quand il est complété par un syntagme prépositionnel : « the drugs can cause serious side effects — stomach and liver problems chief among them ».
- 11 « Every now and then a new governor supplanted the incumbent, who returned to France, and a few (...)
- 12 « Duty is quite certain, very often, to cross the will of the natural man; so often, as to make (...)
- 13 « Maybe in a decade these sort of actuators will become the robotic standard, and robots will be (...)
24Chief n’est pas non plus un adjectif prototypique d’un point de vue sémantique, car on ne peut établir clairement le fait qu’il dénote une propriété gradable. Ses emplois au comparatif et au superlatif sont très rares, bien que le COCA et l’OED en comptent quelques occurrences : on trouve 33 occurrences du superlatif dans le COCA ; le comparatif n’est pas attesté dans ce même corpus, mais on en trouve une occurrence dans le corpus diachronique de l’anglais américain, le Corpus of Historical American English,11 et 162 occurrences dans le corpus de moyen anglais (Early English Books Online). Quelques exemples attestés de chief modifié par un adverbe marquant un degré existent, mais ils sont très rares : le COCA donne seulement une occurrence de very chief12. Une occurrence de la séquence chief enough (to…)13 est également recensée dans un article présent sur le corpus des actualités sur internet (News on the Web (NoW, Davies, 2008-)) un corpus également hébergé par le site de la Brigham Young University). Ainsi, si chief a la capacité morphologique d’apparaître à la forme comparative ou superlative, ces formes sont pourtant rares, de même que la modification de ce terme par un adverbe de degré.
- 14 Exemple emprunté à Pullum & Huddleston (2002 : 599).
- 15 Source : COCA, extrait d’un article du journal Minneapolis Star Tribune intitulé « Cities' check (...)
- 16 Source : COCA, extrait d’une page Web datée de septembre 2012 intitulée « Exclusive: New York Ti (...)
25Concernant ses emplois devant des noms de métier, nous pouvons également hésiter sur la nature de chief en contexte. D’un point de vue sémantique, la difficulté d’analyse de la nature de chief est doublée du fait de la polysémie du mot : devant un nom de métier, chief est la plupart du temps comparable à la formule -in-chief, référant ainsi à un rang ou à une fonction spécifique unique (chief executive, chief justice, chief editor). Ici, la nature de chief semble se rapprocher du pôle nominal : dans la séquence X-in-chief, chief est complément de la préposition in, une fonction qui est prototypiquement occupée par un syntagme nominal, plutôt que par un adjectif (bien que la combinaison préposition + adjectif soit néanmoins possible : they took me for dead).14 L’interprétation de chief comme un nom pourrait alors être favorisée. Mais dans plusieurs cas, ce terme peut aussi avoir le sens de « principal », dénotant alors l’importance du référent du nom-tête et se rapprochant clairement du pôle adjectival : c’est le cas dans quelques emplois de chief lobbyist, chief author ou encore chief advisor, par exemple, qui pourraient être interprétés comme « le ou la lobbyiste / auteur∙rice / conseiller∙ère principal∙e ». Il existe en réalité une continuité entre les deux sens, qui ne sont pas toujours faciles à distinguer en pratique : en fonction du contexte, a chief author peut désigner soit l’auteur∙rice « en-chef », responsable d’un article ou d’un ouvrage de journal (« Minneapolis City Council Member Jacob Frey, chief author of the ordinance governing Uber and Lyft's local operations, said he remains convinced that (…) »15), soit la personne qui a le plus contribué, quantitativement notamment, à la rédaction de quelque chose (« It’s not unheard of for the chief author of a newspaper obituary to have died before its subject. »16).
- 17 Terminologie de Paradis (1997 : 63). Les adverbes approximateurs ont pour caractéristique d’être (...)
26Nous constatons en outre que les occurrences de chief étudiées ne donnent pas lieu à une interprétation gradable : aucune des séquences retenues ne permet la modification de chief par un adverbe marqueur de degré, qu’il s’agisse du marqueur de haut degré very ou des marqueurs « approximateurs »17 que sont almost et nearly. Quant à la gradabilité marquée par les formes comparative et superlative, on constate là encore une incompatibilité totale de ces formes avec les occurrences de chief qui nous intéressent. De ce point de vue, les occurrences de chief dans cette étude semblent s’éloigner du pôle adjectival. Cependant, on a déjà constaté que chief adjectif a une faible gradabilité, et nombre de ses emplois sont sémantiquement non gradables ; ce critère ne constitue donc pas une preuve entière.
27Il faut finalement noter que les dictionnaires de référence consultés traitent chief comme un adjectif dans les séquences chief librarian, chief executive (Merriam-Webster Dictionary), et chief engineer, chief Rabbi, chief Constable (OED).
28Dans la suite de cette étude, nous choisissons donc d’étudier chief comme un adjectif, d’une part car nous étudions certains emplois du terme proche du sens de main qui, lui, est clairement un adjectif, et d’autre part du fait que les dictionnaires de référence s’accordent pour le classer comme adjectif dans les contextes étudiés.
29L’identification des parties du discours auxquelles appartiennent les dépendances nous conduit maintenant à définir le sens procédural des noms et des adjectifs.
30Le sens procédural des parties du discours est une notion complexe qui fait l’objet de nombreux travaux dans la littérature. Nous choisissons ici de restreindre notre approche de cette notion aux caractéristiques des noms et des adjectifs qui sont pertinentes à la mise en évidence d’un sens procédural du nominal.
31Le point commun qui explique comment les noms font et ce qu’ils font pour dire une chose est la notion de catégorie. La catégorisation est un processus cognitif double, qui consiste à identifier ce qui rassemble des individus (des points communs ou un « air de famille », selon Wittgenstein (1953)), et ce qui les différencie du reste des « choses » qui n’appartiennent pas à cette catégorie. Le lien entre nom et catégorisation (en prenant le terme « catégorie » dans le sens établi par Rosch (1973)) correspond donc à ce mouvement parallèle de mise en commun et de différenciation, une opération sémantique et conceptuelle : d’une part, le nom procède à une synthèse de plusieurs caractéristiques ; d’autre part, il crée une délimitation par rapport aux autres catégories.
32En tant que partie du discours, le nom indique une synthèse, c’est-à-dire un regroupement et une assimilation des caractéristiques possédées par les individus ou les occurrences de la catégorie qu’il désigne : il est ainsi généralement impossible de citer toutes les caractéristiques de toutes les entités qui composent la catégorie dite par le nom. C’est ce que signale Wierzbicka (1986 : 360) :
The meaning of a noun cannot be represented as a set of "features", because the basic function of a noun is to single out a certain KIND, a kind which may be partly described in terms of features but which cannot be reduced to a set of features.
33Mignot (2018 : 85) emploie à ce sujet le terme de « synthèse », pour dire que non seulement le nom dit une accumulation, une « épaisseur sémantique », mais qu’en plus, il n’est pas toujours possible d’en démêler les différentes caractéristiques :
[C]ette complexité interne, pour certaine qu’elle soit, n’est pas aisément décomposable. On a certes des faisceaux de propriétés, mais il peut être bien difficile de faire la liste de ces propriétés. Le nom est à la fois complexe et vague.
34Ainsi, la notion de synthèse est étroitement liée à l’idée d’opacité dans le domaine nominal : d’une part les propriétés sont multiples, et d’autre part, leur combinaison seule ne suffit pas à décrire ce que le nom dénote, puisque son sens est vague ; le nom dit quelque chose de plus que la simple addition de ses caractéristiques : il dit leur combinaison inextricable.
35Si un nom dénote une catégorie en faisant la synthèse des propriétés qui la caractérisent, il procède dans le même temps à l’opération inverse : la délimitation de la catégorie par rapport aux autres et par rapport au reste du réel. Kleiber (2003) et Mignot (2018), entre autres, ont montré que la classe nominale et l’opération de catégorisation sont intrinsèquement liées : le nom catégorise mieux que les autres parties du discours car il ne fait que ça. En effet, d’autres classes lexicales permettent de catégoriser, au sens où elles regroupent des éléments distincts en un ensemble, qu’elles séparent des autres. Mignot (2018 : 125) explique :
Nous posons que cette classe lexicale catégorise plus et mieux que toute autre, car elle ne fait que cela — contrairement notamment au verbe et à l’adjectif qui, certes catégorisent aussi, des propriétés et des procès respectivement, mais ont également un autre rôle, dans la mesure où les procès et les propriétés sont dits à propos d’autres entités.
36Classe nominale et opération de catégorisation sont étroitement liées parce que le sens du nom et le sens de la catégorisation se superposent, les deux opérations (nommer et catégoriser) se recoupent ; le nom est le marqueur linguistique prototypique de l’opération « catégorisation » ; les autres signes peuvent avoir cette propriété, mais de façon secondaire.
37Dans les données étudiées, la notion de complexité sémantique et le travail de catégorisation du nom-tête sont observables pour tous les types, indépendamment de leur spécificité morphologique : les noms simples (priest, justice) ou dérivés nominaux (commissioner, farmer) comme les noms déverbaux (instructor, manager) ou déadjectivaux (executive, general) font tous état d’une épaisseur sémantique, signe de la synthèse de différentes propriétés fondues en une entité nouvelle et d’une catégorisation particulière du réel.
38La classe des adjectifs et le sens procédural de cette partie du discours ont été élaborés à partir de la classe des noms, et ce à plusieurs égards. Syntaxiquement, l’adjectif est souvent subordonné à un nom-tête, et sémantiquement, il se comprend par rapport à ce nom-tête. La classe des adjectifs indique donc la dénotation de propriétés ou de qualités à attribuer au référent du nom, tandis que le nom, lui, désigne une chose, une entité. Ainsi, le nom tire sa spécificité de la combinaison et de la synthèse de plusieurs propriétés, alors que l’adjectif tire la sienne du caractère unique de la propriété qu’il dénote — ou, à tout le moins, de la possibilité de concevoir ou de présenter la propriété dénotée comme unique. Un adjectif comme smart peut en effet renvoyer à une série de traits caractéristiques différents (analyser des relations interpersonnelles complexes et réagir avec tact tout en obtenant un bénéfice, par exemple), mais l’énonciateur∙rice choisit de présenter ces différents traits comme une propriété unique. La classe des adjectifs indique donc la dénotation d’une propriété, clairement identifiée, à attribuer au référent du nom, tandis que le nom, lui, désigne une entité par fusion et opacification de plusieurs caractéristiques.
39Wierzbicka (1986 : 356) propose en conséquence de considérer que là où le nom a un rôle sémantique de catégorisation, l’adjectif donne une description. L’autrice montre que si du point de vue du sens lexical, il existe bien des paires adjectif-nom qui ont un contenu notionnel identique (white-whiteness ; likely-likelihood ; Polish-Pole ; blond-blonde), ce qui différencie ces termes, c’est que la classe lexicale à laquelle ils appartiennent définit la façon dont il convient d’envisager leur message. Le nom whiteness indique que la blancheur doit être conçue comme un type de quelque chose (« a kind of ‘something’ », Wierzbicka, 1986 : 372), alors que l’adjectif white, quel que soit son contexte d’emploi (épithète, attribut, classifiant ou descriptif, au sein d’une référence générique ou particulière spécifique), dit qu’on a affaire à la description de quelque chose d’autre, à une façon de présenter le référent du nom-tête.
40Henkel (2014) développe cette idée du caractère descriptif de l’adjectif en comparant la façon dont noms et adjectifs nous renvoient effectivement à leur référent, c’est-à-dire en comparant les instructions données respectivement par ces deux classes lexicales. L’auteur théorise la différence entre l’indépendance référentielle du nom, qui peut suggérer une catégorie et s’en remettre à l’expérience de l’interlocuteur pour identifier les caractéristiques de cette catégorie, mais se suffit à lui-même pour effectuer cette suggestion, et le caractère directif de l’adjectif, qui désigne explicitement une propriété, mais assigne forcément cette propriété à un élément extérieur (le référent du nom-tête).
41Cette différence a une conséquence pragmatique selon Henkel, qui considère que l’adjectif constitue nécessairement un commentaire de la part du locuteur ou de la locutrice, qui choisit de ne pas s’arrêter aux caractéristiques suggérées par le nom, mais de dire explicitement une (ou plusieurs) propriété(s) jugée(s) pertinente(s) dans le contexte — que ce soit pour préciser la catégorie dite par le nom (a high chair), pour souligner explicitement une des caractéristiques de la catégorie (a four-legged chair), ou pour ajouter au référent une propriété indépendante du faisceau de caractéristiques prototypiquement associées à la catégorie dite par le nom (a green chair). Henkel parle à ce sujet de la valeur de « commentaire » (2014 : 450) de l’adjectif : tout adjectif qualifie, commente le choix du nom employé pour désigner la catégorie.
Nous nous sommes demandé à plusieurs reprises pourquoi les adjectifs étaient facultatifs dans les SN en anglais et en français, alors que les déterminants étaient quasi obligatoires. Nous pensons que c'est en raison de ce caractère facultatif que l'adjectif marque à la fois une différenciation à l'intérieur du consensus substantival, et la saillance que celle-ci revêt aux yeux de l'énonciateur (Henkel, 2014 : 471)
Tant qu'il reste libre, et même dans certains emplois plus ou moins figés, l'adjectif exprime une variation par laquelle un référent réel ou imaginaire s'est manifesté à l'esprit de l'énonciateur, et que celui[-ci] souhaite communiquer à son colocuteur, soit pour mieux identifier le référent visé, soit pour enrichir la représentation conceptuelle, soit encore pour faire part de son expérience personnelle (Henkel, 2014 : 472).
- 18 Du fait du sens métaphorique des adjectifs dans les contextes étudiés, les propriétés qu’ils dén (...)
42Le rôle de l’adjectif est donc bien toujours de faire un commentaire, qui apporte une description explicite vis-à-vis du référent dit par le nom-tête. Là encore, les données étudiées corroborent ces premières analyses : high, big et chief dénotent avant tout une propriété du référent du nom-tête, à savoir sa position dans la hiérarchie socio-professionnelle 18 ; et en dénotant cette position hiérarchique, l’adjectif décrit (c’est-à-dire met en évidence) l’une des multiples propriétés du référent nom-tête, à savoir son appartenance au haut de cette hiérarchie.
43Ces éléments d’analyse du sens des noms et des adjectifs vont maintenant contribuer à mettre en évidence le sens procédural du nominal.
44Dans cette partie, nous montrons que certains adjectifs, du fait de leur position pré-nominale (qui est la position prototypique, non-marquée en anglais), et donc de leur rôle dans la construction de la catégorie dite par le nom, peuvent parfois adopter le comportement du nom : lorsque les dépendances adjectivales sont pleinement intégrées aux noms‑tête dans les nominaux, elles en adoptent le mode de représentation du réel. Ces dépendances sont intégrées à la dénomination (position pré-nominale obligatoire), et décrivent non plus des degrés d’une propriété, mais une appartenance en tout ou rien à une catégorie, dont elles expriment des limites.
45L’étude de nos données montre une intégration syntaxique de ces dépendances, puisqu’on constate l’impossibilité de trouver high, big ou chief en fonction attribut ou postposée à un nom de métier, sans modifier leur sens : ?the representative is high, ?this coach was big, *an economist who is chief, *I met an executive big / high / chief.
46Cette restriction syntaxique est due à un emploi particulier de ces adjectifs, qui ne décrivent pas directement le référent, mais la caractéristique d’une chose qui est associée au référent : leur position socio-professionnelle. High et big, en particulier, ont dans ces contextes une portée indirecte sur le référent du nom-tête. Pullum & Huddleston (2002 : 556-557) parlent, au sujet des adjectifs nécessairement épithètes qui ont ce sens, d’« épithètes associatives » : la propriété ou caractéristique dénotée par l’épithète n’est pas à interpréter directement comme appartenant au référent du nom-tête, mais elle caractérise quelque chose qui est associé à ce référent. Quirk et al. (1985 : 429) parlent au sujet de cette propriété sémantique du caractère « non inhérent » de l’adjectif.
47Bolinger (1967 : 1) établit une différence concernant la portée de l’adjectif en fonction de son emploi comme épithète ou comme attribut : une épithète procède à une modification de la référence (reference-modification), tandis qu’un attribut est une modification du référent (referent‑modification). L’auteur emploie le terme reference pour parler de la catégorie dite par le nom-tête : un adjectif épithète apporte une modification ou une précision à la catégorie dénotée par le nom-tête, alors que l’adjectif attribut du sujet modifie le référent du SN sujet (et l’attribut de l’objet modifie le référent du SN complément d’objet).
48Le rôle sémantique le plus au cœur de la fonction épithète (car il caractérise les emplois des adjectifs qui ne peuvent être qu’épithètes) est donc de contribuer à construire la catégorie, c’est-à-dire de participer à la dénomination. Le lien entre l’épithète et le nom-tête est donc le plus étroit : l’épithète a une contribution sémantique qui se rapproche de celle de la classe nominale (la catégorisation). En cela, il est logique que soient plus facilement sélectionnés en fonction épithète les termes qui dénotent une caractéristique permanente de la classe dite par le nom (plutôt qu’une propriété temporaire). Cette particularité sémantique explique également pourquoi les adjectifs non inhérents ont une fonction nécessairement épithète : ils contribuent à construire l’identité notionnelle du référent du syntagme nominal, et non à attribuer une propriété à ce référent. La fonction épithète antéposée exprime donc un très haut degré d’intégration de l’adjectif à la sphère sémantique du nom, ce qui explique aussi la lecture nécessairement métaphorique des adjectifs dans les données étudiées.
49Dans la présente étude, devant des noms de métier, ce rôle sémantique de la fonction épithète, qui contribue à la fois à construire la catégorie et à associer étroitement le sens du nom et celui de l’adjectif, est clair : des multiples sens des dépendances, le sens hiérarchique est toujours l’interprétation effectivement déclenchée. Ainsi, high n’est jamais synonyme de intoxicated, big n’est jamais synonyme de large, et plus particulièrement, parmi les deux sens concurrents de chief, qui peut être synonyme de main ou avoir le même sens que in-chief, la seconde interprétation est largement plus fréquente que la première.
50Le nom dénote une catégorie en la distinguant du reste du réel : il s’agit d’une catégorisation en tout ou rien (Mignot, 2018 : 251). À l’inverse, les adjectifs dénotent une propriété, et peuvent exprimer différents degrés de cette propriété, ce qui explique leur affinité avec le phénomène de gradabilité (sémantique et morphologique). Dans les données étudiées, on observe trois comportements distincts des adjectifs vis-à-vis de leur gradabilité.
51Parmi les 63 combinaisons big + nom-tête (nombre de types) recensées dans la base de données, on trouve 11 combinaisons au sein desquelles l’adjectif peut être modifié par l’adverbe very (soit 17% des combinaisons), 35 combinaisons où l’adjectif peut être à la forme comparative bigger (soit 55% des cas), et 58 combinaisons dans lesquelles l’adjectif peut prendre la forme superlative biggest (ce qui représente 92% des cas). Au total 60 des 63 combinaisons big + nom-tête acceptent l’expression d’un degré associé à big, qu’il s’agisse de la forme comparative, superlative ou de la modification par very, soit 95% du nombre total de combinaisons en termes de types de noms-tête.
52Nous avons cherché à comparer la compatibilité de big exprimant une gradabilité devant des noms de métiers et sa compatibilité, toujours avec une expression de gradabilité, devant d’autres noms. Nous avons pour cela recensé les noms-tête (hors noms de métiers) les plus fréquemment employé avec cet adjectif dans le COCA, et observé le marquage d’un degré dans ces contextes. Les résultats obtenus montrent en réalité une plus grande compatibilité de big avec l’expression d’un degré lorsqu’il est associé à un nom de métiers qu’en dehors de ces contextes : dans ses emplois avec des noms de métiers, big peut prendre la forme comparative dans 8% des cas, et la forme superlative dans 53% des cas. En emploi avec un nom qui ne dénote pas un métier, big peut prendre la forme comparative dans seulement 6% des cas, et la forme superlative dans seulement 12% des cas.
53Nous concluons donc que big ne perd pas sa gradabilité dans les contextes étudiés, et qu’il conserve donc cette propriété adjectivale.
54Seuls 4 noms-tête sur 29 (14%) acceptent une modification par le comparatif higher : il s’agit de higher official, higher officer, higher executive et higher commander. Pour la forme superlative, on dénombre 7 noms-tête qui acceptent high et highest (soit 24% des combinaisons) : il s’agit de highest representative, highest chief, et highest minister, qui s’ajoutent aux quatre séquences citées pour le comparatif qui acceptent également une modification par le superlatif. La modification de high par very n’est attestée que devant 2 noms-tête, formant les nominaux very high representative et very high official (7%). Au total, seuls 7 noms-tête (official, officer, executive, commander, representative, chief et minister) permettent une modification par une forme de high qui exprime une gradabilité (soit un quart des combinaisons high + nom de métier).
55En termes de proportions d’occurrences, on dénombre 3094 occurrences de high X dans la base de données, et seulement 9 occurrences de very high X, soit un rapport de 0,3% : cela signifie qu’il y a environ 300 occurrences de high X pour chaque occurrence de very high X. On compte de plus 63 occurrences de higher X (rapport de 2% : une occurrence de higher X pour 50 de high X), et 86 occurrences de highest X (soit un rapport de 3%).
56On observe donc une importante réduction de la gradabilité de high devant des noms de métiers, ce qui montre que ce terme perd une partie de ses caractéristiques adjectivales pour adopter le mode de représentation du nom en tout ou rien.
57Chief n’est absolument jamais gradable, y compris lorsque son sens est proche de celui de main, c’est-à-dire lorsque son sens fait clairement signe vers une nature adjectivale. Dans les combinaisons étudiées, il y a donc une absence totale de la gradabilité pour ce terme. Cependant, cette caractéristique ne peut être considéré comme une « perte » de gradabilité, puisque chief n’est que peu gradable dans ses emplois adjectivaux, comme nous l’avons souligné plus tôt. Nous pouvons néanmoins en conclure que cet adjectif a un mode de représentation proche de celui du domaine nominal, en tout ou rien, puisqu’il désigne en contexte une position hiérarchique identifiée (et pas une autre) lorsqu’il est synonyme de in-chief (chief engineer), et parce qu’il a un sens déterminatif non gradable lorsqu’il est synonyme de main (*the most main investor).
58Deux des trois adjectifs étudiés témoignent d’une faible gradabilité lorsqu’ils sont employés devant des noms de métiers, ce qui les associe au fonctionnement nominal de délimitation des catégories. Nous nous intéressons maintenant à une autre caractéristique des adjectifs : leur catégorie sémantique et leur rôle dans la construction de la classe du référent.
59Dans leurs emplois prototypiques, high et big sont traditionnellement analysés comme des adjectifs descriptifs (Cotte, 1998 : 134) car ils dénotent des propriétés physiques du référent, à savoir la taille ou la position spatiale pour high (a high tower, high tide), et le volume physique ou abstrait pour big (a big table, a big problem). Cotte (1998 : 134) indique que les adjectifs descriptifs dénotent « les propriétés les plus physiques » du référent, des propriétés relativement objectives.
60Chief, lui, a un rôle prototypique déterminatif (Cotte, idem) : il partage en partie le travail de détermination du syntagme, à savoir le fait de décrire « les propriétés que vaut [au référent] la situation dans laquelle on l’imagine » (Cotte, 1998 : 134). Chief est déterminatif car il restreint l’extension du nom-tête à un seul membre déterminé.
61Dans le contexte des dénominations de métier, cependant, ces trois termes perdent en partie leur sens descriptif ou déterminatif pour prendre un sens catégorisant, et participer ainsi à la construction de la catégorie du référent, ce qui est l’apanage du nom.
62L’adjectif high a toujours un emploi catégorisant dans les combinaisons étudiées. En emploi métaphorique devant un nom de métier, cet adjectif sert toujours à distinguer une sous-classe à l’intérieur de la catégorie dite par le nom-tête. En effet, cet adjectif sert notamment à construire des titres (high chancellor, high lord, high chief) et à dénoter des rangs ou des grades (high admiral, high representative, high commissioner), même imprécis (high officer, high official, high executive). Il a donc toujours un emploi métaphorique qui participe non pas à désigner une position du référent, mais à élaborer le nom d’une position que ce référent peut occuper (reference-modification, dans les termes de Bolinger, 1967), et cette position est identifiée comme un rôle particulier (sous-classe) au sein de l’ensemble des fonctions dénotées par le nom-tête. High est donc classifiant dans 100% des cas devant un nom de métier ou de fonction socio-professionnelle.
63Big conserve dans de nombreux emplois son sens descriptif, car il permet d’indiquer le degré d’influence ou d’importance du référent. Néanmoins, dans un certain nombre d’emplois, cette valeur de l’adjectif est réinterprétée pour dire que cette importance du référent le met à l’écart des autres membres de la catégorie dite par le seul nom-tête. Sans que big entre dans la création de noms de métiers composés, il permet néanmoins de distinguer une sous-classe de référents par une catégorisation ad hoc (Barsalou, 1983 : 211-227) c’est-à-dire utile en discours. C’est par exemple le cas de la séquence big scientist dans l’exemple suivant, extrait du COCA, dans lequel l’énonciateur n’arrive pas à se rappeler comment il connaît son interlocuteur : « Are you some big scientist on the SyFy Channel or something? ». La sous-catégorie « big scientist » est créée en discours car elle est pertinente en contexte : elle désigne les référents dont l’énonciateur pourrait se rappeler car ils sont connus sur une chaîne de télé. En tout, parmi les combinaisons qui incluent big, 21% correspondent à ce type de sous-catégorisation ad hoc, et 27% restent purement descriptives. 52% des combinaisons ont des emplois tantôt descriptif et tantôt catégorisant en fonction du contexte.
64Chief est entièrement catégorisant devant une grande majorité des noms-tête de la base de données, à savoir dans 137 séquences sur 148 (soit dans 93% des séquences). Dans ce cas de figure, chief désigne la fonction la plus haute dans une classe de métier (chief justice, chief executive, chief prosecutor), voire un grade à part entière (chief marshal), ou encore, la personne à la tête d’une équipe composée de membres décrits par le seul nom-tête (chief nurse au sein d’une équipe d’infirmier∙e∙s, chief correspondent, chief engineer, chief curator), ce qui correspond bien au rôle de sous-catégorisation des adjectifs catégorisants. Les cas ambigus sont ceux où chief a un sens équivoque entre « principal » (synonyme de main) et « en-chef » ; ou aux cas où chief peut avoir les deux emplois en fonction du contexte. C’est par exemple le cas de chief author qui peut désigner la personne responsable de la conception et publication d’un article scientifique au sein d’une équipe de chercheurs et chercheuses, qui peut également être la personne qui contribue le plus à la rédaction de l’article (main author) mais pas nécessairement. Dans 7% des combinaisons, donc, chief peut avoir un sens ambigu entre détermination et sous-catégorisation.
65Ainsi, l’intégration de ces trois adjectifs à l’intérieur du syntagme nominal, devant le nom-tête, modifie en partie leur mode de représentation du réel : high, en particulier, subit une importante perte de sa gradabilité, et prend un sens classifiant dans la totalité de ses emplois. Cela montre qu’il adopte une partie des caractéristiques de la classe du nom ici, puisqu’il ne désigne plus un degré d’une propriété, mais une sous-classe en tout ou rien, et puisqu’il adopte un sens catégorisant. Que constate‑t‑on au sujet des noms-dépendances ?
66Neveu & Roig (2020 : 1-21) analysent la notion d’adjectivité en tant qu’elle est à la frontière entre fonction syntaxique (attribut, épithète), rôle sémantique (caractérisation, description) et partie du discours (en particulier en comparant adjectifs et noms). Les noms-dépendances analysés dans cette étude adoptent au moins partiellement la fonction (épithète, modification pré-nominale) et le rôle sémantique (description, dépendance référentielle) prototypiques des adjectifs, ce qui les conduit également à adopter un sens procédural proche de celui des adjectifs.
67En termes de fonction syntaxique, si les noms sont prototypiquement têtes de syntagmes, ils ont également la capacité d’adopter d’autres fonctions à l’intérieur d’un constituant. En particulier, si la fonction de modifieur, typique des adjectifs, n’est pas la fonction la plus prototypique des noms, elle demeure néanmoins assez fréquente. Pullum & Huddleston (2002 : 537), entre autres, notent que des noms peuvent tout à fait être modifieurs de noms-tête sans que leur nature nominale soit remise en question :
Traditional school grammar (…) tends to analyse the underlined nouns here [a government inquiry, student performance, a computer error] as adjectives – or to say that they are 'nouns used as adjectives'. From our perspective, this latter formulation represents a confusion between categories and functions: they are not nouns used as adjectives, but nouns used as attributive modifiers.
68La notion d’adjectivité (Neveu et Roig, 2020) nous semble pertinente pour dépasser la difficulté d’étiquetage des noms employés comme modifieurs antéposés : il nous faut chercher à comprendre d’une part le type d’information (lexicale) apporté par ces modifieurs, et d’autre part la façon dont cette information est apportée, c’est-à-dire la partie du discours choisie pour dénoter, pour signaler cette information. Dans les données étudiées, le sens lexical véhiculé par top et head est un sens de domination sociale, soit du point de vue de la seule position occupée (top) soit du point de vue des conséquences hiérarchiques de cette position (head, qui dénote explicitement une autorité par rapport à d’autres individus). Cette information lexicale est tout d’abord conçue en tant que catégorie du réel, cohérente et bornée. Puis, par leur emploi en fonction de modifieurs antéposés, ces noms apportent l’information lexicale ainsi que l’idée de catégorie identifiée du réel au crédit d’une autre entité, dite par un nom-tête : l’information lexicale et l’information procédurale du nom-dépendance sont apportées au crédit (sens de l’adjectivité) du nom-tête.
69Le statut de nom, en tant que partie du discours, de top et head dans les séquences étudiées n’est donc pas remis en question, et l’on ne s’intéresse ici qu’à la mise au jour de leurs spécificités syntaxiques et sémantiques lorsqu’ils sont employés comme dépendance pré-nominale au sein d’un SN.
- 19 À l’inverse, certains adjectifs qui subissent une conversion catégorielle totale pour devenir de (...)
70Les noms en fonction de modifieur perdent au moins l’une de leurs propriétés syntaxiques prototypiques : la flexion du pluriel. En effet, les deux termes étudiés ont un fonctionnement prototypique discontinu, c’est-à-dire qu’ils dénotent des référents dont on perçoit les limites, qui peuvent donc être envisagés comme plusieurs entités distinctes que l’on peut regrouper grâce à leurs points communs pour entrer dans une même classe : various mountain tops, a crowd of heads. Or, lorsqu’ils sont employés comme dépendances, top et head cessent de marquer la flexion du pluriel, quand bien même le nom-tête a un référent pluriel : all the top∅ officials, these head∅ teachers. Les noms de gauche se rapprochent ainsi des modifieurs adjectivaux qui, eux non plus, ne marquent pas de flexion de nombre lorsqu’ils modifient un nom-tête19, quelle que soit leur fonction syntaxique.
71Il s’agit d’une vraie contrainte spécifique à ce contexte, car la combinaison de deux noms dans un composé ou dans une séquence fortuite nom + nom n’impose pas nécessairement le nombre singulier au premier nom. C’est ce que décrit Gesuato (2008 : 143) au sujet des combinaisons N2 + N1 (où N1 est donc la tête du syntagme) dans lesquelles un même lexème N2 peut apparaître au singulier comme au pluriel, avec ou sans variation de son sens lexical : grant scheme // grants scheme ; problem page // problems page. Il est possible d’imaginer un contexte dans lequel les deux noms étudiés ici pourraient apparaître comme dépendance pré-nominale à la forme plurielle : this is his tops drawer (« the drawer where he keeps his tops ») ; the main heads file (« the main file recording targets for a headhunter »). On en conclut donc que la disparition de la flexion dans les séquences étudiées est une véritable caractéristique sémantico-syntaxique (et non aléatoire) des emplois de top et head dans ces contextes, une caractéristique qui rapproche ces dépendances du fonctionnement des adjectifs. En effet, la perte de la flexion plurielle suggère que les noms-dépendances n’ont plus de référentialité propre, mais que la notion qu’ils dénotent est à porter au crédit du référent du nom-tête, l’ensemble donnant lieu à une lexie complexe, une notion composite.
72La question du contenu notionnel des noms adjectivés a été posée dans les termes d’intension et d’extension choisis par Jespersen (1924 : 75) : les noms ont une grande intension (ils synthétisent une multiplicité de traits sémantiques) qui leur confère une relativement faible extension (ils s’appliquent à un nombre restreint de référents) ; les adjectifs, à l’inverse, dénotent une seule caractéristique (faible intension) mais s’appliquent à de nombreux référents (grande extension). Jespersen illustre ces notions en analysant les adjectifs dénominaux de couleur tels que rose, orange, etc., qui, lors du passage du nom vers l’adjectif, perdent leur épaisseur sémantique pour ne plus décrire qu’une couleur (intension réduite) mais qui peuvent s’appliquer à une plus grande diversité de référents (extension accrue : a rose dress, an orange sky).
73Ce phénomène d’accroissement de l’extension et de réduction de l’intension des noms se retrouve pour top et head en emploi modifieurs sans que ces termes ne subissent de conversion catégorielle.
74Dans la séquence head librarian, par exemple, la dépendance ne sert pas de localisation spatiale (à la différence de head injury, elle n’est pas limitée à la référence à un objet précis (la tête comme partie du corps), mais son application à différents référents est accrue). Head ne suggère plus à la fois le siège de la réflexion, de la vie, de la perception, et une position spatiale, mais prend avant tout le sens de « responsabilité ». D’ailleurs, son sens précis dans le contexte se construit par rapport au nom-tête : on envisage d’abord un ensemble de librarians, et l’on détermine un∙e chef∙fe dans cet ensemble ; puis l’on emploie le nom head (de façon métaphorique, ce qui participe à la réduction de son intension) pour désigner cette propriété du référent chef. Ce terme a donc une grande adjectivité.
75Le nom-dépendance top dans la séquence top executive a un fonctionnement similaire. Ici, à nouveau, le nom-dépendance ne fait plus référence à un sommet (concret ou abstrait, alors que top peut faire référence à un point culminant abstrait dans the top of her career, par exemple), mais dénote la qualité <dominant>. Ici, top désigne, par métaphore, le statut professionnel du référent (donc certainement la prévalence de son autorité décisionnaire, son salaire, ses responsabilités, etc.). À l’inverse de la plupart des autres noms qui entrent fréquemment en collocation avec executive (complément : county executive ; ou modifieur : music executive), top perd son contenu dénotatif, et son sens est réduit à l’idée que le référent est haut-placé. Top a très largement subi le processus d’adjectivation, car son sens a été réduit à une caractéristique, ce qui lui confère une grande applicabilité : seul, il ne fait pas signe vers un référent extralinguistique, il est dépendant du support de la tête pour faire référence.
76L’idée d’une réduction de la complexité du nom est cependant moins valable pour top en synchronie, qui, en tant que nom-tête, n’est pas porteur d’une multiplicité de traits sémantiques : il suggère une position ou une étendue spatiale en hauteur. Cette intension sémantique relativement faible lui confère par contre une très grande extension : en tant que nom, il peut désigner une grande quantité de référents, du plateau de la table aux cimes des arbres, des bouchons de bouteilles aux couvercles de paniers, entre autres. Cette caractéristique de top, qui a une relativement faible intension et une grande extension, en fait un très bon candidat pour l’adjectivité en position pré-nominale.
77Pour aller plus loin, on peut même considérer que top est en train de subir une conversion vers la nature d’adjectif dans certains emplois en anglais contemporain. Plusieurs dictionnaires de références (OED, Merriam-Webster) donnent d’ores et déjà deux entrées différentes pour top en fonction de sa nature nominale ou adjectivale. De plus, on observe plusieurs occurrences d’une gradabilité morphologique appliquée à ce terme, avec les termes toppest et topmost. Le corpus N-gram viewer recense de nombreux emplois du « superlatif » toppest. On peut trouver des emplois de top en fonction attribut sans détermination et au singulier malgré un référent pluriel, comme dans cet exemple attesté dans le COCA : « these guys are top ». De plus, top perd d’autant plus sa caractéristique nominale qui consiste à catégoriser le réel, puisque nous pouvons observer dans les données 34 types de combinaisons (20%) dans lesquels top n’a pas toujours une valeur catégorisante, mais peut également avoir une valeur évaluative (top est alors presque synonyme de l’adjectif best).
78Enfin, la distinction qui émerge du fonctionnement du nom et de l’adjectif, qui s’applique à la notion d’adjectivité, vient de la façon dont ces deux parties du discours font signe vers le réel. Henkel (2014 : 452) suit les observations de Jespersen et indique que le travail du nom est avant tout de suggérer le lien entre langage et réel, puisque son caractère synthétique et opaque ne donne pas de description du référent. Ainsi, employé comme nom-tête, head suggère, sans décrire, une variété de référents : dans les SN complexes head of stairs, head of violin, head of land et head of oncology, le nom-tête seul ne permet pas de se représenter précisément le référent, il n’est pas directif. À l’inverse, l’adjectif constitue un apport directif, voulu par l’énonciateur, et a, lui, toujours un caractère descriptif : il apporte une information réellement propre au référent. En ceci, le nom-dépendance head a une adjectivité dans la séquence a head flistor (nom-tête inventé) : le référent de ce SN est décrit et identifié comme chef d’équipe, même si nous ne pouvons savoir de quelle équipe il s’agit.
79Top et head perdent une partie de leur épaisseur sémantique lorsqu’ils sont employés comme modifieurs pré-nominaux, ce qui conduit à une diversification de leurs emplois, une marque d’adjectivité.
80Le schéma qui suit résume les caractéristiques des dépendances pré-nominales étudiées : l’axe des ordonnées représente les parties du discours auxquelles les cinq dépendances appartiennent (head étant un nom prototypique, big et high deux adjectifs prototypiques, alors que chief et top sont des membres moins centraux ou plus ambigus respectivement des adjectifs et des noms) ; l’axe des abscisses représente l’adéquation de chaque dépendance aux propriétés des classes nominales ou adjectivales.
Figure 1. Schéma récapitulatif du degré d'influence du sens procédural des dépendances
81Dans ce schéma, les zones en vert correspondent à une adéquation constatée entre partie du discours, propriétés lexicales et syntaxiques, et sens procédural des dépendances : c’est le cas de big et de head ; à l’inverse, dans les zones en rouge, la dépendance est identifiée comme faisant partie d’une classe lexicale, mais son sens procédural ou ses propriétés syntaxiques sont au moins partiellement ceux de l’autre classe lexicale : c’est le cas de top, chief et high. Nous précisons que l’emplacement des points dans la figure ne correspond pas à une quantification chiffrée des critères, mais permet simplement de représenter schématiquement des conclusions tirées jusqu’à présent concernant l’alignement (ou le non-alignement) des parties du discours avec leur propriétés prototypiques.
- 20 On prend ici en considération la fréquence moyenne d’occurrence de chaque combinaison par dépend (...)
82On s’intéresse ici aux deux termes qui apparaissent dans les zones vertes de la figure, head et big. Leur position dans ces zones vertes signifie que, du point de vue de leur sens procédural, ils sont peu influencés – relativement aux trois autres dépendances – par leur intégration au sein d’un nominal : head conserve globalement ses propriétés nominales, et big ses propriétés adjectivales. Or, ces dépendances ont une moins grande fréquence d’occurrence moyenne que les trois autres.20
83Ainsi, big est compatible avec 63 types de noms-tête, et il y a 3240 occurrences de big + nom-tête dans le corpus : en moyenne, une combinaison big + nom-tête apparaît donc 51 fois (3240 occurrences réparties en 63 types → 3240 ÷ 63 = 51 fois).
84La fréquence d’occurrence de head est de 11 005 occurrences, réparties en 81 types de noms-tête, ce qui fait une moyenne de 136 occurrences par nom-tête. Cependant, cette proportion est très largement influencée par l’une des combinaisons : sur les 11 005 occurrences de head + nom-tête, 8 740 sont des occurrences de head coach, soit près de 80% du nombre total d’occurrences de head + nom-tête. Si l’on réévalue la moyenne d’occurrence de head + nom-tête en omettant les occurrences de head coach, on obtient une moyenne de 28 occurrences par nom-tête, la plus faible moyenne obtenue parmi les cinq dépendances étudiées.
85Les résultats des autres dépendances sont : 75 occurrences en moyenne pour top + nom-tête, 107 pour high et 158 pour chief.
86Ainsi, les dépendances dont le fonctionnement syntaxique et le sens procédural sont le plus « rigides » sont celles qui ont les plus faibles moyennes de fréquence d’occurrence. Tout se passe comme si leur faible intégration procédurale était un frein (relatif) à la productivité de ces combinaisons.
87Le phénomène de formation d’un nominal à partir d’une dépendance interne et d’un nom-tête est une opération sémantiquement complexe, du fait que plusieurs unités lexicales sont associées, qui ont chacune un rôle syntaxique et sémantique propre. Le travail effectué par l’association de ces unités lexicales au sein d’un même constituant est un travail grammatical qui n’a pas de marqueur de surface autre que l’ordre linéaire en anglais (à l’inverse du français, par exemple, qui rend visible cette opération du fait de l’accord en genre et en nombre entre tête et dépendance dans le cas de l’adjectif, et d’accord en nombre dans quelques cas d’association nom + nom, par exemple des années charnières), mais qui a des conséquences sémantiques. Il existe donc un sémantisme de l’opération de dépendance antéposée à la tête : l’influence mutuelle du sens des parties du discours.
88Le point commun dans les sens observés de cette opération est la notion d’intégration : intégration formelle à l’intérieur d’un syntagme nominal, et intégration du sens lexical de chaque terme dans la construction de la catégorie, dans la dénomination ; mais également, intégration procédurale. En effet, au cours de cette opération grammaticale, les frontières se brouillent dans le sémantisme des parties du discours. Concernant les adjectifs, ils adoptent, à différents degrés en fonction des contextes et des termes particuliers, certaines propriétés procédurales du nom ; en particulier, les adjectifs high et chief qui adoptent largement des propriétés nominales. Les noms-dépendance, quant à eux, adoptent des caractéristiques de l’adjectivité, et top plus particulièrement, qui va jusqu’à subir une conversion totale dans certains emplois. Ce qui se joue dans un nominal à deux membres, dans la position pré-nominale, c’est l’influence mutuelle des sémantismes des parties du discours, et des modes de représentation qui sont associés aux domaines nominaux (la catégorisation) et adjectivaux (l’ajout).
89En anglais, la dépendance pré-nominale simple (une seule unité lexicale) peut être instanciée soit par un adjectif (cas prototypique) soit par un nom. Cette position pré-nominale, la seule possible pour les dépendances étudiées, influence l’apport sémantique et procédural du premier terme à deux égards.
90Lorsque ce premier terme est un adjectif, il est influencé par le fonctionnement procédural du nom-tête, et donc du nominal : au cours de la formation d’un nominal, l’adjectif est attiré par le mode de représentation de la tête, et est intégré au nom-tête pour former une dénomination. Dans certains cas, cette intégration va jusqu’à la perte de certaines caractéristiques adjectivales : perte de la gradabilité, représentation du référent en tout ou rien, catégorisation.
91Lorsqu’il s’agit d’un nom, le passage en position pré-nominale lui confère des propriétés sémantiques traditionnellement associées aux adjectifs : le nom perd au moins partiellement son autonomie référentielle pour servir d’apport, d’ajout d’information à un élément plus important, c’est-à-dire que le nom-dépendance ne sert plus directement à délimiter le réel mais à apporter un supplément sémantique voulu par l’énonciateur∙rice. Dans certains cas, cette fonction d’ajout d’information contribue à faire émerger du nom-dépendance une seule propriété saillante, et non une synthèse de caractéristiques : la dépendance perd une part de la complexité sémantique normalement associée à la classe nominale, notamment le trait sémantique qui indique que le nom dénote une chose, une unité.
92L’étude de nos données a permis de mettre en valeur le fait qu’en anglais contemporain, l’ordre linéaire à l’intérieur du syntagme nominal est une composante sémantique essentielle. La valeur sémantique du lien invisible (non explicité par un signe linguistique) mais rigide entre dépendance pré-nominale et tête de nominal est au cœur de la construction du sens de ces unités grammaticales. La position pré-nominale dit ainsi l’intégration d’un supplément d’information à une base, l’intégration de l’adjectivité et de la catégorisation, et l’association de deux unités lexicales en une même dénomination. L’objet grammatical qu’est le nominal est donc porteur de sens.
93TOP :
|
Nom-tête
|
Effec-tif
|
Conversion adjectivale
|
Fonction
|
Rôle sémantique
|
OED
|
Merriam-Webster
|
Wiki-pedia
|
|
[EXECUTIVE]
|
1434
|
o
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[PLAYER]
|
1229
|
|
mod
|
quali/classi
|
non
|
non
|
non
|
|
[OFFICIAL]
|
1128
|
o
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[DEMOCRAT]
|
531
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[REPUBLICAN]
|
484
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[LEADER]
|
477
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[ADVISER]
|
476
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[OFFICER]
|
394
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[MANAGER]
|
301
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[COMMANDER]
|
246
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[LAWYER]
|
194
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[COP]
|
191
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[ATHLETE]
|
187
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[GENERAL]
|
182
|
o
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[DIPLOMAT]
|
177
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[LIEUTENANT]
|
171
|
|
mod
|
cla/qua
|
non
|
non
|
non
|
|
[SCIENTIST]
|
170
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[RECEIVER]
|
167
|
|
mod
|
quali/classi
|
non
|
non
|
non
|
|
[EXPERT]
|
151
|
o
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[REPORTER]
|
148
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[EDITOR]
|
137
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[PRODUCER]
|
133
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[ADMINISTRATOR]
|
129
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[RECRUIT]
|
123
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[DEPUTY]
|
122
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[DESIGNER]
|
122
|
|
mod
|
cla/qua
|
non
|
non
|
non
|
|
[STAR]
|
120
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[ADVISOR]
|
119
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
|
[ASSISTANT]
|
113
|
|
mod
|
cla/qua
|
non
|
non
|
non
|
|
[PROSECUTOR]
|
103
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
94CHIEF :
|
Nom-tête
|
Effec-tif
|
Conver-sion adj
|
Fonction
|
Rôle sémantique
|
very
|
Compa-ratif
|
Super-latif
|
OED
|
Merriam-Webster
|
Diction-naires
|
Wiki-pedia
|
Lexica-lisation
|
|
[EXECUTIVE]
|
8349
|
o
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
oui
|
oui
|
o
|
oui
|
oui
|
|
[JUSTICE]
|
4263
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
oui
|
oui
|
o
|
oui
|
oui
|
|
[ECONOMIST]
|
1500
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[ENGINEER]
|
718
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[JUDGE]
|
700
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
oui
|
o
|
oui
|
oui
|
|
[SCIENTIST]
|
429
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[COUNSEL]
|
427
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[STRATEGIST]
|
399
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[DEPUTY]
|
388
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[INSPECTOR]
|
364
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[CORRESPONDENT]
|
311
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[PROSECUTOR]
|
298
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[MINISTER]
|
246
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[PRIEST]
|
234
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[SPOKESMAN]
|
233
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[CURATOR]
|
212
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[NEGOTIATOR]
|
195
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[RESIDENT]
|
190
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[INVESTIGATOR]
|
186
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[LOBBYIST]
|
186
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[EDITOR]
|
122
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[RABBI]
|
122
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[ADMINISTRATOR]
|
121
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[CLERK]
|
110
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
oui
|
|
[DESIGNER]
|
100
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[CONSTABLE]
|
92
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
oui
|
oui
|
o
|
oui
|
oui
|
|
[OFFICER]
|
84
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[SPEECHWRITER]
|
78
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[SURGEON]
|
78
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[MAGISTRATE]
|
71
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
oui
|
non
|
o
|
oui
|
oui
|
95HEAD :
|
Nom-tête
|
Effec-tif
|
Conversion adjectivale
|
Fonction
|
Rôle sémantique
|
OED
|
Merriam-Webster
|
Diction-naires
|
Wiki-pedia
|
Lexica-lisation
|
|
[COACH]
|
8740
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
oui
|
o
|
|
[CHEF]
|
270
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
oui
|
o
|
|
[WRITER]
|
244
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
oui
|
o
|
|
[NURSE]
|
228
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
non
|
o
|
|
[TEACHER]
|
113
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
oui
|
o
|
oui
|
o
|
|
[CHEERLEADER]
|
110
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[TRAINER]
|
85
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[DOCTOR]
|
67
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[LIBRARIAN]
|
63
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
non
|
o
|
|
[GARDENER]
|
62
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
oui
|
o
|
|
[CHIEF]
|
56
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
non
|
o
|
|
[COOK]
|
54
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
non
|
o
|
|
[WAITER]
|
51
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
oui
|
o
|
|
[PRO]
|
46
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[DESIGNER]
|
29
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[COUNSELOR]
|
28
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[JUDGE]
|
28
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[BARTENDER]
|
24
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[GUARD]
|
24
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[SCIENTIST]
|
24
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[TRADER]
|
24
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[RESEARCHER]
|
22
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[SURGEON]
|
22
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[ENGINEER]
|
21
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[LINESMAN]
|
21
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
oui
|
o
|
non
|
o
|
|
[DETECTIVE]
|
19
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[MISTRESS]
|
18
|
|
modifieur
|
classifiant
|
oui
|
non
|
o
|
oui
|
o
|
|
[PRIEST]
|
18
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[PROFESSIONAL]
|
18
|
o
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
|
[BREWER]
|
17
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
n
|
non
|
|
96BIG :
|
Nom-tête
|
Effectif
|
Conversion adjectivale
|
Fonction
|
Rôle sémantique
|
very
|
Comparatif
|
Superlatif
|
|
[STAR]
|
1062
|
|
mod
|
classifiant
|
21
|
138
|
664
|
|
[BOSS]
|
374
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
5
|
4
|
|
[DONOR]
|
292
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
6
|
116
|
|
[INVESTOR]
|
154
|
|
com
|
desc/classi
|
2
|
4
|
53
|
|
[PUBLISHER]
|
126
|
|
com
|
classifiant
|
1
|
9
|
15
|
|
[CLIENT]
|
116
|
|
com
|
descriptif
|
1
|
12
|
147
|
|
[CUSTOMER]
|
97
|
|
com
|
desc/classi
|
2
|
10
|
174
|
|
[CHIEF]
|
91
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
0
|
0
|
|
[PRODUCER]
|
78
|
|
com
|
classifiant
|
non
|
2
|
84
|
|
[MANUFACTURER]
|
40
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
1
|
36
|
|
[RECEIVER]
|
40
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
9
|
3
|
|
[BUSINESSMAN]
|
37
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
0
|
1
|
|
[DEVELOPER]
|
37
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
1
|
22
|
|
[ADVERTISER]
|
36
|
|
com
|
desc/classi
|
1
|
2
|
21
|
|
[BANKER]
|
31
|
|
com
|
classifiant
|
non
|
0
|
3
|
|
[BREWER]
|
29
|
|
com
|
classifiant
|
non
|
0
|
9
|
|
[COP]
|
28
|
|
mod
|
descriptif
|
non
|
0
|
1
|
|
[EXECUTIVE]
|
27
|
o
|
mod
|
classifiant
|
non
|
0
|
5
|
|
[ARTIST]
|
26
|
|
mod
|
desc/classi
|
1
|
8
|
26
|
|
[FARMER]
|
25
|
|
mod
|
classifiant
|
non
|
1
|
3
|
|
[SHAREHOLDER]
|
23
|
|
com
|
desc/classi
|
1
|
0
|
51
|
|
[SPONSOR]
|
23
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
4
|
21
|
|
[DEMOCRAT]
|
22
|
|
mod
|
desc/classi
|
non
|
1
|
1
|
|
[LANDOWNER]
|
19
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
1
|
11
|
|
[OPERATOR]
|
18
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
0
|
10
|
|
[CONTRACTOR]
|
17
|
|
com
|
desc/classi
|
non
|
1
|
11
|
|
[EXPERT]
|
17
|
o
|
mod
|
descriptif
|
non
|
0
|
4
|
|
[LEADER]
|
17
|
|
mod
|
descriptif
|
1
|
2
|
4
|
|
[BLOGGER]
|
16
|
|
mod
|
desc/classi
|
non
|
3
|
2
|
|
[LAWYER]
|
16
|
|
mod
|
desc/classi
|
non
|
0
|
2
|
97HIGH :
|
Nom-tête
|
Effec-tif
|
Conversion adjectival
|
Fonction
|
Rôle sémantique
|
very
|
Compa-ratif
|
Superlatif
|
Lexica-lisation
|
|
[PRIEST]
|
1329
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[COMMISSIONER]
|
662
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[OFFICIAL]
|
240
|
o
|
modifieur
|
classifiant
|
8
|
38
|
60
|
n
|
|
[PRIESTESS]
|
172
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[KING]
|
127
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[COMMANDER]
|
61
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
5
|
4
|
n
|
|
[REPRESENTATIVE]
|
49
|
o
|
modifieur
|
classifiant
|
1
|
non
|
5
|
o
|
|
[HOLDER]
|
47
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[LORD]
|
46
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[PRINCE]
|
40
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[QUEEN]
|
33
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[CHANCELLOR]
|
31
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[EXECUTIVE]
|
30
|
o
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
5
|
2
|
n
|
|
[ADMIRAL]
|
27
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[SHERIFF]
|
25
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[EXECUTIONER]
|
24
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[CHIEF]
|
23
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
1
|
n
|
|
[OFFICER]
|
22
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
15
|
14
|
n
|
|
[CHAMPION]
|
15
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[COUNCILLOR]
|
15
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[PRINCESS]
|
15
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[COUNSELOR]
|
13
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[INQUISITOR]
|
11
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[STEWARD]
|
9
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
|
[MATRIARCH]
|
8
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[DONOR]
|
5
|
|
complément
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[MINISTER]
|
5
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
1
|
n
|
|
[WARLORD]
|
5
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
n
|
|
[CHURCHMAN]
|
5
|
|
modifieur
|
classifiant
|
non
|
non
|
non
|
o
|
RSS feed
