1. Introduction et mise en contexte

1Le domaine de la prononciation de l’anglais L2 a été marqué par un tournant majeur il y a un peu plus de 25 ans lorsque Munro et Derwing publièrent « Foreign Accent, Comprehensibility, and Intelligibility in the Speech of Second Language Learners » (1995). Les deux chercheurs faisaient alors état des résultats de leur recherche montrant la relation non-univoque entre des productions orales marquées par un accent non-natif et l’intelligibilité de ces productions pour les récepteurs (qu’ils soient natifs de l’anglais, comme dans leur étude publiée en 1995 ou non-natifs, comme dans leur étude publiée en 1997). Ces travaux pionniers ouvraient de nouvelles perspectives de recherche autour des construits d’accent L2 (foreign accented speech), de perception de l’accent (accentedness), de compréhensibilité (comprehensibility) et d’intelligibilité (intelligibility), notamment grâce à une définition relativement opérationnelle de ce dernier construit :

Intelligibility may be broadly defined as the extent to which a speaker’s message is actually understood by a listener, but there is no universally accepted way of assessing it. (…) We adopted a measurement of intelligibility using a technique similar to that used by Gass and Varonis (1984). In that study, listeners wrote out sentences produced by nonnative speakers. (Munro et Derwing 1995 : 76-77)

2Si cette définition reste en partie problématique (Moyer 2013 : 121), l’influence de leurs travaux a été telle qu’à peine 10 ans plus tard Levis (2005) remarquait la co-existence désormais effective de deux paradigmes distincts – voire concurrentiels – dans le domaine de la recherche et de l’enseignement/apprentissage de la prononciation en anglais L2 : le paradigme du modèle natif d’une part, et le paradigme de l’intelligibilité d’autre part.

[P]ronunciation research and pedagogy have long been influenced by two contradictory principles, the nativeness principle and the intelligibility principle. The nativeness principle holds that it is both possible and desirable to achieve native-like pronunciation in a foreign language. The second principle is the intelligibility principle. It holds that learners simply need to be understandable. (…) The intelligibility principle recognizes that communication can be remarkably successful when foreign accents are noticeable or even strong, that there is no clear correlation between accent and understanding (Munro and Derwing, 1999), and that certain types of pronunciation errors may have a disproportionate role in impairing comprehensibility. (Levis 2005 : 370)

3Comme Munro et Derwing (1995) et Derwing et Munro (1997) le rappellent, la recherche en phonologie s’intéresse depuis longtemps à la prononciation de l’anglais par des locuteurs non-natifs et à la problématique de l’intelligibilité. Ils citent ainsi les remarques d’Abercrombie à ce sujet (1949 : 120) ou le travail plus récent de Morley (1991). On pensera également aux travaux définitoires menés par Smith et Rafiqzad (1979) puis par Smith et Nelson (1985) autour du triptyque intelligibility-comprehensibility-interpretability. Parmi les ouvrages de référence, la dernière édition en date de Gimson’s Pronunciation of English (Cruttenden 2014), comprend dix-neuf occurrences des termes « intelligible » et « intelligibility », dont la moitié se trouvent dans le chapitre 13 (dernier chapitre de l’ouvrage) consacré à l’anglais L2 (« Teaching and learning the pronunciation of English as an additional language »). Ce chapitre se conclut d’ailleurs autour de la question de l’intelligibilité – qui apparaît donc comme centrale :

A real assessment must be based on the general intelligibility and acceptability of a learner’s performance as judged by the type of listener the speaker seeks to communicate with. (Cruttenden 2014 : 853 ebook format).

4La création en 2015 de la revue Journal of Second Language Pronunciation dirigée par un comité de rédaction comprenant plusieurs des chercheurs de référence autour de l’intelligibilité en anglais L2, tels que Derwing, Levis et Munro mais aussi, par exemple, Crowther, Huensh, Nagle, Saito, Thomson, ou encore Trofimovich, peut être considérée comme une forme de maturation et d’ancrage incontestable du paradigme de l’intelligibilité ‒ jusque-là en émergence ‒ au sein de la recherche fondamentale et appliquée en phonologie. La production d’ouvrages individuels et collectifs pleinement situés dans ce paradigme est également plus foisonnante que jamais (Levis 2018, 2020b, Kirkova-Naskova et al. 2021, Levis et al. 2022, Sardegna et Jarosz 2022, Sardegna et Jarosz à paraître 2023).

5Dans ce contexte d’émergence et de possible stabilisation du paradigme de l’intelligibilité, nous avons constaté des retombées relativement faibles de ce paradigme sur notre terrain d’exercice, l’enseignement/apprentissage de l’anglais L2 dans l’enseignement supérieur. Il nous est alors apparu pertinent d’interroger l’état exact de la recherche expérimentale en prononciation de l’anglais L2 : Quels sont les questionnements et les objets effectivement portés par la recherche en prononciation de l’anglais L2 dans son ensemble depuis 1995 ? Ont-ils évolué depuis ? Le paradigme de l’intelligibilité est-il désormais dominant ? Quels sont les résultats exacts des recherches expérimentales menées, pour quelles variétés d’anglais L2 et dans quels contextes ? Quelle est la proportion de résultats répliqués ? Quels sont les éventuels manques à combler ?

6Pour pouvoir répondre à ces questions étroites, une question de recherche plus large, et préalable, s’est imposée : Quel est le paysage de la recherche sur la prononciation de l’anglais L2 publiée entre 1995 (année marquant un tournant pour le paradigme de l’intelligibilité) et 2020 (année de début de la recherche présentée ici) ?

7Afin de répondre à cette question de recherche large, nous avons choisi de mener une revue systématique de la littérature sous la forme d’une cartographie systématique ou Scoping Review (ScR). Nous présentons ainsi dans la première partie le cadre méthodologique de notre travail. Nous proposons ensuite quelques exemples de premiers résultats obtenus sur une partie du corpus. Nous discutons de ces résultats avant de conclure sur les pistes et perspectives de recherche.

2. Méthodologie

2.1. Cartographie systématique

8Moher et al. (2015 : 1) identifient deux grands types de revues systématiques de la littérature : les revues systématiques qualitatives et les méta-analyses issues des premiers travaux de revues systématiques menés en sciences sociales dans les années 70 d’une part et, d’autre part, de nouvelles formes de revues systématiques, telles que les « revues rapides », les « cartographies systématiques » ou les « cartes de preuves ». Cette seconde catégorie permettrait, selon les auteurs, de répondre de manière plus adaptée à des nouvelles demandes d’information ou de nouveaux types de questionnements en recherche.

9Munn et al. (2018a) ont travaillé en particulier à distinguer les spécificités d’une cartographie systématique par rapport à une revue systématique qualitative. Ils concluent que les cartographies permettent en premier lieu d’identifier des manquements possibles dans les connaissances produites dans un domaine donné. Elles permettent également, selon les auteurs, de clarifier des concepts et de rendre compte des méthodologies utilisées. Ils ajoutent que les cartographies systématiques constituent le plus souvent une étape préalable et nécessaire avant de mener une revue systématique de la littérature pour répondre à une question de recherche étroite.

10La recherche en prononciation de l’anglais L2 revêt des facettes multiples, a une portée vaste, et est abordée à travers des approches et des cadres théoriques variés dans des domaines différents, comme l’acquisition des langues secondes (Second Language Acquisition ou SLA), l’enseignement/apprentissage des langues secondes (Second Language Learning and Teaching ou SLLT), la phonologie et la phonétique. Les résultats de la recherche sont a priori éparpillés au sein de publications très diverses. Ainsi, pour pouvoir répondre à notre question de recherche principale, synthétiser des résultats et mettre en œuvre un enseignement/apprentissage en lien avec les résultats de la recherche (evidence-based teaching), il est apparu indispensable de travailler, en premier lieu, à rassembler la recherche et à la cartographier.

11À la suite des premiers travaux proposés par Arksey et O’Malley (2005), de nombreux chercheurs ont affiné et détaillé les contours, les objectifs et les méthodes de la cartographie systématique (Armstrong et al. 2011, Bradbury-Jones et al. 2021, Colquhoun et al 2014, Daudt et al. 2013, Gutierrez-Bucheli et al. 2021, Khalil et al. 2021, Levac et al. 2010, Munn et al. 2018b, Peters et al. 2015, Peters et al. 2020a et b, Pham et al. 2014, Raitskaya et Tikhonova 2019, Tricco et al. 2018). La définition proposée par Colquhoun et al. (2014) présente l’intérêt de caractériser la nature du travail mené (une synthèse des connaissances), les objectifs concrets pouvant être visés (cartographie des concepts clés, typologie de méthodes, de résultats et/ou des manques) et les moyens (un travail méthodique systématique) :

A scoping review or scoping study is a form of knowledge synthesis that addresses an exploratory research question aimed at mapping key concepts, types of evidence, and gaps in research related to a defined area or field by systematically searching, selecting, and synthesizing existing knowledge. (Colquhoun et al. 2014)

12Bastian et al. (2010), Campbell et al. (2017) et Page et al. (2016) notent que la production de revues systématiques augmente de manière exponentielle, notamment en raison de l’accès facilité aux données mais aussi de la possibilité d’un traitement automatique de ces dernières. L’attrait pour les publications de ce type explique aussi cette augmentation. Ioannidis (2016) estime d’ailleurs qu’une grande partie de cette production de publications est non-nécessaire et, potentiellement, contre-productive. Néanmoins, de par leur méthodologie stricte et en raison de leur objectif premier, les revues systématiques de la littérature, dont les cartographies, participent au mouvement pour une science ouverte et de qualité, tel qu’encouragé par exemple en SLA par Plonsky (2013, 2015).

13Dans le domaine de la prononciation de l’anglais L2, il n’existe à notre connaissance que trois revues systématiques de la littérature, toutes sous la forme de méta-analyses (Lee, Jang et Plonsky 2015 ; Sakai et Moorman 2018 ; Saito et Plonsky 2019). On compte également une revue narrative qui s’approche d’une revue systématique puisqu’elle comprend une explicitation de la méthodologie choisie (Thomson et Derwing 2015). L’ensemble de ces travaux s’intéresse à la question relativement étroite de l’efficacité de l’enseignement de la prononciation en L2.

14Une autre partie de la littérature comprend des synthèses non systématiques de la recherche sous la forme d’états de l’art sur différentes questions relatives au domaine, telles que l’enseignement de la prononciation (Calderón Ruíz et al. 2016 ; Pennington 2021), l’intelligibilité (Munro et Derwing 2011), les méthodologies et les cadres théoriques (Nagle 2021 ; Nagle et Baese-Berk 2021), ou les perspectives de recherche à venir (O’Brien et al 2018). On trouve également des comptes-rendus sur les tendances de publications (Deng et al. 2009 ; Levis 2015), ainsi que des revues critiques de la littérature (Pickering 2006 ; Derwing et Munro 2009 ; Munro et Derwing 2015 ; Isaacs et Trofimovich 2017 ; Levis 2020a). Il n’existe toutefois pas, à notre connaissance et au moment où nous écrivons ce texte, de cartographie systématique de la recherche sur la prononciation en anglais L2 dans son ensemble.

15Par opposition aux revues non systématiques de la littérature, telles que les revues narratives ou les états de l’art, la famille des revues systématiques se caractérise par une méthodologie formelle, préalablement identifiée. Si les 5 grandes étapes d’une ScR telles que proposées initialement par Arksey et O’Malley (2005 : 22-28) ont pu être affinées depuis, elles constituent toujours l’ossature méthodologique de toute cartographie systématique :
- identification de la question de recherche ;
- identification de la base de données ;
- sélection des études pertinentes ;
- extraction des données ;
- analyse des données et diffusion des résultats.

16Nous décrivons à présent l’étape de délimitation de la base de données puis de délimitation du corpus d’articles, pour ensuite présenter les premiers indicateurs choisis pour la cartographie et les premiers résultats obtenus.

2.2. Sélection du corpus

2.2.1. Revues

17Le périmètre du travail de cartographie systématique présenté dans cet article est un corpus de trente-cinq revues répondant à un ensemble de critères précis, d’ordre pratique et thématique. Les publications retenues sont ainsi des journaux ou revues de rang international, publiant des articles de recherche en anglais, et qui sont disponibles en ligne. Ces premiers critères pratiques nous permettent de limiter la cartographie aux publications les plus reconnues, accessibles le plus facilement par l’ensemble de la communauté scientifique, et dans une langue de publication internationale. À ce premier groupe de critères s’ajoutent des critères d’ordre thématique, puisque les revues sélectionnées s’inscrivent dans l’un ou l’autre des domaines de la phonétique ou de la phonologie, de l’acquisition des langues secondes (SLA) ou de l’enseignement/apprentissage des langues secondes (SLLT). La stabilité de ces deux types de critères est importante pour garantir la systématicité de la collecte de données et la reproductibilité de la recherche, aspects centraux d’une cartographie systématique.

18Pour chaque domaine, nous avons ainsi établi une liste des dix à quinze revues les plus influentes et reconnues. Nous avons ensuite exclu de ces listes les revues objectivement non pertinentes pour la problématique de notre étude, c’est-à-dire celles ne traitant pas de prononciation de l’anglais L2, afin de ne pas fausser les résultats chiffrés que nous pourrions en extraire.

19Le corpus final des revues servant de base à la cartographie systématique est ainsi constitué de 10 revues dans le domaine phonétique/phonologie, 10 revues dans le domaine SLA, et 11 revues en SLLT. Par ailleurs, le processus de sélection des revues a naturellement mis en lumière le recoupement thématique évident entre les domaines SLA et SLLT, puisque 4 revues ont été retrouvées dans les deux listes. Ces quatre revues viennent donc en supplément aux 31 déjà mentionnées, pour former le corpus final de 35 revues. La liste complète des revues sélectionnées est disponible ci-dessous.

20Revues en phonétique/phonologie : Journal of the Acoustical Society of America, Journal of Second Language Pronunciation, Journal of Phonetics, Journal of Speech Language and Hearing Research, Journal of the International Phonetic Association, Laboratory Phonology, Language and Speech, Phonetica, Phonology, Speech communication.

21Revues SLA : Applied Language Learning, Applied Linguistics, Applied Psycholinguistics, Bilingualism: Language and Cognition, Canadian Modern Language Review, Foreign Language Annals, Language Awareness, Second Language Research, Studies in Second Language Acquisition, The Modern Language Journal.

22Revues SLLT : CALICO Journal, Computer Assisted Language Learning, Language Teaching, ELT Journal, English for Specific Purposes, English Teaching: Practice and Critique, Innovation in Language Learning and Teaching, Journal of English for Academic Purposes, Language Learning and Technology, Research in the Teaching of English, Studies in Second Language Learning and Teaching.

23Revues SLA/SLLT : Language Learning, Language Teaching Research, System, TESOL Quarterly.

24Les critères de sélection choisis pour le périmètre de la cartographie excluent une partie de la production scientifique sur la prononciation de l’anglais L2, tel que les livres, les thèses de doctorat, les actes de colloques, les articles publiés dans une langue autre que l’anglais, dans des revues moins influentes et/ou de rang national ou régional, ou dans des revues dont le thème central n’est pas phonétique/phonologie, SLA ou SLLT. Cependant, une cartographie systématique, qui par nature doit viser l’exhaustivité, ne peut atteindre ce but si son périmètre n’est pas restreint et clairement défini. Le travail de cartographie présenté ici est un recueil le plus pertinent et le plus représentatif possible du paysage de la recherche sur la prononciation de l’anglais L2 entre 1995 et 2020, tel qu’il s’exprime dans les articles scientifiques de niveau international rédigés en anglais.

2.2.2. Articles

25À partir du corpus de revues, nous avons effectué un repérage de tous les articles publiés dans chacune de ces revues entre 1995 et 2020 inclus, et répondant à trois critères : les articles sélectionnés portent sur de l’anglais L2 (conceptualisé en tant que langue étrangère ou langue seconde), présentent des recherches expérimentales originales, et traitent de prononciation. Ces trois critères aux intitulés apparemment simples recouvrent une réalité complexe, et ont dû être précisés, affinés et stabilisés lors du travail de repérage sur un premier échantillon (années 1995-2000).

2.3. Corpus global

26Le résultat de ce repérage est un corpus de 485 articles, répartis dans les quatre domaines identifiés (phonétique/phonologie, SLA, SLLT, recoupement SLA/SLLT), que nous avons structuré en deux méta-domaines, aux intitulés suivants : L2 Research (L2R) et PHON. Le graphique 1 ci-dessous montre la répartition de l’ensemble du corpus en fonction des domaines et méta-domaines identifiés.

2.4. Extraction du corpus pour la présente étude

2.4.1. Nature du corpus à analyser

28Dans le cadre de cette étude, nous présentons les étapes de collecte et d’analyse des données correspondant à une extraction de notre corpus initial de 485 articles. Cette extraction recouvre trois périodes : le début du corpus représenté par l’ensemble des articles publiés dans les années 1995 et 1996, le milieu du corpus comprenant tous les articles publiés en 2007 et en 2008 ainsi que la fin du corpus couvrant les publications des années 2019 et 2020.

30L’objectif principal de cette sélection d’articles sur trois périodes est de pouvoir observer de premières évolutions éventuelles dans le paysage de la recherche en prononciation L2 et de rendre compte de la diversité des thématiques traitées sur un échantillon de données.

2.4.2. Collecte des données brutes via des indicateurs a priori et émergents

31À partir de l’extraction de corpus présentée ci-dessus, nous avons ensuite réalisé une collecte de données brutes dans le but de pouvoir interroger le corpus et d’en extraire les informations quantitatives et qualitatives qui nourriront cette première cartographie.

32La collecte a été organisée en fonction du choix d’indicateurs spécifiques en amont du travail sur les données et qui ont émergé lors de ce dernier. Quatre grands ensembles ont été identifiés :
- la collecte des métadonnées factuelles relatives à chaque article,
- les informations relatives aux locuteurs et à ceux qui écoutent dans les expérimentations décrites (les récepteurs),
- les aspects phonologiques traités,
- la présence du terme « intelligibilité ».

33Les métadonnées factuelles à prendre en compte incluent la revue dans laquelle apparaît l’article, le nom des auteurs, l’année de publication ainsi que les mots clés fournis. La question de recherche est relevée à chaque fois qu’elle est précisée par le ou les auteurs.

34En ce qui concerne les locuteurs non natifs présents dans les expérimentations décrites, on relève des informations telles que leur L1, leur profil (âge, niveau d’anglais et tout autre indicateur), ainsi que le nombre de participants dans l’étude. Les mêmes informations sont relevées en ce qui concerne les participants qui écoutent les productions orales non-natives (les récepteurs). S’ajoutent à ces informations la prise en compte de la présence d’annotateurs experts et la familiarité avec la première langue des locuteurs.

35Les aspects phonologiques traités apparaissent sous une terminologie ou des appellations diverses dans les articles du corpus. Parmi la grande diversité des termes utilisés nous pouvons citer : « pronunciation features », « segmental accuracy », « phonemic errors », « segmental errors », « segmental repairs », « segmental adjustments », « long-short contrasts », « minimal pairs », « speaking rate », « English stress contrasts », « prosodic cues », « temporal rhythm », « stress placement and accent placement », « fluency », « hesitations and self-repair. »

36À l’issue d’un travail de synthèse et d’analyse des objets précis des études considérées, nous proposons de les regrouper en trois grandes catégories : les aspects segmentaux, les aspects suprasegmentaux et une catégorie autre regroupant les caractéristiques de la production orale identifiées par le biais de termes n’appartenant pas aux champs classiques de la phonologie (par exemple « fluency », ou « proficiency »). Par aspects phonologiques segmentaux, nous entendons tous les phénomènes liés à la prononciation des phonèmes de la langue cible. Par aspects phonologiques suprasegmentaux, nous désignons tous les phénomènes oraux s’appliquant au-delà des phonèmes à la production des syllabes, des mots, des énoncés et du discours (par exemple l’accent de mot, le rythme et l’intonation). Ces divisions correspondent aux champs traditionnellement distingués de la phonématique (Di Cristo 2004) et de la phonologie suprasegmentale ou prosodie.

37L’utilisation du terme intelligibilité est ensuite mesurée par une recherche automatique dans les articles de l’extraction de corpus.

38Ce travail de collecte des données brutes a été réalisé par les trois chercheuses autrices de cet article en utilisant une méthode de spécialisation par indicateur. Chaque chercheuse devient une experte de la collecte de données pour un ensemble d’indicateurs cohérent et procède progressivement au développement de catégorisations plus fines pour les trois entrées principales dans les données : les locuteurs et récepteurs, les aspects phonologiques traités et la place de l’intelligibilité.

3. Résultats - Cartographie sur 117 articles

3.1. Locuteurs et récepteurs

39Parmi les indicateurs à cartographier, il est possible de s’intéresser à la question des participants dans les expérimentations : aux locuteurs (speakers) d’une part et aux récepteurs (listeners) de l’autre, ainsi qu’à leur interaction. Il est alors possible de cartographier, par exemple, la proportion d’expérimentations ayant recours à un grand nombre de participants ou l’évolution du nombre de participants dans le temps. Il devient également possible de chercher à identifier la place des participants natifs dans les expérimentations, qu’ils soient locuteurs ou récepteurs, ou de rendre compte des situations d’intelligibilité mutuelle (Munro et al. 2006). Nous présentons ici les réponses aux quelques questions suivantes :
- Combien de locuteurs et de récepteurs participent à chaque expérimentation ? Y’a-t-il une évolution dans le temps ?
- Quelle place est occupée par des locuteurs et des récepteurs natifs de l’anglais dans les études sur la prononciation L2 ? Y’a-t-il une évolution dans le temps ?
- Quelles sont les situations de communication représentées dans les expérimentations ?

3.1.1. Cartographie du nombre de locuteurs et récepteurs dans les expérimentations

40L’indicateur “nombre de locuteurs”, comme l’indicateur “nombre de récepteurs”, permet d’appréhender les modalités des différentes expérimentations au sein du corpus. Le recours à un nombre important de participants peut par exemple permettre de proposer des échantillons de taille suffisante pour obtenir des résultats plus généralisables (Hulstijn 1997 : 136 ; Linderstrom 2016 : 746-747 ; Plonsky 2011 : 40) et dépasser, éventuellement, le caractère fondamentalement idiosyncratique de l’accent en L2, dans sa production comme dans sa réception (Derwing et Munro 2015 : 56-57).

41Le relevé des données concernant le nombre de locuteurs dans les expérimentations fait d’abord apparaître un paysage varié : très peu d’études présentent le même nombre de participants-locuteurs. Pour tenter de révéler d’éventuelles tendances, nous avons classé ces données selon une échelle de valeur à 4 niveaux :
- des expérimentations comprenant 1 à 10 locuteurs ;
- des expérimentations comprenant entre 11 et 30 locuteurs ;
- des expérimentations comprenant entre 31 et 100 locuteurs ;
- des expérimentations proposant 101 participants ou davantage.

42Le graphique 2 ci-dessous montre la répartition de l’ensemble des expérimentations en fonction de ces échelles de valeur.

43Ce graphique montre qu’une majorité d’études comprend entre 31 et 100 participants. Cette majorité reste toutefois relative et ce graphique révèle avant tout l’hétérogénéité du nombre de participants dans les expérimentations menées au sein de la recherche en prononciation L2. Nous notons également que les études comprenant un nombre plus important de locuteurs (plus de 100) restent minoritaires.

46Comme le montre le graphique 3, une majorité relative d’études s’appuie sur 1 à 10 récepteurs (45% des études). La proportion d’études comprenant de 11 à 30 récepteurs et de 31 à 100 récepteurs est identique (presque 19%). Les études ayant recours à un grand nombre de récepteurs restent minoritaires (15%). Seules 2 études ne rapportent pas le nombre de récepteurs participant aux expérimentations.

47La variable « périodes » révèle une tendance assez nette vers une augmentation du nombre de participants-récepteurs au fil des trois périodes. Alors qu’en 1995-96, plus de 90% des expérimentations comprenaient entre 1 à 10 locuteurs ou 11 à 30 locuteurs, en 2019-20 ces deux catégories ne représentent plus que 50% des expérimentations : 27% des expérimentations comprennent désormais 31 à 100 locuteurs, et 23% comprennent plus de 100 locuteurs. On constate également que le nombre d’expérimentations ne mentionnant pas le nombre de récepteurs baisse de 6 points et passe de près de 8% en 1995-96 à 2% en 2019-20. Avec le temps, les études s’appuient sur un plus grand nombre de récepteurs.

3.1.2. Cartographie de la présence des participants natifs de l’anglais dans les expérimentations

48Les productions orales en anglais L2 constituent l’objet de recherche des articles du corpus. On trouve néanmoins des productions orales natives (anglais L1) aux côtés des productions orales non-natives (anglais L2). Cartographier la présence des locuteurs natifs peut permettre d’interroger la place donnée à la norme « anglais L1 » dans le corpus.

49L’étude de la présence de locuteurs natifs dans les expérimentations permet d’aboutir à la cartographie suivante : près de 54% des études s’appuient sur des productions de locuteurs non-natifs uniquement, sans aucune production native. Mais 46% des études comprennent des productions de locuteurs natifs de l’anglais aux côtés des locuteurs non-natifs. La présence d’enregistrements de ces locuteurs natifs aux côtés d’enregistrements de locuteurs non-natifs varie en fonction de la période considérée. Selon le graphique 4 ci-dessous, elle tend à diminuer à mesure que l’on avance dans les trois périodes du corpus :

50Alors que la majorité des études (plus de 66%) comprenaient des locuteurs natifs aux côtés des locuteurs d’anglais L2 durant la première période du corpus (1995-96), cette tendance s’inverse dès la deuxième période du corpus où seules 48% des études intègrent des locuteurs natifs. Cette tendance à la baisse se confirme sur la dernière période 2019-20 où un peu plus de 41% des études comprennent des locuteurs natifs.

51La présence de locuteurs natifs dans les études varie également en fonction des domaines dans lesquels les études sont publiées. Dans le domaine PHON, la présence de locuteurs natifs aux côtés de locuteurs d’anglais L2 est majoritaire puisque 61% des études présentent ce cas de figure. Seulement 39% des études comprennent uniquement des locuteurs L2. Les chiffres sont exactement inversés dans le domaine L2R : seulement 33% des études comprennent des locuteurs natifs aux côtés des locuteurs L2 de l’anglais alors que 66% des études comprennent uniquement des locuteurs L2 de l’anglais. Le domaine L2R semble ainsi plus enclin à prendre ses distances par rapport au point de référence que peut constituer le modèle natif de production orale.

52Côté récepteurs, la très grande majorité des études (54 des 80 études, soit 67,5%) s’appuient uniquement sur des récepteurs natifs de l’anglais. Une autre partie des études du corpus (10 d’entre elles, soit 12,50%) incluent à la fois des récepteurs natifs et des récepteurs non-natifs de l’anglais. Une minorité d’études s’appuient uniquement sur des récepteurs non-natifs (7 études, soit 8,75% des études). Enfin, 9 études, soit 11,25%, ne mentionnent pas la L1 des récepteurs.

53L’analyse de la L1 des récepteurs en fonction des trois périodes considérées montre que la présence de récepteurs non-natifs augmente à mesure que l’on avance dans le temps :

54Comme ce graphique 5 le montre, la part des études comprenant uniquement des récepteurs natifs (NativeL only) baisse dans le temps, alors que celle des études incluant des récepteurs non-natifs (non-native listeners only - NNL), seuls ou aux côtés des récepteurs natifs, augmente. En parallèle, la part des études ne mentionnant pas la L1 des récepteurs baisse.

55Un regard sur la présence des récepteurs natifs et/ou non-natifs en fonction des méta-domaines L2R et PHON montre un recours quasi-identique à des participants-récepteurs natifs uniquement : 65% des études L2R s’appuient sur des récepteurs natifs uniquement (sans récepteurs non-natifs) et 70% des études PHON font de même. Sur les études restant dans le domaine L2R, près de 15% s’appuient uniquement sur des récepteurs non-natifs. On note ici une apparente différence de culture de recherche puisqu’une seule étude dans le domaine PHON (soit 3% du corpus) a recours à des récepteurs non-natifs uniquement. Le domaine PHON a en revanche plus souvent recours à la co-présence de récepteurs natifs et non-natifs (22% des études PHON, contre seulement 5% des études L2R). Enfin, on note une proportion assez importante d’études L2R qui ne mentionnent pas la L1 des récepteurs (16% des études en L2R contre seulement 5% des études en PHON).

3.1.3. Cartographie des situations de communication représentées dans les expérimentations

56Finalement, au sein des 80 études du corpus comprenant des récepteurs, les productions orales des locuteurs non-natifs sont écoutées dans 5 conditions différentes, en fonction de la présence de récepteurs natifs et non-natifs, et en fonction de la L1 des récepteurs non-natifs. Le tableau 1 montre ces cinq conditions différentes et indique la proportion de chacune sur l’ensemble des études pour les deux domaines considérés L2R et PHON, toutes périodes confondues.

Tableau 1. Les cinq conditions d’écoute des productions orales en fonction de la présence de récepteurs natifs et non-natifs, et de la L1 des récepteurs non-natifs

57Ce tableau révèle qu’au total 79,5% des études comprennent des récepteurs natifs, accompagnés ou non de récepteurs non-natifs (conditions 1, 2 et 3). La situation de communication « Locuteur non natif → Récepteur natif » (ou « Non-Native Speaker → Native Listener ») est ainsi très majoritairement représentée dans le corpus. On note également que 15,5% des études correspondent à des situations d’intelligibilité mutuelle (Munro et al. 2006) dans lesquelles au moins une partie des participants-récepteurs sont non-natifs de l’anglais et ne partagent pas la même L1 que les participants-locuteurs (conditions 2 et 4).

3.2. Aspects phonologiques

58Le corpus cible peut être interrogé au travers des données brutes et plus précisément grâce au travail de catégorisation de ces données. Nous présenterons ici quelques exemples de questions qui peuvent être formulées autour des aspects phonologiques traités dans les articles du corpus :
- Sur quelles caractéristiques phonologiques les travaux portent-ils dans l’ensemble des 117 articles considérés (et dans quelle mesure) ?
- Peut-on constater des variations en fonction des périodes du corpus et en fonction des méta-domaines des revues ?
- Quels aspects suprasegmentaux spécifiques sont traités et dans quelle mesure ?

3.2.1. Répartition des aspects phonologiques traités sur le corpus de l’étude

59Les résultats présentés dans cette section s’appuient sur la catégorisation des articles selon les trois ensembles phonologiques définis précédemment (voir section 2.4.2) : ceux qui traitent d’aspects exclusivement segmentaux, ceux qui traitent d’aspects phonologiques suprasegmentaux uniquement et les articles qui portent sur ces deux niveaux d’analyse (segmental et suprasegmental). La catégorie « OTHER » regroupant des phénomènes plus flous et moins aisément classifiables (tels que « fluency, disfluency or proficiency »), n’est pas traitée pour cette étude.

60Parmis tous les articles traitant des trois catégories phonologiques SEG, SUPRA et SUPRA+SEG, 47% se concentre sur des aspects segmentaux comme la production ou l’acquisition des phonèmes vocaliques et consonantiques, le travail sur les paires minimales ou la phonétique articulatoire de façon générale. D’un autre côté, seulement 26% des articles se concentrent sur les aspects suprasegmentaux (sur l’intonation, le rythme ou les pauses pour ne citer que quelques exemples à ce stade). Enfin, 27% des travaux choisissent de traiter des caractéristiques phonétiques au niveau segmental et suprasegmental.

3.2.2. Champs phonologiques traités en fonction des périodes du corpus

61En prenant en compte les différentes périodes de notre corpus, on peut s’attendre à voir une évolution de ces proportions notamment vers un développement potentiel des travaux concernant les aspects suprasegmentaux, qui furent d’abord sous-étudiés car ils étaient considérés comme ne faisant pas partie de la phonologie (e.g. Martinet 1970 ; Pike 1945) et présentant des défis sur le plan du développement des outils pour les analyser.

62Le graphique 6 ci-dessous montre l’ensemble de la production scientifique pour chaque période du corpus en comparant le nombre d’études qui portent sur les aspects segmentaux (catégorie « SEG » : sons vocaliques et consonantiques), sur les aspects suprasegmentaux (catégorie « SUPRA » : syllabes, accent de mot, rythme, débit, pauses, intonation et qualité de voix) et sur une combinaison de facteurs segmentaux et suprasegmentaux (catégorie « SUPRA+SEG »).

63Les aspects segmentaux dominent à travers les périodes du corpus et représentent 59% des productions en 1995-1996, 55% en 2007-2008 puis 40% en 2019-2020. Un déclin peut donc être remarqué entre 1995 et 2020. D’autre part, une augmentation du nombre des travaux portant sur les aspects suprasegmentaux peut aussi être constatée dans le graphique ci-dessus. En effet, alors qu’en 1995-1996, 18% des articles portaient exclusivement sur les aspects suprasegmentaux, cette proportion atteint 35% des articles en 2007-2008 puis 25% en 2019-2020. Enfin les travaux s’intéressant à la fois à des questions segmentales et suprasegmentales connaissent aussi un essor comme le montre la proportion de ces derniers en 1995-1996 (24%) par rapport à 2019-2020 (35%).

3.2.3. Champs phonologiques traités en fonction des domaines des revues

64En croisant la variable du domaine des revues (PHON ou L2R) avec la variable du trait phonologique traité (SEG, SUPRA ou SUPRA+SEG), nous pouvons rendre compte de la répartition de ces traits en fonction du domaine :

65Selon le graphique 7 ci-dessus, les revues appartenant au méta-domaine L2R contiennent davantage de travaux s’intéressant aux aspects suprasegmentaux que les revues appartenant au domaine de la phonologie (que ces études soient combinées avec des aspects segmentaux ou pas). Ainsi, 65% des articles du corpus traitant d’aspects suprasegmentaux combinés aux aspects segmentaux sont publiés dans le domaine des recherches en L2R, contre 41% qui sont publiés dans le domaine de la phonologie. Ces travaux portent par exemple à la fois sur la durée des phonèmes et sur le rythme et le débit (apparaissant sous les appellations : « duration of segments in NS and NNS and speech rhythm and speaking rate (prosodic timing patterns) »), sur la perception des segments vocaliques et consonantiques ainsi que sur la perception des propriétés rythmiques de la chaîne sonore (« segmental sensitivity vs suprasegmental sensitivity ») ou encore sur les erreurs phonémiques ainsi que sur les erreurs portant sur la réalisation ou le placement de l’accent de mot (« consonant/vowel errors, schwa vowel insertion and word stress (wrong/missing stress) »). De même, une proportion de 31% des articles portant sur les aspects suprasegmentaux uniquement proviennent des revues du domaine L2R, contre 20% en phonologie.

66En ce qui concerne les études traitant des aspects segmentaux, ce sont au contraire les revues appartenant au domaine de la phonologie qui comptent le plus de productions scientifiques avec 59% des articles contre 35% dans les revues en L2R. Ces travaux s’intéressent en général à un ensemble de consonnes données ou aux caractéristiques acoustiques d’une série de voyelles plutôt qu’à un segment phonémique unique. On trouve par exemple les objets d’étude suivants :
- « vowels (formant analysis, vowel categorization) »
- « acoustic properties for accented vowels: /i/, /ɪ/, /e/, /æ/, /ʌ/, and /a/ »
- « English liquids /ɹ/, /l/ »
- « English stop consonants »
- « voice timing patterns of initial stops »
- « vowel identification, vowel space, effect of variable vowel production »
- « segmental contrasts: vowels and consonants : /ε/ vs. /æ/, /ɑ/ vs. /ʌ/, and /i/ vs. /ɪ/ and the consonants /ɹ/, /θ/, /ð/, /ʒ/, and /dʒ/ ».

3.2.4. Aspects suprasegmentaux étudiés dans les articles du corpus

67Parmi les 117 articles du corpus, on trouve des études portant sur divers aspects suprasegmentaux : les pauses, les syllabes (leur structure et leur durée), sur l’accent de mot, le rythme, le débit, l’intonation et la qualité de voix. Le graphique présenté ci-dessous récapitule le nombre d’articles existant en fonction de la caractéristique suprasegmentale étudiée.

68La répartition de ces caractéristiques montre un paysage varié des recherches en L2 et en phonologie. De façon générale, ce sont les aspects temporels, que ce soit au niveau lexical (durée des syllabes) ou supra lexical (rythme, débit, durée des pauses), qui réunissent le plus de productions scientifiques (78% des productions en regroupant ces thématiques). Sur le plan des aspects mélodiques, 21% des études se focalisent sur le rôle de l’intonation alors que l’on ne trouve qu’une seule étude sur la qualité de voix. Ces proportions laissent entrevoir les aspects suprasegmentaux qui sont jugés les plus importants au sein de notre corpus et en relation avec l’objectif d’intelligibilité.

3.3. Place de l’intelligibilité

69Le dernier aspect que nous souhaitons tenter de cartographier est la prise en compte du construit d’intelligibilité dans les recherches en prononciation de l’anglais L2. Afin d’étudier la présence de ce construit dans l’extraction du corpus présentée dans le présent article, nous avons cherché des réponses aux questions suivantes :
- Quelle est la proportion d’études incluant la question de l’intelligibilité, et dans quelle mesure ?
- Quelle est la répartition des études prenant en compte l’intelligibilité dans les 2 méta-domaines, et quelle est l’évolution dans le temps de cette répartition ?

3.3.1. Proportion d’études prenant en compte le construit d’intelligibilité

70Pour évaluer la présence du construit d’intelligibilité, nous avons effectué une recherche par mot-clé simple, afin de quantifier l’utilisation du mot-clé « intelligibility » dans chaque article. Ensuite, l’importance qualitative du construit d’intelligibilité a été évaluée manuellement pour chaque article, en repérant les contextes d’utilisation du terme « intelligibility  ». L’objectif de cette étape était d’identifier le degré de prise en compte du construit dans les recherches présentées, en complément de la donnée quantitative. Par exemple, l’utilisation du terme dans le titre, le résumé ou les questions de recherche montre que le construit est central à la recherche présentée, quel que soit le nombre de mentions. Au contraire, le fait de retrouver le terme uniquement ou en majorité dans le titre d’articles figurant dans la bibliographie, même en de nombreuses occurrences, indique un intérêt présent mais marginal pour le construit.

72Le tableau 2 propose une représentation des combinaisons de critères utilisées pour effectuer cette catégorisation :

Tableau 2. Description des catégories de prise en compte du construit d’intelligibilité en fonction du nombre et du lieu d’occurrence des mentions du mot-clé « intelligibility »

	Critère quantitatif - Nombre d’occurrences				Critère qualitatif - Lieu d’occurrence
	0	1-5	6-15	>15	Biblio/réfs	Corps de l’article	Titre et/ou QR
Absent	X	-	-	-	-	-	-
Marginal	-	X	X	-	X	-	-
Important	-	-	X	X	X	X	-
Central	-	-	X	X	X	X	X

73Le graphique 9 représente la proportion de chaque catégorie sur le total d’articles de la période, en pourcentage.

74Ce graphique nous permet de faire plusieurs observations. Tout d’abord, le pourcentage d’articles faisant référence à l’intelligibilité (catégories « Central », « Important » et « Marginal » confondues) a augmenté entre 1995 et 2020. Sur la période 1995-1996, 50% des articles faisaient référence à l’intelligibilité, contre 71% en 2019-2020.

75Ensuite, on observe une augmentation globale de la proportion d’articles des catégories « Central » et « Marginal », bien que cette hausse ne soit pas linéaire. En effet, la proportion d’articles de la catégorie « Central » était de 6% en 1995-1996, puis a connu une hausse importante pour atteindre 27% en 2007-2008, et est descendue ensuite à 18 % sur la dernière période, 2019-2020. La proportion d’articles de la catégorie « Marginal » est, elle, passée de 28% en 1995-96 à 40% en 2019-2020, avec une baisse à 19% en 2007-2008.

76La proportion des articles de la catégorie « Important » a globalement baissé, passant de 17% en début de période, à 8% en 2007-2008, pour remonter à 13% en fin de période.

3.3.2. Répartition des études incluant l’intelligibilité dans les deux méta-domaines et évolution de cette répartition

77Le tableau 3 montre la répartition des quatre catégories d’article dans les deux méta-domaines L2R et PHON, toutes périodes confondues :

Tableau 3. La place de l’intelligibilité dans les articles des deux méta-domaines L2R et PHON

Catégorie	% en L2R	% en PHON
Absent	42%	29%
Marginal	31%	36%
Important	10%	16%
Central	17%	19%
TOTAL	100%	100%

78Dans le méta-domaine L2R, les articles des catégories « Important » et « Central » représentent un peu plus du quart de tous les articles (27%). Dans le méta-domaine PHON, il s’agit d’un peu plus du tiers (35%). Autrement dit, il semblerait qu’un plus grand nombre d’articles prenant en compte l’intelligibilité soient publiés dans les domaines de la phonologie et de la phonétique que dans les domaines de l’acquisition et de l’apprentissage des langues seconde. Cette observation semble se confirmer lorsque les articles de la catégorie « Marginal » sont pris en compte : 71% des articles provenant du méta-domaine Phono font mention du construit de l’intelligibilité, contre 58% en L2 research.

79Le graphique 10 montre les différentes proportions des 4 catégories d’articles sur les 3 périodes d’extraction du corpus, pour le méta-domaine L2R :

80On remarque une hausse de la proportion d’articles de la catégorie « Central » à la période 2007-2008, puis un retour à la proportion de 1995-1996 à la période 2019-2020. La proportion des articles de la catégorie « Important » est relativement stable sur les trois périodes. L’évolution la plus marquée est celle de la proportion des articles de la catégorie « Marginal », qui passe de 22% en 1995-1996 à 13% en 2007-2008, pour remonter à 40% en 2019-2020.

81Le graphique 11 montre les différentes proportions des 4 catégories d’articles sur les 3 périodes d’extraction du corpus, pour le méta-domaine PHON :

82La proportion générale des articles mentionnant l’intelligibilité semble à la hausse en 2019-2020 dans le méta-domaine PHON, mais on constate cependant que la catégorie « Important » a vu sa proportion passer de 22% en 1995-1996 à 9% en 2007-2008 avant de remonter à 16% en 2019-2020. Une évolution similaire est visible, bien que moins marquée, pour les articles de la catégorie « Marginal », dont la proportion passe de 33% à 39% avec une baisse à 27% en 2007-2008.

83L’événement le plus marquant semble être l’apparition d’articles de la catégorie « Central » à la période 2007-2008 (notons cependant que l’analyse du corpus par le biais d’extractions ne permet pas de conclure que cette apparition a eu lieu à cette période précise et non avant).

84Comparer les graphiques des deux méta-domaines nous permet également d’observer une tendance cohérente avec les résultats présentés plus haut concernant la répartition des articles mentionnant l’intelligibilité dans les deux méta-domaines : en 2019-2020, 79% des articles publiés en PHON mentionnent l’intelligibilité, contre 63% en L2R. Cette observation peut être jugée surprenante, et nous espérons que notre future cartographie ciblée des recherches portant sur l’intelligibilité pourra nous en apprendre plus sur la nature des recherches sur ce construit dans les deux méta-domaines.

4. Discussion

Locuteurs et récepteurs

85La cartographie des participants dans les études du corpus de 117 articles vise à commencer à appréhender le paysage des recherches en prononciation de l’anglais L2 à travers la question de la nature des expérimentations menées.

86L’analyse du nombre de participants montre une hétérogénéité du paysage expérimental, côté locuteurs comme récepteurs. Le nombre de participants varie ainsi d’une étude à l’autre et la catégorisation des études selon une échelle de valeur des participants ne permet pas de dégager des tendances absolues.

87Une légère augmentation du nombre de participants-locuteurs se dessine avec le temps. La cartographie effectuée montre ainsi une diminution des expérimentations comprenant de 11 à 30 participants au profit d’expérimentations comprenant 31 à 100 participants. Néanmoins, le recours à un nombre important de participants (101 et plus) reste rare. On constate même une baisse relative de ce type d’études. Cette tendance peut surprendre en raison de l’évolution des technologies qui permettent, a priori, de procéder plus facilement à des enregistrements d’un grand nombre de participants. Le recours rare a un nombre élevé de participants fragilise en partie la recherche produite puisque la significativité des résultats issus d’expérimentations dépend, au moins en partie, de la taille des échantillons. Cette première cartographie des participants-locuteurs tend ainsi à confirmer les constats de Lindstromberg sur la taille des échantillons (2016 : 746 et 761). Elle tend également à confirmer les prédictions du chercheur : selon Lindstromberg (2016 : 763), une augmentation notable du nombre de participants et de la taille des échantillons est peu probable en raison des contraintes pratiques qui semblent incontournables. On sait en effet la difficulté pratique qu’il y a à réunir des participants en grand nombre dans la recherche expérimentale, a fortiori pour des enregistrements oraux. Face à cette difficulté inhérente à un environnement expérimental contraint par des tailles d’échantillon relativement basses, il s’agirait, selon Lindstromberg (2016 : 763), de faire évoluer les techniques statistiques utilisées dans les expérimentations pour améliorer la robustesse des résultats.

88La situation côté participants-récepteurs est différente puisque leur nombre augmente nettement avec le temps, même si les expérimentations comprenant un nombre important de récepteurs (101 et plus) restent minoritaires. En même temps que le nombre de récepteurs augmente, on note que davantage d’études proposent des éléments de description de ces participants-récepteurs, leur donnant ainsi potentiellement plus de visibilité au sein du protocole expérimental. Les récepteurs semblent ainsi prendre une plus grande place au sein des expérimentations en prononciation de l’anglais L2. Cette tendance semble aller de pair avec la prise en compte croissante de la notion d’intelligibilité dans les recherches, tel que les résultats de notre cartographie le montrent.

89La présence continue de participants natifs, tant côté locuteurs que côté récepteurs, révèle que la norme native reste un point de référence encore important. Mais les éléments de cartographie identifiés montrent une légère baisse dans le temps de la présence de ces locuteurs. La dernière période du corpus montre même un basculement puisqu’une majorité d’études comprend uniquement des locuteurs non-natifs et se concentrent ainsi sur des productions orales L2 hors de toute tentative de comparaison à des productions natives. Avec plus de 70% des études comprenant uniquement des locuteurs L2 de l’anglais en 2007-08 comme en 2019-20, le domaine L2R semble désormais développer une recherche forte centrée sur le construit « Foreign-Accented English ». Cette nouvelle tendance ne semble pas encore vraie dans le cas du domaine PHON, tel que nous l’avons défini, dont encore 50% des expérimentations en 2019-20 comprenaient des locuteurs natifs aux côtés des locuteurs non-natifs.

90L’étude des conditions d’écoute révèle enfin que la participation de récepteurs natifs reste majoritaire dans les expérimentations. La réalité des situations de communication de non-natifs à non-natifs, identifiées notamment dans les travaux sur l’anglais comme langue internationale (English as an International Language - EIL) et l’anglais comme langue franque (English as Lingua Franca - ELF) (e.g. Jenkins 1998 ; Pickering 2006 ; Seidlhofer 2004), n’est semble-t-il pas encore représentée à sa juste proportion dans les études du corpus. La situation de communication d’intelligibilité mutuelle de locuteurs non-natifs à récepteurs non-natifs ne partageant pas la même L1 reste également relativement peu représentée dans les expérimentations (seulement 15% des études proposent cette condition). Toutefois, la présence de récepteurs non-natifs est passée de 0% à 10% puis à 20% sur les trois périodes considérées, ce qui tendrait à montrer une volonté de mieux prendre en compte les situations de communication de non-natifs à non-natifs dans la recherche sur la prononciation en anglais L2, notamment à travers la reconnaissance de l’importance des profils des participants-récepteurs.

Caractéristiques phonologiques

91Afin de présenter une première cartographie générale des caractéristiques phonologiques traitées dans notre corpus d’étude, nous avons choisi de classer les articles en fonction du niveau d’analyse pris en compte (niveau segmental et suprasegmental ou une combinaison des deux niveaux), de la période du corpus et de l’appartenance des revues à au moins deux grands méta-domaines : l’acquisition et l’enseignement/apprentissage des langues secondes (L2R) et les domaines de la phonétique et de la phonologie (PHON).

92Les premiers résultats de notre cartographie permettent d’observer un déséquilibre entre le nombre de travaux qui portent sur les aspects segmentaux et suprasegmentaux. En effet, la plupart des études se concentre sur les aspects segmentaux. L’évolution à travers les périodes du corpus tend toutefois vers une augmentation de la prise en compte des aspects suprasegmentaux, ce qui serait en accord avec l’évolution des thématiques et des modèles de la recherche en phonologie (comme l’émergence des modèles pluri-linéaires).

93Dans les recherches appartenant au méta-domaine de la L2R, on semble favoriser la combinaison entre les deux niveaux d’analyse de la dimension orale des productions (segmental et suprasegmental), signe d’une prise de conscience de l’importance de l’interaction entre les deux systèmes sur le plan de l’enseignement et de l’apprentissage dans le méta-domaine L2R.

94On retrouve notamment une telle prise de conscience des priorités pour l’enseignement / apprentissage dans les travaux phares de Jenkins (2000) ou de Diana (2010). Ceux-ci proposent de revisiter les approches de l’enseignement de la prononciation en intégrant l’ensemble des aspects phonologiques des productions orales et en établissant un ordre de priorités dans leur enseignement basé notamment sur l’objectif d’intelligibilité.

95Dans le méta domaine PHON, on observe davantage de travaux sur les aspects segmentaux. Ce résultat est plus étonnant car nous aurions pu nous attendre à collecter plus de travaux sur les aspects suprasegmentaux. En effet, ces derniers ont le vent en poupe selon les experts du domaine, en particulier depuis l’émergence des modèles phonologiques plurilinéaires dans les années 70. Cet intérêt se retrouve alors dans les travaux novateurs de Goldsmith (1976), de Liberman (1975) et quelques années plus tard avec le modèle autosegmental de Pierrehumbert (1980) développant le système d’annotation prosodique des Tobi tones et ouvrant la voie à de nombreuses recherches sur la prosodie.

96En ce qui concerne les aspects suprasegmentaux traités, ce sont les caractéristiques temporelles du signal qui semblent occuper une place plus centrale dans les travaux étudiés. Ceux-ci incluent les articles portant sur la durée de syllabes, sur le rythme ou sur le débit en particulier. Les aspects mélodiques semblent moins représentés malgré un nombre non négligeable d’études portant sur l’intonation. On trouve par exemple très peu d’articles s’intéressant au rôle de la qualité de voix dans notre échantillon.

97Le paysage reste toutefois contrasté et varié, et il sera nécessaire de croiser ces tendances avec la présence forte de l’intelligibilité dans ces recherches afin d’observer si des caractéristiques phonologiques ayant un effet notable sur l’intelligibilité peuvent être identifiées ou non.

Intelligibilité

98Les premiers éléments de cartographie concernant la prise en compte de l’intelligibilité montrent que le construit d’intelligibilité tenait une place relativement importante dans les recherches en prononciation de l’anglais L2 au début de la période étudiée, et que la part des recherches en lien avec ce construit a globalement augmenté par la suite. L’ensemble des articles faisant référence à l’intelligibilité constituait 50% des recherches sur la prononciation de l’anglais L2 en 1995-1996, et 71% en 2019-2020. En synthèse des résultats proposés, nous pouvons indiquer que sur les trois périodes confondues, les articles dont le construit est absent représentent 36% des articles, les articles de la catégorie « Marginal » 33%, et les articles des catégories « Important » et « Central » respectivement 13% et 18%.

99Les résultats semblent indiquer que l’intelligibilité suscitait déjà un intérêt dans la communauté scientifique en 1995-96, mais qu’il a fallu attendre le milieu des années 2000 pour voir la publication d’un nombre plus important de recherches centrées sur ce construit. Cette production scientifique sur l’intelligibilité semble avoir eu pour résultat l’augmentation de la prise en compte de la question de l’intelligibilité dans la majorité des recherches, même de manière marginale.

100Une quantité plus importante d’articles intégrant l’intelligibilité est publiée dans le méta-domaine PHON que dans celui de L2R, que ce soit de manière marginale, importante ou centrale. Dans le méta-domaine L2R, l’intérêt accru observé sur la période 2007-2008 ne semble pas avoir donné lieu à une augmentation importante de recherches centrées sur l’intelligibilité, la plupart des études qui l’intègrent le mentionnant de manière uniquement marginale en 2019-2020.

101Dans le méta-domaine PHON, l’intérêt pour des recherches centrées sur ce construit semble être apparu au milieu des années 2000, en cohérence avec les résultats présentés ci-dessus, et a continué d’augmenter par la suite, rendant la question de l’intelligibilité incontournable dans les recherches en phonologie et phonétique s’intéressant à la prononciation de l’anglais L2.

5. Conclusion

102Dans cet article, nous avons présenté les résultats d’une cartographie de 117 études traitant de la prononciation de l’anglais L2, sélectionnées dans un corpus de 35 revues de rang international, publiées en ligne et en anglais, dans les domaines de la phonologie/phonétique, de l’acquisition des langues secondes et de l’enseignement / apprentissage des langues. Ces 117 articles correspondent aux recherches expérimentales produites en 1995-1996, 2007-2008 et 2019-2020. Nous avons plus précisément cartographié trois aspects : les locuteurs et récepteurs présents dans les études, les caractéristiques phonologiques étudiées, et la présence du construit d’intelligibilité.

103En ce qui concerne les deux premiers aspects, nos analyses révèlent des conditions expérimentales très diversifiées et qui engendrent un paysage éclaté. Ceci rend difficile la comparaison entre les différents résultats obtenus dans les différentes études traitées. De plus, le corpus traité ne présente pas une seule réplication de résultats antérieurs de nature à assurer une forme de robustesse des résultats présentés. L’exploitation des résultats pouvant informer des pratiques d’enseignement sur le terrain se révèle ainsi hasardeuse. Notre cartographie montre également qu’une majorité d’études prennent en compte le construit d’intelligibilité, et que cette prise en compte semble en augmentation. Cependant, même si l’intelligibilité est devenue un construit incontournable dans les recherches en prononciation de l’anglais L2, une minorité de recherches seulement lui sont pleinement consacrées. Des efforts de recherche restent à fournir pour répondre pleinement à l’appel d’une partie de la communauté en faveur d’études pouvant mener à l’identification précise des facteurs qui favorise ou empêche l’intelligibilité dans les différentes situations de communication.

104L’étude présentée ici constitue la première étape d’une cartographie globale des 485 articles du corpus, dont un des objectifs sera de confirmer ou d’infirmer les tendances présentées dans cet article sur les trois périodes distinctes. Il s’agira également d’affiner les repérages des indicateurs dans les trois domaines choisis pour la cartographie (participants, traits phonologiques et construit d’intelligibilité). Une importante perspective de recherche est le croisement de ces indicateurs, afin de pouvoir répondre à des questions de recherche concernant, par exemple, les liens entre la langue maternelle des locuteurs et les caractéristiques phonologiques étudiées, ou la prise en compte de l’intelligibilité mutuelle dans les études intégrant des récepteurs ayant une L1 autre que l’anglais.