1Nous supposons que la grammaire des langues est motivée, en partie par le sens. L’hypothèse est faite, dans cet article et dans ceux à venir portant ce titre, qu’une motivation possible est l’expression d’un point de vue implicite de « première personne ». Le concept de point de vue de première personne, comme celui de point de vue de troisième personne auquel il est habituellement opposé, est emprunté. La première partie de l’article rappelle succinctement comment il est défini dans d’autres disciplines, principalement la philosophie. Alors que le point de vue de troisième personne reflète une conscience ‘réfléchie’, celui de première personne, caractérisé par la conscience ‘phénoménale’ et par le vécu d’un sujet, est une subjectivité différente de celle associée couramment à l’énonciation. Il est proposé que les deux points de vue se manifestent dans le discours et qu’ils existent aussi dans la langue de façon latente, intégrés au sens des unités linguistiques et pouvant déterminer certaines propriétés grammaticales.
2 La seconde partie de l’article, consacrée au sens de but de certaines marques de lieu en diachronie, commence une exploration des points de vue et de leurs relations. Il est admis que le sens de but de certaines prépositions est dérivé d’un sens allatif. Cette dérivation est généralement présentée comme une extension métaphorique du domaine de l’espace à celui des états mentaux, ce qui implique une perspective réfléchie de troisième personne. L’étude précise et confirme ce point, mais elle montre aussi qu’adopter une perspective de première personne, en se mettant à la place de celui qui opère un mouvement allatif, change l’analyse, révèle une relation tout-partie entre l’allatif et le but au lieu d’une ressemblance et fait surgir une autre figure que la métaphore, la synecdoque.
31.1 La grammaire en première personne n’est pas celle des marques dites de « première personne » (dans certaines langues, des pronoms personnels ou des formes conjuguées du verbe). Ce n’est pas la grammaire de l’énonciation et de ses protagonistes, de l’ « appareil formel », tel qu’il est identifié habituellement, que celle-ci « promeut à l’existence » (Benveniste 1974, 79-88) ou des différentes formes de prise en charge des discours. Même si ce dont il sera question se rattache à la « subjectivité », ce ne sera pas ce qui relève de « la capacité du locuteur à se poser comme ‘sujet’ » (Benveniste 1966, 259 sq) à être repère et à exprimer diverses attitudes propositionnelles. Dans cette étude linguistique « première personne » est emprunté au lexique de la philosophie et de la psychologie, surtout de langue anglaise, où les locutions first person, first-person perspective / standpoint / point of view / fact sont sont souvent opposées à third person, third-person perspective etc. Dans le texte « perspective » et « point de vue » seront synonymes.
- 1 Pour l’auteur une relation immédiate est « la sensation, intuition directe qu’un animal peut avo (...)
4 Traditionnellement, dans ces disciplines les deux perspectives évoquées ne sont pas des rôles, comme les deux premières personnes de la grammaire. Leur milieu habituel n’est pas le discours, mais la conscience, l’ « ensemble des phénomènes qui constituent notre vie mentale à l’état d’éveil » (Blay 2006, 142) ou encore « la relation intériorisée immédiate ou médiate qu’un être est capable d’établir avec le monde où il vit ou avec lui-même » (Godin 2004, 244).1 Les perspectives sont deux relations qu’un sujet peut avoir avec un objet, deux modes de connaissance. Il est proposé que ces deux perspectives sont utiles à l’étude de certains faits de langue et que la perspective de première personne, en particulier, enrichit certaines analyses, voire explique certaines propriétés grammaticales, cela dans l’hypothèse d’une motivation des formes linguistiques.
5 1.2 La perspective de première personne en psychologie et en philosophie est habituellement caractérisée par la connaissance « sensible » ou « phénoménale ». Celle-ci concerne « les aspects qualitatifs de notre expérience perceptive tant interne qu’externe ; la manière donc les choses nous apparaissent subjectivement, par exemple ce que nous éprouvons lorsque nous ressentons une douleur ou avons une sensation » (Pacherie 2004, 2006a). « Sont généralement considérés comme possédant une dimension qualitative les expériences perceptives dans les différentes modalités sensorielles, les sensations corporelles telles que la douleur ou la faim et les sentiments et les émotions » (Pacherie 2006b) ; on peut ajouter à cette liste. L’objet de la conscience sensible n’est pas le quoi de ces expériences mais le comment : les qualia (« the felt properties of our mental states »). Nagel (2005a) écrit « facts about subjective experience are (…) about how things are from the point of view of individual conscious subjects » (« how things are », non « what things are ») sachant qu’un rapport existe entre manière et point de vue particulier. Le comment est clairement ajouté au quoi dans les formulations comme : « Ce que nous éprouvons (comment) lorsque nous ressentons une douleur (quoi) », « the way it feels / how it feels / what it is like (how) to stub your toe (what) » (cf aussi Nagel 2005b).
6 Caractérisé par la conscience phénoménale, le point de vue de première personne est donc celui d’un sujet particulier pensant et sentant, conscient d’un objet qui se manifeste à lui. Dans la conscience de ce sujet une rencontre a lieu avec l’objet. C’est une expérience qualitative où se mêlent les effets sensibles produits par les caractères de l’objet et les réponses personnelles du sujet. L’objet, quant à lui, est envisagé comme un phénomène. Dans un point de vue de première personne la conscience phénoménale trouve ainsi l’objet et le sujet en contact.
- 2 Cf A. Rey 2001, article personne.
- 3 Dans cet article les deux perspectives seront les deux relations au monde esquissées. Cependant (...)
- 4 En philosophie, les perspectives de 1ère et de 3e personnes sont aussi opératoires dans les défi (...)
7 Dans un point de vue de troisième personne, en revanche, une conscience « réfléchie » les met à distance l’un de l’autre. Cette distance est vraisemblablement ce que signifie, par analogie avec le système linguistique de la personne,2 la qualification « troisième personne », plutôt que « deuxième ». Abstraction étant faite des vécus, la conscience réfléchie saisit de l’objet ce que d’autres sujets, voire tous les autres sujets, peuvent saisir et sur quoi ils peuvent s’accorder. Un tel point de vue, qui peut être choisi librement et qui peut succéder, chez un même sujet et pour un même objet, à celui de première personne, caractérise la pensée scientifique. Par contraste avec la perspective de première personne, celle de troisième personne est spectatrice, générale et « objective ».34
8 1.3 Il est naturel que le linguiste se demande ici si une expérience qualitative de première personne est communicable. Une précision de Searle (2005) sur la subjectivité irréductible de toute conscience permet une réponse positive :
Consciousness is irreducibly subjective in the sense that conscious states are experienced by and accessible to the individual who has them in a way that they are not experienced by or accessible to the other individuals.
9 Pour Searle, une conscience est irréductiblement subjective en ce que seul l’individu chez qui elle est y accède directement, non parce qu’elle serait singulière et incompréhensible d’autrui. A a un accès privilégié, privé, à sa conscience, non à celle de B ; B accède de la même façon à sa propre conscience, non à celle de A (chacun peut interpréter les paroles et les actes de l’autre pour comprendre ce qu’il pense ou éprouve mais sans pouvoir prétendre accéder certainement à cette pensée). Chacun peut donc penser qu’il y a dans sa conscience de l’unique et de l’incommunicable, mais penser qu’il y a aussi ce qui est connu d’autrui et communicable, et il peut tenter de le communiquer. Pour que des consciences irréductiblement séparées communiquent, une motivation est cependant nécessaire. Elle est fournie en partie par la théorie de l’esprit, le fait que chacun pense que l’autre a des états mentaux semblables aux siens.
- 5 Cf. les commentaires de Boone et Joly (2004, 314-7).
10 1.4 Pour Guillaume « La pensée existe en nous, s’agite en nous, indépendamment de la langue, mais ce n’est que sous la saisie linguistique que nous en savons opérer qu’elle se fait lucide et, comme réfléchie sur un miroir, devient dans notre esprit un objet livré à notre considération » ([1948-9] 1973, 230). « Penser est un acte de l’esprit engagé (…) à partir d’une fragmentation du pensable en notions, lesquelles sont des notions de langue. Il suit de là que, sinon dans sa nature, du moins dans l’exercice de sa pratique, la pensée est liée à la langue, puisque nous pensons à partir de la fragmentation du pensable que la langue a inscrite en elle, et qui fait partie intégrante de son contenu » (ib 29). « Autrement dit, si la pensée existe ‘indépendamment’ de la langue quant à son contenu, c’est la langue qui donne forme à ce contenu et, du même coup, fournit à la pensée les moyens de saisir sa propre activité ».5
11 Une propriété importante de la conscience est la transcendance (cf. note 1 et Dulau 2022, 151-8). La conscience est consciente d’elle-même et peut se prendre pour objet. Selon Guillaume la langue est le principal instrument d’une telle transcendance. Elle contient une pré-science : par exemple, un trésor de notions par lesquelles nous pouvons connaître et faire connaître nos pensées ou des structures syntaxiques hiérarchisées, grâce auxquelles peuvent être exprimées iconiquement les relations également hiérarchisées de la conscience réfléchie. Si la langue porte la pensée à la conscience et la fait connaître, elle est un rouage essentiel de la conscience réfléchie de troisième personne et elle est son expression naturelle, mais exprimant les pensées, elle exprime aussi la conscience phénoménale de première personne.
12 La langue exprime donc des effets et des points de vue de première personne. 1) Le langage a une réalisation physique; sa manifestation sensible est l’objet d’une expérience qualitative de première personne de celui/celle qui écoute ou lit. 2) Les textes sont construits pour que la rencontre avec les faits référés soient intéressante, convaincante, ou pour que l’on « vive » un récit. 3) Certaines formes « poétiques » imitent, censément, l’expérience en rendant sensibles des qualia et une phénoménologie ; ou bien elles créent des climats qualitatifs pour notre conscience phénoménale. Dans ces cas le texte produit un effet de première personne. 4) Dans un récit, couramment, une scène, ou un de ses éléments, est présentée dans une perspective de première personne : elle est vue à travers les yeux d’un personnage conscient d’elle. Le lexique des techniques narratives emprunte à celui de la psychologie quand il distingue « point de vue », « perspective », « focalisation interne, externe, zéro » etc. 5) En anglais, dans ce genre de contexte, fréquemment, le seul emploi de la périphrase be Ving signale la perspective de première personne et constitue une instruction pour que la scène soit rattachée à la conscience d’un personnage implicite à reconnaître. Plus généralement, be Ving exprime un aspect « point de vue » imperfectif qui est peut-être ‘en première personne’ ; cela vaut aussi pour d’autres formes aspecto-modales de l’anglais dans certains contextes. Autre exemple simple, la structure nominale représentée par Her old sharper of a father ou A powerhouse of a racer exprime comment apparaît un référent à celui qui énonce, un point de vue de première personne.
13 Une perspective de première personne évidente est donc présente aussi dans certaines formes grammaticales et, admettra-t-on, dans des formes lexicales exprimant les émotions et les affects — du moins dans quelques emplois de toutes ces formes (Charleston 1960 offre de nombreux exemples possibles). Ce qui suit fait l’hypothèse cependant d’un point de vue de première personne non conscient dans la langue.
14 1.5 Dans les quelques exemples donnés ci-dessus la perspective de première personne dans le langage est perceptible ; son sujet est celui ou celle qui reçoit un texte consciemment, un personnage donné dans le contexte dont le point de vue est adopté par le lecteur, ou l’énonciateur. Cependant, la conscience est seulement le milieu où cette perspective se distingue et où elle s’affirme : les deux perspectives sont deux modes de connaissance généraux, deux relations, interne ou externe, subjective ou objective, entre un sujet et un objet, qui engagent toute la cognition. On fait donc l’hypothèse qu’elles peuvent être intégrées aux unités linguistiques en langue, en amont du discours, de façon permanente. À ce niveau, qui est le plus général et qui est inconscient, les deux perspectives sont latentes, étant éclipsées par le sémantisme des unités. Le point de vue n’est pas celui d’un énonciateur ou de quelque entité identifiable ; c’est celui d’un sujet abstrait : en perspective de première personne, c’est celui de tout sujet pouvant avoir une expérience personnelle directe d’un référent, par exemple un participant à un procès, un agent. L’étude qui suit voudrait être la première d’une série consacrée à l’existence d’une perspective latente de première personne dans des unités de la grammaire, le phénomène étant cependant difficile à cerner et à mesurer aujourd’hui. Les études essaieront de montrer la pertinence de cette perspective, l’enrichissement de notre compréhension, qu’elle permet, son rôle éventuel dans certains faits de distribution. Le point principal soulevé par la première étude est la pertinence inattendue, pour l’analyse de certaines formes, d’un point de vue de troisième personne et d’un de première personne qui ne se contredisent pas, comme si ces formes, en langue, étaient bi-perspectives. Comme il a été annoncé dans l’introduction, l’objet étudié est la dérivation d’un sens de but à partir d’un sens allatif dans certaines marques linguistiques. Une perspective de troisième personne est impliquée par l’analyse conventionnelle en termes de métaphore, mais une analyse est possible aussi dans une perspective de première personne qui focalise le vécu d’un agent prototypique.
- 6 Pour le vieil-anglais Groussier (1984, 413-504) présente une analyse énonciativiste riche des em (...)
- 7 Pouvant prendre une marque de cas, les verbes à l’infinitif en tō étaient plus ‘nominaux’ en vie (...)
15 2.1 Dans nombre de langues, souvent non apparentées, des marques de l’allatif, cas signifiant un mouvement jusqu’à un lieu ou en direction d’un lieu (movement to or towards some location) sont aussi des marques de but (purpose) au niveau nominal et propositionnel, et des marques d’infinitif (Haspelmath 1989, Heine & Kuteva 2002, 38-40, 247-8). Les langues germaniques offrent des exemples de la première relation. En vieil-anglais la préposition tō pouvait signifier un déplacement en direction d’un lieu à atteindre (valeur ‘vers’) et finalement atteint (valeur ‘jusqu’à’) quand son complément était un SN canonique et elle pouvait signifier le but, et la visée d’un procès, quand son complément était une proposition non conjuguée à l’infinitif (habituellement le complément était au datif ; l’infinitif prenait souvent ce cas). On considère généralement que le rapport entre ces valeurs est naturel ; il s’observe aujourd’hui dans reach, atteindre, arriver ou dans les concurrents moyen-anglais de tō qu’étaient at, til ou unto (Visser 1972, 947-8). On admet ainsi la polysémie des formes concernées.67
- 8 En vieil-anglais tō, utilisé adverbialement, signifiait ‘aussi, en plus’ et ‘trop’. Ces deux sen (...)
16 La polysémie est en effet plus que l’existence dans un signe d’une pluralité de sens (deux pour simplifier). Elle implique un rapport logique entre ces sens et une certaine unité sémantique de ce signe. Si un sens A et un sens B sont exprimés par une même forme phonétique ou graphique C, en l’absence d’un rapport logique quelconque entre A et B, il y a deux mots distincts homonymes et monosémiques, chacun de forme C, dont l’un exprime A et l’autre B ; C réalise deux signifiants. En revanche, si un rapport logique est perçu entre A et B il y a un seul mot polysémique, dont C est le signifiant. Le rapprochement entre A et B crée une unité sémantique que désormais la forme unique C reflète iconiquement selon le principe qu’à chaque unité de sens distincte doit correspondre une forme distincte. Sous la polysémie est donc une métacognition implicite : une connaissance (analyse) des sens, une compréhension de leurs relations et de leur unité et une interprétation de la forme signifiante distincte comme reflétant cette unité.8
17 Maintenant, en vieil-anglais, devant un SN canonique, tō ne signifiait pas seulement l’allatif, bien qu’il en fût la principale marque (cf. Groussier ib.), mais aussi une direction avec ou sans mouvement, une position relative dans l’espace, ainsi que diverses relations entre des personnes, toutes relations pouvant encore être signifiées par to. Il est admis que dans cette polysémie-là l’allatif est la valeur primitive et centrale à laquelle le reste se rattache (cf. Groussier ib.) ; on étudiera donc la relation entre le but et la seule valeur de l’allatif.
18 2.2.1 À l’origine de la polysémie de tō discutée, la tradition fait l’hypothèse ‘localiste’ d’une ‘métaphore spatiale’, ‘conventionnelle’ plutôt que ‘nouvelle’ si on applique la distinction de Lakoff & Turner (1989, 99), entre l’allatif et le but (cf entre autres Johnson 1987, 113-7). Il y a de telles métaphores dans la majorité des prépositions ; elles supposent des ressemblances entre une relation spatiale et une entité d’un autre domaine, en l’occurrence un état mental.
19 Jugée intuitivement suffisante, l’hypothèse traditionnelle n’est généralement pas argumentée et la ressemblance entre l’allatif et le but n’est pas précisée. Son contenu précis dépend cependant de ce que le mouvement allatif est jugé nécessaire ou non. Ce mouvement peut être accompli intentionnellement par un agent animé qui a besoin de le réaliser, ou intentionnellement par un animé qui n’a pas besoin de le réaliser (le mouvement est une fin en soi) ou il peut être accompli non intentionnellement, à l’autre extrême, par un inanimé dont le déplacement n’est pas causé volontairement par un animé. Dans ce dernier cas c’est un déplacement jusqu’à un point d’arrêt ; la ressemblance avec le but est minimale, mais suffisante en théorie pour qu’il y ait métaphore : dans le but aussi un dynamisme conduit d’un état à un autre et s’arrête une fois le second état atteint. En revanche si le mouvement est jugé nécessaire et qu’il est intentionnel la ressemblance est supérieure.
- 9 Si nous vivons, nous arriverons sans effort à tel point du futur : il suffira d’attendre l’insta (...)
- 10 L’objet du but est la réalisation d’un procès (être X, avoir Y, faire Z et avoir le résultat de (...)
20 Le mouvement jusqu’à un lieu où l’on veut être et la volonté d’arriver à une fin sont des rapports dynamiques à des termes visés, chaque procès étant saillant dans son domaine (l’espace, les états mentaux). Ce sont aussi des procès duratifs et téliques dont le point d’arrivée, à venir, est vu prospectivement et peut ne pas être atteint.9 Ce sont enfin des progressions devant respecter des passages obligés, qui sont des moyens dans le but.10 La ressemblance, non douteuse, rend la métaphore immédiatement compréhensible, confortant l’hypothèse d’un lien motivé métaphorique entre les significations discutées de tō. On peut donc supposer un allatif intentionnel à l’origine de la métaphore classiquement envisagée, sachant que le vague fait partie de la langue et qu’il est difficile d’être certain du degré d’intentionnalité de l’allatif.
- 11 Dans les langues germaniques anciennes tō et ses équivalents signifient l’allatif et le but dès (...)
- 12 Le sens littéral allatif est naturel dans le discours quand le complément de la préposition réfè (...)
21 2.2.2 La ressemblance n’est cependant qu’une condition de la métaphore. Cette dernière est un processus sémantique interne à la préposition. Sur la base de la ressemblance, il s’agit de la construction, à partir d’un sens ‘littéral’ ‘source’ d’un sens ‘non littéral’ ‘cible’. Il est admis, dans notre cas, que le sens source est l’allatif et que le sens cible est le but : dans l’histoire des langues des marques de l’allatif acquièrent un sens de but, mais la dérivation inverse n’est pas signalée.1112
- 13 Des auteurs qui pensent que la préposition to et le to de l’infinitif sont des mots grammaticaux (...)
- 14 Les relations que sont les positions et les mouvements dans l’espace sont des procès, des entité (...)
22 En général, les sens spatiaux des prépositions passent pour être plus fréquents et typiques13 et pour être les sources de sens non spatiaux. On peut avancer les explications suivantes : 1) Entre autres propriétés, la relation à l’espace caractérise les ‘entités de premier ordre’ (Lyons 1977, 442 sq) : ces entités matérielles ont une étendue et elles occupent de manière exclusive une portion de cette dimension à chaque instant. Parmi elles, les discontinues animées, dont nous sommes, sont caractérisées plus particulièrement par la mobilité — par leurs mouvements divers et leurs situations variables, synonymes de survie. L’importance de la mobilité pour les humains peut expliquer qu’existe une catégorie des prépositions, dédiée à l’expression des positions des corps et de leurs relations spatiales les plus importantes et dont les membres ont pour premier sens une de ces positions et relations. À ces sens d’autres s’ajoutent éventuellement s’ils leur ressemblent. 2) Non seulement les positions et les mouvements des choses et des corps importent, ces derniers procès,14 réalisés dans l’espace physique extérieur, accessibles à tous par un sens externe et sur lesquels les regards peuvent converger, ont des représentations conventionnelles acceptées et peuvent être des modèles auxquels d’autres choses, précisément, peuvent ressembler. Autrement dit, les prépositions signifiant ces procès ont un potentiel métaphorique.
- 15 Les mouvements allatifs ne sont pas nécessairement rectilignes, mais la flèche droite habituelle (...)
- 16 Le but est envisagé différemment — comme résultat — quand la proposition finale, conjuguée, est (...)
23 2.2.3 Les prépositions représentent donc seulement les traits essentiels des positions et des mouvements. Pour l’allatif de tō/to, le trajet jusqu’à un lieu est sans indication de tracé, longueur, moyen ou manière et le lieu d’arrivée est sans géométrie particulière ; ce trajet est simplement l’idée d’un mouvement orienté, représentable par une flèche, jusqu’à un point.15 Cette géométrisation qui simplifie et régularise produit une forme nécessaire et suffisante, donc générale et stable. L’ajout de l’intention à cette forme produit un prototype auquel ressemblent, non métaphoriquement, les occurrences particulières du mouvement catégorisées comme allatives. C’est aussi un modèle abstrait auquel la relation de but ressemble, métaphoriquement cette fois, puisque le spatial et le mental sont des domaines différents. Dans les emplois de la préposition il y a donc deux sortes de ressemblance : 1) Entre le modèle prototypique de l’allatif et les occurrences de ce mouvement, qui peuvent en être plus ou moins proches. 2) Entre ce même modèle spatial, qui montre une approche et un contact, et une succession de moyens, parcourus en vue d’un but. La première ressemblance, selon le degré de conformité au prototype, sert à ranger une occurrence avérée de mouvement non encore sous-catégorisée dans le domaine de l’espace dans la catégorie de l’allatif, et non de l’ablatif, de l’illatif, de l’élatif, etc. L’allatif est prédiqué de l’occurrence, qui est identifiée et distinguée parmi les mouvements spatiaux, certaines occurrences étant plus typiques si elles sont nécessaires et intentionnelles. Dans la seconde ressemblance, l’appartenance d’une entité à un domaine (les états mentaux) et à une catégorie (le but qu’on se donne) étant déjà établie et n’étant pas remise en cause, le modèle de l’allatif intentionnel est cependant appliqué à cette entité par la préposition, malgré les différences existant entre le domaine et la catégorie réels et ceux signifiés par la préposition. L’application est justifiée par la force de la ressemblance déjà décrite, en particulier par la présence de l’intention dans l’allatif prototypique et dans le but. Métacognitive et expressive, elle révèle des facettes du but16 tout en produisant une figure.
24 2.2.4 Dans cette opération de la métaphore, le but ressemble au modèle de l’allatif intentionnel décrit ; en réponse ce modèle lui est appliqué, ce qui entraîne l’image du mouvement spatial dans le sens mental. Le sens mental est ainsi recréé : l’image de l’allatif figure dans le but (X seen in Y) et le but est vu comme un allatif (Y seen as X). Le rapport dynamique à un point d’arrivée se rejoue et se perpétue dans le but ; en ce sens la création de la métaphore est aussi conservatrice. Quant à la préposition, elle prend un sens nouveau sans perdre le sens allatif source, qui reste dans le préconstruit et auquel le sens nouveau est adossé.
25 2.3.1 Dans l’analyse qui précède, la distinction de base entre spatial et mental, sans laquelle il n’y a ni ressemblance ni métaphore, implique un point de vue abstrait de troisième personne. Comment l’allatif s’analyse-t-il dans une perspective concrète de première personne ?
- 17 Si allant dans un lieu avec un but particulier, j’oublie en chemin ce qu’est ce but, je suis sus (...)
26 Le mouvement allatif intentionnel est celui d’un animé conscient, typiquement humain. Cet agent est le premier à être conscient du procès, selon un point de vue privilégié de première personne. Quelle est son expérience ? On peut évoquer la mobilisation consciente d’énergie et de connaissances, la conscience, à différents instants, du chemin fait et à faire, l’espoir d’arriver, ou d’arriver à temps, les sentiments quand ce qui est espéré réussit ou échoue. Plus important, dans la conscience de cet agent, outre le sens interne du mouvement à travers l’espace, est nécessairement la pensée du but, la volonté d’arriver dans tel ou tel lieu à telle ou telle fin. Cette pensée commence avant le mouvement, mais les deux sont liés naturellement : la volonté d’atteindre un lieu est présente à chaque instant du mouvement ; elle en est la vraie raison et elle le sous-tend ;17 en retour le mouvement réalise la volonté physiquement et il la rend manifeste à chaque instant aussi. Autrement dit, la conscience de l’agent du mouvement allatif (perspective de première personne) trouve et maintient uni ce qu’une perspective savante, analytique, de troisième personne range dans des domaines opposés (spatial/mental, public/privé, corps/esprit) : la pensée du but et l’intuition directe de la réalisation physique du mouvement dans l’espace.
27 2.3.2 Cela change l’interprétation de la dérivation allatif → but en diachronie. Si l’allatif et le but sont alliés, le premier ayant le second pour secret, leurs domaines ne sont plus considérés dans leur séparation et la dérivation métaphorique tombe. Le but est dérivé sémantiquement de l’allatif par métonymie, en fonction d’une contiguïté ; ou il est plutôt dérivé par synecdoque, si on admet que l’allatif, premier dans la dérivation du sens, est un tout dont le but est une partie (la ‘cause finale’ du mouvement) ; cette synecdoque est généralisante, la partie étant signifiée par le tout.
28 2.3.3 Dans la construction de la synecdoque le sens source, l’allatif intentionnel, est analysé. L’analyse remonte au principe du mouvement allatif : le but, la cause qui précède le mouvement et qui l’accompagne. Elle est métacognitive : elle vise à une connaissance de l’allatif et elle témoigne de la réflexivité du langage à l’œuvre dans la construction du sens. Elle reconnaît qu’un mouvement allatif intentionnel est une réalité complexe hiérarchisée et elle isole son principe en une démarche proche de la subduction ésotérique de G. Guillaume (1964, 73-86), ce « retrait de matière » par lequel un mot descend dans ses profondeurs sémantiques. Le but-principe est extrait et il occulte sans l’annuler le sens source qui est son préconstruit et auquel il est superposé. La partie matérielle de l’allatif est laissée à l’arrière-plan et la partie mentale est focalisée par l’analyse ; cet allègement sémantique est caractéristique de la grammaticalisation ; tō devient marque spécialisée du but avant que d’autres dématérialisations fassent de lui la marque d’une visée et de la modalité (Cotte 1982a, 1982b, Chuquet 1986). On a rappelé que des marques de l’allatif devenaient fréquemment des marques de but dans les langues ; l’analyse de tō développée dans une perspective de première personne l’explique facilement. L’agent du mouvement allatif est conscient d’un tout dont une partie est le but ; dans ces conditions les locuteurs dérivent naturellement le but de l’allatif.
- 18 La métaphore et la synecdoque sont liées dans certaines analyses des figures (cf Groupe µ 1982, (...)
29 2.4 Il existe donc deux interprétations solides de la dérivation allatif → but, en termes de métaphore ou de synecdoque selon qu’une perspective de troisième ou de première personne est adoptée. Dans les deux interprétations la dérivation du but apparaît motivée : l’emploi de la même préposition pour l’allatif et pour le but, qui est un fait formel, est autorisé ou favorisé par une relation « naturelle » entre les notions, c’est-à-dire une continuité sémantique. La relation est une ressemblance en troisième personne (métaphore) et une appartenance en première personne (synecdoque) — le but « ressemble » à l’allatif, ou il lui « appartient » ; cependant, ces deux relations ne se contredisent pas mais sont la traduction d’une complexité.18 Dans une perspective de troisième personne le but est un événement mental privé qui relève de l’esprit et non de l’espace public comme le mouvement allatif dont il est la cause ; un tel procès ne peut faire mieux que ressembler à l’allatif et il est exprimé grâce à lui métaphoriquement (il lui ressemble d’autant mieux que l’allatif intentionnel le contient !). Dans une perspective de première personne — l’expérience de l’agent en mouvement — cet événement mental est nécessairement présent et actif pendant tout le mouvement allatif et constitue son principe ; c’est une partie du mouvement, qui ne peut donc être exprimée par ce dernier qu’au travers d’une relation tout–partie (synecdoque). Ce qui compte est que le point de vue soit celui d’un observateur/penseur extérieur qui analyse un mouvement intentionnel ou celui de l’agent qui le réalise ; mais on voit que les deux points de vue et les cognitions qui leur sont associées sont non-contradictoires, légitimes et pertinentes vraisemblablement. Il conviendra de mieux comprendre cette coexistence sans hiérarchie. Est-elle exceptionnelle ou générale ? Une relation forme-sens est-elle motivée seulement si elle l’est deux fois ? Notons pour l’instant que les procès dont les sujets profonds sont des humains sont susceptibles de la même analyse complexe que celle développée ici puisqu’un point de vue de première personne est toujours envisageable pour eux et qu’un point de vue de troisième personne est toujours possible par principe.
30 La science est de troisième personne et elle a une affinité naturelle avec le point de vue de l’observateur extérieur, mais elle doit étudier son objet justement : si une perspective de première personne est active dans le langage, elle doit être étudiée et décrite, comme on tente de le faire. Une prochaine étude interprétera les pronoms de première et de deuxième personnes (grammaticales) ; elle illustrera à nouveau la coexistence des deux points de vue dans le fonctionnement sémantique de ces formes. D’autres études montreront les effets de la perspective de première personne dans le comportement grammatical de certaines formes de l’anglais.
RSS feed
