Skip to navigation – Site map

HomeAnglophonia37Stratégies de mise en saillance e...

Stratégies de mise en saillance et recherche d’adhésion

Blandine Pennec

Full text

1La notion de saillance a déjà fait l’objet d’un certain nombre de travaux, et a notamment donné lieu à des entreprises définitoires dans diverses approches théoriques. L’objectif de ce numéro d’Anglophonia s’en démarque, car il s’agit d’examiner ses manifestations linguistiques et ses effets textuels et discursifs, en lien avec la question de la recherche d’adhésion. Les auteurs se penchent donc sur les procédés de saillance du point de vue des stratégies discursives et intersubjectives auxquelles ils participent.

2Il convient, en premier lieu, de rappeler quelques éléments définitoires relatifs à la saillance. Selon une définition assez générale empruntée à Neveu, « la notion de saillance est employée en sémantique du discours pour décrire le statut de centralité de certains référents dans la conscience de l’énonciateur. Un référent est saillant s’il s’impose à l’attention » (Neveu, 2000 : 100). Landragin (2004 : 1) mentionne quant à lui que cette notion de saillance, ou « prégnance » est principalement liée à l’émergence d’une entité sur un fond. Ce fond lui-même, selon l’approche de Pottier (1992 : 61), peut être qualifié en termes de latence. Sont latents les éléments qui peuvent être perçus, et ils peuvent éventuellement devenir saillants s’ils se détachent du fond. Il apparaît donc que des questions de plans perceptifs et de hiérarchisation de ces plans sont en jeu.

3La notion de saillance, comme le signale Col, n’est pas une notion intrinsèquement linguistique, mais relève davantage de mécanismes généraux inhérents à la cognition humaine (Col, 2011 : 7). L’auteur précise que, sur le plan linguistique, « le terme ‘saillance’ est utilisé pour référer à l’importance, l’émergence ou encore la récence d’une entité (mot, syntagme, fonction grammaticale, entité de discours, etc.) dans un contexte donné, propriété qui lui permet d’être perçue et repérée plus facilement au milieu d’autres entités ». Le même auteur mentionne que « l’isolement d’une entité (visuelle ou discursive) ou la rupture dans une continuité (rythmique, par exemple) sont des facteurs de saillance » (Col, 2011 : 7). Ainsi, le rapport à la linéarité, et ce qui la modifie, sont à prendre en compte dans les phénomènes de saillance. La discrétisation de l’élément attirant l’attention est en outre, potentiellement, multifactorielle. La définition de Col invite, de plus, à considérer le rôle que peut jouer la mise en saillance d’un ou plusieurs éléments dans l’organisation textuelle ou discursive.

4Schnedecker (2011 : 23-45), effectuant un bilan de la question, mentionne que, dans le champ linguistique, la saillance peut se manifester de façon formelle ou « ontologique » (par le biais de la disposition typographique ou de la prosodie, par exemple), mais aussi de façon cognitive, faisant alors appel à la sémantique lexicale ou à des facteurs discursifs (ces derniers étant hétérogènes). L’autrice identifie en outre une forme de saillance perspectivale reposant sur un principe d’iconicité puisque l’ordre des unités grammaticales (et donc l’agencement syntaxique) est supposé refléter ce qui est au premier plan, ou encore à l’arrière-plan, dans la perspective du locuteur.

5Plus spécifiquement, dans le domaine de la saillance liée aux paramètres syntaxiques, rappelons le caractère fondamental des travaux de Langacker (1991 : 301). L’auteur souligne l’importance des rôles syntaxiques, indiquant que le sujet, tout d’abord, puis l’objet, sont perçus comme les éléments les plus saillants (focal participants) d’une proposition. Ils peuvent être compris en lien avec l’opposition trajector / landmark (1987 : 217) traduisant le fait qu’un élément est mis davantage en avant (rôle de trajector) que les autres (l’élément dit landmark servant de point de référence). Ces notions peuvent être comprises comme des manifestations spécifiques de ce que Talmy (2000 : 311-44) appelle figure et ground, le premier terme désignant l’élément le plus saillant, qui se détache sur un fond (ground). D’après ce même auteur, ce sont les structures grammaticales qui conditionnent la distribution de l’attention accordée aux différentes entités présentes. En lien avec son rôle syntaxique, le rôle sémantique d’une entité est également déterminant, comme l’avait déjà montré Fillmore (1968 ; 1977 : 78). De fait, les agents jouent les rôles les plus saillants, lorsque les procès sont dynamiques du moins.

6Dans le cadre de ce numéro, l’analyse des phénomènes de saillance prend bien entendu en compte les paramètres formels déclencheurs de saillance. Ce faisant, la perspective est aussi orientée vers la co-énonciation, par l’entremise de la notion de recherche d’adhésion. Toute entreprise de mise en saillance peut ainsi être reliée à l’effet recherché sur le plan interprétatif, et donc à une forme d’orientation argumentative qui se dessine par le biais de la stratégie de mise en saillance.

7La notion de saillance est ainsi examinée sous de multiples angles : de fait, ce ne sont pas uniquement des paramètres lexicaux, syntaxico-sémantiques ou prosodiques qui sont à l’étude, mais également des éléments formels (ex. typographie, répétitions), constructionnels (ex. structures de focalisation), discursifs et rhétoriques (ex. présence de séries de questions, ou encore de formes sarcastiques), mais aussi multimodaux (associant la gestuelle aux paramètres sémantiques et phonologiques), permettant à chaque fois de faire ressortir un élément dans la linéarité discursive.

8Naturellement, les mécanismes précis permettant au support examiné de créer un effet de saillance sont au cœur des interrogations. Les auteurs examinent par quel truchement le mot, la position ou prosodie d’un élément, la structure entière, ou encore la combinaison de divers procédés, permettent à un élément de se détacher sur le fond discursif qui l’accueille. Les interrogations sous-tendant ce numéro portent aussi sur le statut de l’élément pris comme cible de cette mise en saillance, étant donné qu’il est présenté comme valant que l’on s’y arrête.

9L’objectif est également de relier les phénomènes de mise en saillance à l’économie générale des textes ou discours qui en constituent le cadre, afin de déterminer de quelle manière ces stratégies de mise en saillance sont destinées à orienter l’interprétation du co-énonciateur, participant ainsi à une forme de négociation du sens. Par ailleurs, certains articles de ce numéro montrent que l’on peut mettre en lumière des stratégies de mise en saillance fonctionnant en réseau (sous forme de structure macro-discursive) au sein de textes ou discours.

10La spécificité de ce numéro tient au croisement d’approches variées concernant les effets de la mise en saillance, en lien avec une diversité de corpus (ex. discours oraux, de presse, discours vaccino-sceptiques en ligne, discours écologiques, Ted Talks, contraste entre corpus oraux et écrits) permettant de refléter l’étendue de ce type de phénomènes.

11Ce volume débute par deux articles qui se concentrent sur des procédés spécifiques de mise en saillance et sur les effets discursifs associés. Il s’agit des articles de Florine Berthe et Isabelle Gaudy-Campbell, d’une part, ainsi que de Laure Cataldo, d’autre part. La première contribution analyse une structure syntaxique précise, à savoir la pseudo-clivée. Les autrices montrent que la description traditionnelle des pseudo-clivées comme structures de focalisation doit être enrichie au vu des observations réalisées sur corpus (en l’occurrence, un corpus d’anglais oral britannique). Les pseudo-clivées sont ainsi présentées comme des outils argumentatifs au service de stratégies discursives variées. Ces stratégies sont mises en place par l’énonciateur pour lui permettre de faciliter la représentation que le co-énonciateur se fait du propos focalisé, et ce faisant, de favoriser son adhésion au propos.

12La deuxième contribution, celle de Laure Cataldo, examine quant à elle des phénomènes de saillance liés à la typographie, en l’occurrence des segments courts entre guillemets appelés « îlots textuels ». L’objectif est d’examiner les effets interprétatifs qui leur sont liés, dans un corpus de presse britannique d’articles journalistiques traitant du Brexit. Ces phénomènes étant fréquemment employés dans la presse, il convient de dégager les objectifs (variés) sous-tendant leur emploi. L’article tâche donc d’en effectuer une typologie. Dans tous les cas, ces phénomènes d’îlots textuels manifestent une forme d’hétérogénéité énonciative : il s’agit d’un cas d’emprunt à une source autre, et cette altérité est précisément exhibée par les guillemets, produisant une mise en saillance du segment en question.

13Ce numéro se poursuit avec des contributions présentant des stratégies discursives reposant sur des faisceaux d’éléments saillants. Ainsi, l’article de Damien Lenoir articule des procédés de saillance fonctionnant à divers niveaux : syntaxique, grammatical et lexical. Il montre comment ces procédés permettent à des locuteurs dits « vaccino-spceptiques », ou même complotistes, de se construire une légitimité et une forme d’autorité discursives, dans la perspective de maximiser l’adhésion de l’interlocuteur. La saillance, dans cet article, dépasse le cadre de la structure informationnelle de l’énoncé : elle est en effet comprise en termes de rapport interlocutif soit contrastif, soit polémique, ou au contraire manifestant un alignement de points de vue. L’objectif relevé, dans ce corpus constitué d’articles issus de sites internet, est ainsi la construction d’un point de vue dominant.

14La contribution suivante, celle de Gaëlle Ferré, consiste en une analyse multimodale d’un autre type de discours, à savoir les discours écologiques. Analysant une collection de vidéos variées recueillies sur internet, elle montre que deux tendances peuvent être relevées : des discours de nature expositive et des discours relevant de l’exhortation. Chacun de ces deux styles est examiné du point de vue des procédés saillants qui les sous-tendent : caractéristiques discursives (ex. définition, reformulations, ou encore métaphores et contrastes), mais aussi prosodiques (ex. accents emphatiques), et gestuelles (ex. gestes d’organisation du discours, de pointage ou gestes représentationnels, mais aussi de scansion et battements) sont ainsi articulées, afin de mesurer les procédés argumentatifs à l’œuvre. L’article analyse ainsi la densité modale de ces deux facettes du discours écologique, ce qui permet non seulement de les caractériser, mais aussi de les faire contraster.

15Enfin, la saillance est examinée du point de vue des effets et jeux pragmatiques associés à l’insertion de formes interrogatives dans un contexte donné. Ce n’est donc plus seulement l’argumentation qui est en jeu, mais ce sont des effets illocutoires et perlocutoires qui sont ici en question. L’article de Michele Cardo et Agnès Celle se concentre sur des séries de questions employées dans des Ted Talks. Outre leur rôle organisationnel au sein du discours (lié à leur caractère répétitif), ces séquences de questions permettent de solliciter l’auditeur, contribuant à lui faire prendre conscience de l’importance du sujet. Le caractère interactionnel de ces questions (bien qu’elles ne soient pas ici destinées à l’obtention d’une réponse) leur confère en effet des propriétés emphatiques. Différentes stratégies et jeux pragmatiques sont ainsi recensés par l’article, dans le cadre de ce corpus de discours monologaux, mais qui présentent une forte dimension dialogique.

16La contribution d’Efrat Levant et Nicole Katzir, quant à elle, analyse le lien entre les procédés de mise en saillance liés à l’emploi de formes interrogatives et la production d’effets sarcastiques. Plus précisément, trois types de constructions interrogatives sont examinés : les questions en WH- suivies d’une auto-réponse, les questions alternatives et les questions polaires disjonctives. La saillance qui peut leur être associée est ici comprise en termes d’accessibilité, selon une perspective psycho-linguistique. Leurs effets sarcastiques sont quant à eux examinés en regard des indices favorisant cette interprétation. Le domaine auquel s’applique cette étude est composé de trois types de corpus d’anglais américain : un corpus télévisé parlé et non scénarisé, un corpus téléphonique, ainsi qu’un corpus web écrit. L’étude permet ainsi de les faire contraster et de mesurer corrélativement si les effets sarcastiques sont plus saillants dans un corpus que dans l’autre.

17Ce numéro d’Anglophonia fait ainsi dialoguer différentes approches et méthodes, afin de rendre compte de la diversité des procédés linguistiques convoqués et parfois articulés entre eux lors de la production de phénomènes de saillance. Les stratégies discursives mises en lumière dans chacun des corpus sont en outre reliées à des questions de positionnements – et donc de choix signifiants – des locuteurs face à leurs contenus. Ces positionnements sont eux-mêmes constamment reliés à des questions d’intersubjectivité, notamment par le truchement de la notion de recherche d’adhésion.

18Nous vous souhaitons une agréable et fructueuse lecture de ce numéro. Nous tenons à remercier chaleureusement le rédacteur en chef d’Anglophonia, Henri Le Prieult, ainsi que les membres du comité éditorial et du comité de lecture pour leur précieuse collaboration.

Top of page

Bibliography

COL, Gilles, 2011. « Focalisation, saillance et instruction de construction du sens », in La Focalisation, P. Cappeau et S. Hanote (dir.), Presses Universitaires de Rennes, 2011, p. 84-101.

FILLMORE, Charles, 1968. “The case for case”, Universals in Linguistic Theory, E. Bach & R.T. Harms (eds.), Holt, Rinehart and Winston, New York, p. 1-88.

FILLMORE, Charles, 1977. “The case for case reopened”, Syntax and Semantics, Vol. 8, Grammatical relations, P. Cole and J. M. Sadock (eds.), New York, Academic Press, p. 59-81.

LANDRAGIN, Frédéric, 2004. « Saillance physique et saillance cognitive » in Corela, volume 2, n° 2, http://corela.edel.univ-poitiers.fr/index.php?id=603

LANGACKER, Ronald W., 1987. Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 1, Theoretical Prerequisites, Stanford, California, Stanford University Press.

LANGACKER, Ronald W., 1991. Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 2., Descriptive Application, Stanford, California, Stanford University Press.

LANGACKER, Ronald W., 2001. “Discourse in Cognitive Grammar”, Cognitive Linguistics, W. de Gruyter, p. 143-188.

NEVEU, Franck, 2000. Lexique des notions linguistiques, Paris, Nathan.

POTTIER, Bernard, 1992. Sémantique générale, Collection « Linguistique nouvelle », PUF, Paris.

SCHNEDECKER, Catherine, 2011. « La notion de saillance : problèmes définitoires et avatars », Saillance, volume 1 : Aspects linguistiques et communicatifs de la mise en évidence dans un texte, PUFC Besançon, p. 23-45.

TALMY, Leonard, 2000. Toward a Cognitive Semantics, Vol. 1, Concept Structuring Systems, Cambridge, MA, MIT Press.

Top of page

References

Electronic reference

Blandine Pennec, “Stratégies de mise en saillance et recherche d’adhésion”Anglophonia [Online], 37 | 2024, Online since 12 August 2024, connection on 22 May 2025. URL: http://journals.openedition.org/anglophonia/5842; DOI: https://doi.org/10.4000/12po9

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search