1Cet article traite de la question de la saillance et de la recherche d’adhésion au travers du pseudo-clivage. La notion de saillance, qui est définie notamment chez Landragin (2020) comme renvoyant à « l’émergence d’une forme sur un fond, la mise en avant d’une entité par rapport à d’autres entités », recoupe celle de focalisation. Comme le notent Cappeau et Hanote (2012 : 10), la focalisation est envisagée comme « une opération qui permet de mettre en contraste ou en relief des éléments dans un énoncé ou un texte écrit ou oral [...] dans le cadre de l’opposition information donnée/information nouvelle ». En cela, la focalisation correspond à une opération entraînant la mise en avant d’une partie d’un énoncé.
2La pseudo-clivée est traditionnellement étudiée sous l’angle de la focalisation (Prince, 1978 ; Declerck 1988 ; Weinert & Miller, 1996 ; Biber et al., 1999 ; Huddleston & Pullum, 2002). Dans sa forme canonique, il s’agit d’une structure en deux temps qui s’articulent autour de la copule be, suivant un schéma syntaxique du type « wh- + [X] + be + [Y] », comme dans l’exemple « What John lost was his keys », cité chez Khalifa (1999 : 229). Cette description est transposable à l’exemple suivant dans lequel il est question d’un projet de science participative qui a pour but de permettre au grand public de participer à l’identification de nouvelles planètes :
(1) AR: okay so what is the protocol? how how are we gonna identify this?
BT: what we’re doing is we’re using our robotic telescope here in australia called skynet at siding spring and by having image the galaxy image the entire southern sky repeatedly we are looking for differences in an image where an object would have moved so it’s essentially playing spot the difference difference in astronomy.
BBC Inside Science : Planet 9.
3Le segment « what we’re doing » correspond à une proposition subordonnée relative nominale. Le second temps, qui peut prendre des formes variées–allant d’un syntagme nominal ou verbal à une proposition–correspond ici à un passage plus complexe d’enchaînement de propositions qui s’étend jusqu’à la fin de l’extrait.
4Le segment « wh- + [X] » est décrit comme renvoyant à de l’information ancienne (Prince, 1978 ; Weinert & Miller, 1996). En contexte, celui-ci crée des attentes sémantiques voire pragmatiques que le segment [Y] vient résoudre, ce que nous appellerons désormais « résolution ». Dans l’extrait, la proposition en what est la reprise de la question précédemment posée, à savoir « what is the protocol? ». En cela, l’utilisation de l’aspect be+-ing signale la dimension acquise du segment.
5Le segment [Y] renvoie à de l’information nouvelle. Dans l’extrait, la résolution du pseudo-clivage se fait à travers une liste de procès qui viennent donner un contenu sémantique à la pro-forme do. On relève ainsi « we’re using » et « we’re looking », qui partagent avec le verbe de la proposition en what le marqueur be+-ing.
6Cette occurrence peut être traitée sous l’angle de la focalisation. L’énonciateur cherche à mettre en relief le segment qui suit la copule « we’re using [...] in astronomy », car il considère qu’il s’agit d’une information importante ou nouvelle dans son propos. L’analyse de ce segment montre toutefois que l’enjeu se trouve au-delà de la focalisation et se situe au niveau de la recherche d’adhésion. En cela, le segment conclusif « so it’s essentially playing spot the difference in astronomy » en est une trace et la comparaison de deux situations quasi-identiques qu’il introduit signale une recherche d’adhésion qui peut se lire à différents niveaux.
- 1 Dans cet extrait, le locuteur « AR », ici présentateur du podcast, force l’inclusion à la fois du l (...)
7À un premier niveau, l’expression suppose de revivre des expériences communes, notamment une pratique ludique partagée dans l’enfance. Cette dimension acquise est également signalée par le gérondif dans « playing ». À un deuxième niveau, l’énonciateur aligne son propos sur celui du co-énonciateur en reprenant à son compte l’utilisation du pronom « we »1, qui invite à s’impliquer dans cette expérimentation. Est alors recherchée l’adhésion à une activité et une pratique.
8« Spot » corrobore cette tension entre expérience à partager et expérience partagée. Il oscille en effet entre une interprétation nominale d’une expression lexicalisée (« spot the difference ») qui renvoie à un jeu, expérience acquise, et une interprétation plus verbale au sein d’une subordonnée nominale organisée autour de l’impératif « spot ». L’injonction faite au co-énonciateur de s'impliquer dans une expérience commune a toutefois perdu de sa force illocutoire.
9Cet article rend ainsi compte des stratégies mobilisées par l’énonciateur pour amener le co-énonciateur à adhérer aux propos focalisés. On traitera ainsi des marqueurs qui vont permettre de signaler une référence à des connaissances partagées, de co-construire une situation commune, ou encore de solliciter une adhésion à une mise en scène par le truchement d’une intrusion énonciative.
- 2 Nous remercions Alix Attali d’avoir augmenté notre corpus d’une centaine d’occurrences orales spont (...)
10Pour ce faire, l’étude se basera sur un corpus d’anglais oral qui a été constitué dans le cadre d’un travail sur d’autres structures focalisantes telles que les structures du type the-N-is (Berthe, 2021). Celui-ci comporte différents genres de l’oral et notamment des podcasts radiophoniques ainsi que des communications scientifiques, qui ont permis de recueillir 221 occurrences. A cela s’ajoutent également des occurrences qui ont été recueillies de manière plus individuelle à travers l’écoute de podcasts radiophoniques2.
11Le fait de signaler que l’on fait référence à des connaissances partagées en utilisant une pseudo-clivée n’est en soi pas une nouveauté. En effet, la pseudo-clivée est généralement étudiée sous l’angle du réagencement syntaxique. Weinert et Miller (1996 : 174) expliquent notamment que la fonction focalisante du pseudo-clivage découle d’une part de la thématisation de la relative nominale opérée et d’autre part de la présence du pronom what. Par ailleurs, comme le rappelle Lambrecht (1994 : 29), ce sont des considérations informationnelles qui motivent ce réagencement. Ainsi, la référence à des connaissances partagées se trouve au niveau du segment initial « wh- + [X] », comme cela peut être observé dans l’exemple (2), conversation dans laquelle S1 partage une blague dans laquelle l’intonation joue un rôle et S2 commente le propos.
(2) S1: and so my joke there I sell suits for nothing as opposed to I sell suits for nothing does that count as intonation?
S2: I would say so because I think what you’re doing there is changing the tune that you're applying over the string of words.
BBC Word of Mouth : Intonation: the music of speaking.
12Cet exemple correspond au réagencement syntaxique d’un énoncé canonique qui serait : « you’re changing the tune that you're applying over the string of words ». Dans cet exemple, la relative nominale « what you’re doing there » a été thématisée à travers un déplacement en position initiale car elle véhicule de l’information ancienne. Cette thématisation permet alors de focaliser le prédicat « changing the tune [...] words », qui, par sa relation d’identification avec « what you’re doing there », permet de véhiculer de l’information nouvelle.
13Au-delà du réagencement syntaxique, différents marqueurs signalent le caractère connu de la proposition en what et montrent ainsi que l’énonciateur se représente les connaissances qu’il partage avec le co-énonciateur. On notera ainsi la présence de l’aspect be+-ing, dans « you’re doing ». En tant qu’aspect, be+-ing permet à l’énonciateur d’indiquer dans quelle mesure son point de vue modifie sa présentation du procès (Groussier et Rivière, 1996). De plus, cet aspect, et en particulier le marqueur -ing, signale le caractère anaphorique et préconstruit de la relation prédicative (Adamczewski, 1982). Cette référence à de l’information connue se voit également à travers l’emploi du déictique « there », qui renvoie à la situation exposée en amont.
14En contexte, ces marqueurs relèvent d’une posture co-énonciative. En effet, ils permettent à l’énonciateur de signaler de diverses manières que le propos véhiculé par la proposition en what renvoie à des connaissances qu’il partage avec le co-énonciateur. La focalisation repose ainsi sur ces éléments connus qui vont permettre au co-énonciateur de mieux se représenter le segment focalisé et favoriser ainsi un consensus autour de son contenu.
15L’exemple (2), en raison de son fonctionnement tant sur le plan syntaxique qu’informationnel, correspond au fonctionnement typique que l’on pourrait attendre d’une pseudo-clivée. Ce type de réalisation, dans lequel le segment focalisé correspond à un groupe verbal et la proposition en what renvoie à de l’information ancienne, n’est cependant pas majoritaire à l’oral.
16En effet, différents travaux (Weinert & Miller, 1996 ; Herment & Leonarduzzi, 2015 ; Berthe, 2022) montrent que la proposition en what ne véhicule pas systématiquement de l’information ancienne. Elle véhicule de l’information présupposée, qui est censée être accessible au co-énonciateur. Elle peut également véhiculer de l’information qui n’est pas connue du co-énonciateur et sur laquelle il peut donc être difficile de se reposer pour se représenter le propos.
17De plus, le segment focalisé peut prendre des dimensions qui dépassent le cadre d’un syntagme, voire même de la proposition. Celui-ci s’appréhende dans un cadre macro-syntaxique (Auer, 2009 ; Gaudy-Campbell et al., 2016 ; Berthe, 2022) et peut s’étendre considérablement dans le co-texte de droite (Hopper & Thompson, 2008), si bien que certains travaux préfèrent traiter le pseudo-clivage sous l’angle de la projection plutôt que de la focalisation (Hopper, 2001, 2004 ; Hopper et Thompson, 2008 ; Auer, 2009). L’idée derrière ce concept est alors que ce segment focalisé est en réalité adaptable aux besoins de l'interaction.
18Le corpus montre toutefois que, même dans ces occurrences qui s’éloignent des exemples prototypiques étudiés dans les grammaires, la référence à des connaissances partagées reste un enjeu central dans le fonctionnement du pseudo-clivage à l’oral et correspond à une stratégie mise en place par l’énonciateur pour amener le co-énonciateur à mieux se représenter le propos et à y adhérer. Cette référence à des connaissances partagées ne se fait cependant pas au niveau de la proposition en what, mais au niveau du segment généralement analysé comme étant focalisé. C’est notamment ce qu’on observe dans l’exemple (3), dans lequel il est question de la plateforme de streaming Disney+ :
(3) Well it’s in a difficult spot and it’s not alone in this in media lots of other legacy media companies are in the same position where they’ve got these old very profitable but declining businesses in cable television which are still the biggest source of Disney’s profits but smaller and smaller every year and what Disney’s doing you know as this cable mothership goes down it’s trying to launch a streaming lifeboat if you like and it just desperately has to get that lifeboat out there and profitable before the mothership sinks altogether and the difficulty is that… Disney+... it’s been a big success in terms of the number of subscribers it’s got you know it really only launched a few years ago and if you add together subscribers to Disney+ and ESPN+ which is its sports streamer on Hulu then altogether that’s more subscriptions even than Netflix has so it’s been a big success in that sense but and so what Disney’s scrambling to do and lots of other old Hollywood studios having exactly the same kind of scramble is trying to get this new media working and profitable this new streaming operation before the old networks disappear altogether.
The Economist : Can Disney rekindle the magic?
19L’extrait sélectionné revêt une certaine complexité structurelle. En effet, il est ponctué de différentes structures s’organisant en deux temps autour d’une forme de la copule be, à savoir deux structures pseudo-clivées ainsi qu’une structure du type the-N-is, « the difficulty is », en position intermédiaire. Au-delà de leur forme commune, ce qui lie en un paradigme ces différentes structures, c’est leur fonction focalisante. En effet, ces trois structures vont permettre d’attirer l’attention sur le propos qui suit, et ce faisant, le rendre saillant.
20Une analyse de ce passage en détail montre que chacune de ces structures permet une construction progressive du propos et contribue à la résolution de la première pseudo-clivée, qui arrive à la fin du paragraphe à travers le gérondif « trying to get [...] networks disappear altogether ». En effet, si l’on s’intéresse au contenu de la première proposition en what, « what Disney’s doing », celle-ci implique à sa suite la présence d’un verbe d’action dont le sujet acteur serait Disney. La seconde structure, « the difficulty is », implique quant à elle une difficulté à surmonter. Enfin, la troisième structure est introduite par le marqueur discursif « so », et « so what Disney’s scrambling to do » combine alors les contenus de la pseudo-clivée précédente et le passage digressif introduit par « the difficulty is ». Il offre alors une résolution finale à l’ensemble de ce passage, à savoir « trying to get this new media working and profitable this new streaming operation before the old networks disappear altogether ». Ainsi, les différents temps qui mènent à cette résolution permettent à l’énonciateur de faire référence à des connaissances partagées, ou, tout du moins, considérées comme étant partagées.
21Dans le détail de l’occurrence, à l’intérieur de la séquence introduite par « the difficulty is », on observe un passage circulaire, qui à la fois commence et termine par une forme de bilan général signalé par « it’s been a big success ». Ce passage sous-entend que le succès de la plateforme est si grand que le co-énonciateur en a déjà entendu parler. L’énonciateur porte ainsi ces informations à la connaissance du co-énonciateur tout en les présentant comme étant connues de celui-ci.
- 3 Dans le texte original, Östman (1981) utilise les termes de “speaker” et “hearer”, qui ne se situen (...)
22Cet appel aux références partagées est également signalé par la présence de différents marqueurs discursifs qui vont permettre à l’énonciateur de renforcer la recherche d’adhésion. On retrouve notamment « you know » à deux reprises et « if you like », des expressions semi-figées dans lesquelles l’appel au co-énonciateur est déjà signalé par la présence du pronom « you ». La littérature au sujet de ces marqueurs est abondante. Comme le note Dahak (2014), en utilisant if you like, « L’énonciateur donne ainsi l’impression de prendre en compte le point de vue du co-énonciateur en reprenant ses propos ». De même, Östman (1981) note que you know est utilisé par un locuteur lorsqu’il souhaite que son interlocuteur3 accepte un contenu propositionnel comme étant une connaissance partagée. Cette stratégie peut par ailleurs être renforcée, comme le note Gaudy-Campbell (2013), dans la mesure où ce marqueur peut être utilisé pour forcer l’adhésion.
23Les exemples (2) et (3) montrent ainsi que la référence à des connaissances partagées est un phénomène récurrent au sein des pseudo-clivées, qui est habituellement associé à la proposition en what, thématisée. Toutefois, les occurrences du corpus montrent que cette référence à des connaissances partagées peut également se situer en aval de cette proposition en what. On observe alors que la résolution du pseudo-clivage est retardée pour laisser place à un temps intermédiaire qui va la préparer.
- 4 Un travail de quantification pourrait corroborer notre propos. Toutefois la mise en œuvre en serait (...)
24Seront alors évoquées des connaissances qui sont présentées comme étant connues de tous. Sera également convoquée une diversité de marqueurs signalant le statut connu de l’information4. Ainsi, la pseudo-clivée peut être utilisée stratégiquement pour structurer et organiser le propos, introduisant un temps intermédiaire qui fait référence à de l’information partagée et qui va favoriser l’adhésion au contenu focalisé.
25Le temps intermédiaire introduit par la pseudo-clivée peut également être mobilisé par l’énonciateur pour poser un cadre situationnel et impliquer le co-énonciateur dans la construction du propos et lui permettre de mieux se le représenter et d’adhérer ainsi au contenu focalisé. Cette création d’un univers commun peut être signalée par différents marqueurs, comme le montre l’exemple (4) :
(4) There’s basically three methods you can use for producing a lower in alcohol beer you can use vacuum distillation you can use reverse osmosis or you can use the limited fermentation method and we use the latter and effectively what we do is when we’re producing a wort which is the kind of the building block for a beer we’ll do a mash which is the mixture of malted barley in this case we also have oats and wheat and water and normally you would mash it at about high sixty degrees celsius but to produce a non-alcoholic beer we raise that to above eighty degrees.
The Economist : Alternatives to Alcohol.
26De manière similaire à l’occurrence précédente, la résolution du pseudo-clivage « what we do » n’est pas immédiate et se fait par ailleurs à travers une série de procès, à savoir « we’ll do » et « we raise ». Cette résolution est entourée de passages qui vont permettre de la situationnaliser et également de fournir des informations au co-énonciateur, qui ne sont toutefois pas présentées comme étant la cible de la focalisation du pseudo-clivage.
27Nous retrouvons en effet une proposition circonstancielle, introduite par la conjonction « when » qui permet d’ancrer la résolution dans une situation précise. La présence de l’aspect be+-ing va également dans ce sens, celui-ci permettant de signaler un ancrage situationnel et, ce faisant, permettant de particulariser l’événement. C’est moins la particularisation que la situationnalisation qui compte. D’ailleurs, on peut tout autant comprendre « when » comme renvoyant à « whenever » et interpréter be+-ing comme une marque d’itération. La dimension temporelle est alors reléguée au second plan (Quirk, 1985 : 1086). On s’inscrit alors dans la lignée d’autres occurrences du corpus dans lesquelles les subordonnées circonstancielles introduites par as ou if sont présentes dans ce temps intermédiaire et viennent fournir un cadre situationnel pour la résolution du pseudo-clivage.
28Dans l’exemple (5), la résolution est également jalonnée de propositions subordonnées relatives en which, qui ont pour but de réactiver les connaissances du co-énonciateur. Si ces informations permettent de résoudre le pseudo-clivage, elles permettent surtout au co-énonciateur de mieux s’en représenter la résolution. Un appel à se représenter une situation commune est d’ailleurs à trouver à la clef du passage avec l’impératif imagine :
(5)TH : What is the influence that government spending and government taxation has on whether an economy falls into recession and whether it can be pulled out together.
RD : In general what economists would like to happen is imagine a seesaw and at one end of the seesaw you’ve got the household which we’ve talked about so all of their spending and their shopping their cars their holidays all those things and on the other end you’ve got the government and so the ideal situation is that as the household sector rises and falls on the seesaw you want the government at the other end doing the opposite thing so when households are feeling pinched you want the government to be confident and going out there and spending and lowering tax.
BBC Understand the Economy : Recession.
29À nouveau, la résolution du pseudo-clivage n’est pas apportée par le segment qui suit la copule. En effet, alors que l’on s’attendrait à une reprise par un pronom pluriel du sujet grammatical « economists » ainsi qu’à la présence d’un verbe renvoyant à un événement qui se ferait le relais de « happen », on trouve « imagine », verbe de cognition. Ce verbe à l’impératif permet une adresse à l’autre qui est ensuite explicitée par l’utilisation du pronom « you » à plusieurs reprises. La potentielle généricité de ce pronom permet ainsi d’inclure le co-énonciateur dans la construction du dire et l’invite à se représenter une situation commune dont les contours sont explicités dans la suite du propos.
30Au fil du passage, on croise « got » qui contribue également à créer une représentation. Par sa capacité de rééquilibrage de la pondération relative du sujet grammatical et de l’objet (Bedestroffer & Gaudy-Campbell, 2002), l’usage de got neutralise l’orientation à gauche de l’opérateur de localisation have. Il permet ici de valoriser à deux reprises, et dans une logique contrastive, les objets de la prédication. Ainsi « the household which we’ve talked about so all of their spending and their shopping their cars their holidays all those things » et « the government » sont mis en exergue, et le contraste créé est clairement porté à la connaissance du co-énonciateur, ce qui l’inclut alors dans cet univers commun à imaginer.
31Cette occurrence montre également que les différentes stratégies mises en place par l’énonciateur se combinent déjà et permettent au co-énonciateur une meilleure représentation du propos focalisé et ainsi une adhésion à son contenu. En effet, la proposition subordonnée relative, « which we’ve talked about », relève du domaine métalinguistique et permet à l’énonciateur de guider le co-énonciateur en signalant en cours de propos quels sont les éléments qui renvoient à de l’information connue. Par ailleurs, la présence de l’aspect have+-EN est en cela révélatrice, puisqu’elle va permettre à l’énonciateur de relier le sujet grammatical « we » à un prédicat en rapport avec le révolu, marquant ainsi la dimension déjà posée de l’information véhiculée.
32Ainsi, en contexte, on observe que ce n’est que lorsque l’ensemble de ce cadre situationnel est porté à la connaissance du co-énonciateur et que les connaissances partagées sont à nouveau évoquées que la résolution du pseudo-clivage se fait. De manière similaire à l’exemple (3), différentes structures focalisantes sont mobilisées dans cet extrait, et c’est la structure the-N-is « the ideal situation is », précédée du marqueur discursif « so » dont la fonction de relance du propos a déjà été étudiée (Bolden, 2009), qui va permettre dans le cas présent d’amorcer la résolution du pseudo-clivage.
33Ces différentes occurrences du corpus permettent ainsi de montrer que la focalisation n’est pas l’unique enjeu du pseudo-clivage. En effet le segment que l’on peut considérer comme étant focalisé est fréquemment retardé, laissant ainsi la place à un temps intermédiaire que l’énonciateur va utiliser pour préparer la résolution du pseudo-clivage. C’est dans ce temps intermédiaire que nous avons ici relevé une multitude de marqueurs qui montrent que l’énonciateur adopte une posture co-énonciative, ayant pour but de permettre au co-énonciateur d’atteindre une meilleure représentation du propos. On relève ainsi le suffixe -ing, que l’on retrouve notamment sous la forme de l’aspect be+-ing, got, le pronom you, des verbes cognitifs à l’impératif, ou encore des subordonnées circonstancielles. Si cette liste de marqueurs peut sembler hétérogène, en contexte, ils partagent tous cette capacité à impliquer le co-énonciateur dans la construction du propos en le projetant notamment dans un univers partagé.
34Nous relevons ainsi un faisceau de marqueurs qui ne se situent pas nécessairement sur la proposition en what, mais davantage en amont ou au cours de la résolution sémantique du pseudo-clivage. En contexte, ces marqueurs témoignent d’une posture co-énonciative dans la mesure où ils vont permettre au co-énonciateur de mieux se représenter le propos et potentiellement d’y adhérer.
35Tout comme got, évoqué précédemment, vient déplacer la focale sur l’objet de la prédication et par là même vient déplacer l’attention du co-énonciateur, des temps d’intrusion énonciative viennent porter, par le langage, des représentations discursives communes. En effet, au cours de la résolution du pseudo-clivage et dans sa quête d’adhésion du co-énonciateur, l’énonciateur va mobiliser une multiplicité de points de vue en diversifiant les angles d’appréhension de la situation, voire même ponctuer son propos de temps d’intrusion discursive. C’était le cas dans l’occurrence (1), où nous avons pris conscience que le passage « spot the difference » pouvait se lire comme un simple renvoi à l’activité enfantine et ludique, mais aussi comme une injonction venant faire intrusion à ce temps de résolution du pseudo-clivage.
36Dans l’occurrence suivante, modèle d’intégration de procédés stratégiques pour inciter le co-énonciateur à l’adhésion, un dialogue interne s’instaure. Il s’agit d’un podcast de linguistique dans lequel il est question de l’alternance des tours de parole. À ce temps du propos, l’invité explique ce qui se passe dans la tête d’un locuteur lorsqu’il s’apprête à prendre la parole :
(7) SL: so well er perhaps we are I mean the thing is that what we have to do in order for this system to work as you’re speaking I have got to be deciding what it is that you are on about so technically you’re gonna make me an offer or make a request or make a statement or something and I’ve got to kind of categorise what’s coming in and start to think about what kind of response I want to make.
BBC Word of Mouth : Taking turns in conversation.
37Dans ce passage, la pseudo-clivée introduit un passage complexe qui s’étend de « as you’re speaking » à la fin l’extrait. Be est absent, ce qui est fréquent à l’oral (Hopper & Thompson, 2008, Maschler et al. 2023). Le pseudo-clivage trouve sa résolution sémantique avec deux propositions, « I have got to be deciding [...] about » et « I’ve got to kind of categorise [...] make » qui servent de recharge sémantique à la proposition « what we have to do [...] work ».
38La complexité syntaxique du passage cohabite avec une variété de marqueurs linguistiques permettant à l’énonciateur de construire un univers partagé à l’intérieur du pseudo-clivage et au co-énonciateur de mieux se représenter ce que la pseudo-clivée vient focaliser. On remarque notamment la subordonnée circonstancielle « as you’re speaking », en amont de la résolution, qui ancre la résolution sémantique dans une situation précise grâce à l’aspect be+-ing. Tout comme dans l’exemple (4), cette subordonnée a vocation à la généricité. Dans la résolution sémantique « I have got to be deciding », outre be+-ing, situationnel mais aussi présupposant, nous notons la présence de got qui contribue à prendre en compte les données de la situation (Cotte, 1997 : 63) et à considérer le procès comme dépendant de la temporalité énonciative (Bedestroffer & Gaudy-Campbell, 2002). Nous retrouvons également dans le deuxième temps de la résolution le marqueur discursif « kind of », généralement qualifié de ‘hedge’, qui va permettre une approximation et faciliter ainsi la représentation que le co-énonciateur peut se faire de ce contenu.
39Nous nous arrêterons enfin sur l’incise, « so technically [...] or something », où apparaît « gonna », empreint de présupposition et contribuant à la création d’un univers commun (Huart, 2016 : 186). Cette incise permet à l’énonciateur de fournir des éléments de réponse à la question indirecte posée avant, à savoir « what it is that you are on about ». Dans le détail, on remarque le clivage d’une interrogation (passage de « what are you on about ? » à « what is it that you are on about ? »), expression de la subjectivité de l’énonciateur dans ce questionnement auto-adressé et expression d’oralité marquée par « be on about », deux éléments contrastant avec la teneur plus technique et objectivée qui suit.
40C’est donc ce dialogue interne que nous souhaitons retenir, soutenu par la présence de « you » –dont la portée générique permet d’inclure le co-énonciateur dans la construction du propos– et soutenu par l’intrication des différents niveaux discursifs qui crée un dialogue fictif, à la fois vecteur et mobile d’adhésion.
41Cette configuration intriquée n’est pas isolée. Dans l’occurrence suivante, viennent également se multiplier les points de vue d’appréhension de la situation, jusqu’à l’apparition d’un passage de discours rapporté direct, véritable mise en scène convoquée au service d’une co-construction du sens.
(6) I was reading something in the British Medical Journal earlier today which talked about the fact that in Cuba emphasis is placed on preventive medicine hygiene nutrition sports practice and the fight against risk factors what that means is you walk through the park in Cuba, and there are huge huge groups of pensioners doing aerobics and one gets the sense they’ve been told they’ve got to do aerobics or else we don’t like those kinds of ideas in Britain.
The Guardian Politics Weekly : Why has the NHS collapsed?
42Avant même l’apparition de la pseudo-clivée, on note une diversité d’usage des temps qui viennent coder les différents plans énonciatifs. Avec « I was reading », le locuteur fait référence à un événement passé. La pseudo-clivée « What that means is » amorce un temps explicatif, entre reprise anaphorique de ce qui précède par le démonstratif « that » et projection vers une suite qu’opère « what ».
43Dans le détail du pseudo-clivage, on retrouve des stratégies similaires à ce qu’on a pu observer précédemment en termes de situationnalisation. Ainsi, tout comme dans l’occurrence (5), la proposition en what est suivie d’une mise en situation « you walk » qui fait de « you » l’acteur de la mise en scène. Mais cette situation est imaginaire et transposable. « You », par sa vocation à la généricité, s’en fait le relai. C’est ce que l’usage de « one » confirme. Cette généricité donne accès à un cadre situationnel commun qu’on peut se représenter.
44Au-delà de la généricité portée par « you » et de l’inclusion du co-énonciateur, ce qui importe ici c’est la diversité des pronoms personnels convoqués, qui va permettre de diversifier les angles d’appréhension de la situation, angles d’appréhension qui se combinent pour construire la résolution du pseudo-clivage. Ainsi, dans le sillage de you co-énonciateur, you générique, « one », on trouve « they » dans un énoncé à la voix passive. « They » est d’ailleurs destinataire d’une adresse énoncée par un tiers.
45Cette multiplicité complexifie le propos, si bien qu’il devient difficile de repérer le moment de la résolution et donc de cerner ce qui est focalisé par le pseudo-clivage. Dans certaines occurrences on distingue facilement le cadre situationnel de la résolution. Mais ici, les deux sont entremêlés, la résolution n’est plus l’enjeu, la multiplicité des points de vue a pris le relais pour construire une adhésion à une représentation commune.
46À la multiplicité des points de vue se rajoute un temps d’intrusion énonciative que l’on note dès la présence du passage de discours rapporté « they’ve been told they’ve got to do aerobics ». Got est plus particulièrement révélateur de l’ordre impérieux donné. Cette occurrence incarne le fait que got permet au locuteur de rapporter des paroles, ici imaginaires, en oralisant le discours et de les « faire vivre » en montrant leur pertinence au moment de l’énonciation (Bedestroffer & Gaudy-Campbell, 2002 : 147).
47Se rajoute à cela la menace directe présente dans « or else », enclave de Discours Rapporté Direct (Morel & Danon-Boileau, 1998 : 129-133) pour laquelle la prosodie se fait le relais de la mise en scène. A l’écoute de ce passage, on note à la fois un ralentissement et une montée qui permet d’impliquer plus directement le co-énonciateur. Suit une pause clôturante qui vient brouiller les niveaux d’adresse énonciative. Si résolution du pseudo-clivage il y a, elle se construit à travers une exemplification qui trouve son apogée dans la menace portée par DRD.
48Les occurrences du corpus montrent que la pseudo-clivée permet d’introduire des passages complexes dans lesquels on retrouve une diversité de marqueurs qui signalent que l’énonciateur adopte une posture co-énonciative. On relève notamment got, be+-ing, le pronom you dans tout un gradient de généricité, des déictiques ou encore des marqueurs discursifs. Ces passages préparent le co-énonciateur à la résolution du pseudo-clivage. On relève alors différentes stratégies mises en place par l’énonciateur qui vont lui permettre de faciliter la représentation que le co-énonciateur se fait du propos focalisé, et ce faisant, de favoriser son adhésion :
- L’énonciateur peut mobiliser des connaissances qui sont partagées ou bien présentées comme étant partagées. Bien que cela se fasse généralement au sein de la proposition en what, le corpus montre que la pseudo-clivée peut s’organiser en trois temps, avec notamment un temps intermédiaire dans lequel ces connaissances partagées sont mises au premier plan.
- L’énonciateur peut créer un cadre situationnel commun qu’il va partager avec le co-énonciateur et dans lequel il va l’inclure. Il pourra même l’inciter à participer à la construction de ce cadre situationnel.
- L’énonciateur peut diversifier les angles d’appréhension de la situation en convoquant notamment un énonciateur tiers, qui va créer une situation linguistique fictive à laquelle le co-énonciateur est incité à adhérer par le truchement d’une intrusion énonciative.
49En contexte, ces différentes stratégies révèlent une posture co-énonciative puisqu’elles montrent que l’énonciateur prend en compte son co-énonciateur. En effet, celui-ci adapte son propos de manière à permettre au co-énonciateur de mieux se représenter et donc d’adhérer au contenu de la résolution du pseudo-clivage.
50Si la résolution du pseudo-clivage reste un enjeu majeur, on a observé ainsi qu’il ne s’agit pas de l’unique raison d’être de la pseudo-clivée en contexte oral. En effet, la proposition en what introduit généralement un passage complexe dans lequel on va retrouver des temps intermédiaires qui vont permettre de guider le co-énonciateur et le préparer à adhérer à la résolution du pseudo-clivage. La récurrence de ces stratégies au sein du pseudo-clivage nous incite à en reconsidérer la fonction focalisante au profit d’une recherche d’adhésion. Loin d’être un phénomène propre à l’anglais, ces observations rejoignent les travaux de Müller-Blaser (2007 : 213) sur le français, qui montre que la pseudo-clivée peut être mobilisée pour « gérer l’accomplissement d’activités complexes dans un tour de parole étendu plutôt que pour focaliser un constituant précis ».