1Dans le discours de presse, les segments courts entre guillemets, nommés « îlots textuels » par Authier-Revuz (1978, p. 73-74), sont un procédé de discours rapporté spécifique par opposition au discours direct introduit par un schéma classique source + verbe introducteur de discours + discours direct rapporté entre guillemets. Ils attirent l’attention du lecteur et peuvent être considérés comme relevant de la saillance discursive. En effet, ces segments sont immédiatement identifiables et repérables dans le corps de l’article et se démarquent de la narration journalistique à l’aide des guillemets qui les entourent.
2L’objectif de la présente analyse est d’examiner, dans un corpus de presse britannique de 90 articles qui traitent du Brexit, la saillance des îlots textuels et de mettre en lumière les visées discursives spécifiques de l’énonciateur journaliste qui les emploie. Nous nous appuyons en particulier sur la définition de la saillance de Neveu (2000, p. 100), pour qui « un référent est saillant s’il s’impose à l’attention ». Précisons que nous définissons le journaliste comme un « énonciateur », en nous fondant sur la définition de Simonin (1984, p. 56) : l’énonciateur intervient dans la « construction des valeurs référentielles », alors que le « support des opérations de modalisation » est le locuteur, et c’est ce dernier qui prend en charge l’assertion. Rabatel, s’appuyant sur Ducrot (1984) différencie également le locuteur et l’énonciateur : « le locuteur est le producteur physique de l’énoncé ; l’énonciateur, l’instance à l’origine d’un PDV [point de vue], qui ne s’exprime pas nécessairement par des paroles » (Rabatel 2009, p. 71). Tuomarla, comme Larochette, les distinguent à leur tour, en précisant que le locuteur est « un être de discours, l’instance à qui est imputée la responsabilité de l'énoncé » (Tuomarla 1999, p. 43), « celui qui parle ou qui écrit » (Larochette 1980, p. 42), alors que l’énonciateur est « l'instance à qui l'on attribue le point de vue représenté par l'énoncé » (Tuomarla 1999, p. 43). Précisions d’emblée que nous choisirons de parler de l’énonciateur journaliste pour celui qui rapporte l’énoncé ou qui intègre l’îlot textuel à sa narration journalistique, et de l’énonciateur d’origine, lorsqu’il est identifiable, pour celui dont les propos peuvent se voir intégrer.
3Après une présentation du corpus qui a servi de base à l’étude, nous reviendrons sur l’îlot textuel en tant que phénomène spécifique de discours rapporté qui se distingue nettement du discours direct, en ce qu’il est un élément de discours autre marqué par sa cohésion énonciative, syntaxique et sémiotique avec le discours qui l’englobe. Ensuite, nous montrerons en quoi l’îlot textuel est fondamentalement un procédé au service de la saillance discursive, avant de détailler les conséquences interprétatives du refus de prise en charge et de la mise à distance qui accompagnent le recours à ce procédé dans notre corpus, pour montrer que ce dernier est véritablement un outil discursif à disposition de l’énonciateur journaliste, qui peut même lui permettre d’émettre des commentaires et des critiques à propos du contenu entre guillemets et / ou de sa source.
- 1 Celles-ci comprennent les énoncés prototypiques de discours direct, de discours indirect ainsi que (...)
- 2 Voir à ce sujet les études menées par David et Gareth Butler (2000) sur le soutien électoral et des (...)
4L’analyse repose sur un corpus de 31500 mots, soit 1303 occurrences de discours rapporté1 ; il est composé de 90 articles d’information extraits de trois quotidiens britanniques : The Independent, qui se veut de tendance libérale, au sens britannique du terme ; The Guardian, qui est plutôt situé au centre-gauche de l’opinion politique et peut être considéré comme pro-Europe et The Daily Telegraph qui tend plutôt vers le centre-droit, qui est apparenté au mouvement conservateur et en faveur de la sortie du Royaume-Uni de l’Union Européenne2. Leur position éditoriale diffère, ce qui porte à conséquence dans leur traitement du discours rapporté, en particulier dans le recours aux îlots textuels. L’ensemble de ces articles figure dans les catégories Europe, Politics ou Brexit, et présentent essentiellement une visée informative – il ne s’agit que d’articles d’information issus de quotidiens reconnus comme des broadsheets, et non d’extraits de courrier des lecteurs ou d’éditoriaux, ou encore d’articles d’opinion. La méthode de recensement des occurrences de discours rapporté était non-automatisée et reposait sur la lecture intégrale des articles et sur un repérage exhaustif et non informatisé de toutes les occurrences au sein d’une grille de lecture annotée manuellement.
5Les bornes temporelles de ce corpus sont placées le 1er et le 18 octobre 2019. Ce sont deux dates charnières dans les négociations entre Boris Johnson et l’Europe. Le 1er octobre, Johnson propose un nouvel accord à l’Union qui maintient l’Irlande du Nord dans le marché commun européen pendant quatre ans. La proposition ne reçoit pas un accueil très chaleureux de la part de l’Union. Les négociations se poursuivent, d’autant plus que Johnson annonce que, si ce plan est rejeté, il mettra un terme aux discussions, laissant entrevoir la possibilité d’une sortie sans accord, le no-deal.
6Il propose alors à l’Union, le 17 octobre, un deuxième projet d’accord de sortie qui est entériné à Bruxelles. Cet accord doit être approuvé par la Chambre des Communes, convoquée le 19 octobre en session extraordinaire, mais le vote sur le texte est ajourné. Par conséquent, Johnson sera amené à respecter le Benn Act, et donc à demander un nouveau report jusqu’au 31 janvier 2020, puisqu’il n’a réussi à faire approuver par le Parlement ni son accord de sortie ni un no deal.
7La période retenue est donc riche en événements et elle est caractérisée par une production importante de discours médiatiques qui permettent à de nombreux acteurs de la vie politique – soutiens et opposants au Brexit en particulier – d’exprimer leurs points de vue. Si la déontologie des journalistes ne leur permet pas de prendre ouvertement parti, ils ont malgré tout souvent l’opportunité de faire apparaître des commentaires sur les propos rapportés.
8Lorsqu’un segment entre guillemets surgit à l’intérieur du discours indirect, il s’agit pour l’énonciateur rapporteur d’utiliser « les mots d’un autre » (De Mattia 2000, p. 72), tout en les signalant explicitement comme tels, de sorte que le co-énonciateur les identifie immédiatement comme n’émanant pas de l’énonciateur rapporteur. Le terme « îlots textuels » désigne ces segments entre guillemets insérés dans le discours indirect puisqu’il s’agit de fragments qui se détachent de la structure du texte, formant un « îlot », et le terme est ici emprunté à Authier-Revuz (1978, p. 73-74). Ils sont donc facilement repérables au sein de l’article, du titre ou du sous-titre.
9Les îlots textuels permettent de rapporter le segment entre guillemets à une autre voix que celle du journaliste et surtout de faire « entendre la voix du locuteur d’origine » (Lacaze 2019), pour rendre moins visible la voix de l’énonciateur rapporteur. L’îlot textuel consiste à « utiliser des mots des autres » dans sa propre parole, en ajoutant « un commentaire du type : “pour reprendre les mots de untel” » (Komur 2004, p. 56).
10Dans le cadre des îlots textuels, les guillemets jouent le rôle d’indicateurs visuels d’une autre énonciation, d’un discours autre, ils signalent que l’origine du segment est distincte. Les guillemets permettent également au journaliste d’indiquer qu’il ne prend pas en charge le segment délimité, laissant, a priori, cette prise en charge à l’énonciateur d’origine. Les guillemets apparaissent comme « “l’archiforme” de la modalisation autonymique » (Authier-Revuz 1996, p. 101‑102), ils marquent donc une distanciation vis-à-vis du discours d’origine et nous y reviendrons.
- 3 Le terme « traduction » est ici emprunté à De Mattia (2000), qui l’emploie dans sa définition du di (...)
11L’îlot textuel signale le blocage de l’opération de traduction3, « déclarée localement impossible » (De Mattia 2000, p. 76), la résistance à la reformulation au sein du discours englobant : il est un élément intraduisible du message d’origine, dont le rapporteur ne peut ou ne veut pas donner d’équivalence (Komur 2004, p. 58). Pour le journaliste, ces mots, « venus d’ailleurs », empruntés, ne peuvent pas être transformés par son interprétation et se voient donc intégrés dans sa narration tels quels.
12Il est important de considérer que les îlots textuels s’intègrent dans le discours indirect sans générer de rupture énonciative, syntaxique ou sémiotique et qu’ils ne rompent pas la cohésion discursive. Nous voudrions revenir ici sur la notion de modalisation autonymique d’emprunt, expression que nous devons à Authier-Revuz, et qui est fondamentale dans la définition de l’îlot textuel.
13Cette notion consiste à emprunter les mots d’un autre, des mots énoncés ailleurs (dans le discours d’origine, par exemple), et à y ajouter une référence en signalant qu’il s’agit d’un emprunt. D’un point de vue énonciatif, la modalisation autonymique d’emprunt est ancrée dans la situation d’énonciation de l’énoncé qui l’englobe, il n’y a donc qu’un seul ancrage énonciatif. La modalisation autonymique d’emprunt peut être explicitée (comme l’aurait dit l’énonciateur d’origine…) ou marquée (uniquement par la typographie, par exemple).
14S’il est important de s’arrêter quelque peu sur cette notion de modalisation autonymique d’emprunt, c’est parce que l’îlot textuel en est un cas particulier. Il implique une reformulation paraphrastique (en discours indirect le plus souvent) d’un énoncé « en usage ». Au sein de ce dernier se trouve un îlot textuel qui a résisté au processus de traduction en raison de la modalisation autonymique d’emprunt qui en a bloqué la reformulation. Le discours indirect et l’îlot textuel sont issus du même discours autre, par opposition à la notion de mixité ou d’hybridité défendue par plusieurs auteurs. Il ne s’agit pas, à nos yeux, de cas dans lesquels du discours direct serait inséré dans du discours indirect.
(1). Donald Tusk, the president of the European council, had said the “foundations” of a Brexit deal were in place and it was only last-minute “doubts” in London that stood in the way. (The Guardian, 10/16/19 – c’est nous qui soulignons)
15En (1), il ne s’agit nullement d’une forme mixte ou hybride, mais du renvoi par le journaliste aux mots mêmes de Tusk, foundations et doubts au sein d’une reformulation, d’une paraphrase de ses mots en discours indirect. Les segments entre guillemets ne sont donc pas des fragments de discours direct s’ils n’en ont pas les ruptures propres (syntaxiques et énonciatives), consubstantielles au discours direct par la rupture sémiotique de l’autonymie du message montré, à savoir la présence explicitement visible de deux situations d’énonciation différentes signalées par un segment introducteur, souvent suivi des deux points et des guillemets et d’un énoncé de discours d’origine.
16À ce titre, nous rejoignons Authier-Revuz pour qui les fragments guillemetés sont pleinement intégrés, syntaxiquement et énonciativement, au discours indirect, sans qu’aucune rupture ne soit à noter, formant ainsi un énoncé homogène, qui ne peut donc, par définition, être mixte. Il s’agit donc bien de la combinaison de deux formes de report de paroles distinctes : le discours indirect, paraphrase discursive et la modalisation autonymique d’emprunt, au sein d’un cadre de repérage des déictiques unique, calculé par rapport au rapporteur uniquement.
17Le recours à l’îlot textuel relève du choix du journaliste de montrer un segment autre dans le discours. Il y a donc une démarche de monstration de l’autre et de son discours. Cette démarche d’exhibition est, par exemple, facilement identifiable dans le cadre de néologismes comme neverendum dans les exemples suivants :
(2). Nicola Sturgeon wants a “neverendum” on Brexit rather than a deal for the UK to leave in an orderly manner the Tories have said after she confirmed she would oppose any agreement to leave the EU. (The Daily Telegraph, 10/03/19)
(3). Speaking as Mr Johnson outlined details of his blueprint to the Commons, Mr Carlaw said: “We are at the 11th hour and there’s a need on all sides to compromise in order to reach a negotiated settlement.”
“But the SNP continues to refuse to do that. Instead, Nicola Sturgeon would rather see a ‘neverendum’ on Brexit, much like the one she pursues on independence.” (The Daily Telegraph, 10/03/19)
(4). Nicola Sturgeon accused of wanting a Brexit ‘neverendum’ as she confirms SNP deal opposition (The Daily Telegraph, 10/03/19)
18En effet, le journaliste exhibe neverendum, qui n’existe pas en tant que lexème référencé dans la langue anglaise, et insiste pour le montrer en tant que fragment de discours autre, car il ne s’agit pas d’une erreur lexicale de sa part. En l’exhibant, il peut ainsi le rendre visible et saillant au sein de son propre discours, soit dans une visée de connivence avec le lecteur, soit en utilisant les mots d’un autre car ils remplissent une fonction de résumé ou d’illustration du discours.
19Le journaliste peut également avoir recours aux îlots textuels, toujours dans cette stratégie de monstration et de mise en lumière, pour intégrer des expressions très imagées et qui marquent sa narration journalistique à la fois d’une certaine fidélité au discours d’origine, en utilisant les mots d’origine, mais aussi d’une volonté de connivence avec son lecteur, qui est en mesure d’assimiler l’îlot textuel à des expressions ou des croyances populaires. Ainsi les exemples suivants :
(5). Ministers believe the DUP is the “canary in the coalmine”, whose objections to Theresa May’s deal helped to kill it with the pro-Brexit European Research Group (ERG). (The Guardian, 10/03/19)
20Dans cet exemple, la référence au canari qui était emporté en cage dans les mines de charbon transforme le DUP en lanceur d’alerte, qui a soudainement le rôle d’être le premier à prévenir en cas de problème, comme précédemment avec l’accord proposé par May. Cet îlot textuel est une expression populaire immédiatement compréhensible pour le lecteur. Cet exemple participe donc d’une volonté de connivence avec le lecteur, qui est supposé partager les mêmes références culturelles que le journaliste, comme dans l’exemple suivant :
(6). He [Boris Johnson] famously told Downing Street staff to be “cool like Fonzies” in the face of mounting political pressure over Brexit (The Daily Telegraph, 10/09/19)
21L’îlot textuel cool like Fonzies renvoie le lecteur, s’il possède la référence, à la série américaine des années 70 et 80 Happy Days et au personnage Arthur Herbert Fonzarelli, surnommé « Fonz » ou « Fonzie ». Elle renvoie également à une expression populaire – également devenue un meme sur internet – pour décrire l’attitude d’une personne décontractée et populaire. Ainsi, le lecteur pourra, par analogie, assimiler l’attitude du gouvernement à l’attitude de cet acteur.
22Il existe dans le corpus de nombreux cas d’îlots textuels neutres, qui ne présentent pas d’orientation subjective ou de prise de position de la part de l’énonciateur d’origine. Mais, puisqu’ils sont présents entre guillemets et, par conséquent, rendus saillants dans l’énonciation du journaliste, c’est qu’ils revêtent une importance vis-à-vis du positionnement argumentatif du journaliste dans son traitement de l’événement auquel ces segments sont liés. Ils traduisent donc une prise de position et une opération de modalisation double : le journaliste indique tout d’abord que le segment est pris en charge par l’énonciateur d’origine, une source distincte, et il s’engage ensuite sur la valeur du segment dans son propre discours, en tant que pertinent à l’objet de son énonciation.
(7). The EU’s chief negotiator, Michel Barnier, said “technical-level” talks between officials over the weekend had proved “constructive”. (The Independent, 10/14/19)
(8). Mr Johnson said yesterday "ten days should be enough" if a deal is to be done. (The Independent, 10/03/19)
(9). At the same time, the rest of the UK would sign up to a quick-fire “tariff-free” GB-EU trade deal, including following the rules governing the EU’s single market for goods […]. (The Daily Telegraph, 10/09/19)
23Dans ces exemples, il nous semble que l’îlot textuel neutre traduit une volonté du journaliste de sélectionner un segment et de le mettre en évidence, en raison de son objet, qui est adapté et pertinent à l’acte d’énonciation en cours. La voix du journaliste s’efface derrière celle de l’énonciateur d’origine, et la stratégie sous-jacente est d’attirer l’attention du lecteur sur un segment qui résume le propos de façon simple et efficace, ou sur un segment qui suffit à illustrer le propos.
24La démarche de monstration induite par le recours à l’îlot textuel peut ainsi concerner des fragments de discours autres neutres, non marqués subjectivement, la prise de position est alors argumentative et relative à l’objet du discours, soit dans une volonté de connivence avec le lecteur, soit pour illustrer ou résumer un propos à l’aide du segment entre guillemets. Mais elle peut aussi porter sur des segments fortement connotés, vulgaires ou violents voire contraires à l’objectivité du discours de presse, qui nécessitent une mise à distance et le refus de prise en charge de l’îlot textuel.
25La valeur de monstration qui est associée aux îlots textuels est également à relier avec la question de la prise en charge énonciative (telle que décrite par Rabatel, 2009, comme « le fait d’assumer le contenu propositionnel d’un propos comme vrai »). En effet, les îlots textuels signalent un changement de niveau d’énoncé et également un changement de prise en charge : le segment n’est plus pris en charge par le journaliste mais par une origine distincte à qui il en attribue la responsabilité.
26Dans les exemples suivants, les segments entre guillemets présentent de fortes connotations qui justifient la prise de distance du journaliste, qui se détache de toute responsabilité envers le contenu de l’îlot textuel. Sa responsabilité se limite au choix de l’îlot textuel et à sa nouvelle intégration en discours. La prise de distance est alors bien supérieure à celle des exemples précédents, non marqués subjectivement, lorsque le mot est chargé de significations que le journaliste ne veut pas ou ne peut pas déontologiquement intégrer dans son discours, et il est donc obligé, en ayant recours à l’îlot textuel, de souligner cette distanciation, comme dans les trois exemples suivants :
(10). […] the European Commission President dubbed our June 2016 referendum result “the original sin”. (The Daily Telegraph, 10/09/19)
27Le journaliste place ici à distance un terme qui porte une connotation religieuse et biblique. Il ne peut pas l’intégrer à son propre discours pour des raisons idéologiques évidentes de préservation de l’objectivité du discours de presse.
(11). he was accusing British MPs of “collaboration” - a word normally used about a traitor, working with an enemy (The Independent, 10/02/19)
28La connotation attachée à collaboration empêche le journaliste d’intégrer ce nom à son énoncé, et nécessite même une explication dans le contexte droit avec a word normally used about a traitor, working with an enemy, ce qui souligne la volonté du journaliste de mettre ce lexème à distance et de signaler explicitement qu’il n’en est pas à l’origine (voire qu’il n’est pas d’accord avec ce terme, en raison de la présence de l’adverbe normally).
(12). But officials and diplomats said the current “kamikaze” approach taken by Downing Street to the customs border offered no way forward (The Guardian, 10/01/19)
29Le nom kamikaze transporte avec lui une mémoire discursive, en raison de son application à de précédents contextes historiques, qui justifie que le journaliste choisisse dans l’employer au sein d’un îlot textuel et qu’il l’attribue à une source plurielle floue ou difficilement identifiable.
30Dans les deux exemples suivants, les îlots textuels renferment un contenu sémantique moins consensuel, plus polémique :
(13). Consider Emma Thompson’s description of the UK as “a cake-filled misery-laden grey old island” […] (The Daily Telegraph, 10/14/19)
(14). Remain-backing former Tory minister Dominic Grieve has branded him a “Maoist right-winger” engaged in “a culture war on our constitutional traditions”. (The Independent, 10/02/19)
31La description du Royaume-Uni par l’actrice Emma Thompson renvoie à plusieurs stéréotypes concernant ses habitants. Il s’agit d’une expression imagée très péjorative. Quant à l’îlot Maoist right-winger, il est également très fortement connoté et présente, en outre, une contradiction, puisque le courant politique du Maoisme est dérivé du Marxisme–Léninisme et donc relié au Communisme, courant politique de gauche, tandis que right-winger renvoie à l’aile droite de l’échiquier politique. Malgré cette contradiction, la présence du lexème Maoist dans cet îlot textuel est frappante pour le lecteur, puisqu’elle renvoie à l’histoire politique de la République Populaire de Chine, avec les critiques qui y sont attachées en Europe.
32Néanmoins, outre la saillance définitoire de ces îlots textuels, le journaliste marque plus explicitement sa prise de distance quant au segment entre guillemets et choisit de souligner sa volonté de ne pas le prendre en charge pour limiter sa responsabilité. Malgré tout, la présence de ces segments fortement connotés au sein de son discours permet, au-delà d’attirer l’attention du lecteur, d’avoir recours à des termes ou des expressions qui ne pourraient pas être pleinement intégrés sans cette mise à distance déontologique, comme dans les exemples suivants, qui mettent en avant du vocabulaire vulgaire et / ou violent.
33Il est peu surprenant que le vocabulaire vulgaire, violent ou les insultes apparaissent exclusivement au sein d’îlots textuels puisque dans le cadre des articles d’information, comme nous l’avons déjà mentionné, le journaliste se doit de ne pas prendre en charge ce type de lexique et de le mettre à distance en le montrant ostensiblement comme autre. À nouveau, le fait de rendre saillants ces énoncés fortement subjectifs ou ce lexique vulgaire révèle également l’intention du journaliste de capter l’attention de son lecteur.
34Il est à noter que le Daily Telegraph a davantage recours à ce type d’îlots que les deux autres quotidiens. S’agit-il d’un choix du journaliste, lié à une politique éditoriale particulière ? D’une stratégie pour mettre en avant une coloration authentique du discours rapporté, insistant sur le discours tel qu’il a été prononcé ? Ou encore d’une volonté de complicité, de connivence avec le lecteur, le journaliste sous-entendant qu’il parle à la fois comme sa source et comme son lecteur en utilisant un registre familier et la langue de tous les jours ? Il est difficile de trancher la question en se fondant uniquement sur le phénomène de l’îlot textuel, mais les exemples suivants illustrent nos interrogations :
(15). He said that after getting Brexit done, he wanted to put Jeremy Corbyn into a “figurative rocket” and “put him into orbit where he belongs”, with one audience member heckling with a violent suggestion that the Labour leader should face a “noose”. (The Guardian, 10/01/19).
35Les segments entre guillemets ont été réellement prononcés lors de la conférence du parti DUP (Democratic Unionist Party) en octobre 2019. En les insérant entre guillemets sous la forme d’un îlot textuel, le journaliste marque son détachement, sa non prise en charge, mais c’est aussi un moyen d’insister sur les segments qui sont explicitement placés en position saillante dans l’énoncé, et donc peut-être d’émettre un jugement critique à l’encontre de Johnson quant à l’emploi de ce type de lexique et d’images.
36L’exemple suivant de cet îlot textuel qui parsème un article de The Independent montre qu’il peut aisément, grâce à la distanciation qu’il entraîne de la part du journaliste, correspondre à la critique d’un usage inapproprié du langage. Nous sommes ici dans le cas des guillemets linguistiques, pour reprendre une expression de Vigneau-Rouayrenc, qui « sauvegardent “le bon usage” » en délimitant des segments qui s’éloignent du registre de langue ordinaire (Vigneau-Rouayrenc 1984, p. 11‑12) :
(16a). ‘You just really don't give a f***’: Irish MP berates main parties in parliament (The Independent, 10/10/19 - titre)
(16b). An Irish MP has accused leaders of not “giving a f****” over the nation’'s social issues in the wake of a government budget devoted to the risks of a no-deal Brexit. (The Independent, 10/10/19)
(16c). While acknowledging the largely empty chamber, she [Joan Collins] added: “This budget says loudly ‘crisis? What crisis?’.
“I notice there are very few here from Fianna Fáil and Fine Gael.
"You’re not here, you’re not listening, you don’t care and to put it bluntly for the amount of phone calls I’ve had from constituents over the last 24 hours, you just really don’t give a f*** - and it’s absolutely outrageous that this is happening and people are being subjected to this budget”.
She was later admonished by the chamber’s speaker, retracting the four-letter expletive while saying she was “very angry” after having had people enter her constituency office who are “absolutely on their knees”. (The Independent, 10/10/19)
37Ici encore, le journaliste refuse de prendre en charge dans son discours la vulgarité et la grossièreté de ce segment, qui est beaucoup trop subjectif et connoté pour respecter la neutralité du discours de presse. Par ailleurs, il peut s’agir d’un commentaire critique de sa part, le vocabulaire vulgaire étant rapporté, dans l’ordre successif d’apparition au sein du même article, dans le titre (16a), en îlot textuel ensuite (16b) et enfin dans un passage au discours direct, dont l’îlot et le titre de l’article sont extraits. Malgré tout, il nous semble que l’intention du journaliste, outre la critique du registre de langue, est toujours d’attirer l’attention du lecteur sur cette expression remarquée et critique de Collins, grâce à la monstration induite par l’îlot textuel, puisqu’il s’y réfère en fin d’article de façon explicite, sans paraphrase à l’aide du discours direct (16c) – démarche qui n’est pas sans rappeler le fonctionnement des putaclics (clickbaits) sur internet, termes racoleurs qui encouragent l’internaute à cliquer sur les liens proposés.
38Si la mise à distance et la non prise en charge sont particulièrement visibles dans les cas mentionnés ci-dessus des expressions fortement connotées et du vocabulaire violent et / ou vulgaire, il est à noter que le journaliste peut aussi faire apparaître un positionnement idéologique à l’aide du recours à l’îlot textuel, sur son contenu et / ou sur sa source.
39Le recours aux îlots textuels peut parfois concerner le positionnement idéologique de l’énonciateur d’origine. Dans son étude, Hailon (2011) a montré que si le discours autre ne porte pas atteinte au discours de l’énonciateur rapporteur, s’il ne porte pas à conséquence sur le plan idéologique mais qu’il participe à l’idéologie du rapporteur, ce dernier n’aura pas recours à la monstration que permet l’îlot textuel. Puisque le discours autre se trouve dans la même veine idéologique, qu’il va de soi, il n’a pas besoin d’être modalisé, il est considéré comme acquis et se trouve en usage dans le discours du journaliste. À l’inverse, la monstration peut lui permettre de réagir à l’altérité et de la commenter. Comme le dit Marnette, « le choix des segments entre guillemets tend à illustrer les tendances idéologiques des journaux et diffère par conséquent d’un journal à l’autre » (Marnette 2004, p. 62).
40Les deux exemples suivants, provenant du Daily Telegraph, ont attiré notre attention puisqu’ils touchent à la question du positionnement idéologique :
(17). Spartans, who have traditionally been wary of Cummings after he was disparaging about members of the ERG during the referendum campaign, describing them as “useful idiots” among other insults. (The Daily Telegraph, 10/09/19).
41Ce premier exemple ne renvoie pas à une occurrence de discours effectivement prononcé par Cummings, mais il s’agit d’une modalisation autonymique d’emprunt à un discours écrit, que l’on retrouve dans un billet sur son blog :
Those of you in the narcissist-delusional subset of the ERG who have spent the last three years scrambling for the 810 Today slot while spouting gibberish about trade and the law across SW1 — i.e exactly the contemptible behaviour that led to your enforced marginalisation during the referendum and your attempt to destroy Vote Leave — you are also in the pirate category. You were useful idiots for Remain during the campaign and with every piece of bullshit from Bill Cash et al you have helped only Remain for three years.
(source : https://dominiccummings.com/2019/03/27/on-the-referendum-24n-actions-have-consequences/)
42L’expression revêt un caractère polémique, ce qui justifie l’emploi des guillemets par le journaliste. Il semble toutefois assez surprenant de rendre saillante cette expression de Cummings dans The Daily Telegraph, dont la tendance politique est plutôt celle d’un soutien à Johnson – Cummings ayant été son conseiller politique jusqu’en novembre 2020. De plus, ce terme (renforcé par l’ajout de among other insults) vise les Spartans, qui constituent une branche eurosceptique du parti conservateur, qui soutiennent un Brexit dur et qui sont en faveur de la politique de Johnson. Cette contradiction apparente montre, peut-être, que le journaliste ne peut pas, malgré tout, assimiler tous les discours, et donc que le recours à l’îlot textuel peut se justifier quand le lexique est trop difficilement intégrable, même lorsqu’il soutient l’idéologie éditoriale du journaliste, contrairement à ce que présente Hailon dans son analyse.
(18). The Liberal Democrats – and with them the other party of protest for the privileged, the Greens – have at least been more honest. The Lib Dem manifesto magnanimously declared that they “acknowledged” the referendum result, while promising to campaign for a rerun. It didn’t take long for these professional cynics to declare “bollocks to Brexit” and adopt a straightforwardly hostile approach to the Government’s attempts to take Britain out of the EU. (The Daily Telegraph, 10/13/19).
43Dans l’exemple (18) en revanche, le journaliste respecte l’idée selon laquelle un terme qui ne correspond pas à son idéologie est montré, commenté, et cette monstration est réalisée à l’aide d’un îlot textuel. En effet, l’expression bollocks to Brexit est un slogan de campagne des opposants au Brexit, largement utilisé par les Liberal Democrats et que l’on retrouve dans toutes les manifestations anti-Brexit depuis 2016. Le journaliste se détache ici totalement de ce segment qu’il ne prend pas en charge. Cette démarche s’explique par la vulgarité de cette expression, mais peut sans doute aussi être motivée par la volonté de la critiquer, de signaler son désaccord avec elle et, par extension, avec le mouvement politique ou le parti qui l’emploie, décrits comme étant des « cyniques professionnels » avec une approche « hostile ».
44Le journaliste peut également avoir recours à l’îlot textuel pour signaler que ce n’est pas lui qui le dit, mais un « on » indéterminé, et ensuite pour prendre une position critique par rapport à cette manière de dire des autres, qu’il s’agisse de la juger comme inadéquate ou simplement de s’en différencier. Le commentaire sous-jacent serait alors du type « comme dit l’opinion courante, à tort ».
(19). It appears the leaked plan is a few weeks out of date. It formed part of what is rather comically called a UK “non-paper” - tabled for discussion but never a formal proposal. (The Independent, 10/02/19).
45Ici, le journaliste a recours à deux procédés : une tournure passive qui renvoie à la doxa, tel le « on » français, et l’ajout de l’adverbe comically qui manifeste sa distance par rapport au terme non-paper, distance qui manifeste ici de l’étonnement, voire de la critique, renforcée par l’explication dans le contexte droit never a formal proposal. Le journaliste ne prend pas en charge le terme non-paper mais le commente en signalant que c’est une manière de dire qui n’est pas la sienne, qui est celle d’un « on » avec lequel il n’est pas forcément d’accord quant à l’emploi de ce terme spécifique, qu’il se sent par ailleurs obligé d’expliciter à l’aide d’un autre groupe nominal.
46Le même procédé se retrouve en (20) et en (21), où l’emploi de so-called avant l’îlot textuel renforce le commentaire du type « ce n’est pas moi qui le dis », « je reprends les mots d’un autre », et pourtant, l’énonciateur journaliste ne précise pas non plus à quelle source attribuer indicative votes, renvoyant encore une fois à un « on » doxique :
(20). When Labour recommended that its MPs back the idea of a referendum in the so-called “indicative votes” process earlier this year, 27 rebelled to vote against it. Several more abstained. (The Guardian, 10/17/19)
(21). Mr Johnson appeared to have won over almost all of the so-called “Spartans” in his party […]. (The Daily Telegraph, 10/16/19)
47Ici, la distance qu’implique l’îlot textuel peut aussi signaler un commentaire de non-adéquation du terme au discours du journaliste, qui choisit de le faire apparaître entre guillemets pour mieux en souligner le décalage avec son propos. Il est même également possible de considérer ces îlots textuels, en (19), (20) et (21), comme des modalisations autonymiques d’emprunt du journaliste à son propre discours, intégrés à sa narration journalistique, mais qui traduisent finalement son opinion puisqu’ils émanent de lui seul.
48Le positionnement idéologique peut apparaître plus clairement encore et laisser voir le désaccord ou la désapprobation du journaliste face aux propos entre guillemets, parfois accompagnés d’ironie, comme dans les exemples suivants :
(22). The prime minister has consistently said he will obey the law, but has repeatedly refused to engage with direct questions about respecting the Benn Act, which of course he has branded the “surrender act”. (The Independent, 10/03/19)
(23). While Northern Ireland Secretary Julian Lewis is undoubtedly the most wobbly along with Morgan and curiously, defence secretary Ben Wallace, described as “strangely shirty with the PM” at Tuesday’s cabinet meeting. (The Daily Telegraph, 10/09/19)
49En (22) et en (23), le journaliste exprime un commentaire respectivement de désaccord et de défiance quant aux fragments guillemetés, grâce à l’emploi du verbe brand, connoté négativement, et à l’ajout de of course et des deux adverbes undoubtedly et curiously.
50En (24), la nuance d’ironie apportée par le journaliste grâce à l’îlot textuel est renforcée par l’emploi de laugh pour introduire un discours indirect – qui s’éloigne, certes, tout comme en (25), de la structure classique source – verbe introducteur – subordonnée de discours indirect, et dont le verbe introducteur laugh marque une plus grande intervention de l’énonciateur rapporteur sur le contenu rapporté – accompagné de la modalisation autonymique d’emprunt.
(24). [Mr Grieve] Laughing at the idea that France would know “how to draft an English statute” (The Independent, 10/0/19).
(25). Europhiles often portray the EU as a “free market” which we are foolishly abandoning. (The Daily Telegraph, 10/14/19)
51En (25), l’emploi des guillemets confère également une nuance d’ironie à free market qui peut être interprété par le lecteur comme une vision utopique de l’Union Européenne par les Europhiles, ce qui est cohérent avec le positionnement éditorial du Daily Telegraph.
52En (26) enfin, le journaliste exprime tout à la fois son désaccord, sa désapprobation et sa critique du fragment guillemeté, voire décrédibilise totalement sa source, avec l’ajout de l’adjectif scare-mongering et de l’adverbe laughably qui laissent transparaître une nuance d’ironie dans l’emploi du segment entre guillemets :
(26). The Treasury’s pre-referendum scare-mongering – a Brexit vote would spark “an immediate and profound economic shock” – was proved laughably wrong. (The Daily Telegraph, 10/09/19)
53Il s’agit donc bien, dans ces cas d’îlots textuels, d’un procédé qui permet au journaliste d’exprimer un commentaire, une opinion, au-delà d’une simple volonté de rendre saillant un segment pour le rendre plus visible au sein de sa narration journalistique.
54Nous l’avons vu, les îlots textuels sont bien des procédés de discours rapporté qui relèvent de la saillance discursive. Ils sont associés à la sélection et à la mise en lumière d’un segment de discours, pour attirer l’attention du lecteur. Toutefois, ce procédé n’est pas dicté par une seule volonté de rendre plus saillants ou de montrer ostensiblement certains segments.
55En effet, les segments entre guillemets peuvent, tout d’abord, être utilisés pour illustrer le propos à l’aide d’un fragment de discours autre approprié et pertinent au discours. Ils peuvent également traduire une volonté de connivence entre le journaliste et son lecteur, lorsque les références culturelles sont partagées. En outre, les îlots textuels sont également marqués par une mise à distance et une non prise en charge par l’énonciateur rapporteur du contenu rapporté, en particulier lorsque ce dernier contient des expressions connotées ou du vocabulaire violent ou vulgaire. Enfin, les îlots textuels sont parfois aussi le lieu d’apparition d’un positionnement idéologique du journaliste, d’un commentaire, d’une critique du contenu entre guillemets ou de sa source. Dans certains cas, ils peuvent même éveiller le doute chez le lecteur, qui ne peut plus définir avec certitude l’origine du contenu placé entre guillemets, lorsque l’îlot textuel semble correspondre à une modalisation autonymique d’emprunt du journaliste à son propre discours.
56Loin d’être un seul outil au service de la saillance discursive, par la sélection d’un segment et son insertion entre guillemets dans la narration journalistique, le recours à l’îlot textuel constitue donc un véritable outil de discours rapporté à la disposition du journaliste.