- 1 Nous dirons même que c’est le cas de tout discours, mais en particulier des discours que nous étudi (...)
1Les discours vaccino-sceptiques et complotistes sont fondamentalement dialogiques1 et sont des contre-discours qui se construisent en opposition aux discours dominants des élites ou experts, notamment ceux qui font consensus. La quasi totalité des théories et arguments en question ont été démentis ou leur validité n’a pas été démontrée. Cependant, ils parviennent toujours à se diffuser et la pandémie de Covid-19 a montré que les mouvements anti-vaccination et complotistes étaient toujours très présents.
- 2 Il n’y a pas vraiment de définition officielle de vaccino-scepticisme. L’OMS, par exemple, parle pl (...)
2Nous proposons de considérer le vaccino-scepticisme2 comme une attitude et un continuum allant de l’hésitation ou de l’indécision au complotisme, en passant par le rejet pur et simple de la vaccination et des vaccins. Ces attitudes ont en commun un manque de confiance en les vaccins (leur fonctionnement, leur efficacité, leur sécurité, leur composition, leur destination) et, par extension, en ceux qui les fabriquent, les testent, autorisent leur mise sur le marché et les rendent éventuellement obligatoires.
3Quant aux termes « théorie du complot » ou « complotisme », Karen Douglas et ses collègues les définissent comme suit :
“Conspiracy theories” are attempts to explain the ultimate causes of significant social and political events and circumstances with claims of secret plots by two or more powerful actors. [...] While often thought of as addressing governments, conspiracy theories could accuse any group perceived as powerful and malevolent. […] A conspiracy theory refers to an allegation of conspiracy that may or may not be true. (Douglas et al. 2019: 4)
4La question de la vérité est centrale pour comprendre le vaccino-scepticisme et, au-delà, les théories du complot, essentiellement parce que les théoriciens cherchent à révéler la vérité manipulée ou dissimulée. Pourtant, la dernière partie de la définition ci-dessus suggère que la vérité en tant que telle n’est pas le cœur d’une théorie du complot : il semblerait plutôt qu’il s’agisse de faire passer un point de vue, ou une théorie, pour vrai(e), indépendamment de sa validité effective.
- 3 Nous utilisons les termes « argumentatif » et « argumentation » de manière générale. Ainsi, à la su (...)
5Comme tout discours rendu public, c’est-à-dire qui est effectivement produit, le locuteur doit se confronter aux possibles résistances de son interlocuteur et encourt alors le risque de se voir contredit. Ainsi, afin de diffuser son message vaccino-sceptique et/ou complotiste, le locuteur doit-il résoudre au moins deux difficultés : rendre son message vraisemblable et apparaître comme un auteur crédible afin de minimiser, voire de neutraliser, l’opposition de l’interlocuteur. En d’autres termes, le locuteur construit sa légitimité et son autorité en discours. Nous concevons ces deux notions comme suit : nous dirons que légitimer un discours, c’est le rendre pertinent, c’est-à-dire plausible, crédible et acceptable pour l’interlocuteur, tandis que l’autorité, c’est apparaître comme une source crédible du savoir, c’est-à-dire comme source de validation épistémique fiable. Dans cet article, nous nous interrogerons sur les stratégies de légitimation et de construction de l’autorité dans les discours vaccino-sceptiques et complotistes. Plus précisément, nous cherchons à montrer que la mise en saillance est un outil argumentatif3 de maximisation de l’adhésion de l’interlocuteur.
6Dans la suite de cet article, nous utiliserons le terme « vaccino-scepticisme » et ses dérivés, ou l’acronyme V-PSC, pour faire référence au continuum vaccinoscepticisme-pseudoscience-complotisme. Nous utiliserons le terme « élites » pour renvoyer aux industriels, aux experts, au gouvernement, etc., c’est-à-dire à tous les groupes contre lesquels les discours V-PSC se construisent.
7Nous commencerons par présenter le cadre théorique plus large dans lequel notre recherche s’inscrit ainsi que le corpus sur lequel nous travaillons en justifiant notamment son choix. Puis, nous analyserons trois niveaux de saillance (syntaxique, grammaticale et lexicale) dans des sections dédiées. Enfin, nous nous interrogerons sur les modalités d’analyse de l’adhésion de l’interlocuteur, qui se révèle être une entreprise plus compliquée qu’elle n’en a l’air.
8D’après Franck Neveu (2004: 258), la saillance peut se définir de manière large comme suit :
Le terme de saillance apparaît en sémantique du discours et en pragmatique pour caractériser une propriété des objets dans la représentation discursive, et plus particulièrement pour décrire le statut de centralité de certains référents dans la conscience des partenaires de l’énonciation. Un référent est saillant s’il s’impose à l’attention.
9En d’autres termes, la saillance est un ensemble de procédés qui permettent de faire ressortir un élément de la linéarité du discours, par exemple au moyen d’un réagencement syntaxique ou d’une emphase à l’oral :
Le terme saillance est utilisé pour référer à l’importance, l’émergence ou encore la récence d’une entité (mot, syntagme, fonction grammaticale, entité de discours, etc.) dans un contexte donné, propriété qui lui permet d’être perçue et repérée plus facilement au milieu d’autres entités. (Col 2012: 7)
10Dans la perspective qui est la nôtre, nous nous éloignons de cette définition fondée sur des notions de structure informationnelle. En effet, nous concevons la saillance comme le résultat de procédés de focalisation qui reposent sur la sélection d’un rapport interlocutif contrastif, polémique ou, au contraire, qui impose l’alignement des interlocuteurs vis-à-vis des points de vue désormais PDV) afin de permettre la construction d’un PDV dominant. Même si Dominique Maingueneau ne fait pas de « saillance » et de « surassertion » des synonymes (car, pour lui, la surassertion procède d’une mise en saillance), nous reprenons certaines caractéristiques de sa définition à notre compte. Ainsi, nous appelons « saillants » des procédés ou stratégies « qui implique[nt] une sorte d’amplification de l’énonciateur, liée à un ethos qui marque un engagement subjectif ». (Maingueneau, « sur-assertion » [en ligne4]) Cet « engagement subjectif » est une prise de position (ou « stance » chez Biber et al. (1999: 969) et Hyland & Zou (2021: 4) ; « position énonciative » chez Rabatel (2012: 23)) du locuteur (désormais LOC) vis-à-vis des objets du discours et du monde réel, tandis que « l’amplification de l’énonciateur » est une stratégie discursive qui vise l’adoption d’une posture de sur-énonciation que Rabatel définit comme suit :
La sur-énonciation est la coproduction d’un PDV surplombant de L1/E1 qui reformule le PDV en paraissant dire la même chose tout en modifiant à son profit le domaine de pertinence du contenu ou son orientation argumentative. (Rabatel 2012: 35)
- 5 Par « visée argumentative », nous entendons qu’ils cherchent à « imposer » ou « faire exister réell (...)
- 6 Les auteurs écrivent cela au sujet de l’article de recherche et du dictionnaire linguistique, d’où (...)
11En d’autres termes, « la surénonciation se définit par le fait qu’un énonciateur domine, au moins pour un temps, le jeu énonciatif. » (Grossmann & Rinck 2004: 34) Les notions de « surassertion » et de « sur-énonciation » ne sont pas synonymes, mais les deux peuvent-être liées, dans la mesure où la surassertion « fait ressortir une séquence sur un fond textuel » (Maingueneau 2006: 117) tandis que la sur-énonciation fait ressortir le PDV ou l’image du locuteur. Dans la perspective interlocutive qui est la nôtre, à savoir que les interlocuteurs recherchent l’adhésion de l’autre et un consensus sur la signification des signes, et, plus particulièrement, dans les discours que nous analysons, cette posture de sur-énonciation peut être vue comme une stratégie argumentative, dans la mesure où ces discours ont une visée argumentative5 qui consiste à faire adhérer l’interlocuteur (désormais ALLOC) à la théorie en « légitimant le discours, c’est-à-dire montrant sa qualité et sa pertinence scientifiques. » (Grossmann & Rinck 2004: 37)6 et/ou comme une stratégie de construction et d’assertion de l’autorité (tant dans le sens d’« auctorial » que dans le sens d’« autoritaire ») du locuteur. En d’autres termes, et c’est ainsi que nous concevons la sur-énonciation dans cet article, les discours étudiés « [développent] une argumentation en faveur du point de vue de l’auteur. » (Grossmann & Rinck 2004: 45)
- 7 Le corpus d’analyse de la thèse tout comme le corpus d’analyse retenu pour cet article ne sont pas (...)
12Notre recherche porte sur un corpus de discours V-PSC constitué dans le cadre d’une thèse de doctorat en linguistique anglaise que nous menons actuellement. Le corpus choisi pour le présent article est une fraction du corpus de la thèse de doctorat7. Le corpus d’analyse retenu est constitué d’articles issus de sites internet et comportant plus de 3,5 millions de mots. Cependant, il ne s’agit pas que de discours direct. En particulier, les dires ou les écrits des élites sont régulièrement cités, tout comme le sont ceux d’autres théoriciens vaccino-sceptiques. Cela signifie que les marqueurs identifiés peuvent être utilisés tant par les locuteurs V-PSC que par les élites, mais nos analyses en contexte sont centrées sur les procédés employés par les discours V-PSC.
- 8 Pour plus d’information, consulter la page « à propos » du site internet du CCDH, accessible à l’ad (...)
- 9 Tous les sous-corpus ont au moins 79 % de leurs articles qui contiennent au moins 13 mots-clés (les (...)
13Pour constituer le corpus d’analyse, il nous a fallu d’abord identifier des sites susceptibles de diffuser des discours V-PSC. Pour cela, nous sommes partis du travail du Center for Countering Digital Hate (CCDH), un organisme à but non lucratif qui se donne pour mission de mettre fin aux discours haineux et à la désinformation véhiculés en ligne, notamment sur les réseaux sociaux dont ils tiennent pour responsables les entreprises qui les dirigent8. Dans un rapport intitulé « The Anti-Vaxx Playbook », publié en 2020, les auteurs identifient des figures V-PSC. Nous avons confronté leurs analyses avec les informations disponibles au sujet de ces figures (par exemple, sur les pages « à propos » de leur site internet personnel) et avons déterminé si elles correspondaient à la définition de théorie du complot de Douglas et al. (2019) et/ou de notre définition du vaccino-scepticisme. Lors de nos recherches sur ces figures, nous avons pu identifier d’autres figures et d’autres sources pour notre corpus final. Une fois les sources identifiées (nous les présentons rapidement dans la section suivante), nous avons dressé une liste de termes susceptibles d’être employés par de tels discours (voir annexe) et avons codé un algorithme de sélection des articles issus des sites internet de ces figures : l’algorithme compare les mots de chacun des articles et retient uniquement les articles qui font plus de 400 mots et comptent au moins 8 mots (sauf ceux de Jon Rappoport, dont le seuil a été fixé à 4, dans la mesure où l’homme est un anti-vaccin assumé et un complotiste sans équivoque) issus de la liste des mots-clés susceptibles d’être employés par des discours V-PSC. Cependant, la grande majorité des articles retenus l’a été avec les critères suivants : 700 mots minimum et un score de 139.
14Le corpus d’analyse se compose de quatre sources différentes que nous avons identifiées comme étant vaccino-sceptiques, voire anti-vaccins, et propageant éventuellement des thèses conspirationnistes, selon les modalités présentées précédemment.
15La première des sources, qui est aussi celle dont sont issus le plus d’articles, est le site d’informations en ligne The Defender géré par l’association à but non lucratif Children’s Health Defense. D’après la page « à propos » du site, The Defender défend l’idée selon laquelle les puissants et les médias subvertissent la vérité et la démocratie en s’assurant que les individus soient mal ou pas du tout informés (vis-à-vis, notamment, de tout ce qui a trait à la santé et à l’industrie pharmaceutique) afin que ces derniers restent malades et dépendants de l’industrie pharmaceutique10. Nous ferons référence à ce corpus avec l’acronyme CHD.
16La deuxième source est le blog personnel de Jon Rappoport, nomorefakenews.com. Jon Rappoport est un anti-vaccin revendiqué et un complotiste sans équivoque. Il est en croisade contre les élites (« hidden elites ») qu’il accuse de vouloir contrôler l’ensemble de la planète11. Nous ferons référence à ce corpus avec l’acronyme JR.
17La troisième source est le site National Vaccine Information Center (NVIC)12, qui, contrairement à ce que son nom indique, est vaccino-sceptique en cela que sa dirigeante, Barbara Loe Fisher, défend le consentement éclairé en propageant de fausses informations ou des informations erronées (par exemple, elle ne rejette pas l’idée selon laquelle les vaccins peuvent causer l’autisme).
18La quatrième source comporte des articles tirés de la section « opinion » du site d’information en ligne The Vaccine Reaction13, une émanation du NVIC qui partage ses vues sur les vaccins et, au-delà, l’industrie pharmaceutique. Nous désignerons ce corpus par l’acronyme TVR_OP.
- 14 Ces genres sont en partie argumentatifs, mais pas seulement. Le corpus se compose des genres suivan (...)
- 15 Dans l’onglet qui affiche les lignes de concordance, par exemple, on ne peut pas lire tout le texte (...)
19En outre, le corpus d’analyse (CA) est comparé à un corpus de référence (CR) en anglais américain général et non spécialisé, composé de plus d’un million de mots. Ce corpus de référence est appelé « AmE06 » et constitué par Paul Baker et ses collègues de l’Université de Lancaster au Royaume-Uni. Il ne comporte que des textes produits en 2006. L’année de publication n’est pas particulièrement importante : nous ne cherchons pas à caractériser les discours V-PSC dans une perspective diachronique. Si nous avons choisi ce corpus de référence, c’est avant tout parce qu’il propose des textes issus de différents genres14 et produits par différentes sources, mais aussi parce qu’il est exclusivement constitué, comme notre corpus d’analyse, de textes en anglais américain, et parce qu’il est directement disponible au téléchargement dans #Lancsbox (désormais LB), logiciel de textométrie également développé par des chercheurs de l’Université de Lancaster. Cependant, les fichiers sont chiffrés et en partie lisibles15 mais uniquement au sein du logiciel. Enfin, en plus de #LancsBox, nous utilisons le logiciel TXM, tous deux en tant qu’outils de textométrie et d’analyse du corpus.
- 16 Quand nous utilisons TXM et ses résultats, nous l’indiquons clairement. Dans tous les autres cas, l (...)
- 17 Nous avons codé un script en Python qui compte les mots (entendus comme une suite de lettres dont l (...)
- 18 CQL signifie Corpus Query Language : il permet de coder des requêtes complexes afin d’effectuer des (...)
20Afin d’avoir des résultats comparables, nous avons décidé de privilégier LB pour le calcul des fréquences16, car les deux logiciels ne calculent pas le même nombre de mots pour un même corpus (et les différences peuvent être grandes : par exemple, TXM détermine que le CA compte 4 228 224 mots tandis que LB en compte 3 573 731), ni n’identifient le même nombre d’occurrences. Une des raisons que nous avons identifiées tient en ce que TXM compte comme deux mots distincts les constituants d’une forme contractée comme « can’t » (« ca » et « n’t ») ou compte le tiret long comme un nom (mais pas tout le temps). De ce point de vue, LB est plus fiable17. En revanche, nous utiliserons TXM pour l’analyse des occurrences en contexte du corpus d’analyse, car le logiciel est plus ergonomique de ce point de vue et parce qu’il comprend mieux certaines requêtes CQL18.
21Les tableaux ci-dessous résument la composition des corpus d’analyse et de référence ainsi que le nombre de tokens, de types et de lemmes.
22Tableau 1: Composition et statistiques du corpus d’analyse.
- 19 Nous affichons ici les types et les lemmes par sous-corpus, d’après LB. Cependant, le logiciel ne p (...)
|
Nombre de fichiers
|
Tokens
|
Types
|
Lemmes
|
CHD
|
1 283
|
2 296 765
|
55 085
|
49 388
|
NVIC
|
137
|
302 297
|
14 777
|
13 147
|
TVR_OP
|
222
|
249 542
|
16 487
|
14 395
|
JR
|
653
|
725 127
|
28 055
|
25 754
|
Total
|
2 295
|
3 573 731
|
114 40419
|
102 684
|
23Tableau 2: Composition et statistiques du corpus de référence AmE06 d’après #LancsBox.
Nombre de fichiers
|
Tokens
|
Types
|
Lemmes
|
500
|
1 001 024
|
55 577
|
50 356
|
24Dans cet article, nous proposons un panorama de certaines stratégies de saillance qui partagent le même objectif : la construction d’une posture de sur-énonciation, avec éventuellement une valeur performative. Le choix des marqueurs et structures à analyser a été fait à la fois à partir de leur recensement dans la littérature scientifique en tant que procédés saillants et par la découverte empirique de certains d’entre eux (comme la forme BE + -ING). Si nous adoptons un plan qui semble reposer sur des notions d’agencement syntaxique et de structure informationnelle, il convient plutôt de considérer qu’il s’agit de différents niveaux d’analyse et procédés de mise en saillance.
25Les structures en N + THAT que nous traitons dans cette partie ne sont pas le résultat d’un réagencement, mais sont quelque peu contraintes grammaticalement et sémantiquement en cela que le nom tête a besoin d’une subordonnée pour en préciser le sens. En outre, nous disons qu’elles sont saillantes car leur forme identifiable les fait ressortir dans la linéarité du texte et parce que la sélection libre du nom tête rend explicite l’acte de nomination du PDV. Ainsi, la structure attire-t-elle l’attention à la fois sur le dire et le dit. Plus précisément, avec cette structure, le LOC cherche à aligner ALLOC sur ses positions en présentant la relation entre le nom et la subordonnée comme une position établie et non-polémique.
26Dans le détail, ce type de structure se caractérise par la complémentation par une subordonnée en THAT d’un SN ou d’un nom, que certains linguistes appellent volontiers « shell nouns » (Schmid 1999) à cause de leur faible apport sémantique, même si ce n’est pas toujours le cas. En outre, comme le rappellent Biber et al. (1999), ces structures permettent au locuteur d’exprimer sa prise de position, par la sélection d’un nom tête, vis-à-vis d’un PDV contenu dans la subordonnée. Le LOC est plutôt libre de choisir le nom tête, ce qui lui permet, dans une certaine mesure, d’imposer sa vision du monde par son acte de nomination, ce qui relève de la performativité au sens de Thierry Guilbert, à savoir que le discours « a la possibilité de créer de façon discursive ce qu’il énonce » (2007: 154), et qui va dans le sens d’Issa Kanté, qui rappelle que « the use of this grammatical pattern in the discourse is motivated by the need to express one’s own commitment towards a preconstruction. » (2010: 126)
- 20 Bien que l’expression « structure N + THAT » concerne les trois structures que nous analysons, le t (...)
27Tableau 3: Les 15 noms les plus courants dans la structure DET + N + THAT20 dans le corpus d’analyse (d’après TXM) comparé au corpus de référence (d’après LB).
- 21 La mesure statistique dite du « simple math parameter » (SMP) consiste en un ratio des fréquences r (...)
|
Corpus d’analyse
|
Corpus de référence
|
|
Items
|
Fréquence absolue
|
Fréquence relative (pour 1 million de mots)
|
Fréquence absolue
|
Fréquence relative (pour 1 million de mots)
|
SMP (k=100)21
|
the fact that
|
737
|
206,23
|
115
|
114,88
|
1,43
|
the idea that
|
134
|
37,5
|
36
|
35,96
|
1,01
|
the possibility that
|
118
|
33,02
|
11
|
10,99
|
1,2
|
the claim that
|
63
|
17,63
|
2
|
2
|
1,15
|
no evidence that
|
62
|
17,35
|
4
|
4
|
1,13
|
the notion that
|
55
|
15,39
|
12
|
11,99
|
1,03
|
no proof that
|
37
|
10,35
|
0
|
0
|
1,1
|
the conclusion that
|
34
|
9,51
|
3
|
3
|
1,06
|
the theory that
|
30
|
8,39
|
2
|
2
|
1,06
|
the hypothesis that
|
25
|
7
|
1
|
1
|
1,06
|
the assumption that
|
23
|
6,44
|
7
|
6,99
|
0,99
|
the impression that
|
20
|
5,6
|
5
|
4,99
|
1,01
|
the likelihood that
|
20
|
5,6
|
1
|
1
|
1,05
|
the narrative that
|
20
|
5,6
|
0
|
0
|
1,06
|
the evidence that
|
18
|
5,04
|
2
|
2
|
1,03
|
- 22 Un travail de recherche futur pourra s’attacher à comparer l’utilisation de ces noms avec d’autres (...)
28Comme le montre le tableau ci-dessus, les 15 noms les plus utilisés22 dans la structure en DET + N + THAT dans le corpus d’analyse expriment différents degrés sur l’échelle de la certitude, tandis que certains noms, comme « fact », « conclusion » ou « notion », permettent en plus de réifier le PDV (Schmid 1999: 122).
29La structure en N + THAT peut se décliner en trois variantes : déterminant + N + THAT ; utilisation d’une structure existentielle de la forme THERE BE + N + THAT ; ou utilisation d’une structure projective ou « predicative N THAT » de la forme N + BE + THAT.
30Au cœur de ces structures réside l’enjeu de la description de la réalité et du statut du PDV explicité par la subordonnée en THAT. En d’autres termes, et selon Nicolas Ballier :
[le gradient testimonial qu’il propose] suggère que l’épistémique […] est lié à l’attestable. Les degrés d’épistémique ne passeraient pas nécessairement par les « chances de validation de la relation prédicative », mais par la possibilité laissée aux participants de la co-énonciation d’attester la véracité, de valider le contenu. (Ballier 2010: 225)
31Prenons les deux exemples suivants qui présentent deux noms différents, parmi les plus courants :
- 23 Les extraits issus du corpus sont copiés tels qu’ils ont été écrits par les locuteurs. La collecte (...)
(1) However, if I were to be diagnosed with cancer tomorrow and the doctor asked if I wanted a personalized vaccine against my own personal tumor type, using my own cells … that to me is a totally different scenario. I was perplexed about the word “vaccine.” Why not call it a medical breakthrough, the future of cancer treatment, personalized therapy, or, most accurately, immunotherapy? The fact that it is a manipulation of the immune system is presumably how it falls under the umbrella of vaccination, but it differs dramatically from all other vaccines in that it is a tool against a specific, already-active disease, not a scatter-shot (no pun intended), generalized toxic injection designed to cause massive inflammation of the immune system in the hopes it will prevent some future possible illness (a-dangerous-inactive-ingredient, CHD)23
(2) “Despite widespread denial, the evidence that radio frequency (RF) radiation is harmful to life is already overwhelming. The accumulated clinical evidence of sick and injured human beings, experimental evidence of damage to DNA, cells and organ systems in a wide variety of plants and animals, and epidemiological evidence that the major diseases of modern civilization—cancer, heart disease and diabetes—are in large part caused by electromagnetic pollution, forms a literature base of well over 10,000 peer-reviewed studies.” (5g-and-the-china-epidemic, JR)
- 24 Schmid (1999: 124) parle de « conceptual (re)construction » qu’il définit comme suit : « Conceptual (...)
32Dans le premier exemple, le LOC réinterprète24 le PDV des élites selon lequel le traitement en question est étiqueté « vaccin » en décrétant qu’il s’agit en fait d’une manipulation génétique, dont les connotations sont encore plus négatives que celles associées au terme « vaccin ». Cette réinterprétation est présentée comme un fait par le nom « fact », alors qu’il s’agit de l’interprétation personnelle du LOC. Ce faisant, il accroît la validité de son PDV, que renforcent encore l’adverbe « dramatically » et les adjectifs « toxic » et « massive », qui sont subjectifs en cela qu’ils relèvent du PDV du LOC, c’est-à-dire de son « univers idéologique » (Jackiewicz 2014). L’adjectif « toxic », en particulier, révèle le caractère axiologique du PDV du LOC.
33Dans le deuxième exemple, le LOC présente comme des preuves des éléments qui n’en sont pas (première, deuxième et dernière occurrences de « evidence »), forçant ainsi la validité de son PDV en l’amplifiant par réinterprétation de son statut qui passe du rang d’hypothèse à celui de preuve presque irréfutable, cherchant ainsi à fermer la porte à la contestation, sans toutefois pouvoir l’empêcher totalement.
34Dans ces deux exemples, il y a sur-énonciation en cela que le LOC fait passer son PDV subjectif pour un PDV plus objectif et l’auto-valide en le présentant comme factuel.
35La réinterprétation du statut d’un PDV est particulièrement aisée avec ce type de structure, dans la mesure où la nomination du statut du PDV contenu dans la subordonnée en THAT est un acte qui relève de l’effet d’évidence (Guilbert 2007) alors que le choix même du nom tête est un acte largement subjectif (Schmid 1999: 125). En outre, le choix d’un nom-tête permet de synthétiser ou de condenser le PDV (Schmid 1999: 123). Cette essentialisation du contenu du PDV permet au LOC de faire abstraction, de manière sélective, d’un certain nombre d’informations afin de légitimer son PDV.
36Même quand le nom choisi exprime un degré moindre sur l’échelle de la certitude, le LOC peut adopter une posture de sur-énonciation. C’est particulièrement le cas, dans notre corpus, avec « the possibility that » :
(3) So the study cannot rule out the possibility that the increase in antibody levels was not from the vaccine at all but could have been from natural immunity. Just astonishing. (fda-eua-moderna-covid-vaccine-young-kids, CHD)
(4) Wuhan, however, is home of the Wuhan Institute of Virology, a leading world center for research on coronaviruses. So the possibility that the SARS2 virus had escaped from the lab could not be ruled out. Two reasonable scenarios of origin were on the table. (origin-of-covid-people-or-nature, CHD)
37Dans ces deux exemples, il y a sur-énonciation dans la mesure où il ne s’agit pas simplement de relayer un PDV, mais de le présenter comme plausible, donc comme devant être pris en compte, en dépit des objections possibles. Cette possibilité est présentée comme crédible et raisonnable par la double assertion inhérente à toute énonciation : l’assertion du contenu propositionnel et la monstration de l’acte énonciatif lui-même, qui fait incidemment exister la possibilité évoquée ici. La théorie dominante est alors reléguée au rang de théorie parmi d’autres, de simple possibilité, en compétition avec celle avancée par les théories V-PSC. Ainsi, le LOC donne-t-il du poids à la théorie à laquelle il adhère, au moyen d’une forme de relativisation de la vérité. Son PDV se trouve alors légitimé par le simple fait que la possibilité avancée ne peut pas être totalement écartée, donc le LOC a en partie raison.
38La structure en DET + N + THAT, selon le nom utilisé, participe de ce que nous appelons la « nécessité du possible », une expression que nous empruntons à Umberto Eco dans Le Pendule de Foucault, et que nous développons dans notre thèse. En effet, la théorie V-PSC est d’abord présentée comme une possibilité ou une explication qu’on ne peut pas écarter, tandis que le contexte renforce cette possibilité (comme en (4)) à tel point qu’elle devient la possibilité dominante, voire unique, et donc nécessaire.
39Une variation de la structure en « N + THAT », utilisant la structure existentielle ou présentative « THERE BE N THAT », à la forme positive ou négative, participe aussi de la « nécessité du possible ».
- 25 Par article, nous entendons les trois articles de l’anglais : article indéfini « a/an », article dé (...)
40Dans le corpus d’analyse, se trouvent volontiers les noms « proof » (29 occurrences de « there BE no proof that ») et « evidence » (16 occurrences de « there BE ARTICLE25 evidence that » et 28 occurrences de « there BE no evidence that ») au sein d’une telle structure, ainsi que, dans une moindre mesure, les noms « (no) question(s) (8) ; possibility (6) ; concern(s) (4) ; report(s) (4) ».
- 26 Il s’agit plus précisément du rôle de l’auxiliaire BE (Douay 2005: para. 14).
41Le fait d’utiliser une structure existentielle positive présente le référent du nom tête comme devant faire l’objet d’une prise en compte, car la structure pose et impose leur existence, ce qui fait que le PDV du LOC se donne pour pertinent, dans la mesure où, selon nous, la structure existentielle26, valorise l’interprétation ou le PDV du LOC, ce qui permet d’ouvrir ou de maintenir ouvert le débat. De manière générale, le propos tire sa légitimité par le fait que la structure le fait exister dans l’univers des PDV, comme c’est le cas avec les deux exemples suivants, dans lesquels la simple possibilité de l’existence d’effets secondaires, même rares (5), ou l’énonciation d’hypothèses (6) suffit à discréditer le consensus sur l’efficacité et la sécurité des vaccins.
(5) As previously reported in The Defender, there are concerns that Novavax is associated with myocarditis and pericarditis, just like the mRNA vaccines. (fda-authorize-traditional-novavax-covid-vaccine-safety-claims, CHD)
(6) What do you know about that? Back then, there were reports that the Swine Flu Virus— which couldn’t even be found in the overwhelmingly number of US patients —was actually a biowarfare germ. Sound familiar? And yet Swine Flu was a DUD. (people-dying-equals-coronavirus, JR)
42Le nom « evidence » est volontiers introduit par cette structure (tantôt par les élites, tantôt par les discours V-PSC). À la forme négative, en présence du déterminant négatif « no » ou en présence d’adjectifs à valeur négative, le LOC est en mesure de remettre en cause des preuves, notamment leur solidité (avec, par exemple, « there is limited evidence » qui compte 3 occurrences), voire d’affirmer leur non existence (avec « there is no evidence that »). C’est alors son interprétation qui est mise en valeur :
(7) There is no evidence that coadministration of influenza vaccine and COVID vaccine is safe, but there is evidence that giving the COVID-19 vaccine to children is extremely risky. (cdc-advisory-immunization-practices-kids-covid-flu-vaccines, CHD)
43Cet exemple illustre un emploi successif de la structure existentielle, d’abord négative puis positive, et illustre notamment le caractère conflictuel des interprétations (d’où l’emploi de la conjonction de coordination « but »). Son utilisation donne corps (c’est-à-dire, littéralement, une existence) au PDV de façon performative : elle cherche à imposer une réalité qu’elle décrit (c’est-à-dire l’interprétation du LOC), tandis que l’utilisation du nom « evidence » renforce la pertinence et la validité du PDV du locuteur, qui se donne pour objectif et non plus pour entièrement subjectif.
- 27 Requêtes utilisées : [enpos="DT"] [enpos="RB"]{0,1} [enpos="JJ.*"] [enpos="N.*" & enlemma="X"] [enl (...)
44Le caractère pourtant relativement subjectif des structures en N + THAT et le fait que ces structures soient utilisées pour signaler le caractère pertinent du PDV (et sont, en cela, des structures en partie méta-discursives) est appuyé par le co-texte. En effet, dans le corpus d’analyse, l’on trouve typiquement des adjectifs exprimant la pertinence (en pointant l’importance des PDV hiérarchisés) ou évaluatifs, exprimant un jugement sur la validité du PDV, comme le montre le tableau suivant27 :
45Tableau 4: Les 20 adjectifs modifiant le nom tête dans les structures en DET + N + THAT et THERE BE + (DET) + N + THAT (d’après TXM).
Adjectif
|
Fréquence absolue
|
Adjectif
|
Fréquence absolue
|
false
|
22
|
mere
|
3
|
reasonable
|
15
|
real
|
3
|
strong
|
8
|
conclusive
|
2
|
clear
|
7
|
current
|
2
|
scientific
|
7
|
fatuous
|
2
|
unproven
|
7
|
first
|
2
|
basic
|
3
|
indisputable
|
2
|
definitive
|
3
|
overwhelming
|
2
|
high
|
3
|
popular
|
2
|
limited
|
3
|
same
|
2
|
46Certes utilisés à la fois dans les discours des élites et dans ceux des locuteurs V-PSC, ces adjectifs révèlent néanmoins les objectifs de légitimation du discours et de construction de l’autorité du locuteur, quel qu’il soit : non seulement le locuteur réinterprète-t-il un PDV, mais il en commente également la valeur et la validité.
47Une dernière variation que nous souhaiterions aborder concerne les structures projectives, aussi appelées « predicative N THAT », car la subordonnée se trouve après la copule BE.
48Dans le corpus, cette structure est principalement associée au marquage de la modalité épistémique et permet, entre autres, de caractériser un dire. Le nom le plus courant est « problem » (53), suivi de plusieurs noms exprimant la certitude vis-à-vis du réel (« truth (27) ; fact (27) ; reality (23) ; reason (13), bottom line (14) »), puis l’expression d’une moindre certitude (avec « hypothesis (11) ; concern (12) ; idea (12) ; possibility (8) »). En outre, les adjectifs présents immédiatement à gauche du nom tête expriment principalement l’idée d’une réalité évidente et/ou insistent sur l’importance et la pertinence du PDV contenu dans la subordonnée en THAT. Ainsi, devant « problem » trouve-t-on les adjectifs « bigger (2) ; big (1) ; fundamental (1) ; main (1) ; significant (1) ; underlying (1) ; additional (1) » ; devant « truth », les adjectifs « honest (1) ; inconvenient (2) ; unfortunate (1) » ; devant « reality », les adjectifs « indisputable (1) ; stark (1) » ; ou encore, devant « reason », les adjectifs « second supporting (2) ; second important (1) ; biggest (1) ; big (1) ».
49Au sujet de « the problem is that », par exemple, Florine Berthe (2021) écrit que la structure « permet à l’énonciateur de poser l’existence d’un “problème” dont le référent n’a pas encore été instancié » (8). Afin de compléter cette analyse à laquelle nous adhérons, nous dirons que l’une des forces de la structure est de reposer sur un présupposé (Schmid 1999: 127–128). De fait, le LOC présente comme évidentes des informations qui ne le sont pas, à savoir, ici, que le choix du nom « problem » est le terme qui convient pour décrire la situation. Faire ainsi reposer son PDV sur la présupposition permet au LOC d’imposer sa vision du monde, car il amène ALLOC à accepter l’interprétation comme commune (Douay 2000: 136). En revanche, nous n’irons pas jusqu’à dire que la présupposition est la trace d’un PDV « non problématique », car le PDV peut toujours être contesté par ALLOC. La présupposition est, selon nous, plutôt constitutive de l’instauration d’une relation interpersonnelle entre LOC et ALLOC, ce dernier imposant à ALLOC un état de fait, une interprétation ou conception de la réalité.
50En outre, et c’est le cas pour toutes les variantes de la structure N + THAT, le choix même du nom est présenté comme n’étant pas l’objet du dire, en raison de son statut thématique (Berthe 2021), alors que c’est tout le contraire, dans le sens où c’est bien la position et l’interprétation de la réalité par le LOC qui sont au cœur du discours. Pour Schmid (1999), c’est la topicalisation du nom, c’est-à-dire le choix de le placer en position de topique de l’énoncé, qui participe de cette thématisation et qui permet l’imposition d’un accord entre LOC et ALLOC sur l’adéquation de l’interprétation avec la réalité :
The effect of topicalisation is that the characterisational components of shell nouns are taken for granted by the hearer and not understood as being new and asserted, and therefore open to doubt. (Schmid 1999: 127–128)
51Dans cette structure, la topicalisation du nom permet, à l’image des pseudo-clivées (Berthe 2021), de focaliser l’attention sur le contenu du PDV en raison du « end-focus » (Schmid 1999: 128).
(8) Of course, the problem is that most so-called experts on vaccines, in fact, know very little about these pharmaceutical products because the time they’ve spent studying, writing and engaging on all aspects of the subject can often be measured in days or months, rather than years (the-underlying-problem-with-vaccine-experts, TVR_OP)
- 28 Nous utilisons « non problématique » ici, non pas au sujet du point de vue, mais au sujet du choix (...)
52Ainsi, dans cet exemple, les adverbiaux « of course » et « in fact » ainsi que le déterminant « most » à valeur généralisante participent-ils à rendre évident non seulement le PDV du locuteur contenu dans la subordonnée, mais aussi le choix du nom tête marquant la prise de position de celui-ci. En outre, la désubjectivisation permise par la structure projective (l’emploi du déterminant défini provoque l’indétermination de la source du jugement), et quasiment systématique dans le corpus, s’explique, selon Nicolas Ballier (2010), par le caractère « attestable objectivement » de la réalité décrite par le PDV, ce qui participe là aussi à rendre évident et non problématique28 l’acte de nomination du PDV au moyen du SN « the problem ». Enfin, presque toutes les occurrences ont un effet conclusif, en cela qu’elles présentent l’interprétation du LOC comme unique et comme la seule valide.
53Tous les cas de structures projectives ne relèvent pas nécessairement de la posture de sur-énonciation. Cependant, c’est le cas quand la structure est utilisée pour présenter le PDV du LOC comme s’imposant au détriment des PDV opposés et opposables ou quand le nom réinterprète le statut d’un PDV autre, comme dans les extraits suivants :
(9) In an editorial piece I wrote last year, I cautioned against relying solely or to much on epidemiological cohort studies, which, for some odd reason, have become the be-all and end-all at the CDC. The fact is that epidemiology is a basic science, rather than an applied science. It is not equipped to prove anything. It is only capable of coming up with interesting data that might indicate a need for further research employing other kinds of studies, such as observational, biological mechanism, and animal studies, which can produce more conclusive results. (bernadine-healy-the-question-of-a-link-between-vaccines-and-autism-is-unanswered, TVR_OP)
(10) The fact is that there is ample evidence of a link, not just between the MMR and autism, but between vaccines, autism and autoimmunity more broadly. With their uniquely immune-altering configuration of antigens, adjuvants and preservatives (including aluminum and mercury), it is astonishing that vaccines are still so under-recognized as a trigger. (measles-vaccination-and-autism-the-inexcusable-suppression-of-a-long-documented-link, CHD)
54Dans ces deux extraits, le LOC présente son PDV subjectif comme un fait, alors qu’il s’agit de son interprétation de la réalité. Dans le premier extrait, la solidité de l’épidémiologie comme science est remise en question et atténuée par l’adverbe restrictif « only » et le modal « might » à valeur épistémique. Dans le deuxième extrait, en dépit du consensus scientifique selon lequel les vaccins ne causent pas l’autisme, le LOC présente son PDV comme un fait indiscutable (donc avec valeur épistémique de quasi-certitude). À l’inverse du premier extrait, en revanche, le PDV du LOC est amplifié et renforcé par divers marqueurs : l’adjectif « ample » et le nom « evidence », qui accréditent le PDV du LOC (mais là aussi tout repose sur une assertion catégorique par laquelle le LOC décrète une réalité) ; la structure « not just X but Y » à valeur généralisante et maximalisante ; et l’adjectif « astonishing » au sein d’une structure d’extraposition qui intensifie la valeur et la pertinence du PDV.
(11) The indisputable reality is that the COVID-19 injections are “leaky.” The spike-targeting neutralizing IgG antibodies they so readily elicit just don’t neutralize (block) very well so they can’t stop infection or subsequent transmission. (media-omicron-hysteria-scapegoats-unvaccinated, CHD)
- 29 Schmid (1999: 124) parle de « perspectivisation », c’est-à-dire de mise en perspective : « I use th (...)
55Dans cet extrait, l’adjectif « indisputable », à valeur épistémique de certitude, modifie le nom tête « reality ». Grâce à la structure ainsi modifiée, le LOC présente un PDV disruptif, implicitement contraire à celui des élites et présenté comme la seule interprétation valide de la réalité extralinguistique. En outre, la deuxième partie de l’extrait traduit une relation de cause-conséquence, comme l’indique la conjonction de subordination « so ». Plus précisément, cette relation est de type inférentiel : le LOC tire une conclusion à partir d’une prémisse qu’il asserte (« The spike-targeting...just don’t neutralize (block) very well »), mais le lien logique qui existe entre la cause et la conséquence est présenté comme objectif (puisque lié au fonctionnement des anticorps en question) et nécessaire. En d’autres termes, la conclusion est présentée comme s’imposant à la fois au LOC et à ALLOC, renforçant la validité du PDV. Dès lors, le LOC apparaît comme un « super-énonciateur transcendant les points de vue particuliers » (Grossmann & Rinck 2004: 39) : il ne se contente pas de relayer des PDV, car il serait alors un sous-énonciateur, il les hiérarchise, les valide en les réinterprétant29 et en montre la pertinence afin de légitimer ses propres PDV et de consolider son autorité.
- 30 Dans une autre perspective, Grossmann & Rinck (2004: 42) utilisent l’expression « privilège de la n (...)
56Ainsi, une des forces de la structure est bien de recourir à un nom tête dont le choix relève d’un processus de nomination qui permet au LOC d’imposer sa propre vision de la chose nommée, pour reprendre les termes de Thierry Guilbert (2007: 154). En outre, ce processus lui permet de construire une certaine image de lui en discours, comme le rappelle Paul Siblot, pour qui « un locuteur ne [peut] désigner sans se désigner lui-même » (2001: 202). En effet, par son choix du nom30 tête et sa réinterprétation des PDV des élites, le LOC, dans les discours V-PSC, légitime son propre PDV et assoit son autorité, par exemple en apparaissant comme rigoureux, mesuré, objectif ou parce qu’il se présente comme détenteur de la vérité. Pour reprendre les mots de Thierry Guilbert : « Il y a donc dans la nomination, dans l’acte de nommer, une sorte de performativité du discours : le discours [...] a la possibilité de créer de façon discursive ce qu’il énonce. » (2007: 154)
57A priori, l’aspect en BE + -ING n’est pas un procédé de saillance : si l’on peut trouver des oppositions en termes de valeur entre chacun des aspects, ils ont aussi leurs propres valeurs et effets de sens, si bien qu’ils ne semblent pas être en opposition systématique. Pourtant, la question de la mise en saillance du PDV du locuteur au moyen de l’aspect en BE + -ING se pose tout particulièrement quand celui-ci est employé alors qu’une forme simple aurait pu suffire à première vue, ce qui témoigne, en dehors d’autres contraintes, d’une certaine volonté de la part du LOC d’attirer l’attention sur un aspect particulier du PDV. Bien que nous ayons restreint l’analyse aux constructions en BE + (ADV) + V-ING, nous avons constaté une sur-utilisation de la forme BE + -ING dans le corpus d’analyse (39,56 occurrences pour 10 000 tokens) par rapport au corpus de référence (30,96 occurrences pour 10 000 tokens).
- 31 À moins d’analyser chacune des nombreuses occurrences à la main, nous ne pouvons pas garantir que t (...)
58Afin de déterminer ce dont BE + -ING est la trace, et pour tenter de justifier cette sur-utilisation, nous nous sommes intéressé aux verbes, aux noms sujets31 et aux adverbes les plus courants avec cette forme. Les résultats figurent dans le tableau ci-dessous (les fréquences absolues sont données entre parenthèses) :
59Tableau 5: Les 20 noms, verbes, constructions et adverbes lemmatisés les plus courants avec la forme BE + -ING dans le corpus d'analyse.
- 32 Requête TXM : « [enlemma="be"][enpos="RB"]{0,1}[enpos="VVG"] ».
- 33 Ni TXM ni LB ne permettent d’obtenir cette liste facilement. Nous avons donc utilisé les résultats (...)
- 34 Requête TXM : « [enpos="NN.*"][enlemma="be"][enpos="RB"]{0,1}[enpos="VVG"] ». Nous avons utilisé TX (...)
- 35 Requête TXM : « [enlemma="be"][enpos="RB"][enpos="VVG"] ». Cette requête ne permet pas de compter i (...)
- 36 Il est fort intéressant de constater que la grande majorité des occurrences de la forme « people BE (...)
Verbes à la forme BE + -ING32
|
Noms situés immédiatement à gauche de la forme en BE + -ING33
|
Formes « NN.* + BE + VVG »34
|
Adverbes situés entre l’auxiliaire et le verbe35
|
be go (1412)
be do (488)
be work (316)
be talk (285)
be say (266)
be happen (255)
be get (254)
be try (254)
be cause (245)
be make (234)
be use (225)
be look (219)
be take (216)
be die (213)
be come (206)
be see (176)
be not go (153)
be ask (136)
be tell (124)
be suffer (114)
|
people (375)
vaccine (209)
government (123)
company (113)
virus (104)
official (98)
researcher (95)
child (92)
doctor (78)
scientist (68)
world (63)
medium (60)
patient (56)
country (55)
state (55)
agency (49)
expert (49)
parent (49)
shot (47)
system (44)
|
people be die (72)36
vaccine be cause (37)
people be get (26)
vaccine be work (20)
virus be cause (19)
people be go (18)
virus be spread (15)
patient be come (14)
people be suffer (12)
vaccine be do (12)
cell be die (11)
death be occur (11)
official be tell (11)
scientist be essentially re-engineering (11)
official be investigate (10)
test be look (10)
vaccine be go (10)
child be suffer (9)
diphtheria be steadily decline (9)
shot be cause (9)
|
not (643) / n’t (230)
now (273)
also (221)
still (172)
already (134)
just (115)
actually (99)
currently (69)
really (55)
all (47)
always (32)
essentially (32)
simply (31)
only (29)
rapidly (28)
about (23)
never (22
suddenly (22)
actively (21)
increasingly (19)
|
60Puisque le corpus d’analyse traite du vaccino-scepticisme et de théories du complot, il n’est pas surprenant de constater que les noms « people », « vaccine » ou « virus » sont parmi les plus utilisés. L’analyse de l’utilisation conjointe des noms et des verbes à la forme en BE + -ING (troisième colonne) semble indiquer que l’aspect en BE + -ING est utilisé principalement dans des contextes où il s’agit de décrire l’implication du sujet grammatical et/ou les effets sur le sujet grammatical ou du sujet grammatical sur un autre participant au procès, ce qui rejoint la thèse d’Anna Hatcher (1951) au sujet de la valeur fondamentale de BE + -ING. Plus précisément, si l’aspect peut être décrit comme une forme de mise en saillance, en plus du fait qu’il se signale par l’ajout de l’auxiliaire BE et du morphème « -ING » sur le verbe, c’est parce qu’il permet à la fois de focaliser l’attention sur le sujet et sur le procès exprimé par le verbe :
Accordingly, when the simple form is replaced by the progressive this will mean an exceptional emphasis either on overt activity […] or on developing activity […], or on aspects of the idea of involvement. (Hatcher 1951: 279 ; nous soulignons)
61Plus spécifiquement, dans les thèses V-PSC, la valeur fondamentale de l’aspect en BE + -ING est utilisée avec une visée argumentative, qui peut avoir deux objectifs : (i) attirer l’attention sur l’implication du sujet grammatical, dont le référent peut par exemple être les élites (il s’agit alors principalement de dénoncer leurs agissements) ou l’auteur d’un article (il s’agit alors principalement de valoriser son rôle en tant que lanceur d’alerte ou d’investigateur sérieux qui se démène pour faire éclater la vérité) ; (ii) sur-asserter le PDV et ré-affirmer l’adéquation entre PDV du LOC et réalité.
62Cette visée argumentative à double objectif est particulièrement visible dans les extraits qui suivent :
(12) In “The Real Anthony Fauci”, Robert Kennedy writes, “His bizarre and inexplicable actions give credence to the suspicions held by many Americans that Dr. Fauci is working to prolong the epidemic in order to impose expensive patented drugs and vaccines on a captive population.” (anthony-fauci-pharma-covid-pandemic-et, CHD)
(13) Six of the children, aged 2 to 4 years, in the vaccinated group were diagnosed with “severe COVID,” compared to just one in the placebo group. So, what this actually shows is that the likelihood the shot is causing severe COVID is higher than the likelihood that it’s preventing it. (big-pharma-covid-vaccine-child-immunization-schedule-cola, CHD)
(14) He and his co-authors had published a 2004 study claiming there was no MMR-vaccine connection to autism. They had omitted vital data which contradicted that finding. The MMR vaccine was causing autism. Thompson knew it. So did his co-authors. They buried that chilling fact. (cdc-whistleblower-this-is-the-real-smoking-gun, JR)
- 37 Nous avons trouvé 58 pseudo-clivées à partir de la requête TXM suivante : « [enlemma="what"] []{1,5 (...)
63D’une manière ou d’une autre, il est bien question de l’implication du sujet grammatical dans ces trois extraits, ce qui conduit à des effets de sens variés en contexte. En (12), le LOC affirme, avec l’aspect, qu’Anthony Fauci a des intentions malveillantes et qu’il semble bien décidé à atteindre ses objectifs. Dans cet extrait en particulier, il est question de confirmer (« give credence ») les soupçons de beaucoup d’Américains au sujet des desseins de Fauci, et la forme en BE + -ING permet de sur-asserter ce PDV. En (13), les deux formes de BE + -ING renforcent l’idée de la dangerosité des vaccins et de leur inefficacité à prévenir l’infection, que la pseudo-clivée37 contenant l’adverbe « actually » et le verbe « show » présentent comme une vérité objectivement et scientifiquement vérifiable. En (14), l’aspect renforce et accrédite la thèse selon laquelle le vaccin ROR (MMR en anglais) peut effectivement causer l’autisme, PDV que l’auteur décrit comme un « chilling fact ». Dans ces trois extraits, le LOC qui utilise l’aspect en BE + -ING affirme, voire réaffirme (quand il s’oppose implicitement ou explicitement à un PDV autre), son PDV et attire l’attention sur (ou encore « montre ») son acte assertif, ce qui fait, selon nous, de l’aspect un procédé de mise en saillance.
64Dans les trois exemples, l’emploi de la forme simple porterait moins l’attention sur le sujet grammatical ou l’adéquation entre PDV du LOC et réalité. Plus précisément, la forme BE + ING agit méta-discursivement pour permettre au LOC d’insister sur la pertinence et/ou la validité de son PDV, notamment par opposition, explicite ou implicite, à un autre PDV possible, comme le suggèrent les comparaisons suivantes entre forme simple et forme en BE + -ING :
(15) Flu vaccines, people die from the flu vaccines. If we now have annual COVID vaccines or joint annual flu / COVID vaccines, you can be sure that they will cause injuries. I mean that's just, you know, it is acknowledged that vaccines are unavoidably unsafe. No one knows exactly how the given individual will react to this medication. (perspectives-risks-benefits-covid-vaccines, CHD)
(16) I’ve spent the last year demonstrating that no one has proved SARS-CoV-2 exists. I’ve also explained why people are dying, why the PCR test is meaningless and useless and deceptive, why the case and death numbers are meaningless, and why the con is being foisted on the global population. (they-didnt-isolate-the-virus, JR)
- 38 Dans cet extrait, la forme simple aurait une valeur générique (« pourquoi les gens meurent en génér (...)
65Dans ces extraits, l’on pourrait avancer que la forme simple décrit un procès générique tandis que la forme en BE + -ING rattache le procès à une situation spécifique (ici, celle de la pandémie de Covid-19). Ainsi, dans le premier extrait, le LOC décrirait une situation factuelle et expliciterait une « caractéristique » des vaccins contre la grippe, selon la paraphrase suivante : « le fait qu’il y ait des personnes qui meurent à cause des vaccins contre la grippe est connu ». À l’inverse, la forme en BE + -ING décrirait une situation « en cours de déroulement », pas nécessairement au moment d’énonciation, mais dans la situation globale de la pandémie de Covid-19. Cependant, l’analyse du co-texte de ces extraits semble indiquer que la forme en BE + -ING permet au LOC de l’extrait (16)38 d’asserter et de ré-asserter la relation prédicative <people/die>. Plus précisément, elle permet au LOC de proposer une interprétation qui va à l’encontre de celle des élites ou de celle acceptée par la population. En effet, les verbes « demonstrate » et « explain » montrent que le LOC est dans une démarche explicative et argumentative qui vise à révéler la supercherie (« con ») que sont, selon lui, l’existence du SARS-CoV-2 et de la pandémie de Covid-19. En s’opposant, implicitement au niveau local de cet extrait, aux discours des élites qui affirment que le virus et la pandémie existent bel et bien, le LOC sur-asserte sa position et la présente comme la seule vérité acceptable.
(17) The Intentional Denier. The people working for the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fit into this category, as do those working for industry and many working in related organizations. These people know vaccines cause autism. They know enough about biochemistry to realize that injecting industrial toxins into babies is going to mess them up. They have seen the raw data. They have seen the raw data demonstrating that vaccines have not prevented deaths. And they have decided that vaccines are more important than the health of the children who receive them. (anecdotes-define-the-possible-statistics-define-the-norm, VR_OP)
(18) No one wants to blame the childhood vaccine schedule for the autism epidemic. Vaccines were invented to save the lives of children, not harm them, and I believe most people on both sides of this debate believe they are helping children by either fighting for more vaccines or fighting for the recognition that vaccines are causing autism in a subset of children. (vaccines-and-autism-is-the-science-really-settled, CHD)
- 39 Pour plus d’information, l’on peut consulter la page « questions-réponses » de l’OMS dédiée à l’aut (...)
66Dans ces deux extraits, le fait que les vaccins puissent causer l’autisme est présenté comme une possibilité avérée, voire comme un état de fait. Pourtant, le consensus scientifique à ce sujet est clair : aucun lien n’a été démontré entre l’autisme et les vaccins39. La forme simple du premier extrait, en combinaison avec le verbe « know », présente ce lien comme factuel et comme attendu, en cela que, selon l’auteur de l’article, les « toxines » injectées par les vaccins peuvent causer de graves effets secondaires. Dans le deuxième extrait, la situation est différente, car elle oppose deux camps : les pro-vaccins qui ont confiance en ces produits et veulent en étendre la prescription, et ceux qui veulent faire reconnaître le soi-disant lien entre vaccin et autisme. Avec la forme en BE + -ING, les tenants de cette thèse assertent explicitement un PDV que d’autres rejettent. Nous écrivons « explicitement » parce que la forme en BE + -ING permet, comme l’écrit Anna Hatcher, de mettre en exergue l’implication du sujet grammatical dans le procès décrit par le verbe. Ici, les vaccins n’ont bien entendu pas d’intention qui leur sont propre, et l’implication du sujet grammatical doit se comprendre comme une forme de sur-assertion et de validation du lien prédicatif.
67L’étude des adverbes situés entre l’auxiliaire BE et le verbe à la forme -ING est congruente avec notre analyse selon laquelle l’aspect marque et focalise un acte de sur-assertion. En effet, parmi les 20 adverbes les plus courants dans cette configuration, l’on trouve des adverbes exprimant le caractère factuel du procès (« really », « actually », « already », « now »), des adverbes de fréquences maximalisant (vers le haut degré ou le bas degré : « always », « only », « never ») ou des adverbes essentialisant le procès (« essentially », « simply »). Ces adverbes commentent la relation prédicative assertée par le LOC et en garantissent la validité. Il y a alors sur-assertion et sur-énonciation, car il y a « “amplification” de la figure de l’énonciateur » qui exprime « une prise de position sur un point sujet à débat » (Maingueneau 2006: 110), ce qui permet une mise en saillance du PDV du LOC, comme illustré par les exemples ci-dessous :
(19) In the wake of COVID, we’re already seeing the technocrats push monkeypox and polio as the next outbreaks. (podcast-polio-monkeypox-new-hot-zones-of-viruses-and-endless-vaccines, JR)
(20) Every American who can read should read it. This is what is really going on at America’s number-one public health agency—the agency that is also a corporation. This is war against the American people from within. (robert-f-kennedys-devastating-quotes-on-vaccines-and-the-cdc, JR)
68Pour finir, remarquons que nous trouvons, parmi les 20 adverbes les plus courants entre l’auxiliaire BE et le verbe à la forme -ING, les mêmes adverbes dans le corpus de référence et dans le corpus d’analyse (avec des fréquences et un ordre différents), ce qui appuie notre thèse selon laquelle BE + -ING participe bien d’une forme de sur-énonciation qui passe par la sur-assertion, stratégie argumentative qui peut être employée par tout type de discours.
69Ainsi, et bien que la forme en BE + -ING puisse être employée tant par les discours des élites que par les discours V-PSC, dans les deux cas l’objectif est le même : mettre en exergue la relation entre le sujet et le PDV afin de la sur-asserter, c’est-à-dire d’en faire le PDV dominant le plus à même de décrire la réalité, et rejeter tout point de vue contradictoire. En cela, la forme en BE + -ING est une posture de sur-énonciation qui vise à légitimer le PDV de celui qui l’emploie, c’est-à-dire à déclarer ou réaffirmer la validité de ce PDV.
70Au cours de l’analyse des différents procédés de saillance précédents, nous avons régulièrement souligné des « boosters », des procédés d’auto-promotion (ou « hyping devices ») ainsi que des termes hyperboliques. C’est avec ces outils que nous souhaiterions conclure ce tour d’horizon, notamment parce qu’ils sont particulièrement efficaces pour légitimer un PDV et maximiser l’adhésion de l’interlocuteur :
Writers seek reader’s agreement that claims are significant, original and believable and they do this by positioning themselves in relation to their arguments and audiences. Stance, then, is an attitudinal dimension of interaction and concerns how [writers] stamp their personal authority or perspectives on their arguments. (Hyland & Zou 2021: 4)
71Comme nous le verrons, c’est parce que certains marqueurs fonctionnent comme des marqueurs méta-discursifs qu’ils permettent de rendre temporairement et localement saillants des éléments du co-texte immédiat, tout en attirant l’attention sur le dit et le dire.
72Ces marqueurs sont des procédés d’intensification ou d’amplification (pour reprendre le terme de Maingueneau), qu’il convient de comprendre dans un sens large et non-technique :
Boosters […] confirm the writer’s commitment to the truth and reliability of a proposition. (Hyland & Jiang 2021: 451)
By upgrading propositions, speakers […] are able to emphasise the significance, uniqueness or originality of their arguments without the need for elaboration. […] Boosters served to emphasise the strength of the writer’s commitment to a proposition, and thereby sought to convince the reader by their belief in the logical force of the argument. (Hyland & Zou 2021: 14)
Attitude markers indicate the writer’s affective perspectives and include evaluations and personal feelings as he or she comments on the material under discussion or on the communication itself. By signalling affect, speakers are able to step into the discussion to assert their presence and contribution, expressing an opinion which marks a clear stance. (Hyland & Zou 2021: 8)
- 40 La définition de « boosters » de Hyland n’est pas tout à fait la même que celle de Quirk et al. (19 (...)
- 41 Ce sont typiquement des marqueurs épistémiques.
73Boosters et « attitude markers » peuvent être des adverbes ou des adverbiaux (« actually ; in fact »), des adjectifs (« certain (that) ; sure (that / of) »), des noms (« fact ; truth ; contention ») ou bien des verbes (« show ; demonstrate ; prove »). Hyland & Zou (2021) séparent les « boosters » des « attitude markers » qu’ils divisent à leur tour en sous-catégories40. Ainsi, les boosters peuvent-ils être :
- des « booster d’intensité » accroissant la charge émotive d’un énoncé,
- des « boosters d’extrémité » marquant alors le haut degré vers le plus ou le moins,
- des « boosters de certitude »41 marquant la conviction du locuteur vis-à-vis de son dire.
74Quant aux « attitude markers », ils peuvent être utilisés pour :
- exprimer un jugement, une évaluation de la valeur d’un énoncé (son caractère novateur, sa validité, etc.),
- marquer la pertinence d’un énoncé,
- exprimer une émotion.
75Boosters et « attitude markers » sont des outils méta-discursifs qui permettent au locuteur d’exprimer sa prise de position vis-à-vis d’un PDV et de gérer la réception de celle-ci par ALLOC. Ils sont alors fondamentalement des outils interlocutifs dans le cadre d’analyse de Ken Hyland (qui utilise plutôt l’adjectif « interpersonnel ») :
Interpersonal metadiscourse alerts readers to the author’s perspective towards both the propositional information and the readers themselves, thus contributing to a writer-reader relationship and anticipating the subjective negatability of statements. Metadiscourse here is essentially interactional and evaluative and expresses a writer’s persona. (Hyland 1998b: 443)
76Illustrer le fonctionnement de ces marqueurs demanderait un article entier ; nous les traitons d’ailleurs en profondeur dans notre thèse. Nous nous concentrons donc, ici, sur les adverbes et les adjectifs. Partant des listes des 100 adverbes et adjectifs les plus fréquents dans les deux corpus, nous avons déterminé, pour chacun d’eux, s’ils appartenaient à la catégorie des boosters ou des « attitude markers » selon les définitions ci-dessus. Pour ce faire, nous nous sommes appuyé sur une liste de boosters et de hedges fournie par Hyland (1998a: 375), même s’il ne les sépare pas dans leur catégorie respective, ainsi que sur Quirk et al. (1985).
- 42 Les mots marqués d’un astérisque peuvent être des boosters, mais ne sont pas systématiquement utili (...)
77Après analyse du CA, nous pouvons remarquer que les caractéristiques suivantes :
1. Les adverbes sont d’abord des boosters d’intensité, à la fois par leur fréquence et par leur nombre (« only (3 989) ; very (2 699) ; extremely (308) ; highly (775) ; always » (702)) ; puis des boosters de certitude (« really (1 366) ; actually (1 271) ; certainly » (411)) ; et enfin des marqueurs de pertinence (« significantly (352) ; exactly (387) ; specifically » (346)).
2. Les adjectifs sont d’abord des boosters d’intensité (« serious*42 (1 752); severe* (1 532); high (1 485) ; big (1 418) »), puis des marqueurs de pertinence (« important (1 301) ; major* (1 067) ; significant (979) ; key (619) »), et enfin des boosters de certitude (« real (947) ; clear (933) ; true (849) ; certain that (750) »).
- 43 À titre d’exemple, les adverbes booster de certitude sont au nombre 8 432 dans le CA contre 2 696 d (...)
78Il est intéressant de noter que les boosters de certitude ne sont pas les premiers des boosters, qu’ils sont généralement moins utilisés que certains « attitude marqueurs » et qu’ils sont même, toujours globalement, moins utilisés dans le CA que dans le CR43. En outre, on peut remarquer que les boosters d’intensité précèdent les « attitude markers » de pertinence, ce qui n’est pas anodin dans la mesure où un moyen d’augmenter la pertinence d’un PDV est d’augmenter le degré des qualités ou des traits sémantiques des notions dénotées dans le PDV. Les discours se caractérisent donc d’abord par leur « charge émotive » (au sens large du terme) et le fait que le LOC commente méta-discursivement son dire pour en montrer la validité et la pertinence. Cette répartition tendrait alors à montrer que l’expression explicite de la certitude du LOC n’est pas un moyen argumentatif suffisant pour obtenir l’adhésion de ALLOC. En d’autres termes, le LOC doit intervenir explicitement dans l’énoncé pour en accroître la « force de la validation » (Gosselin 2010: 82).
79Cette analyse est confortée par l’étude des occurrences des constructions ADV + X, où X peut être un mot lexical quelconque. Le tableau ci-dessous répertorie les 20 occurrences les plus courantes de ce schéma :
80Tableau 6: Les 20 occurrences du schéma ADV + X les plus fréquentes dans le CA. Les fréquences absolues sont données entre parenthèses.
Structure ADV + mot lexical lemmatisé
|
as well (891)
fully vaccinate (660)
no longer (378)
so far (353)
more likely (334)
right now (268)
so many (252)
even more (201)
so much (175)
most important (174)
|
much more (139)
most likely (122)
also know (121)
far more (113)
most recent (109)
too many (109)
just do (106)
less likely (106)
also note (105)
once again (105)
|
81Comme on peut le voir, les occurrences les plus nombreuses font partie de structures comparatives ou superlatives. Notons également la présence des adverbiaux d’addition « also » et « as well » ainsi que la collocation « once again » qui participent de l’expression de la pertinence du PDV, tout comme les adjectifs « recent » et « important » modifiés par l’adverbe « most » afin d’en maximiser la validité.
82Ainsi, les boosters et les « attitude markers » sont-ils la trace d’une posture de sur-énonciation qui vise à construire ou asseoir l’autorité du LOC, renforcer sa crédibilité et légitimer le discours en le validant ou en en renforçant la validité.
- 44 Par cette notation, nous rendons compte des fréquences absolues avant la barre oblique et des fréqu (...)
83Parmi les adverbes boosters les plus fréquents, l’on trouve « really » (1 366 occurrences dans le CA contre 358 occurrences dans le CR, soit, respectivement, des fréquences relatives pour 1 million de mot égales à 382,23 et 357,63) et « actually » (1 271/355,65 v. 205/204,7944), qui expriment le caractère factuel de l’élément sur lequel ils portent (on les appellera « adverbs of actuality » en anglais). Ce sont typiquement des marqueurs à la fois intra-prédicatif et méta-discursif, en cela qu’ils commentent le dire :
(21) In other words, there is no germ attack. It’s called a germ attack, but that’s a lie. The perps bring in researchers, to the affected area, who go on to claim they have isolated a germ that is the cause of death and illness. It’s a sham. What really happened was the spread of a toxic chemical that is almost impossible to detect, unless you suspect it is there. (a-staged-bioterror-attack, JR)
(22) But while Gates tries to pass off people’s concerns about his undue influence over their health as a joke, there’s no shortage of evidence that he really is pulling strings he’s far from qualified to pull. (bill-gates-wealth-influence-covid-pandemic-cola, CHD)
- 45 Selon l’OED, « actually » signifie : « 5.a. As a matter of fact, in truth; indeed; even. […] Used t (...)
84Par son sémantisme même, l’adverbe « really » force l’adéquation entre le dire et la réalité décrite. Tout comme « actually »45, entre autres, nous avançons que l’adverbe « really » comporte un certain présupposé, selon lequel la réalité communément admise (ou celle à laquelle ALLOC adhère) n’est pas la « véritable » réalité (ou « actual truth/reality », dont on trouve deux occurrences dans le CA), car celle-ci serait volontairement cachée. Ainsi, le LOC peut s’appuyer sur ce présupposé pour rendre évident, et donc se passer d’explication et même d’explicitation, le comportement malveillant des élites, voire leurs objectifs conspirationnistes. Tout comme avec « actually », l’existence de ce présupposé est possible parce que les adverbes exposent une réalité qui va à l’encontre des attentes de ALLOC : « Ils fonctionnent comme des intensifieurs renforçant la véracité de ce qui est dit, exprimant la conviction de l’énonciateur […] au risque de surprendre le co-énonciateur » (David, Vincent-Durroux & Poussard 2014).
- 46 Toutes les occurrences de « so » ne sont pas des adverbes, et toutes les occurrences de « so » adve (...)
85Les adverbes boosters d’intensité « very » (2 998/838,90 v. 674/673,31), « so » (2 054/574,75 v. 388/387,60)46 et « extremely » (308/86,18 v. 48/47,95) sont nettement sur-utilisés dans le CA. Dans leur fonctionnement en contexte, ils sont eux aussi à la fois des marqueurs intra-prédicatifs et méta-discursifs d’auto-promotion, comme on peut le voir dans l’exemple suivant :
(23) As noted by Seneff, the COVID shots are so unnatural that your immune system doesn’t quite know what to do anymore. “My impression is that the immune cells don’t know what the hell’s going on. There’s this toxic protein being produced in massive amounts by the immune cells. That’s extremely unusual. There’s no sign of any kind of viral infection because these RNAs look like human RNAs. (covid-vaccines-suppress-immune-system, CHD)
86Ici, l’adverbe « so » accroît non seulement le degré de l’adjectif « unnatural », mais aussi le degré de validité du PDV du LOC, tout comme le fait « extremely » avec « unusual ». Plus précisément, les boosters d’intensité n’accroissent pas directement la validité d’un énoncé (ce ne sont pas des marqueurs épistémiques), mais l’accroissent malgré tout par répercussion en accroissant le degré du ou des éléments sur lesquels ils portent. En d’autres termes, plus le degré de la qualité exprimée par l’adjectif en question est élevé (ou, à l’inverse faible, dans les contextes restrictifs), plus le PDV se présente comme valide, car l’accroissement du degré est généralisant.
- 47 Ce décompte des occurrences de « clearly » prend en compte le sens « clairement visible », mais pas (...)
87À l’inverse, les adverbes comme « clearly » (526/147,19 v. 113/112,88)47 ou « certainly » (411/115,01 v. 112/111,89), et leur pendant adjectival respectif, sont des boosters de certitude qui marquent la prise de position claire et assumée du LOC vis-à-vis du PDV auquel il adhère :
(24) They’ve completely ignored massive, unprecedented safety signals for both the COVID-19 jabs and remdesivir, flatly refusing to answer questions about the mounting deaths and injuries from these drugs. They’ve refused to take into account other public health parameters such as suicides and alcoholism caused by lockdowns, and deaths due to lack of treatment for chronic conditions such as heart disease, diabetes and cancer. They’re also refusing to address what is clearly deteriorating immune function among the COVID-19-jabbed. The list goes on. In March, Walensky admitted they “never suspected” the effectiveness of the shots might wane, despite clear and abundant evidence — shared on alternative media platforms — that the shots were not working. (cdc-plan-reorganize-money-power-cola, CHD)
88Dans cet exemple suivant, le PDV du LOC correspond à l’idée que les vaccins contre la Covid-19 réduiraient les défenses immunitaires. Notons que le LOC recourt à d’autres formes de boosters (ce qui n’est pas rare dans le corpus) que nous avons soulignés : l’adverbe « completely » qui est un booster d’intensité, tout comme les adjectifs « massive ; unprecedented » (ces marqueurs ont la particularité d’augmenter le degré du mot auquel ils se rapportent, mais aussi la pertinence et la validité du PDV) ; la forme en BE + -ING sur le verbe « refuse », qui exprime l’implication du sujet grammatical, et sur « work » en fin d’énoncé (la forme simple aurait pu suffire), qui accroit la validité du PDV « vaccines don’t work », et que l’on retrouve aussi dans la pseudo-clivée « what is clearly deteriorating... » (même si l’aspect continu peut en être la raison d’utilisation), ce segment étant modifié par le booster de certitude « clearly » qui accroit la validité du PDV.
(25) As reported by The Exposé, Aug. 7: “COVID-19 vaccination is causing mass depopulation. This is an extremely bold claim to make. But unfortunately, this bold claim is backed up by a mountain of evidence contained in the confidential Pfizer documents and official Government data from around the world.” Indeed, excess deaths have skyrocketed since the release of the COVID-19 jabs, and the timing is so exact, that it can’t be explained away. In the U. K., they’re now massaging data to try to hide it. (cdc-backtracks-covid-guidance-damning-studies-cola, CHD)
89Cet extrait utilise lui aussi tout un ensemble de procédés de mise en saillance (adverbes boosters ; noms, verbes et structures hyperboliques (« depopulation ; skyrocket ; a mountain of ») ; BE + -ING) qui amplifient le PDV du LOC et le présentent comme le plus à même de décrire la réalité.
90Ainsi, l’accumulation des boosters et des procédés de mise en saillance vise-t-elle à légitimer la théorie avancée, voire à la faire passer pour le seul PDV plausible et crédible. De surcroît, l’autorité du locuteur est renforcée, car il apparaît comme une source fiable qui dit et/ou détient la vérité, notamment en se montrer certain de ce qu’il dit.
91L’adjectif « important » semble très utilisé en fréquence absolue. En revanche, en fréquence relative, la différence avec le corpus de référence est beaucoup moins marquée : 1 301/364,05 v. 341/340,65). Les adjectifs « key » (619/173,21 v. 110/109,89) et « significant » (979/273,94 v. 160/159,84), sont en revanche nettement sur-utilisés. Ces trois adjectifs sont assez représentatifs du rôle des « attitude markers », en général, dans la posture de sur-énonciateur et, en particulier, des marqueurs de pertinence qui dominent dans le corpus. Là aussi, on peut les trouver au voisinage d’autres boosters. Ils révèlent alors assez clairement la posture de sur-énonciateur que le LOC adopte en augmentant à la fois la légitimité du PDV (c’est-à-dire le fait que ce soit le PDV le plus valide pour expliquer la réalité) et l’autorité du LOC (c’est-à-dire qu’il devient une voix dont le PDV compte), ainsi que le montrent les exemples suivants, où nous avons souligné les boosters et mis les « attitude markers » en gras :
(26) Parents have also reported improvement in health and behavior with chiropractic, acupuncture, homeopathic and naturopathic care. Behavioral modification therapies, such as those pioneered by Ivar Lovaas, and auditory, speech, vision and sensory integration therapy have also been very important interventions for autistic children. What is clear to health professionals using innovative therapies to treat autism is that each individual is different and there are no guarantees. (2000__autism-vaccines-a-new-look-at-an-old-story, NVIC)
92Ici, l’adjectif « important » exprime le caractère central du PDV et donc sa pertinence (ou « significance » en anglais), également renforcée par l’adverbe « very » et la pseudo-clivée avec l’adjectif booster de certitude « clear ». Quant à l’adjectif axiologique « innovative », il peut être classé parmi les marqueurs d’évaluation (ou « assessment »), car il évalue positivement le caractère (auto-déclaré) novateur, et donc, implicitement, souhaitable, des « thérapies » mentionnées, ce nom ayant une connotation positive (« thérapie » renvoie à un traitement qui vise à soigner), ce qui s’apparente aussi à la fonction d’un marqueur d’évaluation.
(27) Based on Messonnier’s view that AFM might be an autoimmune disorder similar to Guillain-Barré Syndrome, and based on the fact that Guillain-Barré Syndrome can reportedly be triggered by a number of vaccines, it would be reasonable to at least consider the possibility of an association between AFM and vaccination. This is particularly relevant given that 99 percent of confirmed AFM cases were diagnosed in individuals who had shown clinical symptoms that could have been caused by vaccination. (afm-compared-to-guillain-barre-syndrome, TVR_OP)
93Dans cet exemple, le GN « the fact » est un booster de certitude qui présente comme factuel et véridique un PDV au contenu pourtant faux. L’adjectif « reasonable » est un marqueur d’évaluation qui exprime la validité et la qualité du PDV. L’adjectif « relevant » est un marqueur de pertinence, modifié par l’adverbe booster d’intensité « particularly ». La combinaison de ces procédés cherche à rendre le PDV « lien vaccin/AFM » crédible et valide, en le faisant notamment passer d’une possibilité non démontrée à un PDV non négligeable, voire parfaitement valide, comme l’indiquent le SN post-modifié « the possibility of X » et la modalité épistémique exprimée par deux modaux dans « Messonnier’s view that AFM might be… » et « ...could have been caused by… ».
94De manière plus générale, les boosters et autres « attitude markers » sont intéressants à analyser quand ils se trouvent au voisinage d’un terme hyperbolique ou marquant un haut degré. Ils sont alors assez clairement la trace d’une posture de sur-énonciateur que le LOC adopte en augmentant à la fois la légitimité du PDV et son autorité en tant que LOC :
(28) Daszak’s unfitness for the role of objective commentator is abundantly clear from his repeated dismissals of the possibility of SARS-CoV-2 having leaked from a lab as “crackpot” and “pure baloney.” And we showed in a groundbreaking article exactly a year ago how Daszak has backed up such dismissals with outright lies, even claiming “lab accidents are extremely rare,” and that lab escapes “have never led to largescale [disease] outbreaks,” despite lab accidents being common and one having caused a previous pandemic. (andrew-kimbrell-kiera-butler-mother-jones-ethics-covid-origin-reporting, CHD)
95Dans ce dernier exemple, l’adjectif « clear » est un booster de certitude renforcé par l’adverbe de haut degré « abundantly ». Cet ensemble, couplé à l’effacement énonciatif de la phrase, participe à faire du PDV une vérité évidente et indépendante de l’évaluation du LOC, alors qu’il s’agit bel et bien d’un jugement de valeur sur la personne de M. Daszak. En outre, le verbe booster de certitude « show » et l’adjectif « groundbreaking », marqueur d’évaluation, qui porte sur le nom « article », sert à montrer la pertinence, la solidité, le sérieux du PDV contenu dans l’article en question et, par répercussion, à accroître la validité, voire la véracité, du PDV. Si l’on retire ces boosters et marqueurs de pertinence et d’évaluation, on comprend mieux leur utilité : avec eux, le LOC montre explicitement qu’il garantit ou certifie la pertinence et la validité du PDV et donc sa vérité.
96Ces exemples d’utilisation combinée de boosters et d’« attitude markers » de pertinence peut s’expliquer par le fait que tenir un discours vrai ou supposé comme tel n’est pas suffisant pour convaincre. Il faut montrer (explicitement avec les boosters) la pertinence et la centralité du PDV, car ils participent, d’une certaine façon, à rendre le discours véridique, mais de manière indirecte, par répercussion. Enfin, avec ces marqueurs, c’est la question de savoir si le PDV est effectivement pertinent qui constitue l’objet explicite du dire, et non la valeur de vérité du PDV, ce qui a pour conséquence de présenter, d’une certaine manière, la vérité comme non problématique, voire évidente.
97Ainsi, l’utilisation des boosters et des « attitude markers » révèle-t-elle le travail réflexif du LOC sur son dire en vue, notamment, de modifier les conceptions et croyances de ALLOC. La gestion de la prise de position du LOC vis-à-vis d’un PDV, et la gestion de la relation avec ALLOC et sa réception du PDV font de ces marqueurs méta-discursifs des outils visant à la maximisation de l’adhésion au PDV du LOC par ALLOC.
98Dire que tous ces marqueurs servent argumentativement à légitimer le discours, à construire et consolider l’autorité du LOC en discours et à maximiser l’adhésion de ALLOC est principalement appuyé par un faisceau d’indices co-textuels ou par le sémantisme de certains des marqueurs étudiés. Cependant, il resterait à interroger les interlocuteurs pour savoir comment ils perçoivent les discours qu’ils reçoivent et qui recourent aux procédés analysés ici. Se pose alors la question de la mesure de l’adhésion effective de ALLOC.
99Au cours de nos recherches, il est apparu que mesurer l’adhésion de l’interlocuteur était difficile. Bien évidemment, nous pourrions y parvenir en recherchant les marqueurs d’accord ou de désaccord, mais ceci se révélerait relativement peu fructueux en termes d’analyse, dans la mesure où l’expression de l’accord ou du désaccord ne se cantonne pas à ces procédés. En outre, contrairement à une conversation spontanée orale, rares sont les commentaires des internautes qui se contentent de dire qu’ils sont d’accord ou non avec l’auteur ou l’autrice de l’article.
100Afin d’analyser l’adhésion de ALLOC, nous ne nous sommes intéressé qu’aux commentaires postés sous les articles dont nous avons analysé les outils de mise en saillance dans les sections précédentes. Nous n’avons pas utilisé les logiciels de textométrie et avons procédé à une analyse empirique. Il ressort que :
- rares sont les commentaires qui ne font qu’exprimer leur accord ou leur désaccord (celui-ci étant encore plus rare, voire inexistant) ; quand ils le font, ils remercient l’auteur ou l’autrice de dire tout haut ce que certains pensent tout bas ou ils développent leur position ;
- plusieurs commentaires (principalement sous les articles de Jon Rappoport) renvoient vers d’autres articles ou sources (notamment des vidéos), ce qui participe à la construction et à la consolidation de la communauté V-PSC ;
- les internautes semblent plus engagés et assertifs dans leurs discours que les auteurs (à l’exception de Jon Rappoport qui se montre particulièrement assertif) ;
et, fait surprenant, les commentaires font peu mention de ce qui est dit dans - l’article : ils reprennent peu les propos du LOC, en tout cas pas avec des structures ou marqueurs explicites.
101Nous avançons deux raisons pour expliquer cela : 1) l’internaute n’est pas intéressé(e) par tel ou tel aspect de la théorie abordé dans l’article, et parle alors d’autre chose ; 2) il/elle est d’accord, sans le dire, et n’a pas besoin d’interagir (c’est-à-dire développer le PDV, le modifier, le préciser, voire le réfuter et proposer le sien), ce qui peut être un indice in absentia de l’adhésion effective de ALLOC vis-à-vis du PDV de l’auteur ou de l’autrice.
102Dans les commentaires que nous avons analysés, en effet, il arrive très fréquemment que les internautes partagent le même PDV que le LOC, sans l’exprimer explicitement. Dès lors, tous ces commentaires vont dans le sens de l’idée que le LOC n’émet pas nécessairement un nouveau PDV, mais participe à faire émerger un PDV dominant qui peut rassembler d’autres interlocuteurs. Dans ces commentaires, l’on comprend que les internautes sont déjà convaincus, et apparaissent même plus convaincus que le LOC lui-même. Nous avons notamment remarqué de nombreux segments qui ont recours à des boosters et, surtout, des segments aphorisants, qui sont détachables (Maingueneau 2011: 44), et fonctionnent comme des « slogans », des idées toutes faites et reprises telles quelles. En tout état de cause, il semble plus correct de dire que le LOC s’appuie sur un ensemble de représentations communes, d’un « déjà-là », ce qui relève de l’effet d’évidence, cher aux théoriciens V-PSC.
103Afin d’illustrer nos propos, nous proposons d’analyser quelques commentaires présents sous deux articles en particulier.
104Le premier exemple est un ensemble de commentaires tiré d’un article traitant de la 5g et de la Covid-19 (5g-and-the-china-epidemic, JR). Un des extraits que nous avons analysé plus haut mentionnait les ondes radio et leurs potentiels dangers. Sous cet article, les commentaires sont particulièrement nombreux, mais il est très peu fait mention des ondes et de leurs dangers. Quand c’est le cas, les internautes abondent dans le sens du PDV de Jon Rappoport (comme on peut le lire dans les commentaires ci-après). On peut alors faire l’hypothèse que l’auteur de l’article s’appuie sur un « savoir partagé » (des représentations communes) qu’il (ré)active en discours :
(29) I have to wonder what other frequencies other than 60HGz are detrimental? – what about 70 and 80? what about 100 or 200 ; or 40, 30, 20 – 1,000, 2,000 . what else are the thousands of satellites capable of, besides their stated purposes?
Elon Musk’s grandfather was tried for treason in Canada for trying to stage a coup to install a technocracy. He had to flee to South Africa. Seems his grandson is carrying on his vision with his 5G satellites and his self crashing, err driving cars. 5G is the technocrats wet dream. I am thinking that lead may block RF radiation. Need to test that actually. It’s good to see such an article recognizing the dangers that governments “seem” oblivious to.
Do cruise ships have 5-G aboard? If they do then we should quickly deduce that it is responsible for the outbreaks aboard. Many doctors are certain that this virus is simply the body’s cells reacting to EMF damage causing damaged cells to exude RNA particles known as exosomes. These exosomes are identical to a corona virus under an electron microscope. Many believe that the virus and these RNA particles are one and the same. We create it ourselves after being exposed long enough to harmful EMF such as 5-G.
5G is similar, in a way, to GMOs. Daddy Bush gave the OK to oush on without valid safety studies, and we have people more sick now than ever before. They blame these new illnesses on anything BUT GMOs, as long as the Rockefeller medical industry can profit, and still have never tested GMOs for safety. It’s the same with vaccines. The same will happen with 5G. The globalists have a multi-pronged non-stop attack to forever keep us weak, sick, and under their thumb. Fluoride, anyone?
105Dans ces commentaires (chaque paragraphe correspond à une intervention d’un(e) internaute), nous avons souligné les éléments, variés, qui participent de la légitimation de la théorie sur la dangerosité de la 5G et même de son utilisation à des fins conspirationnistes et de contrôle de la population mondiale. Les commentaires se caractérisent par de nombreuses assertions, parfois très catégoriques et juxtaposées, ce qui traduit une vision simpliste de la réalité et révèle les croyances et les convictions des internautes qui rédigent ces commentaires. Dans le détail, la légitimation du discours et les traces d’adhésion de l’internaute aux théories concernées sont trahies par des marqueurs de certitude (assertions, adjectifs comme « certain », verbes comme « recognize » qui présuppose que le PDV exprimé par son COD est valide), des marqueurs d’exagération et de généralisation (le déterminant quantifieur « many », les pluriels sur les noms renvoyant à des groupes d’individus comme « the globalists » ou « the technocrats » ou bien à tous les vaccins confondus avec « vaccines », les adjectifs « same » et « similar » qui placent deux ou plusieurs situations au même niveau, les rendant qualitativement identiques) ou encore le verbe d’état « seem » qui exprime l’évidence de la situation décrite et qui participe donc à rendre le PDV valide. Sans qu’il n’y ait nécessairement de marqueurs dédiés ou identifiables, la stratégie principale de légitimation du discours adoptée dans ces commentaires est l’opposition explicite aux discours des élites, c’est-à-dire l’expression d’un PDV contradictoire présenté comme plus valide que celui des élites, voire comme le seul valide. Ainsi, les interrogatives en « what other », « what about » et « what else » du premier commentaire permettent-elles d’introduire un PDV disruptif, une possibilité alternative, voire une vérité alternative dès lors que ce PDV est partagé par plusieurs interlocuteurs, d’autant que ces interrogatives comportent une part de présupposition : ce sont bien l’existence d’autres fréquences dans le spectre des ondes électromagnétiques ou l’existence d’autres satellites qui impliquent qu’un PDV autre est possible et doit être pris en compte.
106Sous un article du Defender réagissant aux déclarations du CDC qui préconise l’ouverture de la vaccination contre la Covid-19 aux enfants (cdc-advisory-immunization-practices-kids-covid-flu-vaccines, CHD), on peut lire les commentaires suivants :
(30) Vaccines do more harm than good. There are exceptions, but we have gone crazy with 72 doses and our chilldren suffer the consequences!
IMO these vaccine cocktails being given to children is why there has been a spike in Autism and many other childhood health problems. We are the guinea pigs of big pharma.
This is bullshit. Why are we allowing them to KILL OUR CHILDREN?WHAT IS WRONG WITH US?
The children and many adults are being raped with the poison needle ,no different as doing it by a pedophile
Children?? How about the rest of the population. Killing adults, too. 9000 and counting.
I can only conclude some ‘force’ is trying deliberately to make us all disabled or dead as soon as possible (before they get caught). This is madness to administer all these injections at once to anyone, let alone innocent children.
OMFG, you might as well inject the innocent kids, with heroin and fentanyl, at least they would get to get high, before they die! GEEZUS! Holy sacrificing your children through parental ignorance! It’s sad how unconscious many people have let themselves become!
Those who continue pushing these death shots and the poisonous flu shots that cause injuries and death continue to commit crimes against humanity. Those who sacrifice their children to the altar of Pharmakeia are no different than those who sacrifice them to the altar of Moloch. Ignorance is beyond no defense. Thanks to those who refuse to hold their authorities and tyrants accountable for crimes against humanity are why this insanity continues. How about doing what we can to remove these death shots off the market? These Nuremberg trials need to happen sooner the better, otherwise we won’t have a future.
I am so with you on this. There is ZERO excuse for IGNORANCE. COVID IS A LITERAL CULT. And so is the 2 party system promoting it. Information that these death shots are killing children are everywhere. Collective NARCISSISM
107Nous avons choisi ces commentaires parce qu’ils mentionnent explicitement les enfants, comme le fait l’extrait de l’article que nous avons analysé plus haut. Une lecture attentive montre bien que les internautes partagent le même PDV que l’auteur de l’article et que les autres internautes : les vaccins contre la Covid-19 sont dangereux, car ils peuvent causer la mort du patient et plus particulièrement des enfants. Certains, cependant, le reprennent et l’exagèrent, ou se montrent plus assertifs. L’adhésion des internautes au PDV partagé est visible par la reprise de certaines expressions ou certains marqueurs d’un commentaire à l’autre. Ainsi, dans les deux derniers commentaires, les internautes utilisent-ils l’expression « death shots » alors que l’article est moins explicite et moins direct quant à ce lien entre mort et vaccin. En outre, le verbe « sacrifice » et ses dérivés est utilisé par plusieurs commentaires, ce que ne fait pas l’article. D’autres expressions ou marqueurs, majoritairement des syntagmes nominaux, qui désignent, synthétisent et commentent le PDV en question sont bien plus assertifs et hyperboliques que ne l’est l’article. Ainsi, trouve-t-on les SN « Nuremberg trials », « cult », « crimes against humanity », « vaccine cocktails », ou encore « poison needle ». Enfin, ces commentaires illustrent la rhétorique classique du « nous versus eux » (utilisation des pronoms « they ; them ; those » qui renvoient majoritairement aux élites et aux laboratoires pharmaceutiques opposés aux pronoms « we ; us » et au référent des noms « children » ou « people » à valeur généralisante). Il nous semble alors que le locuteur de l’article reprend un PDV « déjà-là » mais cherche à le rendre dominant, c’est-à-dire à faire de ce PDV le seul PDV plausible, valide, voire véridique.
108Ainsi, s’il nous est pour l’instant difficile, voire impossible, de dire que les procédés de mise en saillance relevés permettent effectivement au LOC de s’assurer de l’adhésion de ALLOC, il nous paraît plus prudent de dire qu’ils participent au moins à la maximisation de l’adhésion de ALLOC, c’est-à-dire qu’ils cherchent à faire obstacle à toute forme de remise en question, sans toutefois pouvoir l’en empêcher.
109Cette étude s’est efforcée de montrer comment la mise en saillance, qui recouvre divers procédés pouvant être utilisés simultanément, est un moyen de marquer explicitement la prise de position (ou encore « stance-taking ») du locuteur V-PSC vis-à-vis d’un PDV, lui permettant ainsi d’adopter une posture de sur-énonciation qui vise à légitimer ce PDV et à construire son autorité en tant que locuteur fiable. Ainsi, les procédés de saillance consistent-ils, en tout cas dans les discours V-PSC étudiés, à (auto-)valider une prise de position vis-à-vis d’un point de vue et à maximiser l’adhésion de l’interlocuteur à ce PDV, c’est-à-dire à le faire valider par lui aussi. La mise en saillance, telle que nous la concevons, est donc une posture de sur-énonciation qui vise la co-construction d’un point de vue partagé, pour reprendre les termes de Rabatel (2012).
110Enfin, l’étude des procédés de saillance retenus pour cette recherche indique l’importance, si l’on en doutait encore, de la gestion de la relation interlocutive. En effet, plus que la validité des points de vue V-PSC, c’est la relation entre les interlocuteurs que le locuteur V-PSC cherche à consolider afin de faire communauté, dans la mesure où celle-ci ne va pas de soi compte tenu des objections possibles de l’interlocuteur qui a lui-même ses propres prises de position et ses propres croyances.
5g
accountable
adverse
agenda
alienate
alienates
alienating
alienation
anti-bodies
anti-body
anti-vaccination
anti-vaccine
anti-vax
anti-vaxxer
anti-vaxxers
antibodies
antibody
assault
assaults
attack
attacks
bias
biased
big
booster
censor
censored
censors
censorship
choice
choices
coercive
companies
company
concerns
conflict
conflicted
conflicts
conspiracy
control
controlled
controls
controversial
controversies
controversy
coronavirus
corrupt
corrupted
corruption
corrupts
covid
covid-19
covid19
crises
crisis
critic
criticises
criticism
criticize
criticizes
criticizing
critique
|
critiqued
critiques
cure
cures
deceive
deceived
deceiver
democracies
democracy
democratic
demonising
devil
devilish
discredit
discredited
discredits
efficacy
elite
escape
escaped
evidence
evidences
evil
expert
experts
facts
fail
failed
false
fear
financial
flu
freedom
freedoms
giants
government
herd
hesitancy
hidden
hide
illegal
immune
immunity
imposition
impunity
independent
ineffective
ineffectiveness
inefficient
injured
injures
injuries
injury
interest
interests
investigate
investigated
investigates
investigating
investigation
jab
jabs
|
leak
leaks
liar
liars
liberties
liberty
lie
lied
lies
lobby
lobbying
lobbyist
lobbyists
lockdown
lockdowns
lying
mainstream
mandate
mandates
mandatory
manipulate
manipulated
manipulates
manipulating
manipulation
marginalise
marginalised
marginalises
marginalize
marginalized
marginalizes
mask
masks
massive
media
medias
misinformation
mislead
misleading
misled
mistake
mistakes
officials
opinion
opinions
origin
origins
pandemic
pharma
pharmaceutical
plan
plandemic
planned
policies
policy
power
powerful
proof
proofs
propaganda
purpose
purposes
|
questionable
refuse
refused
refuses
responsibility
restriction
restrictions
rights
safe
safety
sars
sars-cov-2
sars-cov-2/covid-19
scheme
schemes
science
scientific
scientists
secret
secrets
side-effect
side-effects
systemic
technocrats
track
tracked
true
trustworthy
truth
truthful
unaccountable
unconstitutional
unelected
unfair
unjustified
unknown
unknowns
unlawful
unprecedented
unreliable
unsafe
untrue
untrustworthy
untruthful
unvaccinated
unvaxed
unvaxxed
vacc
vaccinate
vaccinated
vaccination
vaccine
vaccines
vax
virus
viruses
war
wealth
wealthy
wrong
|