Skip to navigation – Site map

HomeAnglophonia40Rhématisation, focalisation et sa...

Rhématisation, focalisation et saillance dans le discours bilingue : l’alternance codique comme outil de structuration de l’information

Charles Brasart

Abstracts

This article explores the discursive motivations for code-switching, defined as the use of two or more languages during the same conversation by one or more bilingual speakers. In functional approaches, code-switching serves to signal the boundary between topic and focus, with the juncture at which the language change occurs carrying additional informational weight. Other approaches establish a connection between theme/rheme on one hand and the predictability of reference on the other, where less predictable meanings are seen as encouraging switching as a rheme marker: informative or important content favors distinctive and/or explicit encoding, which a language change facilitates. Building on these approaches as well as the analysis of a bilingual English-German conversational corpus (n=10, 95,000 words, 1,487 instances of switching), coupled with an informal longitudinal corpus (n=2), this article suggests that code-switching can be considered a tool for structuring utterances, and more specifically as a "physical salience factor" (Landragin 2004). From this perspective, language switching can be seen as stemming from the salience of certain lexemes at the moment of formulating the message and/or as a means of directing the co-speakers’ attention toward elements with strong communicative dynamism, much like certain typical, monolingual non-canonical constructions.

Top of page

Full text

1. Introduction

1Dans la préface à Languages in Contact d’Uriel Weinreich, livre fondateur de l’étude du bilinguisme, André Martinet commençait par écrire :

We all, more or less, adapt our speech to circumstances and differentiate it from one interlocutor to another. Now this unceasing process of adaptation would seem to differ basically from what happens when we shift from one language to another, as from English to Russian. In the former case we, all the time, make use of the same system; what changes from one moment to the next, is our choice among the lexical riches and expressive resources which the language, always the same, puts at our disposal. In the latter case, we leave aside one totally homogeneous system and shunt off to another totally homogeneous one. (1953 : vii-viii, nous soulignons)

  • 1 Le choix de ne pas ériger la fluidité au rang de critère définitoire permet de prendre en compte (...)

2La conversation bilingue était ainsi présentée et « déjà-pensée », dès les premières analyses, comme un phénomène distinct de la conversation monolingue : là où celle-ci impliquerait des adaptations au sein d’un même système, le bilinguisme était placé sous le signe du franchissement. Si la position de Martinet et la différence qu’il fait entre monolinguisme et bilinguisme sont très exagérées, l’emploi de plusieurs langues au sein d’une « communauté de pratique » (Wenger 1998 ; Eckert 2006) soulève cependant bel et bien des questions de frontières entre ces langues, et de déplacement/dépassement de ces frontières, voire, pour certains linguistes, de leur existence même. Ces dépassements sont matérialisés par les phénomènes d’alternance codique, définie comme l’usage, fluide ou non1, de deux langues ou plus au cours du même événement communicatif, par un ou plusieurs locuteurs bilingues, comme en (1) :

(1) GAB : Je vais placer un hôtel for free on it. Tu me owe cent-trente.

  • 2 Voir par exemple García et Lin (2017:4).
  • 3 Dans un contexte français, on peut également lui reprocher d’être plus ou moins absconse et peu c (...)

3Cette définition correspond en un sens à une vision classique du phénomène, qui n’avait que peu évolué depuis les années 1970 et le début des analyses sérieuses des modes d’expression bilingue. Elle est depuis quelques années remise en question par certains spécialistes en ce qu’elle implique une séparation nette entre les langues, le terme même d’alternance codique véhiculant l’idée d’une compartimentalisation a priori entre deux codes linguistiques, comme si les bilingues étaient deux monolingues en un. En un sens, le concept d’alternance codique reste ainsi ancré dans la vision séparatrice de Martinet. Or l’existence de cette compartimentalisation est aujourd’hui contestée par les tenants de l’école théorique du translanguaging (Lewis et al. 2012), qui postulent que la séparation entre les langues est un avatar d’un discours sur ces langues plutôt qu’une réalité linguistique, une construction sociale qui n’a qu’une réalité théorique dans un monde translingue « where communicators work together to create meaning without worrying much about grammar rules or achieving native-like fluency » (Kimball 2021 : 35). Si cette position peut paraître extrême, elle a le mérite de permettre de ne pas considérer les locuteurs bilingues comme des cas à part, automatiquement « autres » ou « marginaux » par rapport à un monolinguisme qui serait la situation linguistique humaine par défaut. Elle a également l’avantage de prendre les manifestations concrètes du bilinguisme comme une lame de plus dans le couteau suisse des stratégies discursives à disposition des énonciateurs, plutôt que comme un outil nouveau à part entière. Dans notre positionnement théorique, le concept de translanguaging est ainsi défini comme une disposition mentale permettant de faire appel à son répertoire linguistique entier pour faire sens du monde, tandis que l’alternance codique est une manifestation de cette disposition. L’expression a pu être remise en question ces dernières années2, à juste titre peut-être, dans la mesure où elle entérinerait a priori la validité de l’existence de deux systèmes (« codes ») disjoints et d’un mouvement de va-et-vient (« alternance ») entre l’un et l’autre3. Nous préférons cependant conserver le terme consacré par souci de clarté.

2. Modèles théoriques historiques de l’alternance codique

4L’alternance codique est un phénomène protéiforme dont il est difficile de déterminer de façon systématique et avec précision les causes, les motivations et les manifestations. À cela rien d’étonnant : l’extrême diversité des potentiels couples de langues, des locuteurs, des communautés de pratique, des situations, et même des degrés de bilinguisme, fait que ce mode discursif né de la pratique ne se prête guère à des généralisations radicales, séparées des conditions de sa production ; on pourrait aller jusqu’à dire que l’alternance résiste à la déterritorialisation au sens de Deleuze et Guattari (1973) et qu’il est vain de chercher des universaux coupés des contextes dans lesquels les phénomènes peuvent émerger.

5Cela n’exclut évidemment pas qu’il existe de grandes tendances, indépendamment de la variété des paramètres. Par ailleurs, si l’on adopte une perspective translanguaging, il devient possible de recentrer les interrogations depuis les marges auxquelles elles ont longtemps été cantonnées, consciemment ou non. En se plaçant dans cette optique, qui considère que switching is just languaging, on peut changer l’angle depuis lequel on aborde ces pratiques pour se concentrer, en quelque sorte, sur la normalité de l'alternance, en l’envisageant comme un outil parmi d'autres au sein d'une compétence linguistique qui ne serait pas, en définitive, différente des autres. Nous proposons ainsi d’étudier l’hypothèse selon laquelle l’alternance pourrait être envisagée simplement en tant que stratégie de « packaging » de l’information comme une autre. Précisons d’emblée que cet article intervient en phase exploratoire et propose de poser les premiers jalons d’une réflexion, de soulever des questions, sans prétendre y apporter de réponses définitives pour le moment.

2.1 Modèles sociolinguistiques

6La caractérisation de l’alternance comme un outil pouvant être mis au service de la construction de la distribution informationnelle de l’information s’inscrit, en un sens, dans la continuation logique des approches diverses qui ont pu être employées pour tenter de cerner le phénomène depuis plusieurs décennies. Les premières études sérieuses sur le sujet, dans les années 1970 et au début des années 80, s’éloignant des analyses grammaticales précédentes qui le présentaient comme un phénomène marginal, déviant et chaotique, faisaient complètement fi du texte pour appréhender l’alternance codique comme un outil de construction de l’éthos, ce qui correspond en partie à l’optique de l’école théorique du translanguaging. Les perspectives socioculturelles mettent l'accent sur l'alternance en tant qu'outil de construction de l'identité sociale et personnelle (Gumperz 1982 ; Myers-Scotton 1993) ; dans cette optique, les motivations sont métadiscursives plutôt que référentielles et/ou sémantiques, et si la notion de culturème, à la rigueur, peut être liée de façon plus directement linguistique au choix de langue, les modèles socioculturels n’expliquent pas de façon plus large pourquoi d’autres éléments font l’objet d’alternance. Si ce modèle est indéniablement valide dans certains milieux (on pense par exemple aux communautés hispanophones des États-Unis, pour prendre un exemple connu), il ne nous intéressera pas ici.

2.2 Modèles psycholinguistiques

  • 4 Voir par exemple Field, qui travaille sur les emprunts en nahuatl : « In the portion of the corp (...)

7Les études psycholinguistiques qui ont suivi ont présenté l’alternance codique comme conditionnée par des contraintes d’accessibilité : le changement de langue est déclenché automatiquement au cours d’un événement discursif quand un lemme de langue B est plus disponible, plus facilement accessible, qu’un lemme équivalent de langue A. Ainsi, par exemple, un lexème déjà utilisé au cours d’un événement discursif demeure activé, ce qui facilite des utilisations subséquentes. Cette disponibilité peut dépendre de plusieurs facteurs, tels que le caractère concret ou non du référent et/ou son degré d’imageabilité (Altarriba et al. 1999), que Rofes et collègues définissent comme « a psycholinguistic variable that indicates how well a word gives rise to a mental image or sensory experience » (2018 : 1187). À titre d’exemple, dans les deux corpus analysés par Brasart (2025), l’alternance nominale concerne des noms hautement imageables et/ou concrets dans 74,1% (corpus français-anglais) et 75,1% (corpus anglais-allemand) des cas, chiffres très proches de ce que l’on peut trouver dans d’autres études4. Sur l’idée d’accessibilité, Myslín et Levy, dont nous commenterons les théories plus avant dans cet article, écrivent :

A common intuition is that a speaker will choose the language in which the desired word first comes to mind (e.g. Gollan & Ferreira 2009). All else being equal, then, lexical selection among multiple languages is subject to each (language-specific) lemma’s BASELINE ACCESSIBILITY—how easily it can be retrieved from the lexicon for production, irrespective of context. (2015 : 874)

8Il convient toutefois de garder à l’esprit que cette « intuition commune » n’est pas, en réalité, forcément opératoire dans la mesure où le mot qui vient à l’esprit n’est pas nécessairement celui qui finit par être choisi, surtout chez les locuteurs bilingues qui ont l’habitude d’inhiber leur mode de production. Dans cet ordre d’idées, parler d’une accessibilité de base « irrespective of context » nous semble être une erreur de raisonnement non négligeable puisque, chez les bilingues, le contexte dicte justement le degré auquel l’une et l’autre langues peuvent être employées. L’imageabilité, de plus, n’est par ailleurs pas une variable aisée à définir de manière totalement objective.

2.3 Modèles conversationnels

9Les modèles conversationnels de l’alternance codique, nourris par les travaux sur l’accessibilité lexicale (voir section 2.2) et la cohésion de groupe (voir section 2.1), ont étudié l’alternance comme outil intertextuel. Pour Auer, les énonciateurs bilingues auraient ainsi recours à l’alternance afin de réaliser ce qu’il appelle des « transferts anaphoriques » (1998). En ce sens, elle est à la fois un outil cohésif et le résultat d’une entreprise de construction de la cohérence au sein d’un tissu discursif ; pour Angermeyer (2002 : 364-365), elle est à prendre plus spécifiquement comme outil de cohésion lexicale au sens de Halliday et Hasan (1976). En termes psycholinguistiques, ceci résulte d’un processus d’activation, ou amorçage, qui fait qu’un lexème déjà utilisé au cours d’un événement discursif demeure activé, ce qui facilite des utilisations subséquentes. Les concepts de cohérence/cohésion, d’activation et de discours plutôt que d’énoncé sont absolument cruciaux pour analyser correctement les énoncés translinguistiques, qui ne sont jamais produits dans un vide textuel. L’échange suivant, entre un père et son fils bilingue de 6;3 ans, est relativement clair :

(2) CHA [à SUZ] : Yes, this is broken, I’m aware.
GAB : What est broken?

10GAB, qui est plus à l’aise en français et connaît le lexème « casser », choisit de reprendre « broken » dans un énoncé dont la langue matrice, de façon contrintuitive, semble être le français, de par le choix de la copule. Il crée ainsi un lien cohésif fort avec le tour de parole précédent qui permet à la fois d’identifier immédiatement ce qu’il reprend et, à notre sens, de thématiser ou de faire une opération de backgrounding de cet élément pour rhématiser/focaliser le pronom interrogatif what. Le second recours à l’anglais, qui correspond donc à une récupération de matériau linguistique préformé ou « transfert anaphorique » dans l’appellation d’Auer, correspond à la fois à une focalisation et à l’expression d’une information donnée / ancienne / thématisée. C’est un premier indice de ce que le changement de langue peut véhiculer le statut informationnel des constituants de l’énoncé, et sur ce point l’approche psycholinguistique conversationnelle prônée par Auer rejoint dans une certaine mesure l’approche fonctionnelle mise en avant par un pionnier de la recherche sur l’alternance, à savoir Gumperz, dans la mesure où lui aussi, comme nous le montrons dans la section suivante, élabore un modèle dans lequel on pourrait qualifier l’alternance d’outil d’aide à la mise en forme informationnelle.

2.4 Modèles fonctionnels

11Les théories fonctionnelles présentent l’alternance comme un outil structurant : ce sont moins la référence ou les lexèmes qui importent que la charnière informationnelle à laquelle apparaît le changement de langue. Ce changement permet par exemple, pour Romaine (1995) ou Zentella (1997), de signaler la frontière entre topic et focus, fonction charnière et pourtant peu évoquée dans le reste de la recherche sur le sujet. Ce rôle est à mettre en regard de la classification des motivations de l’alternance établie par Gumperz au début des années 1980. D’après celle-ci, l’alternance codique remplit six fonctions majeures :
a. Citer, rapporter des propos ;
b. Spécifier à quel destinataire l’on s’adresse ;
c. Utiliser des interjections ;
d.Réitérer un message : le clarifier, l’amplifier ou le mettre en relief ;
e. Faire un commentaire métalinguistique sur le message ;
f. Rendre le message plus personnel, moins désincarné. (Gumperz, 1982)

12L’alternance permet dans cette optique de créer une rupture entre deux parties de l’énoncé pour attirer l’attention sur le segment alterné, comme dans une stratégie de focalisation, ce que l’on a vu dans les exemples ci-dessus. Si cette classification, classique aujourd’hui, a largement éclipsé d’autres fonctions, Gumperz mentionnait déjà brièvement, avant son ouvrage de 1982, le rôle que pouvait jouer le changement de langue dans la structure informationnelle de l’énoncé, écrivant à propos de quelques exemples :

Here phrases with the internal characteristic of two distinct grammatical systems enter into regular syntactic constructions of the topic-comment […] type. They combine to form one message, the interpretation of which depends on understanding both parts. (1977 : 31)

13Gumperz explique qu’un énoncé véhicule non seulement du contenu explicite mais également des présuppositions contextuelles, lesquelles sont interprétées par les coénonciateurs à partir notamment d’indices de contextualisation linguistique (1977 : 32). Dans le cadre de communautés de pratique bilingues, ces indices peuvent selon nous être véhiculés par le choix de langue.

14Une approche similaire, développée par Myslín et Levy (2015), part du même postulat mais ajoute un paramètre supplémentaire, en établissant un pont entre la fonction de séparation thème/rhème d’un côté et l’importance de la référence de l’autre. Dans ce modèle, qui allie les approches fonctionnelle et psycholinguistique, c’est la prévisibilité du contenu d'un énoncé qui influe sur le choix d’alterner, les significations moins prévisibles étant considérées comme favorisant l’alternance en tant que marqueur rhématique. Ils analysent par exemple l’énoncé anglais/tchèque suivant :

(1) Tady vidiš že ona je in need.
‘Here you see that she is in need.’
(2) A potřebuje
entertainment.
‘And she needs
entertainment.’
The concept of need is expressed in both English and Czech, by the same speaker, in two consecutive clauses. One contextual property that differs between the two tokens, however, is the amount of relevant prior information given in the discourse. In 1, the concept of NEED, encoded in English, is being mentioned for the first time and thus represents a highly informative, discourse-new predicate. In 2, in contrast, the concept, now expressed in Czech as potřebuje 'needs', has just been mentioned in the immediately preceding clause and so does not carry new information. The new piece of information in 2, namely the object of NEED, is expressed in English as entertainment. In both clauses, then, low information-content material is encoded in Czech, and high information-content material is encoded in English. (Myslín et Levy, 2015 : 872)

15Un contenu informatif/important, véhiculant un haut degré de Dynamisme Communicatif (Firbas 1964 ; 1966), favoriserait ainsi un encodage distinctif et/ou explicite (Givón 1985), et Myslín et Levy émettent l’hypothèse qu’une référence moins prévisible et plus informative sera le locus privilégié d’un changement de langue. Ils vont même plus loin et précisent : « a switch to a speaker's less frequent and therefore more salient language may alert comprehenders to high information content that must be especially carefully attended to » (2015 : 878-879). Les auteurs partent de cette observation pour inclure, comme paramètre clé de la structuration informationnelle, la variable « MEANING PREDICTABILITY », qu’ils définissent comme l’idée selon laquelle moins une référence est prévisible, plus grand est son dynamisme communicatif, et plus elle favorise un encodage saillant. Nous citerons Pennec sur la saillance :

  • 5 Sur la définition de la saillance, on pourra se référer au numéro 37 d’Anglophonia, Stratégies de (...)

La notion de saillance, comme le signale Col, n’est pas une notion intrinsèquement linguistique, mais relève davantage de mécanismes généraux inhérents à la cognition humaine (Col, 2011 : 7). L’auteur précise que, sur le plan linguistique, « le terme ‘saillance’ est utilisé pour référer à l’importance, l’émergence ou encore la récence d’une entité (mot, syntagme, fonction grammaticale, entité de discours, etc.) dans un contexte donné, propriété qui lui permet d’être perçue et repérée plus facilement au milieu d’autres entités ». Le même auteur mentionne que « l’isolement d’une entité (visuelle ou discursive) ou la rupture dans une continuité (rythmique, par exemple) sont des facteurs de saillance » (Col, 2011 : 7). (2024, paragraphe 3)5

16L’hypothèse de Myslín et Levy semble relativement intuitive, élégante au sens scientifique du terme, et a cela de novateur que ce sont les premiers à notre connaissance, avec Karrebæk (2003), à aller au-delà de la simple dyade « topique-commentaire » pour poser la question en termes de dynamisme communicatif (même s’ils n’utilisent pas le terme). Ainsi, d’après eux, un encodage linguistique se faisant à la faveur d’un changement de langue résultera en une saillance élevée, notamment en fin d’énoncé, et notamment vers la langue moins utilisée au sein de la communauté de pratique. Myslín et Levy recensent ainsi 601 changements de langue du tchèque vers l’anglais dans leur corpus, 24 de l’anglais vers le tchèque, et 112 qu’ils qualifient de « multiple switches ». Sur les deux premières catégories, 81,12% sont des cas caractérisés par un unique mot en position finale. Nous signalerons que cette proportion, par rapport à d’autres corpus, est colossale, et appelle donc à la prudence quant à la généralisation de leur théorie.

17Celle-ci n’en est pas moins cohérente avec une longue tradition d’analyse du linéaire du discours (monolingue), pour laquelle l’organisation de la structure informationnelle d’un énoncé place par défaut les éléments au dynamisme communicatif moindre en premier et les éléments dont le dynamisme communicatif est plus important en fin d’énoncé. Nous revenons donc dans la sous-section suivante sur les concepts-clés de ce paradigme théorique afin de proposer de l’appliquer dans la section (6) aux phénomènes d’alternance codique.

3. Sources de données et méthodologie

3.1. Les corpus

  • 6 Nous nous plaçons dans l’appareil théorique du translanguaging initialement développé par Baker ( (...)

18Pour tenter de commencer à répondre à cette question, cet article s’appuie sur l’analyse d’un corpus de conversation anglais-allemand enregistré auprès de dix locuteurs adultes bilingues par la chercheuse Eva Eppler (2004) et analysé dans Brasart (2025). S’étendant sur une douzaine d’heures d’entretiens informels, enregistré auprès de réfugiés ayant fui l’Autriche pour l’Angleterre lors de la Seconde Guerre mondiale à la faveur du Kindertransport, ce corpus représente environ 95 000 mots et contient 1487 énoncés translinguistiques6.

19La réflexion à l’origine de cet article exploratoire trouve également ses racines, plus anecdotiquement, dans l’analyse d’un corpus longitudinal informel enregistré auprès de deux locuteurs bilingues français-anglais en acquisition (6;11 et 4;1 au moment de la rédaction), qui ne sont autres que les enfants de l’auteur. Précisons que ce corpus a uniquement vocation, dans la phase exploratoire de notre réflexion, à être une source qualitative et non quantitative.

3.2. L’Analyse des Moments

20Le premier corpus sert ainsi de base empirique, quantitative, en vue de confirmer ou d’infirmer les hypothèses découlant de l’observation du second, dans une approche réflexive inspirée par l’Analyse des Moments, que Wei et Lee décrivent de la façon suivante :

To focus on moments is to steer away from patterns—the central preoccupation of applied linguistics with its premium on systematic data collection and analysis. The justification for Moment Analysis is that it allows researchers to focus on spontaneity, specifically ‘what prompted a specific action ... at a specific moment in time and the consequences of the action including the re-actions by other people’, and this can only materialize if one sets aside patterns, which are ‘long-term outcomes of original, momentary actions, which become recognized, adopted, and repeated by the same and/or other individuals’ (Li 2022). (2024 : 878)

21Wei et Lee soulignent que l’anecdote comme source de données, alors même qu’elle est souvent jugée suspecte ou non-empirique, permet d’entrer dans une subjectivité cachée aux autres méthodologies, ainsi que de se focaliser sur le moment et la momentanéité plutôt que les schémas (patterns) et la systématicité. Ces deux derniers concepts, en effet, sont jugés inadéquats (ou en tout cas, selon nous, insuffisants) pour analyser correctement l’alternance, phénomène à la fois marginalisé et inscrit dans ce que Bauman appelle la « liquidité moderne » (2000), qui érige la flexibilité, la fluctuation et la fugacité en conditions définitoires des identités et des pratiques. Bien évidemment, il serait absolument contreproductif de partir du principe qu’un phénomène, si marginalisé et protéiforme soit-il, ne peut être systématique, et il semble exagéré d’affirmer que les méthodologies traditionnelles ne peuvent être appliquées à la pratique qui nous intéresse. Peuvent-elles permettre de passer de l’adéquation à l’exactitude ? C’est une autre question. L’Analyse des Moments permet quoi qu’il en soit d’amorcer une réflexion qualitative de première phase, tandis que la linguistique de corpus peut permettre dans un second temps d’apporter un éclairage quantitatif qui rende possible de dépasser l’intuition première.

3.3. Structure informationnelle de l’énoncé et dynamisme communicatif

22La présente étude analyse le changement de langue à l’aune du dynamisme communicatif potentiellement véhiculé par la structure informationnelle de l’énoncé. Ce concept correspond à l’organisation de la phrase en différents blocs informationnels (Féry et Ishihara 2016 : 1), ou information packaging dans la terminologie anglophone (Chafe 1976). L’un des concepts opératoires de cette façon d’envisager la communication repose sur l’idée qu’un énonciateur ne crée pas un énoncé dans le vide mais procède à des choix en fonction de ce qu’il ou elle pense que son coénonciateur sait déjà ou ignore encore. Ceci rejoint donc ce qu’écrivait Gumperz cité plus haut, et pour Prince, ces choix structurels peuvent être vus comme suit :

the tailoring of an utterance by a sender to meet the particular assumed needs of the intended receiver. That is, information packaging in natural language reflects the sender's hypotheses about the receiver's assumptions and beliefs and strategies. (Prince, 1981 : 224)

23Lambrecht quant à lui définit la structure informationnelle de la façon suivante :

that component of sentence grammar in which propositions as conceptual representations of states of affairs are paired with lexicogrammatical structures in accordance with the mental states of interlocutors who use and interpret these structures as units of information in given discourse contexts. (1994 : 1)

24L’idée que toute communication repose pour sa mise en forme sur la possibilité qu’a l’énonciateur de se mettre à la place de son destinataire afin d’évaluer ce qu’il doit dire et ce qu’il peut ne pas dire peut être comparé à la Théorie de l’Accommodation Communicationnelle (Giles 2016). Les stratégies d’accommodation font partie intégrante du processus d’acquisition linguistique des locuteurs multilingues, qui dès l’âge de trois ans (Matras 2009) sont aguerris à l’exercice consistant à déterminer quand faire taire leur multilinguisme ou quand le laisser s’exprimer en fonction des contextes et des interlocuteurs en présence.

25En ce qui concerne l’ordre des constituants de l’énoncé, il semble accepté que celui-ci est déterminé en partie par ce qui est accessible en contexte par le coénonciateur, pour paraphraser Erteschik-Shir (2007 : 1). Dans la théorie de la communication dynamique développée par Firbas (1964 : 272), ainsi, la phrase est séparée entre un thème et un rhème, le premier contenant un faible degré de Dynamisme Communicatif, tandis que le second correspond à la partie importante de l’énoncé, qui fait progresser la communication. En d’autres termes, le rhème/focus correspond à l’information non-présupposée (Lambrecht 1994) ou, dans les mots de Dik :

the focal information in a linguistic expression is that information which is relatively the most important or salient in the given communicative setting, and considered by [the] S[peaker] to be most essential for [the] A[ddressee] to integrate into his pragmatic information. (1997 : 326)

26L’ordre thème-rhème ou présupposé-non présupposé guiderait ainsi l’attention du coénonciateur vers les significations pertinentes, facilitant le traitement de l’information. Bouleverser l’attendu du linéaire permettrait dès lors de capter d’autant mieux l’attention, ce que Robert décrit de la façon suivante :

L’introduction d’une information inattendue à la fin de l’énoncé provoque alors un effet de surprise : le poids informationnel est d’autant plus grand qu’il arrive à une place inattendue. (1997 : 34)

27Ceci serait particulièrement probant dans le cas du discours bilingue si l’on accepte deux choses. Tout d’abord, l’idée selon laquelle bilinguisme et monolinguisme ne diffèrent pas tant qu’on ne le pense a priori : si un outil informationnel fonctionne dans un mode, il n’y a pas de raison qu’il ne soit pas transférable à un autre mode. C’est ce que semble confirmer, deuxièmement, l’hypothèse de Myslín et Levy à la fois en termes de prépondérance de la position finale comme attracteur du changement de langue, et de la motivation discursive qu’ils proposent comme explication de cette prépondérance.

4. Analyses

4.1. Position finale et changement de langue comme marqueurs informationnels

28On trouve des cas dans le corpus anglais-allemand qui semblent corroborer cette analyse, par exemple le déséquilibre fonctionnel des adjectifs selon qu’ils sont alternés ou non, où la position finale semble favoriser l’alternance :

(3) DOR : Meine, meine Tochter und mein Enkerl sind absolutely disgusted[Ma fille et mon petit-fils sont absolument dégoûtés.]

(4) DOR : Wie kann man nur so gemein und blöd sein? Wie kann man vergessen seine Jugend? Ich mein’, ist doch… ah… [Comment peut-on être aussi méchant et stupide ? Comment peut-on oublier sa jeunesse ? Je veux dire, c’est vraiment...]
EVA : Ja, Wahnsin. [Oui, de la folie.]
DOR : Jeder Mensch ist different, nicht? [Tout le monde est différent, pas vrai ?]

29Sur 92 adjectifs employés de façon translinguistique, 74 sont en position attributive finale, soit plus de quatre occurrences sur cinq.

30Tableau 1 : répartition des adjectifs par fonction

Épithète

13

14,13%

Attribut en position finale

74

80,43%

Attribut en position préverbale

5

5,43%

Total

92

100%

31Cette différence est d’autant plus significative que les épithètes sont pré-nominales dans les deux langues, ce qui exclut une hypothétique contrainte syntaxique qui gênerait le changement de langue. Le déséquilibre entre d’un côté les épithètes et les attributs en position préverbale dans les subordonnées allemandes, et de l’autre côté les attributs en position finale, semble ainsi confirmer que cette position attire en quelque sorte l’alternance.

32On pourrait songer que la différence est due à ce que, en théorie, les attributs construisent la relation en discours alors que les épithètes disent une relation préconstruite. Ainsi l’attribut translinguistique participerait à un surcroît de saillance guidant le regard vers l’information nouvelle. Cependant position finale ne signifie pas forcément référence nouvelle en discours. Les adjectifs translinguistiques correspondent ainsi à une reprise d'une première mention, comme dans l’exemple (5), dans 78,57% des cas.

(5) DOR : Das ist ekelhaft, wenn man… [C’est révoltant, quand quelqu’un…]
MEL :
That is ekelhaft, that is ekelhaft.

  • 7 Sur la question des adjectifs, on pourra citer l’hypothèse de Glass selon laquelle les adjectifs (...)

33La théorie de Myslín et Levy a donc besoin d’être affinée7, et il n’est pas impossible que, dans le cas étudié par ces deux chercheurs, ce soit la langue analysée, davantage que l’alternance, qui joue un rôle, ou en tout cas qu’il se noue des relations structurantes entre les deux, dans la mesure où le tchèque est une langue topic-prominent, dans laquelle la position finale est prototypiquement rhématique (Rambousek et Chamonikolasova 2008 : 136).

34De manière générale, l’importance de la position finale peut être relativisée. Ceci se vérifie d’abord en termes quantitatifs : les changements se font de façon moins unidirectionnelle dans le corpus anglais-allemand et les changements finaux ne concernent que 10,22% des occurrences (contre 81,12% pour Myslín et Levy). C’est également vrai sur le plan fonctionnel. C’est en effet le changement de langue en lui-même qui peut signaler un statut rhématique, plutôt que la place où il intervient. Si un énonciateur change de langue en fin d'énoncé, deux outils sont alors convoqués qui, théoriquement, peuvent servir la même stratégie énonciative : la place finale et le changement de langue. Or les corpus montrent qu’il n’est pas rare que le changement de langue serve, seul, d’outil focalisateur :

(6) GAB : Pourquoi il y a des accents sur ces lettres ?
CHA : Because this spells « journée ».
GAB : Et without le accent ça ferait quoi ?

(7) CHA : Time to go to bed.
GAB :
Okay, I am déjà in bed!

(8) MEL : Ich geb’ dir jetzt a [eine] gute Karte. [Maintenant je te donne une bonne carte [à jouer].]
TRU : What's a [eine] gute Karte? [C’est quoi, une bonne carte ?]

35Les énonciateurs, en utilisant uniquement de manière translingue une préposition en (6), un adverbe en (7) et un pronom interrogatif en (8), emploient l’alternance dans un but focalisant qui aurait pu être rempli, dans un énoncé monolingue en anglais, par exemple, par la prosodie, avec un accent contrastif sur un hypothétique « already » en (7). Là où Myslín et Levy restent somme toute dans un paradigme assez classique, « thème initial dans une langue, rhème final dans une autre », peut-être à cause de la façon dont le tchèque structure l’information, on peut ainsi observer des stratégies plus diverses.

4.2. Cohésion textuelle et focalisation bilingues au service du Common Ground management

36De façon problématique, en outre, l’hypothèse de Myslín et Levy semble contredire plusieurs paramètres avancés notamment par les auteurs eux-mêmes, en particulier l’importance de la cohésion lexicale et de la longueur des mots. Ils prédisent en effet que les mots les plus courts sont les éléments les plus sujets à l’alternance (p<0,01). Or ceci va à l’encontre de l’idée d’un encodage plus explicite, tout comme le fait d’employer un lexème déjà utilisé auparavant, qu’ils avancent comme autre prédicteur de l’alternance ; or, s’il y a reprise, il est moins évident qu’il y ait rhématisation ou que la référence soit moins évidente. On pourrait ainsi avancer que Myslín et Levy font de l’alternance un outil servant à pointer une référence « unidentifiable/unanchored » au sens de Lambrecht (figure 1), c’est-à-dire tout à fait nouvelle en discours, dont Lambrecht avance que son encodage linguistique est nécessairement prosodiquement accentué (1994 : 105). Comme on l’a vu plus haut, on pourrait avancer que dans cette optique, l’alternance remplace le marquage prosodique. Dans nos corpus, par contraste, elle semble plutôt utilisée pour de l’identifiable, actif, accessible voire inactif.

Figure 1 : Identifiabilité de la référence selon Lambrecht (1994 : 109)

Figure 1 : Identifiabilité de la référence selon Lambrecht (1994 : 109)

37Comme évoqué avec les exemples (6) à (8), l’alternance est peut-être moins un marqueur rhématique qu’un outil focalisant : on peut émettre l’hypothèse que dans certaines communautés de pratique, telles que celles étudiées ici, les incursions dans une autre langue servent à signaler le statut thématique, ancien ou donné de l’information. Ce serait une forme de Common Ground management au sens qu’en donne Krifka (2008). Ceci s’observe de deux manières : tout d’abord par la prépondérance de la cohésion lexicale dans les phénomènes d’alternance, et deuxièmement dans des énoncés où celle-ci peut être analysée comme outil de gestion de la Structure Informationnelle au même titre que d’autres structures non-canoniques.

38La cohésion lexicale comme moteur de l’alternance est une modalité récurrente dans nos corpus. Comme mentionné plus haut, les adjectifs translinguistiques correspondent à une reprise d'une première mention dans 78,57 % des cas dans le corpus anglais-allemand. De même, dans les productions des informants du corpus informel français-anglais, une logique de reprise est souvent à l’œuvre qui serait invisible sans une connaissance du contexte communicationnel plus large. Si les reprises immédiates sont également fréquentes (exemple 9 ci-dessous), les changements de langue se font souvent pour des références « identifiables-inactives » au sens de Lambrecht (exemples 10 et 11).

(9) SUZ : Ce livre il est pas à nous.
CHA : Are you sure? Because I'm pretty sure we bought it.
SUZ : Bah oui on le l'a bought it!

(10) GAB : Peut-être qu’elle est un peu nervous.

(11) GAB : Le lundi à la cantine tu manges toujours des french fries.

39Les lexèmes nervous et french fries n’apparaissent pas dans le contexte conversationnel immédiat, et par ailleurs leurs équivalents français sont connus de l’énonciateur. Une analyse superficielle pourrait faire penser que le changement de langue implique donc une volonté communicative spécifique. Mais si l’on remonte à quelques jours en arrière dans l’histoire conversationnelle des présents, il est possible de retrouver une première mention en anglais de ces lexèmes au cours d’échanges traitant du même sujet. Par contraste, quand une interaction discursive passée n’est pas immédiatement récupérable, GAB préfère traduire, au risque de créer des formes nouvelles (« pence-meants » pour « pansements ») ou d’utiliser le mauvais mot (« étui » pour « pillowcase »). Il serait de la même façon difficile de comprendre correctement les choix qui ont poussé à la production de l’exemple suivant sans savoir que le segment en anglais avait été produit la veille :

(12) GAB [à propos de Tintin et les Picaros] : « Papa je vais te montrer quand Pablo a first saved his life! »

  • 8 Celui-ci évoque la saillance liée à la mémoire à court terme, fondée entre autres sur les travaux (...)

40Le passage à l’anglais, qui correspond donc à une récupération de matériau linguistique préformé, correspond ainsi à la fois à une focalisation et à l’expression d’une information thématisée, dans un mouvement cognitif que l’on pourrait qualifier de saillance liée à la mémoire à moyen terme, dans une élaboration de ce que propose Landragin (2004)8.

41On relève de manière générale dans les corpus une forte propension à l’anaphore textuelle des noms, éléments souvent stabilisés, comme dans les exemples suivants :

(13) TRU : If I know I do make mistakes, then I do know a bit more of bridge. Otherwise I wouldn't know that I made a mistake. But I knew I made a mistake.
DOR : Aber es ist... jeder macht Fehler beim lernen. [Mais c’est… tout le monde fait des erreurs en apprenant.]
TRU : Zweimal hab’ ich den blöden mistake gemacht. [Deux fois, j’ai fait cette fichue erreur.]

(14) MEL : „We make our own rules,“ hat sie gesagt zu mir. [Nous faisons nos propres règles, m’a-t-elle dit.]
DOR : Ja ja... it is true. Man macht sich die eigenen rules. [Oui oui… c’est vrai. On se fait ses propres règles.]

42L’anaphore textuelle est stricte, comme dans les exemples ci-dessus, dans seulement 20,71 % des cas, mais il existe un autre élément qui illustre selon nous l’importance de la cohésion plutôt que de l’imprévisibilité, à savoir la spécificité de la référence. Dans le corpus anglais-allemand, ainsi, sur 209 syntagmes nominaux mixtes, 178 d’entre eux ont une référence spécifique, soit 85,17 %. Qu’il s’agisse ou non de cas de reprise d’une première mention, si le spécifique est le mode de la reconnaissance, il s’ensuit que l’usage de substantifs translinguistiques est une pratique anaphorique, et donc synthétique, au sens où la référence utilisée a été construite en amont de la prise de parole.

43Lorsque la référence du nom est spécifique, de plus, le changement de langue se fait de façon fluide, sans rupture prosodique ou disfluence, dans 94,38% des cas dans le corpus anglais-allemand, alors que, lorsque la référence est générique, il y a rupture prosodique dans 22,58 % des cas. L’alternance procède ainsi d’une stratégie mémorielle, en permettant aux énonciateurs de faire appel à des ressources pré́-existantes ; en favorisant l’emploi d’éléments disponibles, elle permet une plus grande efficacité dans la construction du message.

4.3. L’alternance comme facteur physique de saillance

44Dans la continuité de l’idée selon laquelle l’alternance codique permet de créer une séparation entre ce qui précède et ce qui suit le changement de langue, faisant converger l’attention vers un point focal, on peut noter qu’elle est fréquemment utilisée dans des structures binaires de type protase / apodose :

(15) DOR : Wenn du short bist, you wouldn’t talk. Aber wenn man Geld hat, you talk. Das ist immer so. [Quand tu n’as pas assez, tu ne parles pas. Mais quand on a de l’argent, on parle. C’est toujours comme ça.]

(16) MEL : Wenn ich ein As gekriegt hätt’, I could have come out. [Si j’avais eu un as, j’aurais pu sortir (= poser une carte).]

45Avec un horizon d’attente posé dans une langue puis résolu dans une autre, un déséquilibre est induit qui permet en un sens que l’entité nouvellement posée se détache d’autant mieux du fond. On notera, dans l’exemple (15), que la deuxième phrase montre bien la différence entre focalisation et information nouvelle, puisque la proposition « you talk », reprise, correspond alors à de l’information désormais ancienne.

46Une autre stratégie structurelle consiste non pas à signaler le statut informationnel d’un élément en le formulant dans une autre langue, mais à encoder information de fond et information saillante dans la même langue tout en les séparant par un élément dans l’autre langue qui sert de tremplin, rend audible en quelque sorte la frontière entre deux moments de l’énonciation. Un mot fonctionnel d’une langue B, imbriqué dans un énoncé dans la langue matrice A, fournit alors simplement un « signal de structuration » (Gülich 1970). Ces signaux permettent de faciliter à la fois la construction et la compréhension de l’énoncé.

47Ceci se traduit en partie dans le corpus anglais-allemand par l’emploi translinguistique de conjonctions, notamment « because » (exemple 17 ci-dessous), « and » et « aber », emploi qui représente 3,9 % des phénomènes, un chiffre élevé par rapport aux fréquences d’apparition des mots grammaticaux.

(17) DOR : Es war viel, es war unsere eigene Schuld, because man fühlt sich mit den eigenen Leuten wohler. [C’était largement, c’était notre propre faute, parce qu’on se sent plus à l’aise avec les siens.]

48La conjonction because, dans ce type d’emploi, ne sert plus à imbriquer la proposition subordonnée dans la principale : elle permet une désintégration, contribuant plutôt à séparer les constituants afin de rendre plus saillant l’apport informationnel du co-texte droit.

49Les conjonctions les plus utilisées après « because » sont « and » et « aber », et elles apparaissent typiquement après une rupture prosodique pour introduire un commentaire sur ce qui vient d’être dit :

(18) DOR : Vielleicht die Eltern geschieden oder ich weiß nicht, was da alles vorgefallen… And sie wollen sich einfach nicht erinnern. [Peut-être que leurs parents ont divorcé, ou je ne sais pas tout ce qui s’est passé… Et ils ne voulaient tout simplement pas s’en souvenir.]

50Dans le cas de « and », c’est toujours une proposition qui le suit, plutôt qu’un élément de moindre niveau syntaxique, ce qui tendrait à montrer que ce n’est pas pour sa fonction de liant qu’il est employé et qu’il faut bien aller chercher du côté de la structure et de ce qu’elle sert à dire : la proposition qui suit la conjonction correspond au focus de la prise de parole, après que le cadre, ou fond, a été posé dans le co-texte gauche. La structuration translinguistique de l’énoncé permet ainsi une mise en relief qui n'est pas sans rappeler une construction non-canonique telle que le clivage, lequel fait lui aussi appel à du matériau linguistique basique afin de séparer tout en les reliant les constituants d’un énoncé.

5. Conclusion

51La question que nous nous posons dans le cadre de cet article est ainsi de savoir si les modèles d’interprétation des phénomènes translinguistiques établis à partir de l’étude d’une communauté sont généralisables, et si l’alternance codique peut être vue comme une stratégie de structuration de l’information, telle que définie par Prince (1981). Au vu des pratiques analysées dans les deux corpus convoqués, il nous semble que des pratiques spécifiques émergent en interaction au gré d’échanges et de négociations constants au sein d’un groupe donné, ce qui correspond à la définition de la communauté de pratique telle que théorisée par Wenger (1998). Les formes analysées ici, comme celles qu’étudient Myslín et Levy, ne sont que les instanciations particulières et propres à leur contexte d’une stratégie discursive que nous pensons plus générale. Que ce soit l’importance de la position finale chez Myslín et Levy, l’utilisation de conjonctions translinguistiques dans le corpus anglais-allemand d’Eppler, ou encore l’emploi du pronom personnel objet anglais « me » par l’une des informantes de notre corpus informel comme pronom focalisé (dans des énoncés tels que « Attendez me ! », « Me aussi ! » ou « Et me aussi ? »), il semble que chaque communauté de pratique voie éclore ses propres façons de gérer le Common Ground conversationnel grâce aux formes particulières que peut revêtir l’alternance.

52Ces modalités distinctes peuvent être réduites dans une certaine mesure à des avatars distincts d’un même outil. Un énoncé translinguistique, dans cette optique, peut être considéré comme une allophrase d’un énoncé monolingue de sens équivalent, selon la définition du terme donnée par Daneš (1974), deux allophrases étant comprises comme véhiculant la même information sémantique mais différant de façon formelle et/ou pragmatique. En classant l’alternance codique parmi les stratégies de structuration de l’information, on pourrait se demander si l’on ne continue pas à l’envisager à travers le prisme des pratiques discursives monolingues. En effet, si l’on suppose naïvement qu’il existe une dichotomie [phrase simple] / [construction non-canonique résultant d’une réorganisation de la syntaxe de base], on peut établir un parallèle avec une hypothétique dichotomie [phrase monolingue] / [phrase bilingue] où la première serait plus primaire et la seconde une déviation, une élaboration par rapport à ce schéma de base. Cependant, tout comme un énoncé non-canonique n’est en réalité pas automatiquement le pendant complexifié d’une phrase simple sous-jacente, les énoncés translinguistiques ne sont pas nécessairement plus complexes à produire que des énoncés monolingues, ou seconds par rapport à ces derniers ; on en veut pour preuve le recours important au préformé et au spécifique comme prédicteurs de l’alternance. Au contraire, dans la mesure où l’expression monolingue implique d’établir une séparation étanche des systèmes linguistiques, ce qui n’est pas l’état cognitif au repos des locuteurs bilingues, on émettra l’hypothèse qu’un énoncé translinguistique, s’il est complexe du point de vue informationnel, est simple, ou primaire, du point de vue de la production. Dans une perspective « translanguaging », qui rejette la primauté du monolinguisme et la séparation des systèmes, nous proposons au contraire de voir l’alternance codique comme un « facteur physique de saillance » (Landragin 2004) comme un autre, ne différant pas outre mesure des autres facteurs physiques que peuvent être une prosodie particulière ou une construction syntaxique dédiée.

Top of page

Bibliography

Altarriba, Jeanette, Lisa M. Bauer, et Claudia Benvenuto. « Concreteness, Context Availability, and Imageability Ratings and Word Associations for Abstract, Concrete, and Emotion Words ». Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, vol. 31, no 4, décembre 1999, p. 578‑602.

Angermeyer, Philipp Sebastian. « Lexical Cohesion in Multilingual Conversation ». International Journal of Bilingualism, vol. 6, no 4, 2002, p. 361‑393. https://doi.org/10.1177/13670069020060040101.

Auer, Peter. Code-switching in Conversation: Language, Interaction and Identity. Londres: Routledge, 1998.

Baker, Colin. Foundations of bilingual education and bilingualism. 5th ed. Clevedon: Multilingual Matters, 2011.

Bauman, Zygmunt. Liquid Modernity. Cambridge: Polity, 2000.

Brasart, Charles. L’Alternance codique. Structurer le sens en conversation bilingue. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, 2025.

Chafe, Wallace. « Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view ». Subject and Topic, édité par Charles Li, New York: Academic Press, 1976, p. 25‑55.

Daneš, Frantisek, éditeur. « Functional Sentence Perspective and the Organization of the Text ». Papers on Functional Sentence Perspective, Berlin: De Gruyter, 1974, p. 106‑28. https://doi.org/10.1515/9783111676524.106.

Deleuze, Gilles, et Félix Guattari. L’anti-Œdipe. Nouvelle édition augmentée. Paris: Éditions de Minuit, 1973.

Dik, Simon. The Structure of the Clause. Édité par Kees Hengeveld, Mouton de Gruyter, 1997. https://doi.org/10.1515/9783110218367.

Eckert, Penelope. « Communities of Practice ». Encyclopedia of language and linguistics, édité par Keith Brown, 2e éd., Elsevier, 2006, p. 683‑685.

Eppler, Eva. BilingBank German-English Eppler Corpus. TalkBank, 2004. https://doi.org/10.21415/T5GK6J.

Erteschik-Shir, Nomi. Information structure: the syntax-discourse interface. Oxford: Oxford University Press, 2007.

Féry, Caroline, et Shinichiro Ishihara, éditeurs. The Oxford Handbook of Information Structure. 1re éd. Oxford: Oxford University Press, 2016. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199642670.001.0001.

Field, Fredric. Linguistic Borrowing in Bilingual Contexts. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2002.

Firbas, Jan. « Non-thematic subjects in contemporary English ». Travaux linguistiques de Prague, vol. 2, no 1, 1966, p. 239‑256.

Firbas, Jan. « On defining the theme in functional sentence analysis ». Travaux linguistiques de Prague, vol. 1, no 1, 1964, p. 267‑280.

García, Ofelia. Bilingual Education in the 21st Century: A Global Perspective. Malden: Wiley-Blackwell, 2008.

García, Ofelia, et Angel M. Y. Lin. « Translanguaging in Bilingual Education ». Bilingual and Multilingual Education., édité par Ofelia García et Angel M. Y. Lin, 2017, p. 117-130. Encyclopedia of Language and Education. New York: Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-02258-1_9.

Giles, Howard. « Communication Accommodation Theory ». The International Encyclopedia of Communication Theory and Philosophy, John Wiley & Sons, Ltd, 2016, p. 1‑7. Wiley Online Library, https://doi.org/10.1002/9781118766804.wbiect056.

Givón, Thomas. « Iconicity, Isomorphism, and Non-Arbitrary Coding in Syntax ». Typological Studies in Language, édité par John Haiman, vol. 6, John Benjamins Publishing Company, 1985, p. 187‑220. https://doi.org/10.1075/tsl.6.10giv.

Glass, Lelia. « The Red Dress Is Cute: Why Subjective Adjectives Are More Often Predicative ». Corpus Linguistics and Linguistic Theory, septembre 2024. https://doi.org/10.1515/cllt-2024-0044.

Gülich, Elisabeth. Makrosyntax der Gliederungsignale im Gesprochenen Französich. Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1970.

Gumperz, John. Discourse strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Gumperz, John. « The Sociolinguistic Significance of Conversational Code-Switching ». RELC Journal, vol. 8, no 2, décembre 1977, p. 1‑34. https://doi.org/10.1177/003368827700800201.

Halliday, Michael, et Ruqaiya Hasan. Cohesion in English. Londres: Longman, 1976.

Karrebæk, Martha Sif. « Iconicity and Structure in Codeswitching ». International Journal of Bilingualism, vol. 7, no 4, décembre 2003, p. 407‑41. SAGE Journals, https://doi.org/10.1177/13670069030070040401.

Kimball, Elizabeth. Translingual Inheritance: Language Diversity in Early National Philadelphia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2021.

Krifka, Manfred. « Basic Notions of Information Structure ». Acta Linguistica Hungarica, vol. 55, no 3‑4, 2008, p. 243‑276. https://doi.org/10.1556/ALing.55.2008.3-4.2.

Lambrecht, Knud. Information Structure and Sentence Form: Topic, Focus, and the Mental Representations of Discourse Referents. 1re éd. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. https://doi.org/10.1017/CBO9780511620607.

Landragin, Frédéric. « Saillance Physique et Saillance Cognitive ». Corela, janvier 2004.

Martinet, André. « Preface ». Languages in Contact, par Uriel Weinreich. Berlin: Mouton, 1953.

Matras, Yaron. Language Contact. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

Myers-Scotton, Carol. Dueling languages: Grammatical Structure in Code Switching. Oxford: Clarendon Press, 1993.

Myslín, Mark, et Roger Levy. « Code-Switching and Predictability of Meaning in Discourse ». Language, vol. 91, no 4, 2015, p. 871‑905.

Pennec, Blandine. « Stratégies de mise en saillance et recherche d’adhésion ». Anglophonia, vol. 37, 2024.

Prince, Ellen. « Toward a Taxonomy of Given-New Information ». Radical Pragmatics, édité par P. Cole. New York: Academic Press, 1981, p. 223‑256.

Rambousek, Jirí, et Jana Chamonikolasova. « The Existential There-construction in Czech Translation ». Incorporating corpora: the linguist and the translator. Clevedon: Multilingual Matters, 2008, p. 133‑152.

Rofes, Adrià, et al. « Imageability Ratings across Languages ». Behavior Research Methods, vol. 50, no 3, juin 2018, p. 1187‑1197. https://doi.org/10.3758/s13428-017-0936-0.

Robert, Stéphane. « Variation des représentations linguistiques : des unités à l’énoncé ». Diversité des langues et représentations cognitives, édité par Catherine Fuchs et Stéphane Robert. Paris: Ophrys, 1997, p. 25‑42.

Romaine, Suzanne. Bilingualism. 2e éd. New-York: Blackwell Publishing, 1995.

Wei, Li. « Translanguaging as a Practical Theory of Language ». Applied Linguistics, vol. 39, no 1, février 2018, p. 9‑30. https://doi.org/10.1093/applin/amx039.

Wei, Li, et Tong King Lee. « Transpositioning: Translanguaging and the Liquidity of Identity ». Applied Linguistics, vol. 45, no 5, octobre 2024, p. 873‑888. https://doi.org/10.1093/applin/amad065.

Wenger, Etienne. Communities of Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Zentella, Ana Celia. Growing Up Bilingual. New York: Blackwell Publishing, 1997.

Top of page

Notes

1 Le choix de ne pas ériger la fluidité au rang de critère définitoire permet de prendre en compte les changements de langue faits à l’occasion d’une réparation et/ou accompagnés d’une dysfluence, et de ne pas imposer à la production bilingue des contraintes que l’on n’imposerait pas à la parole monolingue.

2 Voir par exemple García et Lin (2017:4).

3 Dans un contexte français, on peut également lui reprocher d’être plus ou moins absconse et peu commune.

4 Voir par exemple Field, qui travaille sur les emprunts en nahuatl : « In the portion of the corpus analyzed here, 73.33% of borrowed nouns refer to concrete concepts of one sort or another » (2002:151).

5 Sur la définition de la saillance, on pourra se référer au numéro 37 d’Anglophonia, Stratégies de mise en saillance et recherche d’adhésion (2024).

6 Nous nous plaçons dans l’appareil théorique du translanguaging initialement développé par Baker (2011) puis notamment par García (2008) et Wei (2018). Dans ce cadre, la séparation entre langues nommées est vue comme artificielle, les bilingues évoluant linguistiquement dans un idiolecte en perpétuel négociation sémiotique et au sein duquel les divisions entre langues comme entités sociopolitiques ne sont pas pertinentes. L’étiquette « translingue » permet dès lors de qualifier le résultat de ces pratiques de façon plus adéquate que le terme « bilingue », lequel véhicule l’idée de dualité plutôt que de monade.

7 Sur la question des adjectifs, on pourra citer l’hypothèse de Glass selon laquelle les adjectifs évaluatifs apparaissent typiquement en anglais en position attributive, donc finale, non parce qu’ils servent souvent à véhiculer de l’information nouvelle en contexte, mais parce que « this position serves to foreground information that the hearer may disagree with » (2024).

8 Celui-ci évoque la saillance liée à la mémoire à court terme, fondée entre autres sur les travaux de Prince (1981) dont s’inspire Lambrecht (1994) cité dans cet article, ainsi que la saillance liée à la mémoire à long terme, qui se caractérise pour chaque individu par les connotations associées à un mot lors de son acquisition. Dans notre cas, il s’agirait moins du figement durable d’une propriété que de l’association méta-conversationnelle d’une langue à une référence précise.

Top of page

List of illustrations

Title Figure 1 : Identifiabilité de la référence selon Lambrecht (1994 : 109)
URL http://journals.openedition.org/anglophonia/docannexe/image/7316/img-1.png
File image/png, 29k
Top of page

References

Electronic reference

Charles Brasart, “Rhématisation, focalisation et saillance dans le discours bilingue : l’alternance codique comme outil de structuration de l’information”Anglophonia [Online], 40 | 2025, Online since 15 November 2025, connection on 17 May 2026. URL: http://journals.openedition.org/anglophonia/7316; DOI: https://doi.org/10.4000/15uyl

Top of page

About the author

Charles Brasart

LLING-UMR6310, Nantes Université
charles.brasart@univ-nantes.fr

By this author

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search