Skip to navigation – Site map

HomeAnglophonia40Remember to : de la nécessité de ...

Remember to : de la nécessité de se souvenir au souvenir de la nécessité

Chloé Peres

Abstracts

This paper studies the syntactic and semantic functioning of constructions featuring the verb remember when it appears with a to-infinitive subordinate clause. The aim is to determine the reasons why a verb generally (though not invariably) referring to past and established facts can be complemented by clauses denoting an idea or a notion – in other words, something that is abstract and virtual. It seems that in these sentences, some conditions favour the compatibility between this verb and this type of clausal complement.
The analysis of occurrences from the
Corpus of Contemporary American English (COCA) shows that the structure remember to V is particularly used when a notion of necessity is expressed in the co-text. Moreover, the notion of volition sometimes mentioned in the literature is only perceptible in a very specific case and not intrinsic to the structure. Finally, the results suggest that the very meaning of the verb itself is altered by that of its complement.

Top of page

Author's notes

Je souhaite exprimer ma gratitude aux relecteurs ainsi qu’au comité d’édition pour leurs précieux retours, qui ont contribué à affiner la réflexion et à renforcer la qualité de ce texte.

Full text

Introduction

1La remémoration peut être définie comme l’action de ramener à l’esprit des choses qui ont existé, que ce soit une entité ou un procès. De ce fait, un verbe qui dénote un processus mental de remémoration, comme remember, renvoie à un procès qui a été actualisé en amont de l’acte cognitif et est particulièrement compatible avec des compléments associés à de la préconstruction. Par ailleurs, les infinitives en to ne dénotent généralement pas des faits actualisés. Au contraire, elles renvoient à du virtuel, à un procès qui n’existe pas encore au moment d’énonciation. Comment dès lors expliquer l’utilisation d’une telle proposition à la suite de remember comme dans « if she even remembers to come » ?

2Karttunen (1971) et Cotte (2006), se sont tous deux intéressés à ce paradoxe et sont arrivés aux mêmes conclusions : la structure remember to V véhicule des notions de nécessité et de volition.

3Cette étude, qui s’inscrit dans une perspective à la fois cognitiviste et énonciativiste, s’appuie sur un échantillon constitué manuellement à partir d’occurrences extraites du COCA, dans lequel cette structure représente seulement 3,8 % des cas. Elle est sous-tendue par quatre objectifs principaux ; il s’agit de déterminer :
- la ou les raison(s) pour lesquelles cette structure est si peu fréquente ;
- les contextes ou conditions dans lesquelles on trouve cette complémentation ;
- l’influence potentielle de la complémentation par une subordonnée en to sur le sémantisme du verbe recteur ;
- l’effet de sens véhiculé par l’énoncé dans son ensemble, notamment si les idées de nécessité et/ou de volonté sont présentes.

4Pour ce faire, nous abordons dans un premier temps le sémantisme de remember puis celui des subordonnées infinitives en to avant de nous intéresser à l’état de l’art existant sur la construction remember to V. Nous présentons ensuite la méthodologie adoptée, et pour finir, nous proposons une analyse des occurrences issues de l’échantillon représentatif.

1. Remember : un verbe apparemment tourné vers le passé

5Remember est un verbe qui peut renvoyer à des faits passés et avérés, ce qui se retrouve dans son étymologie et sa définition contemporaine.

6Selon The Etymology Online Dictionary, remember vient du latin rememorari, composé de la base memor qui signifiait « soucieux » avant de prendre le sémantisme de « celui qui n’oublie pas, celui qui se souvient de ». À gauche de cette base se trouve le préfixe re- qui revêt plusieurs significations dont deux sont particulièrement pertinentes pour cette étude, à savoir :
- Un mouvement arrière vers un point de départ : avec remember, nous avons une remontée dans la mémoire initiée à partir du moment présent pour atteindre une occurrence d’un souvenir.
- La répétition d’un procès, qui, dans le cas de remember, s’apparente à une reconstruction mentale du procès.

7Ainsi, l’étymologie et la morphologie même de ce verbe évoquent une notion de préconstruit au sens de Bouscaren & Chuquet (1987, p. 156) : remember signale que le procès exprimé par son complément a un caractère pré-existant, indépendamment du procès cognitif que lui-même dénote, ce qui est confirmé par sa définition contemporaine.

  • 1 « En opposition à “afférences”, on parle d’efférences lorsque les informations quittent le cerveau (...)

8En effet, plusieurs dictionnaires mentionnent que remember renvoie à l’évocation d’un contenu mnésique, s’apparentant ainsi à un mouvement rétrospectif. L’Oxford English Dictionary définit le processus mémoriel porté par remember comme suit : « to have or be able to bring one’s mind an awareness of (someone or something of the past) ». Cette définition est similaire à celle que l’on peut trouver dans le Collins : « to become aware of (something forgotten) again; bring back to one's consciousness ». Ces définitions mettent en jeu plusieurs types de processus allant de la conservation d’un contenu mémoriel à sa réactivation, voire à sa recherche active. On retrouve ainsi la dichotomie afférence/efférence1 étudiée en physiologie et en neurosciences : d’une part, les souvenirs peuvent parvenir au référent du sujet par le biais d’un flux entrant, dans un mouvement centripète ; d’autre part, le référent du sujet peut initier un mouvement de recherche, auquel cas le flux est centrifuge.

9Cette pré-existence de procès qui peuvent revenir à l’esprit ou être recherchés explique pourquoi remember a été analysé par Kiparsky & Kiparsky (1971) comme un verbe factif. En effet, ces linguistes distinguent deux catégories de prédicats : les prédicats factifs, c’est-à-dire ceux dont le complément exprime un contenu propositionnel vrai, et les prédicats non factifs, soit les verbes dont le complément n’exprime pas un contenu propositionnel vrai. Ces linguistes postulent que le principe qui permettrait de les discerner n’est autre que la présupposition. Levinson (1983, p. 175) la définit comme suit : « A sentence A semantically presupposes another sentence B iff : (a) In all situations where A is true, B is true. (b) In all situations where A is false, B is true. » Une des caractéristiques fondamentales de la présupposition est qu’elle résiste à la négation, comme le montre l’exemple suivant :

(1) He remembered that I had five daughters.

(1’) He didn’t remember that I had five daughters.

10Que ce soit en (1) ou en (1’), la véracité de la proposition complément that I had five daughters est maintenue. Ce qui est nié en (1’), ce n’est pas le fait que le référent de I ait cinq filles, mais l’existence du souvenir chez le référent du sujet he. En d’autres termes, ici, l’absence de souvenir n’affecte pas la réalité du contenu propositionnel de la subordonnée.

11Outre les définitions mentionnées plus haut, les dictionnaires répertorient également un emploi de remember qui ne renvoie pas à l’évocation d’un contenu mnésique, mais à la rétention voire la conservation d’une information : « to keep a particular fact about a situation in your mind. » (Longman Dictionary of Contemporary English). Cette acceptation de remember va de pair avec une signification complémentaire : celle qui définit l’acte de remémoration par son inverse, à savoir le fait de ne pas oublier d’accomplir une action à venir.

« To not forget to do something. » (Cambridge)

« To not forget to do something that you must do, get, or bring. » (Longman Dictionary of Contemporary English)

12De ce fait, le processus de reconstruction mentale dénoté par remember peut alors relever non pas d’un mouvement rétrospectif mais prospectif : l’acte de remémoration, conscient et intentionnel, ne constituerait qu’un support sur lequel l’actualisation d’un procès futur repose.

  • 2 Les propositions en that et en ING sont considérées, par une majorité de linguistes, comme signalan (...)

13Cette particularité sémantique trouve un écho chez Kiparsky & Kiparsky (1971), pour qui remember serait un verbe ambigu dans le sens où il serait tantôt factif, lorsqu’il est suivi de propositions en that ou gérondives2, tantôt non factif, notamment lorsqu’il apparaît avec des propositions infinitives en to. Pour étayer leur propos, ils donnent deux exemples :

(2) I remembered him being bald (so I brought along a wig and disguised him).

(3) I remembered him to be bald (so I was surprised to see him with long hair).

14En (2), le présupposé de la proposition gérondive est corroboré et renforcé par le contenu des parenthèses : puisqu’il est établi qu’il est chauve, le référent du sujet I a donc amené une perruque pour le déguiser. En revanche, cela n’est pas le cas dans le second exemple, étant donné qu’il n’y a pas ce présupposé dans la proposition infinitive : la relation prédicative <he – be bald> n’est pas valide, ce qui explique la surprise de l’énonciateur à la vue des cheveux longs de la personne dont il est question. Ainsi, pour Kiparsky & Kiparsky (1971), remember ne serait factif que lorsqu’on le trouve avec des propositions véhiculant, elles aussi, des notions d’acquis, de préconstruit et de présupposé, à savoir les propositions en that et gérondives, et non les infinitives en to.

15Ces observations invitent à formuler l’hypothèse que la polysémie du verbe remember se reflète dans les structures syntaxiques dans lesquelles il apparaît.

2. To et les propositions infinitives

16L’infinitif appartient au mode quasi-nominal de Guillaume ([1943-1944], cf. Valin, Hirtle, et al., 1991, p. 150). En effet, pour le linguiste français, l’infinitif, tout comme les participes, représente un mode quasi-nominal, première strate de sa chronogénèse : un verbe sous une telle forme « n’a pas acquis la plénitude de ses propriétés de verbe » et « est le plus proche du nom » ([1945-1946], cf. Valin, Hirtle, et al., 1987, p. 12). Son incomplétude se retrouve à deux niveaux : cette forme est dépourvue de personne et de temps. Parallèlement, Langacker (2008, p.  120) considère l’infinitif comme une forme atemporelle : le procès exprimé n’est plus conceptualisé comme se déroulant dans le temps à travers des phases distinctes qui se succèdent, mais plutôt comme un tout unifié, où toutes les phases sont superposées et appréhendées simultanément (Langacker, 2008, p. 111). Pour ces raisons, du mode de l’infinitif découlent des notions d’abstraction et d’indétermination.

17L’infinitif qui nous intéresse est celui qui est communément appelé l’infinitif en to, à savoir la base verbale précédée de to.

18To est un marqueur verbal issu de la préposition spatiale to qui recouvrait, en moyen-anglais, plusieurs significations dont deux sont toujours perceptibles dans le sémantisme de l’infinitif contemporain, à savoir :
- un mouvement vers, dans la direction de ;
- un résultat, une conséquence, un objectif atteint. (Chuquet, 1986, p. 11)

  • 3 Bouscaren & Chuquet (1987, p. 8) définissent cette opération de détermination comme « le prélèvemen (...)

19Chez Adamczewski & Delmas ([1982] 1998, p. 9), to V occupe une place de pivot entre le purement notionnel (ø) et l’acquis (-ING). En effet, to, à la manière d’un marqueur d’extraction3, prélève une occurrence d’une notion verbale et limite son champ d’application en l’associant à un sujet, créant ainsi la relation prédicative. Les auteurs rapprochent ce rôle de « relateur » que joue to entre un sujet et un prédicat de celui des auxiliaires de modalité. Cependant, contrairement à ceux-ci, to reste neutre quant aux chances de validation de la relation prédicative (Adamczewski & Delmas, [1982] 1998, p. 16). Comme l’indique Cotte (1982, p. 2), to « renvoie à un procès non actualisé mais visé positivement ». Dans sa représentation du mode quasi-nominal, Cotte (1990), place l’infinitif en to à l’extrémité droite de l’échelle, l’extrémité gauche étant instanciée par l’infinitif nu. Entre ces deux pôles, on retrouve les participes. Pour lui, la morphologie verbale est porteuse de sens : « la complexité du signifiant y reflète celle du signifié […] le déterminant est un mot antéposé, car il doit signaler : 1) que l’on se situe avant le procès (antéposition), 2) que l’on ne peut atteindre directement ce procès : il y a rupture morphologique entre les deux mots de la périphrase, même si cette rupture doit se résorber […], 3) que l’on détermine fortement car le procès n’existe qu’en visée (le déterminant est un mot). » En d’autres termes, avec to, il y a deux possibilités : une proposition P et sa négation non-P. L’énonciateur en choisit une, l’autre possibilité étant toujours présente, bien que repoussée au profit de P, et avec to, il indique qu’il « pense, croit, suggère, espère […] que la RP construite est validable d’une manière ou d’une autre dans l’énoncé » (Chuquet, 1986, p. 139). Ainsi, to agit comme un « opérateur de dévirtualisation » (Cotte, 1982) en signifiant ce mouvement d’approche du virtuel vers l’actuel.

20D’ailleurs, Leech (1971) classe les propositions infinitives dans la catégorie des propositions à signification théorique. Pour Chuquet (1986, p. 47), de telles propositions se caractérisent par le fait que le procès « se tient en équilibre précaire qui peut à tout moment être menacé par un changement dans le contexte de la proposition principale », ce qui expliquerait l’affinité qu’il semble y avoir entre ce type de propositions et les verbes non factifs de Kiparsky & Kiparsky (1971). Un autre élément de distinction avec les propositions en that réside dans la nature du phénomène qu’elles expriment au sein d’une mental clause (Halliday & Matthiessen, [1985] 2014). En effet, dans ce type de structure, les infinitives en to expriment généralement une action. À l’inverse, les propositions en that expriment des faits. De ce fait, la mental clause dans son ensemble exprime un macrophénomène dans le premier cas et un métaphénomène dans le second (Halliday & Matthiessen, [1985] 2014, p. 251).

21À première vue, les propositions infinitives en to semblent nettement éloignées des propositions avec lesquelles remember se combine fréquemment (propositions en that, propositions gérondives), en ce qu’elles ne présupposent rien et expriment du virtuel, alors que remember exprime du factuel. Ces infinitives se trouvent à la limite entre virtuel et actuel, en exprimant ce qui peut être mais qui n’est pas encore au moment d’énonciation. Pour mieux comprendre cette compatibilité a priori surprenante entre les infinitives en to et remember, il est essentiel de considérer les travaux de plusieurs linguistes qui ont abordé ce sujet.

3. Quelles(s) analyse(s) pour remember to ?

22Plusieurs auteurs ont traité de l’association du verbe remember et d’une infinitive en to, dont Karttunen (1971) et Cotte (2006).

23Dans son article « Implicative verbs » en réponse à l’article de Kiparsky & Kiparsky (1971) sur les verbes factifs, Karttunen explique que les propositions infinitives en to contiennent bel et bien une présupposition et que, lorsqu’elles complètent remember, ce verbe serait implicatif. Cette présupposition est différente de celle que comportent les propositions gérondives ou en that. Cette différence est visible si l’on observe le comportement des verbes implicatifs sous l’effet de la négation : contrairement aux verbes factifs, la négation d’un verbe implicatif affecte la présupposition, comme le montrent les exemples suivants, empruntés à Karttunen (1971) :

(4) John managed to solve the problem.

→ John solved the problem.

(5) John didn’t manage to solve the problem.

→ John didn’t solve the problem.

24Alors que les propositions en that et gérondives présupposent la véracité des événements décrits, les propositions en to, elles, présupposent l’existence de conditions suffisantes et nécessaires qui déterminent si l’événement a eu/a/aura lieu ou pas.

  • 4 Karttunen (1971) utilise le terme de willingness.

25Selon Karttunen (1971), il y aurait deux conditions nécessaires et suffisantes avec remember to V :
1) une obligation qui pèse sur le référent du sujet ;
2) une notion de volition4 de ce même référent du sujet pour réaliser l’événement décrit.

26Le terme obligation ne nous semble pas approprié, car trop restreint dans son acception. Il renvoie en effet principalement à des contraintes d’ordre social, légal ou moral, là où le terme nécessité permet de couvrir un champ plus large, incluant également les contraintes internes, physiologiques, psychologiques, ou encore les nécessités logiques et circonstancielles. C’est pourquoi nous lui préférerons ce dernier dans la suite de cet article.

27Dans un article de 2006, Cotte abonde dans le sens de Karttunen (1971) : cette construction indiquerait « [l’]acquis d’une modalité auquel s’enchaîne encore le souvenir. […] To futurise et prépare un retour au procès dans le souvenir tout en signifiant sa préconstruction. » (p. 9).

28Ainsi, avec la séquence remember to, il y aurait le cheminement suivant :
1) existence d’une nécessité qui se rattache au référent du sujet, que celui-ci soit présenté comme cible ou comme source de l’évaluation modale ;
2) le référent du sujet se souvient de l’existence de cette nécessité qui lui incombe. Il conçoit une intention (au sens de Talmy (2000, p. 513), c’est-à-dire un événement mental concomitant à la chaîne événementielle, sans lien de causalité avec celle-ci ni incidence sur son déroulement) et entame le processus complexe d’identification du but à atteindre, des étapes qui l’y mèneraient, et de l’évaluation des coûts et des bénéfices ;
3) le référent du sujet passe à l’action pour réaliser cette tâche s’il fait preuve de volition (autrement dit, il amorce une chaîne événementielle causale (Talmy, 2000, p. 513)).

29Pour finir, il convient de souligner que les exemples donnés par Karttunen (1971) et Cotte (2006) pour développer leurs hypothèses contiennent le verbe remember uniquement au prétérit, ce qui, comme nous le verrons, influe considérablement sur le sémantisme de toute la structure. Il sera donc intéressant de voir si ces concepts de nécessité et de volition se maintiennent lorsque le verbe à l’étude apparaît sous d’autres formes verbales.

4. Corpus et méthodologie

4.1. Base de données et constitution de l’échantillon

30Les occurrences sur lesquelles les observations et analyses se fondent proviennent du Corpus of Contemporary American English (COCA) et couvrent la période s’étendant de 2000 à 2019.

  • 5 C’est-à-dire : les propositions en that, en ø, les infinitives en to, les propositions en - ING, le (...)

31Le recueil de ces occurrences a été effectué dans le cadre d’une recherche plus vaste qui entend analyser toutes les formes de complémentation de remember sous la forme d’une proposition subordonnée5, et ne s’est donc pas limité aux propositions infinitives en to. Dans un premier temps, une liste exhaustive des schémas de complémentation possibles de remember a été dressée. Par la suite, une recherche ciblée pour chacun de ces schémas a été effectuée dans le COCA. Les occurrences obtenues ont été téléversées dans des fichiers distincts, spécifiques à chaque type de complémentation. Un tri manuel s’est parfois avéré nécessaire afin d’écarter les occurrences ne répondant finalement pas aux critères de sélection. Au total, la base de données finale se compose de 14 fichiers regroupant plus de 54 000 occurrences.

32En raison de contraintes matérielles et temporelles, le choix a été fait de constituer un échantillon représentatif, dont la taille a été fixée à 4 000 occurrences.

33Pour constituer cet échantillon, nous avons calculé la proportion de chaque structure syntaxique au sein de la base de données, afin de pouvoir reproduire ces proportions dans l’échantillon représentatif grâce à un calcul en croix. Cette étape essentielle nous a permis de ne pas dénaturer les tendances que la base de données pouvait déjà laisser entrevoir. Ensuite, nous avons procédé à une sélection aléatoire des occurrences grâce à la fonction ALEA() d’Excel.

34Le traitement de l’échantillon représentatif s’est fait graduellement : nous avons choisi de traiter chaque type de complémentation séparément avant de procéder à des rapprochements. Il s’est fait à l’aide du logiciel AntConc. Ce concordancier a notamment permis d’examiner l’environnement co-textuel gauche, dans la mesure où celui-ci peut jouer un rôle dans le choix de la forme de la subordonnée, mais aussi le co-texte droit, qui permet de préciser le contenu ou l’interprétation de la subordonnée. L’étude de cet environnement co-textuel s’est appuyée sur la fonction cluster tandis que la fonction kwic a permis la discrimination des occurrences en fonction de la forme grammaticale du verbe.

4.2. Analyse de l’échantillon portant sur les infinitives en to

35Sur un échantillon représentatif de 4 000 occurrences, seulement 153 comportent la structure syntaxique remember + infinitive en to, soit 3 %.

36Sur les 153 occurrences de remember to V dans l’échantillon, on trouve :
- 69 occurrences de remember à l’impératif ;
- 53 occurrences de remember à la forme infinitive ;
- 10 occurrences pour de remember au présent simple ;
- 12 occurrences pour de remember au prétérit simple ;
- 3 occurrences pour de remember au participe passé (dans du past perfect) ;
- 6 occurrences de remember dans une gérondive ;
- 1 occurrence de remember dans une participiale.

37Ces premières observations laissent donc entrevoir deux tendances :
- la structure syntaxique remember to V est une construction peu fréquente comparée à d’autres plus habituelles. À titre d’exemple, les constructions en remember V-ING et remember that représentent respectivement 27 % et 13 % de l’échantillon ;
- elle est surtout utilisée lorsque le verbe recteur est à l’impératif ou lorsqu’il n’est pas conjugué.

38Ce sont précisément ces premières observations qui orienteront notre analyse.

5. La notion de nécessité comme clé de voûte

5.1. Une forte affinité avec un co-texte relatif à la nécessité

39Une première piste relative à la forme du verbe recteur a trait à l’expression de la nécessité dans le co-texte gauche : en effet, c’est le cas dans pas moins de 105 occurrences, soit 69 % des occurrences de l’échantillon. Cette nécessité s’exprime :
- par une construction impérative (69 occurrences) ;
- par un auxiliaire de modalité déontique (12 occurrences) ;
- au moyen d’une périphrase modale (14 occurrences) ;
- dans une subordonnée dépendante d’un élément dénotant une nécessité (10 occurrences).

5.1.1. Constructions impératives

40Un contexte de nécessité est ainsi majoritairement instauré par la construction impérative : l’impératif est le mode de prédilection pour donner un ordre. La forme de la base verbale indique d’une part un travail minimal sur la notion, et d’autre part qu’aucune valeur de vérité n’est assignée à la proposition. On est encore dans le virtuel. Comme l’indiquent Huddleston & Pullum (2002, p. 929), entre autres, avec l’impératif, on s’intéresse à la réalisation d’une action future.

41Pour les occurrences concernées, un énonciateur enjoint le référent du sujet de se rappeler à un moment futur qu’il existe une nécessité pour lui de faire quelque chose à un moment postérieur à l’acte cognitif de remémoration. Ainsi, le souvenir doit mener à l’action. La position inter-verbale de to dans cette séquence reflète son rôle de façon iconique : il met en relation deux procès, tous deux non actualisés au moment d’énonciation et l’actualisation du premier doit mener à l’actualisation du second.

(6) Sarah, you just talked without my permission. That behavior will result in a tally mark. Remember to raise your hand.

42Dans l’exemple ci-dessus, il y a une nécessité qui pèse sur le référent de Sarah pour qu’elle se souvienne qu’à l’avenir, pour s’exprimer, elle doit lever la main. Le souvenir de cette nécessité doit vraisemblablement l’amener à lever la main par la suite, ce qui lui permettra d’adopter le comportement adéquat et attendu. La nécessité est ici imposée et rappelée par la figure d’autorité que représente l’énonciateur, un instituteur, au moment d’énonciation.

43Avec ces occurrences à l’impératif, nous avons des actes de langage directs dans le sens où il y a un alignement entre la structure grammaticale de l’énoncé et sa fonction communicative. Par ce biais, l’énonciateur cherche à ce que « le monde s’ajuste aux mots » (Searle, 1969, p. 214).

5.1.2. Auxiliaires de modalité

44Ce phénomène se retrouve également lorsque remember to est utilisé en combinaison avec un auxiliaire de modalité radicale : l’énonciateur peut donner un ordre au référent du sujet et chercher à ce qu’il effectue une action, soit rapporter une nécessité existante. D’ailleurs, la construction impérative et les modaux à emploi déontique sont souvent rapprochés à cet égard. Mais contrairement au cas précédent, l’énonciateur le fait en passant par une phrase déclarative. Pour Talmy (2000, p. 441), le sémantisme des auxiliaires de modalité réside dans l’opposition de forces. Un de leurs traits caractéristiques serait qu’ils réfèrent à un Agoniste (le sujet) qui est conscient (sentient) et à une interaction qui est plus de l’ordre du psychologique que du physique (sauf pour can et will). Ainsi, les modaux dénoteraient une configuration de dynamique de forces qui causerait soit un mouvement, soit, au contraire, une immobilisation.

45Compte tenu de la notion de nécessité qui a déjà été observée plus haut, il n’est pas étonnant de retrouver must et should dans 7 cas sur les 12 occurrences contenant un modal :

(7) Even before he’d finished, an old sign painted on the side of the hulk of a factory diverted his attention. “M. Palmer &; Sons, Inline Smelters,” it said. What was an in-line smelter? What for that matter was a non in-line smelter? They smelted things. Smelters smelted. They had something to do with melting metal, he felt sure. Okay, not sure, but confident. Smelting was melting plus an s. What was that s for, what did it do? He must remember to make a note of it when traffic slowed down....

46Comme précédemment, nous avons affaire à deux procès non actualisés, et la réalisation du premier (celui de remémoration) doit mener à la réalisation du second (celui de noter). De la même manière, to, placé entre les deux verbes, marque le passage d’un procès à l’autre. Seulement, contrairement au cas précédent où l’agoniste était absent syntaxiquement, il est désormais visible dans la présence des auxiliaires de modalité. Cependant, dans l’exemple dont il est question ici, la source déontique n’est autre que le référent du sujet lui-même. En effet, nous sommes dans un discours indirect libre puisque nous avons accès aux pensées du référent du sujet sans recours à un verbe de parole ou de pensée explicite. Il est ainsi possible d’arguer que nous avons affaire à ce que Talmy (2000, p. 431) considère comme un cas de soi divisé (divided self) puisque le sujet correspond à la fois à l’Agoniste et à l’Antagoniste – la partie antagoniste du sujet impose à la partie agoniste de se souvenir qu’il doit noter de chercher ce que smelter signifie. Dans ce cas précis, la nécessité trouve sa source dans la curiosité et le désir de connaissances du référent du sujet.

5.1.3. Périphrases modales

47Nous observons un fonctionnement similaire lorsque la séquence remember to V s’insère dans une périphrase modale comme HAVE to ; gotta to ; was to ; be supposed to (14 occurrences):

(8) The daughter is named Laura Inés, and the son has a girlfriend in San Nicolas and has promised to bring her next Sunday so she and her husband can meet her. She has to remember to ask her sister-in-law for the recipe for orange cake, and on Friday they're showing the first chapter of a new telenovela.

48En ce qui concerne les périphrases modales en HAVE/gotta to (très majoritaires dans l’échantillon), contrairement à la construction impérative ou à l’utilisation d’auxiliaires de modalité, l’énonciateur ne fait que rapporter une nécessité présentée comme pré-existante à l’énonciation. Avec cette structure, le référent du sujet est « support ou possesseur de l’obligation » (Chuquet, 1986, p. 171), et non la cible. Pour Talmy, (2000, p. 450), have témoigne d’une opposition entre le soi et l’extérieur. L’entité extérieure peut être soit manifeste (une entité réelle et identifiable), soit virtuelle et abstraite (relevant de la situation globale dans laquelle se trouve le référent du sujet). Dans ce second cas, nous pouvons parler de projection psychologique (Talmy, 2000, p. 451), dans la mesure où une partie du psychisme du référent du sujet est attribuée à une entité extérieure. C’est bien ce que l’exemple en question illustre – la notion de nécessité ne vient pas d’une entité physique mais plutôt abstraite. C’est la situation en elle-même qui impose en quelque sorte au référent du sujet she de demander la recette à sa belle-sœur. En effet, la recette du gâteau à l’orange ne se limite pas à une simple préparation culinaire mais constitue un rituel d’accueil, pensé pour recevoir les convives en bonne et due forme.

5.1.4. Imbrications avec des prédicats au sémantisme particulier

49En ce qui concerne les 10 derniers cas de figure, la construction remember to V est elle-même présente dans une proposition infinitive où figurent dans le co-texte gauche des éléments tels que :

50- des verbes comme try (3), want (1), require (1) :

(9) But Jones also stands as a reminder to the group of educators that the movement was driven by young people, often children and students. Newman, the East Mississippi Community College administrator, said she was struck by how young many of the activists were. “They were fighting for basic human rights: to be respected, to be listened to, to receive some compassion,” she said. “They weren't asking for anything special”... When I'm working with a young person, I want to remember to listen to them, give them respect and show them compassion.

51- des prédicats comme be important (3) et make sure (2) :

(10) A 1.5x teleconverter can prove beneficial in some cases but it is always better when using a full tent like blind to just move it closer to the subject. A longer lens would be beneficial from the vehicle and full camouflage dress blind concepts. It is important to remember to use a tripod whenever possible.

52En ce qui concerne l’exemple (9), on remarque que les verbes concernés dénotent tous un effort, un manque, un « désir actif » (Ohlander, 1986), une nécessité. L’exemple proposé contient le verbe want, qui dénote une volonté issue du manque. De fait, la racine de want signifiait be lacking en vieux norrois (Online Etymology Dictionary). Pour Talmy (2000, p. 430), ce verbe serait la trace d’une pression psychologique : « ‘wanting seems to be conceived in terms of a kind of psychological “pressure,” “pushing” toward the realization of some act or state. » Ceci peut être expliqué par le sémantisme même du verbe qui est passé d’un état de manque à celui de volonté, de désir et de besoin, et ce dès le dix-huitième siècle. En d’autres termes, pour les verbes comme want, on part d’un état de carence que le référent du sujet souhaite combler, parce que c’est nécessaire. Dans l’exemple en question, l’énonciateur explique que le groupe d’éducateurs qui a lancé un mouvement social faisait état d’un manque de respect, d’écoute et de compassion – que ce même énonciateur désire combler parce qu’il le juge nécessaire. Le fait que la séquence remember to V soit elle-même imbriquée dans une infinitive en to démontre que deux procès sont visés – celui de la remémoration et celui de faire preuve de respect, d’écoute et de compassion. À nouveau, la réalisation du premier procès doit mener à la réalisation du second procès.

53Pour l’exemple (10), la séquence remember to V est présente dans une infinitive en to et occupe la fonction de sujet extraposé de is. Le prédicat be important met en avant une nécessité, ici sous la forme d’une recommandation, qui s’adresse au lecteur (et non à une personne spécifique), pour prendre des photographies dans un milieu naturel de la meilleure façon possible. Comme dans le cas précédent, deux procès sont visés (celui en remember et celui en use) et la réalisation du procès de remémoration doit mener à la réalisation du second procès.

54Ainsi, pour les cas observés jusqu’à présent, il est possible d’arguer qu’il y a une harmonie modale (Huddleston & Pullum, 2002, p. 179) entre la notion de nécessité véhiculée par le co-texte et la complémentation en to. En effet, il y a une nécessité (qui peut provenir d’une source extérieure comme intérieure) qui pèse sur le référent du sujet de se souvenir qu’il doit effectuer une action, signalée par l’infinitive. Sans le souvenir de cette nécessité, le référent du sujet ne peut passer à l’action.

55Jusqu’ici, il semblerait donc que l’hypothèse de Karttunen (1971) et de Cotte (2006), ou du moins une partie, soit validée, par la présence d’éléments co-textuels et contextuels. Passons maintenant à des occurrences où le co-texte gauche ne présente aucune expression explicite de la nécessité.

5.2. Notion de nécessité intrinsèque à la structure ?

56Examinons les exemples suivants:

(11) And if you have trouble remembering to take your pill, make a habit of taking it at the same time each day, for example, after you brush your teeth in the morning or right after breakfast.

(11’) And if you have trouble remembering that you must take your pill…

(12) Other outfits were locked in suitcases and garment bags in the closet, a do-not-disturb sign on the room's doorknob. Four additional suits were available if needed, as were three solid white dress shirts, four light blue dress shirts, eight neckties, ten undershirts, ten pairs of briefs, a dozen pairs of socks, brown dress shoes, six casual polo shirts, two pairs of jeans, and a pair of boots. Some of the items were purchased by mail order using her measurements and delivered to a private post office box; others were bought from local department stores with the disclaimer, “My husband hates to shop.” She turned and walked toward the checkout area, picking up an economy-sized box of Kotex pads on the way. She had remembered to bring her shoe polish in case she scuffed her feet but not extra hygiene products. She stopped to rub her chest through the suit jacket. She hated her breasts but binding them was extremely painful.

(12’) She had remembered that she must bring her shoe polish in case she scuffed her feet but not extra hygiene products.

(13) Nail stood stoically, eyes narrowed to the sun, seemingly unperturbed. He’d remembered to turn his eyes on, apparently.

(13’) He’d remembered that he must turn his eyes on, apparently.

57Ici, il n’y a rien dans le co-texte qui puisse véhiculer une quelconque notion de nécessité. En effet, nous n’avons pas de construction impérative, pas d’expression de modalité ou de cas d’imbrication avec un prédicat véhiculant un manque ou un désir. Toutefois, les procès take your pill en (11), bring her shoe polish en (12) et turn his eyes on en (13) font bien l’objet d’une nécessité qui pèse sur les référents du sujet. En (11), il est nécessaire que le référent du sujet prenne sa pilule contraceptive, et ce pour ne pas tomber enceinte. En (12), le co-texte gauche montre à quel point le référent du sujet, une femme, a minutieusement préparé sa fuite pour devenir un homme. Elle a prévu tout ce dont elle aurait besoin pour se construire une apparence vestimentaire masculine, jusqu’au cirage à chaussure et, ironiquement, jusqu’à l’oubli de protections périodiques. Cette préparation révèle une nécessité provenant de l’objectif qu’elle s’est fixé : devenir un homme. En (13), nous sommes dans un contexte d’observation dans le cadre d’une enquête. La nécessité d’ouvrir les yeux et d’observer avec attention provient alors de la mission du référent du sujet he. Une reformulation avec un auxiliaire de modalité comme en (11’), (12’) et (13’) permet d’exprimer clairement la nécessité sous-jacente aux procès. Dans les trois cas, to permet alors de focaliser et viser la réalisation du procès complément de remember parce que celui-ci est souhaitable et nécessaire pour le référent du sujet. Cotte (1989) analyse to comme un auxiliaire qui, à l’instar des modaux, porte sur le lien prédicatif. Néanmoins, il se distingue par le fait qu’il comprend tout le paradigme de la modalité : « To contient en puissance les auxiliaires de modalité et le sujet. » (Cotte, 1989, p. 534, l’auteur souligne) To est ainsi parfois analysé comme un verbe auxiliaire défectif (Pullum, 1982), non conjugué, et un équivalent sémantiquement abstrait des auxiliaires de modalité. Tout comme ces derniers, il est détaché du verbe sur lequel il porte (ici take, bring et turn on) et le précède. De façon iconique, cette séparation et cette position par rapport au verbe lexical reflètent l’existence d’un autre procès, premier chronologiquement. Dans la structure qui nous intéresse ici, ce premier procès est celui de la nécessité attribuée au référent du sujet (Cotte, 2006). Ainsi, conformément à cette logique, il y aurait trois procès dans l’exemple précédent :
- l’existence d’une nécessité ;
- le procès de remémoration ;
- le procès de prendre la pilule/d’amener le cirage à chaussure/d’ouvrir les yeux.

  • 6 Une nécessité sur le procès de remémoration, l’autre sur le procès exprimé par l’infinitive.

58Encore une fois, l’ordre syntaxique de ces procès reflète le sens : l’existence d’une nécessité exprimée par to lie le procès de remémoration à celui de la prise de la pilule en (11), d’emporter le cirage en (12) et d’ouvrir les yeux en (13). L’existence de cette nécessité constitue d’une part l’objet du processus de remémoration et d’autre part la préconstruction du procès de l’infinitive. Contrairement aux cas précédents où la nécessité était exprimée deux fois6, une seule entre en jeu dans le cas ci-dessus : celle qui concerne le procès subordonné et ciblée par to.

59Pour conclure sur cette première partie, il apparaît que la structure remember to V s’emploie particulièrement dans des contextes où figure explicitement une notion de nécessité. La forte compatibilité entre les contextes susmentionnés et la séquence remember to V s’explique par le fait que celle-ci dénote elle aussi une notion de nécessité, grâce à la présence du marqueur verbal to. En revanche, l’emploi de cette structure avec le présent simple semble obéir à d’autres types de contraintes, qui méritent d’être examinées.

6. Le problème du présent simple avec remember to

6.1. Constat

60Au total, seules 10 occurrences de l’échantillon ont le verbe remember au présent simple. Nous laisserons de côté les 5 occurrences apparaissant dans une narration : ce sont des ouvrages contemporains dans lesquels le prétérit a tendance à être remplacé par le présent pour donner un caractère plus vif au récit.

61Pour trois cas, il est très intéressant de noter que l’on n’a pas un présent avec une référence spécifique, comme le montrent les occurrences suivantes :

(14) Then we’ll be passing through Amish country. I never remember to watch for it, it always takes me by surprise.

(15) You’re actually good at that when you remember to take your retainer out.

(16) - You ever have that feeling like you just walked away from your car and you’re not sure if you locked it or not?
- It’s amazing
I even remember to put on underwear before I leave the house.

62Ici, nous avons bien affaire à des procès de remémoration actualisés, non ponctuels et répétés. En (14), on observe la présence des adverbes never et always. En (15), l’utilisation de when permet de parcourir tous les instants où <you – remember to take your retainer out> est validé. Enfin, en (16), la proposition adverbiale before I leave the house permet de conceptualiser le procès remember to put on underwear comme itératif, du fait que le référent du sujet est a priori amené à quitter son domicile de façon régulière.

63Nous avons donc un cas de présent avec une référence générique, qui comprend le moment d’énonciation mais le dépasse. De ce fait, nous avons une répétition de deux procès, celui de remémoration et celui de la subordonnée. En (14), c’est plutôt la non-réalisation du procès de remémoration qui provoque la non-réalisation du procès d’observation (never étant issu de la contraction de n-, signe idéophonique de la négation, et de l’adverbe de parcours temporel ever).

64 En revanche, pour les deux dernières occurrences, la tendance s’inverse : la référence du présent n’est plus générique mais spécifique. On remarquera que les deux occurrences en question présentent un sujet de troisième personne :

(17) - So what really happened yesterday? Did Mark’s grandmother change her mind?
- She never even showed up, sir. Said they got confused. And must’ve written down the wrong day.
- Well, now we have to wait until tomorrow for the meeting... That's
if she even remembers to come.

(18) No, I’m to stay here and make sure Papa is comfortable and remembers to go to bed at night instead of working till all hours in his studio.

65Ainsi, contrairement aux cas précédents où nous avions affaire à un procès itératif, le procès cognitif est ici présenté comme virtuel. En effet, en (17), toute la structure est présente dans une conditionnelle introduite par la conjonction de subordination if, qui permet d’envisager deux options : she remembers to come (P) et son pendant négatif she does not remember to come (P’). En d’autres termes, en présupposant deux possibilités valables, l'énonciateur exprime une alternative, qui reste implicite : une seule possibilité est choisie et posée en discours de façon provisoire comme repère, tandis que la seconde possibilité reste sous-jacente mais possible au moment d'énonciation. On se situe donc sur un plan différent de l’actuel où la validation de P est présentée comme hypothétique. En ce qui concerne l’exemple (18), la structure est présente dans une proposition conjonctive en ø qui occupe la fonction de complément du verbe complexe make sure. Celui-ci dénote une nécessité, corroborée dans le co-texte droit par instead of working till all hours in his studio : il est préférable, pour le bien du référent de Papa, qu’il se repose et ne passe pas la nuit à travailler. Or, au moment d’énonciation, l’issue des événements est encore incertaine. Le référent de Papa peut tout aussi bien se rappeler de se coucher que ne pas s’en souvenir. Un troisième cas de figure est également envisageable : celui où il s’en souvient et décide de ne pas tenir compte des recommandations et de finalement passer la nuit à travailler.

66Par conséquent, il semblerait que l’utilisation de remember to V et du présent simple soit soumise à certaines conditions. Comment expliquer ce phénomène ?

6.2. Pistes explicatives

67Reprenons l’exemple (16) et procédons à une manipulation qui permettra d’illustrer et de mieux comprendre le problème :

(16) It’s amazing I even remember to put on underwear before I leave the house.

(16’) *I remember to put on underwear.

68Nous observons que si nous supprimons la structure exclamative ainsi que le complément circonstanciel pour rendre l’énoncé spécifique, l’énoncé devient infructueux. Une partie de l’explication semble se trouver dans l’aspect lexical de remember. Ce dernier est un verbe dont la « stucture temporelle interne » (Huddleston & Pullum, 2002, p. 117) peut varier. Dans son étude sur les subordonnées interrogatives, Leonarduzzi (2000, pp. 359-370) établit un lien entre aspect lexical de remember et type de complémentation. A priori, le verbe à l’étude pourrait référer à un état, c’est-à-dire un procès statique et duratif ; un achèvement, un procès dynamique et instantané ; ou encore à une activité, un procès dynamique et duratif, selon la classification et les critères de Vendler (1957).

  • 7 Afin de simplifier la démonstration, nous enlèverons l’adverbe never.

69Dans l’exemple (16), il est possible d’arguer que remember aurait ici un emploi d’achèvement, comme le montrent les tests suivants7 :

(16’’) *I’m remembering to put on underwear.

(16’’’) I remembered to put on underwear in 2 seconds/It took me 2 seconds to remember to put on underwear.

70De ce fait, remember en (16) réfère à un procès dépourvu de structure temporelle interne et plus précisément à un changement d’état (ici de connaissance) instantané. Le début du procès coïncide avec son terme : on passe de la non-connaissance à la connaissance via le souvenir. Or, la combinaison entre le présent simple et les achèvements est particulière : comme l’indique Vendler (1957, p. 6), l’utilisation du présent simple avec les achèvements purs est réservée aux cas de présent historique (c’est-à-dire pour relater des faits passés) ou pour référer à un futur immédiat. Il nous semble que nous ne sommes dans aucun de ces cas en (16’). Langacker (2008, p. 158) énonce deux explications à ce phénomène:
1) “It is seldom the case that an observed event is the same in duration as the utterance of its verbal description.
2) To describe an observed event, the subject must first observe it, or at least enough of it to know what it is. But by the time the subject has accomplished this, it is already too late to initiate an utterance describing the event that exactly coincides with it.”

71En d’autres termes, l’incompatibilité entre les verbes d’achèvement et le présent simple viendrait d’une inadéquation temporelle entre le procès signalé par le verbe d’achèvement et le procès d’énonciation.

  • 8 Dans l’échantillon, c’est le cas pour 15,2 % des occurrences en remember that et pour 31,5 % des oc (...)

72Pour autant, il est possible de trouver remember au présent simple avec un emploi spécifique dans des cas non problématiques, mais avec une autre complémentation8, comme le montre l’exemple suivant :

(19) I had a fairly big office then, and I remember that they put several stacks of them in one corner of it for a few days.

Dans l’exemple ci-dessus, remember est complété par une proposition subordonnée en that et dénote un procès spécifique et factuel.

73Ainsi, une autre perspective à explorer pour expliquer l’incompatibilité entre le présent simple et la construction remember to semble résider dans le type de complément. Pour Chuquet (1986, p. 142), la discordance entre les deux éléments tient à une question de « coplanairité », c’est-à-dire « quand le repérage ou la situation par rapport à laquelle l’énonciateur se place pour envisager la relation est identique à la situation d’énonciation ». En d’autres termes, dans les occurrences qui nous intéressent, il est difficile d’envisager que l’énonciateur pose pour la première fois qu’il « pense, croit, suggère, espère que la RP construite est validable d’une manière ou d’une autre dans l’énoncé » (Chuquet, 1986, p. 139) tout en indiquant qu’il se souvient (parce que posé au préalable) qu’il « pense, croit, suggère, espère que la RP construite est validable d’une manière ou d’une autre dans l’énoncé » (Chuquet, 1986, p. 139).

74Pour ce même linguiste, pour que la combinaison convienne, il faudrait, entre autres, soit un présent que Culioli (1978a) définit comme aoristique (le domaine de validation du procès est indéterminé), soit un prédicat principal lui-même affecté d’une modalité de second ordre, liée au possible, à l’éventuel. Ce sont ces deux cas de figure que les exemples (14) à (18) illustrent.

75Enfin, un autre élément explicatif à ne pas minimiser est le sémantisme même du verbe. En effet, il n’est pas surprenant de trouver des verbes d’achèvement comme decide avec une proposition infinitive en to comme complément. Pour autant, ce verbe ne présente pas le même problème que remember : alors que remember désigne généralement un acte cognitif situé après un événement, decide est prospectif car il renvoie à un acte cognitif antérieur au procès décidé exprimé par la subordonnée.

76Maintenant que nous avons dégagé les conditions d’emploi de la structure remember to V, il convient désormais de se pencher sur ses valeurs pour mieux comprendre ses implications et ses usages en contexte. Une première étape consiste à explorer la notion de volition, mentionnée par Karttunen (1971) et Cotte (2006).

7. Quelle(s) signification(s) verbale(s) pour remember to V ?

7.1. Notion de volition : imputable au prétérit ?

77Jusqu’ici, nous avons pu voir que la structure remember to exprime bien une notion de nécessité grâce à to, et que ceci explique que l’on retrouve particulièrement cette séquence quand le co-texte exprime également cette notion. Cependant, nous n’avons pas pu déceler une quelconque notion de volition de la part du référent du sujet. Cette observation nous pousse à croire que cette notion mentionnée par Karttunen (1971) et Cotte (2006) ne serait perceptible que dans un cas bien précis : lorsque le verbe recteur, ici remember, est au prétérit. Pour rappel, ces deux auteurs n’utilisent que des exemples avec remember au prétérit dans leurs articles.

(20) This time I remembered to say goodbye.

78Dans l’exemple ci-dessus, les procès de remémoration et de salut ont été manifestement tous deux actualisés par le référent du sujet. Ainsi, l’événement dénoté par l’infinitive en to n’est plus virtuel mais est actualisé et appartient désormais au passé, au révolu. Ceci est dû au verbe recteur qui est au prétérit et signale que le procès a eu lieu. Ainsi, même si to est, en lui-même, non assertif, l’événement que l’infinitive dénote est ici réalisé (Lapaire & Rotgé, 1998, p. 601). Plus exactement, il y a une relation de cause à effet puisque l’actualisation du premier procès (celui de remémoration) a effectivement causé l’actualisation de second, celui exprimé par l’infinitive en to. L’actualisation de ce second procès n’a pu se faire que si le référent du sujet s’est souvenu qu’il y avait une nécessité pour lui de le faire, mais aussi s’il a fait preuve de volition entre le moment de remémoration et celui de la prise de congé.

(21) My mother always remembered, Mary Theresa says. But she never remembered to visit. Did she ever come?

79Ici, l’adverbe négatif never indique la non-actualisation des procès remembered et to visit. Le non-souvenir a causé la non-réalisation du procès rendre visite. Encore une fois, le procès signalé par l’infinitive en to n’est plus de l’ordre du virtuel mais de l’actuel.

80Ainsi, avec la forme prétérit du verbe recteur, le procès signalé par l’infinitive en to ne renvoie plus à du fictif mais à du révolu, ce qui permet de retrouver cette notion de volition de la part du référent du sujet selon que les procès ont été actualisés ou non.

81La notion de volition apparaît également dans les 3 occurrences de remember to au past perfect :

(22) She’d noticed, with pleasure, that as hurried as they were, McLaerty had remembered to pull out her chair.

82En effet, dans l’exemple ci-dessus, la notion de nécessité n’est pas explicitée par un quelconque élément du co-texte et semble émaner de conventions sociales relevant de la galanterie : il est entendu qu’un homme tire la chaise pour une femme. Tout comme dans l’exemple (20), les deux procès signalés par remember et pull out ont respectivement été actualisés et le procès de remémoration a engendré l'acte de galanterie. Plus exactement, l’actualisation de ce second procès est devenue effective parce que le référent du sujet McLafferty s’est souvenu de la nécessité d’un tel procès et qu’il a fait preuve de volition pour l’actualiser.

83Pour finir, il semble que cette notion de volition soit également de mise lorsque remember apparaît à la forme -ING, à condition qu’il dépende d’une forme finie permettant d’exprimer un procès accompli, comme en (23) ci-dessous :

(23) and one by one Thom opened the presents, always remembering to stare at the tag and say thanks to the person who’d brought it, always remembering to look surprised and pleased even if it was something he already had (a Batman coloring book, a kaleidoscope from Toys R Us).

(23’) and one by one Thom opened the presents, and each time he remembered to stare at the tag and say thanks to the person who’d brought it, as he always remembered to look surprised and pleased even if it was something he already had (a Batman coloring book, a kaleidoscope from Toys R Us).

84Dans l’exemple ci-dessus, le verbe remember appartient à une proposition subordonnée adverbiale non finie, adjoint de temps. Plus exactement, la forme en -ING est utilisée pour exprimer la concomitance du procès de remémoration avec le procès principal, l’ouverture des cadeaux. Une paraphrase comme (23’) permet d’expliciter ce rapport temporel entre les deux procès. Les propositions non finies dans lesquelles apparaît le verbe à l’étude dépendent du procès Thom opened the presents one by one, un procès spécifique et actualisé. Le verbe recteur est au prétérit et le passage est extrait de la narration. Comme pour les cas précédents, les procès exprimés dans la proposition infinitive en to complément de remember (ceux de regarder l’étiquette, de remercier la personne qui offre le cadeau, de prendre un air surpris et content) sont conceptualisés comme actualisés du fait de leur dépendance à un procès lui aussi actualisé, ce qui permet de retrouver la notion de volition.

85Tout ceci explique pourquoi la notion de volition est moins perceptible dans les autres cas – elle émerge de manière contextuelle, lorsque le procès de remémoration est conceptualisé comme effectif. Cette effectivité peut être signalée par la forme verbale de remember, notamment au prétérit et au perfect, ou par son insertion dans une structure qui renvoie à un procès accompli.

7.2. Remember to V : une nouvelle classification pour remember ?

86Remember est traditionnellement rangé dans la classe des verbes de cognition (Halliday & Matthiessen, [1985] 2014, p. 257 ; Huddleston & Pullum, 2002, p. 170) : en tant que tel, il renvoie à « un changement dans le flux des événements qui se produisent dans notre conscience » (ou plus exactement ici, dans notre mémoire) (Halliday & Matthiessen, [1985] 2014, p. 245). Le sujet est ainsi sémantiquement interprété comme le siège de ces procès internes et le complément est traditionnellement considéré comme un phénomène (Halliday & Matthiessen, [1985] 2014).

87Comme le souligne Khalifa (2004, p. 67 l’auteur souligne), « les catégories [de verbes] ne sont pas étanches et fermées, mais encore une fois on y trouve d’une part des prototypes, d’autre part des occurrences qui s’éloignent insensiblement de ce prototype… jusqu’à glisser dans la catégorie suivante ». C’est ce qui nous semble se passer avec remember lorsqu’il est complété par une proposition infinitive en to.

  • 9 A. Culioli (1968) distingue quatre types de modalité : celle de l’assertion, qui consiste à poser u (...)

88En effet, comme nous venons de le voir, la structure remember to V exprime des notions de nécessité, mais aussi dans certains cas de volition de la part du référent du sujet. Celles-ci ne sont pas intrinsèques au verbe mais imputables à la forme et au sémantisme de la proposition complément. Ces deux notions appartiennent au domaine de la modalité, et plus exactement celle de type 49.

89Ainsi, il est possible d’arguer, comme le fait Khalifa avec forget (2004, p. 66), que dans les cas étudiés ci-dessus, remember ne serait plus entièrement un verbe cognitif mais se rapprocherait des verbes aspectuo-modalisants puisqu’il peut :
- renvoyer à une attitude modale du référent du sujet vis-à-vis du procès : notamment avec ces notions de nécessité environnante ainsi que la notion de volition (dans certains cas précis) ;
- renvoyer à une attitude modale de l’énonciateur, en signalant le succès ou l’échec du procès exprimé par l’infinitive : ceci est justement le cas lorsque remember est au prétérit, au perfect ou dépend d’un procès actualisé – la dépendance, le temps grammatical, l’aspect ainsi que la forme du verbe (présence d’un élément négatif ou pas) indiquent si le procès de remémoration a eu lieu ou, au contraire, s’il a échoué. La réalisation du procès de l’infinitive étant liée à la réalisation de ce premier procès de remémoration, la forme et le temps du verbe recteur ont ainsi également une incidence sur le succès ou l’échec du procès subordonné.

90Ainsi, une infinitive en to permettrait à remember de prendre une nouvelle signification verbale, entraînant un glissement sémantique de ce verbe, qui cesse d’exprimer un processus purement mémoriel pour renvoyer à une forme de modalisation. Du fait de cette polyvalence sémantique, Cappelli (2007, p. 6) préfère utiliser le terme de verbe d’attitude cognitive, plutôt que celui de verbe cognitif par exemple, car ce dernier ne permet pas d’appréhender toute la complexité des verbes de la classe. En permettant à l’ensemble de la structure d’exprimer de façon intrinsèque une notion de nécessité (voire de volition), la forme et le sémantisme de la complémentation expliquent l’emploi restreint de cette configuration.

7.3. Pourquoi utiliser remember ?

91Ce développement et les cas étudiés nous poussent à nous poser une question : pourquoi utiliser remember to V alors que, dans la plupart des cas, cette construction peut sembler redondante, la notion de nécessité étant déjà explicite dans le co-texte (bien que portant sur un autre élément) ? Quelle est la valeur ajoutée de remember ? Cette section propose plusieurs hypothèses.

92Dans la plupart des cas, surtout dans des occurrences à l’impératif ou avec un auxiliaire de modalité déontique, l’utilisation de remember comme intermédiaire permet d’atténuer l’ordre formulé :

(24) As most of you know, I’m waiting on Jack. And we may all need to wait on Patrick. It’s his first day back on the air, so let’s remember to be patient.

(24’) So lets be patient.

93Il est manifeste que la première occurrence semble moins autoritaire et moins directe. On peut ainsi arguer que dans de tels cas, remember aurait un rôle de hedging dans le sens où il aurait un rôle social et discursif en contribuant à la création d’une relation entre les participants de l’échange. L’utilisation d’un verbe cognitif permettrait donc à l’énonciateur de réduire le risque de conflits et de maintenir une « face positive » (Brown & Levinson, 1987).

94Dans l’exemple ci-dessus, remember jouerait alors un rôle de médiateur entre le locuteur et le destinataire. Il est possible de voir ce processus de médiation qu’opère le verbe sous un autre angle : il permettrait une focalisation sur l’acte mental qui doit mener à l’actualisation du procès enchâssé. Autrement dit, le procès à réaliser doit faire l’objet d’une attente consciente de la part du référent du sujet. Ce qui est en jeu, ce ne serait pas uniquement le procès à réaliser en lui-même mais la gestion mentale de celui-ci :

(25) “Did you remember to feed him?”
“I'm not a complete moron.”

95Ici, il est question de nourrir un chat. La réponse, que l’on peut qualifier de défensive, montre que la prise en compte de l’acte cognitif de remémoration peut être interprétée comme une remise en cause implicite des capacités ou de la fiabilité de l’interlocuteur. Il en va de même pour l’exemple (26) :

(26) “Are you guys gonna go to the party tonight? Are you guys going?”
“We’ll be there, but you won’t. Because you’re really weird. I mean,
did you even remember to shower this morning ?”
“No, I did last night.”

96De ce fait, l’usage de remember permettrait de mettre en lumière l’étape cognitive menant à la réalisation du procès. Ce dernier serait présenté comme faisant l’objet d’une attention particulière, comme étant le résultat d’un acte réfléchi :

(27) When the change reached the top of his boots, he remembered to jump high enough for the liquid to cover his boot-soles.

(27’) He jumped high enough for the liquid to cover his boot-soles.

97En (27), le procès jump est signalé comme étant le résultat d’un acte cognitif de remémoration préalable, impliquant que le saut a été anticipé, réfléchi, calculé cognitivement. Nous comprenons d’ailleurs que ce procès a été réalisé dans le seul but que le liquide recouvre les semelles. Nous ne retrouvons pas cette préméditation cognitive en (27’). L’absence de remember atténue la volition du référent du sujet quant au procès.

98À ces pistes de réflexion s’ajoute une composante temporelle. Observons à nouveau l’exemple (6) :

(6) Sarah, you just talked without my permission. That behavior will result in a tally mark. Remember to raise your hand.

(6’) Sarah, you just talked without my permission. That behavior will result in a tally mark. Raise your hand.

99La différence entre (6) et (6’) tient également du fait que dans (6), l’énonciateur appelle le référent du sujet à actualiser le procès dénoté par l’infinitive à un moment futur (plus exactement, après avoir actualisé le procès de remémoration à un moment postérieur au moment d’énonciation) alors que dans (6’), l’énonciateur appelle à actualiser le procès de l’infinitive après le moment d’énonciation. Plus exactement, dans (6’), l’actualisation du procès de l’infinitive doit être une réaction à l’acte d’énonciation.

100Pour finir, il nous faut néanmoins rappeler une limite du COCA : les contextes fournis, quoique très utiles, ne sont pas toujours suffisamment larges pour accéder à l’intégralité du co-texte nécessaire pour interpréter les énoncés dans lesquels s’inscrivent les occurrences. Nous ne pouvons donc pas exclure qu’il s’agit réellement d’un rappel d’une nécessité précédemment formulée. Cette question mériterait d’être approfondie à l’aide d’un corpus plus riche contextuellement.

Conclusion

101Pour conclure, après avoir étudié le sémantisme de remember et des propositions infinitives en to, nous avons vu qu’ils ne dénotent pas la même chose : remember renvoie à de l’acquis, du factuel alors que les infinitives en to renvoient à du virtuel, du potentiel. Pour autant, on trouve la structure remember to V qui les combine dans des contextes bien précis.

102Grâce à l’analyse des occurrences de notre échantillon, il apparaît que cette structure est principalement utilisée dans des contextes où est exprimée une notion de nécessité. Cette compatibilité, paradoxale de prime abord, découle du fait que la notion de nécessité est intrinsèque à la structure elle-même, et reste perceptible même en l’absence d’expressions explicites de la nécessité, ce qui corrobore l’hypothèse formulée par Kartunnen (1971) et Cotte (2006).

103Nous avons également vu que cette structure se combine avec le présent sous certaines conditions bien précises, à savoir quand la référence est générique ou quand l’actualisation de l’événement est virtuelle.

104La notion de volition mentionnée par les deux linguistes précédemment cités est également perceptible mais les résultats montrent qu’elle n’est imputable qu’aux formes verbales dénotant l’accomplissement du procès de remémoration.

105Ces notions de nécessité et de volition nous poussent à avancer que, lorsqu’il est complété par une infinitive en to, remember se rapproche des verbes aspectuo-modalisants en ce qu’il peut exprimer des attitudes du référent du sujet mais aussi de l’énonciateur.

106Enfin, il semblerait que l’utilisation de remember dans ces contextes précis pourrait être envisagée comme un procédé de médiation triple. Il permettrait une médiation sociale dans la mesure où il permet de moduler la nécessité imposée au référent du sujet par l’énonciateur. Il serait également la trace d’une médiation processuelle dans le sens où remember met en lumière l’étape mentale prérequise, préalable à l’action. Pour finir, il témoignerait d’une médiation temporelle en ce qu’il inscrit le procès de la subordonnée dans la continuité du procès cognitif. Il s’agirait là d’une piste d’interprétation à approfondir avec un autre corpus.

Top of page

Bibliography

Adamczewski, Henri, et Claude Delmas. Grammaire linguistique de l’anglais. Armand Colin, 1982. shs.cairn.info, https://shs.cairn.info/grammaire-linguistique-de-l-anglais--9782200019945.

Bouscaren, Janine, et Jean Chuquet. Grammaire et textes anglais : guide pour l’analyse linguistique. Editions OPHRYS, 1987.

Brown, Penelope, et Stephen C. Levinson. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press, 1987.

Cambridge Dictionary | English Dictionary, Translations & Thesaurus. 25 juin 2025, https://dictionary.cambridge.org/.

Cappelli, Gloria. « I Reckon I Know How Leonardo Da Vinci Must Have Felt... »: Epistemicity, Evidentiality and English Verbs of Cognitive Attitude. Pari Publishing, 2007.

Chuquet, Jean. TO et l’infinitif anglais : détermination et opération énonciatives. 1986. Paris 7.

Collins Online Dictionary | Definitions, Thesaurus and Translations. 25 juin 2025, https://www.collinsdictionary.com/.

Cotte, Pierre. « Autour de TO ». Travaux de CIEREC, Université de Saint-Étienne, 1982, p. 57‑80.

Cotte, Pierre. « Complétude et représentation paradoxale : De la cognition à la syntaxe : le complément dans la genèse du sens ». Complétude, cognition, construction linguistique, édité par Claude Delmas, Presses Sorbonne Nouvelle, 2006, p. 29‑34. OpenEdition Books, https://doi.org/10.4000/books.psn.3132.

Cotte, Pierre. « Quantité, périphrase et construction de sens ». Travaux du CIEREC, vol. L’organisation du sens, no 68, 1990, p. 227‑41.

Cotte, Pierre. « TO, opérateur de dévirutalisation en anglais ». Modèles linguistiques IV, vol. 2, 1982, p. 135‑49.

Culioli, Antoine. « Linguistique Du Discours Et Discours Sur La Linguistique ». Revue Philosophique de la France et de l’Étranger, vol. 168, no 4, 1978, p. 481‑88.

Davies, Mark. The Corpus of Contemporary American English (COCA), 520 million words, 1990-present. http://corpus.byu.edu/coca/.

« Dictionnaire français gratuit ». Dico en ligne Le Robert, https://dictionnaire.lerobert.com/fr/. Consulté le 16 octobre 2024.

Etymonline - Online Etymology Dictionary. https://www.etymonline.com/. Consulté le 16 octobre 2024.

« Glossaire ». L’alexithymie, De Boeck Supérieur, 2013, p. 151‑54, https://shs.cairn.info/l-alexithymie--9782804185961-page-151?lang=fr. Cairn.info.

Halliday, M. A. K., et Christian M. I. M. Matthiessen. Halliday’s Introduction to Functional Grammar. 4e éd., Routledge, 1985.

Huddleston, Rodney D., et Geoffrey K. Pullum. The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge University Press, 2002.

Karttunen, Lauri. « Implicative Verbs ». Language, vol. 47, nᵒ 2, 1971, p. 340‑58. JSTOR, https://doi.org/10.2307/412084.

Khalifa, Jean-Charles. Syntaxe de l’anglais : théories et pratique de l’énoncé complexe aux concours. Editions OPHRYS, 2004.

Kiparsky, Paul, et Carol Kiparsky. « Facts ». Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, édité par D. D Steinberg et L. A Jacobovits, Cambridge University Press, 1971, p. 345‑69.

Langacker, Ronald W. Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford University Press, 2008.

Lapaire, Jean-Rémi, et Wilfrid Rotgé. Linguistique et grammaire de l’anglais. 3e éd., Presses Univ. du Mirail, 1991.

Leech, Geoffrey N. Meaning and the English Verb. 3e éd., Pearson Education, 1971.

Leonarduzzi, Laetitia. La subordonnée interrogative en anglais contemporain. 2000. Aix-Marseille 1, These de doctorat. theses.fr, https://theses.fr/2000AIX10005.

Levinson, Stephen C. « Pragmatics ». Higher Education from Cambridge University Press, Cambridge University Press, 1983, https://doi.org/10.1017/CBO9780511813313.

Longman Dictionary of Contemporary English | LDOCE. https://www.ldoceonline.com/. Consulté le 25 juin 2025.

Ohlander, Sölve. « Question-Orientation versus Answer-Orientation in English Interrogative Clauses ». Linguistics across Historical and Geographical Boundaries: Vol 1: Linguistic Theory and Historical Linguistics. Vol 2: Descriptive, Contrastive, and Applied Linguistics. In Honour of Jacek Fisiak on the Occasion of His Fiftieth Birthday, édité par Dieter Kastovsky et Aleksander Szwedek, De Gruyter Mouton, 1986, p. 963‑982. www.degruyter.com, https://doi.org/10.1515/9783110856132.963.

Searle, John R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge University Press, 1969.

Talmy, Leonard. Toward a Cognitive Semantics: Volume 1: Concept Structuring Systems and Volume 2: Typology and Process in Concept Structuring. MIT Press, 2000.

Valin, Roch, Walter H. Hirtle, et al. (eds.). Leçons de linguistique de Gustave Guillaume. 7, 1945-1946. Série A, Esquisse d’une grammaire descriptive de la langue française. IV. Presses Univ. Septentrion, 1987.

Valin, Roch, Walter H. Hirtle, et al. (eds). Leçons de linguistique de Gustave Guillaume. 10, 1943-1944. Série A, Esquisse d’une grammaire descriptive de la langue française. II. Les Presses de l’Université Laval ; Presses universitaires de Lille, 1991.

Vendler, Zeno. « Verbs and Times ». The Philosophical Review, vol. 66, no 2, 1957, p. 143‑160. JSTOR, https://doi.org/10.2307/2182371.

Top of page

Notes

1 « En opposition à “afférences”, on parle d’efférences lorsque les informations quittent le cerveau vers le système nerveux périphérique. À l’inverse, on parle d’“afférences” lorsque les informations rejoignent le cerveau depuis le système nerveux périphérique. » (Luminet, Vermeulen & Grynberg, 2013)

2 Les propositions en that et en ING sont considérées, par une majorité de linguistes, comme signalant une antériorité opérationnelle, à titre d’exemple Jespersen ([1933] 2006), Adamczewski & Delmas ([1982] 1998), Lapaire & Rotgé ([1991] 1998), Creissels (2006, tome 2).

3 Bouscaren & Chuquet (1987, p. 8) définissent cette opération de détermination comme « le prélèvement (ou l’extraction) d’un élément unique sur une classe. »

4 Karttunen (1971) utilise le terme de willingness.

5 C’est-à-dire : les propositions en that, en ø, les infinitives en to, les propositions en - ING, les propositions en WH-, if et whether ainsi que les cas où un syntagme nominal (SN) pivot intervient entre le verbe recteur et la proposition subordonnée (remember SN V-ing, SN V-en et remember SN to V).

6 Une nécessité sur le procès de remémoration, l’autre sur le procès exprimé par l’infinitive.

7 Afin de simplifier la démonstration, nous enlèverons l’adverbe never.

8 Dans l’échantillon, c’est le cas pour 15,2 % des occurrences en remember that et pour 31,5 % des occurrences en remember V-ING.

9 A. Culioli (1968) distingue quatre types de modalité : celle de l’assertion, qui consiste à poser un événement comme vrai ou faux (modalité de type 1) ; la modalité épistémique, qui renvoie à un avis sur la validation de la relation prédicative (modalité de type 2) ; la modalité appréciative, qui dénote un jugement, un avis sur le caractère bon, mauvais, etc. du contenu de la relation prédicative, sans remettre en cause sa validation (modalité de type 3) ; et la modalité intersubjective, qui réfère aux relations entre le sujet et le prédicat et signale que la validation de la relation prédicative s’effectue par le biais d’une pression exercée par l’énonciateur sur le référent du sujet ou par le biais de la volonté de ce même référent du sujet (modalité de type 4).

Top of page

References

Electronic reference

Chloé Peres, Remember to : de la nécessité de se souvenir au souvenir de la nécessité”Anglophonia [Online], 40 | 2025, Online since 15 November 2025, connection on 17 May 2026. URL: http://journals.openedition.org/anglophonia/7437; DOI: https://doi.org/10.4000/15uyo

Top of page

About the author

Chloé Peres

Université Paris Nord, Pléiade – EA 7338 et Sorbonne Université, Centre de Linguistique en Sorbonne (CELISO) – EA 7332
chloe.peres@sorbonne-universite.fr

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search