1Nous nous intéressons ici aux rapports entre N1 et N2 dans les binominaux en of, plus particulièrement aux traits de qualité et de quantité. L’objectif n’est pas de recenser toutes les relations de sens possibles dans ces binominaux, mais d’élucider un point théorique qui pose problème à ce jour : les limites d’une structure binominale pourtant bien identifiée dans les grammaires (her scamp of a husband, a palace of a house), que nous appellerons à la suite de ten Wolde (2023) « binominaux évaluatifs » (“evaluative binominal noun phrases”, EBNP). En effet, les limites exactes des EBNP sont méconnues, et font l’objet de divergences (voir la partie 2.4 infra pour plus de détails). Faut-il par exemple inclure a ghost of a smile, a hint of a smile ? Que faire de a parody of a smile ? Les questions de qualité et de quantité se retrouvent au cœur de ces interrogations.
2 Pour apporter des éléments de réponse, nous proposons un cas d’étude, celui de [N1 of a smile], à partir des occurrences authentiques collectées dans le Corpus of Contemporary American English (Davies 2008- ). Le nom smile a été choisi parce qu’il entre dans la formation de binominaux aux relations de sens particulièrement variées. Nous commençons par poser des bases théoriques essentielles à notre étude, révélant également les zones d’ombre qui se posent (partie 2). Nous présentons ensuite notre méthodologie, puis une analyse contrastive des binominaux en of recensés dans le corpus (partie 3). Nous montrons que ce sont trois grandes catégories (dont les ENBP) qui se dégagent, et qui ne doivent pas être confondues.
3La partie 2.1 explicite l’appellation que nous adoptons pour la structure, puis les parties 2.2 et 2.3 présentent les paramètres convergents établis par les recherches sur ces binominaux. La partie 2.4 souligne enfin plusieurs points restant à résoudre, pour lesquels des éléments de réponse sont proposés dans le présent article.
- 1 Nous avons consulté 15 grammaires anglophones de la fin du XIXe siècle (Sweet, 1891-1898) au déb (...)
- 2 Un grand nombre de linguistes se sont intéressés à cette structure depuis la fin des années 1970 (...)
- 3 Nous utilisons le concept neutre de « structure » plutôt que celui de « construction » qui renve (...)
- 4 Par exemple, “combinations” (Poutsma 1926, Jespersen 1949), “groups of this kind” (Kruisinga 193 (...)
4Bien que les grammaires mentionnent très fréquemment et depuis longtemps les exemples de type a fool of a policeman1, et que des études spécifiques leur aient été consacrées2, le nom même de la structure3 ne fait pas consensus dans la littérature. Parmi les auteurs qui lui donnent un nom (car on trouve surtout un grand nombre de descriptions vagues, ou non spécifiques à la structure4), nous rencontrons au moins sept dénominations différentes : « noms appositifs » (“appositive nouns in phrases separated by of”, Austin, 1980), « noms adjectivaux » (“adjectival nouns”, McCawley, 1987 ; “adjectival noun constructions”, Asaka, 2002) « N of a N » (Corver, 1998), « NoN » (Alexiadou et al., 2007), « syntagmes binominaux » (“binominal noun phrases”, Aarts 1998, Keizer 2007, Kim & Sells 2015, Tamura et al. 2021), « syntagmes binominaux expressifs » (“expressive binominal noun phrases”, Foolen, 2004), « syntagmes binominaux qualitatifs » (“qualitative binominal noun phrases”, Den Dikken, 2006) ou encore « syntagmes binominaux évaluatifs » (“evaluative binominal noun phrases”, “EBNP” Trousdale 2012, ten Wolde 2023) car l’emploi de N1 permet à l’énonciateur d’évaluer N2, c’est-à-dire d’exprimer son point de vue sur N2 ; c’est ce dernier nom – EBNP – que nous retiendrons.
- 5 Nous utiliserons la suite [N1 of a N2] pour nous référer à la syntaxe de l’EBNP, où l’opérateur dev (...)
- 6 Nous considérons que le pluriel est possible dans ces structures. Cela dit, N1 et N2 doivent obl (...)
5La syntaxe de ces structures est contrainte, notamment par la présence obligatoire de l’article indéfini devant N25, qu’il soit nom commun ou nom propre, sauf dans les très rares cas où les deux noms sont au pluriel, auquel cas l’article Ø sera nécessaire6 :
(1) an idiot of a doctor
(2) that clever little wretch of a Rebecca (Austin, 1980 : 359)
(3) those Chinese chopsticks of Ø knitting-needles (ibid)
6 Le déterminant devant N1 est quant à lui libre (« any determiner works if the semantics are carefully controlled », Kim & Sells, 2015 : 44), lié à l’insertion en contexte, même si l’article indéfini est le plus courant. L’article défini the apparaît par exemple bien moins régulièrement (« very rare », Foolen, 2004 : 84 ; « occasionally », Keizer 2007 : 88), car il n’est possible que lorsqu’il y a anaphore :
(4) I want to see my bank manager, but the sly fox of a man has just left (Aarts, 1998 : 121)
(5) The line into the club was long. I shoved my way through until I stood before the hulk of a man at the door (Dufaye & Khalifa, 2006 : 168)
7Dans les deux cas, the est la marque d’une anaphore, qu’elle soit textuelle dans l’exemple (4) (l’antécédent est my bank manager dans le cotexte de gauche), ou culturelle dans l’exemple (5) (la présence d’un vigile devant une boîte de nuit est présupposée culturellement, Dufaye & Khalifa, ibid).
8 Enfin, il existe des restrictions sur les noms : N2 doit être dénombrable. Il dénote le plus souvent un individu, une entité ; il est plus rarement un nom collectif. Les noms grammaticalement indénombrables sont exclus, car ils déclencheraient une autre lecture, où N2 dirait par exemple de quoi N1 est fait (ex. a jewel of glass, Keizer, 2007 : 92). Voyons à présent les caractéristiques sémantiques de la structure.
9De même que la structure comprend des caractéristiques syntaxiques spécifiques, son sémantisme obéit à des règles particulières. En effet, en anglais, N1 doit pouvoir être interprété comme étant évaluatif (ex. *a teacher of a husband pour dire que le mari exerce la profession d’enseignant, Keizer, 2007 : 86). Pour Cotte (1985 : 73), c’est une structure dans laquelle « N1 exprime un jugement, [une] modalité appréciative ». N1 ajoute à N2 une détermination de nature essentiellement qualitative.
10 D’autre part, dans les EBNP, les deux noms concernent un même référent ; le second nom dit la catégorisation « neutre », le premier attribue une propriété au second, ou le recatégorise :
(6) a drunken beast of a man
(7) a multitiered, carved-stone wedding cake of a thing (ten Wolde, 2023: 64)
11En (6), le référent est classé comme « homme », et l’énonciateur lui donne les propriétés d’une « bête ivre » ; en (7), le référent est comparé à un gâteau de mariage car il en possède certaines propriétés.
12 La particularité de ces structures réside aussi dans la possibilité de les paraphraser grâce à la copule be dans la plupart des cas (parfois en ajoutant like). Dans cette glose, N2 devient sujet et N1 se trouve dans le prédicat, dans une relation attributive :
(6’) the man is a drunken beast
(7’) the thing is like a […] wedding-cake
- 7 Plusieurs auteurs (Austin, 1980 ; Napoli, 1989 ; den Dikken, 2006, entre autres) remarquent qu’i (...)
13C’est cette caractéristique qui a amené certains linguistes à employer le terme de structure « attributive » (Dufaye & Khalifa, 2006 : 167 ; « predicative construction », Huddleston & Pullum, 2002 : 447) pour se référer aux EBNP7.
14Dans les deux cas, la relation sémantique sous-jacente et la nature prédicative de N1 permettent d’expliquer pourquoi la suite [N1 of a] peut souvent être remplacée par un adjectif canonique comme en (6’’) pour expliciter le sens, ou par un adjectif composé (un nom suivi du suffixe -like) si un adjectif canonique équivalent à N1 n’est pas disponible dans la langue, comme en (7’’) :
(6’’) a beastly man
(7’’) a beast-like man, a cake-like thing (ten Wolde, 2023 : 65)
15Toutefois, même si la structure obéit à un certain nombre de critères sémantiques qui aident à la distinguer d’autres structures binominales en of, il n’est pas toujours aisé de la catégoriser de manière univoque, car la structure de surface [N1 of a N2] ne lui est pas spécifique (ex. the leg of a table, that sort of a life).
16Les nombreux exemples rencontrés nous démontrent que les frontières de l’EBNP au sein du paradigme des binominaux de syntaxe [N1 of a N2] ne sont pas clairement définies, et que certains tests ne sont pas concluants dans l’identification des structures.
17Premièrement, lorsque N1 est un nom propre, il n’est pas rare de trouver des exemples pour lesquels la glose attributive est impossible, dans des syntagmes qui intuitivement correspondent pourtant bien à des EBNP :
(8) The dirt road called the Pungu e Scenic Route led through endless plantations of pine and wild heathlands […]. The human silence overwhelms, the air is still, and the eye ranges over great hills brought low by the streams that scythe through their flanks. For the solitary voyager, it is a place that provides a Wordsworth of a moment, when many things may be recollected in tranquility. A place to pause awhile. (The New York Times, 1984)8
(8’) a moment like those found in / reminiscent of Wordsworth’s poetry
(8’’) *the moment is a Wordsworth
- 9 L’OED (2025) propose les définitions suivantes :
- Wordsworthy : Characteristic or suggestive of (...)
- 10 On rappelle la définition de la poésie par Wordsworth: “Poetry is the spontaneous overflow of power (...)
18Dans l’exemple (8), il y a bien comparaison comme dans les EBNP « canoniques » : on pourrait reformuler par exemple par une glose comme en (8’), ou par un adjectif ou un modifieur du type Wordsworth-like, Wordsworthy ou Wordsworthian9. Il y a simplement métonymie auteur/œuvre (ce qui explique que la glose en (8’’) soit aberrante), puis métaphoriquement, l’ambiance des œuvres de Wordsworth (tranquille, paisible), vient caractériser le moment10. En d’autres termes, bien que la glose attributive « stricte » soit agrammaticale, ce type d’emplois satisfait bien aux caractéristiques des EBNP évoquées précédemment.
19Deuxièmement, s’il est évident que the leg of a table par exemple n’est pas un EBNP, la frontière exacte de ces derniers au sein des binominaux en [N1 of a N2] fait l’objet de débats théoriques, comme le remarque Gauthier (1995 : 100), qui recense des « constructions défiant l’analyse » :
on ne sait s’il y a lieu de les regrouper avec d’autres expressions de la même forme, comme : the devil of a nuisance, a hell of a time, a suggestion of a smile…, sous un schéma dont le N2 comporte obligatoirement l’article indéfini
20Les analyses sont d’ailleurs parfois contradictoires :
(9) The ghost of a smile glimmered in his eyes (Kim & Sells, 2015 : 44)
(10) He breathed out in the ghost of a chuckle (Charreyre, 1986 : 186)
- 11 Austin (1980 : 366) considère lui aussi qu’un exemple avec ghost en N1 (il cite a ghost of a cha (...)
- 12 Voir la partie 3.2, plus spécifiquement la sous-partie 3.2.2.
21Kim & Sells citent l’exemple (9) comme appartenant à la catégorie des EBNP, alors que l’exemple contient un article défini sans qu’il n’y ait de reprise anaphorique (ce qui invite à reconsidérer potentiellement le critère de l’anaphore comme condition à l’emploi de the dans les EBNP)11. Pour Charreyre (1986 : 171), en revanche, l’exemple (10) est à distinguer de GN tels que a flicker of a smile. Certes, tous deux font référence au « moindre », c’est-à-dire qu’il y a « expression de la quantité/qualité minimale associable à un “objet’’ pour que l’on puisse en asserter l’existence12 ». Flicker comme ghost évoquent une présence ténue, difficile à percevoir. Mais tandis que flicker (of a smile) asserte la présence du sourire à partir de l’intérieur du domaine notionnel, dit qu’il y a présence d’un sourire (quoique réduit au minimum), ghost (of a smile/chuckle) construit ce qui existe de l’“objet” comme « appartenant à l’extérieur strict du domaine notionnel ». Ghost véhicule l’idée d’un double (ibid : 188). Nous constatons donc qu’une syntaxe identique peut renvoyer à une classification différente selon les auteurs.
22Afin de lever les zones d’ombre et de délimiter clairement les bornes des EBNP, nous proposons une analyse d’exemples authentiques centrée sur le cas où N2 est smile. Comme indiqué en introduction, nous cherchons ici à circonscrire, délimiter, comprendre quelles structures font réellement partie de la catégorie des EBNP, en nous focalisant sur les relations de sens entre les deux noms du syntagme. L’approche énonciative, notamment le concept culiolien de « domaine notionnel », et les questions de quantité/qualité dans ces syntagmes, nous permettront de comprendre les limites des EBNP au sein des binominaux [N1 of a N2], et « d’organiser en système une multiplicité de réalisations désordonnées » (Charreyre, 1986 : 189)
23Nous commençons par présenter notre méthodologie, puis passerons aux analyses.
24Nous avons choisi de travailler sur le COCA (Davies 2008- ), qui comptabilise plus d’un milliard de mots issus de supports variés, oraux et écrits (romans, films, magazines, journaux, podcasts, ressources académiques, etc.). Nous avons restreint la recherche aux syntagmes binominaux pour lesquels la syntaxe à droite était [of a/an N2] parce qu’il s’agit de la syntaxe canonique des EBNP (nous rappelons que le pluriel est rare, et non admis par tous). Nous avons choisi de nous concentrer sur un seul nom en N2 : le nom dénombrable singulier smile, pour étudier au plus près les rapports construits avec le terme de gauche. Smile a été choisi car il entre dans un grand nombre de relations sémantiques. Enfin, si les binominaux, au sens strict (« deux noms »), ont pour terme de gauche un nom, ils peuvent admettre en position de N1 des mots qui n’appartiennent pas à la catégorie du substantif. Par exemple, dans that wow of a dress (Meinard, 2023 : 9) et this wink-wink, nudge-nudge of a movie (ibid : 38), N1 est respectivement une interjection et une onomatopée, mais la structure est pourtant bien considérée comme une « construction qualitative » selon l’auteur (notre « EBNP »). À gauche peuvent également figurer les quantifieurs simples much / enough / less / most ; or ils se rapprochent du rôle du nom bit dans a bit of a smile. Dans la mesure où ces éléments peuvent nous aider à comprendre les relations en jeu et qu’ils peuvent éclairer le sémantisme d’autres syntagmes tels a flicker of a smile ou the beginning of a smile, nous les avons inclus dans l’analyse. Par conséquent, nous avons procédé à la requête [* of a smile] (où l’astérisque signifie « tout mot ») plutôt qu’à [N of a smile].
25Notre corpus comporte 701 occurrences, et 145 mots différents occupent la place de N1, (dont 128 noms). Le singulier et le pluriel d’un même nom ont été traités comme N1 différents (il s’agit de edge/edges, hint/hints, trace/traces, beginning/beginnings) et sont donc comptés comme appartenant à deux configurations différentes à chaque fois. Parmi ces 145 configurations, nous avons exclu 12 cas non pertinents pour l’étude (les éléments en N1 ne sont pas des noms ; ex. instead, because, think, out, etc.), mais nous avons cependant inclus les cas comportant des quantifieurs en N1 (au nombre de cinq : more, less, much, most, enough). Bien que ces derniers ne correspondent pas à des substantifs, ils ont un fonctionnement similaire au deuxième groupe (ex. a hint of a smile ; voir la partie 3.3.2) et sont compris dans ce dernier. Nous retenons alors un total de 133 configurations différentes, dont 128 noms en N1.
- 13 Les N1 honey (2x), forgery (2x), echo (3x) apparaissent dans des exemples exactement identiques. (...)
2677 mots différents apparaissent en position N1 dans des exemples uniques (dont 75 noms)13, et 56 des mots en position de N1 apparaissent dans plusieurs occurrences (ex. 13 cas contiennent semblance en N1, 47 contiennent ghost, et hint est de loin le N1 le plus fréquent car il est présent dans 208 exemples).
27Nous avons pu dégager de ce corpus cinq grandes catégories, présentées dans la Figure 1.
Fig.1 – Regroupement des exemples du corpus en catégories et fréquence d’apparition
|
Catégorie
|
A
|
B
|
C
|
D
|
E
|
|
Exemples
|
A fraction of a smile The feel of a smile
|
A hint of a smile A flicker of a smile (dont quantifieurs : more, less, much, most, enough)
|
A sickle of a smile That abyss of a smile
|
A parody of a smile A forgery of a smile
|
The joy of a smile Her offer of a smile
|
|
Fréquence
|
22 (16,54 %)
|
44 (33,08 %)
|
22 (16,54 %)
|
8 (6,02 %)
|
37 (27,82 %)
|
28Nous allons à présent préciser les critères de distinction que nous avons mis au jour. Nous ne nous attarderons pas sur les catégories A et E car il n’y a aucun doute quant à l’appartenance possible aux EBNP, les relations de sens étant différentes. Nous les avons indiquées ici malgré tout car elles permettent de mettre en perspective notre analyse des colonnes B à D :
29- la colonne A correspond aux structures partitives et aux relations en have.
30Keizer (2007 : 65-66) définit le partitif comme ceci :
In partitive constructions the first element typically denotes a member or subset of the set referred to by the second element (…). The relation between the two parts of a partitive can also be one of part-whole.
31Ainsi, ces exemples permettent d’extraire une portion d’un tout, qu’elle soit quantitative (ex. a fraction / third / quarter of a smile, etc) ou une dimension (ex. the shape / form / outline / line of a smile, etc.) car même si la « forme » d’un sourire n’est pas à proprement parler une « partie » d’un sourire, c’est bien un des domaines où il se réalise (d’où la possibilité de gloser avec have et non avec be (like), ex. a smile has a shape / an outline ; *a smile is (like) a shape / an outline).
32- la colonne E, quant à elle, correspond à d’autres types de relations dans des syntagmes où N1 est le centre du discours et où, encore une fois, il ne s’agit pas d’attribuer une propriété à N2 via N1. Les gloses ne contiennent cette fois ni have, ni be (like) (ex. the joy / courtesy / satisfaction of a smile = the joy / courtesy / satisfaction provided by a smile; her offer of a smile = she offered a smile; the recording of a smile = a smile was recorded; the flash of a smile = a smile flashed, etc.).
33Les occurrences des colonnes B (a hint of a smile), C (a sickle of a smile), et D (a parody of a smile), en revanche, sont sémantiquement bien plus proches entre elles. Nous allons nous concentrer sur les exemples de ces trois groupes, en cherchant à savoir s’ils sont tous des structures binominales évaluatives, ou EBNP, telles que nous les avons définies supra. Notre hypothèse est que seuls les exemples de la colonne C correspondent réellement à cette catégorie.
34Nous adoptons la Théorie des Opérations Énonciatives (TOE) d’Antoine Culioli dans le cadre de notre étude, car un certain nombre de concepts-clés, notamment ceux de « notion », de « domaine notionnel », de « quantité » et de « qualité » nous permettent de comparer finement et de différencier les occurrences du corpus.
35Une « notion » est une représentation mentale, un faisceau abstrait de « propriétés physico-culturelles » (Culioli, 1991 : 50), c’est-à-dire un « [e]nsemble de représentations résultant d’un filtrage et d’une restructuration de l’univers extra-linguistique » (Groussier & Rivière, 1996 : 130). À titre d’exemple, la notion /smile/ se définira par des propriétés physiques comme [+mouvement des lèvres], et des propriétés culturelles comme [+attitude émotionnelle]. Étant abstraite, une notion intervient au niveau du langage en amont de la catégorisation en mot.
36Une notion est associée à un « domaine notionnel », muni d’une topologie. Cette topologie, ou ce « lieu », comporte un Intérieur (I), un Extérieur (E), et une Frontière (F) qui sépare l’Intérieur du domaine de son Extérieur. Nous pouvons le représenter ainsi :
Fig.2 – Représentation du domaine notionnel dans la Théorie des Opérations Énonciatives (schéma reproduit de Descles, 2024)
- 14 Par « degré », nous entendons un « élément d’une échelle ou d’un gradient » (Groussier & Rivière (...)
- 15 Dans la Théorie des Opérations Énonciatives, p a été choisi pour représenter le mot « prédicat », c (...)
37L’Intérieur d’un domaine notionnel est organisé en « gradient d’occurrences » (Groussier & Rivière, 1996 : 54) allant du centre organisateur (l’occurrence typique – le type, c’est à dire l’étalon ou le modèle de conformité – au centre de l’Intérieur, qui est censée avoir toutes les propriétés définitoires de la notion concernée) à la Frontière, « selon leur degré14 de conformité au centre organisateur : plus ce degré est élevé, plus l’occurrence est proche du centre organisateur, moins il est élevé, plus l’occurrence est proche de la frontière » (ibid). L’Intérieur est un ouvert car le gradient ne comporte pas de dernier point : il n’est pas limité (Oriez, 2018 : 31). Lorsque la conformité d’une entité/occurrence au centre organisateur est totale, on se situe dans la zone « vraiment p »15 ; en Extérieur, l’éloignement du centre est tel qu’on se situe en « vraiment pas p » ; la Frontière, plus ou moins épaisse, est une zone « intermédiaire » (Bouscaren, 1991 : 100) qui correspond à « pas vraiment p », et qui comporte toutes les occurrences qui ont « à la fois des propriétés de I et de E » (ibid). Elles possèdent donc plus ou moins les propriétés du centre organisateur, et ne correspondent pas tout à fait à la notion.
38Concrètement, le domaine notionnel de /smile/ est divisé en trois valeurs : I, où l’on situe toutes les occurrences correspondant bien à un sourire (i.e « vraiment /smile/ ») ; E, qui comprend celles qui n’en sont pas (i.e « vraiment pas /smile/ ») ; F, qui correspond à ce qu’on peut qualifier de « pas tout à fait » conforme à un sourire (i.e « pas vraiment /smile/, mais pas vraiment /not smile/ »). Il s’agit donc de cas « limites », de sourires « déficients » par certaines propriétés, de sourires qui n’en sont pas franchement.
39À noter qu’un domaine notionnel contient des propriétés « définitoires » mais également des propriétés « différentielles ». Ces dernières sont des « propriétés variables d’une entité à l’autre mais qui permettent seulement de différencier des occurrences de la même notion » (Oriez, 2018 : 30). En d’autres termes, elles ne font pas basculer l’entité référée à l’extérieur du domaine notionnel. Ainsi, un sourire amoureux est conforme au centre organisateur du domaine notionnel de /smile/ en ceci qu’il possède toutes les propriétés définitoires de ce centre. Cela dit, même si l’occurrence correspond bien à un sourire, elle a des propriétés différentielles propres, et s’oppose à un sourire gêné, soulagé, ou diplomatique, mais elle reste un sourire.
40Dans la Théorie des Opérations Énonciatives, « quantification » et « qualification » sont des opérations. La quantification permet de représenter une ou des occurrences :
Quantification renvoie, non pas à la quantification logique, mais à l’opération par laquelle on construit la représentation d’un quelque chose que l’on peut distinguer et situer dans un espace de référence (…) quelque chose ne réfère pas à de l’inanimé (par opposition à quelqu’un), mais renvoie à un état (interne ou externe), dont on peut dire qu’il se distinguera d’un autre état, qu’il entraînera donc des discontinuités, qu’il sera localisé (au sens abstrait du terme) dans un domaine de représentations. On pourrait dire les choses autrement : quelque chose renvoie à une occurrence de quoi que ce soit qu’un sujet peut appréhender, discerner (percevoir comme une forme singulière par rapport à un entourage, distinguer (éliminer de l’indétermination) et situer (un sujet situe ce quelque chose dans un espace-temps, qui peut être imaginaire). » (Deschamps & Guillemin-Flescher, 1998 : 4)
41La qualification permet de représenter les propriétés de la notion, et par conséquent d’effectuer des opérations qualitatives d’identification et de différenciation :
[Elle] entre en jeu chaque fois que l’on effectue une opération d’identification / différenciation portant sur un quelque chose (tel que nous avons défini ce terme plus haut) (ibid : 6)
42Le qualitatif (noté Qlt) et le quantitatif (noté Qnt) concernent principalement des marqueurs. Le Qlt implique un marqueur ou une opération « susceptible de constituer la différence entre deux notions » (Groussier & Rivière, 1996 : 170). Il s’oppose au Qnt qui concerne « un marqueur ou une opération de détermination indiquant ou attribuant une valeur en extension, susceptible d’être exprimée en quantité » (ibid : 172). La « valeur en extension » concerne le « degré sur une échelle de grandeurs qui ne modifie pas qualitativement la définition de la notion à laquelle il est attribué : a pound of butter ne renvoie pas à autre chose, sur le plan qualitatif qu’à la notion de butter » (ibid).
43Traditionnellement, le domaine notionnel est associé à du qualitatif uniquement, car la notion n’est définie que par ses propriétés. C’est ce que rappellent Groussier & Rivière (ibid : 170) : « on peut exprimer le quantitatif en termes de qualitatif mais pas l’inverse ». Cela dit, la structuration du domaine notionnel en « gradient d’occurrences » (voir 3.2.1 ; nous rappelons que le terme d’« occurrence » renvoie au quantitatif) pourrait être abordée comme une forme de quantification, comme si l’on comptait les degrés sur une échelle : une occurrence pourra être plus ou moins proche du centre organisateur, car elle comportera une certaine quantité de qualités. Nous allons à présent étudier notre corpus en nous appuyant sur ces outils d’analyse.
44Nous rappelons ci-dessous les trois groupes analysés :
Fig.3 – Les trois types de relations proches (extrait de la figure 1)
|
Catégorie
|
B
|
C
|
D
|
|
Exemples
|
A hint of a smile
A flicker of a smile
|
A sickle of a smile
That abyss of a smile
|
A parody of a smile
A forgery of a smile
|
45Les exemples de ces trois groupes ont un point commun : la catégorisation comme « sourire » est posée grâce à l’article indéfini devant N2, opérateur d’extraction qui joue un rôle crucial. Ici, il n’extrait pas un membre spécifique de la classe de /smile/, mais le représentant abstrait ou « idéel » (Huart, 2012 : 127) de toutes les occurrences, le « gabarit » ou « gabarit-étalon » « par rapport auquel l’énonciateur se situe et situe l’occurrence envisagée » (Gauthier, 1995 : 102). Il extrait une notion bornée, une unité de référence qui servira de repère lors de l’opération de qualification et/ou de quantification.
46Au-delà de ce point commun, cependant, nous voudrions montrer qu’il faut distinguer en réalité trois classes, parmi lesquelles seule celle en C correspond aux EBNP :
Fig.4 – Les trois classes analysées (extrait de la figure 1)
|
Catégorie
|
Un sourire déficient par la « quantité de qualités »
|
Un sourire « qui a des particularités » (EBNP)
|
Un sourire déficient, « qui n’en a que l’apparence »
|
|
Exemples
|
A hint of a smile
A flicker of a smile
|
A sickle of a smile
That abyss of a smile
|
A parody of a smile
A forgery of a smile
|
47Nous commencerons par analyser le fonctionnement sémantique des EBNP, avant de les comparer aux deux autres groupes.
48Notre corpus présente 22 GN de ce groupe. Les N1 sont les suivants : sneer, hammock, avalanche, beacon, abyss, lightning bolt, dagger, drumroll, sunburst, superpower, wound, whip, riddle, sickle, rag, slash, sliver, sigh, grimace, rictus, joke, wisp.
49 Dans ces exemples, N2 est accepté comme un véritable sourire en termes de classification, mais on cherche toujours à en souligner la spécificité grâce à N1. N2 extrait un gabarit (grâce à l’article a), qui sert de repère, de point d’appui à une opération de qualification et de particularisation, par N1. N1 rapproche de N2 un second domaine notionnel, pour dire une singularité du référent. Les N1 du corpus dénotent la forme, l’apparence ou l’effet produit par le sourire, et ont par conséquent une interprétation qualitative. Voyons plus précisément le type d’information que peut apporter N1.
50a. N1 peut marquer la forme de N2
51Certains N1 sont employés pour mettre en avant la forme de N2 (ex. hammock, lightning bolt, whip, wound, sickle, slash), comme dans l’exemple suivant :
(11) One day, Nathaniel leaned across the cafeteria table, plucked a mustardy French fry from Jimmy Clarke's plate, and used it to smear a yellow sickle of a smile around Jimmy's lips and up his cheeks
52La faucille étant incurvée par nature, c’est cet aspect que l’énonciateur cherche à extraire du N1 et à calquer sur N2 pour en montrer une forme similaire (the smile was like a yellow sickle), comme le montre d’ailleurs le co-texte de droite (around Jimmy’s lips and up his cheeks). L’ajout d’un adjectif devant N1 permet de préciser l’apport qualificatif :
(12) that lightly weighted hammock of a smile
53Le sourire n’a pas simplement la forme d’un hamac, mais celle d’un hamac faiblement chargé (lightly-weighted). L’adjectif permet de se figurer le degré de l’arc ainsi formé, la forme changeant selon le poids. Il s’agit d’un sourire véritable, clairement perçu par l’énonciateur, mais léger. Là encore, la glose attributive permet d’expliciter le sens du syntagme : that smile was like a lightly weighted hammock.
54 Cette possibilité d’une glose attributive est essentielle pour qu’il y ait EBNP. En effet, un même N1 et N2 ne garantit pas un EBNP, comme le montrent les exemples (13) et (14) :
(13) The curve of a smile is a woman's most perfect curve
(14) her mouth briefly became a sickle curve of a smile, then, serious again…
55L’exemple (13) n’est pas un EBNP mais une structure partitive, où l’on extrait une partie du sourire « idéel », à savoir sa courbe. Comme dans l’exemple (11), il est question de courbe dans l’exemple (13) mais contrairement à (11), la glose attributive est impossible (*the smile is (like) a curve) : une paraphrase plus appropriée nécessite l’opérateur de localisation have (the curve that a smile has). L’exemple (14), lui, est un EBNP : il est question d’un sourire « en forme de courbe de faucille » (her smile is like a sickle curve / is like the curve of a sickle). En d’autres termes, un rapprochement est effectué entre un sourire entier et une courbe de faucille. La dimension pragmatique va en ce sens, car sans reprise anaphorique, l’article défini devant N1 serait difficile en (11) et (14) comme dans tout EBNP, contrairement à (13).
- 16 Selon Kleiber (1981, 2001), les noms « syncatégorématiques », par opposition aux noms « catégorémat (...)
56 Nous pouvons en déduire que les EBNP requièrent a priori l’emploi de notions stables, ou de noms catégorématiques16 en N1 : curve est référentiellement dépendant (une courbe est la courbe de quelque chose) et ne peut être le N1 d’un EBNP, contrairement à hammock, sickle et sickle curve qui sont référentiellement autonomes.
57b. N1 peut marquer l’apparence globale ou l’effet produit par N2
58N1 peut également marquer l’apparence globale de N2 ou l’effet produit par N2 (ex. sneer, sigh, avalanche, beacon, grimace, dagger, abyss, riddle, rag), comme dans les exemples suivants :
(15) (…) each of them ending with the same flabbergasted sigh of a smile
(16) Hugarth's big teeth burst through his beard in an avalanche of a smile.
“I am!” He tousled Georges' powdered wig with one hand before bounding down the stairs and out of sight.
59Le sourire posé « donne l’impression d’être », « véhicule le même message » ou « produit le même effet » qu’un soupir ou qu’une avalanche. La glose attributive en like fonctionne toujours : a smile that was like a sigh / an avalanche. En (15), il ne s’agit pas d’un simple sourire, mais d’un sourire singulier qui fait l’effet d’un soupir tout en montrant l’étonnement. De même en (16), le sourire vient compléter la description d’un personnage imposant (big teeth, bounding down the stairs), et déferle comme une avalanche.
60 Cette association est souvent inhabituelle (d’où la présence de nombreux exemples qui laissent place à la créativité de l’énonciateur) car les notions ne sont pas, au premier abord, perçues comme partageant ces propriétés : un sourire n’est pas intuitivement relié à un hamac, une avalanche ou encore un soupir. L’originalité des EBNP tient donc dans le rapprochement de deux termes éloignés, ou a priori non compatibles sur le plan sémantique (« la comparaison, mais aussi l’identification et la qualification, doivent être des rapprochements de notions distinctes au départ » Cotte, 1985 : 103). L’énonciateur cherche à singulariser le N2 en lui ajoutant une propriété relevant d’une notion autre (N1), et donc de l’extérieur du domaine notionnel de N2. Cette propriété, « qui ne fait pas partie des propriétés définitoires du N2 […] est ajoutée par l’énonciateur en cette circonstance particulière » (Gauthier, 1995 : 102). Certains auteurs parlent de « superposition partielle » ou d’« intersection » de deux domaines notionnels (Boutault & Vigneron-Bosbach, 2019 : §79), qui pourrait être représentée comme ceci :
Fig.5 – La singularisation par superposition notionnelle dans les EBNP (ex. a hammock of a smile) (d’après Boutault & Vigneron-Bosbach, 2019 : §79)
61Nous ajouterons qu’il y a rapprochement de deux notions stables, N1 et N2, puis transfert d’une (ou plusieurs) propriété de N1 qui vient se superposer au domaine notionnel de N2 jusqu’à devenir centrale dans la représentation du référent (« N1 domine N2 en tant que propriété », Cotte, 1985 : 93). C’est ce qui explique la position de tête de N1 ; d’ailleurs parfois le co-texte poursuit le motif métaphorique initié par N1. Ainsi en (17):
(17) They were also probably not women who came home from the dean's office one day and donated all the furniture in the apartment to Good Will, sudden as that, face splitting wide open in a smile as if her face were a log that someone had taken an ax to. That abyss of a smile had looked to Jazz like a ravine, a gorge.
- 17 Pour l’auteur, an angel of a girl est une « réorganisation synthétique » de that girl is an ange (...)
62L’ordre canonique de présentation des informations, par lequel un référent est d’abord identifié puis qualifié (ex. That smile is an abyss), est ainsi renversé dans les EBNP. Cette absence de congruence entre la syntaxe et la structure informationnelle canonique d’un binominal en of « montre indirectement la subordination de la notion de N2 à celle de N1 dans la représentation du référent », et l’identification devient alors secondaire face à la qualification (Cotte, 1985 : 75). De cette « hiérarchisation nouvelle des notions » (ibid : 86) naît une nouvelle catégorisation, contradictoire ou dissonante, qui présente un « référent unique en son genre » (ibid : 88). Dans ces structures, la qualification par N1 affecte directement la catégorisation : ce n’est plus simplement un sourire, mais un sourire « aux airs » d’abîme (a smile that is like an abyss), de soupir (a smile that is like a sigh), ou d’avalanche (a smile that is like an avalanche), etc. En d’autres termes, il n’y a plus simple attribution de propriétés comme dans une phrase attributive avec la copule be, mais il y a croisement des deux notions et « redéfinition du référent » (ibid : 85). En outre, et du fait de la métaphore, il ne s’agit pas d’une simple comparaison (qui impliquerait que le sourire n’est pas un abîme, puisqu’il serait simplement ressemblant), ce que pourraient donner à penser les gloses en like, ou N-like (ex. a smile that is like an abyss, ou an abyss-like smile). Pour De Mattia-Viviès (2019 : 218), la superposition partielle des deux notions dans l’EBNP crée l’effet de type17; l’énonciateur et le lecteur comprennent malgré tout qu’il s’agit bien d’un sourire. L’introduction de N1 n’est qu’évaluative, d’où la perception d’une pondération (ce n’est pas un abîme mais bien « un sourire aux airs d’abîme »), et la relation internominale en of qui, grâce à cet opérateur, permet l’extraction d’un type de sourire singulier.
63 Pour Gauthier (1999 : 8), la démarche est celle d’un « ajustement à un centre organisateur », car cette nouvelle catégorie – fortuite – de sourire est repérée par rapport au centre et par rapport à N2, pivot du syntagme. Il y a une forme d’identification entre les deux noms (be (like)), sans toutefois qu’il y ait superposition totale des deux domaines. Pour reprendre Gauthier, concernant nos exemples, nous avons à la fois une identification (an abyss of a smile reste un sourire), et l’indication d’une « différence remarquable » (ibid : 9) car pour l’énonciateur, ce sourire possède une caractéristique spécifique, atypique et surprenante, qui permet de le distinguer d’autres membres de la classe. L’éloignement du centre, ainsi que la superposition partielle des deux domaines, sont mis en avant par of, qui « marque qu’entre ces deux noms l’altérité est de fondation » (ibid : 8).
64 En outre, du point de vue de la syntaxe les exemples du corpus confirment la faible présence de l’article défini the devant N1 (dans trois exemples seulement : the same flabberghasted sigh of a smile, the rictus of a smile, the barest riddle of a smile).
- 18 Ces analyses rejoignent celles de Cotte (1985 : 102) qui note que a frail slip of a woman relève (...)
65 Pour conclure, les binominaux de la colonne C, ceux que nous qualifions d’« EBNP », ont les caractéristiques suivantes, en plus d’une syntaxe en [N1 of a N2] : les notions en N1 sont stables, ou catégorématiques, et permettent de singulariser qualitativement le référent, en superposant à N2 une ou plusieurs propriétés atypiques qui proviennent de l’extérieur du domaine notionnel. Il n’y a donc aucun doute : c’est un sourire complet, bien perçu par l’énonciateur et le co-énonciateur18. Cette caractéristique ne se retrouve pas dans les deux autres types d’emplois (colonnes B et D) : là, il y a déficience quant à des qualités attendues, si bien que la présence franche d’un sourire n’est pas tenue pour acquise. Analysons-les à présent.
66À la différence des EBNP, le corpus présente un nombre important de cas dans lesquels l’occurrence n’a pas toutes les qualités attendues. Ces exemples peuvent indiquer soit le « moindre » (dont le N1 prototypique est hint, de loin le plus fréquent, avec 208 occurrences), soit la présence d’une entité « lointainement identifiable » à la notion de N2 (Cotte, 1985 : 83).
67a) La référence au moindre
(18) I was writing Roman’s name in the sand with a stick. Baba was passed out under her umbrella with a hint of a smile on her face, her romance novel splayed open on her stomach.
(19) The beginning of a smile breaks on his face. I look up and meet his eyes. Something about the way they were anchored on my face caused a strange feeling to start humming in my chest. Well, thought Craig, at least there’s nothing simple about this particular idleness.
(20) A flicker of a smile passed over Lisa’s face. Can she sense my discomfort? Craig wondered. The thought, oddly, made her even more sympathetic to him.
(21) She finally gave her full attention to Kaz, and she may have spotted the ghost of a smile on his lips.
- 19 44 N1 différents appartenant à cette catégorie figurent dans le corpus, dont les suivants : hint (...)
68Les N1 relevés sont variés19, mais ont un fonctionnement similaire. En effet, pour chaque exemple, l’énonciateur décèle des indices qualitatifs minimaux lui permettant de classer l’occurrence à l’intérieur du domaine de N2, mais en limite de la frontière. L’opération (en partie quantitative cette fois) sous-jacente est donc identique : il s’agit de montrer que le sourire présenté n’en est pas franchement un.
69Comme pour les EBNP, l’article indéfini devant N2 extrait un « gabarit-étalon » (Gauthier, 1995 : 102, voir les parties 3.3 et 3.3.1), une unité de référence qui sert de point d’appui lors de l’opération de quantification. Mais N1 vient juger du « degré de conformité » (Gauthier, 1995 : 105) de l’occurrence singulière au centre organisateur de la notion. Dans les exemples (18) à (21), la structure permet alors de répondre à la question « À quel point est-ce un sourire ? ». L’énonciateur traite en effet la notion de /smile/ comme si elle définissait un gradient d’occurrences, c’est-à-dire qu’il la considère comme étant gradable. Ce n’est pas franchement un sourire car il manque des caractéristiques centrales par rapport à la norme : nous n’en apercevons que des indices en (18), un début en (19), un vacillement en (20), ou un fantôme (« une ombre », dirait-on en français) en (21). Les occurrences envisagées se situent à la frontière du domaine notionnel de N2, proche de l’extérieur, mais toujours en intérieur :
Fig.6 – Placement des emplois du type a hint of a smile par rapport au domaine notionnel
- 20 On pourrait alors considérer que la suite [Det N of a/an], qui marque le degré, joue un rôle d’« (...)
70On retrouve la dimension quantitative grâce à l’extraction d’une partie des qualités de /smile/ – une petite fraction représentée par N1 – ce qui en fait un sourire léger, ou moindre20. En cela, les exemples de cette catégorie se rapprochent des structures partitives comme ci-après :
(22) I’ll be changing her diaper and get a fraction of a smile.
(23) Neither candidate flashed a millimeter more of a smile than the other.
71Toutefois, au lieu de sélectionner et d’extraire une « portion », un « morceau », c’est-à-dire une partie tangible ou une mesure (une proportion en (22), une longueur en (23)), on en prélève autre chose : un début, une trace, une ombre, une lueur, etc. C’est ainsi qu’émergent un effet de « à peine » (les occurrences ne se situent pas dans la Frontière mais bien en Intérieur) et la dimension qualitative d’évaluation d’un degré de conformité (au lieu de pure quantité, c’est-à-dire d’une extraction de « portion »). Il y a donc une forme de quantification, bien qu’il s’agisse de caractériser le sourire, démarche qualitative. Cette quantification portant sur du qualitatif relève donc du degré : un sourire reste identifiable comme tel, « mais la quantité/qualité attachée à ce perçu est réduite au minimum nécessaire pour que la présence de l’“objet” puisse être assertée » (Charreyre 1986 : 188). En effet, si les propriétés qui le caractérisent sont présentes, elles sont mobilisées à un degré proche de la frontière du domaine notionnel. Pour cette raison, pensons-nous, un quantifieur est possible en lieu et place de N1 :
(24) And then Heather smiles at me, even though it isn’t much of a smile, just the best any of us can do right now.
(Gauthier (1999 : 9) cite de même : something of a rebel).
72Dans de nombreux exemples, des adjectifs simples et/ou superlatifs comportant le trait lexical [+petit/léger] sont employés pour atténuer encore le degré de conformité : barest, smallest, faint, slightest associés au nom flicker (pour 22 occurrences de ce N2) ; faintest (x3), briefest (x3), little (x2), merest (x2), small, tiniest, slightest, tiniest, faint, associés au nom hint (pour 208 occurrences de ce N2).
73 Ces sourires « déficients », placés à la frontière du domaine notionnel, sont bien différents des EBNP, même lorsque ces derniers expriment eux aussi l’idée de « léger », ou de « moindre », comme dans l’exemple (12) reproduit ici :
(25) That lightly weighted hammock of a smile
74Comme indiqué dans la partie précédente, en (25), l’énonciateur cherche à qualifier un sourire considéré comme véritable (et non à quantifier des propriétés). Le « moindre » est représenté par le degré de l’arc ainsi formé, mais le sourire est bien complet.
- 21 A smile est une occurrence nominalisée du procès to smile.
75 Autre différence importante avec les EBNP, les gloses attributives en be et be like sont impossibles lorsque N1 est syncatégorématique et non métaphorique : *the smile is (like) a hint ; *the smile is (like) a beginning. Pour ce dernier exemple, qui présente en N1 un processus inchoatif nominalisé marquant le début du procès exprimé par N221, on préférera une glose marquant la relation actancielle sous-jacente, comme The smile began. Encore une fois, nous ne sommes pas en présence d’un véritable sourire, nous n’en n’avons que le début. Dufaye & Khalifa (2006 : 170 – 171) écrivent :
[Le GN1] permet de poser que, notionnellement, nous n’avons pas une occurrence typique de la notion /smile/, ce qui correspondrait à du « vraiment p ». Nous sommes au contraire dans une représentation du type « pas vraiment p ». [Le GN1] est la trace de cette détermination qualitative qui consiste à situer l’occurrence dans la frontière du domaine notionnel de /smile/, proche de l’extérieur mais quand même à l’intérieur.
- 22 Les définitions (OED, 2025) de quelques N1 liés à la lumière mettent en avant la notion de moind (...)
- 23 L’OED (2025) définit le sens propre de ghost ainsi : “An incorporeal, supernatural, rational being, (...)
76Les exemples avec ajout métaphorique, qui peuvent être catégorématiques ou non, ont souvent la possibilité d’être glosés avec be like, tout comme les EBNP. Cependant, ils ne cherchent pas à montrer la forme ou l’apparence du sourire comme les EBNP, mais à créer une échelle d’intensité pour marquer une intensité faible par rapport à la norme : dans le registre du mouvement et de la lumière avec flicker, glimmer, gleam, glint22, du son avec whisper, du tremblement avec shiver, ou encore de la trace incorporelle avec shadow et ghost23. Il ne s’agit donc pas d’un « bon exemple » de sourire, mais d’un élément plus périphérique car déficient (ex. it is not a smile, it is just/only a flicker of a smile).
- 24 Voir les exemples (19) et (21) cités supra en guise d’illustration.
77La syntaxe apporte une preuve supplémentaire que ces structures n’appartiennent pas à la catégorie des EBNP. En effet, nous avons relevé plusieurs exemples dans lesquels N1 est pluralisable (hints, traces, beginnings, signs of a smile), contrevenant alors à la règle selon laquelle les noms des EBNP doivent obligatoirement s’accorder en nombre. De la même manière, plusieurs exemples présentent the en Dét1 sans qu’il n’y ait anaphore24.
78Enfin, de même qu’un N1 donné peut entrer dans plusieurs relations de sens (cf. curve cité précédemment), il ne suffit pas d’une suite hint/ghost/etc of a smile pour avoir un emploi relevant de ce type déficient par le degré de conformité (ou par la « quantité de qualité »). Comparons deux exemples qui présentent ghost of a smile :
(26) She finally gave her full attention to Kaz, and she may have spotted the ghost of a smile on his lips (reproduction de l’exemple (21))
- 25 Bound for Temptation, Tess Lesue, Penguin, 2018 (chapter 2) ; cet exemple ne figure pas dans le (...)
(27) “People can be persuaded.” His tone was arctic, and that terrifying ghost of a smile was back on his lips. The door clicked behind him as he left.25
79L’exemple (26) ne laisse aucun doute quant à l’interprétation en termes de « degré » de la séquence [det N1 of a] : l’énonciateur se sert de N1 pour créer une échelle d’intensité et marquer le moindre. Le sourire est incomplet, très léger, et à la périphérie du domaine. Cette interprétation est d’ailleurs appuyée par la présence de l’article défini sans reprise anaphorique, et par le modal may à valeur épistémique. Cela dit, l’exemple (27) nous semble avoir une interprétation plus qualitative (EBNP). En effet, il s’agit d’un sourire véritable, complet, auquel on superpose une deuxième notion. Il vient compléter la description d’un personnage froid, peu commode (arctic), et produit le même effet qu’un fantôme (terrifying). La traduction française ne serait plus « cette ombre (terrifiante) de sourire », qui soulignerait la dimension quantitative de la métaphore atténuée comme en (26), car ici l’énonciateur évoque l’image d’un spectre ou fantôme pour véhiculer l’impression de terreur. Il y a métaphore dans les deux exemples, mais activation de propriétés différentes de la notion de /ghost/ selon le cas : d’un côté l’énonciateur dit qu’il y a « juste les traces » d’un sourire (avec la propriété [+difficulté à percevoir]), qui est donc déficient dans son degré de conformité au centre organisateur, et de l’autre qu’il s’agit réellement d’un sourire, dont la particularité est d’être comme un spectre ou un fantôme (it is like a ghost), qui permet de communiquer une réaction (grâce à une propriété du type [+effrayant]).
80b) La référence à une entité lointainement identifiable à N2
- 26 Les « sort/kind/type constructions » sont des syntagmes binominaux en of qui comportent l’un de (...)
81Les structures « SKT »26 peuvent également être classées dans cette sous-catégorie, car le message véhiculé par l’occurrence en question est le même que celui d’un sourire. Prenons les exemples suivants :
(29) Even in the way you -- when you were going in a back and forth with Vice President Biden, you still had sort of a smile on your face and you seemed kind of to do it in a way that didn't come off, I don’t know, it just came off in an interesting way.
(30) “Do not despair, Madame,” Gigot said, his voice ragged. # Madelaine managed a kind of a smile. “I will do my best not to, Gigot”.
- 27 Pour de futures recherches, il serait utile de comparer ces structures avec d’autres comme “a so (...)
82Comme pour les exemples précédents (hint of a smile, beginning of a smile, etc.), l’énonciateur décèle quelques traces de /smile/ dans la situation, mais n’a pas assez d’indices pour dire qu’il s’agit franchement d’un sourire, d’où l’effet de Qnt au sein d’une évaluation de conformité (et donc dans une démarche de caractérisation qualitative), et d’où l’impression d’une entité « lointainement identifiable » à la notion de N2, (Cotte, 1985 : 83). En (28) par exemple, l’énonciateur évalue un degré faible de propriétés d’après ce qu’il perçoit dans la situation. En (29), le verbe managed indique que le sourire a réellement été tenté (on voit que Madelaine cherche à rassurer Gigot sur le fait qu’elle va bien), même si le résultat ne correspond pas à l’occurrence-type, par le faible degré de propriétés de l’occurrence en contexte : il s’agit alors d’une « esquisse de sourire27 ».
83 En conclusion, ces exemples montrent que l’énonciateur calibre l’occurrence pour l’ajuster au centre organisateur en marquant un faible degré de conformité. L’énonciateur dit donc du sourire qu’il est déficient, mais le point de vue est « positif » : il y a le minimum du message voulu. Ce n’est pas le cas d’exemples comme ceux du groupe suivant où le sourire est déficient et l’approche « négative » : le sourire n’en a que l’apparence.
84Dans ce 3e groupe, l’appartenance même au domaine de N2 est mise en doute car le référent n’a que l’« apparence » d’un sourire :
(30) His lips twitched in a parody of a smile
(31) Michael produced an excellent forgery of a smile
85Nous avons ici relevé huit N1 différents (parody, semblance, imitation, travesty, forgery, facsimile, approximation, paraphrase) qui ont un point commun car ils sont dépourvus d’autonomie référentielle, comme en témoignent les définitions de l’OED (2025). Nous donnons ici à titre d’échantillon les définitions de parody et forgery :
- parody : a poor or feeble imitation of something; a travesty
- forgery : The making of a thing in fraudulent imitation of something
86Les éléments en gras nous montrent la nature syncatégorématique de ces noms : on parodie, paraphrase, ou imite quelque chose de stable servant de référence. D’autre part, ces noms comportent le trait lexical [+ressemblance], mais cette dernière n’est souvent qu’approximative, mauvaise ou frauduleuse (voir les éléments soulignés). Ainsi, on peut s’interroger sur la pertinence de réellement considérer l’occurrence comme un sourire. En réalité, l’énonciateur peine à dire s’il s’agit d’un sourire, mais le rattache néanmoins à cette notion car elle est au plus proche de ce qu’il perçoit : une parodie de sourire reste fondamentalement un sourire.
87 En un sens, ces occurrences se rapprochent de la sous-catégorie précédente (ex. a flicker of a smile) car elles sont à la frontière du domaine notionnel /smile/. Cependant, alors que les exemples (18) à (21) placent les occurrences à la frontière de l’intérieur (on extrait une faible quantité de qualité mais on reste en intérieur, sans aucun doute ; voir Fig.6), l’approche est ici « négative » car les exemples comportant les N1 cités supra « excluent », en plaçant les exemples à la frontière de l’extérieur : ce n’est « pas vraiment » un sourire mais un « faux » sourire. Ces occurrences ont l’apparence d’un sourire, plus ou moins bien réalisé, mais sont modelées sur cette apparence sans véhiculer le message d’un sourire idéel. En d’autres termes il n’y a de sourire que l’apparence aux yeux de l’énonciateur mais il ne s’agit pas d’un véritable sourire, car c’en est « juste » une imitation, une parodie, une copie, etc. :
Fig.7 – Placement des emplois du type a parody of a smile par rapport au domaine notionnel
88On retrouve bien la quantité de qualité (c’est-à-dire le « degré ») dans ces exemples, mais on ne peut prélever ici que des qualités insuffisantes : il n’y a que l’apparence d’un sourire, l’imitation de ce qu’est un « vrai » sourire. Il n’y a pas de notion stable pour désigner cela, si bien que l’énonciateur doit rattacher l’occurrence au sourire.
89 Sémantiquement, ces exemples se rapprochent de certains EBNP comme le suivant :
(32) Holden Smith's thin lips twist in a grimace of a smile as he tries to convince himself that this is some sort of sick prank.
90Si au premier abord, l’exemple (32) désigne lui aussi un référent qui n’est pas vraiment un sourire (il a des airs de grimace), l’opération n’est pas la même. Le N1 dénote une notion stable qui se superpose à celle de droite pour caractériser un sourire véritable. La glose attributive est tout à fait acceptable : It is a smile, and it is like a grimace (cf. en français, un sourire grimaçant). Dans l’exemple (30) en revanche, le N1 syncatégorématique ne cherche à mettre en avant ni l’apparence, ni l’effet produit, mais à montrer la difficulté de catégorisation. L’énonciateur n’est pas certain qu’il s’agisse d’un sourire car ce dernier est faux au point de n’en être qu’une parodie. Une paraphrase est alors nécessaire afin d’en expliciter le sens : the smile is fake, it is a parody of a real smile.
91Pour conclure, nous pouvons à présent poser des limites à la catégorie des « EBNP », en affirmant qu’elle consiste en une structure binominale dont le référent est clairement membre de la catégorie dite par le N2, et un représentant entier (pas une portion ou une fraction). N1 dénote une notion stable, ou catégorématique, ce qui permet de distinguer des exemples comme a grimace of a smile (un sourire « aux airs de » grimace, un EBNP ; voir la partie 3.3.1) d’autres comme a parody of a smile (« une parodie, un simulacre de sourire » ; voir la partie 3.3.3), où N1 est référentiellement dépendant. Enfin, un EBNP a une dimension essentiellement qualitative, dans le sens où la superposition notionnelle à l’œuvre sert à singulariser le référent plutôt qu’à identifier un degré de conformité du référent par rapport au centre organisateur de la notion dite par le N2 (à la différence de a hint of a smile, par exemple ; voir la partie 3.3.2).
92 Cette étude laisse ouvertes deux questions, qui devront faire l’objet de recherches futures : d’une part, comment nommer les emplois des colonnes B et D ; d’autre part, peut-on trouver d’autres arguments (sémantiques mais aussi syntaxiques) pour montrer pourquoi il est plus avantageux d’adopter une approche étroite des EBNP en les restreignant à la colonne C, plutôt que de traiter des colonnes B, C et D comme trois sous-types d’un ensemble plus grand ? Pour ce faire, il sera nécessaire de prendre en compte notamment le cas des intensifieurs comme a hell of a, non présent dans le corpus et qui fait l’objet d’autres questions théoriques (ten Wolde, 2023).