• 1 L’auteur tient à remercier Abbès Zouache et Mathieu Eychenne pour leurs suggestions.
• 2 Fischel, 1952. Sur l’occupation de Damas par Tamerlan et les destructions engendrées, voir Vigourou (...)
• 3 Sur cet épisode, voir Eddé, 1987‑1988.
• 4 Aubin, 1963.

1À l’automne 803/14001, le chef turco‑mongol Tamerlan franchit l’Euphrate et pénétra sur le territoire du sultanat mamelouk. Au cours des mois suivants, les troupes tatares semèrent le chaos en Syrie et occupèrent successivement Alep, Hama puis Damas. Dès cette époque, le cas de Damas, abandonnée à son sort par le sultan mamelouk, pillée et incendiée, connut une importante publicité en Europe où furent diffusés les récits des marchands installés au Levant. Ainsi, en 1952, dans une étude fondée aussi bien sur l’exploitation des sources textuelles arabes qu’européennes, Walter Fischel put reconstituer la chronologie des évènements qui frappèrent alors la capitale des provinces syriennes du sultanat mamelouk2. La prise d’Alep, en revanche, survenue quelques semaines avant celle de Damas, n’a pas été analysée de façon aussi précise par les historiens. Elle n’aurait même été, d’après Jean Sauvaget, qu’une épreuve passagère, contrairement à sa conquête par les troupes mongoles de Hūlākū en 658/12603. Jean Aubin, quant à lui, ne l’évoque que brièvement dans l’étude intitulée Comment Tamerlan prenait les villes qu’il a consacrée au mode opératoire employé par le chef turco‑mongol lors des sièges urbains. Il s’appuyait sur l’historiographie persane, dotée selon lui d’un « vernis justificatif » mais fournissant « une peinture correcte de la réalité »4. Depuis lors, des sources complémentaires en langue arabe, qui présentent les événements sous un angle différent, ont été éditées. Elles viennent enrichir notre connaissance et notre compréhension de cet événement majeur dans l’histoire d’Alep. Le présent article, en croisant les points de vue des auteurs timourides, mamelouks et européens sur le siège et l’occupation d’Alep, vise à reconstituer le déroulement des faits, à replacer cet épisode dans le contexte politique de l’époque et à appréhender son impact sur la ville et sa population.

• 5 Jackson, 1996, p. 283.
• 6 Tauer, 1965, p. 57‑58.
• 7 Des passages ont été édités par Felix Tauer. Le récit de la campagne de Syrie par al‑Šāmī a fait l’ (...)
• 8 Traduit en français dans Pétis de La Croix, Histoire du Timur‑Bec, 1722.

2Deux témoins directs venus du monde persan ont rédigé leurs propres versions des évènements : d’une part, Niẓām al‑Dīn al‑Šāmī5, et d’autre part Ḥāfiẓ‑i Abrū6 (m. 827/1430). Le premier, un ouléma qui, en route pour le Hedjaz, s’arrêta à Alep, livra au souverain tatar dès 806/1404 un ouvrage, le Ẓafarnāma ou Livre des victoires, dans lequel il rapporte ses hauts faits d’armes. Quant à Ḥāfiẓ‑i Abrū, historien de cour, il fut chargé par le sultan Šāh Ruḫ, fils et successeur de Tamerlan, de compléter le récit d’al‑Šāmī7. Quelques années plus tard, Šaraf al‑Dīn al‑Yazdī (m. 858/1454), panégyriste des Timourides, produisit lui aussi un Ẓafarnāma8 dans lequel il s’inspire très largement de ses prédécesseurs.

• 9 Pedersen, 1968, p. 711.
• 10 Peut-être s’agit-il du šayḫ al-islām Muḥammad Ibn al‑Šiḥna (m. 815/1412). Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, II, p.  (...)

3Face à cette historiographie officielle persane, des textes en arabe présentent les événements du point de vue mamelouk. La biographie de Tamerlan intitulée ʿAǧāʾib al‑maqdūr fī nawāʾib Taymūr9, rédigée par Ibn ʿArabšāh (m. 854/1450), fait le lien entre ces sources d’origines différentes. En effet, l’auteur, capturé enfant en Syrie par les hommes de Tamerlan, a lui‑même fréquenté la cour timouride pendant plusieurs années. Maîtrisant le persan, il a produit un ouvrage nourri de sources timourides et de témoignages directs de la campagne de Syrie, parmi lesquels figure le récit du cadi hanéfite Ibn al‑Šiḥna10 présent lors de l’occupation d’Alep. Descendant de ce dernier, le grand cadi Abī al‑Faḍl Muḥammad Ibn al‑Šiḥna (m. 890/1485) fournit des éléments relatifs aux dégâts matériels engendrés par les combats, dans son inventaire intitulé al‑Durr al‑muntaḫab fī tārīḫ mamlakat Ḥalab. Enfin, contemporain du précédent, l’historien alépin Sibṭ Ibn al‑ʿAǧamī (m. 884/1479) évoque aussi quelques monuments alépins endommagés lors de la prise de la ville dans son ouvrage topographique, Kunūz al‑ḏahab fī tārīḫ Ḥalab.

• 11 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 463.
• 12 Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 152.
• 13 Marçais, 1958, p. 790.
• 14 Les écrits de ces historiographes égyptiens de la première moitié du xv^e siècle nourrirent les aute (...)
• 15 Rosenthal, 1968, p. 777.
• 16 Al-Maqrīzī fut aussi prévôt des marchés (muḥtasib) à Damas de 811/1408 à 820/1417, ce qui lui permi (...)
• 17 Il intégra aussi des informations dans différentes notices du Manhal al-ṣāfī, dictionnaire biograph (...)

4D’autres historiens de l’époque mamelouke, ayant glané des informations auprès d’Alepins réfugiés à Damas, évoquent aussi ces événements. Le damascène Ibn Ḥiǧǧī (m. 816/1413)11 consacre un passage de sa chronique à l’occupation de la ville par Tamerlan, récit qui, utilisé par son disciple Ibn Qāḍī Šuhba (m. 851/1448), fut encore enrichi par ce dernier, notamment grâce à la lecture de chroniques égyptiennes12. En effet, cet épisode trouva aussi un écho dans la capitale mamelouke. Au Caire, al‑ʿAynī (m. 855/1451), grand ouléma originaire de la région de ʿAynṭāb (Gaziantep) envahie par les Tatars13, chercha lui aussi à raconter les faits dans son ouvrage ʿIqd al‑ǧumān fī tārīḫ ahl al‑zamān. Comme lui, certains historiographes égyptiens14, qui occupaient d’éminentes positions de justice ou dans l’administration, purent rassembler des données issues de lettres officielles et nourrir ainsi leur évocation de l’occupation d’Alep ; ce fut le cas d’Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī (m. 852/1449)15 dans les Inbāʾ al‑ġumr bi‑anbāʾ al‑ʿumr, ou encore d’al‑Maqrīzī (m. 852/1449)16 dans le Kitāb al‑Sulūk li‑maʿrifat duwal al‑mulūk. Quant au disciple de ce dernier, Ibn Taġrī Birdī (m. 870/1474), c’est notamment grâce à la position de son père, le grand émir Taġrī Birdī al‑Ẓāhirī, qui fut vice‑roi de Damas, qu’il put produire un récit de la campagne de Syrie aussi riche d’éléments d’ordre militaire au sein de sa chronique al‑Nuǧūm al‑zāhira fī mulūk Miṣr wa‑l‑Qāhira17.

• 18 Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, III, p. 574 ; al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 276 ; (...)
• 19 Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, III, p. 604.
• 20 Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm, VI, § 565.
• 21 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 271, 285 ; Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 89‑90  (...)
• 22 Sur cet émir, voir Ibn Taġrī Birdī, al-Manhal, V, n^o 1027, p. 316‑324.
• 23 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 47.
• 24 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96 ; Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 89‑90 ; al‑ʿAynī, ʿIqd, (...)
• 25 Al-ʿAynī, ʿIqd, p. 234 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 148 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 48 ; (...)
• 26 Sur cet émir, voir Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, VI, n^o 1130, p. 111‑115.
• 27 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96 ; al‑Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad. (...)

6Engagé dans une série de conquêtes, Tamerlan pénétra une première fois en territoire mamelouk en 796/1393 et menaça Alep. Il fut toutefois contraint de se replier suite à l’intervention du sultan mamelouk al‑Ẓāhir Barqūq. Puis en 798/1395, au cours d’un combat dans le Kiptchak, l’émir Aṭilmiš, un proche de Tamerlan, fut capturé par Qarā Yūsuf, le chef des Qarā Qoyunlu, les « Moutons Noirs » turcomans, et livré au sultan mamelouk qui en fit son prisonnier18. Ces évènements envenimèrent les relations entre ces grandes puissances musulmanes de l’époque. L’année suivante, Tamerlan dépêcha au Caire un messager réclamant la libération d’Aṭilmiš19, puis il s’empara de Mardin et se fit menaçant. En réponse, al‑Ẓāhir Barqūq, allié de circonstance du sultan ottoman Bayazid et du souverain de Siwās, le cadi Burhān al‑Dīn Aḥmad, s’avança jusqu’à Alep, forçant ainsi les Tatars à renoncer provisoirement à la Syrie20. Quand al‑Ẓāhir Barqūq mourut en 802/1399, le conquérant s’enhardit et les troupes tatares s’emparèrent de plusieurs villes du sud de l’Anatolie comme Sivas, Malaṭya et la forteresse de Bahasnā (actuelle Besni), Bulustayn (actuelle Elbistan), puis pénétrèrent dans ʿAyn Ṭāb (ou ʿAynṭāb)21. Le vice‑roi d’Alep Dimurdāš al‑Ẓāhirī22 informa le jeune sultan, al‑Nāṣir Faraǧ, fils de Barqūq de l’avancée de Tamerlan23. Au cours du mois d’octobre 1400 (ṣafar 803), ordre fut donné aux gouverneurs mamelouks de se rassembler à Alep en raison de la menace qui pesait sur la ville24. Le conquérant réitéra sa demande de libération d’Aṭilmiš25. Mais, l’émir Sūdūn al‑Dawādār26, gouverneur de Damas, prit seul l’initiative d’exécuter le messager27. Tamerlan, bien décidé à envahir la Syrie, quitta alors ʿAyn Ṭāb pour se diriger vers Alep où il parvint le 9 rabīʿ I 803/28 octobre 1400.

• 28 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96.
• 29 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96 ; al‑Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 294 ; Ibn Ḥa (...)
• 30 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 92. Sur ces portes, voir Sibṭ Ibn al‑ʿAǧamī, Kunūz, I, p. 173 ; Sauvaget, (...)
• 31 Al-Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1032 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 50 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ(...)
• 32 Dussaud, 1927, p. 473 ; Yāqūt al‑Ḥamāwī, Muʿǧam, II, p. 332.
• 33 Ibn Ḥiǧǧī et Ibn Qāḍī Šuhba à sa suite indiquent que Tamerlan s’installa près du Nahr Ǧayhān à prox (...)
• 34 En effet à cet endroit se trouvaient plusieurs sources, qui furent canalisées pour alimenter Alep e (...)

7Dans l’attente de l’arrivée des troupes tatares à Alep, l’émir Dimurdāš décida de laisser fuir les habitants qui le souhaitaient28. Les gouverneurs de Syrie convinrent d’établir un camp à l’extérieur de l’enceinte29, de fortifier la ville, de bloquer les rues et les places et de faire garder les carrefours. Cependant, ils laissèrent ouvertes les portes du côté nord où s’installèrent, à leur arrivée, les troupes de Tamerlan, Bāb al‑Naṣr, Bāb al‑Faraǧ et Bāb al‑Qanāt30 (voir carte). Le camp tatar était en effet établi près de Ḥaylān31, village situé à une dizaine de kilomètres au nord‑ouest d’Alep32, près du canal33. L’emplacement était idéal car il permettait de surveiller la ville et éventuellement de couper une partie de son approvisionnement en eau en cas de siège prolongé34.

• 35 Ibn ʿArabšāh est plus précis car il connaît la géographie de l’empire : il évoque des hommes d’Iran (...)
• 36 Al-ʿAynī, ʿIqd, p. 235 ; al‑Ṣayrafī, Nuzha, II, p. 74‑75.
• 37 En effet, en 796/1393, des mamelouks ayant participé aux combats qui opposèrent les troupes d’Alep (...)
• 38 Schiltberger, Reisebuch, p. 22.
• 39 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 93‑94.
• 40 Roemer, 1986, p. 78. À titre de comparaison, en 658/1260, l’armée de Hūlākū qui avait assiégé Alep (...)

8Les troupes de Tamerlan se composaient de soldats originaires de toutes les régions de l’Empire35. Les sources syro‑égyptiennes d’époque mamelouke n’y voient que des Mongols et des Turcomans36. Il est difficile d’estimer l’importance réelle des forces tatares : les chiffres fournis par les différentes sources évoquent une multitude de combattants qui impressionnait même les militaires, et les auteurs cherchent avant tout à rendre compte de la terreur qu’inspiraient les armées de Tamerlan37. Johann Schiltberger mentionne dans son récit le nombre extraordinaire de 1 200 000 soldats tatars38, tandis qu’Ibn al‑Šiḥna indique, d’après les informations fournies par un ouléma persan, que les listes des troupes de Tamerlan présentes à Alep comprenaient 800 000 noms39. De son côté, l’ambassadeur Jean de Sulṭāniyya précise qu’une faction, dirigée par le fils de Tamerlan, était constituée à elle seule de 30 000 hommes. Ces estimations ne sont pas réalistes ; en effet, Roemer estime, d’un point de vue logistique, que les hommes de Tamerlan se déplaçant avec leur famille et leur bétail, son armée ne pouvait se composer au plus que d’environ 20 000 combattants40.

• 41 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 299.
• 42 Sur cet émir, voir Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, VI, n^o 1194, p. 263‑312.
• 43 Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, V, n^o 1024, p. 310‑314.
• 44 Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, III, n^o 533, p. 51‑53.
• 45 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96 ; Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 89‑90 ; al‑ʿAynī, ʿIqd, (...)
• 46 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 91.
• 47 Ibn Taġrī Birdī, al-Nuǧūm, VI, § 283 ; Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 135.

9Face aux Tatars, la ville d’Alep était défendue par toutes les armées de Syrie, regroupées et installées dans un camp établi à l’extérieur des murs41. Les principaux gouverneurs y étaient rassemblés avec leurs hommes. En plus du nāʾib d’Alep Dimurdāš al‑Ẓāhirī, le défenseur de la ville et sa région, on trouvait tous les gouverneurs de Syrie : le nāʾib de Damas Sūdūn al‑Dawādār, le nāʾib de Tripoli Šayḫ al‑Maḥmūdī42, le nāʾib de Hama Duqmaq al‑Muḥammadī43, le nāʾib de Safad Alṭunbuġā al‑ʿUṯmānī44, et enfin, le nāʾib de Gaza ʿUmar Ibn al‑Taḥḥān45. À ces soldats s’ajoutaient des Arabes bédouins originaires de la province de Hama et des environs de Safad, des Druzes venus de la région de Damas, ainsi que des Turcomans. Des dissensions empêchèrent cependant l’ensemble des forces mobilisables de participer à la résistance. Ainsi, Ibn ʿArabšāh rapporte que l’émir Šayḫ al‑Maḥmūdī souhaitait solliciter l’aide des tribus arabes, kurdes et turcomanes46. Toutefois, les hommes de Nuʿayr, le puissant chef des Bānū Faḍl, n’auraient finalement pas pris part aux combats en raison d’un différend survenu entre Turcomans et Arabes47.

• 48 Schiltberger, Reisebuch, p. 22.
• 49 Mignanelli, Vita, p. 210.
• 50 Al-Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1030 ; Ibn Iyās, Badāʾiʿ, I, p. 596.
• 51 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 48 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1030 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ(...)
• 52 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 41, 50 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, (...)

10Il est tout aussi difficile d’estimer le nombre des combattants de l’armée mamelouke et de ses supplétifs. Les auteurs européens évoquent des chiffres très élevés. Ainsi, Johann Schiltberger considère que le gouverneur d’Alep était à la tête de 80 000 hommes48, alors que Beltramo Mignanelli affirme que les troupes mameloukes étaient constituées de 30 000 à 35 000 hommes49. Les auteurs mamelouks ne sont guère plus précis, même si certains d’entre eux avancent quelques chiffres. Par exemple, al‑Maqrīzī évoque 3 000 cavaliers, parmi lesquels 800 appartenaient aux troupes de Damas50. Plusieurs de ses pairs décrivent l’affrontement, pendant une escarmouche, de 700 cavaliers commandés par le gouverneur de Tripoli, Šayḫ al‑Maḥmūdī, qui affrontaient 3 000 cavaliers tatars51. Toutefois, à propos du même affrontement, Ibn Taġrī Birdī mentionne 2 000 cavaliers tatars opposés à 300 cavaliers syriens. Enfin, il est à noter qu’aux militaires s’ajoutaient de nombreux civils alépins. Certaines sources décrivent les hommes, les femmes et les enfants qui sortirent, à pied, de la ville pour prendre part aux combats52.

• 53 Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 15.
• 54 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 295. 
• 55 Parmi les sources à notre disposition, seuls al‑Yazdī, Ibn ʿArabšāh et Ibn Ḥaǧar évoquent la présen (...)
• 56 Tamerlan aurait eu à sa disposition quarante éléphants accompagnant son armée. Voir Jean de Sultani (...)
• 57 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 93 ; Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 135 ; al‑Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La (...)
• 58 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 93. Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, IV, p. 119.
• 59 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 296. 
• 60 Ibn Taġrī Birdī (dans al‑Manhal al‑Ṣāfī), Ibn ʿArabšāh et Ibn Qāḍī Šuhba localisent Sūdūn à droite (...)
• 61 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 463 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 50 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p (...)

11Quant à l’organisation même des troupes, les chroniqueurs décrivent l’armée mongole comme une masse organisée, subdivisée en avant‑garde, aile droite, centre, aile gauche et avant‑garde, impressionnante tout autant du fait de son nombre que de l’équipement des soldats. Ainsi, selon eux, le samedi 11 rabīʿ I/30 octobre, au lever du soleil, les Tatars, vêtus de leurs cottes de mailles53, de cuirasses et de casques dorés, marchèrent, enseignes déployées, au son des tambours et des timbales54. L’aile droite était commandée par les deux fils de Tamerlan Mīrān Šāh et Šāh Rūḫ, l’avant‑garde étant dirigée par Abū Bakr b. Mīrān Šāh et l’aile gauche par Ǧihān Šāh. Tamerlan était placé quant à lui au centre de l’armée. Il était précédé par les éléphants55, trophées de la campagne d’Inde56, caparaçonnés et équipés de palanquins dans lesquels se tenaient des spécialistes du nafṭ et des archers57. Pendant que l’armée se préparait, un groupe de cavaliers se plaça sur une éminence afin de bloquer la retraite de l’ennemi. Concernant les forces mameloukes, Ibn ʿArabšāh décrit des troupes disposées en ordre parfait et munies d’équipement complet qui, armées de lances et portant de splendides bannières, avançaient au son des tambours58. L’armée était, elle aussi, divisée en trois parties59. Les émirs Sūdūn et Dimurdāš tenaient chacun une aile60 tandis qu’au centre, les autres gouverneurs étaient précédés de fantassins parmi lesquels se trouvaient des gens du peuple d’Alep61.

• 62 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 294.
• 63 Šayḫ aurait capturé quatre soldats ennemis, qui auraient été exécutés, des morceaux de leurs corps (...)
• 64 Ibn Qāḍī Šuhba décrit un combat singulier pendant lequel s’affrontèrent un cavalier mamelouk et un (...)
• 65 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 93 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, IV, p. 119.
• 66 Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, III, p. 341.
• 67 Al-Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1032.
• 68 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 93 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, IV, p. 119.
• 69 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 93 ; al‑Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 296. 
• 70 Bernardini, 2019, p. 393‑394.
• 71 Mignanelli, Vita, p. 210.
• 72 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 50 ; al‑Manhal, IV, p. 119 ; Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 93 ; Ibn Ḥa (...)
• 73 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 297 ; Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 135.
• 74 La présence des civils alépins sur le champ de bataille a pu conduire les gouverneurs à laisser les (...)
• 75 Al-ʿAynī, ʿIqd, p. 238 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 155 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 52.
• 76 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 299. Il est à noter que lorsque Tamerlan s’ (...)

12Les premiers combats opposèrent l’avant‑garde de l’armée mongole dirigée par Mirza Sulṭān Ḥusayn et Mirza Abū Bakr62 et un groupe de cavaliers mamelouks mené par Šayḫ al‑Maḥmūdī63. Après un échange nourri de flèches, une bataille s’engagea64. Le lendemain, les escarmouches se poursuivirent jusqu’à la nuit65. Au cours de ces deux jours, l’enceinte était close et les Alépins purent se défendre du haut des murailles66, armés de flèches, de nafṭ et d’autres produits inflammables67. Le samedi 11 rabīʿ I/30 octobre, l’affrontement décisif se déroula en fin de journée, près de Ḥaylān68. L’avant-garde tatare fit une percée à laquelle s’opposèrent la partie centrale des forces syriennes, puis l’aile droite tatare poussa l’aile gauche de l’armée mamelouke69. Certaines troupes de Tamerlan feignirent la fuite, selon une tactique mongole traditionnelle70 ; elles laissèrent ainsi avancer les colonnes mameloukes71. L’aile dirigée par Dimurdāš se disloqua alors et pendant quelque temps encore, il semble que l’aile commandée par Sūdūn put résister grâce au soutien des troupes de Šayḫ, mais rapidement, les cavaliers, les fantassins et les Alépins furent encerclés par les Mongols72. Tamerlan intervint alors avec son corps de bataille, accompagné par les éléphants dont le barrissement aurait ajouté à la frayeur des belligérants. Ceux qui ne purent fuir furent piétinés73, nous rapportent les sources. Les vaincus se ruèrent vers la ville dont certaines portes étaient demeurées ouvertes74. Les soldats mongols se répandirent dans les villages et saccagèrent les alentours75, ils s’emparèrent notamment des vestiges du camp abandonné par les Mamelouks où ils découvrirent le grand pavillon du gouverneur, ses tentes, ses meubles, ses armes, ses chevaux richement harnachés76.

• 77 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 464 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 152. Sachant que la nouvelle de l’arriv (...)
• 78 Déjà, sur le même terrain, dans des conditions très similaires, les Mongols de Hūlākū avaient utili (...)
• 79 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 50.

13La bataille fut donc très courte. Pourrait‑on expliquer cette débâcle par un manque de préparation ? Ibn Ḥiǧǧī, qui cherchait sans doute à justifier cet échec, rapporte que pendant que les Tatars s’approchaient de la ville, les soldats mamelouks se seraient adonnés à des activités illicites et à la boisson. Ceci expliquerait, selon lui, qu’ils aient été surpris par l’arrivée des ennemis77. Peut‑être cette attente leur fut‑elle néfaste ? Une autre hypothèse peut toutefois être formulée. La défaite pourrait être le fruit d’une erreur tactique de la part des émirs mamelouks, qui, en effet, n’auraient pas dû être surpris par la technique bien connue de la retraite feinte78. Il est possible que la présence de civils, piétons intégrés aux troupes d’infanterie, impressionnés par le nafṭ ou les éléphants et ne connaissant pas les manœuvres ennemies, ait pu perturber les mouvements et la retraite des troupes mameloukes. Pour Ibn Taġrī Birdī, très au fait des questions militaires, le responsable de cette défaite est l’émir Dimurdāš, dont il moque ouvertement les défaillances tactiques79. Il convoque pour cela deux arguments : d’une part, le vice‑roi d’Alep fut celui qui décida de placer des civils au cœur des troupes, d’autre part, l’aile de l’armée qu’il dirigeait fut la première à abandonner le combat.

• 80 Sur cet émir, voir Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, II, n^o 397, p. 349‑351.
• 81 Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, XII, n^o 2660, p. 130‑131.
• 82 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 462 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 153 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, §  (...)
• 83 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 297. Pétis de le Croix a lu « Porte de Manc (...)
• 84 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96 ; Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 463 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑(...)
• 85 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 463. Une source persane contemporaine, le Bulletin des victoires, déclare q (...)
• 86 Al-ʿAynī, ʿIqd, p. 236 ; al-Ṣayrafī, Nuzha, II, p. 76. Ce marché se trouvait entre la citadelle et (...)
• 87 Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 135 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 51 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, (...)
• 88 Il s’agit de la porte occidentale de la ville. Sauvaget, 1929, p. 139 ; Herzfeld 1954‑56, I, 1, p.  (...)
• 89 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 94 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, IV, p. 119.
• 90 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 463 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 152.

14Les auteurs mamelouks évoquent bien sûr cette défaite cuisante et la fuite des émirs. Néanmoins, ils prennent soin de souligner la valeur de certains combattants. Ainsi, nombreux sont ceux qui consacrent un passage au comportement héroïque de l’émir Azdamur80, qui pénétra les lignes ennemies et mourut en martyr au champ d’honneur tandis que son fils Yašbak81, faisant lui aussi preuve d’un exceptionnel courage, fut blessé, capturé et conduit auprès de Tamerlan qui, admirant sa résistance, ordonna de le faire soigner82. Toutefois ces mêmes chroniqueurs rapportent aussi le comportement peu glorieux des militaires mamelouks qui, en pleine débandade, rentrèrent avec la population par la porte d’al‑Bānqūsā83 ouvrant sur le faubourg nord‑est (voir carte). Les cavaliers piétinèrent alors les fantassins et les civils dans l’étroit passage84. Les hommes de Tamerlan les poursuivirent à l’intérieur de l’enceinte85. Les femmes cherchèrent refuge près des oratoires, dans le Sūq al‑Balāṭ86 et près de la mosquée des Omeyyades87. Des gens, cherchant à fuir, forcèrent la porte occidentale de l’enceinte, Bāb Anṭākya88, demeurée jusque‑là fermée89. Dans un tel chaos, les soldats paniqués n’hésitèrent pas à revêtir des habits civils pour se fondre dans la foule90.

• 91 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 51 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1033 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ(...)
• 92 Al-Šāmī, Ẓafarnāma, cité par Aubin, 1963, p. 117. Déjà lors de l’occupation de la ville en 1260 les (...)
• 93 Ḥāfiẓ-i Abrū, cité par Aubin, 1963, p. 117.
• 94 Aubin, 1963, p. 83.
• 95 C’est déjà une terreur semblable qui faisait pâlir le prince ayyoubide de Homs al-Ašraf Mūsā à l’év (...)

15Les sources persanes comme mameloukes sont unanimes. Toutes rapportent l’horreur de cette retraite meurtrière dans le goulet d’étranglement constitué par la porte de la ville91. Présent à Alep, le panégyriste de Tamerlan, al‑Šāmī, indique en effet que l’on avançait sur les cadavres entassés et que les chevaux progressaient avec peine92. Ḥāfiẓ‑i Abrū va jusqu’à estimer que 1 000 ou 2 000 personnes, auxquelles s’ajoutèrent un millier de chevaux et de mulets, périrent dans ce passage93. Cette panique fut notamment provoquée par l’effroi qu’inspiraient les Tatars. En effet, Tamerlan et ses hommes étaient précédés par leur réputation. Les massacres perpétrés par ses troupes étaient connus par ses contemporains et le sort d’Ispahan ou de Delhi suffisait à faire trembler et fuir les habitants des cités qu’il convoitait94. Même si les Mongols étaient d’excellents soldats, archers et cavaliers, ce n’est pas tant le combat qui effrayait mais le pillage et son lot d’exactions et de meurtres95.

• 96 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 299 ; Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 135 ; Ibn Qā (...)
• 97 Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 135 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 51 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, (...)
• 98 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 299.
• 99 Al-ʿAynī, ʿIqd, p. 236 ; al‑Ṣayrafī, Nuzha, II, p. 77 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 51 ; Ibn ʿ (...)
• 100 Al-Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1033 ; Ibn Iyās, Badāʾiʿ, I, p. 598.
• 101 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 51 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1034 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ(...)
• 102 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 97 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, IV, p. 121.
• 103 Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 135.
• 104 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 97 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 52 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, (...)

16Fidèles au topos décrivant les méfaits des Mongols, les auteurs mamelouks insistent sur le caractère sacrilège de leurs actions. Une fois parvenus à l’intérieur de l’enceinte, les hommes de Tamerlan capturèrent les femmes et les jeunes filles96, puis ils firent « tout ce que les mécréants font » : ils supprimèrent l’appel à la prière et burent du vin dans la mosquée où ils violèrent les vierges en présence de leurs pères et de leurs frères97. Du samedi au lundi, la ville fut pillée98 et les hommes soumis à la torture afin de leur arracher leurs richesses99. Les Tatars allumèrent aussi des incendies100, coupèrent les arbres, détruisirent des habitations101, les oratoires et les madrasas102, enfin quantité d’enfants en bas âge devenus orphelins furent condamnés à mourir de faim103 ; les corps jonchaient les rues104.

• 105 Schiltberger, Reisebuch, p. 22.
• 106 Pascual, 1983, p. 18‑29.
• 107 Ce fut également le cas lors de la prise d’Alep par les Mongols en 658/1260, en conséquence, Anne‑M (...)

17Évaluer le nombre de victimes est difficile, d’autant que l’estimation de la population alépine est tout aussi vague. Au début du xv^e siècle, Johann Schiltberger estime qu’il y avait à Alep 400 000 maisons105, un chiffre bien sûr excessif. À titre indicatif, la population de Damas à la fin du xvi^e siècle est estimée à environ 57 000 personnes106. Si Alep était une ville moins peuplée, elle était tout de même la troisième ville du sultanat ainsi qu’une cité commerciale florissante. De plus, lors de l’attaque de Tamerlan, sa population se trouva gonflée par la présence des armées de Syrie et si certains Alépins avaient fui, les habitants de villages alentours, mais aussi des régions limitrophes dévastées par les hommes de Tamerlan, étaient venus se réfugier à l’intérieur de l’enceinte107.

• 108 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 94 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 52 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, (...)
• 109 Ibn al-Qalānisī rapporte par exemple la construction par les Almoravides de tours de têtes destinée (...)
• 110 Zouache, 2009, p. 213.
• 111 Zouache, 2009.
• 112 Aubin, 1963, p. 118. De telles constructions sont représentées dans certains manuscrits persans du (...)
• 113 Zouache, 2009, p. 214.
• 114 Aubin, 1963, p. 115.
• 115 González de Clavijo, Historia, p. 203

18Nombreuses furent les victimes liées aux combats, aux mouvements de panique, aux exécutions et aux tortures qui subirent aussi un châtiment post‑mortem. Plusieurs sources mameloukes mentionnent en effet à Alep la construction de tours de têtes108. Ce type d’aménagement a été réalisé ailleurs dans le monde islamique et en d’autres époques, et ce malgré les réticences et les condamnations des autorités religieuses109. En effet, le juriste hanbalite Ibn Qudāma (m. 620/1223) rapporte la tradition selon laquelle le prophète Muḥammad aurait réprouvé le fait de rapporter la tête d’un ennemi ou de l’exposer comme trophée110. Néanmoins, l’exposition des chefs de soldats ennemis fut régulièrement pratiquée dans le Proche-Orient médiéval111. Les amoncellements de têtes, en contexte guerrier, sont attestés dans les territoires mongols au xiv^e siècle. Dans le cadre des campagnes de Tamerlan, un tel « minaret » fut par exemple érigé à Hérat en 784/1383, puis à Ispahan, Ṭūs et Delhi112. L’édification de telles structures était vraisemblablement liée au système de rétribution des troupes. En effet, dès la prise d’Edesse en 539/1144, des soldats du Khorasan emportèrent les têtes des combattants ennemis afin de recevoir un salaire proportionnel au nombre de leurs victimes113. Théoriquement, ces têtes devaient être prélevées sur les corps des seuls combattants ennemis et chaque faction était chargée d’en rapporter aux fonctionnaires du Divan un nombre déterminé. Toutefois, à Ispahan, en 788/1387, à la suite d’une rébellion de la population, les soldats décapitèrent des civils lors de la répression ; n’hésitant pas en faire un commerce, ils s’achetèrent même les têtes entre eux et en apportèrent ainsi 70 000 au Divan afin de toucher leur rétribution. Tamerlan aurait alors ordonné que l’on en fît des minarets114. Ces monticules étaient donc une manière d’organiser les têtes pour les comptabiliser en des endroits précis au sortir de la ville. Outre cet aspect pratique, elles furent aussi d’évidence élevées dans le but de marquer les esprits car il semble qu’elles pouvaient demeurer visibles pendant un certain temps115.

• 116 González de Clavijo en a vu de semblables à Damgan en 1405. González de Clavijo, Historia, p. 203.
• 117 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 53 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1034 ; Ibn Iyās, Badāʾiʿ, I, (...)
• 118 Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 136. Je n’ai pas pu identifier cette colline.
• 119 La coudée est d’environ 58 cm au Caire et elle mesure 63 cm à Damas. Voir Establet, Pascual, 2005, (...)
• 120 Je tiens à remercier mon collègue Tobias Hofstetter, anthropologue, pour cette estimation.
• 121 Si la circonférence P était de 20 coudées, correspondant à 12 m, le rayon [R = (P ÷ π) ÷ 2] était d (...)
• 122 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 98.
• 123 Aubin, 1963, p. 115‑118.
• 124 Propos attribués à Tamerlan après la prise d’Alep dans le Bulletin des victoires des pays de Syrie (...)

19Suivant cette coutume, les troupes de Tamerlan construisirent autour d’Alep des tours de têtes humaines, présentant probablement des visages tournés vers l’extérieur et maçonnées avec de la boue116. Ibn Taġrī Birdī les décrit comme des chaires (manābir) qui mesuraient 10 coudées de hauteur sur 20 coudées de circonférence et pouvaient être constituées de 20 000 têtes117. Ibn al‑Ḥaǧar mentionne la présence de trois de ces « minarets » (māʾāḏin) sur la seule colline d’Ibn Ḥaǧar118. À titre indicatif, si l’on estime d’une part que la coudée correspond plus ou moins à 60 cm119 et, d’autre part, que le volume d’une tête humaine120 est approximativement de 2 000 cm³, on parvient à un chiffre d’environ 34 000 têtes par tour121. Ces calculs quelque peu macabres fournissent un ordre d’idée et permettent d’envisager plusieurs dizaines de milliers de victimes. Par conséquent, il est peu vraisemblable que ces têtes aient été seulement celles des soldats de l’armée mamelouke morts au combat. D’ailleurs, Ibn al‑Šiḥna déplore clairement que des civils musulmans eussent été occis pour satisfaire à ces coutumes et face à cette critique, Tamerlan aurait cherché à se justifier auprès des juristes, expliquant que son ordre aurait été mal compris122. La population d’Alep ne méritait donc pas, à ses yeux, un tel sort. C’est ce que semblent attester les textes, car si les tours de têtes construites dans d’autres villes sont mentionnées dans les sources timourides123, ce n’est pas le cas de celles d’Alep. En outre, le Bulletin des victoires des pays de Syrie va même jusqu’à prêter à Tamerlan des propos conciliants et protecteurs : « À la requête de mes enfants bien aimés, pour la renommée et pour donner espérances aux habitants de la Syrie, il leur a été fait grâce de leur tête et de leurs biens et ils ont été saufs et exempts de la servitude du pillage et des autres dommages124. »

• 125 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 462 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 51 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p (...)
• 126 Ibn Ḥiǧǧī, Tārīḫ, I, p. 462.
• 127 Il s’agit de la madrasa funéraire fondée par le sultan ayyoubide al‑Ẓāhir Ġāzī (m. 613/1216), et ac (...)
• 128 Al-ʿAynī, ʿIqd, p. 237 ; al‑Ṣayrafī, Nuzha, II, p. 76.
• 129 al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 303.
• 130 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 52 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1033 ; Ibn Iyās, Badāʾiʿ, I, (...)
• 131 Al-ʿAynī, ʿIqd, p. 236 ; al‑Ṣayrafī, Nuzha, II, p. 76. Al‑Yazdī indique d’ailleurs que les sapeurs (...)
• 132 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 52 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1033 ; Ibn Iyās, Badāʾiʿ, I, (...)
• 133 Mignanelli, Vita, p. 213.
• 134 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 301.

20Les troupes mongoles ayant pris possession de la ville intra‑muros, le siège ne concerna donc plus que la citadelle dans laquelle les gouverneurs, les émirs et les notables s’étaient retranchés, entourés des biens qu’ils avaient mis à l’abri d’un éventuel pillage125. À ceux qui arrivèrent après la fermeture de la porte, l’on jeta des cordes126. Tamerlan s’installa dans la Madrasa Sulṭāniyya127, au pied de la citadelle128, et tout en entamant les opérations de siège, il envoya un message aux assiégés afin de leur demander de se rendre129. La technique qu’il utilisa visait à vider le fossé pour accéder à la base des murs. En effet, il ordonna de saper les murailles de la citadelle en plusieurs endroits130 et de drainer l’eau du fossé131 avant de le faire remblayer132. Il aurait employé à cette tâche les captifs mamelouks qui se trouvèrent ainsi à portée des traits des soldats retranchés dans la forteresse133, et vulnérables au nafṭ utilisé par les défenseurs qui, d’après al‑Yazdī, lançaient « des marmites de soufre qui faisaient un effet presque semblable à la foudre »134.

• 135 Eddé, 1987‑1988, p. 229‑232.
• 136 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 52 ; al‑Manhal, IV, p. 121 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1033 (...)
• 137 Ḥāfiẓ-ī Abrū, cité par Aubin, 1963, p. 108.
• 138 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 285 ; Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 89, 95 ; al (...)
• 139 Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 176 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 63 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III (...)
• 140 Al-Yazdī la décrit ainsi : « C’est une forteresse sur la cime d’une montagne de rocher haute et esc (...)

21Les opérations de sape étaient généralement longues et fastidieuses. Celles qui avaient été mises en œuvre plus d’un siècle plus tôt, pendant le siège de 658/1260, n’avaient pas porté leurs fruits rapidement malgré le creusement de tunnels. La citadelle avait résisté pendant un mois et n’avait pas été prise par la force135. Au contraire, en 803/1400, les gouverneurs retranchés dans la forteresse renoncèrent après trois jours seulement et se rendirent le 14 rabīʿ II 803/2 novembre 1400. Les trésors qu’elle renfermait tombèrent aux mains de Tamerlan136 et certains hauts personnages capturés se virent imposer un rachat par la torture137. Pourtant, les assiégés avaient eu le temps de se préparer et avaient donc eu l’opportunité de stocker de l’eau et des vivres, la résistance aurait pu durer car il est probable qu’ils disposaient aussi d’armes en quantité suffisante. Toujours est‑il qu’ils décidèrent de se rendre. En comparaison, quelques semaines auparavant, les défenseurs de la citadelle de Bahasnā purent résister pendant vingt‑trois jours au siège des hommes de Tamerlan, qui disposaient probablement de forces similaires et d’un matériel comparable138. Quant au siège de la forteresse de Damas, à partir de rabīʿ II 803/décembre 1400, il aurait duré entre 29 et 43 jours139. Par conséquent, il apparaît que le siège de la citadelle d’Alep fut particulièrement court malgré les ressources disponibles et le caractère quasi inexpugnable de la place‑forte défendue par son profond fossé et son glacis140. Comment expliquer alors que Tamerlan, arrivé dans les environs d’Alep le 9 rabīʿ I 803/28 octobre 1400, se fût trouvé maître de la ville et de sa citadelle seulement cinq jours plus tard, ce malgré la présence de l’élite de l’armée mamelouke ?

• 141 Al-Šāmī, Ẓafarnāma, cité par Aubin, 1963, p. 95.
• 142 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 220.
• 143 Jackson, 1996, p. 283.
• 144 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 220.

22Au-delà de certains choix tactiques malheureux de la part des émirs mamelouks qui ont pu influer sur l’issue des affrontements, Tamerlan a possiblement pu bénéficier d’une aide venue de l’intérieur, l’éclairant sur l’état des forces en présence, le contexte politique et la défense de la ville. Comme généralement lors de ses campagnes, le conquérant tatar disposait, selon toute vraisemblance, d’informateurs à l’intérieur même du sultanat mamelouk, ainsi il semble que certains commerçants d’Alep étaient gagnés à sa cause141. Par ailleurs, Ibn ʿArabšāh mentionne nommément Aṭilmiš, proche de Tamerlan prisonnier au Caire, qui malgré son statut de captif, lui fut semble‑t‑il très utile142. Le lettré persan Niẓām al‑Dīn al‑Šāmī, de passage à Alep, agit vraisemblablement aussi comme informateur143. En outre, Tamerlan possédait certains soutiens parmi les oulémas et les soufis installés dans les villes. Ce fut le cas par exemple à Damas d’un certain Masʿūd al‑Kaḥaǧānī, peut-être un soufi d’origine persane, qui enseignait à la Ḫānqāh Sumaysāṭiyya144.

• 145 Manz, 1988, p. 111 ; Roemer, 1986, p. 89.
• 146 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 61 ; Mignanelli, Vita, p. 218 ; Ibn Iyās, Badāʾiʿ, I, p. 610.
• 147 Afin de remercier Tamerlan de l’autoriser à quitter Damas avant l’incendie, Ibn Ḫaldūn acheta pour (...)
• 148 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96‑97 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 53‑53 ; al‑Man (...)
• 149 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 97, 98 ; Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 136.
• 150 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 97.
• 151 Il s’agit d’un lieu de pèlerinage consacré à Ḥusayn b. ʿAlī b. Abī Ṭālib construit par la communaut (...)
• 152 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 98.

23De plus, le chef tatar qui, dans sa propagande politique, justifiait la majorité de ses campagnes par son désir de sauvegarder l’Islam145 et présentait les Mamelouks comme des alliés des Chrétiens146, manifestait de l’intérêt pour les questions pieuses et chercha à rencontrer les plus hautes autorités religieuses qu’il traita avec égards comme, par exemple, Ibn Ḫaldūn à Damas147. À Alep, une fois la citadelle tombée, il y convoqua plusieurs personnalités juridiques comme le cadi hanéfite Ibn al‑Šiḥna, le cadi chaféite Šaraf al‑Dīn al‑Anṣārī et le cadi malikite ʿAlam al‑Dīn al‑Qafṣī. Ses questions portèrent en particulier sur la légalité de la guerre opposant des belligérants musulmans. Il leur demanda notamment ceux qui, selon eux, devaient être considérés comme martyrs lors de combats opposants des musulmans, comme ce fut notamment le cas lors de la bataille des jours précédents148. Puis, il les questionna aussi sur le différend qui, au début de l’Islam, avait opposé lors de la bataille de Ṣiffīn, le calife ʿAlī b. Abī Ṭālib et le gouverneur omeyyade Mūʿawiyā149, événement lourd de conséquences qui fractura durablement la communauté musulmane et fut à l’origine des oppositions ultérieures entre chiites et sunnites. Satisfait de leurs réponses, il les épargna, et, les maintenant à leurs postes, il les installa dans la madrasa al‑Sulṭāniyya en leur attribuant un salaire150. Un autre exemple tend à démontrer le rapport particulier établi par Tamerlan avec certains oulémas. Ainsi, Ibn al‑Šiḥna témoigne, qu’au moment du départ du conquérant, celui‑ci lui fit savoir qu’il souhaitait l’épargner lui et les siens. Le cadi aurait alors rassemblé 2 000 personnes qui auraient été conduites au Mašhad al‑Ḥusayn151, le plus important sanctuaire chiite d’Alep, d’où elles auraient pu assister au spectacle des flammes dévorant la cité152. Considérant ces dispositions particulières, certains membres de l’élite religieuse alépine auraient pu être favorables à Tamerlan et peser dans les discussions portant sur la reddition de la citadelle. Toutefois, au‑delà du soutien des oulémas, il est possible que Tamerlan ait aussi disposé d’alliés parmi les militaires.

• 153 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 96 ; Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 134.
• 154 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 91‑92. Les historiographes persans évoquent également une discussion dont (...)
• 155 Pour Ibn Ḥaǧar, la cause réelle de la défaite fut la discorde semée par Dimurdāš entre Turcomans et (...)
• 156 Ibn Ḥaǧar, Inbāʾ, II, p. 136 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, V, p. 319.
• 157 La liste des principaux émirs capturés est fournie dans al‑ʿAynī, ʿIqd, p. 237 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat(...)
• 158 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 94 ; Mignanelli, Vita, p. 211 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 49 ; al‑(...)
• 159 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 49 ; al‑Maqrīzī, al‑Sulūk, III, 3, p. 1032 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ(...)

24Plusieurs sources mameloukes évoquent en effet le rôle trouble de l’émir Dimurdāš, vice‑sultan d’Alep, et les discussions tendues qui auraient animé le groupe des gouverneurs rassemblés à Alep au cours de la semaine que mirent les Tatars à parcourir les cent‑vingt kilomètres qui séparaient ʿAyn Ṭāb d’Alep. Si certains émirs souhaitaient défendre la ville du haut de ses murs et attendre les renforts envoyés par le sultan, d’autres proposèrent d’établir un camp à l’extérieur153. L’émir Dimurdāš, quant à lui, préféra sortir pour attaquer et devancer l’arrivée de l’armée tatare154. Considérant le résultat de cette manœuvre, certains auteurs mamelouks y voient, au mieux, le choix d’un mauvais chef de guerre155, au pire celui d’un traître. En effet, certaines sources rapportent que le vice‑sultan d’Alep était en réalité gagné à la cause de Tamerlan et que celui-ci lui avait promis une récompense156. Illustrant cette ambiguïté, les textes indiquent qu’à l’issue de la reddition de la citadelle, Dimurdāš ne fut toutefois pas soumis au même traitement humiliant que les autres gouverneurs157 qui durent quitter la forteresse enchaînés158. S’agissait‑il d’un témoignage de gratitude de la part de Tamerlan ou d’une manœuvre pour renforcer encore le sentiment de malaise qui régnait parmi les émirs ? Un autre épisode rapporté par les auteurs mamelouks pourrait être interprété comme une machination du chef tatar. En effet, avant les combats, un messager de Tamerlan aurait apporté une lettre adressée à Dimurdāš dans laquelle, d’une part, il rappelait que le gouverneur d’Alep l’avait lui‑même invité à envahir le territoire mamelouk et, d’autre part, il lui demandait d’arrêter l’émir Sūdūn159. Certain que cette lettre serait lue en présence d’autres émirs, Tamerlan, par ces stratagèmes, pourrait avoir tenté de semer le doute et d’attiser les dissensions qui régnaient dans les rangs mamelouks.

• 160 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 46.

25Le manque de cohésion fut donc sans doute en partie responsable de la désorganisation et l’absence de résistance des gouverneurs mamelouks. En effet, dans cette période où le sultan al‑Nāṣir Faraǧ n’était encore qu’un enfant, âgé de onze ans, les puissants émirs étaient en compétition, ce qui générait une certaine instabilité politique. Pour cette même raison, au Caire, les préparatifs de l’expédition du sultan vers la Syrie furent assez longs car, comme l’indique Ibn Taġrī Birdī « le but de chacun était alors d’atteindre le sultanat »160. Par conséquent si l’émir Dimurdāš est dépeint comme un traître par les sources syro‑égyptiennes, c’est aussi possiblement dans le but de masquer l’inefficacité des forces rassemblées pour la défense d’Alep.

• 161 Ibn Taġrī Birdī, al‑Manhal, IV, p. 121.
• 162 Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 101. 
• 163 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 70.
• 164 Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 71.
• 165 Al-Yazdī, Ẓafarnāma, III, Pétis de La Croix (trad.), p. 351 ; Ibn Taġrī Birdī, al‑Nuǧūm, VI, § 81.
• 166 Ibn al-Šiḥna dans Ibn ʿArabšāh, ʿAǧāʾib, p. 99.
• 167 Herzfeld 1954‑1956. La synagogue principale d’Alep porte encore aujourd’hui plusieurs inscriptions (...)
• 168 Vigouroux, 2019.

26L’historien Jean Aubin estimait que lors des campagnes de Tamerlan, si le sort d’une ville convoitée et celui de sa population dépendaient généralement des enjeux financiers et politiques, le comportement des ennemis et l’humeur du souverain pouvaient aussi être déterminants. L’exemple d’Alep montre que la ville, dont la citadelle et les marchés furent pillés, fut bien mal défendue et que malgré un siège très court et la soumission rapide de la population et de ses représentants, une partie des Alépins furent massacrés, leurs dépouilles étant alors mises en scène par le vainqueur, ou réduits en captivité. Tamerlan quitta Alep le 1^er rabīʿ II/19 novembre 1400 pour se rendre à Hama161. Après avoir dévasté cette ville, il y aurait fait graver une inscription proclamant qu’il avait entrepris cette campagne pour libérer ses compagnons retenus par les Mamelouks162. Il parvint ensuite à Damas le 19 ǧumādā I 803/5 janvier 1401 pour y affronter le jeune sultan al‑Nāṣir Faraǧ. La ville fut elle aussi pillée et incendiée. Alors que le chef tatar s’y trouvait, il fit porter au souverain mamelouk, qui s’était enfui, une lettre dans laquelle il exigeait de nouveau la libération de son compagnon Aṭilmiš. Cette fois le sultan accéda à sa demande163. Tamerlan décida alors de quitter la Syrie. Néanmoins, le 17 šaʿbān/2 avril, sur le chemin du retour, repassant près d’Alep où depuis son départ ses représentants laissés sur place avaient été exécutés164, il ordonna que la ville fût finalement incendiée et ses murailles démantelées165. L’incendie dura trois jours166. Ainsi, suite à l’intervention du conquérant en 803/1400 et 804/1401, Alep fut privée d’une partie de sa population, de ses murailles et de certaines de ses fondations pieuses. Si seules quelques mentions d’édifices endommagés figurent bien dans les sources textuelles (voir tableau et carte), leur répartition permet d’approcher les conséquences de ces évènements sur l’économie urbaine, à court et moyen termes, notamment la ruine du quartier des souks autour de la mosquée des Omeyyades. Malheureusement, aucune source ne fournit un inventaire de la ruine, mais l’activité de construction de la première moitié du xv^e siècle, attestée par les textes et l’épigraphie167, démontre qu’Alep fut largement endommagée. Le passage de Tamerlan eut ainsi des conséquences autant sur la physionomie générale de la ville que sur sa défense. En effet, dans les années 1420, lors de la reconstruction de l’enceinte, au cours de laquelle des matériaux de certains édifices ruinés furent recyclés et réemployés, le tracé de la muraille fut modifié pour englober les faubourgs orientaux qui s’étaient développés depuis le xiv^e siècle168. La citadelle se trouva alors au cœur de la cité et, si elle demeura un lieu de mise en scène du pouvoir, elle perdit une grande partie de son intérêt défensif.