Jean-Paul Zuñiga, maître de conférences

Communauté, sociabilités, parentèles : catégories identitaires et empire

1Comme l’année précédente, le séminaire a repris une organisation tripartite et hebdomadaire. La recherche historiographique, la présentation de débats contemporains et l’examen de sources de première main sont ainsi intégrés dans le séminaire, qui réserve une large part à la discussion méthodologique. En particulier la question de savoir comment lier le très spécifique (l’auto-identification d’un individu) au très général, la circulation des savoirs et des modèles à l’époque moderne, a focalisé l’approche générale proposée. À partir de questions simples nous nous sommes obligés à penser ensemble ce que l’« identité » veut dire et de quelle manière elle est produite. Qu’est-ce qu’être Noble ? Qu’est-ce qu’être roturier ? Qu’est-ce qu’être Noir ? Et qu’est-ce qu’être Blanc ? Qu’est-ce qu’appartenir à une lignée et à un nom ? Ces catégories, évidentes en apparence, varient pourtant énormément selon les contextes comme on a pu le voir.

2Le séminaire a tenté de penser tout cela ensemble. À partir de vieux débats des années 1970 et 1980 (John K. Chance, Robert Mac Caa, Stuart Schwartz, Patricia Seed), nous avons reposé la question des différentes formes de dire l’appartenance. L’idée était d’analyser les notions d’appartenance (et la manière dont celle-ci est définie par les différents acteurs sociaux et par l’intéressé lui-même) dans des contextes situés et de mesurer l’importance ou le poids que ces constructions situées peuvent avoir dans la construction de modèles plus globaux d’appréhension du réel. À ces travaux, nous en avons ajouté de plus récents (Ilona Katzew, Magali Carrera, Maria Elena Martinez, Jocelyne Dakhlia et Bernard Vincent) afin de montrer les différents déplacements du débat depuis trente ans.

3L’enjeu était de montrer l’intérêt d’étudier les différentes manières pratiques de naturaliser l’ordre social qui ont existé et même coexisté (dans l’hémisphère occidental essentiellement) ainsi que la manière dont ces pratiques ont alimenté des constructions théoriques plus générales, qui à leur tour avaient des conséquences sur les individus dans leur vie quotidienne. C’est donc un mouvement complexe fait de circulations spatiales mais aussi sociales qui constitue en lui-même un défi méthodologique pour l’historien.

4La seconde partie du séminaire a ainsi été consacrée à l’analyse des représentations des différents peuples dans les milieux coloniaux alors que la troisième et dernière partie s’est consacrée à l’analyse spécifique de la représentation graphique des « castes » de la Nouvelle-Espagne au XVIII^e siècle, analyse qui a notamment porté sur la question des images comme document.

Publications

• « Figuras del poder. Presentación y representación en la América hispana : de la identificación como símbolo de poder (siglos XVII-XVIII) », dans Las representaciones del poder en las sociedades hispánicas, sous la dir. d’Oscar Mazín, Mexico, El Colegio de Mexico, 2012, p. 415-436.
• « Visible signs of belonging. The Spanish Empire and the rise of racial logics in the Early Modern Period », dans Polycentric monarchies. How did Early Modern Spain and Portugal achieve and maintain a global hegemony ? sous la dir. de Pedro Cardlm et al., Brighton, Sussex Academic Press, 2012, p. 125-146.