Dans le cadre du programme tuniso-français (partenaires INP-IFT-ENS-MEAE), sous la direction conjointe de Samir Aounallah et de Véronique Brouquier-Reddé. L’auteur tient ici à remercier tout particulièrement Mohammed Ali Chehidi (conservateur en chef du site de Dougga, INP), auteur d’un mémoire de master sur la gestion patrimoniale du cirque de Dougga et Abdelfatteh Elmi, membre de l’équipe de conservation du site en charge de la gestion des collections dont la remarquable connaissance de Dougga et du matériel découvert a largement contribué à cet article. Les relevés graphiques réalisés par Slaheddine Habassi et M’saddek Jabali ont été très utiles à la compréhension des vestiges conservés. L’exécution des restitutions graphiques et des planches doit beaucoup à l’expertise et à l’aide de Christophe Bailly (AOROC). Enfin, l’auteur voudrait ici témoigner toute sa gratitude à Samir Aounallah, Véronique Brouquier-Reddé et Louis Maurin pour leurs précieux conseils et suggestions ainsi que pour leurs relectures attentives.
1Au cours des missions menées à l’automne 2018 puis en novembre 2021 sur le site de Dougga, l’étude des inscriptions latines publiques inédites a conduit au réexamen des deux inscriptions monumentales qui ornaient les deux metae du cirque. Le monument, dont la longueur totale est évaluée à 300 m et dont la structure construite demeura vraisemblablement assez légère1, est situé, au nord-ouest de la ville, sur une vaste dépression bordée au nord par une arête rocheuse, à proximité de la nécropole du Nord-Ouest (fig. 1). Identifié par le Dr Carton en 1895 qui en proposa un premier plan, il est aujourd’hui surtout perceptible par la conservation de sa forme allongée et des deux metae, partiellement en place (fig. 2).
Fig. 1 : Plan général de Thugga
Fonds topographique INP ; adaptation V. Brouquier-Reddé, et prise de vue par drone du site de Thugga en 2018.
(© INP/AOROC)
Fig. 2 : Le cirque
Prise de vue par drone en 2018.
(© INP/AOROC)
- 2 ILAfr, 527 ; DFH 39 (se reporter à la notice pour les éditions antérieures à la publication dans l (...)
- 3 À ce sujet, voir Mercattili 2007, p. 311-317 (AE 2007, 1741).
- 4 Humphrey 1986, p. 322.
- 5 Le podium de chaque meta comportait probablement cinq assises, et non quatre comme restituées préc (...)
2L’histoire de son aménagement n’est pas très bien connue. On sait qu’un « terrain appelé cirque » a été légué par Gabinia Hermiona, évergète à qui la communauté doit également le temple des Victoires Augustes de Caracalla dont l’achèvement est célébré en 2142. À cette date, cependant, il est impossible de savoir si le terrain, légué ad uoluptatem populi sous le nom de « cirque », était déjà complètement équipé, le terme ager laissant entendre que les courses se déroulaient dans un espace ouvert, peut-être seulement construit de façon minimale avec des matériaux périssables3. Un aménagement structurel, une dizaine d’années après, correspondant à l’aménagement de la spina centrale, et, peut-être, à l’édification de murs périphériques4, est documenté par deux inscriptions disposées sur les metae, objets de l’étude présentée ici. Ces deux textes sont disposés, chacun, sur une assise de huit blocs de grand appareil, intégrés à la face courbe du podium de chaque meta5, aux extrémités de la spina (fig. 3).
Fig. 3 : En haut, état actuel de la meta prima ; en bas, état actuel de la meta secunda
(cl. V. Brouquier-Reddé ; © AOROC)
- 6 Poinssot 1885, p. 41-42.
- 7 Poinssot 1885, p. 42 : « À l’autre extrémité s’élevait un édicule rond, bâti en pierres soigneusem (...)
- 8 Il s’agit très vraisemblablement de la meta secunda, situé au nord-ouest, la mieux conservée des d (...)
- 9 Blocs 3, 4, 5, 6 et 8 de la restitution globale.
- 10 Cagnat 1888, p. 93-95.
- 11 Cagnat 1888, p. 93 : « Sur le plateau qui domine Dougga est une grande enceinte dont la nature est (...)
3Les premiers blocs inscrits provenant du cirque sont publiés par Julien Poinssot dans le Bulletin trimestriel des Antiquités africaines de 18856, dans un rapport sur le « Voyage archéologique en Tunisie exécuté en 1882-1883 sur l’ordre de S. E. le Ministre de l’Instruction publique ». Le relevé a été réalisé par le lieutenant Marius Boyé et transmis à Julien Poinssot qui donne la lecture de cinq blocs, identifiés comme les éléments d’une frise ornant un édicule rond dans la zone qui est déjà identifiée comme celle du cirque7. Tous ont été trouvés à proximité les uns des autres, à l’une des extrémités du cirque8. Ils correspondent, de fait, à cinq des huit blocs9 composant la meta nord-ouest du cirque, restés sur place. Aucune proposition d’agencement n’est avancée et l’article se contente de reproduire les textes, sans établir de lien entre eux, précisant qu’il n’a pas été possible d’en proposer une restitution car la copie de Boyé est trop lacunaire et les blocs n’ont pas pu être vérifiés sur place. Les pierres sont ensuite réexaminées par René Cagnat en 188810 (fig. 4) qui conteste l’identification du monument comme cirque11 et propose, pour la première fois, une lecture complète de l’inscription et donc un agencement et une restitution des différents éléments retrouvés :
4[Pro salute? Imp(eratoris) Caes(aris) M(arci) Aureli(i) Seueri] Alexandri Pii Fel(icis) Aug(usti) pont(ificis) max(imi) tri[b(unicia pot(estate)] III, co(n)s(ulis), p(atris) p(atriae) et […..] Caes(aris), [soceri] Aug(usti) n[o]stri, [at]q(ue) diuin(ae) dom(us) eor(um)
[(aedificium illud) quod po]pulo promiserunt, P(ublius) Labonius I[…?] [fil(ius) I]nstitor et M(arcus?) Aebuti[us H]onoratus [a]ediles s(ua) p(ecunia) f(ecerunt) et ded(icauerunt).
Fig. 4 : Agencement des blocs
Agencement des blocs proposé par R. Cagnat (1888, p. 93, no 64).
- 12 SHA Alex. 49.3-4.
- 13 Hdn 6.1.9.
- 14 Cagnat 1888, p. 95 : « d’un autre côté, le nom martelé qui précède Caes. était très court : il ava (...)
5La difficulté tient au martelage d’une partie du texte et à la regravure qui a uniquement concerné le cognomen Alexandri. Dans la partie martelée et non regravée de la fin de la première ligne du bloc c, la lecture de CAES, à la suite de la titulature de Sévère Alexandre et après le « et », a immédiatement suscité l’intérêt de René Cagnat qui propose d’y voir une allusion au beau-père de l’empereur, en s’appuyant sur deux passages littéraires, l’un de l’Histoire Auguste12 et l’autre d’Hérodien13. L’hypothèse formulée par R. Cagnat est fragile : les lettres précédant immédiatement le CAES sont illisibles, le nom donné par l’Histoire Auguste, Macrianus/Macrinus est trop long pour la lacune, comme il le concède lui-même14, et le mot [soceri], là encore situé dans un martelage, est entièrement restitué. Néanmoins la fortune de cette interprétation est immédiate parce qu’il s’agit de la première et de l’unique mention épigraphique du beau-père de Sévère Alexandre, comme R. Cagnat le souligne lui-même. La notice du CIL, VIII, 15524 reprend globalement la lecture de R. Cagnat tout en proposant d’ajouter à la fin de la deuxième ligne : l(ocus) d(atus) d(ecreto) d(ecurionum).
- 15 Déjà publié dans CIL, VIII, 1492 sans qu’il ait été rapproché des inscriptions découvertes dans le (...)
- 16 Située immédiatement à côté du réservoir d’Aïn Mizeb, blocs 1 et 7 : Poinssot 1906, p. 226. Sur la (...)
- 17 En remploi dans un mur de pierres sèches entre le réservoir d’Aïn Mizeb et l’enceinte médiévale, b (...)
- 18 Poinssot 1906, p. 225-229.
- 19 Poinssot 1906, p. 228 : [Pro salute I]mp(eratoris) Caes(aris) M(arci) Aur[eli(i)] Seueri Alexandri (...)
- 20 « L’étude des diverses restitutions possibles amène à supposer dans le texte une lacune correspond (...)
- 21 Poinssot 1906, p. 227-228.
- 22 Poinssot 1906, p. 227 : « Il (le martelage) paraît avoir aussi porté sur ce qui a été lu ET IMP CA (...)
6La publication de trois nouveaux blocs (a, no 1 de notre restitution ; b, no 2 ; g, no 7)15, trouvés en remploi dans l’enceinte médiévale16 ou à proximité17, à 200 m du cirque, par Louis Poinssot18 a permis de restituer la dédicace dans sa quasi-totalité. Le texte qu’il propose19 (fig. 5) élargit considérablement la lacune entre les blocs f (no 6) et g (no 7) en associant Iulia Mamaea et Gnaea Seia Herennia Sallustia Barbia Orbiana à la dédicace. Cela le conduit donc, pour la deuxième ligne, à ne pas considérer les deux édiles comme les seuls dédicants du cirque, mais à y associer également deux duumuiri. C’est la première fois que cette hypothèse est formulée. Elle s’appuie principalement sur le texte20 et sur une observation des vestiges conservés in situ, difficile à confirmer aujourd’hui : « en comparant les mesures des blocs a, b, c, d, e, f, g, h à celles du soubassement de la meta, on voit qu’il manque environ le quart de l’assise qui portait l’inscription »21. Concernant la désignation du beau-père de Sévère Alexandre, L. Poinssot propose Imp(eratoris) Caes(aris?) [soce]ri Aug(usti) nostri, affirmant avoir lu la séquence finale RI AVG NOSTRI, tout en reconnaissant qu’à l’inverse, le début ET IMP CAES ne peut plus être lu sur le bloc e (no 5 de notre numérotation)22 et est donc plus qu’incertain. Sa lecture est reprise par la notice du CIL, VIII, 26549 qui donne le texte conservé des huit blocs sans proposer de nouvelles restitutions pour les lacunes supposées par L. Poinssot.
Fig. 5 : Agencement des huit blocs
Agencement des huit blocs proposé par L. Poinssot (1906, p. 226).
- 23 Jardé 1925, p. 72.
- 24 Elle est reprise notamment pour servir de modèle à la restitution d’une des lacunes du feriale Dur (...)
- 25 L’hypothèse de L. Poinssot (1906, p. 228) étant généralement retenue.
- 26 En dernier lieu, DFH, 15.
- 27 Le deuxième consulat de Sévère Alexandre date du 1er janvier 226.
- 28 Kienast, Eck, Heil 2017, p. 173 et 175.
7Cependant, il faut attendre les travaux d’Auguste Jardé23 pour qu’une restitution s’impose et que la question soit considérée, pendant de longues années, comme scientifiquement réglée. Ce dernier conteste la lecture ET IMP CAES en soulignant qu’elle paraît improbable : d’une part, on ne voit pas pourquoi des éléments aussi généraux auraient fait l’objet d’un martelage et d’autre part, si la désignation est bien celle du beau-père de Sévère Alexandre, la titulature doit inclure des éléments d’onomastique distinctifs et pas une simple dénomination générique. L’auteur propose donc la restitution d’un nom court avant le Caes(aris) qui cadrerait avec la lacune de trois ou quatre lettres tout au plus et opte pour le gentilice Seius du père de Gnaea Seia Herennia Sallustia Barbia Orbiana, seule épouse connue de Sévère Alexandre par les sources épigraphiques et numismatiques. Son hypothèse ne s’accompagne pas d'une relecture globale de l’inscription, mais celle-ci est reprise dans ILTun 1413 qui avance la lecture : L(ucii) Sei et non pas simplement Seii comme le suggérait A. Jardé. La restitution s’impose ensuite dans le débat scientifique24. Néanmoins, comme l’avait fait remarquer L. Poinssot, cette restitution suppose une lacune longue pour cadrer notamment avec la double mention AVG sur les blocs 6 et 7, entraînant une série d’hypothèses sur les noms manquants25, ainsi qu’un certain consensus scientifique sur la double dédicace par les duumuiri et les édiles26. Le texte retenu exigeait, depuis la nouvelle hypothèse formulée par L. Poinssot sur l’identité du beau-père, une restitution d’une quatrième puissance tribunicienne au début du bloc 5 permettant, en lien avec l’exercice d’un seul consulat27, de dater le texte des derniers mois de 225, date qui coïncide avec les premiers témoignages numismatiques de l’union de Sévère Alexandre et Orbiana28.
- 29 Le bloc 2, supposément situé près de l’enceinte postantique, n’a pas été revu (DFH, 15).
- 30 Blocs 3, 4, 5, 6 et 8, DFH, 15.
- 31 Bloc 7, DFH, 15.
- 32 Bloc 1, DFH, 15.
8La réédition des huit blocs de l’inscription en 2000 dans Dougga, fragments d’histoire, adopte ces restitutions et se situe dans la lignée du consensus scientifique qui voit, dans cette inscription de Thugga, le seul témoignage épigraphique de Lucius Seius. Les éditeurs procèdent au réexamen de sept des huit blocs29 dont cinq sont situés sur le cirque lui-même, à l’emplacement de la meta nord-ouest30, et deux à proximité31 ou dans l’enceinte médiévale32, derrière le réservoir d’Aïn Mizeb. Reprenant la lecture de L. Poinssot, ils admettent la lecture que ce dernier avait avancée en 1906 et proposent la restitution suivante :
9[Pro salute I]mp(eratoris) Caes(aris) M(arci) Auṛ[eli(i)] Seueri [[Ạḷẹx̣ạṇḍ⁽ṛị⁾]] Pii Fel(icis) Aug(usti), pont(ificis) max(imi), tri[b(unicia) pot(estate)] ỊỊỊ, c̣ọ(n)ṣ(ulis), p̣(atris) p̣(atriae), ẹt ̣[[Ḷ(ucii) Ṣẹị(i) C̣ạẹṣ(aris), [soce]ṛị]] ⁽Au⁾g(usti) [[ṇọṣṭṛị]] [---] Aug(ustae) totiusq̣(ue) diuin(ae) dom(us) eor(um),
10[quod p]ọ[s]ṭ[ulan]ṭ[e uniu]erso populo promiserunt P(ublius) Labonius P(ublii) [f(ilius) I]ṇṣṭịṭọr ẹṭ Ṃ(arcus) Ạẹḅụṭị[us --- f(ilius) H]onoratus [--- P]ạcatianus aediles s(ua) p(ecunia) f(ecerunt) et ded(icauerunt).
- 33 L. Seius Herennius Sallustius Macrianus (DFH, 15, p. 41, part. n. 32). Voir Kienast, Eck, Heil 201 (...)
- 34 DFH, 15, p. 40 (datation du texte).
11La restitution du nom supposé du beau-père de Sévère Alexandre33 les conduit alors, conformément à l’hypothèse déjà formulée par L. Poinssot, à restituer quatre noms de magistrats à la deuxième ligne, deux duumuiri et deux édiles. Curieusement, en revanche, les deux éditeurs proposent de lire seulement la mention de trois puissances tribuniciennes et non de quatre, tout en signalant la possibilité d’une lacune à cet endroit et en reconnaissant que l’ajout d’une quatrième haste cadrerait mieux avec la mention du mariage impérial34. Somme toute, cette nouvelle édition qui a le mérite de faire la synthèse de l’historiographie antérieure, reprend donc le consensus scientifique déjà établi.
- 35 Heil 2001, p. 233-248, part. p. 239-245.
- 36 Heil 2001, p. 242 (Abb. 1).
- 37 Heil 2001, p. 242 (Abb. 1).
- 38 Heil 2001, p. 240 : « An der östlichen meta gab es eine analoge, aber nicht genau gleichlautende I (...)
12Pourtant, un article de Matthaüs Heil35, paru en 2001 et portant sur le mariage de Sévère Alexandre et Orbiana, fragilise cette hypothèse. Revenant sur les attestations littéraire, épigraphique et papyrologique du beau-père d’Orbiana, l’auteur reprend l’étude de l’inscription de la meta secunda (nord-ouest) et en particulier du bloc 5 et analyse notamment les restes de martelage identifiés comme IMP dans la lecture proposée par L. Poinssot. Il suggère une nouvelle lecture : IVI en s’appuyant sur une photographie du bloc36. Dès lors, il élimine la possibilité d’une restitution du nom de L. Seius qui ne correspond pas aux hastes encore lisibles37. Toutefois, il évacue d’emblée la possibilité d’utiliser les blocs de l’inscription de l’autre meta qu’il juge trop fragmentaire38. Dès lors, ayant renoncé à lire la mention du beau-père de Sévère Alexandre, il avance une nouvelle lecture en conservant l’idée déjà présente chez les éditeurs précédents d’une lacune longue entre les blocs 5 (e dans les éditions anciennes) et 6 (f), et les blocs 6 (f) et 7 (g), ce qui l’amène à restituer plusieurs membres de la famille impériale à la ligne 1 et deux couples de magistrats municipaux à la ligne 2, deux probables duumuiri et deux édiles :
13[Pro salute I]mp(eratoris) Caes(aris) M(arci) Aur[eli] Seueri [[Alexandri]] Pii Fel(icis) Aug(usti), pont(ificis) max(imi), tri[b(unicia) pot(estate) .]III, co(n)s(ulis), p(atris) p(atriae) et [[[Ịụḷiae M]]][amaeae Aug(ustae), mat][[ri(s)]] Aug(usti) [[nostri]] [et castror(um) --- et Iuliae Maesae (?)] Aug(ustae), totiusq(ue) diuin(ae) dom(us) eor(um)
14[--- p]oṣṭụḷạṇt[e uniu]erso populo, promiserunt P(ublius) Labonius P(ubli) [f(ilius) .. I]nstitor et M(arcus) Aebuti[us .. f(ilius) --- H]onoratus [IIuiri ? et --- et --- P]acatianus aediles s(ua) p(ecunia) f(ecerunt) et ded(icauerunt).
- 39 SHA, Alex., 49, 3 : Caesarem nuncupatum. La source citée est Dexippe.
15Renonçant donc à l’idée que l’inscription soit nécessairement postérieure au mariage de Sévère Alexandre et Orbiana (puisque désormais ni le nom d’Orbiana ni celui de son père ne sont assurés), M. Heil suggère deux dates possibles à partir des restitutions proposées dans la lacune de la ligne 1 : ou bien décembre 223 - décembre 224 (dans ce cas, il n’est pas nécessaire de rétablir une quatrième puissance tribunicienne dans la lacune entre les blocs 4 et 5) ou bien décembre 224 - décembre 225 en supposant une quatrième puissance tribunicienne dans la lacune. Le texte qu’il donne, à titre d’hypothèse, adopte la datation la plus haute en restituant les noms de Iulia Mamaea et de Iulia Maesa. Cette hypothèse, qui se fonde sur la relecture du bloc 5, a le mérite de remettre en cause la restitution généralement admise, mais problématique à plus d’un titre, du nom de L. Seius. En effet, comme le rappelle M. Heil, non seulement L. Seius ne correspond pas au gentilice connu par l’Histoire Auguste39, mais en plus, aucun autre document n’atteste l’obtention du titre de César par le beau-père de Sévère Alexandre. C’est la première fois depuis l’édition de R. Cagnat que l’hypothèse d’une mention de L. Seius est réfutée. Cependant, en l’état des éditions dont dispose M. Heil au moment où il écrit son article, celui-ci ne peut guère dépasser le stade de l’hypothèse concernant cette nouvelle proposition de restitution. Bien plus, contraint par l’interprétation admise de la deuxième ligne et sans réaliser sans doute que l’hypothèse tient du raisonnement circulaire, puisqu’elle repose sur la supposition d’une lacune longue à la première ligne, M. Heil ne discute pas la longueur de l’inscription et se heurte donc à une difficulté quand il s’agit de combler la grande lacune présumée après la mention de Sévère Alexandre et avant celle de la domus diuina.
16Un nouvel examen des blocs, réalisé sur le terrain en 2018 et 2021, a permis de préciser leur localisation autour du monument. L’objectif était de vérifier l’état de conservation des textes qui ornaient les deux metae et de proposer une révision des blocs dont sept sont aujourd’hui replacés arbitrairement dans un ordre erroné (4/2/7/5/6/3/8) au-dessus de l’assise inférieure de la meta nord-ouest (meta secunda) (tabl. 1).
Tabl. 1 : Les blocs conservés de la meta secunda
Bloc |
Localisation |
État |
N° inv. |
Dimensions |
Lecture |
1 |
en remploi dans le rempart médiéval |
incomplet à gauche, à droite et en bas, actuellement en deux fragments |
94.23 |
[23]/[87]/53 |
MP CAES M AVR T[---]T |
2 |
meta secunda (meta nord-ouest) |
incomplet à gauche |
07/10 |
34/[45]/84 |
SEVERII ERSO PO |
3 |
meta secunda (meta nord-ouest) |
complet |
93.165(1) |
33/85/55 |
[[«ALEXAND⁽RI⁾»]] PII FE PVLO PROMISE |
4 |
meta secunda (meta nord-ouest) |
complet |
93.165 (2) |
33/109/53 |
AVG PO⁽NT⁾ MAX TRI RVNT P LABONIVS |
5 |
meta secunda (meta nord-ouest) |
incomplet à droite |
93.165(3) |
31/109/48 |
III COS PP ET [[---]] NSTITOR ET M AEBVTI |
6 |
meta secunda (meta nord-ouest) |
complet |
93.165(5) |
33/80/59 |
[[..]] ⁽AV⁾G [[…..]] ONORATVS |
7 |
meta secunda (meta nord-ouest) |
incomplet à gauche, érodé à droite |
94.22 |
33/[80]/57 |
⁽AV⁾G TOTIVS CATIANVS A |
8 |
meta secunda (meta nord-ouest) |
incomplet en haut à gauche |
93.165(4) |
34/[95]/58 |
Q DIVIN DOM EOR EDILES S P F ET DED |
17C’est finalement le réexamen de la seconde inscription du cirque, celle de la meta prima (sud-est), qui a donné l’opportunité de réouvrir ce dossier et d’en clarifier certains points.
18Dès les premières publications, l’existence d’une inscription sinon exactement jumelle, du moins très semblable, à celle de la meta secunda avait été notée. Cagnat propose, dès 1888, la lecture de deux blocs qu’il identifie comme provenant de « l’édicule qui regarde le sud-est »40 (fig. 6).
Fig. 6 : Blocs identifiés par R. Cagnat (1888, p. 95, no 65) comme provenant de l’édicule sud-est
- 41 Blocs a et c (CIL, VIII, 15525).
- 42 CIL, VIII, 15524.
19Deux blocs édités précédemment par Wilmanns (CIL, VIII, 1486), mais non identifiés comme appartenant au cirque, sont replacés dans l’inscription41 et les quatre fragments sont publiés au CIL, VIII, 15525 avec un texte restitué à partir de l’inscription de la meta secunda42 :
20[Pro salute Imp(eratoris) Caes(aris)] M(arci) Aureli [Seueri [[Al]lexandri]] Pii [Fel(icis)] Aug(usti) p(atris) p(atriae) pont(ificis) m[ax(imi) trib(unicia) pot(estate) III co(n)s(ulis) et [--- Caesaris soceri Au]g(usti) n[ostri atq(ue) diuin(ae) dom(us) eorum]
21[--- quod ordini e]t populo u[niuers]o promis[erunt] M(arcus) Aebutius [. fil(ius) Honoratus et P(ublius) Labonius P(ublii) ? fil(ius) Instit]or aediles s(ua) p(ecunia) f(ecerunt) et dedic(auerunt) l(oco) d(ato) d(ecreto) d(ecurionum)
22En 1895, le docteur Louis Carton découvre de nouveaux blocs à proximité de l’enceinte médiévale. Il en répertorie six qu’il rattache à la meta prima, mais sans proposer de restitution de l’ensemble de l’inscription (fig. 7).
Fig. 7 : Blocs identifiés par L. Carton (1895, p. 235) comme appartenant à la meta prima
- 43 Cf. supra, note 18. Il y a probablement une erreur sur le bloc 1 qui ne correspond pas à un bloc c (...)
- 44 Blocs 3 (NAS) et 5 (TABI). Carton 1895, p. 235.
- 45 Malheureusement non retrouvé.
- 46 Poinssot 1909, p. 121, no 42.
- 47 CIL, VIII, 15525b. Poinssot L. 1909, p. 121-122.
- 48 Poinssot 1906, p. 229-230, no 94.
23Sur les six blocs, deux doivent en réalité être replacés dans l’inscription de la meta secunda comme le suggère L. Poinssot quelques années plus tard43. Deux ne portant qu’une seule ligne de texte doivent également être exclus44. En revanche, le bloc 245, lu C̣IM / POS, pourrait prendre effectivement place au début de l’inscription de la meta sud-est. Si la première lettre, lue de façon incertaine, pose problème dans la restitution, le reste des lettres s’insérerait correctement dans la séquence de lettres initiale. Le Dr Carton ne formule aucune remarque sur ce bloc qui est, par la suite, republié par L. Poinssot en 190946. Son rattachement à la meta prima est alors confirmé, moyennant une légère correction de lecture : [pro salut]e Ịṃ[p(eratoris)] / [---] poṣ[tulante]. Ce dernier republie également l’un des blocs47 déjà décrits par Cagnat et repris dans le CIL, VIII, 15525 et en modifie légèrement la lecture. En 1906, L. Poinssot avait déjà donné une première édition de l’inscription de la meta sud-est à partir des quatre blocs déjà mentionnés dans le CIL48. Dans la notice CIL, VIII, 26550, les cinq blocs sont repris :
24[Pro salut]e Im[p(eratoris) Caes(aris)] M(arci) Aureli S[eueri Al][[exandri]] Pii [Fel(icis) Aug(usti) p(atris) p(atriae) pont(ificis) m[ax(imi) --- A]ug(usti?) n[---]
25Pos[tulant]e populo u[niuers]o promise[runt] M(arcus) Aebutius [.. f(ilius) Honoratus et P(ublius) Labonius P(ubli) f(ilius) Instit]or [duumuiri ? ---]
26L’extrême similitude des inscriptions des deux metae est notée à plusieurs reprises et un jeu de symétrie est repéré par L. Poinssot en 1909. À compter de son ultime reprise dans le CIL, VIII, 26550, l’inscription de la meta prima, moins complète, ne fait plus l’objet de publication spécifique et est désormais uniquement citée à l’appui des huit blocs de la meta secunda, mieux conservée.
- 49 Blocs a, b, c et d du CIL, VIII, 26550. Conservés à proximité du réservoir d’Aïn Mizeb (blocs a, b (...)
27C’est donc dans ce contexte que s’est inscrit le réexamen de l’inscription de cette meta. Il a permis de constater que seuls quatre des cinq blocs connus de l’inscription sont encore actuellement visibles49. Le bloc 7, très fragmentaire (CIL, VIII, 26550e) n’a pas pu être localisé. Deux fragments jointifs d’un nouveau bloc, mis au jour par la Conservation de Dougga, ont pu être examinés devant le réservoir d’Aïn Mizeb qui sert de dépôt archéologique (fig. 8).
Fig. 8 : Deux fragments du bloc 5 de la meta prima
(cl. P. Cuzel ; © INP/AOROC)
28Le bloc inédit vient s’insérer en cinquième position parmi les pierres encore conservées de l’inscription. La répartition en blocs est relativement claire jusqu’au bloc 5b. Elle se complique considérablement à la fin du texte puisque le reste du 6e bloc conservé (en position 7 dans la restitution car il faut ajouter un bloc intermédiaire perdu), très fragmentaire, n’a pas pu être revu et mesuré (tabl. 2).
Tabl. 2 : Les blocs conservés de la meta prima
Bloc |
Éditions antérieures |
Localisation |
État de conservation |
No d’inventaire |
Dim. |
Texte |
1 |
Carton 1895, p. 236 (bloc 2) ; Poinssot 1906, no 94 bis ; Poinssot 1909, p. 121, no 42 ; CIL, VIII, 26550a |
découvert à proximité de l’enceinte médiévale |
fragmentaire |
sans |
40/30/62 |
Ẹ ỊṂ P̣OṢ |
2 |
CIL, VIII, 1486a = 15525a ; Poinssot 1906, no 94a ; CIL, VIII, 26550b |
au pied de l’enceinte médiévale, à proximité du réservoir d’Aïn Mizeb |
incomplet à gauche et à droite |
sans |
39/67/73 |
M AVṚ[.]ḶI Ẹ POPVLO V |
3 |
Cagnat 1888, p. 95, no 65a ; CIL, VIII, 15525b ; Poinssot 1906, no 94b ; 1909, no 42, p. 121 ; CIL, VIII, 26550c |
meta sud-est (meta prima) du cirque |
éclat manquant en haut à gauche, incomplet à gauche et à droite, incomplet en bas |
sans |
40/88/66 |
[[«ẸX̣ANDRI»]] PII ṚỌṂỊṢ |
4 |
CIL, VIII, 1486b ; CIL, VIII, 15525c ; Poinssot 1906, no 94c ; CIL, VIII, 26550d |
à proximité du réservoir d’Aïn Mizeb |
incomplet à droite |
sans |
39/86/73 |
AVG PP PONT Ṃ M AEBVTIVS |
5a |
inédit |
devant la citerne 5 (réservoir d’Aïn Mizeb) |
premier fragment de deux jointifs, formant un seul bloc |
no 17/10 |
38/44/55 |
ẠX ⁽TR⁾IB HONO |
5b |
inédit |
devant la citerne 5 (réservoir d’Aïn Mizeb) |
premier fragment de deux jointifs, formant un seul bloc |
no 03/12 |
38/84/63 |
P̣ ỊỊII COS E [[---]] RATVS PACATẠ |
7 |
Cagnat 1888, p. 95, no 65b ; CIL, VIII, 15525d ; Poinssot 1906, no 94d ; CIL, VIII, 26550e |
meta sud-est (Poinssot) |
fragmentaire, brisé à gauche, non retrouvé (2018) |
|
40/30/60 |
ṾG N OR |
- 50 Notamment par L. Carton (1895, p. 233) et J. Humphrey (1986, p. 326).
29Sur le plan méthodologique, l’attribution des blocs conservés à l’une ou l’autre des metae ne pose aucune difficulté car les deux inscriptions ne présentent pas exactement les mêmes caractéristiques morphologiques et paléographiques. L’assise inscrite de la meta prima (40 cm environ) est légèrement plus haute que celle de la meta secunda (33 cm). De façon assez logique, les lettres de la meta prima sont plus grandes (14 cm) que celles observées sur la meta secunda (12 cm). Ces différences de support se retrouvent peut-être également dans la longueur des inscriptions, telle qu’on peut la reconstituer : les deux dédicaces mesuraient entre 8 et 8,80 m, mais la meta prima dans la restitution graphique actuelle paraît plus longue, avec la marge d’erreur induite par son faible état de conservation. Une étude architecturale des deux metae et de leur articulation avec le reste de l’édifice est en cours : elle met, à titre préliminaire, en évidence, une assise anépigraphe supplémentaire, par rapport aux restitutions jusque-là suggérées50. La légère dissymétrie des deux élévations est peut-être liée à une adaptation au terrain et à son dénivelé.
- 51 Sur les raisons multiples de cette absence fréquente de monumentalisation, voir Gros 2002, p. 350.
- 52 À Lyon, CIL, XIII, 1919, par exemple.
- 53 Comme à Mérida, à ce sujet, voir Chastagnol 1976, p. 260 ou encore à Lepcis Magna, voir Di Vita-Év (...)
- 54 Sur la base de l’obélisque qui ornait la spina du cirque de Constantinople (Iversen 1972, p. 12-13 (...)
30Concernant l’ornementation des extrémités de la spina, l’ensemble épigraphique retrouvé à Dougga manque de parallèle. Cela tient, en partie, au fait que les cirques faisaient assez peu souvent l’objet d’une monumentalisation de la part des cités qui en étaient pourvues. Ils étaient le plus souvent équipés de manière temporaire en matériaux périssables51. Dans les édifices construits de manière pérenne que nous connaissons, les inscriptions de dédicace étaient le plus souvent placées sur les gradins52, les carceres53 ou sur une base rectiligne, insérée dans la partie centrale de la spina ou au pied de l’obélisque qui l’ornait54.
31L’ajout du nouveau bloc (bloc no 5) permet de restituer le texte suivant :
32[Pro salut]ẹ Ịṃ[p(eratoris) Caes(aris)] M(arci) Auṛ(e)ḷi [Seueri] [[Al«ẹx̣andri»]] Pii [Fel(icis)] Aug(usti) p(atris) p(atriae) pont(ificis) ṃạx(imi) ⁽tr⁾ib(unicia) p̣(otestate) ỊỊII co(n)s(ulis) e[t [[---]] --- A]ụg(usti) n[ostri][---]
33[quod] p̣ọṣ[tulant]ẹ populo u[niuerso p]ṛọṃịṣ[erunt] M(arcus) Aebutius Honoratus Pacat<i>ạ[nus --- Instit]or [---]
34Le bloc inédit apporte des éléments décisifs au dossier. En effet, le fragment b du bloc 5 permet de corriger la date des inscriptions des deux metae en 225, et donc de renoncer à une datation entre le 10 décembre 223 et le 9 décembre 224, comme le laissaient supposer les trois puissances tribuniciennes qu’on lisait jusqu’à présent sur l’inscription de la meta occidentale. La correction avait été évoquée en 200055, sans toutefois que les éditeurs puissent y associer un argument irréfutable. Cette restitution était alors liée à l’hypothèse que la première épouse de Sévère Alexandre était possiblement nommée dans les blocs manquants. Cette seconde dédicace vient confirmer la date de 225, sans aucun doute possible, puisque les quatre puissances tribuniciennes sont parfaitement visibles.
- 56 D’après les restitutions que nous proposons, trois lettres environ entre les blocs 1 et 2, une ent (...)
35Ce n’est pas là le seul apport au texte développé sur les deux metae. En effet, le bloc 4 et les deux fragments jointifs du bloc 5 de la meta prima (sud-est) livrent le nom d’un des dédicants : M(arcus) Aebutius Honoratus Pacat<i>anus. Ce nom invite alors à supprimer la lacune supposée entre les blocs 6 et 7 de la meta secunda (nord-ouest). Jusqu’ici, les éditeurs restituaient des dédicants distincts : P(ublius) Labonius P(ublii) f(ilius) Institor et Marcus Aebutius Honoratus d’une part, et probablement deux autres dédicants exerçant les fonctions d’édiles, dont l’un était complètement anonyme et dont, pour l’autre, seul le cognomen était connu [P]acatianus. Ce deuxième groupe d’édiles avait amené à faire l’hypothèse que les deux premiers individus nommés étaient dans une position hiérarchique plus élevée et donc à leur attribuer des fonctions de duumuiri. Il faut aujourd’hui estimer, en supprimant cette lacune, qu’il n’y a que deux dédicants, les deux édiles, et renoncer à la restitution d’autres magistrats. La disparition de cette lacune supposée de deux blocs réduit considérablement la dimension des deux inscriptions puisqu’elle invite à considérer que le texte de la meta secunda (nord-ouest) est quasi complet à l’exception des premières lettres et de petits éclats56. Les deux dédicaces se composaient, semble-t-il, de huit à neuf blocs inscrits, peut-être associés à des blocs anépigraphes de part et d’autre.
- 57 Poinssot 1906, p. 227-228.
- 58 Jardé 1925, p. 72.
- 59 Et ce, en dépit de tentatives de traitement d’images pour en améliorer la lisibilité.
- 60 Cagnat 1888, p. 93, no 64.
- 61 Poinssot 1885, p. 42, no 750.
36Cette réduction de la longueur du texte a des conséquences également sur la ligne 1 et sur la restitution des membres de la famille impériale évoqués. En effet, depuis L. Poinssot57 et surtout A. Jardé58, on restituait, sur la meta nord-ouest, à l’emplacement du second martelage sur les blocs 5, 6 et 7 : [[L(uci) Sei(i) ? Caes(aris) [soce]ri]] Aug(usti) [[nostri]] [---] Aug(ustae), incluant à la suite de Sévère Alexandre et de son beau-père, une Augusta, Iulia Mamaea et l’épouse de Sévère Alexandre, Orbiana dont la présence ne pouvait être omise tant que l’on considérait que son père était nommé. Or, la quasi-absence de lacune entre les blocs 6 et 7 (désormais réduite à deux lettres pour la ligne 2) entraîne une séquence AVG [[---]] AVG, se rapportant au même personnage, incompatible avec cette restitution puisque L. Seius Caesar n’a pas reçu le titre d’Augustus. Nous ne pouvons confirmer ou infirmer la lecture que propose L. Poinssot du martelage du bloc 5 de la meta nord-ouest, la pierre est aujourd’hui trop érodée pour qu’une quelconque lecture soit possible dans la séquence martelée59. Si l’on se réfère aux premières publications, deux lectures ont été proposées pour cette inscription et ce n’est qu’à partir de celle de Cagnat60 que l’idée de restituer un Caesar commence à émerger. Il faut constater que, dans la toute première publication de J. Poinssot61, aucune séquence de lettres ne permet d’appuyer la restitution qui a été faite postérieurement (fig. 9).
Fig. 9 : État actuel de la face épigraphique du bloc 6 de la meta nord-ouest (meta secunda) et lectures anciennes proposées
(cl. P. Cuzel ; © INP/AOROC)
- 62 Heil 2001, part. p. 239-245.
- 63 Le martelage du nom de Iulia Mamaea, soumise à la damnatio memoriae, est attesté à Dougga : CIL, V (...)
- 64 On notera l’impossibilité de confirmer, en l’état actuel de la pierre, la séquence RI lue par L. P (...)
37M. Heil62 proposait déjà de remettre en cause cette restitution du martelage et suggérait une lecture IVI, compatible avec les publications anciennes. En s’appuyant sur l’inscription CIL, VIII, 26548, on pourrait proposer à titre d’hypothèse de lire pour la meta secunda : [[Iul(iae) Mam[ae]ae]] Aug(ustae) [[matri[s]]] Aug(usti) n(ostri)63, séquence qui cadrerait avec l’absence de lacune entre les blocs 6 et 7. Il faut légèrement réduire la lacune restituée dans le premier martelage par L. Poinssot (dix lettres au lieu des quatorze proposées). Ce dernier imaginait, en effet, une lacune à la deuxième ligne entre les éléments onomastiques Aebutius et Honoratus qu’on ne peut maintenir aujourd’hui à la lecture du nouveau texte de la meta prima. On retombe, en revanche, sur des chiffres quasi-identiques à l’hypothèse de L. Poinssot pour le martelage de la fin du bloc 6 de la meta secunda (entre cinq et six lettres)64 (fig. 10).
Fig. 10 : Face épigraphique du bloc 6 de la meta secunda (meta nord-ouest)
(cl. p. Cuzel ; © INP/AOROC)
- 65 Kienast, Eck, Heil 2017, p. 181.
38Il faut, dès lors, renoncer à identifier le beau-père de Sévère Alexandre et considérer, qu’en dépit de la date – 225 – année du mariage d’Alexandre Sévère et Orbiana, l’inscription devait bien plutôt mentionner la mère de l’empereur. La restitution longue, avancée par M. Heil qui ajoutait, à la suite, le nom de Iulia Maesa, ne se justifie plus. D’une part, on l’a vu, la lacune est courte et n’implique pas de restituer d’autres noms avant la mention de la domus diuina, d’autre part, l’existence, dans le texte de la meta prima, d’une quatrième puissance tribunicienne exclut la possibilité d’une mention de Iulia Maesa, morte en 224, sauf à supposer qu’elle apparaisse divinisée65.
39L’ensemble de ces nouveaux éléments conduit à la proposition de la lecture suivante pour chacune des deux metae :
40meta prima (meta sud-est, la moins complète) (fig. 11) :
41[Pro salut]ẹ Ịṃ[p(eratoris) Caes(aris)] M(arci) Auṛ(e)ḷi(i) [Seueri] [[Al«ẹx̣andri»]] Pii [Fel(icis)] Aug(usti), p(atris) p(atriae), pont(ificis) ṃạx(imi), ⁽tr ⁾ib(unicia) p̣(otestate) ỊỊII, co(n)s(ulis), e[t [[Iul(iae) Mamaeae]] Aug(ustae), [[matris]] A]ụg(usti) n[(ostri), totiusq(ue) diuin(ae) dom(us) eor(um)],
42[quod] p̣ọṣ[tulant]ẹ populo u[niuerso p]ṛọṃịṣ[erunt] M(arcus) Aebutius Honoratus Pacat<i>ạ[nus et P(ublius) Labonius P(ublii) f(ilius) Instit]or, [aediles, s(ua) p(ecunia) f(ecerunt) et ded(icauerunt)].
43« Pour la sauvegarde de l’Empereur César Marc Aurèle Sévère Alexandre, Pieux, Heureux, Auguste, père de la patrie, grand pontife, en sa 4e puissance tribunicienne, consul, et celle de Iulia Mamaea Augusta, mère de notre Auguste ainsi que celle de toute leur famille divinisée,
44À la demande du peuple tout entier, ce (cirque) qu’ils avaient promis, Marcus Aebutius Honoratus Pacatianus et Publius Labonius Institor, fils de Publius, édiles, l’ont édifié à leurs frais et l’ont dédié. »
Fig. 11 : Proposition de restitution graphique de la meta prima (meta sud-est)
Inscription de la meta sud-est (meta prima) : restitution proposée à partir des blocs conservés ou connus.
(infographie : P. Cuzel ; © INP/AOROC)
45meta secunda (meta nord-ouest) (fig. 12) :
46[Pro salute I]mp(eratoris) Caes(aris) M(arci) Auṛ[eli(i)] Seueri{i} [[«Alexand⁽ri⁾»]] Pii Fel(icis) Aug(usti), po⁽nt⁾(ificis) m(aximi), tri[b(unicia) p(otestate)] [I]ỊỊỊ, c̣ọ(n)ṣ(ulis), p̣(atris) p̣(atriae), ẹt [[Iul(iae) Mam[ae]ae]] ⁽Au⁾g(ustae), [[matri[s]]] ⁽Au ⁾g(usti), totiusq(ue) diuin(ae) dom(us) eor(um),
47[quod p]ọ[s]ṭ[ulan]ṭ[e uniu]erso populo promiserunt P(ublius) Labonius P(ublii) [f(ilius) I]ṇṣṭịṭọr ẹṭ Ṃ(arcus) Ạẹḅụṭị[us H]onoratus [Pa]catianus, aediles, s(ua) p(ecunia) f(ecerunt) et ded(icauerunt).
48« Pour la sauvegarde de l’Empereur César Marc Aurèle Sévère Alexandre, Pieux, Heureux, Auguste, grand pontife, en sa 4e puissance tribunicienne, consul, père de la patrie et celle de Iulia Mamaea Augusta, mère d’Auguste, ainsi que celle de toute leur famille divinisée,
49À la demande du peuple tout entier, ce (cirque) qu’ils avaient promis, Publius Labonius Institor, fils de Publius et Marcus Aebutius Honoratus Pacatianus, édile, l’ont édifié à leurs frais et l’ont dédié. »
Fig. 12 : Proposition de restitution graphique de la meta secunda (meta nord-ouest)
Inscription de la meta nord-ouest (meta secunda) : restitution proposée par bloc.
(infographie : P. Cuzel ; © INP/AOROC)
- 66 CIL, VIII, 26548 ; ILTun, 412 ; DFH, 14 : Pro salute Imp(eratoris) Caesaris M(arci) Aureli [[Seuer (...)
50La difficulté, dans la restitution du texte de la meta secunda, tient à l’estimation de la dimension des deux sections martelées après le nom de Sévère Alexandre (blocs 5 et 6). Si l’on adopte la longueur estimée par L. Poinssot et que l’on veut conserver des structures de formulaire conformes au texte de l’autre meta, on obtient une seconde lacune de six lettres qui justifierait d’adopter une lecture : [[Iul(iae) Mam[ae]ae]] Aug(ustae) [[matris]] Aug(usti) [n(ostri)] avant la mention de la domus diuina. Cependant le bloc suivant (7) ne permet pas de supposer une restitution n(ostri) après Aug(usti) et avant totiusq(ue), parallèle à ce que l’on lit dans l’inscription de la meta prima. Il faut alors avancer l’hypothèse d’un oubli du lapicide, surprenant sur l’un des éléments de la titulature de Iulia Mamaea, mais qu’on ne peut exclure absolument, si l’on note l’omission du I dans le nom de l’édile Pacat<i>anus sur l’inscription de la meta prima et le parallèle que constitue une autre inscription, perdue, parfois attribuée au cirque, qui mentionne Sévère Alexandre, sa mère et vraisemblablement Orbiana66. L’autre possibilité est de maintenir une titulature complète, au prix d’inversions de formulaire, [[Iul(iae) Mam[ae]ae]] Aug(usti) [[n(ostri) matri[s]]] Aug(ustae) ou bien [[Iul(iae) Mam[ae]ae]] Aug(ustae) [[matris [n(ostri)]]] Aug(usti), dans l’un et l’autre cas, maladroites.
51On remarquera, enfin, à la suite des premiers éditeurs, mais désormais avec des lectures plus complètes, que les deux inscriptions qui se présentent comme jumelles donnent le même texte avec des inversions liées sans doute à la position opposée des deux metae dans le cirque : ainsi dans la titulature impériale, le titre p(atris) p(atriae) est présenté une fois en tête des titres impériaux, avant le grand pontificat, les puissances tribuniciennes et le consulat (inscription de la meta secunda, nord-ouest), et dans le second cas (inscription de la meta prima, sud-est), après ces titres. À la deuxième ligne de l’inscription, on constate les mêmes jeux de symétrie dans la formule uniuerso populo / populo uniuerso, ainsi que dans l’ordre de nomination des deux édiles dédicants de l’inscription.
- 67 La chronologie de ce mariage demeure imprécise. Les témoignages numismatiques, notamment en proven (...)
- 68 Cf. Carton 1895, p. 235.
- 69 Leur texte ne peut s’insérer dans l’une ou l’autre inscription des deux metae étudiées ici dont la (...)
52Le réexamen des deux inscriptions permet donc, essentiellement grâce à la découverte d’un bloc inédit en deux fragments de la meta prima, de trancher un certain nombre de questions restées sans réponse jusqu’ici. La datation de 225 est confirmée, mais elle ne tient plus à la mention d’Orbiana ou de son père. Elle repose sur l’existence d’une quatrième puissance tribunicienne qui pourrait alors laisser supposer, précisément parce qu’il faut renoncer à voir, dans les deux inscriptions de Thugga, les seules attestations épigraphiques du beau-père de Sévère Alexandre, que le cirque a été inauguré dans les premiers mois de 225, avant le mariage d’Orbiana et de Sévère Alexandre67. Par ailleurs, l’étude comparée des deux textes, qui se répondent par d’ingénieux jeux de symétrie, invite à considérer que la meta secunda est quasi complète et donc que les deux inscriptions, qui ornaient les extrémités de la spina, ne devaient pas excéder les huit ou neuf blocs, éventuellement complétés par des blocs anépigraphes de part et d’autre. La réduction drastique du texte implique dès lors, non seulement la disparition du beau-père de l’empereur, mais aussi la dédicace de ce monument par les seuls édiles de l’année et non par un groupe plus nombreux de magistrats. Ces nouvelles lectures des deux metae rapprochent cet ensemble de l’inscription déjà connue, mais perdue CIL, VIII, 26548 pour laquelle on pourrait, en raison de la proximité du formulaire employé, avancer l’hypothèse d’un rattachement au cirque que l’emplacement de la découverte d’une partie des blocs avait déjà laissé supposer à L. Poinssot. On aurait alors un ensemble épigraphique cohérent sur cette construction d’époque sévérienne qui marque la topographie de la ville. Reste maintenant à explorer une dernière piste, celle des blocs cintrés68, déjà vus en partie par L. Carton, ne portant qu’une seule ligne de texte69 qui parsèment les environs du cirque, mais dont on ignore pour le moment le sens et la destination.