Bibliographie
AAA 1911, Gsell St., Atlas archéologique de l’Algérie. Édition spéciale des cartes au 200 000e du Service Géographique de l’Armée, Alger, Paris.
AAT II, 1914-1932, Cagnat R., Merlin A., Atlas archéologique de la Tunisie. Deuxième série (cartes au 1/100 000e), Paris.
Actes 5e colloque Steppes 2008, Bejaoui F. (éd.), Actes du 5e colloque international sur l’histoire des Steppes tunisiennes. Sbeitla, session 2006, Tunis.
Aounallah S. 2001, « Le statut juridique de Sbeïtla, antique Sufetula : état de la question », dans F. Bejaoui (éd.), Histoire des Hautes Steppes : Antiquité - Moyen Âge, Actes du colloque de Sbeïtla, Sessions 1998 et 1999, Tunis, p. 107-113.
Aounallah S. 2010, Pagus, castellum et civitas. Études d’épigraphie et d’histoire sur le village et la cité en Afrique romaine, Bordeaux (Scripta antiqua 23).
Bassignano M.S. 1974, Il Flaminato nelle province romane dell’Africa, Roma (Università degli studi di Padova, Pubblicazioni dell’Istituto di Storia Antica 11).
Bejaoui F. 1994, Sbeïtla, l’antique Sufetula, Tunis (Sites et monuments de Tunisie).
Bejaoui F. 1996, « Nouvelles données archéologiques à Sbeïtla », Africa XIV, p. 37-63.
Bejaoui F. 1998, « Une nouvelle église d’époque byzantine à Sbeïtla », dans L’Africa romana XII, Sassari, p. 1173-1183.
Bejaoui F. 2010, La Tunisie du Centre Ouest. Les Hautes steppes, Tunis.
Belkahia Karoui Th. 2008, « Hommages publics et vie municipale à Sufetula, dans Actes 5e colloque Steppes 2008, p. 59-72.
Belkahia Karoui Th. 2009, Élites des cités de “Byzacène” du Ier au IVe siècles ap. J.-C., Tunis.
Bénabou M. 1976, La résistance africaine à la romanisation, Paris (Collection Textes à l’appui).
Ben Baaziz S. 2000, Rohia et le Sraa Ouertane dans l’antiquité (Tunisie), Tunis.
Benseddik N. 2010, Esculape et Hygie en Afrique, vol. 2, Paris (Mémoires de l’Académie des inscriptions et belles-lettres 44).
Berthier A. 1968, « Nicibes et Suburbures. Nomades ou sédentaires ? », BAA 3, p. 293-300.
Bertrandy F. 2007, « Remarques sur l’évolution du statut juridique de Thubursicu Numidarum (Khemissa, Numidie) et de son territoire pendant le Haut-Empire », dans Ph. Rodriguez (éd.), Pouvoir et territoire, I (Antiquité - Moyen Âge). Actes du colloque organisé par le Cerhi, Saint-Étienne, 7 et 8 novembre 2005, Saint-Étienne (Travaux du CERHI 6), p. 17-30.
Beschaouch A. 2003, « Bornage gromatique aux environs de Sufetula (Sbeïtla, Tunisie) », BSAF, p. 201-202.
Boussetta M. 2016, « La montagne, marqueur de paysage et repère dans l’arpentage romain d’Afrique (Le territoire des Nybgenii comme exemple) », dans Identités et territoires 2016, p. 113-128.
Briand-Ponsard Cl. 2006, « Les relations de Cirta et de la Confédération cirtéenne avec le pouvoir pendant le Haut-Empire », CCG 17, p. 105-122.
Cagnat R. 1901, « Note sur des découvertes épigraphiques récentes faites en Afrique », BCTH, p. 110-119.
Cagnat R. 1909, « Les Nυγβηνοί de Ptolémée », CRAI, p. 568-579.
Caillemer A., Chevallier R. 1957, « Les centuriations romaines de Tunisie », Annales (ESC) 12, 2, p. 275-286.
Chérif A. 2016, « TAPPHVGABA I. Nouvelles données sur une cité méconnue de la région de Bou Arada (Tunisie) : la ciuitas Tapphugabensis - Henchir Sidi Abd en-Nour », dans Identités et territoires 2016, p. 27-49.
Chérif A. 2017, Cités dites royales et cités d’origine domaniale en Afrique antique, thèse de Doctorat en histoire, inédite.
Chérif A. (à paraître), « Essai sur l’évolution juridique de Sufetula (Sbeïtla, en Tunisie) et les étapes de son extension territoriale pendant le Haut-Empire ».
Chouquer G. et alii 1987, Chouquer G., Clavel-Lévêque M., Favory F., Vallat J.-P., Structures agraires en Italie centro-méridionale. Cadastres et paysages ruraux, Rome (CÉFR 100).
Chouquer G., Favory F. 2001, L’arpentage romain. Histoire des textes – Droit – Techniques, Paris.
Christol M. 1999, « Les subdivisions de l’administration domaniale et financière en Afrique romaine : des limites de la procuratelle d’Hadrumète à celles de la province de Byzacène », dans Cl. Lepelley, X. Dupuis (éd.), Frontières et limites géographiques de l’Afrique du nord antique, Hommage à Pierre Salama, Paris (Histoire ancienne et médiévale 56), p. 71-86 [repris dans Christol M. 2005, p. 116-124 et notes p. 130-132].
Christol M. 2005, Regards sur l’Afrique romaine, Paris (Collection des Hespérides).
Christol M. 2008, « La procuratelle du patrimoine de Lepti Minus », dans L’Africa romana XVII, Roma, p. 2037-2079.
Christol M. 2009, « L’administration des biens du prince et des biens de l’État jusqu’à la création de la province de Byzacène », dans A. El Bahi (éd.), Kairouan et sa région : nouvelles découvertes, nouvelles approches. Actes du 2e colloque international organisé par le département d’Archéologie à la Faculté des Lettres et des Sciences Humaines de Kairouan (6-8 mars 2006), Tunis, p. 93-114.
Cortés Bárcena C. 2015, « Confines controvertidos : la delimitación de los grandes dominios en Mauretania », dans L’Africa romana XX, Roma, p. 1467-1474.
Desanges J. 1962, Catalogue des tribus africaines de l’Antiquité classique à l’Ouest du Nil, Dakar (Université de Dakar, Faculté des Lettres et Sciences humaines, Publications de la Section d’Histoire, 4).
Desanges J. 1964, « Les territoires gétules de Juba II », REA 66, p. 33-47.
Desanges J. 2010a, dans Encyclopédie Berbère, s.v. « Miaidii », p. 4983.
Desanges J. 2010b, dans Encyclopédie Berbère, s.v. « Midēni », p. 5005.
Desanges J. 2010c, dans Encyclopédie Berbère, s.v. « Musuni(i) », p. 5155-5156.
Desanges J. et alii 2010, Desanges J., Duval N., Lepelley Cl., Saint-Amans S. (éd.), Carte des routes et des cités de l’est de l’Africa à la fin de l’Antiquité. Nouvelle édition de la carte des “Voies romaines de l’Afrique du Nord” conçue en 1949, d’après les tracés de Pierre Salama, Turnhout (Bibliothèque de l’Antiquité tardive 17).
Devijver H. 1976, Prosopographia militiarum equestrium quae fuerunt ab Augusto ad Gallienum, I, Louvain (Symbolae A 3).
Devijver H. 1977, Prosopographia militiarum equestrium quae fuerunt ab Augusto ad Gallienum, II, Louvain (Symbolae A 3).
Dupuis X. 1992, « Nouvelles promotions municipales de Trajan et d’Hadrien. A propos de deux inscriptions récemment publiées », ZPE 93, p. 123-131.
Duval N. 1965, « La solution d’une énigme : les voyageurs Peyssonnel et Giménez à Sbeïtla en 1724 », BSAF, p. 94-135.
Duval N. 1970, « Inscriptions de Sbeïtla et des environs (campagnes de 1954-1955 et de 1963-1966) [première partie] », BCTH, p. 254-312.
Duval N. 1971, « Inscriptions byzantines de Sbeïtla (Tunisie), III », MÉFRA 83, 2, p. 423-443.
Duval N. 1982, « L’urbanisme de Sufetula (Sbeïtla) en Tunisie », ANRW II, 10/2, p. 596-632.
Duval N. 1989, « Inventaire des inscriptions latines païennes de Sbeïtla », MÉFRA 101, 1, p. 403-488.
Duval N. 1990, « Sufetula : l’histoire d’une ville romaine de la Haute-Steppe à la lumière des recherches récentes », dans L’Afrique dans l’Occident romain, Ier siècle av. J.-C. - IVe siècle ap. J.-C. Actes du colloque de Rome (3-5 décembre 1987), Rome (CÉFR 134), p. 495-535.
Encyclopédie Berbère, Aix-en-Provence, Paris, Louvain, 1984-.
Février P.-A. 1966, « Inscriptions inédites relatives aux domaines de la région de Sétif », dans R. Chevallier (éd.), Mélanges d’archéologie et d’histoire offerts à André Piganiol, 1, p. 217-228.
Février P.-A. 1967, « Aux origines de l’occupation romaine dans les hautes plaines de Sétif », CT 57-60, p. 51-64.
Février P.-A. 1990, Approches du Maghreb romain. Pouvoirs, différences et conflits, II, Aix-en-Provence.
Gascou J. 1972a, La politique municipale de l’Empire romain en Afrique Proconsulaire de Trajan à Septime-Sévère, Rome (CÉFR 8).
Gascou J. 1972b, « Lepti Minus, colonie de Trajan ? », AntAfr 6, p. 137-144.
Gascou J., 1982, « La politique municipale de Rome en Afrique du Nord, I. De la mort d’Auguste au début du IIIe siècle », ANRW II, 10/2, p. 136-229.
Gascou J. 1983, « Pagus et castellum dans la Confédération Cirtéenne », AntAfr 19, p. 175-207.
Gauckler P. 1895, « Quelques inscriptions nouvellement découvertes en Tunisie », BSAF, p. 227-230.
Gauckler P. 1897, « Rapport épigraphique sur les découvertes faites en Tunisie », BCTH, p. 362-471.
Hamdoune C. 2015, « Nationes et espace provincial », dans L’Africa romana XX, Roma, p. 1009-1022.
Identités et territoires 2016, Th. Belkahia, L. Ben Abid, M. Gharbi (éd.) 2016, Identités et territoires dans le Maghreb antique. Actes du colloque international organisé à Tunis, 29-30 novembre 2013, Tunis.
Jacques F. 2012, Les cités de l’Occident romain. Du Ier siècle avant J.-C. au IVe siècle après J.-C., 3e tirage, Paris (La roue à livres. Documents).
Khanoussi M. 2004, « Neptune, Rex Pelagicus, dans le municipe de Sufetula (Sbeïtla, Tunisie) », CRAI, p. 1153-1165.
Khanoussi M. 2008, « Urbanisme et statut municipal en Afrique proconsulaire : le cas de Sufetula », dans Actes 5e colloque Steppes 2008, p. 73-84.
Khanoussi M. 2010, « Le fait urbain dans les hautes steppes (Tunisie) durant l’antiquité », dans F. Bejaoui (éd.), Actes du 6e colloque international sur l’histoire des Steppes tunisiennes. Sbeïtla, session 2008, Tunis, p. 219-229.
Khanoussi M. 2014, « Les Musunii, un “peuple” méconnu et son territoire : sédentarisation, urbanisation et romanisation », dans F. Bejaoui (éd.), Actes du 7e colloque international sur l’histoire des Steppes tunisiennes. Sbeïtla, session 2010, Tunis, p. 227-238.
Kotula T. 1967, « À propos d’une inscription reconstituée de Bulla Regia (Hammam-Darradji). Quelques municipes “mystérieux” de l’Afrique Proconsulaire », MÉFR 79, p. 207-220.
Lancel S. 1955, « Suburbures et Nicibes : une inscription de Tigisis », Libyca. Archéologie-épigraphie III, 2, p. 289-298.
Lancel S. 1991, Actes de la conférence de Carthage en 411, IV. Additamentum criticum, notices sur les sièges et les toponymes, notes complémentaires et index, Paris (Sources chrétiennes 373).
Laporte J.-P., M’Charek A. 2010, « Musulames », dans Encycl. Berbère XXXII, p. 5144-5155.
Lassère J.-M. 1977, Vbique populus. Peuplement et mouvements de population dans l’Afrique romaine de la chute de Carthage à la fin de la dynastie des Sévères (146 a. C. – 235 p. C.), Paris (Études d’Antiquités africaines).
Lassère J.-M. 1982, « L’organisation des contacts de population dans l’Afrique romaine, sous la République et au Haut-Empire », ANRW II, 10/2, p. 397-426.
Lassère J.-M. 2015, Africa, quasi Roma. 256 av. J.-C. - 711 apr. J.-C., Paris (Études d’Antiquités africaines).
Le Bohec Y. 1989a, « Inscriptions inédites ou corrigées concernant l’armée romaine d’Afrique », AntAfr 25, p. 191-226.
Le Bohec Y. 1989b, La Troisième légion Auguste, Paris (Études d’Antiquités africaines).
Le Bohec Y. 1989c, Les unités auxiliaires de l’armée romaine en Afrique proconsulaire et Numidie sous le Haut-Empire, Paris (Études d’Antiquités africaines).
Le Bohec Y. 1992, « Ti. Claudius Proculus Cornelianus, procurateur de la région de Théveste », ZPE 93, p. 107-116.
Lepelley Cl. 1981, Les cités de l’Afrique romaine au Bas-Empire, II. Notices d’histoire municipale, Paris (Collection des Études augustiniennes. Série Antiquité 81).
Leschi L. 1948, « Une assignation de terres en Afrique sous Septime Sévère », Recueil des notices et mémoires de la Société archéologique du département de Constantine 66, p. 103-112 [repris dans Leschi 1957, p. 75-79].
Leschi L. 1957, Études d’épigraphie, d’archéologie et d’histoire africaine, Paris.
Logeart F. 1939, « Bornes délimitatives dans le sud du territoire de Cirta », Revue Africaine 379, p. 161-181.
Modéran Y. 2003, Les Maures et l’Afrique romaine (IVe-VIIe siècle), Rome (BÉFAR 314).
Naddari L. 2014a, « À propos des litterae singulares M. I. R. S. O. V. des bornes territoriales des environs de Sufetula (CIL VIII, 23222-23225) », dans M.L. Caldelli, G.L. Gregori (éd.), Epigrafia e ordine senatorio, 30 anni dopo, Roma (Tituli 10), p. 735-744.
Naddari L. 2014b, « Sufetula et les Musunii », dans F. Deroche, M. Zink (éd.), Voyages, déplacements et migrations. VIe journée d’études nord-africaines, Paris, p. 21-32.
Pflaum H.-G. 1960, Les carrières procuratoriennes équestres sous le Haut-Empire romain, II, Paris (Bibliothèque archéologique et historique).
Picard G. Ch. 1944, Castellum Dimmidi, Alger, Paris.
Picard G. Ch. 1954, « Rapport sur l’activité du Service des Antiquités et de la Mission archéologique française en Tunisie pendant l’année 1953 », BCTH, p. 97-123.
Piganiol A., Pflaum H.-G. 1953, « Borne de Ksar Mahidjiba », Recueil des notices et mémoires de la Société archéologique du département de Constantine 68, p. 217-228.
PLRE 1975, Jones A.H.M., Martindale J.R., Marris J., The Prosopography of the Later Roman Empire, I. A.D. 260-395, Cambridge (2e édition).
Poulle A. 1876-1877, « Inscriptions de la Mauritanie Sétifienne et de la Numidie », Recueil des notices et mémoires de la Société archéologique du département de Constantine 18, p. 463-633.
Schober A. 1923, Die römischen Grabsteine von Noricum und Pannonien, Wien.
Toutain J. 1912, « L’identification de la Turris Tamalleni de l’Itinéraire d’Antonin », BSAF, p. 286-292.
Toutain J. 1946-1949, « Commentaire de CIL VIII, 3680 », BCTH, p. 196-199.
Trousset P. 1974, Recherches sur le limes Tripolitanus du Chott El-Djerid à la frontière tuniso-libyenne, Paris (Études d’Antiquités africaines).
Veyne P. 1959, « Contributio : Bénévent, Capoue, Cirta », Latomus 18, 3, p. 568-592.
Haut de page
Notes
Plin., nat., V, 30 (Desanges).
On citera surtout les travaux suivants : Khanoussi 2004, p. 1158-1165 ; 2008 ; 2010 ; 2014 ; Desanges 2010c ; Naddari 2014a ; 2014b.
Cf. infra, notes 13, 14 et 15.
Chérif 2017, p. 251-283.
Deux autres bornes inédites portant également le sigle PMSM ont été signalées par L. Naddari (2014b, p. 22, n. 3). Elles sont conservées dans les archives des brigades topographiques de l’Institut de France.
Gauckler 1895, p. 229-230. Voir aussi Gauckler 1897, p. 383.
CIL VIII, 23222-23225. Dimensions des bornes : H. 1,50 m ; larg. 0,50 m ; ép. 0,12 m (une seule, la plus complète, est épaisse de 0,20 m) ; H. l. 0,04 m.
Gauckler 1897, p. 383. Voir aussi Duval 1989, n° 221, p. 474.
Gauckler 1895, p. 229. Cependant, bien qu’il soit certain que les bornes ont été découvertes en place, un problème se pose : l’orientation des faces inscrites telle qu’elle a été donnée par P. Gauckler, nous a semblé peu convaincante. Comment admettre par exemple, pour les bornes 3 et 4, que dans un intervalle de 180 mètres puissent s’étendre à la fois le territoire signalé par les initiales PMSM et le domaine de MIRSOV (corrigé par L. Naddari en MIRSCV, cf. infra, note 89) ? Cette situation est la même entre les bornes 2 et 3, ce qui signifie qu’entre la face nord de la borne 2 et la face nord de la borne 3, portant toutes les deux les initiales MIRSOV, se trouve intercalé le territoire de l’entité PMSM indiqué par la face sud de la borne 2. De même, entre la face sud de la borne 3 et la face sud de la borne 4, toutes deux inscrites avec le sigle PMSM, se trouve intercalé le domaine de MIRSOV indiqué par la face nord de la borne 4. Le schéma de cette disposition ne semble pas être conforme à la réalité antique, d’autant plus qu’il s’agit d’une succession de bornes sur une même ligne et séparées par une faible distance. D’après notre lecture de l’ensemble du dossier relatif à ce bornage, les faces inscrites avec les initiales PMSM devraient regarder vers l’ouest, donc vers Sufetula, et les autres faces vers l’est. Cette correction ne signifie absolument pas que les bornes ont été déplacées, puisque P. Gauckler a affirmé qu’elles étaient encore fichées en terre. La solution qui nous paraît la plus probable est que ces bornes ont été seulement détournées et bougées dans des circonstances que nous ignorons, tout en restant fixées dans leurs lieux originels.
CIL VIII, 23220-23221 = AE 1901, 106 et 106a. Cagnat 1901, p. 116 ; Duval 1989, p. 474, n° 222-223. Dimensions : (CIL VIII, 23220) H. 0,50 m ; larg. 0,42 m ; H. l. 0,06 m - 0,08 m (ép. non fournie). Elle porte sur une face PMSM, sur l’autre P AELI MACRI/NI ; (CIL VIII, 23221) larg. 0,44 m ; H. l. 0,05 m - 0,07 m. Les autres mesures n’ont pas été indiquées. La borne porte sur une face PMSM, sur l’autre HM.
Naddari 2014b, p. 23, fig. 1.
N. Duval (1989, p. 474, n° 222) a d’ailleurs bien noté que la borne CIL VIII, 23220 n’a pas été trouvée en place.
Khanoussi 2004, p. 1158-1159.
AE 2004, 1672. Pierre calcaire qui présente les dimensions suivantes : H. 0,52 m ; larg. 0,52 m ; ép. 0,20 m ; H. l. 0,04 m.
Khanoussi 2004, p. 1160 et 1164 ; 2008, p. 76-77.
On reviendra sur la question de la chronologie des bornes dans le travail signalé à la note 107.
Cf. supra, note 2.
Khanoussi 2008, p. 78.
Le développement Suf(etula) Mus(uniorum) a d’ailleurs été accepté par J. Desanges (2010c, p. 5156). Voir aussi Desanges et alii 2010, p. 218. Il a également été admis par J.-M. Lassère (2015, p. 437-438) où on lit : « Malgré les nécessaires réserves faites plus haut, il semble indubitable que les céréales et le bétail ont cédé une grande partie de leur domaine à l’olivier. La conséquence obligée est le recul des grands troupeaux et de la vie nomade, et la sédentarisation des populations, attestée, dans la Haute Steppe, par la fondation du municipe de Suf(etula) Mus(uniorum), mentionné sans contestation possible dans une inscription récemment découverte qui nous prouve que la gens fixée au sol reçut un cadre urbain de plan orthogonal ». S. Aounallah (2010, p. 203, n. 325) préfère plutôt l’ablatif-locatif Mus(uniis) qui signifie que la ville est fondée sur le territoire de la gens. Il écrit : « À Mus(uniorum), on préférera l’ablatif-locatif Mus(uniis) et comprendre que Sufetula fut installée sur le territoire des Musunii ». Comme on le verra plus loin, le choix de l’ablatif-locatif ne renvoie pas à la fraction tribale qui constitue une partie intégrante de la population de la ville nouvellement fondée.
Naddari 2014b, p. 26 (référence commune pour les trois citations qui suivent).
Les autres types de sources (littéraires, cartographiques, listes conciliaires…) où apparaît le nom de la ville sont tous tardifs (au-delà du milieu du iiie siècle) par rapport à la problématique ici traitée.
Comme on le verra en détail plus loin, le toponyme est, dans certains cas, abrégé (SV, SVF, SVFI, SVFE) ce qui signifie que le document traité peut ne pas concerner notre cité et doit donc être attribué à Sufes.
Bassignano 1974, p. 66.
Duval 1989, p. 436, fig. 32.
Belkahia Karoui 2008, p. 72; 2009, p. 531, n° 328.
Qu’ils trouvent ici l’expression de ma reconnaissance la plus sincère.
Pflaum 1960, p. 824-826, n° 319 (Sévère Alexandre) ; Bassignano 1974, p. 65, n° 4 et p. 66-67 (Sévère Alexandre) ; Devijver 1976, C 7, p. 191 (Sévère Alexandre) ; Aounallah 2001, p. 111 (début du iiie siècle ?) ; Belkahia Karoui 2008, p. 71 (iiie siècle) ; 2009, p. 519, n° 308 (iiie siècle).
G. Ch. Picard (1944, p. 108) date l’inscription de Sévère Alexandre. Voir aussi Devijver 1977, V 45, p. 836 (238/244 ?) ; Y. Le Bohec (1989c, p. 128) propose le début du iiie siècle (pour l’auteur, « l’expression splendidissimus ordo ne saurait être antérieure de beaucoup à cette datation, et la mention de la tribu empêche de trop abaisser la chronologie ») ; Aounallah 2001, p. 111 (début du iiie siècle ?) ; Belkahia Karoui 2008, p. 71 (iiie siècle ?) ; 2009, p. 524, n° 314 (iiie siècle).
Picard 1954, p. 121, n° 31 (l’inscription est très vraisemblablement de l’époque de Constantin ou peu postérieure) ; Bassignano 1974, p. 65, n° 5 et p. 67, n° 6 ; PLRE 1975, « Candidianus 4 », p. 179 ; Lepelley 1981, p. 311 (où on lit, note 5, « Le fait que le curateur est un notable de la cité (flamine perpétuel), de même que l’absence de tribu et de filiation, impliquent une datation assez tardive (au plus tôt, dernier tiers du iiie siècle) ») ; Aounallah 2001, p. 111 (première moitié du iiie siècle) ; Belkahia Karoui 2009, p. 537, n° 337 (fin du iiie ou du ive siècle).
ILTun, 352.
Duval 1989, p. 480, n° 238. Dans une autre étude, N. Duval (1965, p. 134) conclut qu’il « ne faut donc tenir aucun compte des inscriptions qu’il est le seul (c’est-à-dire Peyssonnel) à avoir copiées ».
Le Bohec 1989b, p. 75, n° 9 (voir aussi note suivante).
Le Bohec 1989a, p. 210 et 311.
Développement proposé par Y. Le Bohec (1989a, p. 218). X. Dupuis (1992, p. 127) propose de développer d(i)s(cens).
Dupuis 1992, Tafel XI, b.
Le Bohec 1989a, p. 218.
Le Bohec 1989a, p. 220. Les rédacteurs de l’AE (1987, 1063 et 1989, 882) ont retenu le développement Suf(etula), ce qui n’est pas du tout évident.
Le Bohec 1989b, p. 76, n° 29 ; 1989a, p. 219.
Dupuis 1992, p. 128.
Le Bohec 1989b, p. 77, n° 55.
Le Bohec 1989b, p. 318.
Le Bohec 1989b, p. 77, n° 58.
Le Bohec 1989b, p. 223. Benseddik 2010, p. 136, n° 45 (l’auteur développe « Sufet(ula) »).
Sur ce texte, voir Schober 1923, p. 113, n° 248 ; Toutain 1946‑1949, p. 196-199.
Lassère 1977, p. 637.
Le Bohec 1989b, p. 510.
CIL VIII, 18068.
Naddari 2014b, p. 25-26.
CIL VIII, 23216. Duval 1989, p. 411, n° 10.
Voir les exemples dans les listes dressées par Aounallah 2001, p. 110-111 et Belkahia Karoui 2008, p. 67 et 69.
On le voit à titre d’exemple à Auitta Bibba (CIL VIII, 798), à Mustis (AE 1968, 589, 600) etc.
On donnera à titre indicatif les exemples suivants : AE 1957, 90 (Hippo Regius), où on lit « ciui Hipponiens(i) » ; ILTun, 674 = AE 1998, 1535 (Auitta Bibba), où on lit « municipium Auitta » ; CIL VIII, 12018 = ILS, 4454 (Sidi Amor Jdidi), où on lit « coloniae Zamensis » ; CIL VIII, 11845 (Makthar), où on lit « (domo) Zama » ; AE 1918, 98 = ILAlg, I, 1286 (Thubursicu Numidarum), où on lit « ordo et populus Thubursicensium » … etc.
Expression empruntée à Y. Le Bohec (1992, p. 108).
Duval 1970, p. 309.
Duval 1971, p. 443.
Duval 1982, p. 597-598. Le même auteur conclut dans une autre étude (1990, p. 526) qu’il « faudrait tout autre chose pour enrichir de manière significative la documentation : une extension considérable des fouilles, accompagnée cette fois des nécessaires sondages stratigraphiques, permettant de préciser l’évolution de l’urbanisme et fournissant les repères chronologiques qui manquent encore ».
Cf. note suivante. La notice consacrée à Sufetula dans Desanges et alii 2010, p. 217-220, ne contient pas de nouvelles données concernant les traces de la présence romaine dans la ville durant le Haut-Empire.
Bejaoui 1994, p. 7-9 ; 1996 (les nouvelles données archéologiques présentées par l’auteur proviennent du secteur sud-est du site) ; 1998 (il s’agit d’une nouvelle église d’époque byzantine) ; 2010, p. 58-69.
Le niveau archéologique de l’époque de la fondation se situe certainement sous une couche de remblai relativement épaisse. En effet, les sondages effectués par F. Bejaoui dans une maison fortifiée située dans le faubourg sud, à 320 mètres environ au sud-est de la porte du forum (Bejaoui 1996, p. 38 et plan du site, p. 48, près du n° 2), ont révélé un niveau d’occupation plus bas que le dallage de la voie. L’auteur pense que ces traces sont antérieures à la construction de l’arc de la tétrarchie.
La découverte la plus récente mentionnant un empereur et en relation avec un monument date de 1963 et a été publiée en 1970. Il s’agit d’une dédicace mutilée à Septime Sévère et à Caracalla, remployée dans la basilique IV. Voir Duval 1970, p. 291-292, n° 33 ; 1989, p. 416, n° 24 (d’où AE 1989, 797). On ne compte pas une dédicace religieuse à Neptune rex pelagicus (AE 2004, 1671) qui n’ajoute rien, malgré son importance, à l’histoire municipale de la cité.
Contrairement à ce qui a été fait pour les textes de Sufetula, on n’insiste pas ici sur la date des inscriptions qui ne compte pas beaucoup pour notre propos, outre qu’elle est suffisamment claire.
AAA, f. 17 – Constantine au 1/200.000e, n° 172.
Piganiol, Pflaum 1953. Sur le haut de la pierre rectangulaire, on lit : s(inistra) d(ecumanum) / d(extra) d(ecumanum) / ul(tra kardinem).
AAA, f. 17 – Constantine au 1/200.000e, n° 339.
Lancel 1955, p. 290.
AAA, f. 17 – Constantine au 1/200.000e, n° 186.
Berthier 1968, p. 295.
AAA, f. 16 – Sétif au 1/200.000e, n° 472.
AAA, f. 16 – Sétif au 1/200.000e, n° 473.
AAA, f. 15 – Akbou au 1/200.000e, n° 78.
Sur le lieu imprécis de cette découverte, voir en dernier lieu Le Bohec 1989b, p. 397. L’endroit devrait appartenir au territoire couvert par la feuille 36 de Bou Saada, dans l’AAA.
Sur ces deux développements, voir Le Bohec 1992, p. 115, n. 47.
Leschi 1948 ( = 1957, p. 75-79).
Poulle 1876-1877, p. 625-626 ; AAA, f. 15 – Akbou au 1/200 000e, n° 82. Le lieu de provenance de la borne est dit « El-Meheris ».
Le meilleur exemple est celui de la colonia Flauia Augusta Emerita Ammaedara établie au cœur du territoire des Musulames « aux dépens duquel la pertica de la ville fut probablement prélevée », selon J.-P. Laporte et A. M’Charek (2010, p. 5150).
Cf. supra note 1 et infra note 84.
Sur les Musulames, voir en dernier lieu, Laporte, M’Charek 2010.
M. Bénabou (1976, p. 431) a noté que l’autorité romaine « n’hésite donc pas à déposséder certaines tribus d’une partie plus ou moins grande de leurs terres. Les terres ainsi aliénées sont, soit intégrées dans le territoire dépendant d’une colonie, soit confiées à des grands propriétaires, soit constituées en domaines impériaux ». Dans le même sens, J.-P. Laporte et A. M’Charek (2010, p. 5151) écrivent : « Le bornage matérialisait en fait la séparation de zones de statuts juridiques différents. On distinguait d’un côté des territoires appartenant à des Romains (empereurs, sénateurs, grands latifundiaires et colons vétérans d’Ammaedara), de l’autre des villes ou communautés civiques d’origine musulame mais maintenant romanisées qui possédaient leur propre territoire. Restaient enfin les territoires de fractions restées fidèles à leur mode de vie traditionnel… ».
Naddari 2014b, p. 27, n. 19 : « À l’instar des bornes révélant une assignation des portions de terres aux Suburbures regiani et aux Niciues, il faut placer à l’origine de cette assignation des terres aux Musunii un premier document indispensable, pas encore retrouvé. Il constitue une déclaration officielle, marquée du sceau impérial … ».
Ce document devait être conservé dans les Commentarii diuisionum et assignationum, cf. Chouquer, Favory 2001, p. 418.
On signale les domaines de Fulcinia Sabina, de P. Aelius Macrinus, et probablement aussi de M(arcus) I(unius) R(ufinus) S(abinianus). La borne découverte à Henchir Metkidès (AE 1989, 827 = AE 2007, 1715), à 12 km à vol d’oiseau à l’ouest de Sufetula, marque la limite, d’après un déchiffrement d’A. Beschaouch (2003), entre un domaine privé, propriété de P. Ramius Badius, et une propriété impériale.
Rappelons que Sufetula est considérée comme le siège d’une subdivision interne à la procuratelle d’Hadrumète dirigée par un affranchi impérial, ce qui suppose l’existence de domaines impériaux dans ses parages. Lire sur cette question, Christol 1999, p. 81-82 ( = 2005, p. 120-121) ; 2008, p. 2060-2063 ; 2009, p. 107. Le domaine impérial identifié par la borne de Henchir Metkidès, dépend peut-être de cette circonscription interne à la regio Hadrumetina, plutôt que de la regio Theuestina (Henchir Metkidès est à 80 km à vol d’oiseau à l’est de Theueste). De celle-ci dépendent surtout les domaines impériaux constitués plus à l’ouest (autour de Timgad et de l’Aurès).
On sait que tout acte d’assignation est suivi d’une délimitation (sauf pour l’ager adsignatus per professiones), mais une limitatio n’appelle pas nécessairement une adsignatio. Voir sur ces définitions, Chouquer, Favory 2001, p. 407-408 et 441.
Ptol., Geog., IV, 3, 6 (Müller).
Desanges 1962, p. 114 ; 2010a.
Ces Midēni seraient vraisemblablement, selon J. Desanges (1962, p. 114) « des montagnards de Khoumirie », c’est-à-dire de la partie septentrionale de l’actuelle Tunisie. Voir aussi Desanges 2010b.
AAT II, f. 36 - El Ala au 1/100.000e, n° 4. Voir, à propos de cette cité, Ben Baaziz 2000, p. 213-259 et 281-283.
Desanges 1964, p. 40-41 ; Gascou 1972b, p. 139-140 ; Desanges et alii 2010, p. 17.
Naddari 2014b, p. 22. Nous lisons dans la note 5 de la même page : « L’identification du nom de ce clarissime vient de la correction que nous proposons pour les sigles MIRSOV qui apparaissent sur la face B de quatre bornes de la série qui nous occupe ici (CIL VIII, 23222-23225). Cette correction touche uniquement l’avant-dernière lettre O que nous corrigeons en C pour donner MIRSCV = M(arcus) I(unius) R(ufinus) S(abinianus) C(larissimus) V(ir) ». Voir aussi Naddari 2014a, p. 735-744.
Naddari 2014b, p. 22.
Encore une fois, on fait appel à l’exemple de la gens Musulamiorum que l’autorité romaine, et notamment Trajan, n’a jamais cherché à refouler vers d’autres régions. Son territoire traditionnel a certainement rétréci, mais la tribu n’a point été victime d’une expropriation totale de ses terres. Malgré la colonisation romaine, un territoire lui a été tout de même laissé. Pour concilier l’hypothèse de L. Naddari avec le signalement de Ptolémée, il faut supposer que les Musunii ont été, dans un premier temps, refoulés de leur territoire originel, et que par la suite, c’est-à-dire « durant la seconde moitié du iie siècle de l’ère chrétienne », ils ont récupéré à nouveau une partie de ce territoire à la suite d’une assignation. L’auteur (Naddari 2014b, p. 29) reconnaît que l’« opération de délimitation des terres ne doit pas être perçue comme une politique de refoulement ou de cantonnement forcé des Musunii », mais l’interprétation qu’il propose ne peut que nous conduire vers cette idée qui a été récemment combattue, à juste titre, pour le cas des Musulames, par J.-P. Laporte et A. M’Charek (2010, p. 5153) où nous lisons : « Pour toutes ces raisons, il semble souhaitable de cesser à l’avenir de parler de Musulames nomades, refusant la romanisation, et en conséquence refoulés et cantonnés ». La notion de refoulement, qui ne doit pas non plus être appliquée aux Musunii, a été légitimement remise en cause par d’autres historiens : voir par exemple Lassère 1977, p. 358-361 ; 1982, p. 420-421.
Les inscriptions étudiées par P.-A. Février (1966 et 1967) montrent l’importance des domaines impériaux dans les hautes plaines au sud de Sitifis. Une inscription (CIL VIII, 8810) découverte à Borj Mejana (3 km au nord-est d’El-Guerria, d’où proviennent les textes 2.2. f et g), mentionne un procurateur anonyme de la ratio priuata. Un autre document (AE 1896, 34), en plus du texte 2.2. i donné supra, se rapporte également à Q. Axius Aelianus procurator rationis priuatae de la province de Maurétanie Césarienne au temps de Sévère Alexandre (notice sur le personnage dans Pflaum 1960, p. 851-853, n° 328). Il mentionne les col(oni) uici Aug(usti) n(ostri), ce qui est l’indice de la présence d’un domaine impérial. A Aïn Zada, à 17 km environ à l’ouest de Sétif (AAA, f. 16 – Sétif au 1/200.000e, n° 319), deux inscriptions (CIL VIII, 8425 [Pertinax] et CIL VIII, 8426 = ILS, 6890 [Caracalla]) attestent l’existence en ce lieu de colons impériaux. Une borne-limite (AE 1951, 49) trouvée à l’ouest de Mopth(---) porte sur une face le texte Terminus coloniae Neruianae Sitif(ensium), sur l’autre l’indication Caesaris nostri. Cela prouve l’existence d’un domaine impérial. Sur la documentation épigraphique relative aux domaines impériaux de la région de Sétif, voir Lassère 1977, p. 330, n° 216 ; Cortés Bárcena 2015.
D’après la carte publiée par J. Gascou (1983, p. 178), le territoire de la Confédération cirtéenne s’étend suivant l’axe nord-sud sur 100 km environ et selon l’axe est-ouest sur près de 90 km.
Les trois textes (2.2. a, b, c) qui concernent Cirta sont datables d’avant la mise en place de la Confédération cirtéenne survenue à l’époque de Trajan (Gascou 1972a, p. 113-115 ; 1982, p. 177-178). Or, on sait que le domaine de Cirta est fort vaste, même après la création de la colonie de Cuicul. Il reprend les limites de l’État de P. Sittius et correspond à l’éphémère province de Numidia Cirtensis, créée au début du ive siècle. Les trois cités contribuées à Cirta, Chullu, Rusicade et Mileu, sont des colonies fictives dépourvues de toute autonomie et, par conséquent, ne possèdent en propre ni territoire, ni trésor public, ni magistrats (Veyne 1959, p. 571-575). On consultera aussi sur la Confédération cirtéenne, outre les différents travaux de F. Bertrandy, Gascou 1983, p. 175-207 ; Briand-Ponsart 2006, p. 105-122 ; Jacques 2012, p. 60-63.
Expression empruntée à J. Gascou (1972a, p. 114).
La signification des termes natio et gens a été récemment réexaminée par Chr. Hamdoune (2015). On lit à la p. 1015 : « Le mot natio renvoie ainsi à un peuple occupant un territoire (concept géographique) et non à ses structures (concept socio-politique) ».
Dans le Liber coloniarum par exemple, qui nous renseigne sur les territoires des cités de l’Italie centro-méridionale, on remarque l’emploi permanent du terme adsignatus lorsqu’il s’agit d’une assignation de territoire, lire par exemple Chouquer et alii 1987, p. 65-78. Dans l’ouvrage magistral de J.-M. Lassère (1977), où l’ensemble de nos connaissances concernant le peuplement et la colonisation en Afrique antique ont été méthodiquement rassemblées et commentées, on ne trouve pas de document épigraphique qui ait été interprété comme faisant référence à une assignation en l’absence même du terme technique adsignatus. Les historiens usent souvent de ce mot dans des contextes de colonisation en supposant la distribution de terres à des colons (civils ou militaires). Il s’agit là d’un raisonnement logique qui n’est cependant pas toujours fondé sur des documents explicites. Dans Lassère 1977, les assignations évoquées sont celles qui sont attestées par les inscriptions ici présentées (p. 255, 270, 359), ou connues par des sources littéraires (les assignations de C. Gracchus, de Marius, p. 112, 117), ou encore celles qui sont envisagées à la suite d’une réflexion historique d’ordre général (p. 133, 139, 146, 202, 304 [n. 89], 297). J.-M. Lassère n’a jamais supposé une assignation de terre à des tribus, à part les distributions connues aux dépens de Cirta.
Naddari 2014b, p. 26.
Voir par exemple la « carte des bornes et des principales inscriptions de la région située au sud-est de Cirta », publiée par P.-A. Février (1990, p. 80, fig. 45). On lira aussi Gascou 1983, p. 186-189, à propos des limitations autour de Tigisis et de Sigus et les différentes catégories des terres. Sur toute la série des bornes, voir Logeart 1939.
ILAlg, I, 2939b (Khanguet Nasser) où on lit à la fin : « inter / Aug(ustum) et Amedere(nses) / et Musul(amios) ».
C’est d’ailleurs l’avis déjà formulé par A. Caillemer et R. Chevallier (1957, p. 284), qui notent que « ces termini définissent sans doute des limites de propriétés appartenant au municipe et à des particuliers, et non des limites de territoires », et par T. Kotula (1967, p. 216) où on lit : « les quatre bornes trouvées à l’est de la cité se rapportent au m(unicipium) S(ufetulensium) dont l’ager publicus voisinait avec les biens des propriétaires privés ». S. Aounallah m’a suggéré la possibilité que les bornes puissent délimiter des portions de terres dépendant des publica de Sufetula et qui ont été louées par la cité. Mais là aussi on se trouve devant la difficulté de savoir qui sont ces locataires. Il ne peut s’agir des Musunii qui détiennent toujours une partie de leur territoire traditionnel, ni de particuliers qui sont mentionnés sur les faces opposées à celles qui portent les lettres PMSM. Le fait d’exclure les Musunii et les particuliers nous ramène, me semble‑t‑il, à l’interprétation que nous proposons ici.
Nombre des individus originaires de la tribu correspondraient probablement à certains pérégrins attestés par des épitaphes datables de la deuxième moitié du ier siècle.
Sur les étapes de l’évolution juridique de Thubursicu Numidarum, lire en dernier lieu Bertrandy 2007.
Tab. Peut., segment VIII, 1-2. Cette localité est appelée Digdica dans l’Itinéraire d’Antonin, 65 et Digdiga par Corippe dans sa Johannide (II, 119). Voir sur ces différentes graphies et sur le témoignage de Corippe, Modéran 2003, p. 298-299. Une natio Selorum est mentionnée par la Table de Peutinger, segment VII, 5.
Tab. Peut., segment VIII, 1. Desanges 1962, p. 133.
Les exemples sont fort nombreux, voir par exemple les travaux de J. Gascou sur la vie municipale des cités africaines mentionnés dans la bibliographie.
H.-G. Pflaum (1960, p. 826), en commentant l’inscription CIL VIII, 11340 qui donne le cursus de L. Caecilius Athenaeus (texte 2.1.1. b), propose de la dater du règne de Sévère Alexandre qui « paraît avoir coïncidé avec l’apogée de cette cité de Byzacène ». Sur l’histoire municipale de Sufetula et ses rapports avec l’extension territoriale de la cité durant le Haut-Empire, voir Chérif, à paraître.
CIL VIII, 12331 = ILS, 4440 : Saturno Achaiae Aug(usto) sacr(um). / Pro sal(ute) Imp(eratoris) Caes(aris) Antonini Aug(usti) Pii, p(atris) p(atriae), / gens Bacchuiana templum sua pec(unia) fecerunt id(emque) dedic(auerunt). / Candidus Balsamonis fil(ius) ex XI pr(imis) amplius spatium in quo templum fieret / donauit.
AE 1979, 651 : ---] / municipium [---] / Felix Miz[eo]t[e]-d[euotum] / Numin[i maiestatique eius / p(ecunia) p(ublica)] d(ecreto) d(ecurionum). Il s’agit à notre avis d’une tribu plutôt que d’une sodalité religieuse. Voir Chérif 2016, p. 42, n. 42. Nous avons eu l’occasion dans cet article, de discuter brièvement les différentes interprétations de ce terme dans la région de Bou Arada et la question de l’existence tribale dans l’arrière-pays de Carthage. Nous pensons, contrairement à d’autres opinions, que Bou Jlida était le chef-lieu d’une tribu dénommée Gens Bacchuiana.
AE 1917-18, 45 = ILAlg, II, 3, 7578 ; ILAlg, II, 3, 7577. Pour l’ensemble du dossier épigraphique relatif à la municipalisation de cette gens, voir Chérif 2017, p. 285-292.
AE 1917-18, 46 = ILAlg, II, 3, 7582.
Idicra est mentionnée dans l’Itinéraire d’Antonin (28, 4) comme station entre Mileu et Sitifis. La localité est aussi un évêché représenté à la conférence de Carthage de 411 (Lancel 1991, p. 1397). Le siège est également indiqué par la Notitia de 484 (Num., 16).
Ptol., Geog., IV, 3, 6 (Müller).
Cagnat 1909, p. 568-579 ; Desanges 1962, p. 129.
Sur le dossier épigraphique relatif à la délimitation du territoire des Nybgenii, voir en dernier lieu Boussetta 2016.
Gascou 1972a, p. 134-135 ; 1982, p. 189. L’identification de la ciuitas Nybgeniorum avec la Turris Tamalleni est depuis longtemps admise, voir par exemple sur ce sujet Cagnat 1909, p. 577 ; Toutain 1912, p. 292 ; Gascou 1972a, p. 134-135 et 219 ; Trousset 1974, p. 43-46 ; Desanges et alii 2010, p. 274-275.
Itin. Anton. 63, 4-5 et 74, 3. Un siège nommé Turris Tamalluma ou Turris Tamalleni est attesté par les documents de l’Église (Lancel 1991, p. 1508-1509). Un praepositus limitis Tamallensis est aussi connu par la Notitia Dignitatum (occ., XXV, 3, 21).
Haut de page