Bibliographie
Altekamp St. 2024, Karthago. Archäologische Stadtbiographie, Berlin.
Aounallah S. 2010, Pagus, castellum et ciuitas. Étude d’épigraphie et d’histoire sur le village et la cité en Afrique romaine, Bordeaux (Scripta antiqua 23).
Aounallah S. 2020a, « Les libertés des cités de l’Afrique romaine », CaStER 5, p. 113-151.
https://ojs.unica.it/index.php/caster/article/view/4222/3871
Aounallah S. 2020b, « Les statuts juridiques des communautés de l’Africa sous la République (146-27 a.C.) », dans S. Aounallah, A. Mastino (éd.), L’epigrafia del Nord Africa: novità, riletture, nuove sintesi, Faenza, p. 33-52.
https://www.academia.edu/45101895
Aounallah S. 2020c, Carthage. Archéologie et histoire d’une métropole méditerranéenne. 814 avant J.-C. – 1270 après J.-C., Paris.
Aounallah S., Mastino A., Ruggeri P. 2024, « Nuove ricerche sulla pertica dei Cartaginesi: Uchi Maius, Thignica, Thugga », dans Roman Carthage 2024, p. 19-91.
Assmann J. 2010, La mémoire culturelle. Écriture, souvenir et imaginaire politique dans les civilisations antiques, Paris (Collection historique) trad. française de l’édition allemande de 2002).
Barrandon N. 2018, Les massacres de la République romaine, Paris.
Bartman E. 1998, Portraits of Livia. Imaging the Imperial Woman in Augustan Rome, Cambridge.
Berti N. 1990, « Scipione Emiliano, Caio Gracco e l’“euocatio” di “Giunone” da Cartagine », Aevum 64, p. 69-75.
Bockmann R. 2022, « The City of Carthage from its Roman (Re-)foundation to the End of the Byzantine Period », dans A Companion 2022, p. 119-141.
Boschung D. 1993, « Die Bildnistypen der iulisch-claudischen Kaiserfamilie: ein kritischer Forschungsbericht », JRA 6, p. 39-79.
https://www.academia.edu/23085156
Bridoux V. 2020, Les royaumes d’Afrique du Nord. Émergence, consolidation et insertion dans les aires d’influences méditerranéennes (201-33 av. J.-C.), Rome (BEFAR 387).
Broughton T. R. S. 1986, Magistrates of the Roman Republic, III (Supplement), Atlanta.
Bullo S. 2002, Provincia Africa. Le città e il territorio dalla caduta di Cartagine a Nerone, Roma.
Carney T. F. 1961, « The Flight and Exile of Marius », G&R 8, 2, p. 98-121.
Companion (A) 2022, R. B. Hitchner (éd.), A Companion to North Africa in Antiquity, Hoboken NJ.
Cristofori A. 1989, « Colonia Carthago magnae in vestigiis Carthaginis (Plin., Nat. Hist., V, 24) », Ant Afr 25, p. 83-93.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1989_num_25_1_1155
Dalla Rosa A. 2005, « Appiano Lib. 136 e la data di fondazione della colonia cesariana di Cartagine », RCCM 47, p. 291-314.
https://www.academia.edu/4673532
Davoine Ch. 2021, La ville défigurée. Gestion et perception des ruines dans le monde romain (ier siècle a.C. – ive siècle p.C.), Bordeaux (Scripta antiqua 144).
De Ligt L. 2001, « Studies in Legal and Agrarian History IV: Roman Africa in 111 B.C. », Mnemosyne 54, p. 182-217.
Debbasch Y. 1953, « La colonia Iulia Karthago. La vie et les institutions municipales de la Carthage romaine », RHD 31, p. 30-53 et p. 335-377.
Delattre A.-L. 1893, « Un mur à amphores romaines découvert à l’angle sud de la colline de Byrsa (Carthage) », CRAI 37, 3, p. 152-155.
https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1893_num_37_3_70269
Delattre A.-L. 1894, « Le mur à amphores de la colline Saint-Louis », BCTH, p. 89-119.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k203322k/f181.item
Desanges J. 1980, Pline l’Ancien. Histoire naturelle. Livre V, 1-46. 1re partie (L’Afrique du Nord). Texte établi, traduit et commenté par J. Desanges, Paris.
Dinter M. T. 2023, « Introduction: What is Cultural Memory » ?,dans M. T. Dinter, Ch. Guérin (éd.), Cultural Memory in Republican and Augustan Rome, Cambridge, p. 1-19.
https://www.academia.edu/98729156
Drissi H. 2024, « Portraits impériaux de Carthage », dans Roman Carthage 2024, p. 115-128.
Duyrat Fr., Suspène A. 2012, « Introduction du séminaire “Thésaurisation et chasse au trésor de l’Antiquité à nos jours” », RN 6e s. 168, p. 47-49.
https://www.persee.fr/doc/numi_0484-8942_2012_num_6_168_3171
Elster M. 2014, « Die römischen leges de ciuitate von den Gracchen bis zu Sulla », dans U. Walter (éd.), Gesetzgebung und politische Kultur in der römischen Republik, Mainz, p. 183-226.
Ennabli A. 2020, Carthage. « Les travaux et les jours ». Recherches et découvertes, 1831-2016, Paris (Études d’Antiquités africaines 43).
https://www.persee.fr/doc/etaf_0768-2352_2020_mon_1_1
Fishwick D. 1994, « On the Origins of Africa proconsularis, II : The Administration of Lepidus and the Commission of M. Caelius Phileros », Ant Afr 30, p. 57-80.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1994_num_30_1_1222
Fishwick D. 1995, « De la Carthage punique à la Carthage romaine : la levée de l’interdit », dans CTHS Pau 1995, p. 235-244.
Fishwick D. 1996a, « Colonia Iulia Concordia Karthago: The Deduction of Octavian and the Formula of Sentius Saturninus », dans E. Hermon (éd.), Pouvoir et « imperium » (iiie siècle av. J.-C. – ier siècle apr. J.-C.), Naples, p. 271-285.
Fishwick D. 1996b, « On the Origins of Africa proconsularis, III: The Era of Cereres again », Ant Afr 32, p. 13-36.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1996_num1_1248
Flügel Chr. et alii 2018, Flügel Chr., Dolenz H., Schmidt K., Baur Chr., « Die augusteische Gründungsphase der Colonia Carthago Magnae in Vestigiis Carthaginis », MDAI(R) 124, p. 353-423.
https://www.academia.edu/44742545
Freed J. 1996, « Early Roman Amphorae in the Collection of the Museum of Carthage », EMC 40 n. s. 15, p. 119-155.
Freed J. 2008, « Le père Alfred-Louis Delattre (1850–1932) et les fouilles archéologiques de Carthage », Histoire & Missions Chrétiennes 8, p. 67–100.
Freed J., Moore J. 1996, « New Observations on the Earliest Roman Amphorae from Carthage: Delattre’s First Amphora Wall », CEDAC 15, p. 19-28.
Gervais-Lambony Ph., Hurlet Fr., Rivoal I. 2017, « Fonder/Refonder. Réflexions croisées », dans (Re)fonder 2017, p. 9-20.
https://www.academia.edu/89545175,
Goldschmidt N. 2017, « Textual Monuments: reconstructing Carthage in Augustan Literary Culture », CPh 112, p. 368-383.
González Bordas H. 2024, « Les origines de la grande propriété en Afrique romaine. État de la question et nouveaux outils de travail », dans L’Africa Romana XXII 2024, , p. 71-84.
https://shs.hal.science/halshs-04827702v1/document
Gros P. 1990, « Le premier urbanisme de la Colonia Julia Carthago. Mythes et réalités d’une fondation césaro-augustéenne », dans L’Afrique 1990, p. 547-573.
https://www.persee.fr/doc/efr_0000-0000_1990_act_134_1_3891
Gros P. 2000, « Carthage romaine. Résurrection d’une capitale », dans Cl. Nicolet (éd.), Mégapoles méditerranéennes. Géographie urbaine rétrospective, Rome (CEFR 261), p. 534-545.
https://www.persee.fr/doc/efr_0223-5099_2000_act_261_1_6278
Gsell St. 1927, « Les premiers temps de la Carthage romaine », RH 156, p. 225-240.
Hobson M. S. 2022, « Africa under the Roman Republic », dans A Companion 2022, p. 101-115.
https://www.academia.edu/38852420
Hölkeskamp K. J. 2016, « Prestige en construction dans la République romaine : la classe dirigeante et ses stratégies de représentation publique », dans R. Baudry, Fr. Hurlet (éd.), Le prestige à Rome à la fin de la République et au début du Principat, Paris (Colloques de la Maison de l’Archéologie et de l’Ethnologie René-Ginouvès 13), p. 21-37.
Hunink V. 2005, Tertullian. De Pallio, ed. and comm., Amsterdam.
Hurlet Fr. 1997, Les collègues du prince sous Auguste et Tibère. De la légalité républicaine à la légitimité dynastique, Rome (CEFR 227).
https://www.persee.fr/doc/efr_0223-5099_1997_ths_227_1
Hurlet Fr. 2002, « Le consensus et la concordia en Occident (ier-iiie siècles apr. J.-C.). Réflexions sur la diffusion de l’idéologie impériale », dans H. Inglebert (éd.), Idéologies et valeurs civiques dans le monde romain. Hommage à Claude Lepelley, Paris, p. 163-178.
Hurlet Fr. 2006, Le proconsul et le prince d’Auguste à Dioclétien, Bordeaux (Scripta antiqua 18).
https://books.openedition.org/ausonius/3459
Hurlet Fr. 2012, « Pro consule uel pro praetore ? À propos des titres et des pouvoirs des gouverneurs prétoriens d’Afrique, de Sicile et de Sardaigne-Corse sous la République romaine (227-52 av. J.-C.) », Chiron 42, p. 97-108.
https://publications.dainst.org/journals/chiron/article/view/458/5066
Hurlet Fr. 2015a, « Le gouverneur et les clientèles provinciales : la province romaine d’Afrique de sa création à Auguste (146 av. J.-C. – 14 apr. J.-C.) », dans Fr. Pina Polo, M. Jehne (éd.), Foreign clientelae in the Roman Empire. A Reconsideration, Stuttgart, p. 165-183.
https://www.academia.edu/19784981
Hurlet Fr. 2015b, « L’idéologie dynastique sous les Julio-Claudiens : origines, évolution, modes d’expression et modalités de sa diffusion dans les provinces », dans G. Zecchini (éd.), Domus Augusta e lealismo provinciale. L’Augusteum de Narona, Rome, p. 117-143.
https://www.academia.edu/19785049
Hurlet Fr. 2022, « Conclusion. De la pertica des Carthaginois à l’histoire municipale de l’Afrique romaine », dans La pertica 2022, p. 646-662 (= 2024, p. 349-362).
Hurlet Fr. 2025, Auguste et ses aristocrates. Les générations de la révolution romaine, Paris (Mondes anciens)
Hurlet Fr. à paraître, « Retour sur le sens de libertinus. Le témoignage des sources grecques (ἀπελευθερικός et ἐξελευθερικός) », dans K. Blary, C. Courrier, R. Millot, P. Montlahuc (éd.), Mélanges en l’honneur de J.-P. Guilhembet.
Hurlet Fr., Müller Chr. 2017, « (Re)fondation et colonies romaines : regards croisés sur Carthage et Corinthe », dans (Re)fonder 2017, p. 93-120.
https://shs.hal.science/halshs-03931540
James S. A. 2014, « The Last of the Corinthians ? Society and Settlement from 146 to 44 BCE », dans St. J. Friesen, S. A. James, D. Schowalter (éd.), Corinth in Contrast: Studies in Inaequality, Leyde, p. 17-37.
https://www.academia.edu/4892286
Kiernan B. 2003, « Le premier génocide, Carthage 146 a.C. », Diogène 203, p. 32-48 [= Blood and Soil: A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur, Yale University Press, 2007, p. 43-71].
Kleinwächter Cl. 2001, Platzanlagen nordafrikanischer Städte, Untersuchungen zum sogenannten Polyzentrismus in der Urbanistik der römischen Kaiserzeit, Mainz (Beiträge zur Erschließung hellenistischer und kaiserzeitlicher Skulptur und Architektur 20).
Ladjimi Sebaï L. 2005, Karthago. La colline de Byrsa à l’époque romaine. Étude épigraphique et état de la question, Paris (= Karthago XXVI).
https://poj.peeters-leuven.be/content.php?url=issue&journal_code=KAR&issue=0&vol=26
Lancel S. 1995, Carthage, Paris.
Lassère J.-M. 1977, Vbique populus. Peuplement et mouvements de population dans l’Afrique romaine de la chute de Carthage à la fin de la dynastie des Sévères (146 a.C.-235 p.C.), Paris (Études d’Antiquités africaines).
https://www.persee.fr/doc/etaf_0768-2352_1977_mon_1_1
Lassère J.-M. 2015, Africa, quasi Roma (256 av. J.-C. – 711 apr. J.-C.), Paris (Études d’Antiquités africaines).
https://www.persee.fr/doc/etaf_0768-2352_2015_mon_1_1
Le Bohec Y. 1996, Histoire militaire des guerres puniques : 264-146 av. J.-C., Paris (Texto).
Le Glay M. 1985, « Les premiers temps de la Carthage romaine : pour une révision des dates », dans CTHS Grenoble 1985, p. 235-247.
Lefebvre S. 2023, « Les fondations de la colonie de Carthage, un enjeu de la vie politique romaine », dans A. Esposito, A. Pollini (éd.), Cités nouvelles, villes des marges. Fondations, formes urbaines et frontières de l’archaïsme à l’Empire, Pisa (Diabaseis 10), p. 191-233.
Lintott A. 1992, Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic, Cambridge.
Marcattili F. 2024, « Augusto, Perugia e CIL XI 1923: dall’evocatio alla restitutio », Epigraphica 86, p. 193-205.
Martin P. M. 1988, « Reconstruire Carthage ? Un débat politique et idéologique à la fin de la République et au début du principat », dans L’Africa romana V 1988, p. 235-251.
Mastino A. 2022, « Concordia o Discordia ? Sintesi sulla storia istituzionale di Uchi Maius alla periferia della pertica di Cartagine attraverso le nuove scoperte », Chroniques d’Archéologie Maghrébine 1, p. 427-492 [= La pertica 2024, p. 181-234].
Mastrocinque A. 1999, Studi sulle guerre mitridatiche, Stuttgart (Historia Einzelschriften 124).
Miles R. 2010, Carthage must be destroyed. The Rise and Fall of an Ancient Mediterranean Civilisation, London.
Moatti Cl. 1993, Archives et partage de la terre dans le monde romain (iie siècle avant – ier siècle après J.-C.), Rome (CEFR 173).
Modrow S. 2017, Vom punischen zum römischen Karthago. Konfliktreflexionen und die Konstruktion römischer Identität, Heidelberg (Studien zur Alte Gechichte 25).
Mokni S. 2008, « “Les premiers temps de la Carthage romaine” et la titulature de la colonie », CCG 19, p. 53-76.
https://www.persee.fr/doc/ccgg_1016-9008_2008_num_19_1_1668
Mommsen Th. 1905, « Lex agraria a.u.c. DCXLIII, ante Chr. 111 », dans Gesammelte Schriften I, Berlin, p. 65-145.
Morrell K. 2017, Pompey, Cato, and the Governance of the Roman Empire, Oxford.
Nicolet Cl. 1966, « Mithridate et les “ambassadeurs” de Carthage », dans R. Chevallier (éd.), Mélanges d’archéologie et d’histoire offerts à A. Piganiol, Paris, p. 807-814.
Perelli L. 1993, I Gracchi, Rome (Profili 19).
Pertica (La) 2022, S. Aounallah (éd.), La pertica de Carthage. De la constitution au démembrement, Chroniques d’Archéologie Maghrébine, 1, Tunis.
https://www.academia.edu/96874741
[= S. Aounallah (éd.), La pertica des Carthaginois de la constitution au démembrement (ier siècle a.C.-iiie siècle p.C., Sassari, 2024].
Peyras J. 2015, La loi agraire de 643 a.u.c. (111 avant J.-C.) et l’Afrique. Présentation, essai de restitution (lignes 43-95), traduction et notes, Besançon (Collection de l’Institut des sciences et techniques de l’Antiquité).
https://www.persee.fr/doc/ista_0000-0000_2015_edc_1316_1
Picard G.-Ch. 19902, La civilisation de l’Afrique romaine, 2e éd., Paris.
Poma G. 1981, « Un appello agli schiavi ad Utica e il ruolo della provincia d’Africa negli anni della lotta tra Mario e Silla », AntAfr 17, p. 21-35.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1981_num_17_1_1071
Raggi A. 2015, « Un episodio della guerra sociale in Diodoro Siculo : il console Giulio Cesare e il mercenario Cretese », Studi Ellenistici 29, p. 305-320.
https://www.academia.edu/49454121
(Re)fonder 2017, Ph. Gervais-Lambony, Fr. Hurlet, I. Rivoal (éd.), (Re)fonder. Les modalités du (re)commencement dans le temps et l’espace, Paris.
Ridley R. T. 1986, « To be taken with a Pinch of Salt: The Destruction of Carthage », CPh 81, p. 140-146.
Rives J. B. 1995, Religion and Authority in Roman Carthage from Augustus to Constantine, Oxford.
https://archive.org/details/religionauthorit0000rive/page/n7/mode/2up
Romanelli P. 1959, Storia delle Province romane dell’Africa, Roma (Studi pubblicati dall’Istituto di Storia antica 14).
Roman Carthage 2024, J. Carlsen, J. Lund (éd.), Roman Carthage: A Reappraisal, Roma (ARID suppl. 58).
Roman Statutes 1996, M. Crawford M. (éd.), Roman Statutes, London.
Saumagne Ch. 1928-29, « Le plan de la colonie gracchane de Carthage », BAC, p. 648-664 [= CT 10, 1962, p. 473-487].
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4411714/f645.item
Scheid J. 1999, « Auguste et le grand pontificat. Politique et droit sacré au début du principat », RD 77, p. 1-19.
Schörner G. 2023, « Different Pasts: Using and Constructing Memory in Augustan Carthage and Corinth », dans M. T. Dinter, Ch. Guérin (éd.), Cultural Memory in Republican and Augustan Rome, Cambridge, p. 394-412.
Sisani S. 2011, In pagis forisque et conciliabulis. Le strutture amministrative dei distretti rurali in Italia tra la media repubblica e l’età municipale, Roma (Mem. Linc. s. IX, 2).
https://www.academia.edu/1306237 (surimprimé)
Sisani S. 2015, L’ager publicus in età graccana (133-111 a.C.). Una rilettura testuale, storica e giuridica della Lex agraria epigrafica, Rome.
Tarpin M. 2021, « Vrbem condere/coloniam deducere : la procédure de “fondation” coloniale », dans M. Tarpin (éd.), Colonies, territoires et statuts : nouvelles approches, Besançon, p. 13-94.
https://www.persee.fr/doc/dha_2108-1433_2021_sup_23_1_5046
Teyssier E. 2013, Pompée. L’anti-César, Paris.
Thomasson B. 1996, Fasti Africani. Senatorische und ritterliche Amsträger in den römischen Provinzen Nordafrikas von Augustus bis Diokletian, Stockholm (Acta Instituti Romani Regni Sueciae in 4°, 53).
Versnel H. S. 1976, « Two Types of Roman Deuotio », Mnemosyne 29, p. 365-410.
Vervaet Fr. 2023, Reform, Revolution, Reaction. A Short History of Rome from the Origins of the Social War to the Dictatorship of Sulla, Zaragoza.
Walter G. 1947, La destruction de Carthage, Paris.
Wightman E. M. 1980, « The Plan of Roman Carthage. Practicalities and Politics », dans J. G. Pedley (éd.), New Light on Ancient Carthage, Ann Arbor, p. 29-46.
Winkes R. 1995, Livia, Octavia, Iulia. Porträts und Darstellungen, Louvain-la-Neuve – Providence (Archaeologia transatlantica 13).
Zampieri E. 2023, Politics in the Monuments of Pompey the Great and Julius Caesar, London-New York (Routledge Monographs in Classical Studies).
Zecchini G. 2000, « Cesare e Cartagine », dans G. Urso (éd.), L’ultimo Cesare. Scritti riforme progetti poteri congiure, Atti del convegno internazionale, Cividale del Friuli 16-18 settembre 1999, Roma, p. 353-362.
Haut de page
Notes
Cette étude a fait l’objet de plusieurs présentations plus ou moins synthétiques, en français et en italien, dans le cadre de différentes institutions : l’Université de Sassari (réunion de la SAIC) ; ENS-Ulm (séminaire « Histoire et archéologie de l’Afrique antique » de l’UMR AOROC) ; l’Université de Toulouse Jean Jaurès (séminaire « REFERER ») ; le Liceo Scientifico Statale Plinio Seniore, Rome (séminaire « Multa Paucis ») ; l’Université de Milan (séminaire) ; l’Institut Français de Tunisie. Je remercie celles et ceux qui m’ont invité (dans l’ordre alphabétique, S. Aounallah, M. Blasi, V. Bridoux, Cl. Bur, Th. Lanfranchi, A. Mkacher, A. Mastino, P. Ruggeri, F. Russo), ainsi que toutes celles et tous ceux qui sont intervenus à ces occasions pour leurs suggestions, ici prises en compte. J’associe à ces remerciements mes étudiants du séminaire de master, auxquels j’ai présenté les premiers éléments de cette recherche durant le premier semestre de l’année universitaire 2024-2025. Je remercie en particulier Y. Berthelet et P. Montlahuc pour avoir relu cet article et proposé des compléments d’analyse que je n’ai pas manqué de prendre en compte.
Sur les aspects démographiques relatifs à la Carthage romaine d’époque impériale, cf. Picard 19902, p. 155-160 et 194-195 (estimation haute) ; Gros 2000, p. 534 et 541-542 (pour un état des lieux et une estimation plus équilibrée).
À propos de Carthage, Appien utilise le verbe ἐπαράομαι et l’adjectif ἐπάρατος, à plusieurs reprises (Lib., 2, 9 ; 135, 639 ; 136, 647 ; BC, I, 24, 103).
Sur cette légende, inventée par Sozomène et reprise par Boniface VIII, qui apparaît de temps à autre par erreur comme une réalité historique dans l’historiographie du xxe siècle (cf., exempli gratia, Walter 1947, p. 508-509), voir Ridley 1986 ; Lancel 1995, p. 172 et 447 ; Le Bohec 1996, p. 313 ; Altekamp 2024, p. 164.
Pour une analyse de la notion de refondation comme processus, cf. (Re)fonder 2017.
Le nombre des Carthaginois qui se rendirent à la fin des combats et qui furent réduits en esclavage après avoir été épargnés varie selon les sources, mais légèrement : 50 000 selon Appien (Lib., 130, 622), 55 000 chez Orose (IV, 23, 3 : 25 000 femmes et 30 000 hommes), 36 000 pour Florus (I, 31, 16).
Pour le récit de la prise de Carthage lors des derniers jours du siège et l’éclairage apporté à ce sujet par l’archéologie, cf. Barrandon 2018, p. 132-140. Sur la destruction de Carthage, ses ruines et le destin de celles-ci, cf. Hurlet, Müller 2017, p. 95-99 ; cf. aussi Davoine 2021, p. 239-240, qui rappelle après d’autres que la destruction de cette ville n’entraîna pas l’arasement total du site.
Pol., XXXVIII, 1, 6 ; D.S., XXXII, 4, 5 ; 14, 1 ; 26, 2 ; Str., XVII, 3, 15 ; App., Lib., 135, 639.
Cic., off., I, 3 ; Vell., I, 12, 5 ; cf. aussi Cic., leg. agr., I, 5 : nudatam tectis ac moenibus.
Oros., IV, 23, 6. Cette indication est donnée par Orose également pour Corinthe.
App., Lib., 135, 639.
Cic., leg. agr., I, 5 et II, 51.
Si ce n’est que le premier passage, tiré du premier discours, présente la démonstration de Cicéron de manière neutre, tandis que le second adopte un ton ironique, comme l’indique l’emploi de l’adverbe uidelicet. Pour le reste, les termes utilisés se recoupent dans les deux passages : le verbe consecrare, les substantifs religio et calamitas.
Comme le montre l’emploi du substantif religio dans les deux passages : siue oblata aliqua religione (Cic., leg. agr., I, 5) ; propter religionem sedum illarum ac uetustatis (Cic., leg. agr, II, 51).
Le vocabulaire est éclairant, avec l’emploi à deux reprises du terme calamitas : siue ad notandam Carthaginiensium calamitatem, siue ad testificandam nostram uictoriam (Cic., leg. agr, I, 5) ; ut ipse locus eorum qui cum hac urbe de imperio decertarunt uestigia calamitatis ostenderet (Cic., leg. agr, II, 51).
C’est Cicéron lui-même qui rappelle que Carthage fut un lieu de mémoire : ad aeternam hominum memoriam (Cic., leg. agr., I, 5). Ch. Davoine (2021, p. 240) minore la dimension mémorielle en écrivant que « le châtiment de Carthage ne réside pas dans l’exposition de ses ruines », mais sans citer les deux passages éclairants des discours de Cicéron sur la loi agraire.
Cf. à ce sujet, outre la somme dirigée par Pierre Nora, Assmann 2010, en particulier p. 36-37 et 54-55, dont on retiendra que les ruines de Carthage peuvent être érigées en « mnémotopes » ; cf. aussi Hölkeskamp 2016 et Dinter 2023 pour une application de la notion de « mémoire culturelle » à l’Antiquité romaine ; Modrow 2017 ; Schörner 2023, p. 394-396 et 412 à propos de Carthage.
Pour la liste des cités ayant connu le même sort que Carthage, cf. Macr., III, 9, 13. On ajoutera désormais Pérouse à partir d’une découverte épigraphique récente (Marcattili 2024, p. 193-205).
Macr., III, 9, 6-12. Il y a d’autant moins de raisons de dévaloriser l’importance de ce passage de Macrobe qu’il s’appuie sur une source de peu postérieure à la destruction de Carthage en 146 (sur l’historicité du processus décrit par Macrobe, cf. Berti 1990). Sur ce passage, on se reportera aussi aux notes, denses et précises, de l’édition de la CUF (Macrobe, Saturnales. Tome II, Livres II et III, Texte établi, traduit et commenté par B. Goldlust, avec la collaboration de Y. Berthelet, N. Cavuoto-Denis, T. Guard, B. Poulle, C. Sensal pour le livre III, Paris, 2021). Il faut préciser à ce stade que ne sera pas pris en compte, à propos de la question de la deuotio et de la consecratio de Carthage, le témoignage d’une inscription découverte dans les années 1960 à Gammarth, qui n’est manifestement pas authentique (cf. l’état des lieux dans Lefebvre 2023, p. 192).
Cf. Macr., III, 9, 6, dont le raisonnement souligne que, parmi les opérations rituelles, la première consistait à appeler les dieux à abandonner la cité (euocari), et 7-8 pour la formule telle qu’elle fut prononcée par Scipion Émilien.
Macr., III, 9, 6 : ipsam deuotam fieri ciuitatem…
Sur la deuotio, voir Versnel 1976 ; cf. aussi James 2014, p. 21, qui confond deuotio et consecratio en écrivant que la première cérémonie était accomplie aussi bien avant qu’après la bataille, alors que la deuotio proprement dite ne pouvait avoir lieu en tant que vœu qu’avant la bataille que les Romains espéraient remporter. Cf. aussi la note de l’édition du Livre africain d’Appien dans la Collection des universités de France.
Macr., III, 9, 10 parle d’ager, décliné au pluriel, et oppose ce terme à urbs, utilisé aussi au pluriel, en précisant notamment qu’au même titre que les individus et leurs descendants, ce qui était considéré comme ayant été voué et consacré (aux trois divinités infernales) était « vos villes et vos champs » (uti uos eas urbes agrosque capita aetatesque eorum deuotas consecratasque habeatis ollis legibus quibus quandoque sunt maxime hostes deuoti). Autres attestations d’ager au pluriel dans Macr., III, 9, 10 à trois autres reprises. Sur le fait que c’était l’ensemble du territoire concerné et non le seul espace urbain, cf. Peyras 2015, p. 49-50 et 125, n. 2 à partir d’une argumentation utilisant ce passage de Macrobe.
Comme le précise justement St. Altekamp (2024, p. 166).
La notion de « policide », qui renvoie moins à la destruction physique d’une cité (polis) et à l’exécution systématique de ses citoyens qu’au fait qu’elle n’existerait plus en tant que cité, est plus adaptée pour l’Antiquité que le terme de « génocide », utilisé par exemple par B. Kiernan (2003) à propos de Carthage (sur les problèmes que pose ce terme et pour une critique justifiée de l’étude de Kiernan, cf. Barrandon 2018, en particulier p. 323-329 pour ce qui est de Carthage).
Plb., XXXVIII, 1, 6 ; Strab., XVII, 3, 15.
App., Lib., 135, 639.
App., BC, I, 24, 103.
Sur les communautés de la province d’Afrique à l’époque républicaine et leur statut, cf. Aounallah 2010, p. 19-27 ; 2020b.
Liv., Per., 60, 4 ; Orose (V, 11, 1-5) décrit longuement et avec de nombreux détails les ravages causés sous les consulats de M. Plautius Hypsaeus et de M. Fulvius Flaccus (en 125) par « d’immenses multitudes de sauterelles » (inmensae lucustarum multitudines) et la conséquence de leur décomposition, qui fut une « pestilence » (pestilentia) étendue à une grande partie de l’Afrique du Nord, Numidie incluse ; cf. aussi, mais plus brièvement, Julius Obsequens, 30 : odore intolerabili <et> mortifero uapore grauem pestilentiam fecerunt pecorum hominumque. DCCC milia consumpta tabe proditum est.
Cf. Lassère 1977, p. 43.
C’est à cette réalité économique qu’Appien renvoie quand il précise que « plus tard, sous le tribunat de Caius Gracchus à Rome, il y eut des émeutes provoquées par la misère » et fait de cette situation de pénurie la cause de l’envoi à Carthage des 6 000 colons (App., Lib., 136, 644). Cf. à ce sujet Lefebvre 2023, p. 196.
Comme l’a rappelé justement J.-M. Lassère (1977, p. 104).
Sur la lex Rubria et le rôle de Rubrius comme tribun de la plèbe, cf. Plvt., CG, 10, 2 et de multiples passages de la loi agraire de 111 (une référence assurée à la l. 59, d’autres références dans des passages qui ont fait l’objet de restitutions aux l. 43, 44, 51, 53, 58, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 79 ; sur la loi agraire de 111, cf. aussi infra). Cette loi déboucha sur une deductio de la colonie ou de colons, terme utilisé par les sources latines à propos de la première fondation de la Carthage romaine (Liv., Per., 60, 8 ; Oros., V, 12, 1 ; Evtr., IV, 21), sauf dans le cas de Velleius, qui emploie le verbe condere (II, 7, 8, cf. à ce sujet Tarpin 2021, p. 35-38). Si le tribunat de Rubrius n’est pas daté avec précision et a fait l’objet sur ce point d’un débat (du 10 décembre 124 au 10 décembre 123 ? Ou du 10 décembre 123 au 10 décembre 122 ?), la fondation de la Carthage gracchienne remonte quant à elle à coup sûr aux consulats de Q. Caecilius Metellus et de T. Quinctius Flamininus (Oros., V, 12, 1 et Evtr., IV, 21), exercés en 123. On peut penser dans ces conditions soit que Rubrius fit voter sa loi pendant son tribunat en 123, c’est-à-dire au tout début de sa magistrature entre le 10 décembre 123 et le 1er janvier 122. Cette seconde solution est préférable car elle s’inscrit mieux dans la séquence qui commence par le vote de la lex Rubria, le déplacement à Carthage de Caius Gracchus en 122 dans le courant de son second tribunat de la plèbe, son retour à Rome et l’annulation de sa loi en 121 (cf. Broughton 1986, p. 182, qui date le tribunat de Rubrius de l’année 122, et Tarpin 2021, p. 35, qui propose « décembre 123 ou début 122 »).
On notera un désaccord sur la question de la présence ou non de M. Fulvius Flaccus aux côtés de Caius Gracchus entre Appien, qui en fait état (BC, I, 24, 102), et Plutarque, dont le témoignage laisse penser que Fulvius était resté à Rome (CG, 11, 3).
Le qualificatif de Iunonia est attesté par Plutarque (CG, 11, 1) et Solin (27, 11). C’était donc la déesse appelée par Scipion Émilien à quitter Carthage en 146 dans le cadre de l’euocatio qui revenait à Carthage 23 ou 24 années plus tard, mais sous sa forme romaine (cf. déjà en ce sens HAAN VII 1928, p. 62 ; cf. aussi Martin 1988, p. 244-245).
Cf. dans ce sens HAAN VII 1928, p. 61 et Cristofori 1989, p. 86 et n. 15.
Plvt., CG, 11, 2.
Elle a été défendue par J. B. Rives (1995, p. 19) et S. Bullo (2002 p. 63-64), mais sans argument décisif (les textes d’Appien et des Periochae de Tite-Live parlent non pas nécessairement de la ville, mais de tout le territoire).
Cf. déjà dans ce sens Ch. Saumagne (1928-1929, p. 663) ; cf. aussi Cristofori 1989, p. 89 ; Kleinwächter 2001, p. 37 ; Peyras 2015, p. 50-51 ; Lassère 2015, p. 83 ; Hurlet, Müller 2017, p. 100 ; cf. aussi dans ce sens et en dernier lieu Flügel et alii 2018, p. 378 ; Bockmann 2022, p. 120 ; Schörner 2023, p. 397 et 409. On trouvera un état des lieux dans Modrow 2017, p. 226-227, 236 et 241-243, ainsi que dans Lefebvre 2023, p. 198-199. C’est après tout la mesure que les Romains avaient proposée aux Carthaginois en 149, de manière encore plus radicale et sans succès, en leur enjoignant de déplacer leur cité à au moins 120 kilomètres – 80 stades – à l’intérieur des terres, sans que le nom de leur cité fût modifié (Diod., XXXII, 6 ; App., Lib., 81, 378).
Cf. pour un état des lieux Aounallah 2020c, p. 115 et Altekamp 2024, p. 170.
La présence d’arpenteurs, envoyés à Carthage depuis Rome, est attestée par Appien (BC, I, 24, 102), qui précise que Gracchus et Fulvius « dessinaient le plan de la cité où s’installerait la colonie, à l’endroit même où s’élevait autrefois Carthage, sans se soucier du fait que Scipion, à l’époque où il détruisait celle-ci, avait maudit son sol » (le plan de la cité qui fut dessiné concernait non seulement la ville, mais aussi le territoire, qui fut cadastré, comme le souligne le témoignage d’Orose cité ci-après) ; cf. aussi App., BC, I, 24, 105, qui parle de « ceux qui, en Afrique, continuaient à dessiner le plan de la ville » (après que Caius Gracchus eut quitté Carthage pour retourner à Rome) ; cf. aussi Orose (V, 12, 2), qui fait directement référence à des « arpenteurs (mensores) envoyés pour borner le territoire carthaginois ».
Indication donnée sur la superficie des lots par la loi agraire de 111 à la ligne 60 (cf. infra, n. 66).
Plutarque (CG 11, 3) donne le nombre exact de jours que Caius passa à Carthage ; Appien (BC, 24, 102-104) parle du départ de Caius Gracchus à Carthage sans préciser le nombre de jours qu’il y resta.
Sur la procédure de recrutement et d’inscription des colons sur des listes, connue sous le nom d’adscriptio, cf. Moatti 1993, p. 11-16 pour l’époque républicaine.
Sur le chiffre de 6 000 colons, cf. App., BC, I, 24, 104, qui précise que le nombre de colons fixé par la lex Rubria était inférieur à 6 000, ce qui signifie que Caius Gracchus aurait été amené à dépasser le chiffre fixé par la loi ; cf. aussi, de manière plus synthétique, App., Lib., 136, 644.
Cette assignation des lots aux colons de Carthage est attestée par Fronton (Ad Verum, 2, 1) : iam Gracchus … Karthaginem uiritim diuidebat.
Sur l’origine des colons (Italie, et pas seulement Rome), cf. App., BC, I, 24, 104 et Solin, 27, 11 ; cf. aussi, mais de manière plus allusive, Plvt., CG, 10, 3. Sur le fait que les colons de la colonie romaine de Carthage étaient tous, par définition, des citoyens romains, cf. Vell., II, 7, 7 ; Evtr., IV, 21 et Oros., V, 12, 1, qui parlent de ciues Romani. Cf. Peyras 2015, p. 69-72.
Cf. Lassère 2015, p. 84.
Comme le rappelle Velleius (I, 15, 4 et II, 7, 8).
App., BC, I, 24, 105 et Lib., 136, 644 ; Plvt., CG, 11, 2 ; Obseq., 33 ; Oros., V, 12, 2, dont le contenu ne laisse aucun doute sur le fait que les bornes en question étaient situées non pas dans l’espace urbain, mais dans l’ager de Carthage, soit l’espace rural.
Comme le souligne Tertullien quand il parle des Gracchi obscena omina, en se référant nécessairement à l’épisode des loups (pall., I, 2).
Gracchus et ses partisans l’avaient bien compris (App., BC, I, 24, 106). Cf. dans ce sens Peyras 2015, p. 47 et n. 20.
Martin 1988, p. 245-246.
App., BC, I, 24, 105, qui précise que « le Sénat convoqua une assemblée du peuple où il avait l’intention de faire abroger la loi relative à cette colonie ». Le nom du rogator (Minucius Rufus) ou de la loi (lex Minucia) est donné par les sources suivantes : Flor., II, 3, 4 ; [Avr. Vict.], Vir. Ill., 65, 5 ; Oros., V, 12, 5 ; Fest. 220, 3-4 L.
Sisani 2015, p. 220-229.
CIL, I2, 696.
Cf. lex agraria, l. 43. La référence à la lex Baebia a été restituée dans une partie non conservée de la loi (l. 45).
Cf. Sisani 2015, p. 229 : « la colonia graccana di Carthago Iunonia non venne cancellata » ; cf. aussi de manière plus développée Sisani 2011, p. 629-630.
Restent fidèles à l’idée traditionnelle, selon laquelle les colons installés à la suite de la première colonisation gracchienne sur le territoire de l’ancienne Carthage ne furent pas rattachés à une cité jusqu’à César, Cristofori 1989, p. 89-90, Peyras 2015, p. 11 et Tarpin 2021, p. 36-37.
Sur la notion de « mémoire générationnelle » et sur le fait que la mémoire d’un événement (comme la destruction de Carthage) reste vivante et active dans le souvenir de 80 à 100 ans après celui-ci, cf. Assmann 2010, p. 45-46 et 51. Cf. aussi plus spécifiquement, à propos de Caius Gracchus, Modrow 2017, p. 222 et 228-230.
Sur ce document, on consultera l’édition récente de Peyras 2015, avec une traduction française, ainsi qu’un commentaire détaillé portant sur la terre, les hommes et le droit ; cf. aussi Lintott 1992 et Roman Statutes 1996, I, p. 39-180.
Le démantèlement des réformes agraires est décrit par Appien (BC, I, 27, 121-124) dans un passage qui pose encore de nombreux problèmes de chronologie absolue.
Sur cette formule, cf. la ligne 59 de la loi agraire. Cette attestation, incontestable, a conduit les éditeurs de ce document épigraphique très fragmentaire à proposer de restituer la même formule à de nombreux autres endroits de la loi, onze en tout (lignes 44-45, 51, 53, 58, 60, 61, 65, 67, 68, 69, 79), fréquence qui ne doit pas étonner eu égard au style formulaire des lois romaines.
Le statut particulier des terres attribuées aux colons de Carthage transparaît dans la loi agraire à travers l’expression extra eum agrum locum, fréquemment attestée (lignes 44, 45, 47, 59, 67, 68, 69, 79, 80, 81), qui indique que les terres concernées par cette formule se situent « en dehors » du règlement établi par cette loi pour la province d’Afrique.
Cf. à ce sujet Lassère 1977, p. 105.
Ligne 60 : amplius iug(era) CC.
Sur l’importance des lots en termes de surface et sur la forte extension spatiale de la colonisation gracchienne dans la province d’Afrique (sans doute jusqu’à la Fossa Regia), cf. Lassère 1977, p. 106-112 ; en dernier lieu Aounallah, Mastino, Ruggeri 2024, p. 23-25.
La vente par les colons de Carthage des lots de terre qui leur avaient été attribués est attestée par la loi agraire aux lignes 54 et 63-64.
Cf. dans ce sens Roman Statutes 1996, I, p. 57 et 173, ainsi que De Ligt 2001, p. 213 et n. 109 et 215, n. 114 et Peyras 2015, p. 122, n. 4.
Comme l’a bien démontré A. Cristofori (1989, p. 87-88), avec le renvoi à la bibliographie antérieure sur ce sujet.
Cf. dans ce sens, et en dernier lieu, González Bordas 2024.
Ligne 81 : extraque eum agrum locum ubei oppodum Char[tago] fuit qu[ondam…].
Peyras 2015, p. 44-51.
Cette formule est attestée avec certitude aux lignes 66 et 67. Elle a été restituée en partie ou entièrement à quinze autres reprises, aux lignes 43, 44, 45, 47, 49, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 62, 65, 68, 79.
C’est l’interprétation donnée par A. Lintott (1992, p. 247) et S. Sisani (2015, p. 227) ; cf. aussi J. Peyras (2015, p. 72-73) qui écrit que « la proposition de Lintott n’est pas à écarter », mais qui penche finalement plutôt pour « une redondance juridique » et « une clause de style qui peut provenir de formules toutes faites » (avis toutefois différent à la p. 121, n. 5).
C’est l’interprétation qu’a retenue Th. Mommsen (1905, p. 122).
Cf. dans ce sens HAAN VII 1928, p. 60, n. 11 ; cf. aussi Modrow 2017, p. 229.
Cf. pour les sources supra, n. 47 ; cf. dans ce sens Perelli 1993, p. 223 ; Elster 2014, p. 190 ; Modrow 2017, p. 224. Ces trois historiens s’inscrivent à contre-courant de l’historiographie dominante en étant les seuls à conclure à la présence d’Italiens parmi les colons de Carthage, alors même que les sources littéraires leur donnent entièrement raison sur ce point.
La formule socii nominisue Latini apparaît à plusieurs reprises, cinq en tout, dans des passages de la loi agraire qui ont fait l’objet de restitutions, mais dont le sens ne fait aucun doute (lignes 50, 55, 64, 65, 83).
Cf. la ligne 50 de la loi agraire. Cf. à ce sujet Peyras 2015, p. 51-54 et 75-80.
Sur la centralité de question italienne en lien avec la fondation de la colonie de Carthage, cf. Modrow 2017, p. 222-229 et Hobson 2022, p. 104 ; cf. aussi, de manière plus générale et pour les années 120, Vervaet 2023, p. 23-61.
App., BC, I, 3, 21.
Sur cette loi, qui n’est pas datée avec précision par les sources, cf. Vell., II, 6, 2 ; Plvt., CG, 5, 2 ; 8, 3 ; 9, 5 ; App., BC, I, 23, 99-100 ; cf. à ce sujet Vervaet 2023, p. 52-54.
Solin, 27, 11 : aliquantisper humilis et languido statu. Cf. Lassère 1977, p. 114.
Comme le souligne, avec beaucoup d’optimisme, T. F. Carney (1961, p. 113).
Certains profitèrent de la possibilité, attestée par la lex agraria de 111, de vendre leur lopin de terre à de riches aristocrates, contribuant à agrandir la taille de certains domaines dans le cadre d’un phénomène de (très) progressive concentration foncière. Cf. à ce sujet González Bordas 2024.
Ath., V, 213c. Ce passage est un extrait du discours qu’Athénion (en réalité Aristion) prononça en 88 devant les Athéniens pour les convaincre de passer dans le camp de Mithridate. Sur ce passage, cf. en dernier lieu Raggi 2015, p. 316, n. 65.
L’ambassade envoyée par les Italiens à Mithridate est attestée aussi par Diodore (XXXVI, 2, 11).
Par exemple par A. Mastrocinque (1999, p. 81-82), qui fournit sur ce passage de nombreuses références bibliographiques ; cf. aussi dans le même sens et en dernier lieu Peyras 2015, p. 45-46.
Cf. dans ce sens Cl. Nicolet (1966, p. 807-814), qui précise que « en Afrique comme en Espagne, les colons ou les simples priuati, d’origine italienne, devaient être assez nombreux, en 91 av. J.-C. et dans les environs même de Carthage… pour qu’une inquiétude ait pu les traverser lorsque se déclencha en Italie l’insurrection du désespoir » (p. 814). Cf. aussi dans ce sens Cristofori 1989, p. 88-89 ; S. Bullo (2002, p. 60) souligne que l’interprétation donnée par Nicolet n’est pas improbable.
Sur la fuite de Marius, cf. Vell., II, 19, 2-4 ; Plvt., Mar., 40 ; App., BC, 1, 62, 276-280.
Sur la clientèle de Marius en Afrique, cf. Hurlet 2015a, p. 173-175.
Vell., II, 19, 4 ; cf. aussi Lvcan., VIII, 269-271 ; Plvt., Mar., 40, 5 ; App., BC, 1, 62, 276-280 ; Manil., IV, 47. Cf. à ce sujet Davoine 2021, p. 239 qui précise à juste titre que cet épisode « est davantage une métaphore des revers de fortune des grands hommes qu’une anecdote historique ».
Sur le gouvernement de l’Afrique par C. Fabius Hadrianus, attesté par de nombreuses sources, cf. Diod., XXXVIII, fr. 16 ; Cic., Verr. 2, 1, 70 ; Verr. 2, 5, 94 ; Val. Max., IX, 10, 2 ; Liv., Perioch., 84, 5 ; Ps. Ascon., Verr., ed. Stangl p. 241 ; Oros., V, 20, 3. Il fut envoyé gouverner la province d’Afrique pendant l’année de sa préture en tant que praetor (sur la date de sa préture, traditionnellement fixée à l’année 84 depuis Broughton, Fr. Vervaet – 2023, p. 189, n. 7 – a précisé à juste titre qu’il ne fallait pas exclure l’année 85). Prorogé pendant plusieurs années (jusqu’en 82), il devint officiellement pro praetore (titre attesté par Orose ; possibilité envisagée par le Ps. Ascon., Verr., éd. Stangl p. 241), mais il continua d’ordinaire à être qualifié de praetor par les sources littéraires (sur cette question, cf. Hurlet 2012, p. 99).
Sur la mort de C. Fabius Hadrianus et la situation politique et militaire en Afrique en 82, cf. G. Poma (1981), qui explique les événements de cette année comme un prolongement de la guerre civile en Italie.
Cf. App., BC, I, 92, 425, qui précise que Carbo « espérait faire passer l’Afrique de son côté, à défaut de l’Italie ».
Liv., Perioch., 89, 2 ; Ps. Sall., Rep., I, 4, 1 ; App., BC, I, 96, 449 ; Val. Max., VI, 2, 8 ; Oros., V, 21, 11 ; Evtr., V, 9, 1.
Ps. Sall., Rep., I, 4, 1 ; Plvt., Pomp., 11, 1-3 et 12, 1-6 ; App., BC, I, 80, 368 ; Liv., Perioch., 89, 7 ; Val. Max., VI, 2, 8 ; Oros., V, 21, 13 ; Evtr., V, 9, 1 ; cf. aussi de manière plus allusive Cic., Manil., 30-31 et 61 et Bell. Afr., 22, 2. Pompée rétablit ensuite Hiempsal II sur le trône de Numidie (cf. Bridoux 2020, p. 46-47, 78-79 et 160-161). Cf. HAAN VII 1928, p. 81-89.
Comme le rappelle Cicéron (Verr. 2, 1, 70, qui précise à propos de la mort de C. Fabius Hadrianus qu’« il ne fut institué aucune information pour en punir les auteurs » (neque ulla animaduersio constitueretur) ; cf. aussi Val. Max., IX, 10, 2, qui souligne qu’« il n’y eut à Rome à ce sujet ni poursuites exercées, ni plainte déposée contre personne » (nec quaestio ulla in urbe hac de re habita nec querella uersata est), en présentant cet abandon comme « une vengeance qui fut approuvée du Sénat et de tous » (Illam uero ultionem et senatus et consensus omnium adprobauit).
Épisode rapporté par le seul Plutarque (Pomp., 11, 3-5). Sur « les chasses au trésor » durant l’Antiquité, cf. Fr. Duyrat et A. Suspène (2012 p. 47-49) qui fournissent quelques exemples supplémentaires.
Strab., VIII, 6, 23 rappelle que les colons nouvellement installés, « remuant les décombres et retournant les tombeaux », mirent au jour des reliefs en terre-cuite et des vases de bronze, qui, vendus à prix d’or, finirent leur existence à Rome sous le nom de Necrocorinthia. Cf. à ce sujet Hurlet, Müller 2017, p. 114.
Le texte de Plutarque précise que le sol que les soldats retournèrent à la recherche des trésors se situait dans « la plaine » (τὸ πεδίον), ce qui exclut de fait la colline de Byrsa. Il est à ce titre possible que, comme le suggère E. Teyssier (2013, p. 87), les soldats qui furent à l’origine de cette chasse au trésor tombèrent fortuitement sur des monnaies carthaginoises quand ils furent amenés à creuser pour établir les camps des troupes de Pompée dans une des plaines situées près de Carthage ou dans l’ancienne ville elle-même.
Tert., pall., I, 2. On a pu avancer l’idée, à partir d’un passage de Cassius Dion (XLIII, 30), que le Pompeius dont il est question chez Tertullien doit être identifié non pas avec Pompée le Grand, mais avec son fils, Sextus (cf. Hunink 2005, p. 80 ; possibilité envisagée par A. Mastino - 2022, p. 453 - et S. Aounallah, A. Mastino et P. Ruggeri - 2024, p. 42). Si cette interprétation n’est pas impossible, elle est moins probable que celle qui établit un lien entre les trois autels et Pompée le Grand, dont on sait qu’il intervint en Afrique comme commandant en chef, passa par Carthage et fut immanquablement amené à prendre des décisions sur le sol de cette province.
Cf. à ce sujet St. Gsell (1927, p. 226-227 et HAAN VII 1928, p. 65), qui a déjà fait le rapprochement entre les trois autels de Pompée et la consecratio du territoire de Carthage aux trois divinités infernales et dont l’interprétation a été ensuite reprise, à juste titre (cf. notamment Wightman 1980, p. 36 ; Fishwick 1994, p. 59-60 ; Zecchini 2000, p. 354 ; Bullo 2002, p. 60 ; Miles 2010, p. 355 ; Modrow 2017, p. 232-233).
Cf. dans ce sens Romanelli 1959. p. 94, n. 1 et Cristofori 1989, p. 90.
Sur la volonté de Pompée de se présenter comme un nouveau Scipion Émilien, cf. de manière générale K. Morrell (2017, p. 59-60) et E. Zampieri (2023, p. 24-27 et 53-55), qui ajoute, arguments à l’appui, que, selon toute vraisemblance, Pompée fit construire ou plutôt restaurer un temple d’Hercule, appelé à ce titre Hercules Pompeianus (Vitr., III, 3, 5), à côté d’un autre temple qui avait déjà été consacré à cette même divinité précisément par Scipion Émilien et qui était situé à proximité du Forum Boarium et de l’Ara Maxima, dans le plus ancien lieu de culte d’Hercule à Rome.
Sur les textes de Cicéron relatifs à Carthage, cf. supra, n. 11-14.
App., Lib., 136, 645.
App., Lib., 136, 647.
Cf. dans ce sens Modrow 2017, p. 235-236.
Cf. Zecchini 2000, p. 357-358 et Dalla Rosa 2005, p. 296.
Cf. à ce sujet P. M. Martin (1988, p. 246-247), qui ajoute du reste que César était déjà derrière le projet de loi de Rullus de 63 qui proposa de vendre les terres de Carthage et qui fut finalement repoussé ; cf. aussi dans ce sens Zecchini 2000, p. 354-356.
Sur le rêve de Pompée, miroir inversé de celui de César, cf. Plvt, Pomp., 68, 2, Caes., 42, 1 ; App., BC, II, 68, 284 ; cf. Flor., II, 13, 45 ; Obseq., 65a.
App., Lib., 2, 9.
App., Lib., 136, 639.
Cf. dans ce sens Gros 2000, p. 534-535 et Schörner 2023, p. 409. Contrairement à ce qu’écrit St. Altekamp (2024, p. 165), la mention de Byrsa et Megara ne doit pas être expliquée « comme une mise en avant rhétorique de la portée de l’interdiction qui concerne aussi bien la Carthage intra-urbaine que la Carthage suburbaine », mais comme une référence à des quartiers parmi les plus emblématiques de la ville punique, Megara étant localisée à côté du centre qu’était Byrsa.
Cette analyse, si elle était correcte, apporterait un argument supplémentaire en faveur de la thèse, envisagée supra, n. 39, selon laquelle le centre urbain de la colonie gracchienne était situé ailleurs qu’à Byrsa et à Megara. Si César, puis le futur Auguste n’osèrent pas effacer les traces de la calamitas de la Carthage punique un peu plus d’un siècle après sa destruction, cet interdit avait encore eu plus de force et de légitimité à l’époque de Caius Gracchus, une vingtaine d’années à peine après 146.
Cf. pour un état des lieux A. Dalla Rosa (2005), qui penche pour sa part pour la fin de l’année 43, après l’entrée en charge d’Octavien comme consul suffect et au moment de l’institution du triumvirat.
Cf. Desanges 1980, p. 218, n. 3 et Aounallah, Mastino, Ruggeri 2024, p. 34.
Dans ce sens Saumagne 1928-1929, p. 659-661 ; HAAN VIII 1928, p. 176-177 ; Desanges 1980, p. 219 ; Le Glay 1985, p. 238-239 ; Dalla Rosa 2005, p. 301 ; Modrow 2017, p. 236.
D.C., LII, 43, 1 : ὁ Λέπιδος μέρος τι αὐτῆς ἠρημώκει. On notera l’insistance sur μέρος.
Cf. Gsell 1828b, p. 195 ; Saumagne 1928-1929, p. 661 ; Zecchini 2000, p. 360-361. On ne voit pas en effet quelle autre « partie » de Carthage Lépide aurait pu raser, à partir du moment où la colonie fut fondée à l’instigation de César (on imagine mal le césarien Lépide détruire la ville installée par César et par le futur Auguste à proximité immédiate de la Carthage punique).
Tert., pall., I, 2. Le vocabulaire utilisé par Tertullien (uiolenta ludibria), qui sonne comme une condamnation de l’action de Lépide, reflète le jugement d’un auteur chrétien sur ce qu’il considère comme relevant des cultes païens, et donc d’une forme de superstition (comme l’a déjà bien souligné, notamment, D. Fishwick - 1994, p. 59).
Cf. Fishwick 1994, p. 61-64 et Gros 2000, p. 535 (interprétation reprise par Hurlet, Müller 2017, p. 105-106 et Modrow 2017, p. 238-239).
Sur la question des perticae de Carthage, et en particulier la seconde, celle de César, cf. Hurlet 2022, p. 650-654.
Les souverains numides qui succédèrent à Massinissa avaient déjà eu du mal, dans un passé récent, à se faire confirmer leurs droits sur les terres situées dans la province d’Afrique qu’ils avaient reçues des Romains en 146 et dont le peuple romain continuait à être propriétaire, comme le rappellent la confirmation qu’ils avaient obtenue en 75 difficilement – sans ratification par les comices – et l’intervention de Juba I en 64-63 au moment du dépôt du projet de loi de Rullus pour faire écarter de la vente prévue de terres publiques celles du roi numide Hiempsal (Cic., leg. agr., 2, 58-59).
Dion (LII, 43, 1) intègre ce passage dans les événements de l’année 29 et utilise comme verbe faisant référence à la fondation de Carthage par Octavien/Auguste un hapax, ἐπαπῴκισεν, qui renvoie à l’idée de la surimposition de la deductio augustéenne sur celle qui avait été décidée par César (Fishwick 1994, p. 61).
Un argument allant dans le sens non pas d’une nouvelle fondation de Carthage par Octavien/Auguste, mais plutôt à une extension de celle-ci est la mention dans l’épigraphie de l’ère des Cereres, divinités qui sont à identifier avec Cérès et Proserpine et dont le culte fut institué d’après l’opinion commune à Carthage au moment de la fondation de la colonie ou peu après et en lien avec celle-ci, à une date non connue avec précision, mais en tout cas en 39 au plus tard et après 44 (cf. à ce sujet Fishwick 1996b), et en tout cas pas en 29.
App., Lib., 136, 647, le passage établissant clairement que ce fut Octavien qui envoya ces colons.
D.C., LII, 43, 1 : ὅτι ὁ Λέπιδος μέρος τι αὐτῆς ἠρημώκει καὶ διὰ τοῦτο τὰ δίκαια τῆς ἀποικίας σφῶν λελυκέναι ἐδόκει.
Cf. à ce sujet les Fastes Consularia Constantinopolitana, dans MGH. Auctores Antiquissimi, 9, 1. Chronica Minora, saec. IV. W VI. VII, Berlin, 1961 (d’après l’édition de 1892-1898), I, p. 217 : a. 726, Octauio VI et Agrippa I. His conss. Carthago libertatem a populo romano recepit ; les Fastes Consularia Italica, ibid., p. 276 : a. 726 : Augusto VI et Agrippa. His consul. Chartago restituta est idus lulias.
Sur cette question, cf. La pertica 2022.
Cf. Gros 1990.
App., Lib., 136, 644-648 : Οἰκήτοράς τε Ῥωμαίους μὲν αὐτὸν τρισχιλίους μάλιστα πυνθάνομαι, τοὺς δὲ λοιποὺς ἐκ τῶν περιοίκων συναγαγεῖν.
La question est en effet de savoir si le passage d’Appien sur la composition de la population civique de Carthage remonte à l’époque de César et ou à celle d’Octavien-Auguste.
On sait par Strabon (XVII, 3, 15) que César y « envoya comme colons les Romains qui le désiraient, de même que certains soldats », la précision sur les soldats renvoyant au songe de l’armée en larmes ; cf. aussi Plvt., Caes., 57, 8.
App., Lib., 136, 646, qui emploie le terme d’ἄποροι pour désigner « les indigents » qui réclamèrent des terres à César. Cf. aussi Suétone (Iul., 42, 1), qui précise que « 80 000 citoyens furent répartis dans les colonies d’outre-mer », ceux qui furent envoyés à Carthage étant englobés dans ces 80 000 citoyens.
D’abord abrégée en CIK pour Colonia Iulia Karthago, Carthage porta ensuite le titre de Colonia Concordia Iulia Karthago, abrégé en CCIK.
Cf. dans ce sens S. Mokni (2008, p. 72-76), qui prolonge, en les appliquant à Carthage, certaines des hypothèses que j’avais émises dans Hurlet 2002, p. 174-176.
Tert., pall., I, 2 : toga oblata est.
Cf. dans ce sens Mokni 2008, p. 66-67.
Hurlet à paraître.
Strab., XVII, 3, 15 : « Carthage fut relevée à peu près à la même époque que celle-ci (Corinthe) par le dieu César (…) et il n’y a aujourd’hui aucune autre ville de Libye mieux peuplée que celle-ci » (sur les questions démographiques relatives à Carthage, cf. supra, n. 1).
L’étude de l’onomastique n’apporte pas non plus d’argument décisif (cf. pour un bilan Lassère 1977, p. 206-211).
Cf. à ce sujet Ladjimi Sebaï 2005.
Comme l’ont proposé St. Gsell (1927, p. 238-239, cf. aussi HAAN VIII 1928, p. 198) et Ch. Saumagne (1928-1929, p. 661-662), qui datent tous deux la désacralisation de l’année 29 ; cf. aussi dans ce sens Desanges 1980, p. 219 ; Le Glay 1985, p. 239 ; Kleinwächter 2001, p. 38 et n. 225 ; Ladjimi Sebaï 2005, p. 295, mais qui ne date pas précisément l’intervention de Sentius Saturninus ; Mokni 2008, p. 65-66 pense à l’année 28.
Fishwick 1995 ; 1996a. Cette date est jugée « probable » par Lassère 2015, p. 124. En revanche, S. Mokni (2008, p. 65, n. 53) a entrepris de réfuter la thèse de Fishwick, mais avec des arguments discutables. S’il a raison de souligner que rien dans les sources ne dit effectivement que Sentius Saturninus prononça les sollemnia en tant que proconsul (mais rien ne s’y oppose non plus et tout y concourt, comme on le verra infra), l’ensemble de son raisonnement est affaibli par le fait qu’il ne prend aucunement en compte les données chronologiques du « mur à amphores ».
C’est ainsi que je traduis moenia, terme qui ne signifie pas uniquement « remparts ».
Tert., pall., I, 2 : Vobis uero post iniuriae beneficium, ut senium non fastigium, exemplis, post Gracchi obscena omina et Lepidi uiolenta ludibria, post trinas Pompei aras et longas Caesaris moras, ubi moenia Statilius Taurus imposuit, sollemnia Sentius Saturninus enarrauit, cum concordia iuuat, toga oblata est.
Ce mur a été découvert par le Père Delattre à la fin du xixe siècle sur un des flancs de la colline de Byrsa (Delattre 1893, p. 152-155, 1894). Cf. à ce sujet Freed 1996 et Freed, Moore 1996 ; Freed 2008 ; Ladjimi Sebaï 2005, p. 84-85 ; cf. aussi, plus récemment, Flügel et alii 2018, p. 381-388 et 393-395 ; Ennabli 2020, p. 94-95 ; Bockmann 2022, p. 120-121 ; Altekamp 2024, p. 176-178, qui se montre toutefois très sceptique sur l’utilisation des sources littéraires afin d’éclairer la levée de l’interdit concernant Byrsa (p. 184-186).
Les inscriptions peintes sur ces amphores livrent en effet des datations consulaires qui vont de 43 à 15 av. J.-C.
Gros 1990, p. 550 et n. 17.
Aounallah 2020a, p. 134-135 ; 2020c, p. 120-122.
Pour l’idée selon laquelle le mur à amphores peut être utilisé pour faire de l’année 15 un terminus post quem sur la foi des données épigraphiques que les timbres amphoriques contiennent, cf. Bullo 2002, p. 72 ; Flügel et alii 2018, p. 381 ; Schörner 2023, p. 397.
Cf. Hurlet 2006, p. 25-56 pour le tirage au sort des proconsulats à la suite de la réforme de janvier 27 av. J.-C.
Cf. Hurlet 2006, p. 52 ; cf. aussi dans ce sens Thomasson 1996, p. 21 et Aounallah, Mastino, Ruggeri 2024, p. 42 et 70, n. 212, qui datent eux aussi le proconsulat de C. Sentius Saturninus de 13-12 av. J.-C.
Cf. à ce sujet, notamment, Gros 1990, p. 560-562 et Kleinwächter 2001, p. 54, n. 330 ; Drissi 2024, p. 116 (avec des précisions sur la date et le lieu de découverte).
Cf. Gros 1990, p. 560-562 ; Hurlet 1997, p. 463 ; Ladjimi Sebaï 2005, p. 62 et 285, n. 965 ; Hurlet, Müller 2017, p. 107 ; Schörner 2023, p. 399.
Cf. Bartman 1998, p. 60-62 et 175, cat. 65 ; Kleinwächter 2001, p. 54, n. 330 ; Drissi 2024, p. 116.
Cf. Winkes 1995, p. 215, no 230, avec prudence.
Comme l’a proposé D. Boschung (1993, p. 44–45). La coiffure, très sophistiquée pour un type à nodus, est en effet très différente de la plupart de celle des portraits « officiels ».
C’est le constat qu’ont dressé de manière indépendante deux des meilleurs spécialistes actuels du portrait des princes et princesses de l’époque julio-claudienne, D. Boschung et J.-Ch. Balty, dans des courriers qu’ils m’ont envoyés l’un et l’autre, le premier craignant du reste « que ce problème ne puisse pas être résolu pour le moment ». Je les remercie pour leur aide sur un sujet très technique.
Cf. Hurlet 2015b, p. 123.
Cf. J. Scheid (1999), qui a étudié les différentes stratégies (de contournement) utilisées par Auguste aussi longtemps qu’il ne fut pas en mesure de devenir grand pontife – soit pendant presque deux décennies à partir de sa victoire définitive sur Marc Antoine.
Comme l’a rappelé Y. Debbasch (1953, p. 29) (jugement repris par J.-M. Lassère - 1977, p. 204).
D.C., XLIII, 50, 3. Traduction de A. Jayat, légèrement modifiée. Cf. à ce sujet Zecchini 2000, p. 358-359.
Cf. J. Assmann (2010, p. 43-78) qui utilise la notion de mémoire « communicationnelle », « vivante », « chaude » ou encore « affective » pour les souvenirs qui se rapportent au passé plus récent et celle de mémoire « culturelle » ou « froide » pour les souvenirs plus anciens.
Verg., Aen., I, 418-449. Cf. à ce sujet Gros 1990, p. 548-549 ; Martin 1988, p. 248-249 ; Goldschmidt 2017 ; Schörner 2023, p. 409-410.
Pour une histoire de la fin de la République et du Principat augustéen à partir de la notion de « génération », cf. Hurlet 2025.
Gell., XVI, 13, 9.
Haut de page