Navigation – Plan du site

AccueilNuméros61(Re)naissance(s) de la Carthage r...

(Re)naissance(s) de la Carthage romaine à l’épreuve des interdits rituels et mémoriels (146-12 av.J.-C.)

Du policide aux refondations de la colonie romaine
Frédéric HURLET
p. 39-70

Résumés

Cet article retrace le processus long et complexe qui fit renaître Carthage sous la forme d’une colonie romaine après sa destruction en 146 av. J.-C., présentée comme un policide. Pour l’empêcher de redevenir une cité, Scipion Émilien prit à l’encontre de Carthage deux mesures qui étaient complémentaires sans être sur le même plan : la première, d’ordre rituel, était la consecratio ; le seconde était un interdit mémoriel qui visait à faire des ruines de Carthage un lieu de mémoire célébrant par contraste la grandeur de Rome. L’article montre comment et à quel rythme ces deux types d’interdit furent successivement levés tout au long de la période qui va de 146 à la refondation définitive de Carthage sous Auguste. Les principales étapes sont les suivantes : échec de Caius Gracchus (123/122-121 av. J.-C.) ; installation des colons dans le territoire rural à la suite et en dépit du démantèlement de la colonie gracchienne; (re)consecratio de l’ensemble du territoire par Pompée (81 av. J.-C.) ; fondation de la colonia Iulia Karthago par César, qui continua à exclure Byrsa et peut-être aussi Megara de l’espace urbain (44/42 av. J.-C.) ; intervention de Lépide dans une partie de la ville pour faire respecter les interdits (40-36 av. J.-C.) ; extension de la colonie par Octavien/Auguste (29-28 av. J.-C.) ; intégration de Byrsa dans le plan urbain de Carthage, datée de 12 av. J.-C., au moment où Auguste devint grand pontife.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Cette étude a fait l’objet de plusieurs présentations plus ou moins synthétiques, en français et (...)
  • 2 À propos de Carthage, Appien utilise le verbe ἐπαράομαι et l’adjectif ἐπάρατος, à plusieurs repri (...)
  • 3 Sur cette légende, inventée par Sozomène et reprise par Boniface VIII, qui apparaît de temps à au (...)

1L’histoire de la Carthage romaine à ses débuts, de la destruction de la ville punique à ses multiples (re)fondations comme colonie romaine, reste encore entachée de nombreuses zones d’ombre, lacunes d’autant plus regrettables quand on connaît le destin d’une ville amenée à devenir l’une des plus peuplées de l’Empire romain1. La faute en incombe à l’état de la documentation, qu’il faut à ce titre d’autant plus passer au crible de la critique, mais aussi – et c’est un problème qui est loin d’être accessoire – à notre ignorance concernant la nature des décisions que le commandant en chef des Romains, Scipion Émilien, prit à la suite de la chute de la Carthage punique pour interdire la réoccupation de ce site et que l’historien grec Appien présente sous la forme d’une « malédiction » ou d’une « exécration »2. S’il y a bien longtemps qu’on ne croit plus à l’idée selon laquelle les soldats romains auraient jeté du sel sur le sol de Carthage après leur victoire de 146 av. J.-C. pour faire en sorte que plus rien n’y repousse3, il s’en faut toutefois encore de beaucoup qu’on ait saisi la nature exacte des rituels accomplis par Scipion Émilien durant le printemps de cette année. Or il est nécessaire de chercher à comprendre ce qui se passa précisément à cette occasion si l’on veut définir le statut du sol de la Carthage punique et de son territoire pendant les décennies qui suivirent, et du même coup mieux expliquer comment une nouvelle Carthage, romaine cette fois, finit par renaître à l’endroit même où la ville punique s’était établie et sur les ruines de celle-ci.

  • 4 Pour une analyse de la notion de refondation comme processus, cf. (Re)fonder 2017.

2Une mise au point sera faite en guise de propos liminaires sur les rituels observés en 146, aussi bien avant la prise de Carthage qu’aussitôt après. Elle est indispensable pour envisager les différentes étapes qui conduisirent par la suite à annuler les conséquences des gestes et des paroles de Scipion Émilien, au terme d’un processus complexe et particulièrement tortueux méritant d’être retracé4, de manière à y édifier une colonie romaine. Cette étude suivra ensuite un plan chronologique en passant en revue les interventions des Romains à Carthage, depuis Caius Gracchus jusqu’à Auguste en incluant les grandes figures de la fin de la République dont les noms furent associés à celui de cette ville (Marius, Pompée, César, Lépide). Elle proposera une relecture de la protohistoire de la Carthage romaine à partir de deux thématiques, qui n’ont pas suscité par le passé, dans la vaste bibliographie consacré ce sujet, l’attention qu’elles méritaient. Il s’agit tout d’abord de déterminer quelle fut plus précisément la nature des interdits pesant sur Carthage et comment ceux-ci furent levés quand des Romains se décidèrent à refonder Carthage comme cité romaine. Cet article défendra la thèse selon laquelle les mesures prises par Scipion Émilien avaient une dimension non seulement religieuse, comme cela a été depuis longtemps souligné, mais aussi mémorielle. L’autre question centrale est celle de la part respective des Romains, des Italiens et des Africains dans le peuplement de la première Carthage romaine. La renaissance de Carthage et ses refondations successives seront ainsi replacées dans le cadre plus général du processus conflictuel qui déboucha au bout du compte sur l’intégration dans la cité romaine des Italiens, puis des élites provinciales et qui dura de la seconde moitié du iie siècle av. J.-C. à la fin du ier siècle av. J.-C.

1. La devotio de Scipion Émilien et la consecratio de Carthage: les modalités d’un policide

  • 5 Le nombre des Carthaginois qui se rendirent à la fin des combats et qui furent réduits en esclava (...)
  • 6 Pour le récit de la prise de Carthage lors des derniers jours du siège et l’éclairage apporté à c (...)
  • 7 Pol., XXXVIII, 1, 6 ; D.S., XXXII, 4, 5 ; 14, 1 ; 26, 2 ; Str., XVII, 3, 15 ; App., Lib., 135, 63 (...)
  • 8 Cic., off., I, 3 ; Vell., I, 12, 5 ; cf. aussi Cic., leg. agr., I, 5 : nudatam tectis ac moenibus(...)
  • 9 Oros., IV, 23, 6. Cette indication est donnée par Orose également pour Corinthe.

3La prise de la citadelle installée sur la colline de Byrsa, qui constitua l’ultime foyer de la résistance des Carthaginois aux Romains, marqua le début des représailles à l’encontre de la Carthage punique. Les sources soulignent l’acharnement méthodique avec lequel les Romains traitèrent aussi bien leurs ennemis, réduits en esclavage pour plusieurs dizaines de milliers d’entre eux5, que l’ensemble de l’espace urbain occupé par ceux-ci6. Le vocabulaire est significatif. Les auteurs grecs utilisent à ce sujet soit des verbes composés où le préfixe κατα- renvoie à l’image d’une destruction complète de Carthage (καταλύω et κατασκάπτω), soit un verbe signifiant que la ville avait été rendue invisible (ἀφανίζω), soit encore l’adverbe ἄρδην (« de fond en comble ») indiquant que la destruction avait été totale, éventuellement en combinant toutes ces formules dans le cas de Strabon7. Parmi les auteurs latins, Cicéron et Velleius Paterculus associent au verbe tollere (« détruire ») l’adverbe penitus (« profondément ») pour signifier que l’anéantissement avait concerné toute la ville8 ; Orose va encore plus loin en précisant que « chaque pierre de ses murailles (fut) réduite en poussière » (omni murali lapide in puluerem conminuto)9.

  • 10 App., Lib., 135, 639.
  • 11 Cic., leg. agr., I, 5 et II, 51.
  • 12 Si ce n’est que le premier passage, tiré du premier discours, présente la démonstration de Cicéro (...)
  • 13 Comme le montre l’emploi du substantif religio dans les deux passages : siue oblata aliqua religi (...)
  • 14 Le vocabulaire est éclairant, avec l’emploi à deux reprises du terme calamitas : siue ad notandam (...)
  • 15 C’est Cicéron lui-même qui rappelle que Carthage fut un lieu de mémoire : ad aeternam hominum mem (...)
  • 16 Cf. à ce sujet, outre la somme dirigée par Pierre Nora, Assmann 2010, en particulier p. 36-37 et (...)

4Les faits découlant de la victoire des Romains sont connus, mais leur interprétation n’a pas levé toutes les incertitudes, dont celles relatives aux interdits pesant sur Carthage – leur nature et les modalités de leur application. À l’issue de l’incendie qui accompagna la chute de Carthage et qui dura une dizaine de jours, les ambassadeurs (legati) romains envoyés par le Sénat à Carthage en vertu d’une loi (la lex Liuia), au nombre de dix, prirent une série de décisions relatives à l’organisation du territoire ainsi conquis, dont une partie s’appliqua au territoire de Carthage et à la ville elle-même. Selon Appien, « ils décidèrent que tout ce qui en subsistait encore serait détruit de fond en comble par Scipion, et ils interdirent de s’y établir, et maudirent particulièrement Byrsa pour le cas où quelqu’un voudrait s’établir à cet endroit ou dans le quartier appelé Megara »10. Ce que l’historien grec qualifie de « malédiction » à travers l’emploi du verbe ἐπαράομαι renvoie à une réalité romaine qui n’était pas seulement de nature religieuse. Moins d’un siècle après la fin de la troisième guerre punique, Cicéron exprime en effet plus précisément qu’Appien ce qui se passa après la chute de Carthage en résumant au moyen d’un vocabulaire latin plus adapté les multiples intentions des ambassadeurs au moment où ils décidèrent de détruire cette ville « de fond en comble » et la signification qu’ils donnèrent à une décision aussi radicale. Il le fait dans l’un et l’autre des discours sur la loi agraire (De lege agraria), prononcés en 63, au début de l’année de son consulat, dans lesquels il fait référence aux décisions prises en 146 par Scipion Émilien à propos de Carthage, en les utilisant comme arguments pour s’opposer au projet du tribun de la plèbe Rullus consistant à vendre des terres de la cité détruite11. Très proches l’un de l’autre pour ce qui est du contenu, du vocabulaire et de la forme12, les deux passages précisent que celui que Cicéron appelle Publius l’Africain « consacra (consecrauit) l’ancienne Carthage après que les édifices et les remparts de cette ville eurent été rasés » en mettant en avant pour cette décision non pas une, mais deux raisons principales : tout d’abord pour obéir à un scrupule religieux (la religio), de manière à respecter les prescriptions rituelles prises au moment de la destruction de Carthage13 ; ensuite pour imprimer sur son sol les traces du « désastre » (la calamitas) subi par les rivaux les plus honnis des Romains, ce qui était un moyen de faire ressortir la victoire éclatante de Rome de la manière la plus visible qui soit et, dans le même temps, le grand danger qu’il y avait à s’opposer à elle14. On notera que ces deux explications se complètent plus qu’elles ne s’opposent, mais elles ne sont pas sur le même plan. Une des décisions prises par Scipion Émilien est d’ordre mémoriel, à savoir laisser cette ville martyre en ruines pour en faire un lieu de mémoire, d’après le vocabulaire utilisé par Cicéron lui-même15, le souvenir s’organisant dans toute société sous la forme concrète d’un événement (la chute de Carthage), d’une figure personnelle (Scipion Émilien) et d’un lieu (le site de Carthage)16. L’autre mesure est quant à elle religieuse, à savoir « consacrer Carthage », formule technique utilisée elle aussi par Cicéron qu’il faut chercher à mieux définir si l’on veut comprendre la signification de la consecratio et ses modalités.

  • 17 Pour la liste des cités ayant connu le même sort que Carthage, cf. Macr., III, 9, 13. On ajoutera (...)
  • 18 Macr., III, 9, 6-12. Il y a d’autant moins de raisons de dévaloriser l’importance de ce passage d (...)
  • 19 Cf. Macr., III, 9, 6, dont le raisonnement souligne que, parmi les opérations rituelles, la premi (...)
  • 20 Macr., III, 9, 6 : ipsam deuotam fieri ciuitatem
  • 21 Sur la deuotio, voir Versnel 1976 ; cf. aussi James 2014, p. 21, qui confond deuotio et consecrat (...)
  • 22 Macr., III, 9, 10 parle d’ager, décliné au pluriel, et oppose ce terme à urbs, utilisé aussi au p (...)

5Le sort de Carthage à l’issue de la troisième guerre punique fut loin d’être un exemple isolé, tant furent nombreuses les villes assiégées par les Romains qui furent « consacrées » après avoir été prises. Il fut toutefois fortement médiatisé par les sources en raison des enjeux, la victoire de Rome en 146 marquant une étape décisive dans la formation d’un vaste empire méditerranéen, en lien avec la destruction concomitante de Corinthe. C’est ce qui explique que Macrobe, connu pour son goût de l’érudition et ses talents d’« antiquaire », ait choisi de décrire la nature exacte de tous les rites accomplis par Scipion Émilien à Carthage en faisant de cette ville un cas emblématique du sort réservé aux ennemis de Rome, et non sans rappeler également que le processus de consecratio toucha d’autres villes, telles Frégelles, Gabies, Véies, Fidènes ou encore Corinthe17. Tirant ses informations d’une œuvre – inconnue – d’un érudit de la fin du iie et du début du iiie siècle apr. J.-C., Q. Serenus Sammonicus, lequel avait consulté à ce sujet « un ouvrage très ancien d’un certain Furius », identifié avec le consul de 136 av. J.-C., L. Furius Philus, Macrobe retrace avec plus précision que les autres sources le détail des gestes religieux accomplis par le commandant en chef des Romains, Scipion Émilien18. Il reproduit aussi, et en particulier, les formules rituelles latines prononcées par celui-ci en 146. Il ressort de ce témoignage que la consecratio d’une ville à l’issue de sa prise par les Romains constituait le résultat d’un processus rituel complexe qui comprenait trois étapes. La première était l’euocatio19, qui consistait à adresser au(x) dieu(x) de la ville assiégée des prières pour qu’ils abandonnent celle-ci et rejoignent les Romains et qui passait par la formulation de paroles rituelles, l’immolation de victimes et l’examen de leur entrailles ; venait ensuite, une fois l’euocatio accomplie (le texte latin est très clair sur la chronologie), la deuotio20, qui est une forme de vœu, accompli uniquement par le commandant en chef pourvu de l’imperium, et qui repose sur de nouvelles formules rituelles spécifiques adressées à trois divinités infernales (Dis Pater, Veiouis et les Mânes), le sacrifice de trois brebis noires, la prise à témoin de deux divinités, la Terre et Jupiter, et une série de gestes rituels (notamment toucher la terre, lever les mains au ciel, toucher la poitrine de ses mains)21. Il s’agissait à travers ce vœu d’attribuer le territoire de la cité combattue à ces trois divinités, en remplacement de la ou des divinités poliades, lesquelles étaient censées avoir abandonné cette cité. La consecratio aux trois dieux infernaux était la conséquence des deux mesures rituelles précédentes, l’euocatio et la deuotio, décidées et réalisées avant la prise de la ville. Elle s’étendait à l’ensemble du territoire de cette cité, et non pas uniquement à la ville. C’est ce que le texte reproduit par Macrobe fait ressortir avec la plus grande clarté quand il fait référence, à quatre reprises dans l’énoncé du vœu de Scipion Émilien, aussi bien aux villes (urbes) en tant qu’espace urbain qu’aux champs (agros) comme espace rural22.

  • 23 Comme le précise justement St. Altekamp (2024, p. 166).
  • 24 La notion de « policide », qui renvoie moins à la destruction physique d’une cité (polis) et à l’ (...)
  • 25 Plb., XXXVIII, 1, 6 ; Strab., XVII, 3, 15.
  • 26 App., Lib., 135, 639.
  • 27 App., BC, I, 24, 103.

6Il faut tirer toutes les implications du vœu (deuotio) prononcé par Scipion Émilien. Telle qu’elle fut appliquée à la suite de la prise de Carthage en 146, la consecratio de cette ville et de son territoire signifiait pour les Romains que Carthage n’existait plus et n’existerait plus dans l’avenir en tant que cité, puisque ses divinités poliades traditionnelles avaient été rituellement amenées à l’abandonner pour être remplacées par des divinités infernales, qui ne pouvaient en aucun cas être des divinités poliades23. Elle est donc la forme religieuse du « policide », défini comme l’annihilation délibérée d’une cité (polis), qui est le châtiment le plus sévère dans un monde antique où l’appartenance de l’individu à une communauté libre, ici la cité considérée comme la forme la plus achevée de vie en collectivité, était ce qui importait le plus et donnait du sens à la liberté individuelle24. On punissait donc les ennemis de Rome non pas en les exécutant toutes et tous (une partie d’entre eux étaient réduits en esclavage), mais en faisant disparaître leur cité, réalité à laquelle renvoie, en grec, l’association du verbe ἀφανίζω (« disparaître ») conjugué au passif et de l’adverbe ἄρδην (« entièrement »), utilisée par Polybe et Strabon25. Le rituel de la consecratio n’impliquait toutefois pas qu’il fut interdit d’occuper les terres de l’ancienne cité et de les exploiter. Outre que cette mesure aurait été pratiquement inapplicable et économiquement contre-productive étant donné la grande étendue du territoire de la Carthage punique, elle est formellement infirmée par deux extraits d’Appien, qui ont en commun de souligner que le territoire de la cité punique continua à être occupé : le premier passage rappelle que si les Romains « maudirent » Carthage, il ne défendirent pas « d’en fouler le sol »26 ; le second précise que « Scipion Émilien maudit la cité de Carthage de manière à ce que son sol fût voué à servir à jamais de pâturage à moutons »27, ce qui renvoie à une éventuelle activité agricole, seule l’activité politique étant proscrite. Il ne fut donc pas question de faire du territoire de la Carthage punique une zone interdite, inaccessible et laissée à l’abandon, décision qui aurait été absurde et de toute façon inapplicable. Ce qui était défendu était de l’occuper en lui donnant le statut d’une cité, ce à quoi Appien renvoie en précisant, par l’entremise du verbe οἰκεῖν, que les Romains « interdirent de s’y établir ». Quant à l’espace urbain situé autour de la colline de Byrsa et du quartier de Megara, il fut maintenu en ruines et était donc inhabitable non pas uniquement par strict respect des rites romains, mais aussi pour des raisons mémorielles : comme l’indique Cicéron (cf. supra, n. 11 et 14), ce lieu ne fut pas réoccupé notamment parce que ses ruines servaient à rappeler le souvenir de la victoire des Romains du printemps 146 ; en outre, il aurait été malaisé, d’un point de vue pratique, d’habiter dans un site aussi dévasté, alors même qu’il n’y avait plus de cité, et donc plus de vie politique ni de centre de décision.

  • 28 Sur les communautés de la province d’Afrique à l’époque républicaine et leur statut, cf. Aounalla (...)

7Une fois les mesures prises par les ambassadeurs du Sénat et appliquées par Scipion Émilien en 146, la production agricole du territoire de Carthage retrouva sans doute, à terme, le niveau qu’elle avait atteint à l’époque punique, mais cette fois au profit de Rome, en dépit de la réduction en esclavage d’une partie de sa population. Des agglomérations existèrent nécessairement à cette époque, mais sans former une communauté autonome dont le statut aurait été reconnu par le droit romain (fig. 1)28. Le témoignage de la loi agraire de 111 av. J.-C., document épigraphique sur lequel je reviendrai plus en détail infra, met en lumière le sort qui fut réservé au domaine rural de l’ancienne Carthage. Si une partie de celui-ci fut assignée à des collectivités ou à des individus qui s’étaient ralliés aux Romains au cours de la troisième guerre punique (la cité d’Utique et six autres cités libres, les enfants de Massinissa, les transfuges), le reste des terres fut incorporé dans l’ager publicus de Rome, loué à des hommes qui étaient en (très) grande partie des indigènes, moyennant une redevance (uectigal). C’était un moyen pour les Romains de maintenir la production agricole à un niveau élevé étant donné la fertilité de ces terroirs et de la contrôler à leur profit, notamment pour alimenter la ville de Rome en différents produits, dont le blé.

Fig. 1 : Carte de la province d’Afrique de 146 à 27 av. J.-C.

(Samir Aounallah et Haythem Abidi, d’après la carte de la Fossa Regia de Ali Chérif et Riadh Smari)

  • 29 Liv., Per., 60, 4 ; Orose (V, 11, 1-5) décrit longuement et avec de nombreux détails les ravages (...)
  • 30 Cf. Lassère 1977, p. 43.
  • 31 C’est à cette réalité économique qu’Appien renvoie quand il précise que « plus tard, sous le trib (...)

8Le territoire de l’ancienne Carthage punique se transforma en un espace qui faisait partie de la nouvelle province d’Afrique et qui se repeupla progressivement à la suite de transferts de populations, attirées par les conditions économiques favorables et provenant au départ d’autres régions d’Afrique. C’est à une telle réalité démographique que Tite-Live, dans les Periochae, Orose et Julius Obsequens renvoient quand ils rappellent qu’une vingtaine d’années environ après la fin de la troisième guerre punique, en 125, une épidémie fit en Afrique des centaines de milliers de victimes, dont plus de 200 000 le long de la région côtière située principalement près de Carthage et d’Utique29. Plusieurs enseignements se dégagent de ces passages : tout d’abord le chiffre élevé de morts, qu’il soit ou non exagéré par les sources, qui ne peut se justifier que par l’occupation de ce territoire par une population suffisamment nombreuse30 ; ensuite l’intérêt que les Romains prêtaient à ce territoire en raison de son importance économique pour l’Italie31, réalité qui les a conduits à enregistrer dans leurs annales l’existence de cette épidémie et dont Tite-Live, Orose et Julius Obsequens ont conservé le souvenir en en retrouvant une mention dans leurs sources. Hormis les sept peuples libres, qui avaient conservé leur autonomie pour s’être ralliés aux Romains lors de la troisième guerre punique, la plus grande partie du territoire de la province doit être identifié à celui qui avait appartenu à Carthage au temps de son indépendance et restait consacré aux trois divinités infernales. Le seul moyen pour redonner à cet espace aussi vaste une vie collective et une forme d’organisation communautaire passait par la fondation d’une colonie romaine, acte juridique qui devait commencer par la levée de cette consecratio.

2. Une première renaissance avortée : la colonia Iunonia de Caius Gracchus

  • 32 Comme l’a rappelé justement J.-M. Lassère (1977, p. 104).

9L’idée de faire renaître Carthage de ses cendres comme une cité pleinement romaine, peuplée de citoyens romains envoyés pour cette occasion, germa dans les esprits de certains Romains deux décennies après sa destruction, sans succès dans un premier temps. Le contexte fut pour beaucoup dans cette première tentative avortée. Il n’est pas assuré que l’épidémie qui toucha la province romaine d’Afrique au milieu des années 120 et ses conséquences démographiques soient à l’origine d’un projet visant à repeupler ce territoire, même si l’on ne peut ignorer que l’envoi de Romains et d’Italiens sur le territoire de l’ancienne Carthage punique devait contribuer à y redynamiser l’activité économique, notamment la production de blé, vitale pour Rome32. Il est certain en revanche que les réformes agraires mises en place à partir de Tiberius Gracchus en 133 et poursuivies par ses partisans, les populares, dont son frère Caius, et les premiers débats sur l’octroi de la citoyenneté romaine aux Italiens (« la question italienne ») constituent l’arrière-plan de la fondation coloniale. Celle-ci contribua à donner des terres à des citoyens romains, mais aussi à des Italiens originaires de toute la péninsule.

  • 33 Sur la lex Rubria et le rôle de Rubrius comme tribun de la plèbe, cf. Plvt., CG, 10, 2 et de mult (...)
  • 34 On notera un désaccord sur la question de la présence ou non de M. Fulvius Flaccus aux côtés de C (...)
  • 35 Le qualificatif de Iunonia est attesté par Plutarque (CG, 11, 1) et Solin (27, 11). C’était donc (...)

10La décision de fonder la colonie romaine de Carthage fut prise en 123 ou en 122 en vertu d’une lex Rubria, proposée par un tribun de la plèbe, Rubrius33, un popularis, à ce titre proche de Caius Gracchus, lequel était le beau-frère de Scipion Émilien, mais était loin de suivre la même ligne politique. Elle fut suivie par le déplacement à Carthage depuis Rome de Caius Gracchus, tiré au sort comme fondateur de la colonie, qui fut accompagné de plusieurs de ses partisans, parmi lesquels probablement M. Fulvius Flaccus, le consul de 12534. Sa mission consista à prendre sur le terrain les mesures nécessaires pour procéder à ce que l’on qualifie techniquement de deductio. Les premières de celles-ci furent d’annuler l’effet des rituels que Scipion Émilien avait accomplis en 146 pour « consacrer » le territoire de la Carthage punique aux trois divinités infernales, puis de choisir pour la nouvelle colonie une ou plusieurs divinité(s), poliade(s) en tant que divinité(s) de la cité ainsi créée. Le choix s’étant porté sur Junon, qui était l’équivalent latin de la déesse punique Tanit, la nouvelle cité prit le nom de colonia Iunonia Karthago35. Cette fondation coloniale s’inscrivait dans la continuité en reprenant comme divinité celle de l’époque punique, mais en veillant à la « romaniser » dans le cadre de ce qui relève d’un processus d’interpretatio.

  • 36 Cf. dans ce sens HAAN VII 1928, p. 61 et Cristofori 1989, p. 86 et n. 15.
  • 37 Plvt., CG, 11, 2.

11La dénomination officielle de la première Carthage romaine alla de pair avec l’accomplissement de rituels, foncièrement romains, au centre desquels devait se trouver la nouvelle déesse romaine. Il régna au moment de la fondation de cette colonie une atmosphère religieuse dont les sources donnent quelques aperçus. Plutarque rapporte par exemple que « la première enseigne fut enlevée par le vent, malgré la vigoureuse résistance de celui qui la portait, et finalement brisée », ce qui renvoie à l’un des multiples rituels de fondation36 ; il ajoute qu’« une tempête dispersa les entrailles des victimes posées sur l’autel »37, incident qui présuppose l’accomplissement d’un sacrifice. La mesure levant la consecratio du territoire aux divinités infernales qui avait été réalisée par Scipion Émilien n’est pas directement attestée par l’une de nos sources, mais elle eut immanquablement lieu, sous une forme rituelle ou une autre, en associant des paroles (prières) à des actes (sacrifice). On ne voit pas autrement comment les colons qui débarquèrent ensuite à Carthage en provenance d’Italie auraient pu s’installer sur le territoire de cette cité.

  • 38 Elle a été défendue par J. B. Rives (1995, p. 19) et S. Bullo (2002 p. 63-64), mais sans argument (...)
  • 39 Cf. déjà dans ce sens Ch. Saumagne (1928-1929, p. 663) ; cf. aussi Cristofori 1989, p. 89 ; Klein (...)
  • 40 Cf. pour un état des lieux Aounallah 2020c, p. 115 et Altekamp 2024, p. 170.

12La seule question qui se pose sur la levée de la consecratio opérée par le fondateur de la colonie, Caius Gracchus, est de déterminer si elle fut totale ou partielle. Elle conduit à se demander ce qu’il advint de l’interdit mémoriel. Pour poser la question autrement, le choix de Junon comme divinité poliade en remplacement des trois divinités infernales auxquelles Carthage avait été consacrée par Scipion Émilien signifiait-il que l’interdit mémoriel avait été levé en même temps que la consecratio ou maintenu, avec obligation de laisser en ruines l’ancien centre urbain et de s’installer ailleurs ? Si la première solution ne peut être définitivement écartée38, la seconde peut se prévaloir d’arguments solides, notamment si l’on rappelle que la fonction mémorielle des ruines du centre urbain carthaginois était toujours en vigueur dans l’esprit de Cicéron (cf. supra, n. 11 et 14) et si l’on souligne la difficulté pratique de construire une nouvelle ville dans un paysage dévasté. Elle implique en particulier que Caius Gracchus avait prévu d’installer un centre urbain, sans lequel une colonie romaine n’était pas viable, à un autre endroit que le centre de l’ancienne ville punique, peut-être au nord-ouest de celle-ci et en excluant en tout cas Byrsa et Megara39. Il est impossible de répondre de manière assurée à cette question dans l’état actuel des connaissances, le nouveau centre éventuel de la première Carthage romaine n’ayant pas laissé de trace archéologique ou peu, étant donné sa courte durée de vie40. Le fait que César envisagea de construire une nouvelle colonie en l’installant « près de la première ville », comme on le verra infra (n. 109 et 114-115), constitue un argument en faveur de l’exclusion d’une partie de l’ancien centre urbain punique de la trame de la ville romaine, quelles que soient la raison et la forme prise par le maintien d’un tel interdit. Si cette hypothèse devait se vérifier, on peut penser que Caius Gracchus a maintenu la consecratio uniquement pour une partie de l’ancienne ville punique, Byrsa et peut-être aussi Megara, la raison étant le poids de l’interdit mémoriel, encore très fort en 123/122.

  • 41 La présence d’arpenteurs, envoyés à Carthage depuis Rome, est attestée par Appien (BC, I, 24, 102 (...)
  • 42 Indication donnée sur la superficie des lots par la loi agraire de 111 à la ligne 60 (cf. infra, (...)
  • 43 Plutarque (CG 11, 3) donne le nombre exact de jours que Caius passa à Carthage ; Appien (BC, 24, (...)
  • 44 Sur la procédure de recrutement et d’inscription des colons sur des listes, connue sous le nom d’(...)
  • 45 Sur le chiffre de 6 000 colons, cf. App., BC, I, 24, 104, qui précise que le nombre de colons fix (...)
  • 46 Cette assignation des lots aux colons de Carthage est attestée par Fronton (Ad Verum, 2, 1) : iam(...)
  • 47 Sur l’origine des colons (Italie, et pas seulement Rome), cf. App., BC, I, 24, 104 et Solin, 27, (...)
  • 48 Cf. Lassère 2015, p. 84.

13Une fois la consecratio de Scipion Émilien annulée et la colonie romaine placée sous la protection de Junon, Caius Gracchus confia à des arpenteurs venus de Rome le soin de « dessiner le plan de la cité »41. Cette formule, qu’Appien rend par le syntagme τὴν πόλιν διαγράφειν, renvoie aussi bien au plan urbain de la ville qu’au découpage du territoire de la colonie en lots de terres destinés à être assignés aux colons et d’une superficie considérable de 200 jugères42, soit 50 hectares, pour chacun d’entre eux. C’est en tout cas ce que souligne le passage d’Orose quand il précise que les arpenteurs furent « envoyés pour borner le territoire carthaginois » (mensores ad limitandum Carthaginensem agrum missi), et non la ville seule. Caius Gracchus rentra ensuite à Rome, soixante-dix jours après son départ43, pour ne pas être éloigné trop longtemps du centre du pouvoir et de manière à procéder au choix des colons, à leur inscription sur des listes et à leur départ pour l’Afrique44. Le projet d’une colonie sur le territoire de l’ancienne Carthage eut un succès qui dépassa les prévisions et sans doute aussi les espérances, puisqu’Appien rapporte que le chiffre de colons dépassa celui qui avait été fixé par la lex Rubria : ce furent environ 6 000 hommes qui se présentèrent45, attirés par la perspective de posséder un terrain d’une grande surface dans une région réputée fertile. Ce furent donc 6 000 lots de terre qui furent dessinés sur le territoire centurié de la colonie et ensuite assignés aux colons aussitôt qu’ils débarquèrent en Afrique, sans doute après un tirage au sort46. Parmi ceux-ci, outre des Romains originaires de Rome, on compte un nombre indéterminé d’Italiens, sur la présence desquels les sources littéraires ne laissent aucun doute et auxquels la citoyenneté romaine fut immanquablement accordée, pour ceux qui ne l’avaient pas encore, en même temps qu’ils devenaient des citoyens de la colonie47. La grande taille des lots qui leur furent accordés laisse penser que les colons de Carthage, loin d’être pauvres, disposaient déjà, au moins pour certains, d’un capital économique au moment de s’installer en Afrique48.

  • 49 Comme le rappelle Velleius (I, 15, 4 et II, 7, 8).
  • 50 App., BC, I, 24, 105 et Lib., 136, 644 ; Plvt., CG, 11, 2 ; Obseq., 33 ; Oros., V, 12, 2, dont le (...)
  • 51 Comme le souligne Tertullien quand il parle des Gracchi obscena omina, en se référant nécessairem (...)
  • 52 Gracchus et ses partisans l’avaient bien compris (App., BC, I, 24, 106). Cf. dans ce sens Peyras (...)
  • 53 Martin 1988, p. 245-246.

14Le succès initial fut de courte durée. Caius Gracchus et M. Fulvius Flaccus rencontrèrent en effet une forte résistance à Rome de la part des optimates à l’encontre de leur décision de fonder une colonie, la première en dehors de l’Italie49, sans doute avant tout en raison de la présence d’Italiens. De la même manière que la fondation de la colonie de Carthage s’était appuyée sur une décision d’ordre religieux, en l’occurrence la levée de la consecratio de Scipion Émilien, la stratégie utilisée par les adversaires du cadet des Gracques visa à contester la légalité de cette mesure en cherchant à démontrer que les rituels exécutés à l’initiative de Caius Gracchus pour retirer ce territoire aux trois divinités infernales l’avaient été de manière inappropriée. C’est ainsi que l’on peut s’expliquer l’épisode des loups, qui passaient pour avoir rongé, arraché et déplacé pendant la nuit les bornes posées par les arpenteurs dans le territoire de la colonie pour délimiter les parcelles50. Cette précision, qui relève de la catégorie religieuse des prodiges (omina)51 et qui s’ajoute à d’autres comme l’enseigne emportée et brisée par le vent ou la dispersion des entrailles des victimes posées sur un autel à la suite d’une tempête (cf. supra, n. 37), fut sans nul doute un coup monté en Afrique par des partisans des optimates52. Il n’était en effet pas compliqué de détériorer de nuit différentes bornes, en donnant l’impression qu’elles avaient été rongées, de les arracher, de les transporter loin de leur lieu d’implantation et de faire constater ces dégradations une fois le jour revenu. Le message ainsi transmis était clair : le type d’animal – des loups –, le moment de leur passage à l’acte – la nuit – et l’objet de leur attaque – les bornes de délimitation –, tout renvoyait aux divinités infernales, que l’on se plaisait du côté des optimates à imaginer en colère parce qu’elles auraient été privées illégalement de leur territoire53. L’effet fut garanti dans le contexte d’une vie publique où rien ne pouvait se faire sans l’accord formel des dieux, reconnu à travers l’accomplissement de rituels. Des prêtres romains, partisans des optimates, firent savoir qu’un tel prodige était lié à la fondation de la colonie romaine de Carthage et invalidait celle-ci. Le Sénat, en tout cas une partie majoritaire de cette assemblée, en tira profit pour faire abroger la lex Rubria.

  • 54 App., BC, I, 24, 105, qui précise que « le Sénat convoqua une assemblée du peuple où il avait l’i (...)
  • 55 Sisani 2015, p. 220-229.
  • 56 CIL, I2, 696.
  • 57 Cf. lex agraria, l. 43. La référence à la lex Baebia a été restituée dans une partie non conservé (...)
  • 58 Cf. Sisani 2015, p. 229 : « la colonia graccana di Carthago Iunonia non venne cancellata » ; cf. (...)
  • 59 Restent fidèles à l’idée traditionnelle, selon laquelle les colons installés à la suite de la pre (...)

15La suite est mieux connue. En 121, Caius Gracchus, redevenu simple particulier (priuatus), fut tué à Rome à la suite de combats de rue sanglants résultant du vote par le Sénat d’un sénatus-consulte ultime, le premier dans l’histoire de Rome. Dans la province d’Afrique, une fois la lex Rubria abolie en vertu d’une lex Minucia, la colonie de Carthage disparut54. Le centre urbain propre au statut de cité romaine, quel que fût son lieu d’implantation, ne remplit pas la fonction qui lui avait été attribuée à la fondation de la colonie, soit qu’il ne fut pas construit, soit qu’il fut édifié sans se voir reconnaître le statut de lieu de la prise des décisions politiques. On en revenait à la situation antérieure, celle des années 146 à 123, avec des individus vivant en dehors de tout cadre civique. Le vote de la lex Minucia en 121 ne signifia toutefois pas que les milliers de colons envoyés à Carthage ou inscrits sur les listes des colons furent abandonnés à leur sort et privés de leurs terres. S. Sisani a en particulier mis en évidence l’application en leur faveur de mesures légales prises par les Romains après 12155, comme le fonctionnement d’un triumvirat agraire, attesté par une inscription qui mentionne son intervention sans doute entre 121 et 11956, et l’existence d’une lex Baebia, à laquelle la loi agraire de 111 fait référence57. Je n’irai toutefois pas jusqu’à penser comme lui que la colonia Iunonia de Carthage fut maintenue58, conclusion qui va trop loin parce qu’elle n’explique pas comment ni pourquoi une loi qui avait formellement aboli la colonie de Carthage (la lex Minucia) ne fut finalement pas appliquée59. Il faut plutôt penser que les colons s’installèrent dans un territoire privé de statut civique, comme cela avait été déjà le cas entre 146 et 123/122. Dans ces conditions, à partir du moment où l’ensemble du territoire cessa d’être une colonie de Junon, il fut « reconsacré » au profit des divinités infernales, qui ne l’avaient officiellement jamais abandonné en réalité – tel était le message de ceux qui agirent pour démanteler cette colonie. Il s’agit là d’une conclusion incontestable, comme invite à le penser la décision ultérieure de Pompée de consacrer un autel à chacune de ces trois divinités, sur laquelle je reviendrai infra.

  • 60 Sur la notion de « mémoire générationnelle » et sur le fait que la mémoire d’un événement (comme (...)

16L’échec de la première colonie de Carthage fut patent. Il est à mettre sur le compte de la dégradation de la situation politique à Rome. Une explication complémentaire peut sans doute y être ajoutée, celle du trop court laps de temps – un peu plus de vingt ans – qui sépare la chute de Carthage de la tentative de Caius Gracchus. Une génération était une période trop brève pour que les Romains oublient ce qui s’était passé en 146 et autorisent à une cité de porter le nom de Carthage, même si elle était pleinement romaine, à plus forte raison si son centre urbain était celui de la ville punique, ce qui serait revenu à tourner définitivement la page de la haine ancestrale60. Il fallut en effet plus d’un siècle et un autre contexte politique pour que Carthage renaisse sur le lieu même où elle avait été autrefois si florissante.

3. La période post-gracchienne : la lex agraria de 111

  • 61 Sur ce document, on consultera l’édition récente de Peyras 2015, avec une traduction française, a (...)
  • 62 Le démantèlement des réformes agraires est décrit par Appien (BC, I, 27, 121-124) dans un passage (...)
  • 63 Sur cette formule, cf. la ligne 59 de la loi agraire. Cette attestation, incontestable, a conduit (...)

17La période immédiatement postérieure au démantèlement de la première colonie romaine de Carthage est éclairée par un document épigraphique qui a déjà été cité précédemment en raison d’informations portant sur les premières décennies de l’histoire de la province romaine d’Afrique, mais qui n’a pas encore été présenté pour ce qu’il est. Il s’agit d’une table de bronze connue communément sous le nom de Tabula Bembina, dont une des faces reproduit une loi agraire datée à coup sûr de 111 av. J.-C., comme l’indique la mention des consuls de cette année, mais qui reste difficile à utiliser eu égard à l’état de conservation de l’inscription, très fragmentaire61. Même si la question de l’identité de la loi n’a pas été tranchée de manière assurée, celle-ci s’inscrit dans un contexte post-gracchien, qui est celui d’une reprise en main du pouvoir par les optimates62. Elle fait référence à la lex Rubria en utilisant à ce sujet la formule lex Rubria quae fuit (« la loi Rubria qui a été »)63, afin de mieux préciser que cette loi n’était plus en application. Elle livre à ce titre des informations sur le règlement agraire mis en place en 111 et témoigne de la complexité de la situation en faisant ressortir la variété des cas en matière de propriété foncière. Elle traite en particulier du sort réservé aux 6 000 colons envoyés à l’origine à Carthage depuis Rome pour peupler ce qui aurait dû être la colonie romaine et donne à ce sujet une série d’informations précises.

  • 64 Le statut particulier des terres attribuées aux colons de Carthage transparaît dans la loi agrair (...)
  • 65 Cf. à ce sujet Lassère 1977, p. 105.
  • 66 Ligne 60 : amplius iug(era) CC.
  • 67 Sur l’importance des lots en termes de surface et sur la forte extension spatiale de la colonisat (...)
  • 68 La vente par les colons de Carthage des lots de terre qui leur avaient été attribués est attestée (...)
  • 69 Cf. dans ce sens Roman Statutes 1996, I, p. 57 et 173, ainsi que De Ligt 2001, p. 213 et n. 109 e (...)
  • 70 Comme l’a bien démontré A. Cristofori (1989, p. 87-88), avec le renvoi à la bibliographie antérie (...)
  • 71 Cf. dans ce sens, et en dernier lieu, González Bordas 2024.

18La première indication assurée est que les colons restèrent en Afrique après et malgré le vote de la lex Minucia annulant la création de cette colonie, en tout cas pour un nombre d’entre eux qui reste indéterminé. La loi de 111 atteste cet état de fait en rangeant dans les cas particuliers ne relevant pas du nouveau règlement agraire la catégorie des terres qui avaient été assignées par la lex Rubria douze année auparavant à des individus qu’elle qualifie de coloni64. Elle confirme que ceux-ci étaient toujours en possession de ces terres, au moins pour une partie d’entre eux, dix années après le démantèlement de la colonie, et qu’il n’était pas question de les en déposséder65. C’est cette même loi qui donne à ce sujet le renseignement inédit sur la surface des lots, 200 jugères66, assigné à chacun des 6 000 colons au moment de la fondation de la colonie, ce qui signifie que ce ne furent pas moins de 3 000 km2 qui furent concerné par la lex Rubria, soit une partie substantielle de la surface de la province d’Afrique67. Le texte précise également que, parmi les colons, un nombre indéterminé d’entre eux vendit leurs lots de terre68, sans doute parce qu’ils n’y rencontraient pas les conditions escomptées à partir du moment où la colonie ne fut pas fondée, que les ventes aient eu lieu quand leurs terres avaient cessé d’être inaliénables69 ou qu’ils aient agi de manière illégale quand elles étaient encore inaliénables. Le contenu de la lex agraria ne conduit toutefois pas à supposer que les colons rentrèrent en masse en Italie, que ce soit à la mort de Caius Gracchus en 121 ou dix années plus tard70. Il faut tirer toutes les implications de ces données : l’histoire du territoire de ce qui aurait dû être celui de la colonie gracchienne de Carthage est indissociable du destin de ces dizaines de milliers de citoyens romains transplantés en Afrique – les six milles colons et leurs familles, ainsi que ceux qui achetèrent des terres à ces derniers – et de leurs descendants. On peut même aller jusqu’à dire que l’accumulation foncière au profit des familles aristocratiques, puis du prince, ainsi que le système d’exploitation des terres remontent à ce moment charnière qu’est la naissance avortée de la première Carthage romaine71. C’est un point sur lequel je reviendrai.

  • 72 Ligne 81 : extraque eum agrum locum ubei oppodum Char[tago] fuit qu[ondam…].
  • 73 Peyras 2015, p. 44-51.

19Une autre indication fournie par la loi agraire de 111 se trouve à la ligne 81, qui fait référence l’oppodum Char[tago] (sic) en présentant ce territoire comme n’étant pas concerné par les dispositions de cette loi sur l’Afrique à travers la formule introductive extraque eum agrum locum et en en faisant un cas à part72. Au-delà du fait qu’il s’agit de la plus ancienne attestation épigraphique de Carthage en latin, une telle mention a suscité un débat sur le sens à donner à oppidum. J. Peyras est allé à rebours de l’opinion commune en défendant l’idée selon laquelle ce terme renvoie non pas à la partie urbaine de Carthage, mais à l’ensemble de son territoire, et principalement à la zone rurale73. Cette nouvelle interprétation ne s’impose toutefois pas, car elle a pour conséquence de rendre le texte de la loi agraire redondant. On ne comprendrait pas, en effet, pourquoi le législateur aurait ajouté une rubrique sur l’oppidum de Carthage en tant que territoire de toute la colonie alors qu’il avait déjà envisagé le statut des colons installés dans la campagne (l’ager) dans une rubrique précédente, développée à la ligne 79. Il faut donc vraisemblablement en rester à la lecture traditionnelle : oppidum désigne l’ancienne ville punique, qui forme comme espace urbain un territoire à part car il avait été laissé à l’abandon et que ses ruines devaient être maintenues pour conserver le souvenir du sort réservé à la ville de Carthage trente-cinq années auparavant. Il s’agit là d’une lecture qui renforce la dimension mémorielle des ruines de la ville.

  • 74 Cette formule est attestée avec certitude aux lignes 66 et 67. Elle a été restituée en partie ou (...)
  • 75 C’est l’interprétation donnée par A. Lintott (1992, p. 247) et S. Sisani (2015, p. 227) ; cf. aus (...)
  • 76 C’est l’interprétation qu’a retenue Th. Mommsen (1905, p. 122).
  • 77 Cf. dans ce sens HAAN VII 1928, p. 60, n. 11 ; cf. aussi Modrow 2017, p. 229.
  • 78 Cf. pour les sources supra, n. 47 ; cf. dans ce sens Perelli 1993, p. 223 ; Elster 2014, p. 190 ; (...)
  • 79 La formule socii nominisue Latini apparaît à plusieurs reprises, cinq en tout, dans des passages (...)
  • 80 Cf. la ligne 50 de la loi agraire. Cf. à ce sujet Peyras 2015, p. 51-54 et 75-80.

20La loi agraire de 111 doit être également utilisée si l’on entend mieux cerner le processus, heurté, de la fondation de la colonie, même si les renseignements qui y sont donnés le sont cette fois de manière indirecte et sans être absolument clairs. La première indication sur les modalités de cette fondation (douze ou onze années auparavant) est la formule, utilisée à maintes reprises dans la loi, qui distingue « le colon » de « celui qui a été inscrit comme colon » : colonus isue qui in colonei numero scriptus est74. Ce qui apparaît de prime abord comme une redondance doit être ici interprété comme une locution juridique qui prend tout son sens si l’on y voit une précaution justifiée par les conditions de création de la colonie romaine de Carthage. Elle se comprend comme une référence à une procédure spécifique qui consigna les noms des colons dans les registres officiels en deux temps : tout d’abord les colons proprement dits, qui avaient été les premiers à avoir été inscrits dans les listes des citoyens de Carthage ; ensuite ceux que l’on peut qualifier de « surnuméraires », enrôlés dans un second temps, sans que l’on soit en mesure de déterminer avec certitude qui ils étaient, ni pourquoi ils passèrent après les autres. Ces derniers formaient en tout cas un groupe à part, incorporé plus tard, soit qu’ils aient remplacé les colons du premier groupe qui ne s’étaient pas présentés75, soit qu’ils soient venus s’ajouter au nombre fixé par la loi dont on sait par Appien qu’il était inférieur au chiffre de 6 00076, soit encore, et plus précisément, que ces colons « surnuméraires » aient été des Italiens inscrits comme colons après que la citoyenneté romaine leur eut été donnée ou en même temps qu’une telle naturalisation leur était octroyée77. Si aucune solution ne s’impose de toute évidence, rien ne permet en tout cas de contester l’idée que les Italiens représentaient une part non négligeable des premiers colons de la Carthage de Caius Gracchus78. Vont également dans ce sens les parties de la loi agraire qui font référence aux « alliés et latins » (socii nominisue Latini)79. Il s’agissait de soldats qui faisaient partie des auxiliaires prélevés sur les contingents envoyés par les alliés de Rome en Italie dans le cadre de la formula togatorum et servant en Afrique80. C’est là un point capital pour mieux comprendre le destin des colons de Carthage et de la première génération de leurs descendants.

  • 81 Sur la centralité de question italienne en lien avec la fondation de la colonie de Carthage, cf. (...)
  • 82 App., BC, I, 3, 21.
  • 83 Sur cette loi, qui n’est pas datée avec précision par les sources, cf. Vell., II, 6, 2 ; Plvt., C (...)

21Le territoire foncier de la province d’Afrique apparaît à ses débuts comme une mosaïque complexe aux statuts divers. À partir de la tentative avortée de fondation de la colonie gracchienne, il fut occupé à la fois par des Africains, qui étaient des descendants des vaincus de 146 et de ceux qui s’étaient ralliés aux Romains durant la troisième guerre punique, par des citoyens romains, venus en 123-122 de Rome, et par des Italiens, qui furent intégrés au projet originel de la colonie romaine et firent partie des colons mentionnés par la loi agraire. La lex Rubria de 123/122 doit, à cet égard, être replacée dans le contexte politique de l’époque, qui est celui des premiers débats à Rome sur la question de l’intégration des Italiens dans la cité romaine81. Elle fut un moyen légal de contourner le rejet d’une autre loi, celle que le partisan de Caius Gracchus, M. Fulvius Flaccus, avait proposée dès 125 et qui envisageait de donner la citoyenneté romaine aux Italiens82. Cette question était toujours d’actualité en 122, après le vote de la lex Rubria, lorsque le consul de cette année, M. Fannius, s’opposa à une nouvelle loi consistant à donner la citoyenneté romaine aux Italiens, proposée cette fois par Caius Gracchus à son retour de Carthage83. Elle continua de l’être après la disparition du cadet des Gracques, et ce au moins jusqu’à la guerre des alliés à la fin des années 90.

4. La communauté des coloni de la Carthage gracchienne : une nouvelle identité, au-delà de la cité (et sans la cité)

  • 84 Solin, 27, 11 : aliquantisper humilis et languido statu. Cf. Lassère 1977, p. 114.
  • 85 Comme le souligne, avec beaucoup d’optimisme, T. F. Carney (1961, p. 113).

22Les Romains et les Italiens qui avaient fait partie du projet originel de la colonie romaine de Carthage et qui étaient restés sur leurs terres après et malgré le démantèlement de Carthage en 121 formèrent, dans le territoire de l’ancienne Carthage punique, un noyau de peuplement à la fois quantitativement important et distinct de celui des populations locales, puisqu’ils étaient unis par une origine commune (l’Italie) et une même langue de communication (le latin). Même s’ils ne constituèrent pas une communauté reconnue par le droit romain, puisque la colonie romaine n’existait officiellement plus, ils ne vécurent pas non plus de façon totalement isolée les uns des autres. Ils ne manquèrent pas de se rencontrer au moins pour des raisons pratiques (habitat groupé, marché…) dans des agglomérations, qu’il s’agisse d’anciens centres urbains puniques ou de nouveaux, créés par les colons ; on peut penser qu’ils disposèrent d’un centre urbain central, qui faisait office de chef-lieu et qui pouvait avoir été établi soit dans une partie des ruines de la ville punique de Carthage, soit à un autre endroit impossible à localiser. C’est à cette réalité que le témoignage de Solin renvoie quand il compare « l’éclat » de la Carthage impériale à l’état peu reluisant de l’agglomération issue de l’action de Caius Gracchus, qu’il décrit comme « une ville assez obscure et dans un état peu florissant »84. Quoi qu’il en soit, les colons firent société à leur niveau85, la seule impossibilité qui leur était imposée, mais qui était de taille, étant leur incapacité à prendre des décisions en parfaite autonomie. Les colons romains et italiens ne formèrent en effet ni une communauté civique, puisqu’ils ne vivaient pas dans une cité, ni non plus une communauté infra-civique au sens propre du terme, puisqu’ils ne dépendaient pas à proprement parler d’une cité. Ils n’en constituaient pas moins un groupement qui devait fluidifier, par son existence même, les liens inévitables entre des individus ayant le même statut et dont le fonctionnement devait être finalement très comparable à celui des communautés infra-civiques. C’était cette situation qui avait débouché sur la création d’une identité mixte (Romains et Italiens) et qui a conduit S. Sisani à penser que la colonie romaine de Carthage n’avait pas été démantelée, à tort selon moi comme je l’ai souligné supra. La cohésion de cette communauté informelle passait dans ce cas moins par un statut civique que par le fait que les colons bénéficiaires d’assignations viritanes partageaient la même expérience dans une terre qui leur était étrangère quand ils s’y installèrent.

23Le sentiment d’appartenir à un même groupe se nourrit au départ d’une homogénéité très forte d’un point de vue sociologique et politique, à défaut de l’être d’un point de vue strictement ethnique. Si les colons venaient de différentes régions de l’Italie, encore très compartimentée à cette époque, ils avaient en commun d’être issus de couches sociales qui ne faisaient pas partie de l’élite de leurs cités respectives, puisqu’ils avaient été amenés à se rendre en Afrique pour devenir des propriétaires de terres, même s’il ne faut pas pour autant nécessairement faire d’eux des individus pauvres et de basse condition (cf. supra, n. 48). De cette origine sociologique commune découlait une même identité politique. Les colons originaires de Rome devaient tous l’assignation de leur lopin de terre à Caius Gracchus, ce qui les rendait sensibles aux programmes défendus par les populares. De leur côté, les colons italiens, naturellement concernés par la question de l’intégration des Italiens dans la cité romaine, défendaient d’autant plus naturellement les points de vue des populares que ceux-ci s’étaient montrés favorables à l’octroi de la citoyenneté romaine aux Italiens à travers les propositions de loi de M. Fulvius Flaccus et de C. Gracchus, toutes deux repoussées par les optimates en 125 et en 122, comme nous l’avons vu. La guerre contre le roi de Numidie Jugurtha, qui commença en 112, souda davantage les colons entre eux, parce qu’elle opposa une communauté composée d’Italiens à un ennemi commun, qui était un roi indigène ; elle confirma, en outre, l’ancrage politique des colons du côté des populares et consolida la présence des Italiens en Afrique parce qu’elle fut remportée par un commandant en chef issu de cette faction, C. Marius, qui dota de terres ses propres soldats, parmi lesquels se trouvaient des Italiens, dans différentes régions de l’Afrique, dont la Numidie, à l’issue de la guerre en 105. S’y ajoute enfin que, plus le temps passait, plus les liens qui unissaient les colons les uns aux autres, qu’ils soient originaires de Rome ou d’Italie, se renforcèrent dans un environnement marqué par des allégeances à la faction des populares et à leurs dirigeants.

5. De la guerre de Jugurtha à l’ambassade auprès de Mithridate (112-88)

  • 86 Certains profitèrent de la possibilité, attestée par la lex agraria de 111, de vendre leur lopin (...)

24Si les colons romains installés sur le territoire de l’ancienne Carthage punique ne restèrent pas tous en Afrique86, il n’y a aucun doute à avoir sur le fait qu’un nombre non négligeable d’entre eux choisit de conserver leurs (vastes) domaines pour les cultiver, même si leur proportion ne peut pas être déterminée dans l’état actuel de nos connaissances. Le destin de ceux qui choisirent de continuer à vivre sur le territoire de l’ancienne colonie gracchienne et qui formèrent une communauté se confondit avec l’histoire, mouvementée, de Rome entre 112 et les années 80 av. J.-C., en déplaçant sur le sol africain les tensions politiques qui agitèrent l’Vrbs durant ces trois décennies et qui débouchèrent sur la première guerre civile (88-82). La première génération, celle des individus qui avaient quitté l’Italie pour s’installer en Afrique, transmit son identité sociologique et politique à la génération suivante, celle de leurs enfants nés sur le sol africain, qui atteignit l’âge de la maturité à l’extrême fin du iie siècle et au tout début du ier siècle av. J.-C., et qui suivit elle aussi ce qui se passait à Rome, de loin. En dépit de la distance entre la province d’Afrique et l’Italie, le sort de ces colons ne doit pas être dissocié du déclenchement en 91 du conflit sanglant qui opposa les Romains à une coalition formée par des peuples italiens mécontents de ne pas avoir obtenu la citoyenneté romaine, en dépit des tentatives faites en ce sens par des populares, dont la dernière, celle de M. Livius Drusus en 91, échoua à la suite de son assassinat. S’ils n’intervinrent pas militairement dans une guerre qui eut lieu en Italie et à laquelle on donne communément le nom de « guerre sociale », mais qu’il vaut mieux appeler « guerre des alliés », ils ne manquèrent pas de se faire leur propre opinion sur la légitimité de chacun des belligérants en présence. La composition ethnique et sociologique du groupement formé par les colons de Carthage les prédisposait en effet à pencher du côté des Italiens coalisés.

  • 87 Ath., V, 213c. Ce passage est un extrait du discours qu’Athénion (en réalité Aristion) prononça e (...)
  • 88 L’ambassade envoyée par les Italiens à Mithridate est attestée aussi par Diodore (XXXVI, 2, 11).
  • 89 Par exemple par A. Mastrocinque (1999, p. 81-82), qui fournit sur ce passage de nombreuses référe (...)

25On peut trouver un indice allant dans le sens d’un lien à établir entre la situation politique à Rome et l’attitude des colons carthaginois dans un fragment de l’œuvre de Posidonios, connu par une citation dans l’œuvre d’Athénée de Naucratis. Il y est indiqué qu’en 88, au début du soulèvement de Mithridate contre Rome, « des ambassadeurs allèrent le [Mithridate] trouver en venant non seulement de peuples de l’Italie, mais même de Carthage, lui offrant de se joindre à lui pour anéantir Rome »87. Une telle offre de service de la part des Italiens n’est guère étonnante, si on la replace dans le contexte d’une péninsule toujours profondément divisée où les foyers de conflit n’étaient encore tous éteints, malgré les victoires militaires des Romains lors de la guerre des alliés88. En revanche, la précision donnée à propos de Carthage est quant à elle plus étonnante et fut à ce titre parfois contestée89, en vertu de trois arguments, dont on verra qu’ils sont tous discutables, mais qu’il faut d’abord présenter : les Carthaginois ne vivant pas dans le cadre d’une cité, ils n’auraient tout d’abord pas été en mesure d’envoyer des ambassadeurs en bonne et due forme ; il faudrait ensuite voir dans la formule de Posidonios sur l’origine des ambassadeurs, παρὰ Καρχηδονίων, une référence non pas à Carthage, mais à Carthagène en Espagne, qui se dénommait alors Carthago noua (« la nouvelle Carthage ») ; il aurait été enfin inconcevable que des colons romains, qui étaient par définition des citoyens romains, se rangent contre Rome du côté de Mithridate.

  • 90 Cf. dans ce sens Cl. Nicolet (1966, p. 807-814), qui précise que « en Afrique comme en Espagne, l (...)

26Aucun de ces contre-arguments n’emporte la conviction et ne résiste à une analyse approfondie. La confusion entre les deux Carthage, l’ancienne et la nouvelle, reste tout d’abord difficilement compréhensible, puisque chacune de ces communautés avait une dénomination spécifique ; loin d’apporter une solution, elle déplace le problème, puisqu’il faudrait alors expliquer pourquoi une autre communauté romaine, située cette fois en Hispanie, exprima son soutien à Mithridate. Quant à l’idée selon laquelle les Carthaginois n’auraient pas pu envoyer des ambassadeurs parce qu’ils n’auraient pas été autorisés à le faire au prétexte qu’ils ne vivaient pas dans une cité autonome, elle revient à s’enfermer dans un argument de type étroitement juridique et à faire fi du sentiment que ceux-ci avaient de former une communauté : comme j’ai essayé de le démontrer dans la section précédente, les colons se considéraient comme des Carthaginois pourvus d’une identité propre. À moins de contester l’information donnée par Posidonios, ce qui reviendrait à faire preuve d’esprit hypercritique, il faut donc mettre la décision prise par les Carthaginois de soutenir Mithridate sur le compte de la forte présence sur le territoire de l’ancienne colonie gracchienne de colons originaires de différentes régions d’Italie ou sensibilisés aux thèses politiques des populares90. Ces derniers ne manquèrent pas de prendre parti dans les conflits politiques et militaires des années 91 à 88, en s’arrogeant par exemple le droit d’envoyer à Mithridate des ambassadeurs pour dénoncer l’emprise exercée sur Rome par les optimates en 88 – les deux consuls de cette année, Sylla et Pompeius Strabo, appartenaient à cette faction – et pour exprimer leur convergence de vues avec ceux des peuples de l’Italie qui avaient envoyé chacun une ambassade. Dans ce cadre, Posidonios jugea fort à propos de souligner, dans le discours qu’il fit tenir à Aristion, l’existence d’une ambassade envoyée par les Carthaginois parce que la mention même du nom de Carthage était un moyen rhétorique suggestif d’inscrire Mithridate dans la lignée des grands ennemis de Rome. Il n’inventa pas pour autant cette information, qu’il trouva dans ses sources et qui doit être considérée, jusqu’à preuve solide du contraire, comme authentique.

27L’image de Carthage qui ressort du fragment de Posidonios est celle d’une communauté de colons qui choisit de prendre son destin en main en fonction de critères ethniques et politiques et qui le fit très certainement à l’issue de délibérations entre les membres de celle-ci. Leur horizon d’attente n’en restait pas moins la cité, puisqu’ils agirent en envoyant des ambassadeurs comme s’ils vivaient dans une cité, mais sans l’être d’un point de vue juridique et en usurpant un statut, qu’ils devaient finir par obtenir, mais beaucoup plus tard.

6. Carthage au temps des conflits entre Marianistes et Syllaniens (88-81)

  • 91 Sur la fuite de Marius, cf. Vell., II, 19, 2-4 ; Plvt., Mar., 40 ; App., BC, 1, 62, 276-280.
  • 92 Sur la clientèle de Marius en Afrique, cf. Hurlet 2015a, p. 173-175.
  • 93 Vell., II, 19, 4 ; cf. aussi Lvcan., VIII, 269-271 ; Plvt., Mar., 40, 5 ; App., BC, 1, 62, 276-28 (...)

28La décision prise en 88 par les colons de Carthage sur l’attitude à adopter à l’égard de Mithridate explique que la communauté qu’ils formaient ait continué à apparaître durant les années qui suivirent, cette fois dans le contexte de la guerre civile qui opposa les optimates, conduits par Sylla, aux populares, placés sous la direction de Marius et des Marianistes. La référence au passé le plus récent permet de comprendre tout d’abord pourquoi Marius, obligé de fuir Rome et l’Italie alors passées sous le contrôle des optimates en 87, se refugia avec plusieurs de ses partisans dans la province d’Afrique91, où il était assuré de trouver du soutien en raison de la présence, sur ce territoire, de milliers de colons carthaginois, de ses anciens soldats et de populations locales qui lui étaient restées attachées par des liens de clientèle92. Le récit de son installation à Carthage, « où il endura une vie misérable au milieu des ruines » d’après le témoignage de Velleius Paterculus, ne doit pas faire illusion : il relève d’un procédé littéraire dont l’objectif était de mettre en regard la déchéance de Marius avec celle de cette cité : « Marius apercevant Carthage et Carthage regardant Marius pouvaient se consoler mutuellement », poursuit le même auteur93. Le fait qu’il ait choisi l’Afrique et qu’il se soit mis en scène sur le site de Carthage n’en dit pas moins long sur les liens qui l’unissaient à cette province en général, et à cette ville en particulier. Il en fut toutefois expulsé sur ordre du gouverneur de cette province, P. Sextilius.

  • 94 Sur le gouvernement de l’Afrique par C. Fabius Hadrianus, attesté par de nombreuses sources, cf. (...)
  • 95 Sur la mort de C. Fabius Hadrianus et la situation politique et militaire en Afrique en 82, cf. G (...)
  • 96 Cf. App., BC, I, 92, 425, qui précise que Carbo « espérait faire passer l’Afrique de son côté, à (...)

29En 87, une fois que L. Cornelius Cinna eut pris le pouvoir à la suite des actions menées pendant son consulat contre les optimates et que Marius fut de retour à Rome, où il mourut en janvier 86, l’Afrique compta au nombre des territoires parmi les plus fidèles à la cause des populares. En 85 ou en 84, un des gouverneurs de cette province, C. Fabius Hadrianus, qui était partisan de Cinna, en chassa un dignitaire rallié aux optimates, Q. Caecilius Metellus Pius, et resta à la tête de cette province jusqu’en 8294. Sa disparition, résultant d’une révolte à Utique (son lieu de résidence) ne changea rien à l’image d’une terre acquise aux populares95. Ce n’est ainsi pas un hasard si le consul de 82, Cn. Papirius Carbo, l’un des leaders des populares avec Marius le Jeune, et Cn. Domitius Ahenobarbus, un de ses partisans, décidèrent eux aussi de se retirer en Afrique pour y poursuivre la lutte après avoir été vaincus par les troupes de Sylla en Italie96. La défaite finale des populares à Rome lors la bataille de la Porte Colline le 1er novembre 82 provoqua en Afrique une rupture, marquée par une reprise en main de ce territoire par les optimates et par les représailles qui ne manquèrent pas de s’abattre sur la communauté des colons carthaginois, située cette fois dans le camp des perdants.

7. Carthage et Pompée : la chasse au trésor et l’épisode des trois autels (81)

  • 97 Liv., Perioch., 89, 2 ; Ps. Sall., Rep., I, 4, 1 ; App., BC, I, 96, 449 ; Val. Max., VI, 2, 8 ; O (...)
  • 98 Ps. Sall., Rep., I, 4, 1 ; Plvt., Pomp., 11, 1-3 et 12, 1-6 ; App., BC, I, 80, 368 ; Liv., Perioc (...)
  • 99 Comme le rappelle Cicéron (Verr. 2, 1, 70, qui précise à propos de la mort de C. Fabius Hadrianus (...)

30Pompée fut le maître d’œuvre de la réaction qui suivit la victoire militaire de Sylla et la nomination de ce dernier à la dictature à la suite du vote de la lex Valeria en novembre 82. Après avoir fait exécuter Cn. Papirius Carbo en Sicile97, Pompée débarqua en Afrique et y défit les dernières poches de résistance des Marianistes au terme d’une campagne de quarante jours qui se solda par la défaite de Cn. Domitius Ahenobarbus et du roi de Numidie Hiarbas, exécutés l’un et l’autre98. Dans la province d’Afrique, Pompée prit toute une série de mesures allant dans le sens de la remise en ordre d’un territoire qui avait été contrôlé par les ennemis de Sylla. Ceux qui avaient incendié la maison de C. Fabius Hadrianus à Utique et avaient contribué à sa mort ne furent pas poursuivis99, alors même qu’il s’agissait du meurtre d’un gouverneur romain. Cette mansuétude ne s’explique pas tant parce que Hadrianus s’était montré cupide dans l’exercice du pouvoir en pillant les provinciaux que parce qu’il fut considéré, en tant qu’ennemi de Sylla, comme un promagistrat illégitime dont le meurtre apparut comme un acte légitime pour Pompée et le Sénat de l’époque de la dictature de Sylla.

  • 100 Épisode rapporté par le seul Plutarque (Pomp., 11, 3-5). Sur « les chasses au trésor » durant l’A (...)
  • 101 Strab., VIII, 6, 23 rappelle que les colons nouvellement installés, « remuant les décombres et re (...)
  • 102 Le texte de Plutarque précise que le sol que les soldats retournèrent à la recherche des trésors (...)

31Carthage, où une partie de ses troupes avaient accosté, et les colons romains qui occupaient son territoire furent eux aussi concernés par les mesures de l’année 81. Pompée se rendit sur le site de la Carthage punique, sans doute au début de la campagne. Il lui arriva à cette occasion un événement que Plutarque qualifie de « plaisant », à savoir le fait que quelques-uns de ses soldats tombèrent sur un trésor dans le sol de la plaine située près de Carthage où ils avaient établi leur campement et y trouvèrent beaucoup d’argent100, ce qui fit croire à tous les soldats de Pompée qu’ils pourraient y trouver d’autres richesses enfouies par les Carthaginois en 146 et rappelait un épisode semblable attesté pour l’autre ville détruite la même année, Corinthe101. Il en résulta une chasse au trésor qui les amena à creuser le sol des environs de Carthage et peut-être aussi de la ville elle-même pendant plusieurs jours, mais qui fut improductive. Cet épisode souligne a contrario que tout l’espace fouillé, qu’il s’agisse seulement du territoire rural de l’ancienne Carthage punique ou de celui-ci et d’une partie de l’espace urbain102, était inoccupé depuis 146, ce qui est un autre argument pour faire de l’espace autour de la Carthage punique et sans doute aussi de la ville punique un lieu alors abandonné et pour situer ailleurs la principale agglomération des colons.

  • 103 Tert., pall., I, 2. On a pu avancer l’idée, à partir d’un passage de Cassius Dion (XLIII, 30), qu (...)
  • 104 Cf. à ce sujet St. Gsell (1927, p. 226-227 et HAAN VII 1928, p. 65), qui a déjà fait le rapproche (...)
  • 105 Cf. dans ce sens Romanelli 1959. p. 94, n. 1 et Cristofori 1989, p. 90.
  • 106 Sur la volonté de Pompée de se présenter comme un nouveau Scipion Émilien, cf. de manière général (...)

32La décision la plus connue, et moins rocambolesque, qui fut prise par Pompée en 81 est attestée par un passage de Tertullien, qui énumère toute une série d’événements emblématiques ayant eu lieu à Carthage entre sa destruction en 146 et sa refondation par Auguste. Parmi ceux-ci, le nom de Pompée est associé à l’existence de « trois autels » : post trinas Pompei aras103. L’équivalence entre le nombre des autels de Pompée et celui des divinités infernales auxquelles le territoire de Carthage avait été consacré en 146 (Dis Pater, Veiouis, les Mânes selon Macrobe) a déjà été signalée depuis un siècle au moins et a conduit à la conclusion que Pompée avait élevé les autels en l’honneur de ces trois divinités104. Un tel geste religieux prend tout son sens si on le replace dans le contexte d’une reprise en main de la province et des communautés la composant, après une période marquée par des épisodes qui témoignaient de l’opposition des colons romains installés sur le territoire d’abord à l’encontre de Rome (ambassade envoyée auprès de Mithridate), puis à l’encontre de Sylla et de ses partisans105. En procédant de la sorte, Pompée ne fit que réactiver la mesure qui avait été prise par Scipion Émilien en 146, une nouvelle fois si l’on pense qu’elle avait déjà eu lieu en 121 au moment du démantèlement de la colonie gracchienne de Carthage. Ce faisant, il confirma que les colons ne formaient en aucune manière une cité, ni même une communauté. Il rappela aussi, par là-même, que l’ambassade que ces derniers avaient envoyée auprès de Mithridate en 88 et dont l’existence n’avait pas manqué d’être connue des Romains avait été une action non seulement hostile à l’encontre de Rome, mais aussi illégale du point de vue du droit romain. Pompée prenait enfin une décision qui s’inscrivait dans la droite ligne de la tradition des optimates, puisqu’elle reproduisait très exactement ce qui s’était passé en 121, au moment de leur réaction aux mesures de Caius Gracchus. Il imitait plus exactement Scipion Émilien, du reste connu pour avoir été hostile à l’action de Tiberius Gracchus, sans doute en veillant à reproduire en 81 les gestes que le vainqueur de Carthage avait accomplis en 146 et reformuler les paroles qu’il avait prononcées106.

  • 107 Sur les textes de Cicéron relatifs à Carthage, cf. supra, n. 11-14.

33La nouvelle (re)consécration par Pompée du territoire de Carthage signifia que toute perspective de fondation d’une cité romaine sur son sol était de nouveau repoussée, à terme. Soixante-cinq ans et plusieurs générations – au moins deux – après la fin de la troisième guerre punique, Pompée réactualisa l’idée selon laquelle Carthage ne devait en aucun cas renaître. C’est une telle image que Cicéron exploita en 63, quand il s’opposa à la proposition de loi agraire de Rullus, qui visait en partie les terres de Carthage107. Les arguments qu’il utilisa dans ses discours et dont il a déjà été question, à savoir les motifs rituels (oblata religione) et le fait qu’il ne fallait pas effacer du sol de Carthage les marques de sa destruction (sa calamitas) pour faire de ceux-ci un lieu de mémoire de la grandeur de Rome, furent d’autant plus probants qu’ils renvoyaient à ceux qui avaient été utilisés dix-huit années plus tôt par Pompée, parfait contemporain de Cicéron (ils étaient nés la même année). La damnatio memoriae de cette ville et de son nom était tenace et de longue durée, puisqu’elle était toujours en vigueur un siècle après sa destruction, en 46, année où César se rendit à son tour en Afrique, dans le contexte d’une nouvelle guerre civile.

8. La fondation de la colonie césarienne : les questions encore en suspens

  • 108 App., Lib., 136, 645.
  • 109 App., Lib., 136, 647.

34Pendant la campagne qui se solda en 46 par la victoire de César sur les Pompéiens lors de la bataille de Thapsus, celui-ci traversa le territoire de l’ancienne Carthage punique et de la première colonie romaine, où s’étaient installés les descendants d’une partie des 6 000 colons romains arrivés en 123-122. Comme Pompée trente-cinq années auparavant, César ne manqua pas d’aller voir à cette occasion le site urbain de l’ancienne Carthage, qui devait encore porter les stigmates de sa destruction et qui n’avait de toute façon aucun statut officiel. Appien confirme que César fit cette étape en rappelant qu’il campa avec son armée à proximité de Carthage. L’historien grec ajoute à ce sujet deux précisions : d’une part, il rapporte qu’à l’occasion d’une nuit passée à cet endroit, César « fut troublé par un songe où il avait vu une immense armée en larmes »108 ; d’autre part, il parle de l’existence d’une note rédigée par César à la suite de ce songe « pour se souvenir qu’il devait fonder une colonie à Carthage » et qui fut consultée par son fils adoptif, le futur Auguste, quand celui-ci « fonda l’actuelle Carthage, très près de l’ancienne, mais en prenant garde à l’interdit qui pesait sur celle-ci »109. Tous ces détails, loin d’être anecdotiques, en disent long sur le projet de colonie auquel César avait pensé dès 46, mais que son assassinat retarda et qui fut mis en application plus tard, en 44 (avant sa disparition ou après celle-ci) ou en 43, voire en 42.

  • 110 Cf. dans ce sens Modrow 2017, p. 235-236.
  • 111 Cf. Zecchini 2000, p. 357-358 et Dalla Rosa 2005, p. 296.
  • 112 Cf. à ce sujet P. M. Martin (1988, p. 246-247), qui ajoute du reste que César était déjà derrière (...)
  • 113 Sur le rêve de Pompée, miroir inversé de celui de César, cf. Plvt, Pomp., 68, 2, Caes., 42, 1 ; A (...)

35Le rêve d’« une armée en larmes » est un message adressé par César à des soldats, dont l’identité n’est pas précisée (s’agissait-il de ses propres soldats, et donc d’une référence à une promesse de terres à l’issue de leur démobilisation ? de ceux de Scipion Émilien ? de ceux de Pompée ? ou encore des soldats carthaginois ?). L’évocation de cet épisode onirique se comprend en tout cas comme une stratégie qui relève de la communication politique et qui s’appuie pour cela sur un message de nature religieuse. Le songe était en effet conçu comme un instrument de dialogue entre les dieux et les hommes. Celui qui fut fait par César près de Carthage ou qui lui fut attribué par son fils, le futur Auguste, apparaît ici comme un moyen pour César, alors grand pontife, de faire savoir qu’il avait été autorisé par les dieux à exclure les divinités infernales du territoire de la future colonie pour mieux choisir à leur place une ou plusieurs divinités, poliades quant à elles110. Un tel message, s’il ne servait pas d’argument d’ordre rituel (on voit mal un grand pontife justifier sa décision de lever la consecratio de Scipion Émilien en se prévalant du contenu d’un rêve), avait une portée en tout cas politique : en l’occurrence diffuser le contenu de son (prétendu) rêve pour faire savoir que le consensus régnait entre les hommes et les dieux sur la nécessité de refonder Carthage et vaincre ainsi les résistances des optimates111. César faisait savoir dans le même temps qu’il s’inscrivait dans la lignée des populares112, de Caius Gracchus en particulier, prenant l’exact contre-pied de Pompée, auquel la tradition attribue un rêve lui aussi prémonitoire, fait la veille de la bataille de Pharsale, suivi par sa défaite militaire113. César se présentait donc à cette occasion comme un « anti-Pompée », à un moment où il combattait les partisans de ce dernier, avec succès quant à lui.

  • 114 App., Lib., 2, 9.
  • 115 App., Lib., 136, 639.
  • 116 Cf. dans ce sens Gros 2000, p. 534-535 et Schörner 2023, p. 409. Contrairement à ce qu’écrit St. (...)
  • 117 Cette analyse, si elle était correcte, apporterait un argument supplémentaire en faveur de la thè (...)

36Pour ce qui est de la note rédigée par César sur ce projet de colonie à la suite de son rêve et consultée par son fils adoptif – et sans doute aussi respectée par ce dernier en vertu de sa piété filiale –, elle disait explicitement qu’il fallait localiser le centre urbain de la colonie ailleurs que là où s’élevait autrefois le centre de la ville punique, mais à proximité immédiate de celui-ci. Cette information doit être d’autant plus prise au sérieux que la même précision topographique revient dans un autre passage d’Appien, au début du même livre consacré à l’Afrique114, et avec la même formulation (ἀγχοτάτω μάλιστα ἐκείνης), signe que cet auteur attachait une grande importance à ce qui était, pour lui, plus qu’un détail. Pour être mieux compris, ces deux passages d’Appien doivent être mis en relation avec un troisième du même auteur, relatif à l’année 146, dans lequel il est précisé que les ambassadeurs « maudirent particulièrement Byrsa pour le cas où quelqu’un voudrait s’établir à cet endroit ou dans le quartier appelé Megara »115. Il faut en conclure que si César songea littéralement à fonder la colonie de Carthage, il prévoyait de ne pas réoccuper les hauts-lieux de la Carthage punique116. Appien évoque toujours, à ce sujet, une « malédiction », en utilisant le verbe ἐπαράομαι et l’adjectif ἐπάρατος à propos du maintien de celle-ci à Carthage à l’époque césarienne, en particulier pour Byrsa et Megara. Une telle terminologie présente toutefois un grave inconvénient, celui de confondre la mesure de nature rituelle (la consecratio) et celle de nature mémorielle (les ruines de Carthage comme souvenir de sa calamitas). Or ce que prévoyait César – puis le futur Auguste au début de son ascension politique – fut précisément de les dissocier. César envisagea en effet de lever définitivement la consecratio qui pesait sur le territoire de Carthage en en expulsant les divinités infernales et en choisissant pour la colonie une ou plusieurs divinité(s) poliade(s), faute de quoi il ne pouvait y avoir de cité. Il n’alla toutefois pas jusqu’à autoriser les citoyens de la colonie à réoccuper les lieux emblématiques de la ville punique et à faire de cet ancien centre urbain le nouveau centre de la colonie romaine, du moins pas tout de suite. Des deux mesures appliquées par Scipion Émilien en 146, il annula donc l’une (la consecratio), mais en conserva l’autre (l’interdit mémoriel)117. Il « déconsacra » donc le territoire de Carthage, mais en veillant à maintenir l’interdit sur Byrsa et sans doute Megara.

  • 118 Cf. pour un état des lieux A. Dalla Rosa (2005), qui penche pour sa part pour la fin de l’année 4 (...)
  • 119 Cf. Desanges 1980, p. 218, n. 3 et Aounallah, Mastino, Ruggeri 2024, p. 34.
  • 120 Dans ce sens Saumagne 1928-1929, p. 659-661 ; HAAN VIII 1928, p. 176-177 ; Desanges 1980, p. 219  (...)
  • 121 D.C., LII, 43, 1 : ὁ Λέπιδος μέρος τι αὐτῆς ἠρημώκει. On notera l’insistance sur μέρος.
  • 122 Cf. Gsell 1828b, p. 195 ; Saumagne 1928-1929, p. 661 ; Zecchini 2000, p. 360-361. On ne voit pas (...)
  • 123 Tert., pall., I, 2. Le vocabulaire utilisé par Tertullien (uiolenta ludibria), qui sonne comme un (...)
  • 124 Cf. Fishwick 1994, p. 61-64 et Gros 2000, p. 535 (interprétation reprise par Hurlet, Müller 2017, (...)

37Le projet de César se concrétisa après sa mort, lorsqu’il fut repris et appliqué sur le terrain par ses partisans, le premier d’entre eux étant son propre fils adoptif, Octavien, le futur Auguste. Quelle que soit la date de sa création (44 juste avant la mort de César, 44 après sa mort, 43 ou 42)118, la colonie romaine de Carthage prit au départ le nom de Colonia Iulia Karthago (abrégé en CIK), combinant dans cette dénomination les références à son ancienne dénomination, à son nouveau statut et au gentilice de ses fondateurs, le père et le fils étant des Iulii. Une ou plusieurs divinités poliades furent choisies pour la colonie julienne de Carthage, mais les sources n’indiquent pas son ou leur identité (s’agissait-il de Junon ?)119. Conformément à la volonté de César, le centre urbain fut établi ailleurs qu’à Byrsa120, et peut-être aussi qu’à Megara, sans doute là où la colonie gracchienne avait fixé son forum. C’est ce que semble confirmer, a contrario, l’intervention postérieure de Lépide, lequel gouverna l’Afrique entre 40 et 36 et se montra intransigeant dans sa volonté de faire respecter l’interdiction d’occuper une partie du site de l’ancienne Carthage quand il « fit raser une partie de la ville »121, la partie en question étant très probablement celle qui était le centre de la ville punique (autour de Byrsa) et que César avait exclue122. Le grand pontife que Lépide était devenu en prenant la suite de César fit donc respecter avec rigueur la mesure de son prédécesseur à travers une intervention violente, les uiolenta ludibria dont témoigne Tertullien123, ce qui était un moyen religieux de consolider la fondation d’une colonie excluant toujours l’ancien centre punique124.

  • 125 Sur la question des perticae de Carthage, et en particulier la seconde, celle de César, cf. Hurle (...)
  • 126 Les souverains numides qui succédèrent à Massinissa avaient déjà eu du mal, dans un passé récent, (...)

38À côté et en plus du nouveau centre urbain, quelle que fût sa localisation précise (au nord-ouest de Byrsa ?), la colonie césarienne comprenait un territoire rural qui forma la pertica de Carthage, la seconde après celle de la colonie gracchienne, et qui devait être de grande ampleur, allant jusqu’aux frontières de la province125. Les transferts fonciers découlant de la victoire de César en 46 avaient en effet constitué un bouleversement considérable qui affecta les terres d’une grande partie de l’Africa (Vetus) et qui aboutit à une redistribution foncière générale à l’échelle de la province. Les domaines des descendants de Massinissa furent sans nul doute confisqués en raison du choix malheureux fait par Juba I126, de même qu’une partie des territoires des peuples libres qui avaient pris le parti des Pompéiens. En bénéficièrent les territoires des communautés passées du côté de César, qui furent élevées, en guise de récompense, au rang de cité (colonie romaine ou municipe romain), ainsi que la nouvelle colonie de Carthage, qui y trouva un réservoir de terres où affecter les nouveaux colons romains.

9. La colonie augustéenne : une extension de la colonie césarienne

  • 127 Dion (LII, 43, 1) intègre ce passage dans les événements de l’année 29 et utilise comme verbe fai (...)
  • 128 Un argument allant dans le sens non pas d’une nouvelle fondation de Carthage par Octavien/Auguste (...)
  • 129 App., Lib., 136, 647, le passage établissant clairement que ce fut Octavien qui envoya ces colons (...)
  • 130 D.C., LII, 43, 1 : ὅτι ὁ Λέπιδος μέρος τι αὐτῆς ἠρημώκει καὶ διὰ τοῦτο τὰ δίκαια τῆς ἀποικίας σφῶ (...)
  • 131 Cf. à ce sujet les Fastes Consularia Constantinopolitana, dans MGH. Auctores Antiquissimi, 9, 1. (...)
  • 132 Sur cette question, cf. La pertica 2022.
  • 133 Cf. Gros 1990.

39En 29 av. J.-C., à la suite de sa victoire sur Marc Antoine, Octavien « refonda » Carthage, d’après la formule utilisée par Cassius Dion127. Plutôt que de penser d’un point de vue technique à une nouvelle fondation une quinzaine d’années après la fondation césarienne, il faut envisager le fait qu’Octavien décida de procéder à une extension de la colonie déjà existante à travers l’envoi de nouveaux colons128, au nombre de 3 000129. Cassius Dion fournit une explication complémentaire en précisant qu’Octavien refonda Carthage « parce que Lépide avait rasé une partie de la ville et qu’on croyait qu’il avait, de ce fait, aboli les statuts de la colonie »130. Il s’agissait de mettre entre parenthèses les décisions relatives à Carthage prises par Lépide pendant les quatre années de son gouvernement de l’Afrique (40-36) et de présenter en contrepoint Octavien comme un refondateur, après les années troublées de l’époque triumvirale. En 28 av. J.-C., la colonie de Carthage reçut officiellement du peuple romain la liberté, après avoir connu une extension et fut présentée comme étant « restituta » le jour des ides de juillet131. Un tel privilège, celui de la liberté, à laquelle on lie d’ordinaire celui de l’immunité, s’accompagna d’une restructuration du territoire rural et urbain qui fit de Carthage l’une des plus grandes cités de l’Empire romain. La réunification des provinces de l’Africa Vetus et de l’Africa Noua en une seule province, dénommée l’Africa Proconsularis, quelle que soit la chronologie retenue (40-36 ou 27 av. J.-C.), eut en effet pour conséquence d’étendre le territoire rural de Carthage au-delà de la frontière qui avait séparé l’Africa Vetus de l’Africa Noua – ainsi que, précédemment (avant 46), la prouincia Africa du royaume numide – et qui était matérialisée par la fossa Regia. Il en résulta une pertica, la troisième, dont la surface totale fut considérable132. Quant à l’espace urbain, il se transforma en une ville extrêmement peuplée, qui fut dès le départ la plus grande vitrine de la romanité en Afrique du Nord et qui finit par réoccuper totalement le site de la Carthage punique133. Ce sont là autant de points qui ont déjà été bien étudiés. Il reste toutefois encore au moins deux zones d’ombre sur lesquelles cette étude voudrait revenir: d’une part la composition ethnique et sociologique des citoyens de Carthage au début de la colonie, dès l’époque de César et celle du triumvirat ; d’autre part les modalités de la réoccupation du cœur de la Carthage punique, en l’occurrence Byrsa et sans doute aussi Megara.

10. La population des colonies césarienne et augustéenne : hypothèses sur l'origine de sa démographie et de sa composition

  • 134 App., Lib., 136, 644-648 : Οἰκήτοράς τε Ῥωμαίους μὲν αὐτὸν τρισχιλίους μάλιστα πυνθάνομαι, τοὺς δ (...)
  • 135 La question est en effet de savoir si le passage d’Appien sur la composition de la population civ (...)
  • 136 On sait par Strabon (XVII, 3, 15) que César y « envoya comme colons les Romains qui le désiraient (...)
  • 137 App., Lib., 136, 646, qui emploie le terme d’ἄποροι pour désigner « les indigents » qui réclamère (...)

40À propos du nombre des colons et de leurs origines ethniques, la fondation de la colonie par César et son extension par Octavien ont fait l’objet de la part d’Appien de la précision capitale suivante : « D’après mes informations, les colons qu’il y rassembla furent pour une part des Romains (environ 3 000). Le reste provenait des populations environnantes »134. Si ce passage fournit un chiffre, 3 000, qui s’applique à l’envoi de nouveaux colons par Octavien en 29, il décrit un processus de fondation de colonie qui remonte sans doute à César135, faisant référence à la diversité des origines des premiers colons de la Carthage de César et à la mixité sociale et sans doute ethnique qui en résulta. On compte en effet, parmi ceux-ci, au moins trois groupes, voire quatre : tout d’abord des soldats romains démobilisés, des vétérans qui avaient été récompensés à la fin de leur service militaire en devenant des colons de Carthage et en recevant chacun un lopin de terre d’une colonie dotée du privilège de l’immunité136 ; ensuite des citoyens romains pauvres, qui avaient été envoyés depuis Rome et qui avaient eux aussi reçu à titre individuel des lopins de terre137. À ces nouveaux venus sur le sol de l’Afrique s’ajoutaient ceux à propos desquels Appien dit qu’ils provenaient « des populations environnantes » (« les περίοικοι ») et parmi lesquels il faut compter les descendants des colons de la colonie gracchienne n’ayant pas vendu leurs terres, lesquelles furent dès lors intégrées dans le cadastre de la nouvelle colonie césarienne.

  • 138 D’abord abrégée en CIK pour Colonia Iulia Karthago, Carthage porta ensuite le titre de Colonia Co (...)
  • 139 Cf. dans ce sens S. Mokni (2008, p. 72-76), qui prolonge, en les appliquant à Carthage, certaines (...)
  • 140 Tert., pall., I, 2 : toga oblata est.
  • 141 Cf. dans ce sens Mokni 2008, p. 66-67.
  • 142 Hurlet à paraître.
  • 143 Strab., XVII, 3, 15 : « Carthage fut relevée à peu près à la même époque que celle-ci (Corinthe) (...)
  • 144 L’étude de l’onomastique n’apporte pas non plus d’argument décisif (cf. pour un bilan Lassère 197 (...)

41Il reste une dernière catégorie à envisager, celle des populations locales qui étaient les descendants des vaincus de 146 et qui faisaient eux aussi partie des « populations environnantes ». Plusieurs arguments plaident en faveur de l’intégration des populations qui vivaient sur le territoire de la pertica : tout d’abord le titre de Concordia, accolé au nom de Carthage à partir d’Auguste au plus tard138, qui a été interprété récemment comme une référence non plus – ou non plus seulement – à l’entente souhaitée entre les triumvirs, mais (aussi) dans un sens local, soulignant la recherche de la concorde entre des citoyens carthaginois d’origines diverses139, ces deux interprétations ne s’excluant d’ailleurs pas ; ensuite le passage du discours de Tertullien, dont il a déjà été question, qui s’adresse aux Carthaginois en leur rappelant parmi les grandes étapes de la création de leur colonie que « grâce à la concorde, la toge vous a été offerte »140, l’octroi de la toge pouvant stricto sensu renvoyer à la naturalisation de pérégrins au moment où ceux-ci devinrent des citoyens de Carthage141 ; en outre, une comparaison avec Corinthe, la colonie-sœur de Carthage, qui connut un destin comparable et à propos de laquelle la formule de Strabon utilisant le terme grec ἀπελευθερικός pour désigner l’origine un grand nombre de colons peut traduire le latin libertinus, soit éventuellement non pas l’affranchi ou le fils d’un affranchi, mais un citoyen romain naturalisé (soit un Grec dans le cas de Corinthe)142 ; enfin le fait que l’apport démographique de quelques milliers d’hommes venus de Rome et d’Italie ne devait pas suffire à occuper un territoire colonial d’une cité aussi vaste et très densément peuplée, et ce dès le début de l’époque impériale si l’on en juge par Strabon143. Pris individuellement, aucun de ces arguments n’est décisif144, mais leur mise en commun renforce l’idée d’une intégration précoce des populations locales. Cela ne veut pas dire que les pérégrins installés sur le territoire de la pertica de Carthage furent tous naturalisés et il devait rester parmi eux des incolae. Seule une partie d’entre eux fut concernée, peut-être en guise de récompense de leur ralliement à César en 46.

42Il faut se représenter la composition du corps civique de la colonie romaine de Carthage à sa fondation sous une forme mixte : les colons venus essentiellement de Rome et d’Italie à partir de 44-43 et en 29 se mêlèrent aux descendants des colons romains arrivés en 123-122 au moment de la fondation de la colonie gracchienne et à des Africains d’origine. Cette décision fut prise au plus tard au début du principat d’Auguste, sans doute dès César dans ses projets initiaux, mais l’état de la documentation ne permet pas de restituer le rythme de la fondation coloniale dans tous ses détails. On sait seulement qu’après la mise en œuvre du projet de César peu après sa mort, une nouvelle impulsion fut donnée par Octavien en 29 avec l’envoi de nouveaux colons, au nombre de 3 000. Le processus en cours ne se limita pas à la mise en place du corps civique de la colonie de Carthage et aux différents apports de population. Il eut aussi à régler la question de la localisation de son centre urbain, complexe en raison des interdits religieux et mémoriels pesant sur cet espace, dont on a vu qu’ils avaient été réactivés à deux occasions depuis 146, en 121 et en 81.

11. La levée définitive de la consecratio et la réoccupation de Byrsa

  • 145 Cf. à ce sujet Ladjimi Sebaï 2005.
  • 146 Comme l’ont proposé St. Gsell (1927, p. 238-239, cf. aussi HAAN VIII 1928, p. 198) et Ch. Saumagn (...)
  • 147 Fishwick 1995 ; 1996a. Cette date est jugée « probable » par Lassère 2015, p. 124. En revanche, S (...)

43La dernière question à traiter est celle des modalités et de la chronologie de la réoccupation de Byrsa, qui avait été l’ancien centre de la ville punique avec le temple d’Eshmoun situé dans la citadelle, et qui devint à l’époque impériale le centre urbain de la colonie romaine, là où se trouvait le Forum145. La trame urbaine de la Carthage impériale montre en effet que cette colline était située à proximité du croisement entre le cardo maximus et le decumanus maximus. Il est donc certain que l’interdiction d’occuper Byrsa, ainsi que Megara, maintenue par César pour des raisons uniquement mémorielles comme il a été souligné, fut définitivement levée après les interventions brutales de Lépide et la mise à l’écart de celui-ci, soit après 36, toute la question étant de déterminer quand plus précisément. Plusieurs solutions ont été proposées : soit dès la fin des années 30, après l’éloignement de Lépide, à partir du moment où Octavien-Auguste eut pris le contrôle de l’Occident romain ; soit durant les années 20 av. J.-C., au début de cette décennie, après qu’Octavien-Auguste eut mené une opération d’extension de la colonie en faisant venir à cette occasion environ 3 000 nouveaux colons146 ; soit encore plus tard, en 12 av. J.-C., à la suite et comme conséquence de l’élection au grand pontificat d’un Auguste doté des pouvoirs religieux qui le rendaient pleinement légitime pour lever les derniers interdits pesant sur Byrsa (et aussi Megara ?)147. Aucune datation ne s’impose de toute évidence. L’objet des propos qui suivent est de montrer que la solution la plus vraisemblable est finalement la datation la plus tardive.

  • 148 C’est ainsi que je traduis moenia, terme qui ne signifie pas uniquement « remparts ».
  • 149 Tert., pall., I, 2 : Vobis uero post iniuriae beneficium, ut senium non fastigium, exemplis, post (...)

44L’historiographie a utilisé, pour répondre à la question de la réoccupation de Byrsa, un témoignage de Tertullien dont il a déjà été question, et qu’il faut maintenant citer dans son intégralité : « Quant à vous [Carthaginois], c’est après le traitement qui, pour votre bien, vous a été infligé, et comme à des gens dont on a aboli le vieux passé, mais non pas le haut rang, c’est après les funestes présages de Gracchus et les violents outrages de Lépide, après les trois autels de Pompée et les longs retards [ou hésitations] de César, lorsque Statilius Taurus eut élevé les édifices publics148 et que Sentius Saturninus eut prononcé les formules solennelles, que grâce à la concorde la toge vous a été offerte »149. L’auteur chrétien énumère les événements les plus marquants qui se sont succédé dans l’histoire des premiers temps de la Carthage romaine jusqu’à l’époque augustéenne sans respecter strictement l’ordre chronologique, mais en reliant chacun d’entre eux aux Romains qui sont intervenus à Carthage de manière synthétique, à l’aide de quelques mots : tout d’abord Caius Gracchus à travers l’épisode du présage des loups ; ensuite Pompée, qui y dédicaça les trois autels ; César, qui prit la décision de fonder la colonie romaine en 46, mais qui en retarda l’application, sans doute en raison des interdits pesant sur Carthage ; Lépide, qui fit respecter brutalement l’interdiction d’occuper une partie de cette ville, en lien avec les interdits qui avaient été en partie maintenus par César ; T. Statilius Taurus, qui fut le premier à intervenir dans l’urbanisme de la colonie pendant son gouvernement provincial daté de 35-34, aussitôt après la mise à l’écart de Lépide ; enfin, C. Sentius Saturninus, dont les formules solennelles furent prononcées à Carthage à l’occasion de la célébration d’un rite, à une date sur laquelle je vais revenir. On conclut d’ordinaire, et avec raison selon moi, que le dernier événement à être cité par Tertullien, à savoir les formules solennelles de C. Sentius Saturninus, apparaît à cet endroit précisément parce qu’il constituait l’ultime étape du processus qui levait les derniers interdits. Le passage est toutefois si elliptique (sollemnia Sentius Saturninus enarrauit) qu’il ne permet en aucun cas de savoir si ces paroles rituelles furent prononcées en 29-28, dans le cadre d’une mission extraordinaire que Saturninus aurait effectuée en Afrique et qui n’est par ailleurs pas attestée, ou en 12 av. J.-C., à un moment où ce Saturninus devait être gouverneur de la province, en qualité de proconsul.

  • 150 Ce mur a été découvert par le Père Delattre à la fin du xixe siècle sur un des flancs de la colli (...)
  • 151 Les inscriptions peintes sur ces amphores livrent en effet des datations consulaires qui vont de (...)
  • 152 Gros 1990, p. 550 et n. 17.
  • 153 Aounallah 2020a, p. 134-135 ; 2020c, p. 120-122.
  • 154 Pour l’idée selon laquelle le mur à amphores peut être utilisé pour faire de l’année 15 un termin (...)

45Le témoignage de Tertullien ne pouvant être utilisé pour affiner la datation, il vaut mieux, en bonne méthode, partir d’une source archéologique, qui fournit quant à elle une précision chronologique assurée. Il s’agit du « mur à amphores », le premier, qui fut destiné à servir de substruction et de mur de soutènement de la Byrsa romaine à la suite de son arasement, dont le contenu montre à quel point Carthage était redevenu un centre commercial150. Comprenant les noms des consuls, les nombreuses inscriptions amphoriques donnent une indication chronologique précise en faisant remonter les amphores à l’année 43 pour les plus anciennes et à l’année 15 av. J.-C. pour les plus récentes151, ce qui fait de cette date un terminus post quem pour les travaux d’écrêtement de Byrsa précédant la transformation de cette colline en forum de la colonie. Cette donnée chronologique, déjà exploitée par P. Gros pour dater l’aménagement de Byrsa « vers le milieu du règne d’Auguste »152, a été récemment réutilisée par S. Aounallah, qui a toutefois renversé le raisonnement, en faisant de l’existence des timbres amphoriques datés de 43 la preuve que « la levée de l’interdit a pu donc être décidée par César » ; il a en outre mis en rapport leur plus grande régularité entre 22 et 15 avec une accélération des travaux sur la colline et l’achèvement du mur153. Pour ma part, je reviendrai à l’interprétation de P. Gros, en expliquant que ce sont au contraire les amphores les plus récentes, celles de l’année 15, qui doivent être utilisées comme unique élément de datation du mur en tant que terminus post quem : l’absence d’amphores postérieures à 15 av. J.-C. signifie que les travaux de restructuration de la colline de Byrsa commencèrent à cette date ou l’année suivante, étant entendu que ce mur, érigé plutôt en une fois, n’employa pas d’amphores datées de l’année 14 parce qu’il était alors achevé ou en voie de l’être154. Quant à leur plus grande régularité entre 22 et 15, elle s’explique non pas par l’existence de différentes phases du chantier, dont la durée aurait été trop longue, mais par le fait qu’il fut plus facile de trouver en grand nombre des amphores récentes pour ériger un mur de soutènement sans lequel Byrsa ne pouvait être remodelée, et qui constitue ainsi le prélude à des opérations édilitaires menées sur cette colline.

46Cette observation archéologique revient à donner plus de crédit à la thèse de D. Fishwick (cf. supra, n. 147), qui a fait remonter la levée définitive des interdits relatifs à Byrsa à l’année 12 av. J.-C., en lien direct avec l’élection d’Auguste au grand pontificat en mars de cette année, et qui a expliqué l’intervention sur le terrain de C. Sentius Saturninus comme un acte rituel effectué à la demande du prince par celui qui était alors gouverneur de la province. Toutes ces données conduisent à reconstituer la séquence chronologique suivante : tout d’abord la décision de réintégrer Byrsa dans la trame urbaine et au centre de celle-ci, prise sans doute avec l’accord d’Auguste avant 15 av. J.-C. ; ensuite la construction concomitante du mur de soutènement, achevé en 14 av. J.-C. ou peu après ; l’arasement de la colline pour la débarrasser de ses ruines d’époque punique et les premiers aménagements de celle-ci entre 14 et 12 ; l’exécution des rituels levant les derniers interdits en 12 av. J.-C., peu après l’élection d’Auguste en mars ; pour finir, la transformation progressive de cette plate-forme en un des plus beaux et plus grands fora de l’Empire, à partir de 12 av. J.-C.

  • 155 Cf. Hurlet 2006, p. 25-56 pour le tirage au sort des proconsulats à la suite de la réforme de jan (...)
  • 156 Cf. Hurlet 2006, p. 52 ; cf. aussi dans ce sens Thomasson 1996, p. 21 et Aounallah, Mastino, Rugg (...)

47Cette étude voudrait ajouter à l’argumentation archéologique, ignorée par Fishwick, deux autres éléments, qui n’ont pas encore non plus été discutés, mais qui vont dans la direction suivie par le savant canadien et renforcent ainsi son hypothèse. Le premier est la forte probabilité que C. Sentius Saturninus fut proconsul d’Afrique à la fin des années 10 av. J.-C. Ma propre analyse des modalités du tirage au sort des proconsuls au début du principat d’Auguste a conduit à la conclusion qu’à la suite de la décision prise en 29-28 par Auguste de ne plus faire élire des consuls suffects, les deux consuls ordinaires obtenaient systématiquement l’un des deux proconsulats de rang consulaire, soit celui de l’Afrique proconsulaire, soit celui de l’Asie, à moins d’un événement malencontreux (décès…), et ce normalement cinq années pleines après le consulat155. Ce nouveau règlement, mis en place par la réforme provinciale de 27 av. J.-C., ne laisse aucun doute sur le fait que C. Sentius Saturninus, qui fut consul en 19 av. J.-C., tira au sort l’Afrique ou l’Asie suo anno, soit en 13 av. J.-C., pour partir rejoindre sa province dans le courant de l’été de cette année et la gouverner pendant une année jusqu’à l’été de l’année suivante, soit en 12 av. J.-C.156. Sa présence en Afrique dans les semaines et les mois qui suivirent l’élection d’Auguste au grand pontificat en mars 12 av. J.-C., sans être assurée, est donc très fortement envisageable, à vrai dire plus qu’une mission extraordinaire datée de 29-28 av. J.-C., qui n’est pas du tout attestée et qu’on aurait plus de mal à intégrer dans les structures institutionnelles de la res publica romaine, alors restituta.

  • 157 Cf. à ce sujet, notamment, Gros 1990, p. 560-562 et Kleinwächter 2001, p. 54, n. 330 ; Drissi 202 (...)
  • 158 Cf. Gros 1990, p. 560-562 ; Hurlet 1997, p. 463 ; Ladjimi Sebaï 2005, p. 62 et 285, n. 965 ; Hurl (...)
  • 159 Cf. Bartman 1998, p. 60-62 et 175, cat. 65 ; Kleinwächter 2001, p. 54, n. 330 ; Drissi 2024, p. 1 (...)
  • 160 Cf. Winkes 1995, p. 215, no 230, avec prudence.
  • 161 Comme l’a proposé D. Boschung (1993, p. 44–45). La coiffure, très sophistiquée pour un type à nod (...)
  • 162 C’est le constat qu’ont dressé de manière indépendante deux des meilleurs spécialistes actuels du (...)
  • 163 Cf. Hurlet 2015b, p. 123.

48Le dernier élément à intégrer à la démonstration est d’ordre iconographique. Il repose sur le contenu du programme décoratif du forum romain localisé à Byrsa, qui provenait sans doute de la première basilique romaine et qui comptait deux statues. La première (fig. 2) a été identifiée avec Caius César157, plus probablement qu’avec son frère Lucius. La seconde (fig. 3), qui représente une femme, pose davantage de problème. Son identification a fait l’objet de plusieurs hypothèses : soit Julie, la fille d’Auguste158 ; soit Livie159, la typologie du portrait ne concordant toutefois pas avec celle qui est d’ordinaire attribuée à l’épouse d’Auguste ; soit encore Octavie160 ; soit un portrait privé161. S’il est préférable de ne pas trancher dans l’état actuel des connaissances pour ce qui est de l’identification du portrait féminin dans la mesure où celui-ci ne compte pas de parallèle iconographique assuré162, la présence de la tête de Caius César fait penser à un aménagement de Byrsa durant la dernière décennie av. J.-C. Les représentations de ce prince se multiplièrent en effet à partir de l’année 5 av. J.-C., quand il devint prince de la jeunesse, et jusqu’à sa mort en 4 apr. J.-C.163.

Fig. 2 : Portrait d’un fils adoptif d’Auguste, sans doute Caius César, provenant de Byrsa et conservé au Musée de Carthage

Fig. 2 : Portrait d’un fils adoptif d’Auguste, sans doute Caius César, provenant de Byrsa et conservé au Musée de Carthage

Fig. 3 : Portrait féminin (Livie ? Julie ? portrait privé ?), provenant de Byrsa et conservé au Musée de Carthage

  • 164 Cf. J. Scheid (1999), qui a étudié les différentes stratégies (de contournement) utilisées par Au (...)

49Il vaut donc mieux, tout compte fait, revenir à la solution proposée il y a trente ans par D. Fishwhick. La renaissance de Carthage après sa destruction en 146 apparaît comme un processus de longue durée qui s’acheva quand Auguste la réconcilia définitivement avec Rome, en faisant appliquer en sa qualité de grand pontife le rituel verbal des sollemnia à Byrsa, mais en y effaçant du même coup les ultimes traces de la ville punique sur le sol de ce qui était entre-temps devenu le centre de la colonie romaine. Cette datation tardive est à mettre sur le compte de la complexité des travaux à mener pour construire la Carthage romaine, mais aussi d’un événement circonstanciel, à savoir le fait qu’Auguste dut attendre, longtemps, la mort de Lépide, qui advint en 13 av. J.-C., pour pouvoir devenir, l’année suivante, grand pontife164.

Conclusion

50Malgré les nombreuses discussions qu’il a suscitées et en dépit de son caractère elliptique, le passage de Tertullien reste finalement le meilleur résumé de l’histoire de Carthage entre sa destruction en 146 et sa renaissance sous la forme d’une colonie romaine, à condition de bien comprendre l’enchaînement des événements qui y sont mentionnés. Il énumère les principales étapes de ce processus de plus d’un siècle en mettant en avant les obstacles successifs et les solutions pour les surmonter, suivant un ordre qui n’est pas strictement chronologique (Lépide apparaît avant César), mais qui fait apparaître deux séquences différentes. Comprenant le présage des loups à l’époque de Caius Gracchus, les trois autels de Pompée et les destructions par Lépide d’une partie de l’espace urbain, la première rappelle la longue durée de la consecratio de Carthage telle qu’elle fut appliquée par Scipion Émilien en 146 à travers les mesures qui furent prises en 121, 81 et entre 40 et 36 pour maintenir cet interdit religieux et le renouveler si nécessaire. La seconde, plus positive, énumère les étapes qui firent renaître de Carthage, avec la décision de César de fonder une colonie, longuement différée, puis les interventions urbanistiques de T. Statilius Taurus, enfin les rituels accomplis par C. Sentius Saturninus. Cette étude, qui a retracé tout le chemin parcouru depuis 146 en suivant un ordre chronologique, a fait ressortir plusieurs enseignements.

51La première conclusion principale est qu’il ne faut pas prendre au pied de la lettre le témoignage d’Appien, qui utilise le verbe ἐπαράομαι (« maudire ») et l’adjectif ἐπάρατος (« maudit ») sans parfaitement comprendre ce qu’il y a derrière ces mots d’un point de vue technique et rituel. On évitera donc de parler au sujet de Carthage de sa « malédiction », avec ou sans guillemets, terme qui n’est pas neutre et qui crée davantage de confusion. Il vaut mieux, au contraire, replacer les mesures prises en 146 dans l’environnement de l’époque et dans les catégories juridiques, politiques et religieuses des Romains, comme l’ont fait Cicéron et Macrobe. Ce qui fut alors décidé à Carthage et appliqué sur le terrain par Scipion Émilien relève de deux opérations qui visèrent l’une et l’autre à faire disparaître Carthage à tout jamais, mais qui étaient spécifiques et distinctes. La première est la consecratio de tout le territoire de la Carthage punique à trois divinités infernales, ce qui renvoie à un « policide » dans le sens où l’existence d’une cité est inconcevable à partir du moment où celle-ci est abandonnée par ses divinités poliades et consacrée à d’autres divinités, non poliades quant à elles. Dans le monde antique, fortement attaché à la liberté collective, il s’agit du châtiment le plus sévère, qui ne fut du reste pas réservé à Carthage, mais qui prit une forte résonance dans le cas de cette cité, notamment en raison de son prestigieux passé. La seconde opération, complémentaire de la première, est la damnatio memoriae de cette ville, qui conduisit à ne pas reconstruire une nouvelle agglomération sur le sol de celle qui avait été détruite, de manière à faire des ruines de la ville punique un lieu de mémoire soulignant la calamitas dont Carthage fut victime et célébrant, par un contraste brutal, la grandeur de Rome. Toutes les composantes de Carthage furent donc touchées par les mesures de 146 : la cité dans son ensemble (ville et territoire) en vertu de sa consecratio ; la ville en vertu de sa damnatio memoriae. Ce qu’on appelle, maladroitement et improprement, « la malédiction de Scipion Émilien » relève d’une décision qui n’était pas seulement religieuse et rituelle, mais aussi mémorielle.

  • 165 Comme l’a rappelé Y. Debbasch (1953, p. 29) (jugement repris par J.-M. Lassère - 1977, p. 204).

52Quand les Romains décidèrent de faire renaître Carthage en tant que cité, ils eurent à lever l’un et l’autre interdits, de manière somme toute logique eu égard à la valeur économique de cette ville et de son territoire165. Caius Gracchus fut le premier à agir en ce sens quand il fonda la colonia Iunonia Karthago en 123/122. Il abolit la mesure de consecratio de la cité aux divinités infernales en choisissant une divinité poliade, qui était Junon. Il n’est toutefois pas sûr qu’il ait prévu de localiser le centre urbain de la colonie à l’endroit même de l’ancienne ville punique et sur ses ruines, une génération à peine après la destruction de Carthage. Quoi qu’il en soit, il échoua pour des raisons politiques, échec qui se solda en 121 par une nouvelle consecratio aux divinités infernales, laquelle fut renouvelée par Pompée en 81 également pour des raisons politiques dans le contexte de l’opposition devenue mortifère entre populares (les Marianistes) et optimates (les Syllaniens). Il fallut attendre César, qui décida d’y fonder une colonie portant son nom un siècle après la chute de la Carthage punique, mais sans oser installer le centre de la cité sur les ruines de l’ancienne ville, comme le souligne Appien, et après avoir longuement hésité en raison des différents interdits, ainsi que le laisse entendre Tertullien. Son projet fut mis à exécution après son assassinat par l’un des triumvirs, sans doute Octavien, qui dut choisir comme divinité(s) de la colonie l’une ou l’autre divinité poliade (Junon ?), cette fois de manière définitive. L’intervention de Lépide, qui fit démolir entre 40 et 36 les édifices empiétant sur les ruines, notamment Byrsa et peut-être aussi Megara, rappelle qu’en dépit de son statut de grand pontife, il n’avait pas levé l’interdiction de réoccuper le site de la Carthage punique, au moins une partie de celui-ci, alors même que la colonie romaine existait et commençait à se développer comme l’indique la documentation archéologique. Au bout du compte, c’est Octavien/Auguste, devenu le triumvir placé à la tête de l’ensemble de l’Occident à la suite de la mise à l’écart de Lépide en 36, puis le princeps à l’échelle de tout l’Empire à partir de sa victoire sur Marc Antoine en 31-30, qui ordonna de réoccuper la totalité du site de l’ancienne Carthage et qui fit appliquer cette décision par deux gouverneurs de la province : d’abord, en 35-34, par T.Statilius Taurus, qui fit élever les premiers édifices publics de la colonie (ailleurs qu’à Byrsa) ; ensuite par C.Sentius Saturninus, dont cette étude a proposé de dater l’intervention de l’année de son gouvernement provincial en 13/12 av. J.-C., en lien avec l’élection d’Auguste au grand pontificat et l’inauguration de Byrsa, et de renforcer cette interprétation, déjà émise par D. Fishwick, par de nouveaux arguments, d’ordre institutionnel, archéologique et iconographique.

  • 166 D.C., XLIII, 50, 3. Traduction de A. Jayat, légèrement modifiée. Cf. à ce sujet Zecchini 2000, p. (...)
  • 167 Cf. J. Assmann (2010, p. 43-78) qui utilise la notion de mémoire « communicationnelle », « vivant (...)

53Le dernier résultat de cette nouvelle étude sur les premiers temps de la Carthage romaine est d’avoir cherché à montrer les liens intrinsèques existant entre le sort réservé à cette ville à partir de sa destruction en 146 et l’histoire politique, sociale, militaire et religieuse de Rome tout au long de la période tardo-républicaine. Il ressort en effet qu’à toutes les étapes de la fondation de Carthage, de Caius Gracchus à Auguste en passant par la fuite de Marius, l’intervention de Pompée, les propos de Cicéron, le projet de César et les actions de Lépide, les principaux grands hommes de l’histoire romaine, au nombre desquels se trouvent trois grands pontifes (César, Lépide et Auguste), furent amenés à s’y déplacer ou à prendre des décisions à son sujet, notamment pour lever les interdits pesant sur cette cité ou les maintenir. Les principaux débats et les conflits entre Romains furent ainsi transposés sur le sol de Carthage, qu’il s’agisse de l’opposition entre populares et optimates, de la question de l’intégration des Italiens dans la cité romaine, des guerres civiles entre Syllaniens et Marianistes, puis entre Césariens et Pompéiens, de l’intégration des populations locales et enfin de la politique coloniale. C’est le signe que l’Empire romain était devenu un monde (méditerranéen) interconnecté où ce qui se passait à Rome avait des retombées à l’échelle de l’Empire. C’est aussi, et surtout, la preuve de la vitalité d’une ville et de son nom, Carthage, qui resta dans la mémoire collective malgré les tentatives de l’en effacer et qui renaquit de ses cendres en devenant romaine : comme le rappelle Cassius Dion à propos de Carthage et de Corinthe, « en les honorant de leurs noms antiques, il [César] parvint à faire revivre le souvenir de leurs anciens habitants »166. Il fallut plus d’un siècle pour que la mémoire des guerres puniques passât du statut de mémoire vécue, encore douloureuse, à celui de mémoire purement historique, plus passive, l’oubli étant en effet aussi un phénomène social, au même titre que le souvenir. Il faut à ce titre distinguer les souvenirs qui se rapportent au passé plus récent de ceux qui vont au-delà du seuil critique de 80-100 années, correspondant à trois ou quatre générations (le saeculum romain)167.

  • 168 Verg., Aen., I, 418-449. Cf. à ce sujet Gros 1990, p. 548-549 ; Martin 1988, p. 248-249 ; Goldsch (...)
  • 169 Pour une histoire de la fin de la République et du Principat augustéen à partir de la notion de « (...)
  • 170 Gell., XVI, 13, 9.

54Une fois la colonie romaine de Carthage fondée sur la décision de César et réinstallée sur la totalité du site de la ville punique par Auguste par étapes et de façon définitive en 12 av. J.-C., la réconciliation de Rome et de Carthage était définitivement actée. C’était ce qu’avait déjà rappelé dès les années 20 av. J.-C. Virgile, à sa manière, quand il projeta sur la fondation de la ville de Didon celle de la colonie romaine168, établissant un parallèle entre la fin de la guerre civile en 30 av. J.-C. et l’image du princeps comme pacificateur. La nouvelle génération, celle d’Auguste, qui était née entre les années 70 et 50 av. J.-C., était prête à ne plus voir dans le nom de Carthage le souvenir de l’ancienne rivale, dont la mémoire avait été jusqu’alors honnie, tant elle aspirait à la paix169. Il y avait toutefois deux conditions à la levée de la consecratio de Scipion Émilien et de la damnatio memoriae de Carthage. Il fallait tout d’abord que celle-ci devînt, en tant que colonie romaine, « pour ainsi dire une image réduite et une reproduction de la grandeur et de la majesté du peuple romain », pour reprendre la formule bien connue d’Aulu Gelle170, ce qui conduisit à effacer son passé punique. Elle devait ensuite prendre le nom de ceux qui l’avaient (re)fondée en tant que colonie, César et Auguste, Iulius l’un et l’autre, qui donnèrent à cette colonie le nom de colonia Iulia Karthago, puis de colonia Concordia Iulia Karthago, arboré fièrement par ses citoyens jusqu’à la fin de l’Antiquité.

Haut de page

Bibliographie

Altekamp St. 2024, Karthago. Archäologische Stadtbiographie, Berlin.

Aounallah S. 2010, Pagus, castellum et ciuitas. Étude d’épigraphie et d’histoire sur le village et la cité en Afrique romaine, Bordeaux (Scripta antiqua 23).

Aounallah S. 2020a, « Les libertés des cités de l’Afrique romaine », CaStER 5, p. 113-151.
https://ojs.unica.it/index.php/caster/article/view/4222/3871

Aounallah S. 2020b, « Les statuts juridiques des communautés de l’Africa sous la République (146-27 a.C.) », dans S. Aounallah, A. Mastino (éd.), L’epigrafia del Nord Africa: novità, riletture, nuove sintesi, Faenza, p. 33-52.
https://www.academia.edu/45101895

Aounallah S. 2020c, Carthage. Archéologie et histoire d’une métropole méditerranéenne. 814 avant J.-C. – 1270 après J.-C., Paris.

Aounallah S., Mastino A., Ruggeri P. 2024, « Nuove ricerche sulla pertica dei Cartaginesi: Uchi Maius, Thignica, Thugga », dans Roman Carthage 2024, p. 19-91.

Assmann J. 2010, La mémoire culturelle. Écriture, souvenir et imaginaire politique dans les civilisations antiques, Paris (Collection historique) trad. française de l’édition allemande de 2002).

Barrandon N. 2018, Les massacres de la République romaine, Paris.

Bartman E. 1998, Portraits of Livia. Imaging the Imperial Woman in Augustan Rome, Cambridge.

Berti N. 1990, « Scipione Emiliano, Caio Gracco e l’“euocatio” di “Giunone” da Cartagine », Aevum 64, p. 69-75.

Bockmann R. 2022, « The City of Carthage from its Roman (Re-)foundation to the End of the Byzantine Period », dans A Companion 2022, p. 119-141.

Boschung D. 1993, « Die Bildnistypen der iulisch-claudischen Kaiserfamilie: ein kritischer Forschungsbericht », JRA 6, p. 39-79.
https://www.academia.edu/23085156

Bridoux V. 2020, Les royaumes d’Afrique du Nord. Émergence, consolidation et insertion dans les aires d’influences méditerranéennes (201-33 av. J.-C.), Rome (BEFAR 387).

Broughton T. R. S. 1986, Magistrates of the Roman Republic, III (Supplement), Atlanta.

Bullo S. 2002, Provincia Africa. Le città e il territorio dalla caduta di Cartagine a Nerone, Roma.

Carney T. F. 1961, « The Flight and Exile of Marius », G&R 8, 2, p. 98-121.

Companion (A) 2022, R. B. Hitchner (éd.), A Companion to North Africa in Antiquity, Hoboken NJ.

Cristofori A. 1989, « Colonia Carthago magnae in vestigiis Carthaginis (Plin., Nat. Hist., V, 24) », Ant Afr 25, p. 83-93.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1989_num_25_1_1155

Dalla Rosa A. 2005, « Appiano Lib. 136 e la data di fondazione della colonia cesariana di Cartagine », RCCM 47, p. 291-314.
https://www.academia.edu/4673532

Davoine Ch. 2021, La ville défigurée. Gestion et perception des ruines dans le monde romain (ier siècle a.C. – ive siècle p.C.), Bordeaux (Scripta antiqua 144).

De Ligt L. 2001, « Studies in Legal and Agrarian History IV: Roman Africa in 111 B.C. », Mnemosyne 54, p. 182-217.

Debbasch Y. 1953, « La colonia Iulia Karthago. La vie et les institutions municipales de la Carthage romaine », RHD 31, p. 30-53 et p. 335-377.

Delattre A.-L. 1893, « Un mur à amphores romaines découvert à l’angle sud de la colline de Byrsa (Carthage) », CRAI 37, 3, p. 152-155.
https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1893_num_37_3_70269

Delattre A.-L. 1894, « Le mur à amphores de la colline Saint-Louis », BCTH, p. 89-119.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k203322k/f181.item

Desanges J. 1980, Pline l’Ancien. Histoire naturelle. Livre V, 1-46. 1re partie (L’Afrique du Nord). Texte établi, traduit et commenté par J. Desanges, Paris.

Dinter M. T. 2023, « Introduction: What is Cultural Memory » ?,dans M. T. Dinter, Ch. Guérin (éd.), Cultural Memory in Republican and Augustan Rome, Cambridge, p. 1-19.
https://www.academia.edu/98729156

Drissi H. 2024, « Portraits impériaux de Carthage », dans Roman Carthage 2024, p. 115-128.

Duyrat Fr., Suspène A. 2012, « Introduction du séminaire “Thésaurisation et chasse au trésor de l’Antiquité à nos jours” », RN 6e s. 168, p. 47-49.
https://www.persee.fr/doc/numi_0484-8942_2012_num_6_168_3171

Elster M. 2014, « Die römischen leges de ciuitate von den Gracchen bis zu Sulla », dans U. Walter (éd.), Gesetzgebung und politische Kultur in der römischen Republik, Mainz, p. 183-226.

Ennabli A. 2020, Carthage. « Les travaux et les jours ». Recherches et découvertes, 1831-2016, Paris (Études d’Antiquités africaines 43).
https://www.persee.fr/doc/etaf_0768-2352_2020_mon_1_1

Fishwick D. 1994, « On the Origins of Africa proconsularis, II : The Administration of Lepidus and the Commission of M. Caelius Phileros », Ant Afr 30, p. 57-80.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1994_num_30_1_1222

Fishwick D. 1995, « De la Carthage punique à la Carthage romaine : la levée de l’interdit », dans CTHS Pau 1995, p. 235-244.

Fishwick D. 1996a, « Colonia Iulia Concordia Karthago: The Deduction of Octavian and the Formula of Sentius Saturninus », dans E. Hermon (éd.), Pouvoir et « imperium » (iiiesiècle av.J.-C. – ier siècle apr. J.-C.), Naples, p. 271-285.

Fishwick D. 1996b, « On the Origins of Africa proconsularis, III: The Era of Cereres again », Ant Afr 32, p. 13-36.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1996_num1_1248

Flügel Chr. et alii 2018, Flügel Chr., Dolenz H., Schmidt K., Baur Chr., « Die augusteische Gründungsphase der Colonia Carthago Magnae in Vestigiis Carthaginis », MDAI(R) 124, p.353-423.
https://www.academia.edu/44742545

Freed J. 1996, « Early Roman Amphorae in the Collection of the Museum of Carthage », EMC 40 n. s. 15, p. 119-155.

Freed J. 2008, « Le père Alfred-Louis Delattre (1850–1932) et les fouilles archéologiques de Carthage », Histoire & Missions Chrétiennes 8, p. 67–100.

Freed J., Moore J. 1996, « New Observations on the Earliest Roman Amphorae from Carthage: Delattre’s First Amphora Wall », CEDAC 15, p. 19-28.

Gervais-Lambony Ph., Hurlet Fr., Rivoal I. 2017, « Fonder/Refonder. Réflexions croisées », dans (Re)fonder 2017, p. 9-20.
https://www.academia.edu/89545175,

Goldschmidt N. 2017, «Textual Monuments: reconstructing Carthage in Augustan Literary Culture », CPh 112, p. 368-383.

González Bordas H. 2024, « Les origines de la grande propriété en Afrique romaine. État de la question et nouveaux outils de travail », dans L’Africa Romana XXII 2024, , p. 71-84.
https://shs.hal.science/halshs-04827702v1/document

Gros P. 1990, « Le premier urbanisme de la Colonia Julia Carthago. Mythes et réalités d’une fondation césaro-augustéenne », dans L’Afrique 1990, p. 547-573.
https://www.persee.fr/doc/efr_0000-0000_1990_act_134_1_3891

Gros P. 2000, « Carthage romaine. Résurrection d’une capitale », dans Cl. Nicolet (éd.), Mégapoles méditerranéennes. Géographie urbaine rétrospective, Rome (CEFR 261), p. 534-545.
https://www.persee.fr/doc/efr_0223-5099_2000_act_261_1_6278

Gsell St. 1927, « Les premiers temps de la Carthage romaine », RH 156, p. 225-240.

Hobson M. S. 2022, « Africa under the Roman Republic », dans A Companion 2022, p. 101-115.
https://www.academia.edu/38852420

Hölkeskamp K. J. 2016, « Prestige en construction dans la République romaine : la classe dirigeante et ses stratégies de représentation publique », dans R. Baudry, Fr. Hurlet (éd.), Le prestige à Rome à la fin de la République et au début du Principat, Paris (Colloques de la Maison de l’Archéologie et de l’Ethnologie René-Ginouvès 13), p. 21-37.

Hunink V. 2005, Tertullian. De Pallio, ed. and comm., Amsterdam.

Hurlet Fr. 1997, Les collègues du prince sous Auguste et Tibère. De la légalité républicaine à la légitimité dynastique, Rome (CEFR 227).
https://www.persee.fr/doc/efr_0223-5099_1997_ths_227_1

Hurlet Fr. 2002, « Le consensus et la concordia en Occident (ier-iiie siècles apr. J.-C.). Réflexions sur la diffusion de l’idéologie impériale », dans H. Inglebert (éd.), Idéologies et valeurs civiques dans le monde romain. Hommage à Claude Lepelley, Paris, p. 163-178.

Hurlet Fr. 2006, Le proconsul et le prince d’Auguste à Dioclétien, Bordeaux (Scripta antiqua 18).
https://books.openedition.org/ausonius/3459

Hurlet Fr. 2012, « Pro consule uel pro praetore ? À propos des titres et des pouvoirs des gouverneurs prétoriens d’Afrique, de Sicile et de Sardaigne-Corse sous la République romaine (227-52 av. J.-C.) », Chiron 42, p. 97-108.
https://publications.dainst.org/journals/chiron/article/view/458/5066

Hurlet Fr. 2015a, « Le gouverneur et les clientèles provinciales : la province romaine d’Afrique de sa création à Auguste (146 av. J.-C. – 14 apr. J.-C.) », dans Fr.Pina Polo, M. Jehne (éd.), Foreign clientelae in the Roman Empire. A Reconsideration, Stuttgart, p. 165-183.
https://www.academia.edu/19784981

Hurlet Fr. 2015b, « L’idéologie dynastique sous les Julio-Claudiens : origines, évolution, modes d’expression et modalités de sa diffusion dans les provinces », dans G. Zecchini (éd.), Domus Augusta e lealismo provinciale. L’Augusteum de Narona, Rome, p. 117-143.
https://www.academia.edu/19785049

Hurlet Fr. 2022, « Conclusion. De la pertica des Carthaginois à l’histoire municipale de l’Afrique romaine », dans La pertica 2022, p. 646-662 (= 2024, p. 349-362).

Hurlet Fr. 2025, Auguste et ses aristocrates. Les générations de la révolution romaine, Paris (Mondes anciens)

Hurlet Fr. à paraître, « Retour sur le sens de libertinus. Le témoignage des sources grecques (ἀπελευθερικός et ἐξελευθερικός) », dans K. Blary, C. Courrier, R. Millot, P. Montlahuc (éd.), Mélanges en l’honneur de J.-P. Guilhembet.

Hurlet Fr., Müller Chr. 2017, « (Re)fondation et colonies romaines : regards croisés sur Carthage et Corinthe », dans (Re)fonder 2017, p. 93-120.
https://shs.hal.science/halshs-03931540

James S. A. 2014, « The Last of the Corinthians ? Society and Settlement from 146 to 44 BCE », dans St. J. Friesen, S. A. James, D. Schowalter (éd.), Corinth in Contrast: Studies in Inaequality, Leyde, p. 17-37.
https://www.academia.edu/4892286

Kiernan B. 2003, « Le premier génocide, Carthage 146 a.C. », Diogène 203, p.32-48 [= Blood and Soil: A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur, Yale University Press, 2007, p. 43-71].

Kleinwächter Cl. 2001, Platzanlagen nordafrikanischer Städte, Untersuchungen zum sogenannten Polyzentrismus in der Urbanistik der römischen Kaiserzeit, Mainz (Beiträge zur Erschließung hellenistischer und kaiserzeitlicher Skulptur und Architektur 20).

Ladjimi Sebaï L. 2005, Karthago. La colline de Byrsa à l’époque romaine. Étude épigraphique et état de la question, Paris (= Karthago XXVI).
https://poj.peeters-leuven.be/content.php?url=issue&journal_code=KAR&issue=0&vol=26

Lancel S. 1995, Carthage, Paris.

Lassère J.-M. 1977, Vbique populus. Peuplement et mouvements de population dans l’Afrique romaine de la chute de Carthage à la fin de la dynastie des Sévères (146 a.C.-235 p.C.), Paris (Études d’Antiquités africaines).
https://www.persee.fr/doc/etaf_0768-2352_1977_mon_1_1

Lassère J.-M. 2015, Africa, quasi Roma (256 av. J.-C. – 711 apr. J.-C.), Paris (Études d’Antiquités africaines).
https://www.persee.fr/doc/etaf_0768-2352_2015_mon_1_1

Le Bohec Y. 1996, Histoire militaire des guerres puniques : 264-146 av. J.-C., Paris (Texto).

Le Glay M. 1985, « Les premiers temps de la Carthage romaine : pour une révision des dates », dans CTHS Grenoble 1985, p. 235-247.

Lefebvre S. 2023, « Les fondations de la colonie de Carthage, un enjeu de la vie politique romaine », dans A. Esposito, A. Pollini (éd.), Cités nouvelles, villes des marges. Fondations, formes urbaines et frontières de l’archaïsme à l’Empire, Pisa (Diabaseis 10), p. 191-233.

Lintott A. 1992, Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic, Cambridge.

Marcattili F. 2024, « Augusto, Perugia e CIL XI 1923: dall’evocatio alla restitutio », Epigraphica 86, p. 193-205.

Martin P. M. 1988, « Reconstruire Carthage ? Un débat politique et idéologique à la fin de la République et au début du principat », dans L’Africa romana V 1988, p. 235-251.

Mastino A. 2022, « Concordia o Discordia? Sintesi sulla storia istituzionale di Uchi Maius alla periferia della pertica di Cartagine attraverso le nuove scoperte », Chroniques d’Archéologie Maghrébine 1, p. 427-492 [= La pertica 2024, p. 181-234].

Mastrocinque A. 1999, Studi sulle guerre mitridatiche, Stuttgart (Historia Einzelschriften 124).

Miles R. 2010, Carthage must be destroyed. The Rise and Fall of an Ancient Mediterranean Civilisation, London.

Moatti Cl. 1993, Archives et partage de la terre dans le monde romain (iie siècle avant – ier siècle après J.-C.), Rome (CEFR 173).

Modrow S. 2017, Vom punischen zum römischen Karthago. Konfliktreflexionen und die Konstruktion römischer Identität, Heidelberg (Studien zur Alte Gechichte 25).

Mokni S. 2008, « “Les premiers temps de la Carthage romaine” et la titulature de la colonie », CCG 19, p. 53-76.
https://www.persee.fr/doc/ccgg_1016-9008_2008_num_19_1_1668

Mommsen Th. 1905, « Lex agraria a.u.c. DCXLIII, ante Chr. 111 », dans Gesammelte Schriften I, Berlin, p. 65-145.

Morrell K. 2017, Pompey, Cato, and the Governance of the Roman Empire, Oxford.

Nicolet Cl. 1966, « Mithridate et les “ambassadeurs” de Carthage », dans R. Chevallier (éd.), Mélanges d’archéologie et d’histoire offerts à A. Piganiol, Paris, p. 807-814.

Perelli L. 1993, I Gracchi, Rome (Profili 19).

Pertica (La) 2022, S. Aounallah (éd.), La pertica de Carthage. De la constitution au démembrement, Chroniques d’Archéologie Maghrébine, 1, Tunis.
https://www.academia.edu/96874741

[= S. Aounallah (éd.), La pertica des Carthaginois de la constitution au démembrement (ier siècle a.C.-iiie siècle p.C., Sassari, 2024].

Peyras J. 2015, La loi agraire de 643 a.u.c. (111 avant J.-C.) et l’Afrique. Présentation, essai de restitution (lignes 43-95), traduction et notes, Besançon (Collection de l’Institut des sciences et techniques de l’Antiquité).
https://www.persee.fr/doc/ista_0000-0000_2015_edc_1316_1

Picard G.-Ch. 19902, La civilisation de l’Afrique romaine, 2e éd., Paris.

Poma G. 1981, « Un appello agli schiavi ad Utica e il ruolo della provincia d’Africa negli anni della lotta tra Mario e Silla », AntAfr 17, p. 21-35.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1981_num_17_1_1071

Raggi A. 2015, « Un episodio della guerra sociale in Diodoro Siculo : il console Giulio Cesare e il mercenario Cretese », Studi Ellenistici 29, p. 305-320.
https://www.academia.edu/49454121

(Re)fonder 2017, Ph. Gervais-Lambony, Fr. Hurlet, I. Rivoal (éd.), (Re)fonder. Les modalités du (re)commencement dans le temps et l’espace, Paris.

Ridley R. T. 1986, « To be taken with a Pinch of Salt: The Destruction of Carthage », CPh 81, p. 140-146.

Rives J. B. 1995, Religion and Authority in Roman Carthage from Augustus to Constantine, Oxford.
https://archive.org/details/religionauthorit0000rive/page/n7/mode/2up

Romanelli P. 1959, Storia delle Province romane dell’Africa, Roma (Studi pubblicati dall’Istituto di Storia antica 14).

Roman Carthage 2024, J. Carlsen, J. Lund (éd.), Roman Carthage: A Reappraisal, Roma (ARID suppl. 58).

Roman Statutes 1996, M. Crawford M. (éd.), Roman Statutes, London.

Saumagne Ch. 1928-29, « Le plan de la colonie gracchane de Carthage », BAC, p. 648-664 [= CT 10, 1962, p. 473-487].
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4411714/f645.item

Scheid J. 1999, « Auguste et le grand pontificat. Politique et droit sacré au début du principat », RD 77, p. 1-19.

Schörner G. 2023, « Different Pasts: Using and Constructing Memory in Augustan Carthage and Corinth », dans M. T. Dinter, Ch. Guérin (éd.), Cultural Memory in Republican and Augustan Rome, Cambridge, p. 394-412.

Sisani S. 2011, In pagis forisque et conciliabulis. Le strutture amministrative dei distretti rurali in Italia tra la media repubblica e l’età municipale, Roma (Mem. Linc. s. IX, 2).
https://www.academia.edu/1306237 (surimprimé)

Sisani S. 2015, L’ager publicus in età graccana (133-111 a.C.). Una rilettura testuale, storica e giuridica della Lex agraria epigrafica, Rome.

Tarpin M. 2021, « Vrbem condere/coloniam deducere : la procédure de “fondation” coloniale », dans M. Tarpin (éd.), Colonies, territoires et statuts : nouvelles approches, Besançon, p. 13-94.
https://www.persee.fr/doc/dha_2108-1433_2021_sup_23_1_5046

Teyssier E. 2013, Pompée. L’anti-César, Paris.

Thomasson B. 1996, Fasti Africani. Senatorische und ritterliche Amsträger in den römischen Provinzen Nordafrikas von Augustus bis Diokletian, Stockholm (Acta Instituti Romani Regni Sueciae in 4°, 53).

Versnel H. S. 1976, « Two Types of Roman Deuotio », Mnemosyne 29, p. 365-410.

Vervaet Fr. 2023, Reform, Revolution, Reaction. A Short History of Rome from the Origins of the Social War to the Dictatorship of Sulla, Zaragoza.

Walter G. 1947, La destruction de Carthage, Paris.

Wightman E. M. 1980, « The Plan of Roman Carthage. Practicalities and Politics », dans J. G. Pedley (éd.), New Light on Ancient Carthage, Ann Arbor, p. 29-46.

Winkes R. 1995, Livia, Octavia, Iulia. Porträts und Darstellungen, Louvain-la-Neuve – Providence (Archaeologia transatlantica 13).

Zampieri E. 2023, Politics in the Monuments of Pompey the Great and Julius Caesar, London-New York (Routledge Monographs in Classical Studies).

Zecchini G. 2000, « Cesare e Cartagine », dans G. Urso (éd.), L’ultimo Cesare. Scritti riforme progetti poteri congiure, Atti del convegno internazionale, Cividale del Friuli 16-18 settembre 1999, Roma, p. 353-362.

Haut de page

Notes

1 Cette étude a fait l’objet de plusieurs présentations plus ou moins synthétiques, en français et en italien, dans le cadre de différentes institutions : l’Université de Sassari (réunion de la SAIC) ; ENS-Ulm (séminaire « Histoire et archéologie de l’Afrique antique » de l’UMR AOROC) ; l’Université de Toulouse Jean Jaurès (séminaire « REFERER ») ; le Liceo Scientifico Statale Plinio Seniore, Rome (séminaire « Multa Paucis ») ; l’Université de Milan (séminaire) ; l’Institut Français de Tunisie. Je remercie celles et ceux qui m’ont invité (dans l’ordre alphabétique, S. Aounallah, M. Blasi, V. Bridoux, Cl. Bur, Th. Lanfranchi, A. Mkacher, A. Mastino, P. Ruggeri, F. Russo), ainsi que toutes celles et tous ceux qui sont intervenus à ces occasions pour leurs suggestions, ici prises en compte. J’associe à ces remerciements mes étudiants du séminaire de master, auxquels j’ai présenté les premiers éléments de cette recherche durant le premier semestre de l’année universitaire 2024-2025. Je remercie en particulier Y. Berthelet et P. Montlahuc pour avoir relu cet article et proposé des compléments d’analyse que je n’ai pas manqué de prendre en compte.

Sur les aspects démographiques relatifs à la Carthage romaine d’époque impériale, cf. Picard 19902, p. 155-160 et 194-195 (estimation haute) ; Gros 2000, p. 534 et 541-542 (pour un état des lieux et une estimation plus équilibrée).

2 À propos de Carthage, Appien utilise le verbe ἐπαράομαι et l’adjectif ἐπάρατος, à plusieurs reprises (Lib., 2, 9 ; 135, 639 ; 136, 647 ; BC, I, 24, 103).

3 Sur cette légende, inventée par Sozomène et reprise par Boniface VIII, qui apparaît de temps à autre par erreur comme une réalité historique dans l’historiographie du xxe siècle (cf., exempli gratia, Walter 1947, p. 508-509), voir Ridley 1986 ; Lancel 1995, p. 172 et 447 ; Le Bohec 1996, p. 313 ; Altekamp 2024, p. 164.

4 Pour une analyse de la notion de refondation comme processus, cf. (Re)fonder 2017.

5 Le nombre des Carthaginois qui se rendirent à la fin des combats et qui furent réduits en esclavage après avoir été épargnés varie selon les sources, mais légèrement : 50 000 selon Appien (Lib., 130, 622), 55 000 chez Orose (IV, 23, 3 : 25 000 femmes et 30 000 hommes), 36 000 pour Florus (I, 31, 16).

6 Pour le récit de la prise de Carthage lors des derniers jours du siège et l’éclairage apporté à ce sujet par l’archéologie, cf. Barrandon 2018, p. 132-140. Sur la destruction de Carthage, ses ruines et le destin de celles-ci, cf. Hurlet, Müller 2017, p. 95-99 ; cf. aussi Davoine 2021, p. 239-240, qui rappelle après d’autres que la destruction de cette ville n’entraîna pas l’arasement total du site.

7 Pol., XXXVIII, 1, 6 ; D.S., XXXII, 4, 5 ; 14, 1 ; 26, 2 ; Str., XVII, 3, 15 ; App., Lib., 135, 639.

8 Cic., off., I, 3 ; Vell., I, 12, 5 ; cf. aussi Cic., leg. agr., I, 5 : nudatam tectis ac moenibus.

9 Oros., IV, 23, 6. Cette indication est donnée par Orose également pour Corinthe.

10 App., Lib., 135, 639.

11 Cic., leg. agr., I, 5 et II, 51.

12 Si ce n’est que le premier passage, tiré du premier discours, présente la démonstration de Cicéron de manière neutre, tandis que le second adopte un ton ironique, comme l’indique l’emploi de l’adverbe uidelicet. Pour le reste, les termes utilisés se recoupent dans les deux passages : le verbe consecrare, les substantifs religio et calamitas.

13 Comme le montre l’emploi du substantif religio dans les deux passages : siue oblata aliqua religione (Cic., leg. agr., I, 5) ; propter religionem sedum illarum ac uetustatis (Cic., leg. agr, II, 51).

14 Le vocabulaire est éclairant, avec l’emploi à deux reprises du terme calamitas : siue ad notandam Carthaginiensium calamitatem, siue ad testificandam nostram uictoriam (Cic., leg. agr, I, 5) ; ut ipse locus eorum qui cum hac urbe de imperio decertarunt uestigia calamitatis ostenderet (Cic., leg. agr, II, 51).

15 C’est Cicéron lui-même qui rappelle que Carthage fut un lieu de mémoire : ad aeternam hominum memoriam (Cic., leg. agr., I, 5). Ch. Davoine (2021, p. 240) minore la dimension mémorielle en écrivant que « le châtiment de Carthage ne réside pas dans l’exposition de ses ruines », mais sans citer les deux passages éclairants des discours de Cicéron sur la loi agraire.

16 Cf. à ce sujet, outre la somme dirigée par Pierre Nora, Assmann 2010, en particulier p. 36-37 et 54-55, dont on retiendra que les ruines de Carthage peuvent être érigées en « mnémotopes » ; cf. aussi Hölkeskamp 2016 et Dinter 2023 pour une application de la notion de « mémoire culturelle » à l’Antiquité romaine ; Modrow 2017 ; Schörner 2023, p. 394-396 et 412 à propos de Carthage.

17 Pour la liste des cités ayant connu le même sort que Carthage, cf. Macr., III, 9, 13. On ajoutera désormais Pérouse à partir d’une découverte épigraphique récente (Marcattili 2024, p. 193-205).

18 Macr., III, 9, 6-12. Il y a d’autant moins de raisons de dévaloriser l’importance de ce passage de Macrobe qu’il s’appuie sur une source de peu postérieure à la destruction de Carthage en 146 (sur l’historicité du processus décrit par Macrobe, cf. Berti 1990). Sur ce passage, on se reportera aussi aux notes, denses et précises, de l’édition de la CUF (Macrobe, Saturnales. Tome II, Livres II et III, Texte établi, traduit et commenté par B. Goldlust, avec la collaboration de Y. Berthelet, N. Cavuoto-Denis, T. Guard, B. Poulle, C. Sensal pour le livre III, Paris, 2021). Il faut préciser à ce stade que ne sera pas pris en compte, à propos de la question de la deuotio et de la consecratio de Carthage, le témoignage d’une inscription découverte dans les années 1960 à Gammarth, qui n’est manifestement pas authentique (cf. l’état des lieux dans Lefebvre 2023, p. 192).

19 Cf. Macr., III, 9, 6, dont le raisonnement souligne que, parmi les opérations rituelles, la première consistait à appeler les dieux à abandonner la cité (euocari), et 7-8 pour la formule telle qu’elle fut prononcée par Scipion Émilien.

20 Macr., III, 9, 6 : ipsam deuotam fieri ciuitatem

21 Sur la deuotio, voir Versnel 1976 ; cf. aussi James 2014, p. 21, qui confond deuotio et consecratio en écrivant que la première cérémonie était accomplie aussi bien avant qu’après la bataille, alors que la deuotio proprement dite ne pouvait avoir lieu en tant que vœu qu’avant la bataille que les Romains espéraient remporter. Cf. aussi la note de l’édition du Livre africain d’Appien dans la Collection des universités de France.

22 Macr., III, 9, 10 parle d’ager, décliné au pluriel, et oppose ce terme à urbs, utilisé aussi au pluriel, en précisant notamment qu’au même titre que les individus et leurs descendants, ce qui était considéré comme ayant été voué et consacré (aux trois divinités infernales) était « vos villes et vos champs » (uti uos eas urbes agrosque capita aetatesque eorum deuotas consecratasque habeatis ollis legibus quibus quandoque sunt maxime hostes deuoti). Autres attestations d’ager au pluriel dans Macr., III, 9, 10 à trois autres reprises. Sur le fait que c’était l’ensemble du territoire concerné et non le seul espace urbain, cf. Peyras 2015, p. 49-50 et 125, n. 2 à partir d’une argumentation utilisant ce passage de Macrobe.

23 Comme le précise justement St. Altekamp (2024, p. 166).

24 La notion de « policide », qui renvoie moins à la destruction physique d’une cité (polis) et à l’exécution systématique de ses citoyens qu’au fait qu’elle n’existerait plus en tant que cité, est plus adaptée pour l’Antiquité que le terme de « génocide », utilisé par exemple par B. Kiernan (2003) à propos de Carthage (sur les problèmes que pose ce terme et pour une critique justifiée de l’étude de Kiernan, cf. Barrandon 2018, en particulier p. 323-329 pour ce qui est de Carthage).

25 Plb., XXXVIII, 1, 6 ; Strab., XVII, 3, 15.

26 App., Lib., 135, 639.

27 App., BC, I, 24, 103.

28 Sur les communautés de la province d’Afrique à l’époque républicaine et leur statut, cf. Aounallah 2010, p. 19-27 ; 2020b.

29 Liv., Per., 60, 4 ; Orose (V, 11, 1-5) décrit longuement et avec de nombreux détails les ravages causés sous les consulats de M. Plautius Hypsaeus et de M. Fulvius Flaccus (en 125) par « d’immenses multitudes de sauterelles » (inmensae lucustarum multitudines) et la conséquence de leur décomposition, qui fut une « pestilence » (pestilentia) étendue à une grande partie de l’Afrique du Nord, Numidie incluse ; cf. aussi, mais plus brièvement, Julius Obsequens, 30 : odore intolerabili <et> mortifero uapore grauem pestilentiam fecerunt pecorum hominumque. DCCC milia consumpta tabe proditum est.

30 Cf. Lassère 1977, p. 43.

31 C’est à cette réalité économique qu’Appien renvoie quand il précise que « plus tard, sous le tribunat de Caius Gracchus à Rome, il y eut des émeutes provoquées par la misère » et fait de cette situation de pénurie la cause de l’envoi à Carthage des 6 000 colons (App., Lib., 136, 644). Cf. à ce sujet Lefebvre 2023, p. 196.

32 Comme l’a rappelé justement J.-M. Lassère (1977, p. 104).

33 Sur la lex Rubria et le rôle de Rubrius comme tribun de la plèbe, cf. Plvt., CG, 10, 2 et de multiples passages de la loi agraire de 111 (une référence assurée à la l. 59, d’autres références dans des passages qui ont fait l’objet de restitutions aux l. 43, 44, 51, 53, 58, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 79 ; sur la loi agraire de 111, cf. aussi infra). Cette loi déboucha sur une deductio de la colonie ou de colons, terme utilisé par les sources latines à propos de la première fondation de la Carthage romaine (Liv., Per., 60, 8 ; Oros., V, 12, 1 ; Evtr., IV, 21), sauf dans le cas de Velleius, qui emploie le verbe condere (II, 7, 8, cf. à ce sujet Tarpin 2021, p. 35-38). Si le tribunat de Rubrius n’est pas daté avec précision et a fait l’objet sur ce point d’un débat (du 10 décembre 124 au 10 décembre 123 ? Ou du 10 décembre 123 au 10 décembre 122 ?), la fondation de la Carthage gracchienne remonte quant à elle à coup sûr aux consulats de Q. Caecilius Metellus et de T. Quinctius Flamininus (Oros., V, 12, 1 et Evtr., IV, 21), exercés en 123. On peut penser dans ces conditions soit que Rubrius fit voter sa loi pendant son tribunat en 123, c’est-à-dire au tout début de sa magistrature entre le 10 décembre 123 et le 1er janvier 122. Cette seconde solution est préférable car elle s’inscrit mieux dans la séquence qui commence par le vote de la lex Rubria, le déplacement à Carthage de Caius Gracchus en 122 dans le courant de son second tribunat de la plèbe, son retour à Rome et l’annulation de sa loi en 121 (cf. Broughton 1986, p. 182, qui date le tribunat de Rubrius de l’année 122, et Tarpin 2021, p. 35, qui propose « décembre 123 ou début 122 »).

34 On notera un désaccord sur la question de la présence ou non de M. Fulvius Flaccus aux côtés de Caius Gracchus entre Appien, qui en fait état (BC, I, 24, 102), et Plutarque, dont le témoignage laisse penser que Fulvius était resté à Rome (CG, 11, 3).

35 Le qualificatif de Iunonia est attesté par Plutarque (CG, 11, 1) et Solin (27, 11). C’était donc la déesse appelée par Scipion Émilien à quitter Carthage en 146 dans le cadre de l’euocatio qui revenait à Carthage 23 ou 24 années plus tard, mais sous sa forme romaine (cf. déjà en ce sens HAAN VII 1928, p. 62 ; cf. aussi Martin 1988, p. 244-245).

36 Cf. dans ce sens HAAN VII 1928, p. 61 et Cristofori 1989, p. 86 et n. 15.

37 Plvt., CG, 11, 2.

38 Elle a été défendue par J. B. Rives (1995, p. 19) et S. Bullo (2002 p. 63-64), mais sans argument décisif (les textes d’Appien et des Periochae de Tite-Live parlent non pas nécessairement de la ville, mais de tout le territoire).

39 Cf. déjà dans ce sens Ch. Saumagne (1928-1929, p. 663) ; cf. aussi Cristofori 1989, p. 89 ; Kleinwächter 2001, p. 37 ; Peyras 2015, p. 50-51 ; Lassère 2015, p. 83 ; Hurlet, Müller 2017, p. 100 ; cf. aussi dans ce sens et en dernier lieu Flügel et alii 2018, p. 378 ; Bockmann 2022, p. 120 ; Schörner 2023, p. 397 et 409. On trouvera un état des lieux dans Modrow 2017, p. 226-227, 236 et 241-243, ainsi que dans Lefebvre 2023, p. 198-199. C’est après tout la mesure que les Romains avaient proposée aux Carthaginois en 149, de manière encore plus radicale et sans succès, en leur enjoignant de déplacer leur cité à au moins 120 kilomètres – 80 stades – à l’intérieur des terres, sans que le nom de leur cité fût modifié (Diod., XXXII, 6 ; App., Lib., 81, 378).

40 Cf. pour un état des lieux Aounallah 2020c, p. 115 et Altekamp 2024, p. 170.

41 La présence d’arpenteurs, envoyés à Carthage depuis Rome, est attestée par Appien (BC, I, 24, 102), qui précise que Gracchus et Fulvius « dessinaient le plan de la cité où s’installerait la colonie, à l’endroit même où s’élevait autrefois Carthage, sans se soucier du fait que Scipion, à l’époque où il détruisait celle-ci, avait maudit son sol » (le plan de la cité qui fut dessiné concernait non seulement la ville, mais aussi le territoire, qui fut cadastré, comme le souligne le témoignage d’Orose cité ci-après) ; cf. aussi App., BC, I, 24, 105, qui parle de « ceux qui, en Afrique, continuaient à dessiner le plan de la ville » (après que Caius Gracchus eut quitté Carthage pour retourner à Rome) ; cf. aussi Orose (V, 12, 2), qui fait directement référence à des « arpenteurs (mensores) envoyés pour borner le territoire carthaginois ».

42 Indication donnée sur la superficie des lots par la loi agraire de 111 à la ligne 60 (cf. infra, n. 66).

43 Plutarque (CG 11, 3) donne le nombre exact de jours que Caius passa à Carthage ; Appien (BC, 24, 102-104) parle du départ de Caius Gracchus à Carthage sans préciser le nombre de jours qu’il y resta.

44 Sur la procédure de recrutement et d’inscription des colons sur des listes, connue sous le nom d’adscriptio, cf. Moatti 1993, p. 11-16 pour l’époque républicaine.

45 Sur le chiffre de 6 000 colons, cf. App., BC, I, 24, 104, qui précise que le nombre de colons fixé par la lex Rubria était inférieur à 6 000, ce qui signifie que Caius Gracchus aurait été amené à dépasser le chiffre fixé par la loi ; cf. aussi, de manière plus synthétique, App., Lib., 136, 644.

46 Cette assignation des lots aux colons de Carthage est attestée par Fronton (Ad Verum, 2, 1) : iam GracchusKarthaginem uiritim diuidebat.

47 Sur l’origine des colons (Italie, et pas seulement Rome), cf. App., BC, I, 24, 104 et Solin, 27, 11 ; cf. aussi, mais de manière plus allusive, Plvt., CG, 10, 3. Sur le fait que les colons de la colonie romaine de Carthage étaient tous, par définition, des citoyens romains, cf. Vell., II, 7, 7 ; Evtr., IV, 21 et Oros., V, 12, 1, qui parlent de ciues Romani. Cf. Peyras 2015, p. 69-72.

48 Cf. Lassère 2015, p. 84.

49 Comme le rappelle Velleius (I, 15, 4 et II, 7, 8).

50 App., BC, I, 24, 105 et Lib., 136, 644 ; Plvt., CG, 11, 2 ; Obseq., 33 ; Oros., V, 12, 2, dont le contenu ne laisse aucun doute sur le fait que les bornes en question étaient situées non pas dans l’espace urbain, mais dans l’ager de Carthage, soit l’espace rural.

51 Comme le souligne Tertullien quand il parle des Gracchi obscena omina, en se référant nécessairement à l’épisode des loups (pall., I, 2).

52 Gracchus et ses partisans l’avaient bien compris (App., BC, I, 24, 106). Cf. dans ce sens Peyras 2015, p. 47 et n. 20.

53 Martin 1988, p. 245-246.

54 App., BC, I, 24, 105, qui précise que « le Sénat convoqua une assemblée du peuple où il avait l’intention de faire abroger la loi relative à cette colonie ». Le nom du rogator (Minucius Rufus) ou de la loi (lex Minucia) est donné par les sources suivantes : Flor., II, 3, 4 ; [Avr. Vict.], Vir. Ill., 65, 5 ; Oros., V, 12, 5 ; Fest. 220, 3-4 L.

55 Sisani 2015, p. 220-229.

56 CIL, I2, 696.

57 Cf. lex agraria, l. 43. La référence à la lex Baebia a été restituée dans une partie non conservée de la loi (l. 45).

58 Cf. Sisani 2015, p. 229 : « la colonia graccana di Carthago Iunonia non venne cancellata » ; cf. aussi de manière plus développée Sisani 2011, p. 629-630.

59 Restent fidèles à l’idée traditionnelle, selon laquelle les colons installés à la suite de la première colonisation gracchienne sur le territoire de l’ancienne Carthage ne furent pas rattachés à une cité jusqu’à César, Cristofori 1989, p. 89-90, Peyras 2015, p. 11 et Tarpin 2021, p. 36-37.

60 Sur la notion de « mémoire générationnelle » et sur le fait que la mémoire d’un événement (comme la destruction de Carthage) reste vivante et active dans le souvenir de 80 à 100 ans après celui-ci, cf. Assmann 2010, p. 45-46 et 51. Cf. aussi plus spécifiquement, à propos de Caius Gracchus, Modrow 2017, p. 222 et 228-230.

61 Sur ce document, on consultera l’édition récente de Peyras 2015, avec une traduction française, ainsi qu’un commentaire détaillé portant sur la terre, les hommes et le droit ; cf. aussi Lintott 1992 et Roman Statutes 1996, I, p. 39-180.

62 Le démantèlement des réformes agraires est décrit par Appien (BC, I, 27, 121-124) dans un passage qui pose encore de nombreux problèmes de chronologie absolue.

63 Sur cette formule, cf. la ligne 59 de la loi agraire. Cette attestation, incontestable, a conduit les éditeurs de ce document épigraphique très fragmentaire à proposer de restituer la même formule à de nombreux autres endroits de la loi, onze en tout (lignes 44-45, 51, 53, 58, 60, 61, 65, 67, 68, 69, 79), fréquence qui ne doit pas étonner eu égard au style formulaire des lois romaines.

64 Le statut particulier des terres attribuées aux colons de Carthage transparaît dans la loi agraire à travers l’expression extra eum agrum locum, fréquemment attestée (lignes 44, 45, 47, 59, 67, 68, 69, 79, 80, 81), qui indique que les terres concernées par cette formule se situent « en dehors » du règlement établi par cette loi pour la province d’Afrique.

65 Cf. à ce sujet Lassère 1977, p. 105.

66 Ligne 60 : amplius iug(era) CC.

67 Sur l’importance des lots en termes de surface et sur la forte extension spatiale de la colonisation gracchienne dans la province d’Afrique (sans doute jusqu’à la Fossa Regia), cf. Lassère 1977, p. 106-112 ; en dernier lieu Aounallah, Mastino, Ruggeri 2024, p. 23-25.

68 La vente par les colons de Carthage des lots de terre qui leur avaient été attribués est attestée par la loi agraire aux lignes 54 et 63-64.

69 Cf. dans ce sens Roman Statutes 1996, I, p. 57 et 173, ainsi que De Ligt 2001, p. 213 et n. 109 et 215, n. 114 et Peyras 2015, p. 122, n. 4.

70 Comme l’a bien démontré A. Cristofori (1989, p. 87-88), avec le renvoi à la bibliographie antérieure sur ce sujet.

71 Cf. dans ce sens, et en dernier lieu, González Bordas 2024.

72 Ligne 81 : extraque eum agrum locum ubei oppodum Char[tago] fuit qu[ondam…].

73 Peyras 2015, p. 44-51.

74 Cette formule est attestée avec certitude aux lignes 66 et 67. Elle a été restituée en partie ou entièrement à quinze autres reprises, aux lignes 43, 44, 45, 47, 49, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 62, 65, 68, 79.

75 C’est l’interprétation donnée par A. Lintott (1992, p. 247) et S. Sisani (2015, p. 227) ; cf. aussi J. Peyras (2015, p. 72-73) qui écrit que « la proposition de Lintott n’est pas à écarter », mais qui penche finalement plutôt pour « une redondance juridique » et « une clause de style qui peut provenir de formules toutes faites » (avis toutefois différent à la p. 121, n. 5).

76 C’est l’interprétation qu’a retenue Th. Mommsen (1905, p. 122).

77 Cf. dans ce sens HAAN VII 1928, p. 60, n. 11 ; cf. aussi Modrow 2017, p. 229.

78 Cf. pour les sources supra, n. 47 ; cf. dans ce sens Perelli 1993, p. 223 ; Elster 2014, p. 190 ; Modrow 2017, p. 224. Ces trois historiens s’inscrivent à contre-courant de l’historiographie dominante en étant les seuls à conclure à la présence d’Italiens parmi les colons de Carthage, alors même que les sources littéraires leur donnent entièrement raison sur ce point.

79 La formule socii nominisue Latini apparaît à plusieurs reprises, cinq en tout, dans des passages de la loi agraire qui ont fait l’objet de restitutions, mais dont le sens ne fait aucun doute (lignes 50, 55, 64, 65, 83).

80 Cf. la ligne 50 de la loi agraire. Cf. à ce sujet Peyras 2015, p. 51-54 et 75-80.

81 Sur la centralité de question italienne en lien avec la fondation de la colonie de Carthage, cf. Modrow 2017, p. 222-229 et Hobson 2022, p. 104 ; cf. aussi, de manière plus générale et pour les années 120, Vervaet 2023, p. 23-61.

82 App., BC, I, 3, 21.

83 Sur cette loi, qui n’est pas datée avec précision par les sources, cf. Vell., II, 6, 2 ; Plvt., CG, 5, 2 ; 8, 3 ; 9, 5 ; App., BC, I, 23, 99-100 ; cf. à ce sujet Vervaet 2023, p. 52-54.

84 Solin, 27, 11 : aliquantisper humilis et languido statu. Cf. Lassère 1977, p. 114.

85 Comme le souligne, avec beaucoup d’optimisme, T. F. Carney (1961, p. 113).

86 Certains profitèrent de la possibilité, attestée par la lex agraria de 111, de vendre leur lopin de terre à de riches aristocrates, contribuant à agrandir la taille de certains domaines dans le cadre d’un phénomène de (très) progressive concentration foncière. Cf. à ce sujet González Bordas 2024.

87 Ath., V, 213c. Ce passage est un extrait du discours qu’Athénion (en réalité Aristion) prononça en 88 devant les Athéniens pour les convaincre de passer dans le camp de Mithridate. Sur ce passage, cf. en dernier lieu Raggi 2015, p. 316, n. 65.

88 L’ambassade envoyée par les Italiens à Mithridate est attestée aussi par Diodore (XXXVI, 2, 11).

89 Par exemple par A. Mastrocinque (1999, p. 81-82), qui fournit sur ce passage de nombreuses références bibliographiques ; cf. aussi dans le même sens et en dernier lieu Peyras 2015, p. 45-46.

90 Cf. dans ce sens Cl. Nicolet (1966, p. 807-814), qui précise que « en Afrique comme en Espagne, les colons ou les simples priuati, d’origine italienne, devaient être assez nombreux, en 91 av. J.-C. et dans les environs même de Carthage… pour qu’une inquiétude ait pu les traverser lorsque se déclencha en Italie l’insurrection du désespoir » (p. 814). Cf. aussi dans ce sens Cristofori 1989, p. 88-89 ; S. Bullo (2002, p. 60) souligne que l’interprétation donnée par Nicolet n’est pas improbable.

91 Sur la fuite de Marius, cf. Vell., II, 19, 2-4 ; Plvt., Mar., 40 ; App., BC, 1, 62, 276-280.

92 Sur la clientèle de Marius en Afrique, cf. Hurlet 2015a, p. 173-175.

93 Vell., II, 19, 4 ; cf. aussi Lvcan., VIII, 269-271 ; Plvt., Mar., 40, 5 ; App., BC, 1, 62, 276-280 ; Manil., IV, 47. Cf. à ce sujet Davoine 2021, p. 239 qui précise à juste titre que cet épisode « est davantage une métaphore des revers de fortune des grands hommes qu’une anecdote historique ».

94 Sur le gouvernement de l’Afrique par C. Fabius Hadrianus, attesté par de nombreuses sources, cf. Diod., XXXVIII, fr. 16 ; Cic., Verr. 2, 1, 70 ; Verr. 2, 5, 94 ; Val. Max., IX, 10, 2 ; Liv., Perioch., 84, 5 ; Ps. Ascon., Verr., ed. Stangl p. 241 ; Oros., V, 20, 3. Il fut envoyé gouverner la province d’Afrique pendant l’année de sa préture en tant que praetor (sur la date de sa préture, traditionnellement fixée à l’année 84 depuis Broughton, Fr. Vervaet – 2023, p. 189, n. 7 – a précisé à juste titre qu’il ne fallait pas exclure l’année 85). Prorogé pendant plusieurs années (jusqu’en 82), il devint officiellement pro praetore (titre attesté par Orose ; possibilité envisagée par le Ps. Ascon., Verr., éd. Stangl p. 241), mais il continua d’ordinaire à être qualifié de praetor par les sources littéraires (sur cette question, cf. Hurlet 2012, p. 99).

95 Sur la mort de C. Fabius Hadrianus et la situation politique et militaire en Afrique en 82, cf. G. Poma (1981), qui explique les événements de cette année comme un prolongement de la guerre civile en Italie.

96 Cf. App., BC, I, 92, 425, qui précise que Carbo « espérait faire passer l’Afrique de son côté, à défaut de l’Italie ».

97 Liv., Perioch., 89, 2 ; Ps. Sall., Rep., I, 4, 1 ; App., BC, I, 96, 449 ; Val. Max., VI, 2, 8 ; Oros., V, 21, 11 ; Evtr., V, 9, 1.

98 Ps. Sall., Rep., I, 4, 1 ; Plvt., Pomp., 11, 1-3 et 12, 1-6 ; App., BC, I, 80, 368 ; Liv., Perioch., 89, 7 ; Val. Max., VI, 2, 8 ; Oros., V, 21, 13 ; Evtr., V, 9, 1 ; cf. aussi de manière plus allusive Cic., Manil., 30-31 et 61 et Bell.Afr., 22, 2. Pompée rétablit ensuite Hiempsal II sur le trône de Numidie (cf. Bridoux 2020, p. 46-47, 78-79 et 160-161). Cf. HAAN VII 1928, p. 81-89.

99 Comme le rappelle Cicéron (Verr. 2, 1, 70, qui précise à propos de la mort de C. Fabius Hadrianus qu’« il ne fut institué aucune information pour en punir les auteurs » (neque ulla animaduersio constitueretur) ; cf. aussi Val. Max., IX, 10, 2, qui souligne qu’« il n’y eut à Rome à ce sujet ni poursuites exercées, ni plainte déposée contre personne » (nec quaestio ulla in urbe hac de re habita nec querella uersata est), en présentant cet abandon comme « une vengeance qui fut approuvée du Sénat et de tous » (Illam uero ultionem et senatus et consensus omnium adprobauit).

100 Épisode rapporté par le seul Plutarque (Pomp., 11, 3-5). Sur « les chasses au trésor » durant l’Antiquité, cf. Fr. Duyrat et A. Suspène (2012 p. 47-49) qui fournissent quelques exemples supplémentaires.

101 Strab., VIII, 6, 23 rappelle que les colons nouvellement installés, « remuant les décombres et retournant les tombeaux », mirent au jour des reliefs en terre-cuite et des vases de bronze, qui, vendus à prix d’or, finirent leur existence à Rome sous le nom de Necrocorinthia. Cf. à ce sujet Hurlet, Müller 2017, p. 114.

102 Le texte de Plutarque précise que le sol que les soldats retournèrent à la recherche des trésors se situait dans « la plaine » (τὸ πεδίον), ce qui exclut de fait la colline de Byrsa. Il est à ce titre possible que, comme le suggère E. Teyssier (2013, p. 87), les soldats qui furent à l’origine de cette chasse au trésor tombèrent fortuitement sur des monnaies carthaginoises quand ils furent amenés à creuser pour établir les camps des troupes de Pompée dans une des plaines situées près de Carthage ou dans l’ancienne ville elle-même.

103 Tert., pall., I, 2. On a pu avancer l’idée, à partir d’un passage de Cassius Dion (XLIII, 30), que le Pompeius dont il est question chez Tertullien doit être identifié non pas avec Pompée le Grand, mais avec son fils, Sextus (cf. Hunink 2005, p. 80 ; possibilité envisagée par A. Mastino - 2022, p. 453 - et S. Aounallah, A. Mastino et P. Ruggeri - 2024, p. 42). Si cette interprétation n’est pas impossible, elle est moins probable que celle qui établit un lien entre les trois autels et Pompée le Grand, dont on sait qu’il intervint en Afrique comme commandant en chef, passa par Carthage et fut immanquablement amené à prendre des décisions sur le sol de cette province.

104 Cf. à ce sujet St. Gsell (1927, p. 226-227 et HAAN VII 1928, p. 65), qui a déjà fait le rapprochement entre les trois autels de Pompée et la consecratio du territoire de Carthage aux trois divinités infernales et dont l’interprétation a été ensuite reprise, à juste titre (cf. notamment Wightman 1980, p. 36 ; Fishwick 1994, p. 59-60 ; Zecchini 2000, p. 354 ; Bullo 2002, p. 60 ; Miles 2010, p. 355 ; Modrow 2017, p. 232-233).

105 Cf. dans ce sens Romanelli 1959. p. 94, n. 1 et Cristofori 1989, p. 90.

106 Sur la volonté de Pompée de se présenter comme un nouveau Scipion Émilien, cf. de manière générale K. Morrell (2017, p. 59-60) et E. Zampieri (2023, p. 24-27 et 53-55), qui ajoute, arguments à l’appui, que, selon toute vraisemblance, Pompée fit construire ou plutôt restaurer un temple d’Hercule, appelé à ce titre Hercules Pompeianus (Vitr., III, 3, 5), à côté d’un autre temple qui avait déjà été consacré à cette même divinité précisément par Scipion Émilien et qui était situé à proximité du Forum Boarium et de l’Ara Maxima, dans le plus ancien lieu de culte d’Hercule à Rome.

107 Sur les textes de Cicéron relatifs à Carthage, cf. supra, n. 11-14.

108 App., Lib., 136, 645.

109 App., Lib., 136, 647.

110 Cf. dans ce sens Modrow 2017, p. 235-236.

111 Cf. Zecchini 2000, p. 357-358 et Dalla Rosa 2005, p. 296.

112 Cf. à ce sujet P. M. Martin (1988, p. 246-247), qui ajoute du reste que César était déjà derrière le projet de loi de Rullus de 63 qui proposa de vendre les terres de Carthage et qui fut finalement repoussé ; cf. aussi dans ce sens Zecchini 2000, p. 354-356.

113 Sur le rêve de Pompée, miroir inversé de celui de César, cf. Plvt, Pomp., 68, 2, Caes., 42, 1 ; App., BC, II, 68, 284 ; cf. Flor., II, 13, 45 ; Obseq., 65a.

114 App., Lib., 2, 9.

115 App., Lib., 136, 639.

116 Cf. dans ce sens Gros 2000, p. 534-535 et Schörner 2023, p. 409. Contrairement à ce qu’écrit St. Altekamp (2024, p. 165), la mention de Byrsa et Megara ne doit pas être expliquée « comme une mise en avant rhétorique de la portée de l’interdiction qui concerne aussi bien la Carthage intra-urbaine que la Carthage suburbaine », mais comme une référence à des quartiers parmi les plus emblématiques de la ville punique, Megara étant localisée à côté du centre qu’était Byrsa.

117 Cette analyse, si elle était correcte, apporterait un argument supplémentaire en faveur de la thèse, envisagée supra, n. 39, selon laquelle le centre urbain de la colonie gracchienne était situé ailleurs qu’à Byrsa et à Megara. Si César, puis le futur Auguste n’osèrent pas effacer les traces de la calamitas de la Carthage punique un peu plus d’un siècle après sa destruction, cet interdit avait encore eu plus de force et de légitimité à l’époque de Caius Gracchus, une vingtaine d’années à peine après 146.

118 Cf. pour un état des lieux A. Dalla Rosa (2005), qui penche pour sa part pour la fin de l’année 43, après l’entrée en charge d’Octavien comme consul suffect et au moment de l’institution du triumvirat.

119 Cf. Desanges 1980, p. 218, n. 3 et Aounallah, Mastino, Ruggeri 2024, p. 34.

120 Dans ce sens Saumagne 1928-1929, p. 659-661 ; HAAN VIII 1928, p. 176-177 ; Desanges 1980, p. 219 ; Le Glay 1985, p. 238-239 ; Dalla Rosa 2005, p. 301 ; Modrow 2017, p. 236.

121 D.C., LII, 43, 1 : ὁ Λέπιδος μέρος τι αὐτῆς ἠρημώκει. On notera l’insistance sur μέρος.

122 Cf. Gsell 1828b, p. 195 ; Saumagne 1928-1929, p. 661 ; Zecchini 2000, p. 360-361. On ne voit pas en effet quelle autre « partie » de Carthage Lépide aurait pu raser, à partir du moment où la colonie fut fondée à l’instigation de César (on imagine mal le césarien Lépide détruire la ville installée par César et par le futur Auguste à proximité immédiate de la Carthage punique).

123 Tert., pall., I, 2. Le vocabulaire utilisé par Tertullien (uiolenta ludibria), qui sonne comme une condamnation de l’action de Lépide, reflète le jugement d’un auteur chrétien sur ce qu’il considère comme relevant des cultes païens, et donc d’une forme de superstition (comme l’a déjà bien souligné, notamment, D. Fishwick - 1994, p. 59).

124 Cf. Fishwick 1994, p. 61-64 et Gros 2000, p. 535 (interprétation reprise par Hurlet, Müller 2017, p. 105-106 et Modrow 2017, p. 238-239).

125 Sur la question des perticae de Carthage, et en particulier la seconde, celle de César, cf. Hurlet 2022, p. 650-654.

126 Les souverains numides qui succédèrent à Massinissa avaient déjà eu du mal, dans un passé récent, à se faire confirmer leurs droits sur les terres situées dans la province d’Afrique qu’ils avaient reçues des Romains en 146 et dont le peuple romain continuait à être propriétaire, comme le rappellent la confirmation qu’ils avaient obtenue en 75 difficilement – sans ratification par les comices – et l’intervention de Juba I en 64-63 au moment du dépôt du projet de loi de Rullus pour faire écarter de la vente prévue de terres publiques celles du roi numide Hiempsal (Cic., leg. agr., 2, 58-59).

127 Dion (LII, 43, 1) intègre ce passage dans les événements de l’année 29 et utilise comme verbe faisant référence à la fondation de Carthage par Octavien/Auguste un hapax, ἐπαπῴκισεν, qui renvoie à l’idée de la surimposition de la deductio augustéenne sur celle qui avait été décidée par César (Fishwick 1994, p. 61).

128 Un argument allant dans le sens non pas d’une nouvelle fondation de Carthage par Octavien/Auguste, mais plutôt à une extension de celle-ci est la mention dans l’épigraphie de l’ère des Cereres, divinités qui sont à identifier avec Cérès et Proserpine et dont le culte fut institué d’après l’opinion commune à Carthage au moment de la fondation de la colonie ou peu après et en lien avec celle-ci, à une date non connue avec précision, mais en tout cas en 39 au plus tard et après 44 (cf. à ce sujet Fishwick 1996b), et en tout cas pas en 29.

129 App., Lib., 136, 647, le passage établissant clairement que ce fut Octavien qui envoya ces colons.

130 D.C., LII, 43, 1 : ὅτι ὁ Λέπιδος μέρος τι αὐτῆς ἠρημώκει καὶ διὰ τοῦτο τὰ δίκαια τῆς ἀποικίας σφῶν λελυκέναι ἐδόκει.

131 Cf. à ce sujet les Fastes Consularia Constantinopolitana, dans MGH. Auctores Antiquissimi, 9, 1. Chronica Minora, saec. IV. W VI. VII, Berlin, 1961 (d’après l’édition de 1892-1898), I, p. 217 : a. 726, Octauio VI et Agrippa I. His conss. Carthago libertatem a populo romano recepit ; les Fastes Consularia Italica, ibid., p. 276 : a. 726 : Augusto VI et Agrippa. His consul. Chartago restituta est idus lulias.

132 Sur cette question, cf. La pertica 2022.

133 Cf. Gros 1990.

134 App., Lib., 136, 644-648 : Οἰκήτοράς τε Ῥωμαίους μὲν αὐτὸν τρισχιλίους μάλιστα πυνθάνομαι, τοὺς δὲ λοιποὺς ἐκ τῶν περιοίκων συναγαγεῖν.

135 La question est en effet de savoir si le passage d’Appien sur la composition de la population civique de Carthage remonte à l’époque de César et ou à celle d’Octavien-Auguste.

136 On sait par Strabon (XVII, 3, 15) que César y « envoya comme colons les Romains qui le désiraient, de même que certains soldats », la précision sur les soldats renvoyant au songe de l’armée en larmes ; cf. aussi Plvt., Caes., 57, 8.

137 App., Lib., 136, 646, qui emploie le terme d’ἄποροι pour désigner « les indigents » qui réclamèrent des terres à César. Cf. aussi Suétone (Iul., 42, 1), qui précise que « 80 000 citoyens furent répartis dans les colonies d’outre-mer », ceux qui furent envoyés à Carthage étant englobés dans ces 80 000 citoyens.

138 D’abord abrégée en CIK pour Colonia Iulia Karthago, Carthage porta ensuite le titre de Colonia Concordia Iulia Karthago, abrégé en CCIK.

139 Cf. dans ce sens S. Mokni (2008, p. 72-76), qui prolonge, en les appliquant à Carthage, certaines des hypothèses que j’avais émises dans Hurlet 2002, p. 174-176.

140 Tert., pall., I, 2 : toga oblata est.

141 Cf. dans ce sens Mokni 2008, p. 66-67.

142 Hurlet à paraître.

143 Strab., XVII, 3, 15 : « Carthage fut relevée à peu près à la même époque que celle-ci (Corinthe) par le dieu César (…) et il n’y a aujourd’hui aucune autre ville de Libye mieux peuplée que celle-ci » (sur les questions démographiques relatives à Carthage, cf. supra, n. 1).

144 L’étude de l’onomastique n’apporte pas non plus d’argument décisif (cf. pour un bilan Lassère 1977, p. 206-211).

145 Cf. à ce sujet Ladjimi Sebaï 2005.

146 Comme l’ont proposé St. Gsell (1927, p. 238-239, cf. aussi HAAN VIII 1928, p. 198) et Ch. Saumagne (1928-1929, p. 661-662), qui datent tous deux la désacralisation de l’année 29 ; cf. aussi dans ce sens Desanges 1980, p. 219 ; Le Glay 1985, p. 239 ; Kleinwächter 2001, p. 38 et n. 225 ; Ladjimi Sebaï 2005, p. 295, mais qui ne date pas précisément l’intervention de Sentius Saturninus ; Mokni 2008, p. 65-66 pense à l’année 28.

147 Fishwick 1995 ; 1996a. Cette date est jugée « probable » par Lassère 2015, p. 124. En revanche, S. Mokni (2008, p. 65, n. 53) a entrepris de réfuter la thèse de Fishwick, mais avec des arguments discutables. S’il a raison de souligner que rien dans les sources ne dit effectivement que Sentius Saturninus prononça les sollemnia en tant que proconsul (mais rien ne s’y oppose non plus et tout y concourt, comme on le verra infra), l’ensemble de son raisonnement est affaibli par le fait qu’il ne prend aucunement en compte les données chronologiques du « mur à amphores ».

148 C’est ainsi que je traduis moenia, terme qui ne signifie pas uniquement « remparts ».

149 Tert., pall., I, 2 : Vobis uero post iniuriae beneficium, ut senium non fastigium, exemplis, post Gracchi obscena omina et Lepidi uiolenta ludibria, post trinas Pompei aras et longas Caesaris moras, ubi moenia Statilius Taurus imposuit, sollemnia Sentius Saturninus enarrauit, cum concordia iuuat, toga oblata est.

150 Ce mur a été découvert par le Père Delattre à la fin du xixe siècle sur un des flancs de la colline de Byrsa (Delattre 1893, p. 152-155, 1894). Cf. à ce sujet Freed 1996 et Freed, Moore 1996 ; Freed 2008 ; Ladjimi Sebaï 2005, p. 84-85 ; cf. aussi, plus récemment, Flügel et alii 2018, p. 381-388 et 393-395 ; Ennabli 2020, p. 94-95 ; Bockmann 2022, p. 120-121 ; Altekamp 2024, p. 176-178, qui se montre toutefois très sceptique sur l’utilisation des sources littéraires afin d’éclairer la levée de l’interdit concernant Byrsa (p. 184-186).

151 Les inscriptions peintes sur ces amphores livrent en effet des datations consulaires qui vont de 43 à 15 av. J.-C.

152 Gros 1990, p. 550 et n. 17.

153 Aounallah 2020a, p. 134-135 ; 2020c, p. 120-122.

154 Pour l’idée selon laquelle le mur à amphores peut être utilisé pour faire de l’année 15 un terminus post quem sur la foi des données épigraphiques que les timbres amphoriques contiennent, cf. Bullo 2002, p. 72 ; Flügel et alii 2018, p. 381 ; Schörner 2023, p. 397.

155 Cf. Hurlet 2006, p. 25-56 pour le tirage au sort des proconsulats à la suite de la réforme de janvier 27 av. J.-C.

156 Cf. Hurlet 2006, p. 52 ; cf. aussi dans ce sens Thomasson 1996, p. 21 et Aounallah, Mastino, Ruggeri 2024, p. 42 et 70, n. 212, qui datent eux aussi le proconsulat de C. Sentius Saturninus de 13-12 av. J.-C.

157 Cf. à ce sujet, notamment, Gros 1990, p. 560-562 et Kleinwächter 2001, p. 54, n. 330 ; Drissi 2024, p. 116 (avec des précisions sur la date et le lieu de découverte).

158 Cf. Gros 1990, p. 560-562 ; Hurlet 1997, p. 463 ; Ladjimi Sebaï 2005, p. 62 et 285, n. 965 ; Hurlet, Müller 2017, p. 107 ; Schörner 2023, p. 399.

159 Cf. Bartman 1998, p. 60-62 et 175, cat. 65 ; Kleinwächter 2001, p. 54, n. 330 ; Drissi 2024, p. 116.

160 Cf. Winkes 1995, p. 215, no 230, avec prudence.

161 Comme l’a proposé D. Boschung (1993, p. 44–45). La coiffure, très sophistiquée pour un type à nodus, est en effet très différente de la plupart de celle des portraits « officiels ».

162 C’est le constat qu’ont dressé de manière indépendante deux des meilleurs spécialistes actuels du portrait des princes et princesses de l’époque julio-claudienne, D. Boschung et J.-Ch. Balty, dans des courriers qu’ils m’ont envoyés l’un et l’autre, le premier craignant du reste « que ce problème ne puisse pas être résolu pour le moment ». Je les remercie pour leur aide sur un sujet très technique.

163 Cf. Hurlet 2015b, p. 123.

164 Cf. J. Scheid (1999), qui a étudié les différentes stratégies (de contournement) utilisées par Auguste aussi longtemps qu’il ne fut pas en mesure de devenir grand pontife – soit pendant presque deux décennies à partir de sa victoire définitive sur Marc Antoine.

165 Comme l’a rappelé Y. Debbasch (1953, p. 29) (jugement repris par J.-M. Lassère - 1977, p. 204).

166 D.C., XLIII, 50, 3. Traduction de A. Jayat, légèrement modifiée. Cf. à ce sujet Zecchini 2000, p. 358-359.

167 Cf. J. Assmann (2010, p. 43-78) qui utilise la notion de mémoire « communicationnelle », « vivante », « chaude » ou encore « affective » pour les souvenirs qui se rapportent au passé plus récent et celle de mémoire « culturelle » ou « froide » pour les souvenirs plus anciens.

168 Verg., Aen., I, 418-449. Cf. à ce sujet Gros 1990, p. 548-549 ; Martin 1988, p. 248-249 ; Goldschmidt 2017 ; Schörner 2023, p. 409-410.

169 Pour une histoire de la fin de la République et du Principat augustéen à partir de la notion de « génération », cf. Hurlet 2025.

170 Gell., XVI, 13, 9.

Haut de page

Table des illustrations

URL http://journals.openedition.org/antafr/docannexe/image/8529/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 955k
URL http://journals.openedition.org/antafr/docannexe/image/8529/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 499k
Titre Fig. 2 : Portrait d’un fils adoptif d’Auguste, sans doute Caius César, provenant de Byrsa et conservé au Musée de Carthage
URL http://journals.openedition.org/antafr/docannexe/image/8529/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 427k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Frédéric HURLET, « (Re)naissance(s) de la Carthage romaine à l’épreuve des interdits rituels et mémoriels (146-12 av.J.-C.) »Antiquités africaines, 61 | 2025, 39-70.

Référence électronique

Frédéric HURLET, « (Re)naissance(s) de la Carthage romaine à l’épreuve des interdits rituels et mémoriels (146-12 av.J.-C.) »Antiquités africaines [En ligne], 61 | 2025, mis en ligne le 01 octobre 2025, consulté le 21 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/antafr/8529 ; DOI : https://doi.org/10.4000/153nr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search