Navigation – Plan du site

AccueilNuméros61Dans la tribu des Musunii Regiani...

Dans la tribu des Musunii Regiani : un cas de cumul institutionnel

Lotfi Naddari
p. 131-152

Résumés

C’est une recherche qui porte sur un aspect méconnu du comportement des élites des milieux tribaux nord-africains durant l’époque romaine. Elle fait le point sur leurs cursus et le monopole des fonctions de gestion et d’administration en considération des liens agnatiques et des rapports de dignité et de prestige entre les clans et les familles influentes dans une même structure tribale sous l’influence des pratiques monarchiques numides.
Ici, cette problématique, peu débattue, est examinée à la lumière de la documentation littéraire et épigraphique relative à la tribu des Musunii Regiani, en Afrique proconsulaire, éclairée par une nouvelle dédicace religieuse récemment mise au jour. Datant de l’époque sévérienne probablement, elle apporte des éclairages nouveaux à propos du cursus d’un notable de cette tribu, notamment un cumul administratif et institutionnel. En effet, dans un cursus inédit ce dignitaire tribal monopolisait les fonctions de princeps gentis, de flamine impérial et de praefectus gentis; un cursus révélateur des modalités du choix des préfets des tribus durant l’antiquité tardive.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Cette recherche porte sur un détail méconnu et très peu débattu qui a trait au comportement des élites tribales nord-africaines durant l’époque romaine : leurs cursus et les modalités selon lesquelles elles briguaient et monopolisaient les honneurs et les fonctions de gestion et d’administration. Cette position éminente venait de l’importance des liens agnatiques et des rapports de force, de prestige et de dignité entre les clans et les dynasties d’une même structure tribale. C’est une attitude qui puise ses origines dans un fond institutionnel numide marqué par des pratiques monarchiques et par le monopole des institutions au sein d’une oligarchie familiale qui se réservait le droit et l’honneur du commandement et des décisions.

  • 1 Comme dans d’autres recherches que nous avons menées à propos des , ceux de l’Africa proconsularis, (...)

2Ici, nous appréhendons cette thématique à la lumière d’un lot important et suffisamment homogène de documents épigraphiques connus de longue date traitant de la tribu des Musunii Regiani1, en Afrique proconsulaire, éclairé par une dédicace récemment mise au jour. Comportant des centres d’intérêt multiples et originaux, onomastiques, institutionnels et religieux, le nouveau document apporte des données substantielles sur les rouages internes du commandement et de l’administration de cette tribu de la Tunisie centrale, notamment sur le monopole des institutions-clés détenues par l’un de ses dignitaires. Tout ceci, et en faisant les croisements nécessaires avec d’autres documents épigraphiques revisités, a fourni matière pour dresser un constat nuancé, par rapport à la communis opinio. Il concerne le comportement des dignitaires tribaux qui gagnent en confiance auprès des autorités romaines, et les réalités institutionnelles des tribus africaines, des aspects qui, faute d’une documentation suffisamment explicite, demeurent très peu élucidés.

3Mais, pour la clarté de notre propos, et avant de procéder à la présentation du nouveau document et d’en montrer l’apport, il nous importe de rappeler les acquis des recherches récentes et d’établir l’état des connaissances relatif à la gens Musuniorum de l’Africa proconsularis.

1. Que savons-nous des Musunii (Regiani) de l’Africa proconsularis ?

  • 2 Plin., nat., V, 1, 30 (Desanges 1980, p. 59-60 ; 340-341). Christine Hamdoune (2018, p. 69) les con (...)

4Rappelons que les Musunii du secteur occidental de la Proconsulaire (fig. 1), sans leur épithète distinctive Regiani, sont mentionnés d’abord parmi les nationes d’Afrique de la liste plinienne, tout comme les Nattabudes, les Capsitani, les Musulamii, les Sabarbares, les Massilii, les Niciues, les Vamacures, les Cinithii et les Marchubi2. Néanmoins, il importe de souligner l’absence de cette tribu de la coalition tribale autour des Musulames lors de la révolte de Tacfarinas relatée par Tacite dans ses Annales, alors qu’elle se trouvait au cœur du théâtre de la guerre ! Nous y reviendrons ci-dessous pour en donner une explication conjecturale.

Fig. 1 : Les Musunii Regiani dans le secteur occidental de l’Afrique proconsulaire, entre Cillium et Thelepte

(carte de l’auteur)

  • 3 Ptol., Geog., IV, 3, 6. Desanges 2010.
  • 4 ILAfr, 107 = AE 1910, 17 = 2001, 2069 : Mathun Massiranis / filius, princeps familiae Medid(?) / pi (...)
  • 5 ILAfr 102, 103 ; CIL, VIII, 23195 = IlTun, 315 ; AE 2019, 1883.

5Chez Ptolémée, dans sa Géographie, rédigée au milieu du iie siècle de l’ère chrétienne, les Mousounoi (= Musunii = Musones) sont mentionnés avec un peu plus de précision. Ils sont situés au sud des Miaidii corrigés, en Mididii3, que nous identifions avec la familia Medid(iorum) mentionnée par l’épitaphe de son princeps : Mathun Massiranis filius4, découverte à peu de distance de Bled Rechig, lieu de provenance des hommages impériaux mentionnant les Musunii Regiani5.

  • 6 Voir infra Appendice B.
  • 7 Naddari 2014c.
  • 8 Chérif 2017 ; Abid 2024. Nous reviendrons, dans une autre étude, démontrer les défaillances de leur (...)

6S’agissant de la documentation épigraphique, les Musunii Regiani sont connus essentiellement par quatre hommages que la tribu elle-même, ou des membres de son élite, ont rendus publiquement aux empereurs de Rome ; nous les reproduisons ci-après (Appendice A, 1-4). Ils sont également connus par 9 bornes territoriales opisthographes (fig. 7) découvertes aux environs de Sufetula6 (Appendice B, 1-9). Alors que les faces B portent les noms de propriétaires fonciers, dont un proconsul d’Afrique de l’époque de Marc Aurèle7, les faces A portent le sigle PMSM ou PVB MVNIC SVF MVS qui, malgré les réserves infondées formulées successivement par A. Chérif et M. Abid8, nous continuons à développer comme suit :

  • 9 CIL, VIII, 23220-23225 ; AE 2004, 1672 ; Khanoussi 2004 ; 2008 ; 2010 ; Naddari 2014 b.

7P(ublica) m(unicipii) S(ufetulensium) M(usuniis)
Terres publiques du municipe de Sufetula (assignées) aux Musunii 9.

  • 10 Benzina Ben Abdallah 1992 ; Naddari 2014a, p. 199-211. Voir également AE 1992, 1766 ;
  • 11 Desanges 1980, p. 327.
  • 12 Hamdoune 2015, p. 1012.
  • 13 Hamdoune 2015, p. 1020

8De même, leur nom apparaît dans le texte d’une dalle épigraphe découverte à Ammaedara où il est question essentiellement d’un praefectus gentium des Musunii [Regiani] et d’une autre tribu placée avant, dont le nom a été emporté par une cassure, les Musulamii probablement10. Par ailleurs, dans trois dédicaces impériales, les plus commentées par les spécialistes de l’histoire des tribus africaines, cette tribu est qualifiée de gens (Appendice A, 1-3). Selon J. Desanges, c’est peut-être un simple synonyme du terme natio de la liste plinienne11. Par contre, pour Chr. Hamdoune, l’emploi des deux termes, natio et gens, dans la documentation littéraire et épigraphique, cache peut-être « la manière dont les Romains concevaient l’espace provincial africain au début de l’Empire »12. Pour elle, le terme de natio, dont l’emploi en épigraphie ne dépasse pas le ier siècle, a un sens géographique pour qualifier les peuples aux marges de la province à l’époque augustéenne, mais « qui sont considérés à partir du iie siècle comme parfaitement inclus dans la province ». Au contraire, le terme gens, « renvoyait davantage à la forme de communauté organisée, reconnue en tant que telle par Rome » après intégration dans la province13.

  • 14 Naddari 2019 = AE 2019, 1883.
  • 15 Gesner 1749, p. 908.

9Un quatrième document, récemment mis au jour14 (Appendice A, 4) a l’originalité de faire connaître un langage et un vocabulaire juridique et institutionnel du droit public romain dans la tribu qui nous intéresse : decretum, pollicitatio et uacatio. Ce dernier terme, à titre illustratif, d’une utilisation extrêmement rare dans l’épigraphie de l’Empire et qui fait sa première apparition dans le corpus des provinces romaines d’Afrique, a un sens strictement juridique puisqu’il détermine les dispenses, les exemptions et la libération partielle ou complète de certains citoyens de leurs obligations envers leurs cités15.

  • 16 Modéran 2003, p. 475-477, 501-502 ; Naddari 2019.
  • 17 Naddari 2019.

10Pour ce bilan et de par le vocabulaire institutionnel véhiculé par la documentation épigraphique, la tribu des Musunii Regiani peut être tenue pour un exemple pertinent pour évaluer et saisir la réaction d’une gens africaine face à la romanité ; une gens lancée dans un processus de romanisation, sans perdre toutefois les éléments de son identité autochtone. Elle offre également l’intérêt de montrer l’existence au sein de cette tribu d’institutions calquées peut-être sur le modèle romain ou plutôt de traditions ancestrales d’origine tribale adaptées à une nomenclature du droit romain16. En effet, le croisement des données littéraires et épigraphiques ont bien mis en évidence un certain dynamisme interne, politique et institutionnel, durant les trois premiers siècles de l’ère chrétienne. Ainsi, apparaît l’impression d’un engagement progressif dans un processus d’intégration et d’adaptation aux normes de l’administration romaine des pratiques institutionnelles africaines, signes avant-coureurs d’une évolution vers une « respublica »17.

11Le nouveau document, que nous reproduisons ci-après, apporte davantage !

2. Le nouveau document et ses centres d’intérêt

2.1. Le nouveau document

12La photo du document qui nous occupe ici (fig. 2), malheureusement de très mauvaise qualité, a été récemment publiée sur l’un des réseaux sociaux. Néanmoins, en dépit d’un premier réflexe d’hésitation lié à l’absence d’importants détails relatifs au lieu et au contexte de découverte précis, le caractère explicite et nettement direct des données de ce document et les éclairages potentiels qu’il rapporte incitent à en entreprendre l’étude et la publication. Par ailleurs, chose rassurante, le texte gravé, certes authentique, montre comme on le verra que la pierre ne peut guère avoir été découverte en dehors du territoire des Musunii Regiani, entre Cillium et Thelepte, en Afrique proconsulaire.

Fig. 2 : Le nouveau document épigraphique

(cliché anonyme)

13Le texte est gravé sur la face principale d’un autel, en calcaire jaunâtre, nous semble-t-il, brisé en deux fragments jointifs. Ecorné en bas à droite, il présente une cassure en haut qui a emporté une bonne partie de la première ligne, notamment au centre. Quelques essais de luminosité et de contraste ont permis de lire sans aucun risque d’erreur le texte, que voici :

GEN[---]ORVM AVG

SACRVM FAVSTINVS

GVLE ZIS F PRINCEPS

GENTIS MV SVNIORVM

REGIANORVM

5

FLAMEN AVG IDEM ET

PRAE FECTVS GENTIS

EIVSDEM ARAM SVA

PECVNIA FE

CIT IDEMQVE DEDI

CAVIT

14Développement et restitution partielle :

15Gen[.. – --]orum Aug(usto) / sacrum. Faustinus Gule/zis f(ilius), princeps gentis Mu/suniorum Regianorum, flamen Aug(usti), idem et prae/fectus gentis eiusdem / aram sua pecunia fe/cit idemque dedi/cauit.

16C’est uniquement la partie emportée par la cassure, au niveau de la première ligne, un espace qui permet de loger une dizaine de lettres tout au plus, qui pose un problème de restitution. Alors que les deux premières lettres disparues sont faciles à restituer, [io], suite logique des lettres GEN, les autres le sont un peu moins. En effet, sur la foi des lettres ORVM, qui précèdent l’adjectif Aug(usto), les lettres à restituer doivent correspondre au début d’un substantif au génitif pluriel, de la deuxième déclinaison ou un peu moins de la troisième. Par conséquent, en se fondant sur des textes parallèles honorant des Génies, on peut hésiter entre les restitutions suivantes :

    • 18 AE 1971, 213 : [I(oui) O(ptimo) M(aximo) et] G(enio) / [Imperator]um / [Antonini] et / [Commodi A]u (...)
    • 19 IAM, II, 350 = AE 1953, 80 : Genio Impp(eratorum) / L(uci) Septimi Seueri Pii Pertinacis / et Marci (...)

    GEN[io imperat]ORVM AVG, conformément à deux inscriptions découvertes respectivement à Isca Silurum (Caerleon, en Grande Bretagne) (AE 1971, 213)18 et à Volubilis (IAM, II, 350 = AE, 1953, 80)19

    • 20 A 1 km de Hr Charket Khalifa (AAAlg, f. 40, no 94) : CIL, VIII, 23179 = IlTun, 308 = IlAlg I, 3832: (...)

    GEN[io domin]ORVM AVG, conformément à une dédicace en l’honneur des empereurs de la Tétrarchie découverte sur la route Theueste-Thelepte (CIL, VIII, 23179 = IlTun, 308 = IlAlg I, 3832)20

    • 21 Lambaesis, CIL, VIII, 2529 = 18040 = ILS 229 : Genio castrorum / leg(ionis) III Aug(ustae), pro / s (...)

    GEN[io castr]ORVM AVG, conformément à trois inscriptions de Lambaesis (CIL, VIII, 2529 = CIL, VIII, 18040 = ILS 229 ; AE 1904, 71 ; Besnier 1898, p. 458)21,

    • 22 IAM, II, 822 = AE 1939, 166 : [N]ymphis et / Genio / [l]ocorum / Vallius Maxim[i]/anus proc(urator) (...)

    GEN[io loc]ORVM AVG, conformément à une dédicace provenant d’Aïn Schkour, en Maurétanie Tingitane (IAM II, 822 = AE 1939, 166)22.

  • 23 Il est possible que cette formule se rencontre également dans une inscription fragmentaire provenan (...)

17Toutefois, les deux premières possibilités de restitution, et qui renvoient au Génie de plus d’un empereur, sont difficiles à retenir en raison de l’absence des noms des empereurs dans le texte de la nouvelle inscription qui en principe doivent être, comme ailleurs, expressément mentionnés. Ici, le pluriel imperatorum ou dominorum ne peut pas se rapporter à AVG au singulier, ce qui fait exclure que des princes soient en cause. C’est la même objection pour la troisième proposition (Genio castrorum) qui suppose un contexte militaire et qui est presque toujours suivi du nom de l’unité, la legio III Augusta en Afrique, attestée uniquement à Lambaesis, alors camp de cette légion23. L’absence de l’épithète Augustus, qualificatif du Genius castrorum des trois inscriptions de Lambaesis et celle de Sala, est un argument de plus pour écarter catégoriquement cette restitution. De même, pour ce qui est de la 4e proposition (Gen[io loc]orum), le nombre limité des lettres à restituer, cinq tout au plus ([io loc]), interdit de la retenir comme solution de restitution.

18Pour toutes ces raisons, et tout en cherchant une certaine conformité entre l’espace emporté par la cassure et des considérations de géographie historique, il semble que nous avons affaire à une dédicace qui honore le génie de la structure tribale considérée, celui de la gens Musuniorum. C’est une proposition de restitution qui invoquerait, dans une lecture globalisante, le Génie Auguste de la tribu dans sa première essence originelle, sans que le qualificatif Regiani ne soit mentionné, d’ailleurs ajouté durant l’époque impériale.

  • 24 IlAlg I, 1226 (Thubursicu Numidarum) : Genio Gentis / Numidiae / sacrum. Christol 1988, p. 322. Ber (...)
  • 25 AAAlg, Sétif, f. 16, no 422.
  • 26 CIL, VIII, 27943 = IlAlg I, 3625 = AE 1909, 221 : Genio Thesecthi Aug(usto).
  • 27 IlAlg II, 3, 7543a = AE 1906, 98 = 1907, 158 : Genio Subtabarti. Pour les éditeurs des IlAlg II, 3, (...)
  • 28 Cagnat 1904, p. 484.

19Cette proposition, qui, en elle-même n’est pas insolite, est à rapprocher d’un cas de figure similaire révélé par une dédicace de Thubursicu Numidarum en l’honneur du Genius gentis Numidae24. De même, deux autres inscriptions provenant respectivement de Sidi Bou Skikine, au sud de Theueste, et de la région de Sétif25, évoquent d’autres Génies de deux collectivités tribales probablement, celui de(s) Thesecthi26 et de(s) Subtabarti27. Pour ces exemples parallèles, sur lesquels nous nous appuyons, R. Cagnat précise que « ce génie des peuplades berbères devait les protéger longtemps encore ; c’est lui qui leur permit de vivre jusqu’au jour où, la puissance romaine s’étant effondrée, elles retrouvèrent leur ancienne et libre vitalité »28.

20Par voie de conséquence, pour cette première ligne, nous proposons de retenir l’une des restitutions suivantes :

21GEN[io Musuni]ORVM AVG(usto)

ou

22GEN[io gen(tis) Musuni]ORVM AVG(usto)

23Pour tout ce qui précède, nous proposons de développer et de restituer l’ensemble du texte comme suit :

24Gen[io gen(tis) Musuni]orum Aug(usto)/ sacrum. Faustinus Gule/zis f(ilius), princeps gentis Mu/suniorum Regianorum, flamen Aug(usti), idem et prae/fectus gentis eiusdem/ aram sua pecunia fe/cit idemque dedi/cauit.

25Consacré au Génie Auguste de la tribu des Musunii. Faustinus, fils de Gulezis (ou Gulez), princeps de la tribu des Musunii Regiani, flamine impérial, et en même temps préfet de la même tribu, a érigé, à ses frais, l’autel et l’a dédié.

26Datation : malheureusement le texte ne comporte aucun repère fiable pour une datation précise. Toutefois, le vocabulaire employé (Genius, flamen Augusti et l’adjectif Regiani qui apparaît dans la nomenclature de cette tribu sous les Sévères au plus tard) et la paléographie incitent à le placer durant le iiie siècle.

27On aurait donc ici une dédicace en l’honneur probablement du Génie Auguste de la gens Musuniorum, élevée par Faustinus, fils de Gulezis (ou Gulez), princeps (chef) de la tribu des Musunii Regiani, flamine du culte impérial, et qui est également, ou peut-être en même temps, praefectus de cette même structure tribale. L’objet de la dédicace est un autel que ce notable tribal a érigé et dédié à ses propres frais. Rien que pour ces détails, suffisamment suggestifs, il est tout à fait possible d’attribuer cette dédicace à l’un des sites du territoire des Musunii Regiani, déjà précisément identifié et localisé entre Thelepte et Cillium, dans les Hautes Steppes tunisiennes (fig. 1).

28C’est un texte qui présente des centres d’intérêt multiples : onomastique, institutionnel et religieux.

2.2. Onomastique

  • 29 Camps 2002-2003, p. 230.
  • 30 CIL, V, 4922 : L(ucio) Silano flamin[e] / Martiali C(aio) Vellaeo / Tutore co(n)s(ulibus) / Non(is) (...)

29Ce texte révèle le nom d’un notable de la tribu des Musunii Regiani, qui, selon l’usage numide, est suivi de son patronyme au génitif. Alors que son nom unique, Faustinus, lié à la chance, à la fortune et à l’espoir, est purement d’origine latine, très en faveur dans l’Afrique romaine, celui de son père, Gulezis, ou peut-être Gulez simplement, est incontestablement d’origine africaine. Ce nom, peut-être indéclinable, n’est pas sans rappeler celui du prince Gulussa, le second fils de Massinissa et le père du prince Massiua, assassiné à Rome sur ordre de Jugurtha. Il est à rapprocher également du nom numide Gulalsa29, celui d’un sufète de Siagu mentionné par une table de patronat découverte en Gaule Cisalpine30. Il semble qu’il soit lui-même identifiable avec un notable de la tribu vraisemblablement, et qui a tenu, dans le cadre d’un processus de romanisation, à attribuer un nom latin à son fils.

  • 31 Leveau 2015b.
  • 32 Leveau 2015b.

30Le nom Faustinus vient ainsi s’ajouter à la liste des noms des principes gentis connus par les sources littéraires et épigraphiques31. Paradoxalement, mais c’est un choix qui se justifie amplement, et en dépit de leur origine tribale, la majorité des principes gentis portent des noms latins (Florus, A. Larcius Macrinus, Sextius Victor, Florus, Felix, Faustinus, T. Flauius Septimianus Pesclianus Musonius, Aurelius Iulianus, P. Aelius Tuccuda, Aurelius Canartha, Memor filius Aureli Canarthae, [Aur]elius et Iulius Mirzi). Trois seulement portent des noms purement africains : Vcmetius, Illilasen Vreti f., Sepemazin. De même, alors que certains portent des noms uniques, témoignages directs de leur origine africaine, suivis de leurs patronymes africains (Chanar, Labaeo, Nibil, Gulezis, Vretus, Mirzi), d’autres portent les tria nomina de l’état civil romain (A. Larcius Macrinus, P. Aelius Tuccuda) ou plus simplement les duo nomina (Sextius Victor, Aurelius Iulianus). Se distingue nettement parmi eux T. Flauius Septimianus Pesclianus Musonius, princeps de la tribu des Musunii des environs de Sitifis, un polyonyme qui aligne une nomenclature que nous rapprochons de celle des notables des cités hautement distingués : praenomen, nomen gentilicium, deux cognomina pour terminer avec un ethnique, soit un nom tiré de celui de sa tribu, Musonius, qu’on peut tenir pour une indication de son origo32.

  • 33 Des faits onomastiques déjà soulignés par R. Cagnat (1904, p. 481).

31De même, il importe de souligner l’existence de quatre gentilices impériaux dans la liste des nomina de ces chefs tribaux : Iulius, Flauius, Aelius et Aurelius. Néanmoins, un détail mérite qu’on s’y arrête. Il concerne les noms des pères de ces principes : tous sont d’origine africaine (Chanar, Labaeo, Nibil et Gulezis), exception faite d’Aurelius Canartha, père de Memor, princeps gentium Baquatium. Certes, dans le cadre d’un processus de romanisation et d’adaptation à la nomenclature romaine, comme mentionné ci-dessus, ces pères n’ont pas hésité à attribuer des noms latins à leurs enfants, sans acquérir pour autant la citoyenneté romaine33.

2.3. Faustinus et le cursus des élites dans les milieux tribaux

  • 34 Cagnat 1914, p. 99, n. 1. Pour une mise au point sur l’emploi de et pour relier des fonctions munic (...)

32Le deuxième thème de recherche, qui fait l’intérêt principal du nouveau document, est de valeur institutionnelle et administrative. Il concerne le cursus de Faustinus qui fut successivement, ou peut-être en même temps, princeps gentis Musuniorum Regianorum, flamen Augusti et praefectus gentis eiusdem. Il est difficile de croire à une affaire d’énumération hiérarchique d’un véritable cursus, dans un ordre ascendant ou descendant. On aurait pu le croire si l’inscription était un hommage rendu en l’honneur de Faustinus, d’où la possibilité d’un passage en revue des différentes fonctions et « magistratures » qu’il a dû exercer au sein de la tribu. La conjonction de coordination copulative et vient à l’appui de cette lecture. Ici, elle signifie le cumul, plutôt que la succession34. De même la corrélation de l’adverbe idem, avec la conjonction de coordination et, peut précisément marquer l’opposition dans la simultanéité. Ainsi, c’est en ses qualités, simultanées peut-être, de princeps, de flamine impérial et de praefectus, que Faustinus agit pour rendre hommage au Génie Auguste de la tribu mère.

No

Nom

Cursus

Ville/secteur

Date

Référence

Afrique proconsulaire

1

Florus Chanaris filius

Princeps gentis Numidarum

Thubursicu Numidarum

Début iie s.

IlAlg., I, 1341

2

A. Larcius Macrinus

Princeps gentis Numidarum

Flamen perpetuus

Thubursicu Numidarum

Sous Trajan (?)

IlAlg., I, 1297

3

Florus Labaeonis filius

Princeps et undecimprimus gentis Saboidum

Environs de Cirta

195-198

CIL, VIII, 7041 =

19423 = IlAlg., II,

626

4

Felix Nibilis filius

Princeps Suburburum Regianorum

Tigisis

Non daté

IlAlg. II, 2, 4342 =

AE, 1917-1918, 41

5

Faustinus Gulezis f.

Princeps gentis Musuniorum Regianorum

Entre Cillium et Thelepte

iiie s. (?)

Le présent document

Maurétanie Césarienne

6

T. Flauius Septimianus Pesclianus Mus(onius)

Princeps gentis eiusdem (Mus(oniorum))

Sitifis

ier s., durant

l’époque flavienne ou un peu après.

AE, 1979, 679*

7

Sextius Victor

Decurio

Pr(inceps /-aefectus ?) g(entis) N(umidarum ?)

Sertei

247

CIL, VIII, 8826

= 20628 = ILS, 4452

= AE, 1946, 92 = AE, 2011, 1518

Maurétanie Tingitane

8

Aurelius Iulianus

Princeps gentium Zegrensium

Banasa

177

IAM, II, 94 = AE,

2019, 1958

9

P. Aelius Tuccuda,

Princeps Baquatium

Volubilis

140

IAM, II, 376

10

Vcmetius

Princeps gentium Macennitum et Baquatium**

Volubilis

173-175

IAM, II, 384

11

Aurelius Canartha

Princeps constitutus gentis Baquatium

Volubilis

180

IAM, II, 349

12

Memor filius Aureli Canarthae

Princeps gentium Baquatium

Volubilis

CIL, VI, 1800
= ILS, 855

13

Ililasen Vreti f.

Princeps gentis Baquatium

Volubilis

200

IAM, II, 350

14

[Aur]elius [---]

Princeps gentis Baquatium

Volubilis

226

IAM, II, 356

15

Sepemazin

Princeps gentis Baquatium

Volubilis

245

IAM, II, 359

16

Iulius Mirzi

Princeps gentis Baquatium

Volubilis

277

IAM, II, 361

17

[---]us

Princeps gentium [---]

Volubilis

169-180

IAM, II, 348

18

[---]

Princeps gentis Baquatium

Volubilis

339-341

IAM, II, 357

19

[---]

[Princi]pum gentium

Sala

IAM, II, 312

20

[---]

[Princeps] gentis Bauarum et Baquatium***

Volubilis

232-234

IAM, II, 402

21

[---]

Princeps gentis Baquatium

Volubilis

241

IAM, II, 358

Tabl. 1 : Liste des principes gentis expressément mentionnés dans la documentation épigraphique des provinces romaines d’Afrique

* DESANGES 1976-1978, p. 123-129.
** Selon les éditeurs des Inscriptions antiques du Maroc (2, Inscriptions latines, n° 384) : « C’est le seul texte épigraphique qui nous fasse connaître l’association temporaire qui unit les deux gentes, confirmant divers textes littéraires. »
*** Si on écarte la possibilité de restituer les noms de deux principes dans cette inscription de Volubilis, on aura probablement affaire, encore une fois, à une association temporaire entre les Baquates et les Bauares.
Pour une liste plus compète des principes gentis africains, même ceux mentionnés par les sources littéraires, voir LEVEAU 2015, p. 6441-6447. Toutefois, de la liste que nous avons établie, est exclue l’inscription de Gigthis (CIL, VIII, 22729 = AE, 1908, 123 = ILTun, 38 = ILS, 9394 = LEVEAU 2015, p. 6447, n° 4). Il n’est pas certain que le notable honoré soit un princeps gentis. H. Dessau dans ses ILS (9394) le classe plutôt en qualité de praefectus gentis Cinithiorum.

33Par cet ordre des titres (princeps gentis, flamen Augusti, idem et praefectus gentis), le rédacteur, peut-être par exigence de clarté administrative et pour témoigner de sa parfaite maîtrise de la syntaxe latine et d’une certaine finesse stylistique, semble avoir voulu délibérément distinguer entre ceux exercés en vertu d’une nomination locale dans la tribu elle-même (princeps gentis, flamen Augusti), groupés ensemble, de celui qu’il devait par délégation à l’autorité impériale (praefectus gentis eiusdem).

34Toutefois, en valorisant autrement cette même corrélation idem et, il est possible de comprendre le cursus de Faustinus d’une manière légèrement différente. Il pourrait s’agir d’une corrélation pour marquer le degré d’intégration de ce notable au système romain et la simultanéité de deux fonctions dans l’étape romaine de son cursus contre une première qui lui échut par héritage selon l’usage numide. C’est-à-dire qu’il faut peut-être comprendre que Faustinus est devenu flamine impérial et en même temps préfet de la tribu, sans perdre pour autant sa qualité de princeps gentis. Mais cela ne change pas beaucoup de choses dans le cursus de ce notable tribal. Ainsi, c’est toujours en ses qualités, simultanées de princeps, de flamine impérial et de praefectus, que Faustinus aurait élevé l’autel en question.

2.3.1. Faustinus et le dynamisme institutionnel tribal nord-africain

  • 35 Leveau 2015b.
  • 36 AE 1979, 679 (Sitifis) : T(itus) Flaui(us) Sept/imianu(s) Pes/clianus / Mus(onius) princ(eps) / gen (...)

35Par sa fonction de princeps gentis, Faustinus vient enrichir la liste de ces chefs traditionnels des milieux tribaux des provinces romaines d’Afrique, notamment ceux connus par la documentation épigraphique35. Un autre princeps gentis de la gens Musoniorum, T. Flauius Septimianus Pesclianus Musonius, est déjà connu par une épitaphe découverte très loin vers l’ouest par rapport au territoire des Musunii Regiani, à Sitifis, en Maurétanie Césarienne, datant de l’époque flavienne ou un peu après36.

  • 37 Kotula 1965, p. 352.

36Toutefois, on ignore complètement les modalités de nomination de ces principes gentis et des mécanismes de succession dans le cadre d’une ambiance institutionnelle purement locale à caractère monarchique. Il n’est pas tout à fait exclu qu’ils soient nommés sur place avec le consentement de l’administration romaine, avec laquelle ils avaient essentiellement mission de négocier les traités d’alliance et de prestation de services diverses, notamment d’ordre militaire. Pour un chef tribal, la reconnaissance romaine, aux dires de T. Kotula « le mettait dans une situation privilégiée de dignitaire »37. Ainsi, vis-à-vis des autorités romaines, ces principes gentis, investis de pouvoirs purement civils dans le cadre de leurs tribus, assurent en même temps et en conséquence le rôle d’interlocuteur fidèle et d’intermédiaire de confiance.

  • 38 ILAfr 102, appendice A, no 1.
  • 39 Modéran 2003, p. 502.

37Sur le plan institutionnel, parmi la liste des principes gentis connus jusque-là, notre Faustinus partage avec A. Lacrius Macrinus, princeps gentis Numidarum, le fait de gérer le flaminat impérial : princeps gentis Numidarum et flamen perpetuus. En effet, s’agissant du flaminat du culte impérial au sein de la gens Musuniorum Regianorum, un premier flamen Augustorum est déjà connu par une dédicace datant de la corégence de Septime Sévère et Caracalla : Thulul fils de Fua, flamen Auggustorum38. Ce dernier a été même tenu pour chef (princeps) de la tribu par Y. Modéran, tout comme les flamines perpétuels qui « étaient souvent les plus hauts personnages d’une cité »39.

38Notre texte vient ainsi confirmer la diffusion de ce culte à caractère politique et idéologique au sein d’une gens africaine pour témoigner concrètement de son loyalisme et de son obligeance à l’égard de l’empereur et de l’ensemble de la famille impériale. Pour ceci, les tribus ne diffèrent en rien des cités qui manifestèrent le même attachement. Ainsi, comme le flaminat perpétuel dans le monde des cités est l’apanage des notables arrivés au faîte de leur cursus municipal (les duumuiri et les duumuiri quinquennales), il est de même exclusivement ouvert aux principes des tribus peut-être, mais sans perdre la fonction de princeps et sans obéir aux mêmes modalités de nomination. En effet, contre une élection dans le cadre des séances de l’ordre des décurions dans le monde des cités, le choix des flamines impériaux dans les milieux tribaux peut se faire parmi les dignitaires des gentes, peut-être même au sein des familles dominantes et influentes ou plus raisonnablement c’est le princeps lui-même ipso facto qui serait chargé du flaminat impérial.

  • 40 ILAlg I., p. 115 ; Kotula 1965, p. 353, note 26.
  • 41 ILAlg I, 1297 (Thubursicu Numidarum/ Khamissa, en Afrique proconsulaire) : Larciae / Laetae / A(uli (...)
  • 42 Syme 1951, p. 125-126 ; Thomasson, p. 141-142, no 18.
  • 43 ILAlg I, p. 115.

39Néanmoins, contrairement à notre Faustinus, princeps gentis et flamen Augusti dans le cadre de sa tribu, A. Larcius Macrinus, le princeps gentis Numidarum, était, selon St. Gsell et T. Kotula, flamen perpetuus du municipe de Thubursicu Numidarum40. La formulation du texte de l’hommage rendu à son épouse par l’ordo de cette ville, postérieurement à son acquisition du statut du municipe, sous Trajan selon toute vraisemblance41, suggère qu’on se trouve en principe dans le cadre du municipe et non dans celui de la tribu, même s’il est princeps gentis. En effet, le gentilice Larcius suggère qu’on a affaire à un notable pérégrin, citoyen du municipe et promu à la citoyenneté ob honorem, c’est-à-dire par l’exercice des magistratures, ce qui expliquerait la généralisation du droit de la cité romaine pour englober sa femme qui s’appelle aussi Larcia. Comme l’avait proposé R. Syme, cela renvoie certainement à A. Larcius Priscus, légat légionnaire vers l’année 110 apr. J.-C.42. De même, St. Gsell ne nie pas la possibilité du caractère purement honorifique du titre de princeps gentis Numidarum dans le cadre de ce municipe ; un titre qui « aurait survécu à la disparition administrative de la gens et à l’extension du territoire du municipe sur tout le territoire qu’avait occupé cette gens »43.

  • 44 Gascou 1972, p. 105.
  • 45 ILAlg I, p. 115.

40Pour J. Gascou, ce princeps gentis Numidarum, qui dans le cadre de la ciuitas pérégrine « devait être à la fois une sorte de chef de tribu et le magistrat suprême nommé par le légat de la legio III Augusta ou avec son assentiment, dut désormais être choisi par l’ordo parmi les citoyens du municipe originaires de la gens Numidarum : mais il n’eut plus alors autorité que sur les populations attribuées au municipe »44. En effet, pour St. Gsell, « la gens continua, pendant un temps plus ou moins long, à former une unité administrative distincte, subordonnée cependant au municipe »45.

41Toutefois, il est tout à fait envisageable que le flaminat perpétuel d’A. Larcius Macrinus, et bien évidemment tout comme sa fonction de princeps gentis Numidarum, soit exercé au sein de la tribu elle-même. Comme développé ci-dessus, la conjonction de coordination copulative et dans l’énoncé de ses titres (principis gentis Numidarum et flaminis perpetui), pourrait suggérer le cumul, au sein de la tribu, plutôt qu’une affaire de succession d’honneurs exercés dans le municipe de Thubursicu Numidarum. Rien n’empêche en fait de penser à une attribution du gentilice Larcius, d’ailleurs très peu fréquent en Afrique proconsulaire, à un notable tribal, ainsi qu’à sa femme, dans le cadre de la gens Numidarum plutôt que celui du municipe par l’entremise du légat de l’époque de Trajan : A. Larcius Priscus.

42Par ailleurs, nous sommes très mal renseignés à propos des liens qu’entretenaient les flamines perpétuels du monde tribal avec le concilium prouinciae Africae et s’ils participaient par exemple à la célébration de ce culte dans la capitale provinciale et s’ils étaient associés à l’élection des socerdotes prouinciae dans le cadre des réunions annuelles.

  • 46 CIL, VIII, 8826 = 20628 = ILS 4452 = AE 1946, 92 (Kherbet Gidra / Sertei) : Deo sanc(to) Frug(ifero (...)
  • 47 Naddari 2019.

43Un autre pr(inceps) de cette même gens Numidarum, mais qui pourrait être identifié avec un pr(aefectus) de cette même tribu (ou peut-être d’une autre tribu de la Maurétanie Césarienne commençant par l’initial N), Sextius Victor, est mentionné également comme decurio par une inscription provenant de la ville de Sertei46. Ici, dans le cadre d’un acte d’évergétisme municipal libre, semble-t-il, il a restauré à ses frais le temple du dieu Frugifer. Toutefois, concernant son décurionat, en dépit du lien automatique qu’on pourrait établir avec l’ordo de la cité de Sertei, il est tout à fait envisageable qu’il soit exercé plutôt dans le cadre de la tribu des Numidae. Nous suggérons ainsi l’existence au sein de la tribu elle-même d’une structure délibérative semblable à celle récemment identifiée chez les Musunii Regiani de la Proconsulaire47.

  • 48 CIL, VIII, 7041 = 19423 = IlAlg II, 1, 626 = ILS 6857 (Cirta) : M(arco) Coculnio / Sex(ti) fil(io) (...)
  • 49 Voir à ce titre Shaw 1973 ; Peyras 1995 ; Gascou 1998 ; Sebaï 2017.
  • 50 Peyras 1995, p. 287 ; Gascou 1998, p. 98.
  • 51 Desanges 1992, p. 143 ; Peyras 1995, p. 277, 279. Contre la lecture de J. Peyras, des objections sé (...)

44Quant à Florus Labaeonis filius, mentionné par une inscription de Cirta datant de l’époque de Septime Sévère, outre sa fonction de princeps gentis, qu’il partage avec notre Faustinus, il a exercé l’undecimprimatus48. Il est question d’une « magistrature » attestée par une dizaine d’inscriptions provenant de certaines cités pérégrines, sauf pour le cas du municipe de Thignica, situées essentiellement dans la mouvance de la Carthage punique49. Malheureusement, nous ne disposons pas encore d’une interprétation satisfaisante de cette magistrature autochtone des « onze premiers ». Peu importe la nature qu’elle recouvre (flaminat, ou flaminat perpétuel, une confrérie religieuse, communauté collégiale…), Florus semble l’avoir exercée en même temps que la présidence de la gens Saboidum. C’est d’ailleurs l’avis de J. Gascou, celui également de B. D. Shaw, en se fondant sur la conjonction copulative et qui unit entre les deux fonctions : Princeps et undecimprimus gentis Saboidum. Ainsi, cette gens, qu’elle soit localisée dans les environs de la confédération Cirtéenne ou dans l’ancien territoire de la Carthage punique50, et en dépit de son identification avec une confrérie mystique ou avec une communauté collégiale51, nous continuons, à la suite de J. Gascou et de M. Sébaï, à la prendre pour une tribu africaine, non attestée par ailleurs.

45Ce sont là, contrairement aux cursus des magistrats municipaux, des témoignages concrets de la variété des carrières dans les milieux tribaux nord-africains et de l’absence d’un ordre clair, hiérarchique et concerté des fonctions et des institutions. D’ailleurs, il semble difficile de parler véritablement de mécanismes et de modalités de promotion en bonne et due forme, tout comme de l’esprit d’un cursus prédéfini et concerté. Néanmoins, ils sont des indices avant-coureurs de l’évolution des tribus africaines vers la poliadisation et que toutes ces fonctions soient exercées au sein des tribus elles-mêmes plutôt que partagés avec/dans des cités situées au contact direct de leurs territoires.

2.3.2. Faustinus et les autres praefecti des tribus africaines

46Comme développé ci-dessus, c’est le monopole des fonctions de princeps gentis et de praefectus gentis entre les mains de Faustinus, dignitaire de la tribu des Musunii Regiani, qui constitue le centre d’intérêt majeur et distinctif de cette nouvelle inscription. C’est là également l’élément le plus original du cursus de ce notable parmi ceux des élites tribales nord-africaines.

Nom

Carrière

Date de la préfecture

Provenance

Référence

Les praefecti gentis du dossier épigraphique africains* (exception faite de ceux du dossier d’Ammaedara)

L. Calpurnius L. f. Fabatus

Seuir

IIII uir iure dicundo praefectus fabrum

Tribunus iterum leg. XXXI Rapacis

Praef. coh. VII Lusitanorum et nationum
Gaetulicarum sex in Numidia

Flamen diui Augusti

Patronus municipi

Fin du règne de Claude – début du règne de Néron

Côme

CIL, V, 5267 (= ILS, 2721)

[---]

Praefectus alae Thracum et gentis Mazicum

Patron d’Oppidum Novum

2e moitié du ier s.

Oppidum Nouum

(Maur. Césarienne)

AE, 1973, 654

Ti. Claudius Pollio

Proc. Aug. uicesima hereditatium

Proc. Alpium Graiarum

Flamen Carmentalis

Praef. gentium in Africa

Praef. alae Flauiae Milliariae

Sous Domitien

Rome

CIL, VI, 31032 = 3720 (=

ILS, 1418) (Pflaum 1960, n° 54)

Publilius Memorialis

Praefectus fabrum

Praef. Coh. III Cyrenaicae sagittariorum

Trib. milit. leg. X Fretensis

Praefectus gentis Numidarum

Dilectator tironum ex Numidia lectorum

Proc. Aug. in Africa

[---]

Sous Trajan ou Hadrien

Forum Clodii

(Etruria)

CIL, XI, 7554 = AE, 1952,

34 = ILS 9195 (Pflaum 1960, n° 35a)

L. Egnatulius Sabinus

Pontifex Platualis

Proc. Aug. quadragesima Galliarum

Proc. Aug. ad epistrategiam Thebaidos

Proc. Aug. ad census accipiendos Macedoniae

Praefectus gentis Cinithiorum

Trib. leg. III Scythicae

Trib. leg. [---] Geminae

Flam. Aug. coloniae

Sous Trajan ou Hadrien

Thysdrus

CIL, VIII 10500 = ILS 1409 (Pflaum 1960, n° 217)

T. Tatinius (ou Stabilius) Marianus

Praefectus g(entis ?) N( ?)

ii-iiie s.

Caesarea

(Maur. Césarienne)

CIL, VIII, 9327 = ILS, 2750 (Pflaum 1960, n° 278)

M. Pomponius Vitellianus

Tribunus militis perfunctus

Proc. Aug. ad curam gentium

Praef. classis Germanicae

iiie s.

Caesarea

(Maur. Césarienne)

CIL, VIII, 9327 = ILS, 2750 (Pflaum 1960, n° 278)

M. Furnius Donatus

Eques Romanus

Flamen perpetuus

Ex praefecto gentis Masat[---]orum

Sous Valérien, Gallien

et Valérien le Jeune (256-258)

Rapidum

(Maur. Césarienne)

CIL, VIII, 9195

Les praefecti gentis du dossier épigraphique d’Ammaedara

C. Clodius Flore(ntius/ns)

Flamen Perpetuus,

Praefectus gentium Musulamiorum et Musuniorum [Regianorum ?]

Sous les Flaviens

Ammaedara

AE, 1992, 1766 + AE, 2000,

1690 = AE, 2014, 1534

[---] Saturninus

Duumvir

Praefectus gentis Musulamiorum

Sous les Flaviens

Pagus Romanus

(Hr. El Kheima)

AE, 1999, 1814 = AE, 2013, 1785

T. Flavius Macer

Duumvir

Flamen perpetuus

Praefectus gentis Musulamiorum

Curator frumenti comparandi in annonam Vrbis

Proc. Aug. ad praedis saltus Hipponiensis et Theuestini

Proc. prouinciae Siciliae

Sous Trajan

Hippo Regius

AE, 1922, 19 = IlAlg. I.,

3992 (Pflaum 1960, n° 98)

Calama

CIL, VIII, 5351 ; IlAlg., I 285 = ILS 1435 (Pflaum 1960, n° 98)

[---]

Duumvir

Praefectus gentis Musulamiorum

Ammaedara

AE, 1999, 1798

Faustinus Gulezis filius

Princeps gentis Musuniorum Regianorum

Flamen Aug.

Praefectus gentis Musuniorum Regianorum

ii-iiie s. (?)

Provenance inconnue

(le pays des Musunii Regiani vraisemblablement)

Le présent texte

Tabl. 2 : Les praefecti gentis des provinces romaines d’Afrique dans la documentation épigraphique

  • 52 AE 2014, 1534.
  • 53 AE 2014, 1534 = 1992, 1766 ; 2000, 1690. Cf. Benzina Ben Abdallah 1992; Naddari 2014a ; 2017.
  • 54 Voir en dernier lieu Leveau 2015a ; Weiss 2006.
  • 55 Pour la liste complète des praefecti gentis / gentium dans les provinces romaines d’Afrique, voir L (...)

47Tout d’abord, il faut remarquer que, dans l’état actuel des connaissances, Faustinus est le deuxième praefectus connu de la gens des Musunii Regiani. Un premier, nommé probablement C. Clodius Florentius (ou Florens), notable de la colonie flavienne d’Ammaedara, connu par une inscription monumentale fragmentaire, était chargé conjointement ou successivement de deux tribus52: les Musunii, Regiani peut-être, et les Musulamii probablement, selon une restitution proposée par Z. Benzina Ben Abdallah53. Le qualificatif Regiani ainsi que le nom de la deuxième gens, les Musulamii en l’occurrence, ne sont que de pures conjectures, mais qui ne manquent pas de vraisemblance. De même, Faustinus vient enrichir en conséquence la liste des praefecti gentis connus dans les provinces romaines d’Afrique, « où cette fonction est la plus fréquemment attestée »54. Néanmoins, il est le seul à avoir géré simultanément les deux « magistratures » dirigeantes au sein d’une même gens, celles des Musunii Regiani, dont il est originaire, étant à la fois son princeps et son praefectus55.

  • 56 Sur le processus diplomatique d’investiture des chefs des tribus africaines, voir Rebuffat 1995.
  • 57 Cagnat 1913, p. 267 ; Benabou 1976, p. 454-455 ; Lassère 1991 ; Hamdoune 1999, p. 125-128 ; Lepelle (...)
  • 58 Lassère 1991.
  • 59 Lepelley 2001, p. 306.
  • 60 Naddari 2019.
  • 61 CIL, VIII, 10335 = ILS, 5862 ; AE 1942-43, 68. Dupuis 1999, p. 131 ; Modéran 2003, p. 502-503.

48Ainsi, à l’instar des autres praefecti gentis que nous connaissons déjà, il doit son investiture à une délégation impériale pour assurer la fonction d’un agent du pouvoir romain à la tête de cette collectivité tribale56. Gérant une institution reconnue par le droit public romain, sorte de délégué de l’état, il est nommé pour exercer des pouvoirs civils, et peut-être militaires, dans le cadre d’une administration de proximité en vue de contrôler de près cette gens pour s’acquitter essentiellement de ses obligations : impôts et contingents d’auxiliaires57. Toutefois, dans l’état actuel de la documentation, contrairement à la tribu voisine des Musulamii58, aucune source ne fait allusion à une éventuelle cohors Musuniorum Regianorum. Ainsi, en vertu de cette préfecture, la gens des Musunii Regiani, comme toute autre communauté pérégrine, notamment tribale, doit théoriquement « perdre l’aptitude de gérer ses affaires propres de manière autonome »59. En contrepartie, elle pourra bénéficier de certains avantages, fiscaux peut-être, liés au droit de conserver et de gérer son territoire. D’ailleurs, certaines inscriptions du corpus épigraphique de cette tribu, consignées en annexe à la fin de ce travail, font état d’un dynamisme institutionnel qui la rapproche d’une respublica bénéficiant d’une certaine autonomie de gestion de ses affaires internes60, rappelant le cas de la respublica gentis Suburburum Col(onorum)61.

  • 62 Leveau 1973 ; Lepelley 2001, p. 307-308 ; CIL, V, 5267 (= ILS, 2721) ; 3720 (= ILS 1418) ; 10500 (= (...)

49D’autre part, un autre élément orignal est rapporté par le cursus de Faustinus. Chose nouvelle et jusque-là inédite, Faustinus, contrairement à tous les praefecti gentium, dont certains sont des officiers romains de rang équestre qui géraient les affaires des tribus dans le cadre de leurs milices équestres62, et d’autres, des notables municipaux arrivés au faîte de leur cursus honorum, est choisi dans la tribu des Musunii Regiani elle-même, étant préalablement son princeps et son flamen Augusti.

  • 63 Naddari 2014 a, p. 205.
  • 64 AE, 2014, 1534 = 1992, 1766 = 2000, 1690. Cf. Benzina Ben Abdallah 1992 ; Naddari 2014a.
  • 65 Naddari 2014a, p. 205.
  • 66 Naddari 2014a, p. 205.

50De même, pour les praefecti gentis connus par le dossier épigraphique d’Ammaedara, à partir de laquelle les Musunii Regiani étaient gérés, tous sont des notables distingués de la colonie elle-même, ayant réussi à briguer le duumvirat et le flaminat perpétuel63. En effet, nous savons qu’en un premier temps, durant l’époque flavienne, nous semble-t-il, un praefectus a été placé à la tête des Musunii [Regiani] et des Musulamii64. Toutefois, pour cette inscription monumentale fragmentaire d’Ammaedara, rien n’empêche de restituer les noms de deux praefecti gentium sous l’autorité et la tutelle de chacun d’eux s’exercerait la préfecture sur l’une des deux tribus65. D’ailleurs, exception faite de cette inscription fragmentaire, tous les autres praefecti gentis du dossier épigraphique de cette colonie flavienne se limitent à contrôler la tribu des Musulamii66.

51Dans cette étape de la recherche concernant la nomenclature des praefecti gentis connus par le dossier épigraphique d’Ammaedara, il est tout à fait légitime de s’interroger sur l’absence de la gens Musuniorum dans la documentation post-flavienne. Que des praefecti gentis Musuniorum Regianorum soient catégoriquement absents, ça sous-entend peut-être une affaire de division de la préfecture des deux tribus (si cette préfecture double a vraiment existé) pour en avoir deux : une pour le contrôle des Musulamii et une autre pour les Musunii déplacée en dehors d’Ammaedara. L’absence de cette préfecture de la gens Musuniorum dans le corpus épigraphique d’Ammaedara, qui est très bien fourni, n’est pas un fait du hasard des découvertes. Il est possible que les Musunii, qui étaient gérés au début, durant l’époque flavienne, à partir d’une préfecture sise à Ammaedara, peut-être simultanément avec les Musulamii, aient ensuite leur propre préfecture, vraisemblablement dans leur territoire, entre Cillium et Thelepte. Leur praefectus, peut-être depuis l’époque de Trajan fut même choisi par l’autorité impériale parmi ses notables, comme le montre incontestablement le nouveau document.

52Il serait ainsi question d’une dissociation entre deux tribus qui trahit une vision pragmatique de l’autorité romaine vis à vis de deux gentes situées dans le même secteur occidental de le Proconsulaire :

  • 67 Lassère 1991.

53– les Musulamii : une tribu réfractaire au début, qui continue, au moins jusqu’au règne de Trajan, à être gérée par un préfet choisi parmi les notables d’Ammaedara, tribu dans laquelle un recrutement a été fait au profit des unités auxiliaires de l’armée romaine67.

  • 68 M’Charek 2012, p. 283-284 ; Naddari 2021, p. 109.
  • 69 Hamdoune 2018, p. 81.

54– les Musunii Regiani : une tribu, peut-être alliée de Rome dans ce secteur occidental de l’Africa proconsularis, depuis la révolte de Tacfarinas, au début du ier siècle, ou peut-être même avant. Il serait peut-être question d’une tribu fédérée, qui, pour une alliance à Rome et pour des services déployés, d’ordre militaire vraisemblablement, d’où son absence, que nous avons annoncée au début de cette recherche, de la coalition tribale de la révolte de Tacfarinas, a gagné la confiance de l’autorité romaine. C’est dans ce contexte que pourrait s’expliquer le choix d’un praefectus parmi les leurs, qui est en même temps le princeps gentis et le flamine chargé du culte impérial. C’est un choix exceptionnel qui traduit les nuances et le caractère pragmatique de l’attitude de l’autorité romaine, somme toute souple, vis-à-vis d’une tribu alliée vraisemblablement. S’il en est vraiment ainsi, on aura un témoignage concret des liens étroits entre l’autorité romaine et les notables de la tribu des Musunii Regiani. Notre Faustinus serait, ipso facto, un homme digne de confiance dans une gens foederata motivée par des liens d’amicitia68. Fidèles aux Romains, ils l’étaient préalablement aux rois numides, chose que justifie le qualificatif Regiani accolé à leurs noms depuis l’époque des Sévères au plus tard69.

Conclusion

  • 70 Pour la liste des praefecti gentis d’Afrique de l’Antiquité tardive, « de simples chefs de petites (...)
  • 71 Lepelley 2001, p. 310, 312 et 314-315.

55Le nouveau texte, datable du iiie siècle, par les éclairages substantiels qu’il apporte, révèle un cursus inédit parmi toutes les notabilités du monde tribal nord-africain d’époque romaine. Il vient souligner en particulier, et d’une façon concrète, la réalité du cumul administratif et institutionnel au sein de l’une des gentes africaines d’époque romaine. Ainsi, par ce cumul, notamment de princeps et de praefectus gentis, le cursus de Faustinus serait peut-être révélateur et annonciateur de la réalité du choix des préfets des tribus de l’antiquité tardive70, au moins à partir de la fin du ive siècle apr. J.-C. En effet, contrairement aux modalités de sélection du Haut-Empire romain, une nouvelle commence à s’établir et à prendre place : un choix qui se fait désormais, et de manière exclusive, parmi les principes des gentes, investis en conséquence de la praefectura, et non parmi les officiers de l’armée romaine, ni même parmi les notables des cités. Durant l’Antiquité tardive, praefectus gentis serait même synonyme de princeps gentis, mais reconnu et investi par l’autorité, romaine au début, vandale par la suite, et même, mutatis mutandis, dans le cadre des royaumes maures au début du vie siècle71.

56Néanmoins, en dépit de ces éclairages consistants, qui permettent, nous semble-t-il, de se faire une idée sur les liens instaurés entre l’administration romaine et les chefs des tribus africaines périphériques, les rouages internes des gentes nord-africaines de l’Antiquité sont encore loin d’être saisis !

Appendice : les documents épigraphiques mentionnant les Musunii regiani

A. les documents de Bled Rechig, entre Cillium et Thelepte

571. Dédicace en l’honneur des empereurs Septime Sévère et Caracalla (ILAfr 102).

58Impp(eratoribus) Augg(ustis) / L(ucio) Septimio/ Seuero Per/tinaci Aug(usto) / et M(arco) Aurel/lio Antoni/no Aug(usto) / aram gens / Musunior(um) / Regianorum / curante / Thululem / Fue flami/nem Augg(ustorum). / D(ecreto) d(ecurionum), p(ecunia) p(ublica).

59Date : 200-209 apr. J.-C. En même temps que la suivante vraisemblablement.

602. Dédicace au numen de Géta, très noble césar et princeps iuuentutis (ILAfr 103).

61Numini/ [[P(ubli) Septimi]]/ [[Getae, nobil(issimi)]]/ [[Caes(aris), principis]]/ [[iuuentutis, fili(i)]]/ Imp(eratoris) Caes(aris), L(ucii) Sep/timi Seueri, Pii,/ Pertinacis,/ Aug(usti), Arabici,/ Adiabeni(ci), Par(thici)/ maxi(mi), fratr(is)/ Imp(eratoris) Caes(aris), M(arci) Au/relli Anto/nini, Aug(usti), Pii,/ Felicis, princi/pis iuuentutis,/ gen[s] Regiano/[rum f]ecerunt.

62Date : 200-209 apr. J.-C. Après l’obtention de Caracalla des titres Pius Felix, en 200 apr. J.-C. et avant la désignation de Géta comme Auguste en 209 apr. J.-C.

633. Dédicace en l’honneur de l’empereur Gordien III et son épouse Tranquillina (CIL, VIII, 23195 = ILTun 315).

64Imp(eratori) Cais(ari) (sic), / M(arco) Anto/nio Gordi/ano, Pio, Feli/ci, Aug(usto), et / Tranquil/linae Aug(ustae), ux/ori [e]ius, / gens Mus(uniorum) / Reg(ianorum) fec(erunt) et / dedicauer(unt).

65Date : 241-244 apr. J.-C. Entre l’obtention de Tranquillina du titre Augusta en 241, après son mariage avec Gordien III survenu vers le 12 mai de la même année et 244, date de la fin du règne de cet empereur.

  • 72 Naddari 2019, p. 15-44.

664. Dédicace en l’honneur d’un empereur victime de l’abolitio memoriae (AE 2019, 1883)72 (fig. 3)

67Les remarques pertinentes des éditeurs de l’AE 2019 et les discussions engagées avec X. Dupuis ont été l’occasion pour une vérification et surtout pour une amélioration de la lecture d’un texte découvert dans le pays des Musunii Regiani. Il est loin d’être maladroit ou mal compréhensible. L’emploi de mots ou expressions comme uacatio, decretum, pollicitus… laisse penser l’inverse.

68Le voici :

Fig. 3 : AE, 2019, 1883

(cliché de l’auteur)

69PRO SALVTE IMP CAESARIS [---]
[[---]]
[[---]]
CIS AVGVSTI AEDEM [---]
AELIVS ROGATVS OB [---]
VACATIONIS A MVS[---]
SIBI DECRETVM EX [---]
POLLICITVS EST PROPR[---]
FECIT IDEMQVE D[---]

70Des remarques concernant la mise en page s’imposent au préalable à la suite d’un réexamen des photos dont nous disposons. D’abord, nous distinguons les restes de l’angle de la bordure inférieure en bas à gauche sous l’espace qui précède FECIT, au niveau de la 9e ligne. Ainsi, cette ligne serait donc la dernière, d’où l’obligation de la restitution ici du verbe DEDICAVIT, qui s’impose pour clore le texte, plutôt que d’imaginer une 10e. D’ailleurs, on peut distinguer la partie supérieure de l’arrondi de la lettre D, juste après IDEMQVE.

71Cette remarque de mise en page ainsi que le tracé irrégulier de la ligne de cassure de la pierre à droite déterminera en conséquence le nombre des lettres à restituer dans chaque ligne :

72– L. 1 : 6 lettres à restituer au maximum ; elles correspondent assurément aux noms de l’empereur honoré, victime de l’abolitio memoriae, dont la titulature se poursuit dans les lignes 2-4.

73– L. 2-3 : Deux lignes profondément martelées, comptant chacune, théoriquement, une vingtaine de lettres. Elles correspondent à la suite de la titulature impériale qui se termine par la formule banale Pius Felix Augustus, dont une partie est visible au début de la ligne 4 : cis Augusti.

  • 73 ILAfr 97f. D’autres Aelii sont connus dans le territoire des Musunii Regiani, entre Thelepte et Cil (...)

74– L. 4 : 6 lettres à restituer au maximum, correspondant à un pronom relatif, après aedem, quam vraisemblablement, suivi de l’initial du praenomen du notable, P ou T. à titre d’hypothèse, renvoyant au praenomen d’Hadrien (Publius) ou celui d’Antonin le Pieux (Titus). D’ailleurs, dans le territoire des Musunii Regiani, on connait déjà un certain P. Aelius Rusticus ainsi qu’un nombre assez important de porteurs de ce gentilice impérial73.

75– L. 5 : 9 à 10 lettres à restituer au maximum. Après la préposition ob, qui gouverne l’accusatif, il est possible de restituer un mot qui traduit l’idée du privilège dont bénéficiait Aelius Rogatus. On peut songer à honorem ou également à beneficium.

76– L. 6 : 10 lettres maximum sont à restituer ; elles correspondant vraisemblablement à la suite des lettres MVS pour indiquer le nom complet de la tribu, source du decretum en question, mentionné au niveau de la ligne 7, pour restituer : Mus[uniis Reg(ianis)].

77– L. 7 : après ex, 10 lettres sont à restituer au maximum pour mettre en valeur la formule qui exprime la somme d’argent qui serait allouée pour la construction de l’aedes mentionné, d’où EX [HS --- MIL N(ummum)].

78– L. 8 : 9 lettres à restituer au maximum, correspondant à la source de la somme d’argent allouée et faisant rattacher le mot propr[io] à fecit. Ceci, et parce que et la formule ex pollicitus est proprio, envisagée dans notre première lecture est sans véritable parallèle, nous préférons restituer prop[rio sumptu] ou même prop[ria pecunia], soit deux formules fréquentes dans l’épigraphie africaine.

79– L. 9 : 8 lettres à restituer certainement, correspondant vraisemblablement au verbe conclusif dedicauit.

80Tenant compte de toutes ces considérations, nous proposons d’établir désormais le texte comme suit :

81Pro salute Imp(eratoris) Caesaris, [[---]] / [[---]] / [[---]] [Pii Feli]/cis Augusti,
aedem [quam P(ublius) uel T(itus)] / Aelius Rogatus, ob [honorem] uel [beneficium]/
uacationis a Mus[uniis Reg(ianis)] / sibi decretum, ex [HS --- mil(ibus) n(ummum)]/
pollicitus est, prop[rio sumptu] / fecit idemque / [dedicauit].

82Pour la sauvegarde de l’Empereur César [[---]], Pieux, Heureux, Auguste, le temple que
Publius (ou Titus) Aelius Rogatus a promis de construire par la somme de (…) sesterces,
en raison de l’honneur (ou du privilège) de dispense qui lui a été décrété par les Musunii
Regiani
, il l’a fait (faire) sur ses propres fonds et l’a dédié.

83Date : iiie siècle, sur la base de la régularité de l’usage des titres Pius Felix Augustus à partir du règne d’Elagabal. Toutefois, rien n’empêche de penser à la fin du règne de l’empereur Commode, après l’obtention du titre Felix en 185 apr. J.-C.

B. Les bornes opisthographes des environs de Sufetula (fig. 4-7)

841-4 : Quatre bornes limites entre les publica de Sufetula, assignés aux Musunii et le domaine du clarissime M. Iunius Rufinus Sabinianus (CIL, VIII, 23222 – 23225 = AE, 2014, 1502 = 2017, 1701).

85[P(ublica) M(unicipii) S(ufetulensium) (adsignata) M(usuniis)]. // M(arci) I(unii) R(ufini) S(abiniani) c(larissimi) u(iri).

865 : Borne limite entre les publica de Sufetula, assignés aux Musunii, et le domaine de P. Aelius Macrinus (CIL, VIII, 23220 = AE, 2014, 1501 = 2017, 1701) (fig. 4-5).

87[P(ublica) M(unicipii) S(ufetulensium) (adsignata) M(usuniis)]. // P(ublii) Aeli(i) Macri/ni.

Fig. 4 : CIL, VIII, 23220 (retrouvée) : face A

(cliché de l’auteur)

Fig. 5 : CIL, VIII, 23220 : face B (abîmée)

(cliché de l’auteur)

886 : Borne limite entre les publica de Sufetula, assignés aux Musunii et le domaine d’une certaine H ( ?) M( ?) (CIL, VIII, 23221 = AE 2014, 1501 = 2017, 1701).

89P(ublica) M(unicipii) S(ufetulensium) (adsignata) M(usuniis). // H( ?) M( ?).

907-8 : Deux bornes limites entre les publica de Sufetula, assignés aux Musunii et la propriété de M. Iunius Rufinus Sabinianus probablement (fig. 6).

  • 74 C’est lors d’un séjour d’étude effectué dans le cadre de la bourse Michel Foucault (2012) que j’ai (...)

91La consultation du répertoire archéologique de la feuille de Sbeïtla (1/100.000e, f. 48) conservée dans les Archives de l’institut de France74, dont les informations ont été relevées sur le terrain en 1900 par le lieutenant Rouget, de la 3e Brigade topographique de la Tunisie, a permis l’identification de deux nouvelles bornes de délimitation de territoire. Elles comportent les sigles PMSM. Par inadvertance, peut-être, R. Cagnat ne les prit pas en considération alors qu’il publia deux autres bornes découvertes par le même officier provenant des deux sites de la feuille 42 (Hadjeb el Aioun) au 1:100 000.

92On peut lire : « Ruines no 2 et 3. Sur deux pierres plantées à une centaine de mètres l’une de l’autre, les deux inscriptions identiques : no 84 P M S M ».

93Malheureusement, on ne sait rien à propos du contenu de la face A de ces deux bornes !

Fig. 6 : Extrait de la page 4 du Répertoire archéologique

Feuille n° 48, Sbeïtla, 3e brigade topographique de Tunisie, 1900, travail n° 1, Lieutenant Rouget.

(Archives de l’Institut de France)

94P(ublica) M(unicipii) S(ufetulensium) (adsignata) M(usuniis). // [---].

959. Borne limite entre les publica de Sufetula, assignés aux Musunii et le domaine de Fulcinia Sabina (AE, 2004, 1672 = 2014, 1501 = 2017, 1701).

96Pub(lica) munic(ipii) / Suf(etulensium) Mus(uniis). // Fulciniae Sabinae.

Fig. 7 : Carte de répartition des bornes limites opisthographes des environs de Sufetula

(carte de l’auteur)

Table de la Gens Musuniorum Regianorum

97Prosopographie

98– [.]Aelius Rogatus : bénéficiaire d’une uacatio (AE, 2019, 1883 = no 4).

99– Faustinus Gulezis filius : princeps gentis Musuniorum Regianorum, flamine impérial et praefectus de la même tribu (le nouveau texte, objet de la présente étude).

100– Thulul (fils de) Fua : flamine perpétuel (ILAfr 102 = no 1).

101– [---] (anonyme, peut-être au nom de C. Clodius Flore(ntius /ens), notable de la colonie d’Ammaedara) : praefectus gentium Musulamiorum et Musoniorum Regianorum (AE, 1992, 1776 + 2000, 1690 = 2014, 1534 = Naddari 2014 a).

102Res gentiles

103– Decretum : AE 2019, 1883 = no 4.

104– Decretum decurionum : ILAfr 102 = no 1.

105– Flamine impérial : ILAfr. 102 = no 1 ; le nouveau texte, objet de la présente étude.

106– Gens Musuniorum Regianorum : ILAfr 102 = no 1 ; CIL, VIII, 23195 = IlTun 315 = no 3.

107– Gens Regianorum : ILAfr 103 = no 2.

108– Musunii Regiani : AE 2019, 1883 = no 4.

109– Pecunia publica : ILAfr 102 = no 1.

110– Praefectus gentis Musuniorum Regianorum : le nouveau texte, objet de la présente étude.

111– Praefectus gentium Musulamiorum et Musoniorum Regianorum : AE 1992, 1776 + 2000, 1690 = AE 2014, 1534 (= Naddari 2014 a).

112– Princeps gentis Musuniorum Regianorum : le nouveau texte, objet de la présente étude.

113– Vacatio : AE 2019, 1883 = no 4.

Haut de page

Bibliographie

Abid M. 2024, « Bornes de délimitation opisthographes en Tunisie romaine : bilan des connaissances épigraphiques et historiques », dans S. Aounallah, L. Naddari (éd.), Fragments d’histoire et d’épigraphie romaines, Hommages offerts à Zeïneb Benzina Ben Abdallah, Tunis, p. 58-94.
https://www.academia.edu/122057290

Belkahia S., Di Vita-Evrard G. 1995, « Magistratures autochtones dans les cités pérégrines de l’Afrique proconsulaire », dans CTHS Pau 1995, p. 255-274.

Benabou M. 1976, La résistance africaine à la romanisation, Paris.
https://archive.org/details/la-resistance-africaine-a-la-romanisation_202401/page/255/mode/2up

Benzina Ben Abdallah Z. 1992, « Du côté d’Ammaedara (Haïdra) : Musulamii et Musunii regiani », AntAfr 28, p. 139-145.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1992_num1_1202

Bertrandy Fr. 2007, « Remarques sur l’évolution du statut juridique de Thubursicu Numidarum (Khemissa) et de son territoire pendant le Haut-Empire », dans Ph. Rodriguez (éd.), Pouvoir et territoire, I (Antiquité – Moyen âge), Actes du colloque, Saint-Etienne, 7-8 novembre 2005, Saint-Étienne (Travaux du CERHI 6), p. 17-30.

Besnier M. 1898, « Inscriptions et monuments de Lambèse et des environs », MEFR 18, p. 451-489.
https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-4874_1898_num_18_1_8184

Cadotte A. 2003, « Frugifer en Afrique du Nord : épithète divine ou dieu à part entière ? », ZPE 143, p. 187-200.

Cagnat R. 1904, « Inscription inédite de Khamissa (Thubursicum Numidarum) », CRAI 48, 5, p. 478-484.
https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1904_num_48_5_19911

Cagnat R. 1913, L’armée romaine d’Afrique et l’occupation militaire de l’Afrique sous les empereurs, Paris.
https://archive.org/details/larmeromainedafr00cagn/page/n3/mode/2up

Cagnat R. 1914, Cours d’épigraphie latine, Paris.

Camps G. 2002-2003, « Liste onomastique libyque. Nouvelle édition », AntAfr 38-39, p. 211-257.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_2002_num_38_1_1358

Chaouali M. 2014, « Une épitaphe inédite de Mustis sur l’administration des domaines impériaux en Afrique du Nord au début du iie siècle apr. J.-C. », CCG 25, p. 81-88.
https://www.persee.fr/doc/ccgg_1016-9008_2014_num_25_1_1815

Chérif A. 2017, « Territoire assigné ou territoire laissé ? À nouveau sur le rapport entre Sufetula (Sbeïtla, en Tunisie) et les Musunii », AntAfr 53, p. 63-77.
https://journals.openedition.org/antafr/620

Christol M. 1988, « Rome et les tribus indigènes en Maurétanie Tingitane », dans L’Africa Romana V 1988, p. 305-327.
https://hdl.handle.net/11388/87638

Christol M. 1996, « Du notable local à l’administrateur impérial. La carrière de T. Flavius Macer : aspects de la vie institutionnelle de la province d’Afrique au début du iie siècle après J.-C. », dans A. Chastagnol, S. Demougin, Cl. Lepelley (éd.), Splendissima ciuitas. Études d’histoire romaine en hommage à Fr. Jacques, Paris (Histoire ancienne et médiévale 40), p. 27-37.

Colin F. 1999, « Le vieux libyque dans les sources égyptiennes (du Nouvel Empire à l’époque romaine) et Histoire des peuples libycophones dans le nord de l’Afrique », BCTH n.s., 25 [1996-1998], p. 13-18.
https://www.academia.edu/5680093

Desanges J. 1976-1978, « Un princeps gentis à Sétif », BCTH n.s. 12-14 B, p. 123-129.

Desanges J. 2010, Musuni(i), dans Encyclopédie berbère XXXII (Mgild-Mzab), p. 5155-5156.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/672

Dupuis X. 1999, « Cuicul, la Confédération Cirtéenne et les Suburbures : des limites ambiguës », dans Cl. Lepelley, X. Dupuis (éd.), Frontières et limites géographiques de l’Afrique du Nord antique, Hommage à P. Salama, Actes de la table ronde réunie à Paris les 2 et 3 mai 1997, Paris, p. 129-138.
https://books.openedition.org/psorbonne/22664

Fantar M. H. 1986, « Nouvelles stèles à épigraphes néopuniques de Mididi », Semitica 36, p. 25-42.

Gascou J. 1972, La politique municipale de l’Empire romain en Afrique proconsulaire de Trajan à Septime Sévère, Rome (CEFR 8).
https://www.persee.fr/doc/efr_0000-0000_1972_mon_8_1

Gascou J. 1982, « La politique municipale de Rome en Afrique du Nord, I. De la mort d’Auguste au début du iiie siècle », ANRW 1982, p. 136-229.

Gascou J. 1990, « Le statut d’Avignon d’après un prétendu faux épigraphique de la cité d’Apt (Vaucluse) », RAN 23, p. 225-233.
https://www.persee.fr/doc/ran_0557-7705_1990_num_23_1_1371

Gascou J. 1998, « Remarques sur les undecimprimi », AntAfr 34, p. 93-102.
https://www.persee.fr/doc/efr_0000-0000_1972_mon_8_1

Gascou J. 2001, « Un princeps familiae africain », dans Chr. Hamdoune (éd.), Vbique amici. Mélanges offerts à Jean- Marie Lassère, Montpellier, p. 215-223.

Gesner J.-M. 1749, Novus linguae et eruditionis romanae thesaurus, II, Napoli.

Hamdoune Chr. 1999, Les auxilia externa africains des armées romaines, iiie siècle av. J.-C. – ive siècle apr. J.-C., Montpellier (Études militaires 29).

Hamdoune Chr. 2015, « Nationes et espace provincial », dans L’Africa romana XX 2015, p. 1009-1022.
https://hdl.handle.net/11388/264166

Hamdoune Chr. 2018, Ad fines Africae Romanae. Les mondes tribaux dans les provinces maurétaniennes, Bordeaux (Scripta antiqua 111).

Ibba A. 2002, « Gentes e gentiles in Africa proconsolare : ancora sulla dedica al Saturno di Bou Jelida (Tunisia) », AFLC n.s. XX, LVII, p. 173-211.
https://www.academia.edu/3629570

Institutions municipales 2017, S. Mokni, M. Sebaï (éd), Institutions municipales en Afrique proconsulaire, sources littéraires, épigraphiques et archéologiques, Actes du colloque, Sfax, 8-9 mars 2013, Sfax.

Khanoussi M. 2004, « Neptune, rex pelagicus, dans le municipe de Sufetula (Sbeïtla, Tunisie) », CRAI 148, 3, p. 1153-1165.
https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_2004_num_148_3_22771

Khanoussi M. 2008, « Urbanisme et statut municipal en Afrique proconsulaire : le cas de Sufetula », dans Steppes 5 2008, p. 73-84.

Khanoussi M. 2010, « Le fait urbain dans les Hautes Steppes (Tunisie) durant l’Antiquité », dans F. Bejaoui (éd.), Actes du 6e colloque international sur l’histoire des Steppes tunisiennes, Sbeïtla, session 2008, Tunis, p. 219-229.

Kotula T. 1965, « Les principes gentis et les principes ciuitatis en Afrique romaine », Eos 2, p. 347-365.

Lassère J.-M. 1991, « Le recrutement romain et les Musulames », dans CTHS Strasbourg 1991, II, p. 299-311.

Lepelley Cl. 2001, « La préfecture de tribu dans l’Afrique du Bas-Empire », dans Cl. Lepelley, Aspects de l’Afrique romaine. Les cités, la vie rurale, le christianisme, Bari (Munera 15), p. 305-317.

Leveau Ph. 1973, « L’aile II des Thraces, la tribu des Mazices et les praefecti gentis en Afrique du Nord. (à propos d’une inscription nouvelle d’Oppidum Novum et de la pénétration romaine dans la partie orientale des plaines de Chélif) », AntAfr 7, p. 175-181.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_1973_num_7_1_1450

Leveau Ph. 2015a, « Praefectus Gentis », dans Encyclopédie Berbère, XXXVIII (Phouti-Protoberbère), p. 6407-6415.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/3802

Leveau Ph. 2015b, « Princeps gentis en Afrique », dans Encyclopédie berbère, XXXVIII (Phouti-Protoberbère), p. 6441-6447.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/3860

Modéran Y. 2003, Les Maures et l’Afrique romaine (ive-viie siècle), Rome (BEFAR 314).
https://books.openedition.org/efr/1395

Naddari L. 2008, « Entre coloni et Musulamii. Une opération de délimitation des terres sous Trajan dans la vallée de l’Oued Sarrat », dans Steppes 5 2008, p. 157-183.
https://www.academia.edu/9058196

Naddari L. 2014a, « Une inscription d’Ammaedara reconstituée (AE, 1992, 1766 et AE, 2000, 1690) », dans F. Bejaoui (éd.), Actes du 7e colloque international sur l’histoire des Steppes tunisiennes, Sbeïtla, 13-16 mai 2010, Tunis, p. 199-211.
https://www.academia.edu/9058230

Naddari L. 2014b, « Sufetula et les Musunii », dans Voyages, déplacements et migrations, actes de la VIe journée d’études nord-africaines, colloque organisé par l’Académie des Inscriptions et des Belles Lettres et la SEMPAM, Paris, 30 mars 2012, Paris, p. 21-32.
https://www.academia.edu/9058269

Naddari L. 2014c, « À propos des litterae singulares M. I. R. S. O. V. des bornes territoriales des environs de Sufetula (CIL, VIII, 23222 – 23225) », dans M. L. Caldelli, G. L. Gregori (éd.), Epigrafia e ordine senatorio, 30 anni dopo, Actes de la XIXe rencontre sur l’épigraphie, Roma (Tituli 10), p. 735-744.
https://www.academia.edu/123180615

Naddari L. 2017, « Sur les premières phases de l’organisation municipale de la colonia Flavia Augusta Emerita Ammaedara », dans Institutions municipales 2017, p. 29-38.

Naddari L. 2019, « Les Musunii Regiani en Proconsulaire, de la natio à la “respublica” : dynamique juridique et institutionnelle », dans J. Scheid, M. Zink (éd.), Les sociétés tribales en Afrique du Nord, Actes de la IXe Journée d’étude nord-africaine, Paris, 6 avril 2018, Paris, p. 15-44.

Naddari L. 2021, « Honorer les empereurs romains dans le monde tribal nord-africain : le cas des Musunii Regiani », dans N. Kallala, B. Yazidi (éd.), Autochtonie, I. Être autochtone, devenir autochtone : définitions, représentation, Actes du colloque international de l’École tunisienne d’Histoire et d’Anthropologie (25-27 octobre 2019), p. 101-110.
https://www.academia.edu/123181708

Pflaum H.-G. 1960, Les carrières procuratoriennes équestres sous le Haut-empire romain, I, Paris.

Peyras J. 1995, « Recherches nouvelles sur les undecimprimi », dans CTHS Pau 1995, p. 275-292.

Rebuffat R. 1995, « L’investiture des chefs de tribus africaines », dans F. Vallet, M. Kazanski (éd.), La noblesse romaine et les chefs barbares du iiie au viie siècle (Saint-Germain-en-Laye, 16-19 mai 1992), Bordeaux (Mémoires de l’Association française d’Archéologie mérovingienne 9), p. 23-33.

Sebaï M. 2017, « Pour un réexamen des inscriptions relatives aux undecemprimi », dans Institutions municipales 2017, p. 83-106.

Shaw B. D. 1973, « The undecemprimi in Roman Africa », Museum Africum 2, p. 3-10.

Steppes 5 2008, F. Bejaoui (éd.), Actes du 5e colloque international sur l’histoire des Steppes tunisiennes, Sbeïtla, 5-7 mai 2006, Tunis.

Syme R. 1951, « Tacfarinas, the Musulamii and Thubursicu », dans P. L. Coleman Norton (éd.), Studies in Roman Economic and Social History in Honor of A. C. Johnson, Princeton, p. 113-130.

Thomasson B.-E. 1996, Fasti Africani. Senatorische und ritterliche Amtsträger in den römischen Provinzen Nordafrikas von Augustus bis Diokletian, Stockholm (Acta Instituti Romani Regni Sueciae 4°, LIII).

Weiss A. 2006, « Das Amt des praefectus gentis in den kaiserzeitlichen nordafrikanischen Provinzen», AntAfr 42, p. 101-116.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_2006_num_42_1_1411

Haut de page

Notes

1 Comme dans d’autres recherches que nous avons menées à propos des , ceux de l’Africa proconsularis, entre Cillium et Thelepte, nous laissons de côté les Musones de la Maurétanie Césarienne (région de Chélif) mentionnés par Ammien Marcellin à propos de la guerre menée par Théodose contre Firmus (372-374), les Musones, non loin des Mazices, en Césarienne, et les Musoni de la Table de Peutinger situés entre Sitifis et les monts du Hodna. Il semble, selon F. Colin (1999, p. 17-18), que le nom des Musunii, sous la forme MWSN, apparaisse également dans des inscriptions hiéroglyphiques égyptiennes et des inscriptions libyques.

2 Plin., nat., V, 1, 30 (Desanges 1980, p. 59-60 ; 340-341). Christine Hamdoune (2018, p. 69) les considère comme des « peuples périphériques » de la Proconsulaire à l’époque augustéenne en les distinguant des ciuitates, c’est-à-dire des « groupes en voie de poliadisation ».

3 Ptol., Geog., IV, 3, 6. Desanges 2010.

4 ILAfr, 107 = AE 1910, 17 = 2001, 2069 : Mathun Massiranis / filius, princeps familiae Medid(?) / pius uixit annis LXX. H(ic) s(itus) e(st). / Cura egerunt fili(i) eiius. Voir en dernier lieu Naddari 2019, p. 16-18. Voir également Fantar 1986 ; Gascou 2001.

5 ILAfr 102, 103 ; CIL, VIII, 23195 = IlTun, 315 ; AE 2019, 1883.

6 Voir infra Appendice B.

7 Naddari 2014c.

8 Chérif 2017 ; Abid 2024. Nous reviendrons, dans une autre étude, démontrer les défaillances de leurs lectures.

9 CIL, VIII, 23220-23225 ; AE 2004, 1672 ; Khanoussi 2004 ; 2008 ; 2010 ; Naddari 2014 b.

10 Benzina Ben Abdallah 1992 ; Naddari 2014a, p. 199-211. Voir également AE 1992, 1766 ;

11 Desanges 1980, p. 327.

12 Hamdoune 2015, p. 1012.

13 Hamdoune 2015, p. 1020

14 Naddari 2019 = AE 2019, 1883.

15 Gesner 1749, p. 908.

16 Modéran 2003, p. 475-477, 501-502 ; Naddari 2019.

17 Naddari 2019.

18 AE 1971, 213 : [I(oui) O(ptimo) M(aximo) et] G(enio) / [Imperator]um / [Antonini] et / [Commodi A]ugg(ustorum) / [aedem a so]lo / [restituit] T(itus) Es[u]/uius [---] / [---] / [---]N[---] / [-- – l]eg(ato) A[ugg(ustorum)] / [p]r(imus) p(ilus) d(e)[d(icauit)].

19 IAM, II, 350 = AE 1953, 80 : Genio Impp(eratorum) / L(uci) Septimi Seueri Pii Pertinacis / et Marci Aurel(i) Antonini / et [[P(ubli) Septimi Getae Caes(aris)]] Augg(ustorum) / C(aius) Sertorius Cattianus proc(urator) / eorum conlocutus cum Ilila/sene princ(ipe) gentis Baquatium / filio Vreti princ(ipis) g(entis) eiusdem / prid(ie) Nonas Mart(ias) Victorino / et Proculo co(n)s(ulibus).

20 A 1 km de Hr Charket Khalifa (AAAlg, f. 40, no 94) : CIL, VIII, 23179 = IlTun, 308 = IlAlg I, 3832: Genio / dddd(ominorum) nnnn(ostrorum), / Diocletiani et / Maximiani / Augg(ustorum) et Con/[s]tanti et Maxi/mini nobill(issimorum) Cae(sarum), / [Mu]cius Flauia/[nu]s, u(ir) p(erfectissimus), p(raeses) p(rouinciae) Val(eriae) / [B]yz(acenae).

21 Lambaesis, CIL, VIII, 2529 = 18040 = ILS 229 : Genio castrorum / leg(ionis) III Aug(ustae), pro / salute et incolu/mitate dd(ominorum) nn(ostrorum) / Impp(eratorum), [[Carini]] / [[et Numeriani]], / M(arcus) Aurel(ius) Decimus, / u(ir) p(erfectissimus), p(raeses) p(rouinciae) N(umidiae), ex prin/cipe peregrino/rum votum / soluit, [[deuo]][[tus Numini maies]]/[[tatique]] eius. AE 1904, 71 : [Genio castrorum(?)] / [leg(ionis) III Aug(ustae)] / Gallienae, / Numisius Na/tulus, p(rimus) p(ilus), ob apo/thecam consum/matam aram Libe/ro Patri posuit. BESNIER M., 1898, p. 458 : Genio castrorum / leg(ionis) III Aug(ustae) pro/salute [et incolu]/mitate dd(ominorum) nn(ostrorum) / Valer(i) Diocletia/ni et Maximiani/ [---].

22 IAM, II, 822 = AE 1939, 166 : [N]ymphis et / Genio / [l]ocorum / Vallius Maxim[i]/anus proc(urator) / Augg(ustorum).

23 Il est possible que cette formule se rencontre également dans une inscription fragmentaire provenant de Sala, en Maurétanie Tingitane : IAM II, 300 = AE 1924, 35 = 1989, 913 (Sala) : I(oui) O(ptimo) M(aximo) / [Iu]noni Reginae / Mineruae [V]ictor[iae] / Genioq(ue) ca[strorum ?] / [P(ublius ?) L ?]aelius [---] / [mil ?]itari [---] / [---] / eq(ues) coh(ortis) Su[rorum] / CASAC[---] si[gnum quod uo]/uerat statuit [---].

24 IlAlg I, 1226 (Thubursicu Numidarum) : Genio Gentis / Numidiae / sacrum. Christol 1988, p. 322. Bertrandy 2007, p. 20.

25 AAAlg, Sétif, f. 16, no 422.

26 CIL, VIII, 27943 = IlAlg I, 3625 = AE 1909, 221 : Genio Thesecthi Aug(usto).

27 IlAlg II, 3, 7543a = AE 1906, 98 = 1907, 158 : Genio Subtabarti. Pour les éditeurs des IlAlg II, 3, le mot Subtabarti est un « toponyme probablement indéclinable » (selon Gsell dans AAAlg), à moins qu’il ne faille le décomposer en Sub(urburum) Tabarti, le territoire des Suburbures s’étendant jusqu’aux environs de Saint-Arnaud comme le montre une borne de Caracalla (AE 1942-43, 68) ».

28 Cagnat 1904, p. 484.

29 Camps 2002-2003, p. 230.

30 CIL, V, 4922 : L(ucio) Silano flamin[e] / Martiali C(aio) Vellaeo / Tutore co(n)s(ulibus) / Non(is) Decemb(ribus) / senatus populusque Siagitanus hospi/tium fecerunt cum C(aio) Silio C(ai) f(ilio) Fab(ia) Auiola /trib(uno) milit(um) leg(ionis) III Aug(ustae) praef(ecto) fabr(um) / eumque posterosque eius sibi posteris/que suis patronum co(o)ptauerunt / C(aius) Silius C(ai) f(ilius) Fab(ia) Auiola eos posterosque / eorum in fidem clientelamque suam / recepit agente Celere Imilchonis / Gulalsae filio sufete.

31 Leveau 2015b.

32 Leveau 2015b.

33 Des faits onomastiques déjà soulignés par R. Cagnat (1904, p. 481).

34 Cagnat 1914, p. 99, n. 1. Pour une mise au point sur l’emploi de et pour relier des fonctions municipales, voir Gascou 1990, p. 229-230. Une épitaphe de Musti, en Afrique proconsulaire, récemment publiée par notre collègue Moheddine Chaouali (2014 = AE 2014, 1525), révèle un cas semblable. Elle commémore le souvenir d’un certain M. Vlpius Fortunatus, dit expressément lib(ertus) et proc(urator) Aug(usti), contrairement à la formule banale et courante Augusti libertus, procurator. Ici également la conjonction de coordination et signifie que M. Vlpius Fortunatus a été nommé procurateur impérial au moment de son affranchissement. En d’autres termes, il a été libéré pour servir directement en qualité de procurator Augusti.

35 Leveau 2015b.

36 AE 1979, 679 (Sitifis) : T(itus) Flaui(us) Sept/imianu(s) Pes/clianus / Mus(onius) princ(eps) / gentis eius/dem uix(it) an(nos) / XXXV.
Voir Desanges 1976-1978.

37 Kotula 1965, p. 352.

38 ILAfr 102, appendice A, no 1.

39 Modéran 2003, p. 502.

40 ILAlg I., p. 115 ; Kotula 1965, p. 353, note 26.

41 ILAlg I, 1297 (Thubursicu Numidarum/ Khamissa, en Afrique proconsulaire) : Larciae / Laetae / A(uli) Larci Macrini / principis gentis Numi/darum et flaminis perpetui / uxori cui ordo statuam publi/ce ponendam cum decreuisset / ipsa honore contenta sua pecun(ia) / posuit d(e)d(icauit). Voir GASCOU 1972, p. 104-105.

42 Syme 1951, p. 125-126 ; Thomasson, p. 141-142, no 18.

43 ILAlg I, p. 115.

44 Gascou 1972, p. 105.

45 ILAlg I, p. 115.

46 CIL, VIII, 8826 = 20628 = ILS 4452 = AE 1946, 92 (Kherbet Gidra / Sertei) : Deo sanc(to) Frug(ifero) Aug(usto) sac(rum). / Sex(tius) Victor, dec(urio), pr(inceps/ uel –aefectus ?) g(entis) N(umidarum ?) / monitus sacra religione / templum simul cum / area et aras summa / cum diligentia / restituit, s(ua) p(ecunia) d(e)d(icauitque). / Cur(antibus) Coret(io?) Saturnino / et Lucio Aemilio / def(ensore) publico s(upra) s(criptis), b(onis) b(ene) / an(no) pr(ouinciae) CCVIII. Voir en dernier lieu Cadotte 2003, p. 194, no 31.

47 Naddari 2019.

48 CIL, VIII, 7041 = 19423 = IlAlg II, 1, 626 = ILS 6857 (Cirta) : M(arco) Coculnio / Sex(ti) fil(io) Quir(ina) / Quintilliano lato/clauo exornato ab / Imp(eratore) Caesare L(ucio) Septimio / Seuero Pertinace Augusto Pio / Parthico Arabico Parthico / Adiabenico quaestori desig(nato) / post flamonium et honores / omnes quibus in colonia Iulia / Iuuenali honoris et uirtutis Cirta / patria sua functus est / Florus Labaeonis fil(ius) / princeps et undecimprimus / gentis Saboidum amico merenti / de suo p[osuit ide]mq(ue) dedic(auit) / l(ocus) [d(atus)] d(ecurionum) d(ecreto).

49 Voir à ce titre Shaw 1973 ; Peyras 1995 ; Gascou 1998 ; Sebaï 2017.

50 Peyras 1995, p. 287 ; Gascou 1998, p. 98.

51 Desanges 1992, p. 143 ; Peyras 1995, p. 277, 279. Contre la lecture de J. Peyras, des objections sérieuses ont été émises d’abord par J. Gascou, puis par M. Sébaï. Cf. Gascou 1995, p. 99, n. 39 ; Sebaï 2017, p. 92-97 ; Ibba 2002.

52 AE 2014, 1534.

53 AE 2014, 1534 = 1992, 1766 ; 2000, 1690. Cf. Benzina Ben Abdallah 1992; Naddari 2014a ; 2017.

54 Voir en dernier lieu Leveau 2015a ; Weiss 2006.

55 Pour la liste complète des praefecti gentis / gentium dans les provinces romaines d’Afrique, voir Leveau 2015a.

56 Sur le processus diplomatique d’investiture des chefs des tribus africaines, voir Rebuffat 1995.

57 Cagnat 1913, p. 267 ; Benabou 1976, p. 454-455 ; Lassère 1991 ; Hamdoune 1999, p. 125-128 ; Lepelley 2001, p. 307.

58 Lassère 1991.

59 Lepelley 2001, p. 306.

60 Naddari 2019.

61 CIL, VIII, 10335 = ILS, 5862 ; AE 1942-43, 68. Dupuis 1999, p. 131 ; Modéran 2003, p. 502-503.

62 Leveau 1973 ; Lepelley 2001, p. 307-308 ; CIL, V, 5267 (= ILS, 2721) ; 3720 (= ILS 1418) ; 10500 (= ILS, 1409) ; AE 1973, 654.

63 Naddari 2014 a, p. 205.

64 AE, 2014, 1534 = 1992, 1766 = 2000, 1690. Cf. Benzina Ben Abdallah 1992 ; Naddari 2014a.

65 Naddari 2014a, p. 205.

66 Naddari 2014a, p. 205.

67 Lassère 1991.

68 M’Charek 2012, p. 283-284 ; Naddari 2021, p. 109.

69 Hamdoune 2018, p. 81.

70 Pour la liste des praefecti gentis d’Afrique de l’Antiquité tardive, « de simples chefs de petites tribus » « connus par de modestes épitaphe », aux dires de Cl. Lepelley (2001, p. 313), voir Leveau 1973, p. 182-186.

71 Lepelley 2001, p. 310, 312 et 314-315.

72 Naddari 2019, p. 15-44.

73 ILAfr 97f. D’autres Aelii sont connus dans le territoire des Musunii Regiani, entre Thelepte et Cillium : Aelia Donata (ILAfr 104d), Ael(ia) Maxima (CIL, VIII, 194), Ae(lia) Prima (ILAfr 104c) et Aelia Vrbanna (ILAfr. 104e = IlTun 317).

74 C’est lors d’un séjour d’étude effectué dans le cadre de la bourse Michel Foucault (2012) que j’ai eu l’occasion d’accéder aux archives de l’Institut de France, lieu de conservation d’une bonne partie des rapports des brigades topographiques. Que les responsables de l’Institut de France trouvent ici l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lotfi Naddari, « Dans la tribu des Musunii Regiani : un cas de cumul institutionnel »Antiquités africaines, 61 | 2025, 131-152.

Référence électronique

Lotfi Naddari, « Dans la tribu des Musunii Regiani : un cas de cumul institutionnel »Antiquités africaines [En ligne], 61 | 2025, mis en ligne le 01 octobre 2025, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/antafr/9343 ; DOI : https://doi.org/10.4000/153q8

Haut de page

Auteur

Lotfi Naddari

Université de Tunis (Faculté des Sciences Humaines et Sociales) ; Laboratoire de Recherche Histoire des Économies et des Sociétés méditerranéennes (lotfinaddari[at]gmail.com).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search