Navigation – Plan du site

AccueilNuméros61À propos de Procope, Vand., II, 9...

À propos de Procope, Vand., II, 9, 14. Pourquoi a-t-on refusé le patriciat à Gélimer, dernier roi des Vandales et des Alains ?

Gaëlle Herbeth
p. 191-214

Résumés

Procope de Césarée apparaît comme l’une des sources les plus précieuses sur les guerres menées par l’empereur Justinien Ier, qui permirent la reconquête des anciennes provinces occidentales perdues depuis la fin du ve siècle avec l’émergence des regna barbares. En particulier, Procope fait état, dans un passage des Guerres vandales, de l’arrivée à Constantinople de Gélimer, dernier souverain Hasding. Alors qu’en diverses occurrences de son œuvre, Procope évoque la promesse de l’octroi au roi du patriciat, qui constituait alors la dignité la plus prestigieuse de l’Empire, cette dernière lui aurait été refusée par Justinien Ier en raison de ses croyances ariennes, comme l’énonce le texte. Le présent article vise ainsi à comprendre pour quelles raisons le patriciat ne fut pas accordé au dernier roi des Vandales et des Alains, alors même que plusieurs rois barbares ariens l’avaient obtenu avant et après lui, et ce qu’un tel élément pouvait révéler des relations diplomatiques romano-barbares, plus spécifiquement ici des relations romano-vandales.

Haut de page

Texte intégral

Le présent article a bénéficié de deux relectures attentives. La première est celle de M. François Chausson, que je remercie pour ses remarques toujours précises. J’adresse également mes plus sincères remerciements à M. Aurélien Ros, pour son expertise avisée et ses conseils précieux sur le royaume vandale, son historiographie et sa riche histoire.

Introduction

« Parmi les esclaves de guerre que comportait le triomphe figuraient Gélimer, qui portait sur ses épaules un vêtement de pourpre, et avec lui toute sa famille et tous ceux des Vandales qui, pour leur très haute stature et leur belle prestance, sortaient du lot. Lorsque Gélimer eut atteint l’hippodrome, qu’il eut vu l’Empereur assis sur une haute tribune et le peuple de chaque côté de celle-ci, et qu’il eut pris conscience, en s’examinant, du degré de déchéance auquel il était arrivé, il s’abstint de pleurer et de se lamenter, mais ne cessa de répéter, en citant les Écritures hébraïques : “Vanité des vanités ! Tout est vanité !”. Et quand il fut parvenu devant la tribune impériale, on lui arracha sa pourpre et on le força à s’incliner et à se prosterner devant l'empereur Justinien […] ».

  • 1 Procop., Vand., II, 9, 10-12 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques) : ἀνδράποδα δὲ ἦν τοῦ θριάμβου Γελ (...)
  • 2 Sur le titre royal de Gélimer, qui fait figurer les liens progressivement construits entre les Vand (...)
  • 3 À certains égards, il conviendrait peut-être de nuancer le terme de « triomphe » pour désigner cett (...)
  • 4 Voir sur ce point les développements de Lyd., Mag., II, 2, 5-6.
  • 5 Ce qui ne constituait vraisemblablement pas une stratégie au long cours, comme l’a montré M. Meier (...)

1Au cœur de ce passage des Guerres1, Procope fait figurer en bonne place Gélimer, dernier roi des Vandales et des Alains2. Toutefois, c’est d’un roi déchu, amené comme esclave de guerre à Constantinople par un général Bélisaire auréolé de gloire, dont l’historien de Césarée fait le portrait3. Vêtu de la pourpre qui avait été progressivement adoptée, dans le sillage des empereurs, par les rois barbares des ve et vie siècles, Gélimer se la vit arrachée : traitement fort s’il en est, la perte de la pourpre signifiant dans les traditions politiques romaines la perte de l’imperium4 et, dans le cas de Gélimer, la perte définitive de son regnum, redevenant partie intégrante de l’Empire de Justinien Ier. La conclusion du conflit contre le royaume vandale constituait ainsi la première étape de la reconquête par le prince des provinces occidentales perdues depuis la fin du ve siècle avec le développement des royaumes post-romains5. Récupérer l’Afrique du Nord puis l’Italie aurait permis de ramener dans le giron impérial le cœur de l’ancien Empire d’Occident.

  • 6 Procop., Vand., II, 9, 13-14 : βασιλεύς τε Ἰουστινιανὸς καὶ ἡ βασιλὶς Θεοδῶρα τοὺς Ἰλδερίχου παῖδάς (...)
  • 7 Sur cette union ainsi que sur l’ascendance romaine d’Hildéric, on pourra consulter, sans exhaustivi (...)
  • 8 Pour des raisons de commodité lexicale, nous définirons au cours des développements à suivre les so (...)

2Au terme du récit de la cérémonie, Procope fait état de ce qui serait alors advenu de la famille royale vandale, précisant que « l’empereur Justinien ainsi que l’impératrice Théodora firent cadeau d’une quantité considérable de richesses au fils d’Ildéric, à sa descendance et à toute la famille de l’empereur Valentinien et donnèrent à Gélimer des terrains qui n’avaient rien de méprisable en Galatie, en permettant à ses parents d’y partager son existence. Cependant, Gélimer ne put absolument pas être inscrit au nombre des patrices, car il ne consentit pas à abandonner ses croyances ariennes »6. Hildéric, prédécesseur de son cousin Gélimer sur le trône des Vandales et des Alains, se trouvait étroitement lié à Constantinople : en effet, il était le fils d’Hunéric et d’Eudocia, fille de Licinia Eudoxia et de Valentinien III, et reçut avec ses proches et familiers de nombreuses richesses, sans aucun doute en raison de ce lien7. L’auteur fait ensuite état des compensations reçues par Gélimer et sa famille : des terres pour y vivre et y mourir. Mais, surtout, Procope évoque ce qui ne fut pas donné à Gélimer, à savoir le patriciat. Son non-octroi fut alors justifié non seulement par le refus de Justinien en raison de la foi arienne du souverain vandale, mais aussi par celui de ce dernier de se convertir à l’orthodoxie nicéenne8. C’est ici la deuxième occurrence de ce qui relève du domaine du religieux dans le compte-rendu de l’événement : prononçant des paroles de l’Ancien Testament – plus précisément de l’Ecclésiaste – pour ne pas s’effondrer, la croyance même de Gélimer est mobilisée lorsqu’il s’agit, pour Justinien et Théodora, de refuser de lui accorder le titre de patrice.

  • 9 Sur le patriciat dit « constantinien », voir Stückelberg 1891 ; Magliari 1897 ; Picotti 1928 ; Enss (...)

3Le titre de πατρίκιος – patricius en latin – était l’une des dignités les plus prestigieuses de la période tardive. En français, on parle aisément de patriciens pour désigner les sénateurs romains, d’époque républicaine et alto-impériale principalement. Néanmoins, les patriciens ne constituaient qu’une minorité du Sénat, les nobles d’entre les nobles, qui auraient été issus des premières familles du Sénat des origines, tandis que la majorité des membres de l’assemblée, d’extraction plus récente et issus de la plèbe, constituaient le groupe des sénateurs plébéiens. Cette élite fut renouvelée, au cours des périodes républicaine et impériale, par adlection – c’est-à-dire par admission au sein d’un rang donné (processus effectué par les censeurs sous la République, puis par l’empereur). En tant que groupe se définissant par la naissance et les relations et exerçant une influence politique non négligeable, les patriciens avaient une position protocolaire supérieure, et leurs carrières s’en trouvaient plus rapides, plus brillantes que celles des sénateurs plébéiens. L’antique statut patricien revêtit toutefois, à partir de la dernière décennie du règne de Constantin Ier (306-337), une dimension nouvelle : celle d’une dignité, désormais traduite en français sous le terme de « patrice », qui coexista alors avec le patriciat au sens traditionnel du terme. Le tournant constantinien individualisa le patriciat : ce qui était dorénavant une dignité devait être obtenu sans transmission héréditaire systématique et devait être souvent lié à l’exercice de certaines charges précises au sein du gouvernement romain au sens large9.

  • 10 Nous fournissons ici quelques références, sans viser à une exhaustivité totale : Schmidt 1953, p. 1 (...)
  • 11 En particulier, l’article d’A. Knaepen (2001), réflexion précieuse sur l’image de Gélimer chez Proc (...)
  • 12 Voir développements infra.
  • 13 Plus précisément, sur les relations diplomatiques entre l’Empire et ce regnum, à tout le moins part (...)
  • 14 Ce passage a été repris en dernier lieu par P. Sarris (2023, p. 203-204).

4Si ce passage des Guerres a été assez largement traité au sein des ouvrages des divers spécialistes du peuple barbare, ainsi que dans les monographies consacrées à l’empereur Justinien Ier 10, aucun ne s’est véritablement interrogé sur le refus d’octroi du patriciat à Gélimer, alors même que la décision du prince peut surprendre11. En effet, l’histoire déjà centenaire du patriciat constantinien avait vu, à plusieurs reprises, des ariens devenir patrices. Sous le règne de Justinien Ier, ce fut notamment le cas du roi des Ostrogoths Vitigès, à l’issue de la première phase de la guerre gothique. Ce dernier obtint la dignité patricienne quelques années après la cérémonie de Constantinople, en 540, lors de l’expédition italienne de Bélisaire12. De ce fait, si la réponse à la question qui constitue le titre du présent article semble se révéler évidente, il nous faut pourtant (re)discuter certains éléments fondamentaux, qui pourraient apporter des pistes d’explication à cette conclusion du règne de Gélimer et aux relations romano-vandales13. Le texte issu des Guerres de Justinien doit être replacé au centre de l’analyse à plusieurs titres. L’événement majeur que constitue, en son sein, la parade triomphale à Constantinople, doit être lié à d’autres jalons du texte de l’historien de Césarée : d’utiles éclairages seront trouvés dans le récit de la prise de pouvoir de Gélimer et du déclenchement de la guerre vandalique, mais aussi dans la correspondance qui se serait établie entre le roi des Vandales et Pharas, un Hérule au service de Justinien14. L’apport de précisions sur les cas spécifiques des rois barbares qui se virent conférer le patriciat, non seulement sous le règne de Justinien Ier, mais aussi lors de règnes antérieurs, pourra constituer un point de comparaison avec le cas de Gélimer, notamment sur la question de leur obédience religieuse. Dans le contexte d’un siècle de querelles christologiques majeures, la dimension religieuse de l’événement rapporté par Procope nous semble devoir être réévaluée et liée à la fois à la politique religieuse interne au royaume vandale, mais aussi à la politique religieuse plus globale voulue par Justinien Ier au sein de l’Empire et envers le royaume vandale. Le récit de la cérémonie à Constantinople et, de façon plus globale, les passages du texte de Procope mobilisant Gélimer, nous mèneront également à percevoir une présentation du souverain vandale construite et choisie par Procope, celle d’un roi aux positions religieuses intransigeantes, et à préciser dans quelle mesure le patriciat a pu, dans le cas des contextes et événements susmentionnés, constituer un outil diplomatique de premier choix. In fine, la composition même du récit de Procope, ses liens avec le discours politique postérieur à la première reconquête de l’Afrique du Nord et à la consolidation du pouvoir romain sur le territoire ainsi qu’avec l’évolution des justifications de l’invasion romaine devront être envisagés.

1. Le refus de conversion du roi Gélimer : des racines de la guerre vandalique à l’évolution des politiques religieuses au sein de l’Empire et des regna

  • 15 Procop., Vand., II, 4, 13-14.
  • 16 Iord., Get., XLV, 239 : Quo tempore in Constantinopoli Aspar, primus patriciorum et Gothorum genere (...)
  • 17 PLRE, II, Aspar, p. 164-169. Nous renverrons également à Croke 2005, p. 153 ; Laniado 2015 ; McEvoy(...)
  • 18 PLRE, II, Fl. Ricimer 2, p. 942-945. Sur l’arianisme de Ricimer, on pourra consulter en particulier (...)
  • 19 PLRE, II, Tuluin, p. 1131-1133. Voir ainsi Cassiod., var., VIII, 10 (lettre d’Athalaric au Sénat de (...)
  • 20 PLRE, II, Odovacer, p. 791-793. Sur son patriciat, sans viser ici, à l’exhaustivité, nous renvoyons (...)
  • 21 PLRE, II, Gundobadus 1, p. 524-525 ; Fast. Vind. Prior. s. a. 472.
  • 22 PLRE, II, Sigismundus, p. 1009-1010 ; V. Abb. Acaun., 169, 3. Il est aussi probable que Chilpéric, (...)

5La réponse à la question initialement posée semble ainsi aisée : Gélimer n’a pu être nommé patrice « car il ne consentit pas à abandonner ses croyances ariennes »15. Une telle indication a pourtant de quoi surprendre, les sympathies ariennes ne paraissant pas constituer un obstacle infranchissable à l’obtention du patriciat. Aux ive et ve siècles, quelques personnages d’origine barbare – qu’ils fussent semi barbari ou entièrement barbares – et dont l’arianisme était attesté furent récipiendaires du patriciat. Ce fut le cas d’Aspar – demi-Alain ou demi-Goth, si l’on en croit Jordanès16 –, à l’influence politique majeure à la cour de Constantinople17, mais également celui de Ricimer, le faiseur et défaiseur d’empereurs, qui était d’origine suève et également patrice18. De tels cas demeuraient toutefois rares, et l’octroi de la dignité patricienne dans ces contextes précis tenait principalement à des liens de proximité avec l’empereur régnant et sa cour ainsi qu’à l’exercice de certaines charges bien précises et en soit déjà fort prestigieuses. Toutefois, ils révélaient d’une part le conformisme aux structures administratives et institutionnelles romaines, d’autre part le glissement progressif de l’octroi de titres romains en contexte barbare. Au vie siècle, le cas particulier du patrice Tuluin, prince ostrogoth évoqué par Cassiodore dans ses Variae, se trouvait à la jonction entre l’exemple d’un individu goth qui s’était élevé par ses mérites personnels et les charges exercées, et le cas particulier des souverains barbares19. En effet, différents dirigeants des regna constitués dans l’ancien Occident romain ont obtenu la dignité patricienne, alors même que leur arianisme était avéré, voire professé. Ainsi, Odoacre, roi d’Italie, et Théodoric, roi des Ostrogoths, reçurent tous deux le patriciat par nomination respective des empereurs Iulius Nepos et Zénon20. Des souverains burgondes bien conscients de l’intérêt des liens diplomatiques avec Constantinople se virent également octroyer la prestigieuse dignité : le roi Gondebaud fut fait patricius par l’éphémère empereur Olybrius, apparemment en remplacement de Ricimer, auquel il est possible qu’il ait été attaché par des liens familiaux21. Un peu plus tard, son fils Sigismond se vit également conférer le patriciatus par l’empereur Anastase Ier 22.

  • 23 PLRE, IIIB, Vitigis, p. 1382-1386. On notera avec intérêt que dans Procop., Arc., IV, 32 (éd. H. B. (...)
  • 24 Iord., Get., XL, 313 : Iustinianus imperator, per fidelissimum consulem uicit Belisarium, et perduc (...)
  • 25 Paul. Diac., Historia romana, XVI, 19 (éd. H. Droysen, MGH, Auct. Ant., 2, p. 223, trad. personnell (...)
  • 26 Lib. Pontif., LXI (éd. Th. Mommsen, MGH, Gestorum Pontificum Romanorum, I, p. 148, trad. M. Aubrun) (...)

6Le contexte bien particulier du refus du patriciat à Gélimer doit permettre de mobiliser plus avant l’exemple d’un autre souverain, l’Ostrogoth Vitigès23. Trois sources mentionnent le don du patriciat au roi, la première étant l’Histoire des Goths de Jordanès, qui précise que « le même Justinien accorda l’honneur du patriciat à Vitigis, qui avait été conduit à Constantinople. Ce dernier, après être resté là-bas plus de deux ans et avoir joui de l’affection de l’empereur, quitta le monde des humains »24. Plus tardivement, Paul Diacre – dont le récit diffère quelque peu quant à l’ultime demeure de Vitigès – écrit que « la victoire obtenue, Bélisaire retourna à Constantinople en emportant Vitigès avec lui. À sa vue, Justinien fut fort heureux et peu après l’avoir fait patrice, il lui accorda un gouvernement près des frontières des Perses où Vitigès acheva le cours de sa vie »25. Enfin, le Liber Pontificalis rend compte, sous le pontificat de Vigile, du destin du roi des Ostrogoths, qui « fut en effet amené à Constantinople et l’empereur s’en réjouit. Il le fit patrice et comte et l’affecta à la frontière des Perses ; c’est là qu’il termina sa vie »26.

  • 27 Cristini 2023b, p. 163-165 notamment.
  • 28 Sur ce point, voir notamment Cassiod., or. Frg. (éd. L. Traube, MGH Auct. Ant. 12, 479-480). Voir é (...)
  • 29 Sur l’élévation de Vitigès, voir notamment Vitiello 2006a, p. 227-237 ; 2014, p. 157-169. Les orien (...)
  • 30 Sur cette union, voir principalement Iord., Rom., VIII, 383 ; Procop., Goth., III, 39, 14 ; Cosenti (...)

7Après avoir obtenu la reddition de Gélimer en Afrique du Nord – mais la situation politique et militaire n’était pas encore stabilisée au sein de l’ancien royaume, loin s’en faut –, Justinien tourna son intérêt vers le cœur de l’Empire romain, la péninsule italienne et l’antique capitale, Rome, dominées depuis 476 par le pouvoir d’Odoacre, puis par la dynastie ostrogothique27. Vitigès n’était pas membre, à l’origine, de la famille amale, puisqu’il y fut introduit en épousant Matasonthe, petite-fille de Théodoric le Grand28. Élevé sur le bouclier par l’armée des Goths, Vitigès succédait ainsi à Théodat, et aucune mention des sources ne vient contredire son obédience arienne29. La proximité matrimoniale entre Ostrogoths et cour constantinopolitaine fut également moindre, puisqu’à la différence des Vandales, liés à la dynastie valentiniano-théodosienne par l’union d’Eudocia et d’Hunéric, les unions des souverains ostrogoths s’effectuaient davantage avec les autres regna – y compris avec le royaume vandale – et on ne trouve guère d’alliance matrimoniale avec la famille impériale, du moins jusqu’à l’union de Matasonthe et de Germanus, parent de l’empereur Justinien30. De fait, si Vitigès, ostrogoth, roi arien, est réputé avoir obtenu le patriciat de manière indiscutable, pour quelle raison la dignité ne fut-elle par accordée aussi aisément à Gélimer ?

  • 31 Les antécédents et le contexte de la guerre vandalique sont notamment traités par M. Cristini (2023 (...)
  • 32 La loi de succession vandale n’était pas basée sur la primogéniture masculine, mais, depuis le règn (...)
  • 33 Procop., Vand., I, 9, 6-9 : Ἦν δέ τις ἐν τῷ Γιζερίχου γένει Γελίμερ ὁ Γειλάριδος τοῦ Γένζωνος τοῦ Γ (...)

8L’intérêt porté par Procope au récit de la parade triomphale de Bélisaire doit être replacé au sein d’événements de nature principalement politique et religieuse qui concernèrent l’Empire dans sa globalité, mais surtout l’Afrique vandale et post-vandale. L’analyse doit d’abord porter sur le déclenchement même du conflit31. En 530, Gélimer, fils de Geilarith – petit-fils de Geiséric, premier roi des Vandales et des Alains, par son père Gento –, et neveu des rois Gunthamund et Thrasamund, s’empara d’un pouvoir qui se trouvait alors depuis sept ans entre les mains de son cousin, Hildéric. La déposition d’Hildéric ne peut trouver sa seule justification dans la loi particulière de succession vandale, car le souverain était, avant tout, encore en vie32. Il convient davantage d’approfondir la piste d’une déposition qui fut soutenue par les élites vandales, pour une raison qui doit être éclaircie et discutée. Procope nous fournit également un récit de la destitution du souverain et de ses causes supposées33 :

Il y avait, dans la descendance de Gizéric, un certain Gélimer qui, fils de Geilaris fils de Genzon fils de Gizéric, était parvenu à un grand âge, tout en étant moins âgé qu’Ildéric : aussi pensait-il devenir roi très bientôt. Il passait pour le meilleur guerrier de son temps, mais il était par ailleurs inflexible, malfaisant et particulièrement expert dans l’art de fomenter des complots et de s’attaquer à la fortune d’autrui. Or ce Gélimer, quand il vit que le pouvoir allait lui échoir, ne put continuer à vivre à sa manière ordinaire et se comporta indûment en roi, empiétant ainsi sur des prérogatives qui ne lui étaient pas encore dévolues. Par bonté Ildéric fit des concessions. Alors Gélimer, incapable désormais de cacher ses intentions, associa à sa cause tout ce que le peuple vandale comptait de nobles, et chercha à convaincre ceux-ci de déposséder Ildéric de la royauté : faute d’aimer la guerre, disait Gélimer, le roi avait été vaincu par les Maures ; il était en outre en train de livrer traîtreusement à l’empereur Justin la souveraineté sur les Vandales, pour éviter que la royauté ne revînt à Gélimer lui-même, qui était issu d’une autre branche de la famille ; telle était en effet, accusait-il, la signification de l’ambassade envoyée à Byzance par Ildéric et qui devait abandonner à Justin la souveraineté sur les Vandales. Convaincus par ses propos, les nobles soutinrent son action. Dès lors Gélimer s’empara de l’autorité suprême, puis jeta en prison Ildéric, qui en était à sa septième année de règne sur les Vandales, ainsi qu’Hoamer et son frère Euagéès.

  • 34 Un tel reproche lui est d’ailleurs adressé par Justinien lui-même, dans une correspondance qu’il au (...)
  • 35 Procop., Vand., I, 9, 3 : Ἐπὶ τούτου Ἰλδερίχου ἡσσήθησάν τε μάχῃ οἱ Βανδίλοι πρὸς Μαυρουσίων τῶν ἐν (...)
  • 36 Desanges 1998 ; Camps 1988. Antalas est notamment connu par Corippe (Ioh., III, 186-188, éd. trad.  (...)
  • 37 Sur ce passage, on renverra également à Cristini 2023b, p. 120-121.
  • 38 Vössing 2016, p. 417-418.
  • 39 Io. Mal., Chron., XVIII, 57, 459-460. Voir aussi la reprise par K. Vössing (2016, p. 418-419).

9C’est du vivant d’Hildéric que Gélimer aurait commencé à se comporter en tant que roi, avant de mettre à exécution une véritable usurpation d’un pouvoir dont il devait certes hériter en vertu de la loi de succession par priorité agnatique, mais qu’il ne put attendre de s’octroyer pleinement34. Tant le comportement que les actions politiques de Gélimer doivent être replacés d’une part dans le contexte militaire plus global du royaume vandale et, d’autre part, dans son contexte religieux et ses relations diplomatiques avec l’Empire. La problématique du soutien des nobles vandales à l’action rebelle de Gélimer envers Hildéric constitue un premier point majeur à soulever. L’assemblée fut ralliée à la cause de Gélimer après que ce dernier ait invoqué trois raisons précises. Au rôle joué par les modalités de succession à la royauté vandale s’ajoutait la défaite d’Hildéric contre les Maures à laquelle Procope fait référence35. Le roi Hasding avait en effet subi un revers contre les Frexes, gens berbère menée par un certain Antalas36. D’autre part, on ne saurait ignorer que Procope précise qu’Hildéric « était en outre en train de livrer traîtreusement à l’empereur Justin la souveraineté sur les Vandales » et qu’il évoque « l’ambassade envoyée à Byzance par Ildéric et qui devait abandonner à Justin la souveraineté sur les Vandales »37. Tel quel, le récit de l’historien de Césarée paraît quelque peu nébuleux, mais les deux passages susmentionnés ont été analysés de manière approfondie par K. Vössing, qui a démontré en premier lieu que Hildéric n’avait pas été immédiatement déposé après sa défaite contre les Maures38. Par ailleurs, la Chronique de Jean Malalas, bien postérieure à la fois aux événements et au récit de Procope, mentionne le soulèvement de Gélimer, et précise qu’Hildéric vainquit les Maures en compagnie de Gélimer, mais que ce dernier forma une alliance avec les vaincus qui l’aidèrent, semble-t-il, à capturer et à emprisonner le souverain régnant39.

  • 40 Vössing 2016, p. 422-428. Ainsi, il faut ignorer la correction effectuée par H. Wolfram (1997, p. 1 (...)
  • 41 Procop., Vand., I, 9, 5. Voir également Modéran 2002, p. 94, ainsi que Lounghis 2012, p. 307, qui r (...)
  • 42 Merrills, Miles 2010, p. 59. Nous renvoyons également aux éléments déjà cités supra.
  • 43 Schmidt 1953, p. 144 ; Courtois 1955, p. 268. Il est malaisé et sans doute imprudent d’en déduire q (...)
  • 44 Merrills, Miles 2010, p. 59 ; Vössing 2018, p. 102 ; Roberto 2020, p. 219.
  • 45 Voir Procop., Vand., I, 8, 11, qui est la source la plus détaillée : ἐπειδὴ δὲ γυνὴ ἐτελεύτα, οὐ (...)
  • 46 Procop., Vand., I, 9, 5 : τήν τε γὰρ Ἀμαλαφρίδαν ἐν φυλακῇ ἔσχον καὶ τοὺς Γότθους διέφθειραν ἅπαντα (...)

10Quant à la question de l’ambassade envoyée à Constantinople vers l’empereur Justin Ier, centrale dans la justification par Gélimer de son usurpation, elle pose problème de prime abord, puisque Justin mourut en 527, trois ans avant la fin forcée du règne d’Hildéric. Procope n’a aucunement confondu Justin et son neveu Justinien, mais a explicitement utilisé une justification antérieure à l’année 530 et a en quelque sorte compressé et synthétisé le récit légitimant l’usurpation de Gélimer40. Ce passage ferait donc bien référence à la proximité entre l’empereur Justin et Hildéric, politique de rapprochement diplomatique que le roi des Vandales, demi-Romain par sa mère, poursuivit au début du règne de Justinien. Procope soulève un autre élément majeur, indiquant qu’Hildéric « avait noué des relations d’amitié et d’hospitalité très étroites avec Justinien […] et les deux hommes se comblaient mutuellement de cadeaux »41. À une amitié véritable se serait ajoutée une proximité d’ordre vraisemblablement religieux. Le règne d’Hildéric, à partir de 523, avait marqué un tournant majeur, puisque le nouveau monarque aurait permis l’émergence d’une plus grande tolérance vis-à-vis de l’orthodoxie nicéenne au sein du regnum, dans le cadre d’une politique diplomatique résolument tournée vers l’empire byzantin : le nouveau roi était le fils d’Hunéric et d’Eudocia, et donc un petit-fils de Valentinien III par voie maternelle42. Sur son lit de mort, Hildéric aurait juré à Thrasamund, son prédécesseur et cousin, qu’il conserverait la traditionnelle faveur du pouvoir envers l’Église arienne, combattant les nicéens et leurs évêques, chose qu’il s’abstint de faire une fois monté sur le trône43. Tout au contraire, il rappela les exilés, restitua les églises et les lieux de culte aux nicéens, et consentit à l’ordination de nouveaux évêques et de prêtres44. Le récit de la relation tendue entre Hildéric et Gélimer, ainsi que des accointances supposées entre Hildéric et le pouvoir romain à Constantinople, se voit en outre précédé de la restitution d’un événement qui rebattit résolument les cartes du jeu politique entre Empire et regna en Méditerranée. C’est à une date comprise entre 523 et 527 qu’Hildéric fit emprisonner, puis tuer – sous couvert d’un complot qui aurait été alors fomenté contre sa personne – Amalafride, une sœur de Théodoric Ier, roi des Ostrogoths, que ce dernier avait donnée en mariage à Thrasamund, roi des Vandales de 496 à 523. Théodoric avait également fait don à sa sœur du promontoire de Lilybée, en Sicile, qui fut donc un temps contrôlé par les Vandales45. Le rapprochement avec l’Empire et la rupture avec le royaume étaient signifiés clairement par cet acte d’extrême violence envers la sœur du souverain goth46.

  • 47 Y. Modéran (2003a, p. 582) précisait en effet que « comme C. Courtois l’avait noté, tout indique qu (...)
  • 48 K. Vössing (2019, p. 29-30) note qu’il est peu probable que la politique ecclésiastique de Gélimer (...)
  • 49 La pars posterior de l’Anonyme de Valois est une source précieuse, sur ce point, pour connaître la (...)
  • 50 Procop., Vand., II, 9, 13-14.

11En somme, si Gélimer ne semble pas avoir contrecarré la politique de son prédécesseur sur le plan religieux47, cela ne signifiait pas pour autant qu’il en avait conservé les éléments de tolérance. Dans le contexte de la déposition d’Hildéric et de l’appel au soutien des grands nobles vandales, Gélimer a vraisemblablement utilisé l’argument de la proximité amicale et religieuse entre Hildéric et l’empereur Justin Ier, puis son successeur Justinien Ier. Cette recherche de bonnes relations avec l’Empire s’était alors déjà manifestée par le meurtre de l’épouse du défunt Thrasamund et fut poursuivie au cours des années suivantes du règne d’Hildéric. De ce fait, au-delà de la défaite militaire contre les Frexes, le rapprochement entre Hildéric et l’empereur Justin, attesté par Procope qui évoque les échanges de cadeaux entre les deux souverains, aurait constitué un argument de poids pour Gélimer auprès des nobles vandales, déçus de la tournure prise par la politique d’Hildéric. Afin de justement se démarquer de cette politique religieuse, Gélimer serait sans doute revenu à des positions religieuses strictement ariennes, bien qu’il ne puisse ni véritablement les mettre en œuvre, ni en voir les conséquences immédiates en raison du début de l’intervention romaine en Afrique et de la campagne de Bélisaire48. Il demeure toutefois probable que les Romains aient été conscients de cela, d’autant plus si l’on insiste sur le lien familial entre Justin et Justinien. Un tel élément aurait pu expliquer que le patriciat soit alors refusé à Gélimer, tandis qu’il fut accordé à Vitigès, qui semble avoir poursuivi la politique tolérante de Théodoric, d’Athalaric et d’Amalasonthe durant la durée de son règne49. À cela s’ajoutent les éléments fournis par Procope dans le récit de l’arrivée de Bélisaire à Constantinople, à propos des richesses accordées à la descendance d’Hildéric et aux parents de Valentinien III50. L’empereur n’avait ainsi pas oublié la politique proromaine mise en place par Hildéric dès le début de son règne, tout comme son appartenance à la dynastie valentiniano-théodosienne.

  • 51 Tate 2004, p. 536.
  • 52 Voir Vössing 2016 dans son intégralité pour les réflexions chronologiques.
  • 53 Voir Procop., Vand., I, 9, 22-23: τὴν δὲ ὑπάρχουσαν ἡγεμονίαν αὐτόν τινα διοικεῖσθαι καλὸν καὶ μὴ ἁ (...)
  • 54 Sur ce traité, voir notamment Knaepen 2001, p. 389-391 ; Modéran 2002, p. 92-93 ; Becker 2013, p. 8 (...)
  • 55 Procop., Vand., I, 7, 26-27 : Γιζέριχος δὲ τότε ἀπάτῃ τε περιελθὼν καὶ κατὰ κράτος ἐξελάσας, ὡς πρό (...)

12Le soutien des nobles vandales à la prise de pouvoir anticipée de Gélimer et à la déposition d’Hildéric aurait donc reposé, d’une part, sur les relations entretenues par Hildéric – tant sur le plan politique que religieux – avec Justin, puis avec Justinien, ce qui devait s’assortir d’une rupture des relations diplomatiques avec le royaume ostrogoth ; d’autre part, sur la perception par l’armée de la faiblesse royale en raison de la victoire des Maures en Byzacène51. La succession et la conjonction de ces événements de natures diverses, sur plusieurs années52, ont permis à Gélimer soutenu par l’assemblée de l’armée vandale de déposer Hildéric en mai 530. Les Romains considérèrent évidemment cet incident comme une usurpation du pouvoir, puisque Gélimer n’aurait pas su attendre pour exercer le pouvoir royal de manière légale et légitime. Quant à la réaction vandale, le peu de sources internes au regnum dont nous disposons ne permet guère d’apporter des précisions pour mieux la connaître. Le nouveau souverain aurait alors prié l’empereur en Orient de ne pas interférer dans une affaire qu’il considérait comme être du seul ressort du royaume53, d’autant plus que les Romains n’auraient pas dû attaquer les Vandales et intervenir en Afrique du Nord, en vertu d’un traité qui aurait été conclu entre Geiséric et Zénon à la fin du ve siècle54. Nous en connaissons précisément les conditions par l’intermédiaire de Procope, qui précise que le roi des Vandales pillait et dépouillait ses ennemis « jusqu’au jour où l’empereur Zénon et lui parvinrent à un accord et où tous deux conclurent un traité éternel, aux termes duquel les Vandales s’interdiraient jusqu’à la fin des temps de commettre un quelconque acte d’hostilité à l’encontre des Romains et veilleraient à n’en point subir de la part de ceux-ci ». L’auteur note, en outre, qu’après avoir été observé par Zénon et Anastase, cet accord « resta même en vigueur jusqu’au règne de l’empereur Justin »55. Le déclenchement du conflit montre que Justinien considérait tout autrement la situation et le rôle qu’il devait y jouer.

2. Gélimer à Constantinople au prisme de l’évolution de la politique religieuse du prince, dans l’Empire et envers l’Afrique : le patriciat comme outil de la politique et de la diplomatie de Justinien Ier

  • 56 Tate 2004, p. 531.
  • 57 En dehors des éléments précédemment évoqués dans nos développements, voir notamment P. Maraval (201 (...)
  • 58 Sur ce point, voir Kaegi 1965, p. 23-25, ainsi que les références indiquées ; Wood 2011, p. 433-438 (...)
  • 59 Modéran 1998, p. 247 ; Liebeschuetz 2003, p. 79 ; Becker 2013, p. 91. En dernier lieu sur ces éléme (...)
  • 60 Sur ce point, voir Modéran 2002, p. 107-110 en particulier sur la question religieuse ; Modéran 201 (...)
  • 61 Vict. Vit., I, 43 (1, 14) (éd. trad. S. Lancel) : Ipso enim Geisericu praeceperat tempore suadentib (...)
  • 62 L’arianisme vandale aurait eu un caractère très particulier tant dans ses racines théologiques qu’h (...)

13La multiplicité des racines de la guerre entreprise par Justinien contre le royaume vandale, lequel était « de tous les royaumes installés dans les ruines de l’Empire d’Occident le plus puissant, le plus dangereux et aussi le plus riche »56, a été abondamment discutée. Si la problématique politique fut centrale, comme en témoignent les éléments précédemment évoqués57, le facteur religieux fut également essentiel et son importance se vit renforcée de façon rétrospective58. La conversion des Vandales de leur religion traditionnelle au christianisme demeure peu assurée d’un point de vue chronologique. Toutefois, ils étaient déjà ariens lorsqu’ils arrivèrent en Afrique du Nord et aussitôt entrèrent en conflit avec les évêques et la population de confession nicéenne59. Le caractère protéiforme et gradué de cette opposition religieuse fit l’objet d’importants développements dans deux sources principales, l’Historia Persecutionis Africanae Prouinciae de l’évêque Victor de Vita, ainsi que le Chronicon de Victor de Tunnuna, qui firent d’abord état de confiscations de domaines, d’églises, d’objets, qui devinrent donc propriétés du clergé arien, pour mener vers un exil de fait de son pendant nicéen désormais privé de ressources et de lieux d’exercice60. L’objectif était également d’éviter tout prosélytisme de la part des nicéens envers les Vandales. Quant au personnel palatin, de fortes pressions auraient poussé les fonctionnaires d’obédience orthodoxe à se convertir61. La persécution put également prendre la forme de violences exercées de manière collective ou individuelle62. La façon dont est dépeinte l’arrivée à Constantinople de Gélimer par Procope doit autoriser des réflexions à la fois sur l’intransigeance religieuse – envers ce roi précis, en tout cas – de Justinien, mais également sur le comportement du souverain vandale sur le plan religieux. On ne pourra toutefois faire reposer le refus du patriciat à Gélimer de la part de Justinien sur ce seul facteur, bien que la politique de l’empereur dans ce domaine vis-à-vis de l’Afrique vandale ait pu jouer un rôle important.

  • 63 De manière générale, consulter Schmidt 1953, p. 126-145, Modéran 1998 et 2003b, ainsi que Whelan 20 (...)
  • 64 Heather 2007, p. 138-139 ; Modéran 2014, p. 159-170 notamment.
  • 65 Sur Hunéric, on trouvera une synthèse récente dans Vössing 2025.
  • 66 Voir ici également le Laterculus Regum Vandalorum et Alanorum (Paris, BN Fonds Lat. 4860, Fol. 49v, (...)
  • 67 Modéran 1998, p. 261.
  • 68 Modéran 1998, p. 262.
  • 69 Schmidt 1953, p. 144 ; Courtois 1955, p. 268.
  • 70 Modéran 2003a, p. 582.
  • 71 Modéran 2003a, p. 565-584 pour les développements complets sur Gélimer.

14La politique religieuse des différents rois vandales avait également connu des évolutions significatives depuis l’arrivée de Geiséric en Afrique du Nord et l’ensemble des mesures adoptées ne peut être analysé au seul prisme de la persécution ou de l’absence de persécution, bien qu’il soit utile de procéder à quelques rappels63. Le règne de Geiséric, premier roi des Vandales et des Alains (428-477), vit l’émergence de persécutions dès 429, mais sans véritable politique d’ensemble jusqu’à la prise de Carthage de 439. L’organisation progressive du royaume s’assortit de nouvelles politiques restrictives plus systématiques, qui débutèrent par des confiscations de propriétés, avant qu’elles ne se voient transformées en raison de considérations diplomatiques avec l’Empire d’Orient64. On ne saurait reprendre dans le détail le récit de la politique religieuse de l’intégralité des souverains Hasdings qui succédèrent à Geiséric65, mais il faut mentionner la relative accalmie qui eut lieu sous le règne de Gunthamund (484-496) – fils de Gento, le dernier fils de Geiséric –, avec une suspension des mesures de conversions forcées. Le souverain était également revenu sur d’autres décisions prises par ses prédécesseurs et avait autorisé, le 10 août 494, le rappel des clercs et des évêques exilés, ainsi que la réouverture des églises fermées – ce que nous indique le Laterculus Regum Vandalorum et Alanorum –, sans que la persécution ne cesse entièrement sous son règne66. Des évêques connurent encore l’exil et, en parallèle, l’interdiction de procéder au remplacement des clercs décédés fut répétée et étendue à l’ensemble de la Byzacène, en plus de la Proconsulaire67. Le frère et successeur de Gunthamund, Thrasamund (496-523), poursuivit les politiques menées par son frère, le but étant de désorganiser encore davantage l’Église et de « réduire le catholicisme africain à l’asphyxie »68. Sur son lit de mort, Hildéric s’était engagé auprès de Thrasamund à poursuivre les mesures déjà prises contre les nicéens : il en fut tout autrement lorsqu’il monta sur le trône, principalement en raison d’une politique diplomatique résolument tournée vers les Romains69. L’avènement de Gélimer ne semble pas avoir directement mis fin à cette politique de tolérance religieuse70. En dépit des inflexions perceptibles sous les règnes des deux derniers souverains vandales, le clergé comme les élites nicéennes du royaume n’avaient pas oublié les diverses phases de vexation à l’œuvre depuis le règne de Geiséric71. Ces seuls éléments ne peuvent toutefois pas expliquer le refus du patriciat au dernier souverain du regnum, précisément parce qu’il n’avait pas fait de la persécution une marque de fabrique de sa politique envers les nicéens, selon toute vraisemblance.

  • 72 On pourra se référer ici à Meier 2003 dans son intégralité.
  • 73 Sans exhaustivité, voir Maraval 1998, p. 397-402 ; Leppin 2006; Sarris 2023, p. 278-311. On notera (...)

15La situation de Gélimer à Constantinople doit pouvoir également être éclairée par l’évolution de la politique religieuse de Justinien Ier à l’échelle de l’Empire, puis plus spécifiquement à l’échelle africaine, dans sa relation avec le royaume vandale72. L’époque était à la lutte contre les hérésies de tous types, en particulier contre les monophysites et les tenants de l’arianisme73. En ce sens, la problématique de la lutte contre l’hérésie dans les quelques années qui suivirent la victoire en Afrique du Nord permet d’expliciter davantage la situation dans laquelle se retrouva Gélimer après sa reddition. Les mesures prises par Justinien étaient certes suffisantes pour lutter contre les ariens dans la partie orientale subsistante de l’Empire, mais la situation était bien différente en Occident, du fait de la domination exercée par les regna. Justinien ne put agir de façon formelle qu’après la reconquête du royaume vandale : il est donc utile de revenir avec davantage de précisions sur les évolutions de la politique religieuse impériale dans les premiers mois qui suivirent cette reconquête.

  • 74 Nov. 1 (éd. trad. A. Bérenger) : Occupatis nobis circa totius reipublicae curas, et paruum nihil el (...)
  • 75 Williams 2018, p. 389.
  • 76 Nov. 37 : Venerabilem ecclesiam, etc. Ab Arianis ablata capiunto, sibique habento ecclesiae Africae (...)
  • 77 Kaegi 1965, p. 40.
  • 78 Kaegi 1965, p. 40. Sur ces éléments, voir également Modéran 2002, p. 112-113, puis p. 118-121.

16L’année 535 fut d’abord marquée, dès janvier, par la promulgation par Justinien de la Novelle 1, dont la préface fit état de la politique qui avait été menée contre le royaume vandale, évoquant l’obéissance tant des Vandales que des Maures à l’issue du conflit, ainsi que le retour de la cité de Carthage à son ancienne liberté74. On comprend alors bien que la communication politique impériale du prince avait pour objectif de marquer, par l’intermédiaire de sa législation, le rétablissement de l’ordre et l’accomplissement de ses obligations en termes de politique extérieure75. La restructuration globale du royaume vandale passait notamment par une évolution de la politique religieuse impériale en Afrique du Nord, cristallisée tout d’abord autour du traitement du clergé arien. Un autre texte normatif important, la Novelle 37 datée du 1er août 535, fit office de rupture forte dans un contexte de revirement majeur, puisqu’elle réimposa un culte exclusivement nicéen en Afrique, interdisant toute dissidence, y compris celles arienne et donatiste76. Si Justinien désirait poursuivre la politique modérée qui avait été celle de Bélisaire sur le terrain en contexte de guerre, il rencontrait pourtant l’opposition marquée d’un clergé qu’il devait néanmoins se concilier77. La Novelle confirma également à l’Église africaine que les anciennes possessions accordées aux ariens par les Vandales lui étaient restituées, ainsi que toutes celles encore aux mains d’autres hérésies78.

  • 79 Kaegi 1965, p. 40 ; Modéran 2002, p. 118-121.
  • 80 Procop., Vand., II, 14, 7-40. Sur la mutinerie, voir également Modéran 2002, p. 114-115.
  • 81 Sur Stotzas, voir PLRE, IIIB, Stotzas, p. 1199-1200.
  • 82 PLRE, IIIB, Solomon 1, p. 1167-1177.
  • 83 Voir notamment Kaegi 1965, p. 42-48 ; 1981, p. 47-49 ; Cameron 1985, p. 177-178 ; Pringle 2001, p.  (...)
  • 84 Procop., Vand., II, 14, 8-10. Procope (Arc., XVIII, 9-10) évoque également le problème : αἴτιον δὲ (...)

17Riche en événements, l’année 535 vit également se dérouler le concile de Carthage. Plus de deux cents évêques furent convoqués par Reparatus, nouveau prélat de la capitale de la Proconsulaire, afin de procéder à la réorganisation de l’Église d’Afrique, qui avait été durablement marquée par les décennies de domination vandale. Il s’agissait également de décider du sort des évêques ariens qui avaient été nommés par les rois Hasdings. Aussi, à l’issue des débats, aucun ancien arien ne pouvait désormais rentrer dans le clergé nicéen, ce qui fut confirmé par le pape Agapet en septembre79. Un an plus tard, la fête de Pâques fut secouée par une importante mutinerie au sein des troupes byzantines, également relatée par Procope80. L’une des explications de cette rébellion aurait résidé selon l’auteur dans le fort mécontentement des soldats ariens, ralliés derrière Stotzas, soldat romain rebelle, envers les mesures anti-ariennes prises par l’empereur, en particulier depuis le concile de Carthage susmentionné81. Le jour de Pâques vit ainsi se jouer une tentative d’assassinat contre Solomon, le gouverneur envoyé en Afrique à partir de 534 afin de stabiliser et de réorganiser la région82. La mutinerie ne cessa de grandir, jusqu’à une intervention éclair de Bélisaire qui ne résolut la situation que temporairement, laissant le patrice et magister militum Germanus – parent de Justinien et second époux de l’Ostrogothe Matasonthe – devant l’armée byzantine renégate menée par Stotzas qu’il réussit à vaincre en 537 à Scalae Veteres83. Certes, la mutinerie des troupes commandées par Stotzas n’était pas qu’une révolte liée à la religion : Procope mentionne également la volonté des soldats romains ayant épousé des femmes vandales de conserver les terres de ces dernières, acquises en vertu de premières unions entre barbares, plutôt que de les verser au trésor public, ainsi que la question fiscale et les violentes réformes entreprises par Justinien84. Cependant, on y trouve la marque de la législation justinienne et du tournant dorénavant pris par le pouvoir impérial tant dans la narration de la conquête et de ses lendemains que dans l’application de cette politique.

18On comprendra donc mieux ce qui s’était joué à Constantinople en 533 en tenant compte des inflexions de la politique impériale en Afrique dans les années qui suivirent directement la reddition de Gélimer. La volonté de Justinien était claire : il fallait d’une part « désarianiser » le territoire nord-africain, mais également faire de la guerre vandalique un conflit aux racines en partie religieuses et le justifier par la nécessité de libérer les nicéens du joug qui leur avait été précédemment imposé par les souverains vandales. En ce sens, tant les évolutions de la politique religieuse du prince en Afrique post-vandale que les inflexions du discours impérial quant au conflit et à la restructuration du territoire africain pouvaient constituer des éléments qui auraient pu expliquer le refus d’accorder le patriciat à Gélimer, bien que Justinien ait en premier lieu cherché à adopter une politique de modération, voire de conciliation envers la population et le clergé ariens. Ce sont assurément des éléments dont Procope avait eu connaissance lorsqu’il a composé son œuvre. En ce sens, un retour supplémentaire sur la manière dont Gélimer est présenté, voire construit par l’auteur en des passages-clés des Guerres doit permettre d’expliquer la non-obtention du patriciat par Gélimer lors de son arrivée à Constantinople.

3. Gélimer et le patriciat : entre promesse, refus et (re)composition du récit

  • 85 Sur de premiers éléments bibliographiques sur le patriciat constantinien, nous renvoyons aux référe (...)
  • 86 Procop., Vand., II, 4, 26. Sur l’événement et sur la localisation de cette éminence, on renverra no (...)
  • 87 Kaldellis 2004, p. 187.

19Au cœur du récit de la parade constantinopolitaine se trouve ainsi cette dignité particulière, dont le statut au sein de la politique et de la diplomatie de Justinien Ier avec les royaumes post-romains doit être ré-envisagé85. En particulier, pour le cas vandale, rebrousser quelque peu chemin dans le récit s’avère nécessaire, puisque le refus du patriciat au roi arrivé dans la capitale impériale fait écho à un autre événement important survenu à la fin du conflit. Devant l’avancée des troupes byzantines, Gélimer avait fui avec ses familiers au mont Papua, une « montagne qui s’élève aux frontières de la Numidie, […] extrêmement escarpée et terriblement inaccessible […] »86. La mission d’assiéger le refuge du souverain fut alors donnée à un contingent de soldats commandés par Pharas, un Hérule – donc, à l’instar de Gélimer, d’origine germanique. L’entreprise était difficile : les conditions climatiques hivernales compliquaient l’opération, mais Pharas réussit à empêcher tout ravitaillement sur le mont Papua, si bien que Gélimer et son entourage se retrouvèrent dans le dénuement le plus complet. C’est à ce moment du récit que Procope rapporte – ou invente, si on doit suivre A. Kaldellis87 – les propos que Pharas aurait adressés au roi des Vandales par l’intermédiaire d’une lettre :

  • 88 Procop., Vand., II, 6, 15-26, 22 en particulier : ἄπαγε, ὦ βέλτιστε Γελίμερ. ἢ οὐ καὶ ἡμεῖς ἐξ εὐπα (...)

Allons ! foin de tout cela, excellent Gélimer ! Nous aussi, nous sommes de noble lignage, et cependant nous sommes fiers d’être à présent au service de l’Empereur. Au demeurant, on prête à l’empereur Justinien le désir de t’inscrire parmi les sénateurs en te conférant la dignité suprême, que l’on appelle le patriciat, puis de te doter de nombreuses et bonnes terres et de te combler de richesses ; et l’on ajoute que Bélisaire veut se porter garant qu’à l’avenir tous ces biens t’appartiendront88.

  • 89 A. Knaepen (2001, p. 401) a pu, en ce sens, utiliser le terme de « complicité » entre les deux homm (...)
  • 90 Voir en ce sens les développements de N. Wood (2011, p. 439-440), ainsi que ceux de J. Auberger (20 (...)
  • 91 Procop., Vand., II, 6, 27 : […] καὶ πολεμίῳ ἀδικοῦντι δουλεύειν οὐκ ἀνεκτὸν οἶμαι […]. Sur ce point (...)
  • 92 Procop., Vand., II, 7, 9 : ὅπως μέντοι τὰ πιστὰ λάβοιμι, ἀναδέχεσθαι Βελισάριον βασιλέα ποιήσειν ἅπ (...)
  • 93 Procop., Vand., II, 7, 11 : […] ὅρκους τε αὐτοῖς ἐπέστελλε περὶ σωτηρίας Γελίμερος τε καὶ τῶν ξὺν α (...)

20Ce passage précis mérite d’être analysé plus avant, puisqu’en s’appuyant sur l’exemple de son propre statut – celui d’un Barbare au service de l’empereur89 –, Pharas tente de faire comprendre à Gélimer que la reddition serait un sort enviable : en effet, même si le roi des Vandales et des Alains perdrait bien évidemment son royaume comme son titre, il se trouverait tout de même inscrit parmi les élites de l’empire oriental. Le discours de l’Hérule met bien en évidence le patriciat comme « dignité suprême » (τιμῆς τῆς ἀνωτάτω) et incidemment, ces éléments soulèvent la problématique de la conscience et de la connaissance même de ce dernier comme dignité suprême. Si Pharas, un Hérule – qui, bien qu’allié des Romains, demeurait un « marginal »90 – met en évidence cet état de fait, c’est que le prestige et la préséance de la dignité patricienne avaient une publicité qui permettait à tous de saisir l’importance particulière des bénéficiaires du titre et donc sa centralité tant politique que diplomatique pour l’Empire et plus précisément ici pour Justinien Ier, dans un contexte guerrier et dans une situation difficile qu’il cherchait également à résoudre par une autre voie que les armes. Un peu plus loin dans le récit, la réponse donnée à Pharas par Gélimer manifeste son refus de devenir « l’esclave d’un ennemi qui agit injustement »91, et entérine donc un rejet initial par le roi des Vandales des propositions de Justinien formulées par Pharas. Taraudé par le froid de la fin de l’hiver ainsi que par une faim mordante, Gélimer finit par faiblir et par accepter de se livrer, à la condition que Bélisaire lui atteste la validité des promesses faites par l’empereur92. En effet, le général aurait demandé à ses émissaires « d’assurer à Gélimer, sous serment, que lui et les siens conserveraient la vie et qu’il jouissait de l’estime de l’Empereur, qui ne le jugeait inférieur à personne »93. Le récit de Procope nous incite donc à croire que le patriciat aurait dû être accordé à Gélimer eu égard à certaines promesses du prince, et que le général Bélisaire avait pris des garanties pour ce faire, en dépit de doutes et de réticences précédemment exprimés par le roi vandale quant à ce rang pourtant prestigieux.

  • 94 Sur le patriciat, nous nous permettons de renvoyer à nos travaux doctoraux en cours de rédaction.
  • 95 Nous renvoyons ici aux références et indications fournies en n. 9.
  • 96 Zos., II, 40, 2 (éd. trad. F. Paschoud) : Καὶ πρῶτον μὲν Κωνσταντίῳ πατρὸς ἀδελφῷ διὰ τῶν στρατιωτῶ (...)
  • 97 La question de la préséance des patrices est notamment soulevée dans CTh, VI. 6. 1 ; XI. 1. 1 ; CJ, (...)
  • 98 Cassiod., ar., VII, 2. Nous renvoyons également au commentaire à la formula effectué par F. M. Petr (...)
  • 99 CJ, XII. 3. 3, entre 474 et 491 (trad. M. Dubuisson, J. Schamp) : Nemini ad sublimem patriciatus ho (...)
  • 100 Nov., 62, 2, 5 (trad. M. Dubuisson, J. Schamp) : Si autem illustri dignitate decorati sunt, liceat (...)

21Ce titre de πατρίκιος – ou patricius – se trouvait en effet être l’une des dignités les plus importantes durant l’Antiquité tardive, et tirait ses origines du patriciat d’époques républicaine et alto-impériale, qui constituait un statut minoritaire au sein du Sénat94. Réutilisé par Constantin Ier à une date peu assurée pour désigner une dignité aulique accordée de manière individuelle et selon des critères divers, le patriciat permettait à ses récipiendaires d’occuper une place de choix dans les structures de gouvernement de l’Empire95. Au sujet des premières années de mise en place de la dignité sous le règne de Constantin, seul Zosime nous informe que le prince « fixa par une loi que ceux qui en étaient gratifiés auraient la préséance sur les préfets du prétoire »96. Du ive au vie siècle, l’obtention du patriciat permettait donc d’atteindre un rang très élevé97, et les prérogatives des patrices furent notamment rappelées par la formula patriciatus consignée dans les Variae des Cassiodore98. Si l’obtention de la dignité fut d’abord corrélée à l’exercice de charges bien précises (consul, préfet du prétoire, préfet de la Ville, magister militum, maître des offices), comme le montre une loi de l’empereur Zénon à la datation incertaine, qui lui accordait la place la plus haute dans la hiérarchie des dignités, honneurs et charges99, c’est en janvier 537, durant la première décennie du règne de Justinien Ier, que le texte de Zénon fut abrogé, ce qui permettait aux titulaires du rang d’illustris de devenir patrices et eut pour effet de multiplier la collation du patriciat100.

  • 101 De manière générale, sur le patriciat et sa fonction, notamment dans la partie orientale de l’Empir (...)
  • 102 Voir Chastagnol 1992, p. 259-291 pour la question plus large du recrutement du sénat de Constantino (...)
  • 103 Cette idée m’avait été suggérée par M. Benoît Rossignol, que je remercie ici pour sa remarque.
  • 104 C’est ce que présupposait E. Stein (1959, I, p. 110), en écrivant que Constantin « se plut à décore (...)

22Il est par ailleurs malaisé d’identifier les raisons pour lesquelles Constantin Ier avait réutilisé le terme πατρίκιος/patricius pour en faire une dignité nouvelle et plusieurs hypothèses méritent d’être formulées101. Constantin a pu vouloir développer une nouvelle aristocratie orientale, dont la constitution aurait dépendu du choix impérial, à l’image d’ailleurs des anciens processus d’adlection102. L’émergence du nouveau patriciat possédait sans doute également des liens avec les processus politiques qui se mirent en place précisément lors des années de fondation, puis de dédicace, de Constantinople : la création de la « deuxième Rome » aurait pu pousser à constituer un nouveau cercle aristocratique et aulique au sein de ce qui était voulu comme une capitale alternative103. Enfin, on peut songer à la dimension antiquaire : en reprenant le terme, Constantin réutilisait un titre d’une extrême romanité et renvoyait, en cette première moitié du ive siècle, à l’époque non seulement de la Rome républicaine, mais aussi de la Rome royale et aux origines du peuple romain, ce dont le prince dût se réclamer à d’autres titres, d’abord après sa victoire contre Maxence au pont Milvius, puis à l’issue de sa victoire contre Licinius104.

  • 105 Voir ainsi Procop., Vand., I, 11, 17 pour le patrice Archélaos ; III, 16, 1 pour le patrice Germanu (...)
  • 106 Kaldellis 2016, p. 16. Sur la terminologie, voir Cristini 2023b, p. 322.
  • 107 Procop., Vand., II, 6, 27 : [...] ὅς γε οὐδὲν πώποτε ἄχαρι πρὶς ἐμοῦ οὔτε ἔργῳ παθὼν οὔτε λόγῳ ἀκού (...)
  • 108 Voir Pazdernik 2017, p. 220 notamment.
  • 109 Les conséquences sont également, de fait, historiographiques. Nous renverrons ici en dernier lieu à (...)
  • 110 Nous renvoyons à nouveau ici à Whelan 2018, p. 85-108.
  • 111 Kaegi 1965, p. 37.
  • 112 Knaepen 2001, p. 388.
  • 113 Knaepen 2001, p. 384 et p. 384, n. 5.

23Au sein des livres des Guerres vandales, le discours de Pharas constitue la seule attestation d’une procédure d’octroi de la dignité patricienne. Procope cite certes des patrices : c’est le cas lorsqu’il présente certains personnages et leur associe le titre dont ils étaient bénéficiaires, mais de telles occurrences demeurent rares105. Même si la dignité se trouvait être la plus prestigieuse de l’Empire, les échanges de missives entre Pharas et Gélimer évoquées par Procope font montre de l’assimilation du patriciat à un statut d’esclave par le roi des Vandales106. En dépit de sa remarquable condition, le πατρίκιος/patricius n’en demeurait pas moins inféodé à l’empereur et il était à son service. Un élément inacceptable pour le souverain vandale résidait donc dans le caractère injuste de la soumission à Justinien, « cet ennemi, à qui [il] n’a jamais causé de désagrément – méfaits ou médisances » et qui « s’est trouvé un prétexte pour mener contre [lui] une guerre sans motif [...] »107. C. Pazdernik a également fait remarquer à juste titre qu’à plusieurs reprises dans le récit de Procope, Gélimer refuse la soumission à Justinien Ier et cherche à s’établir sur un pied d’égalité avec l’empereur108. De ce fait, la lettre de Pharas, reliée au récit du triomphe de Bélisaire, doit également nous amener à envisager les modalités d’emphase de ces passages précis par Procope. En réalité, l’évocation du refus du patriciat à Gélimer lors de la parade triomphale de Bélisaire pouvait se comprendre à la fois comme une fin de non-recevoir de la part de Justinien et de Théodora, également mentionnée par Procope, mais aussi comme le refus du roi des Vandales de se convertir pour se voir octroyer la prestigieuse dignité. Gélimer devait lui-même considérer qu’il était d’une obédience orthodoxe : l’arianisme comme catégorie et, in fine, la catégorisation relativement binaire – antique comme actuelle – entre « nicéens » et « ariens », ne pouvait qu’avoir des conséquences politiques évidentes à l’époque considérée109. De plus, et ce de façon constante dans les passages issus du texte de Procope et mettant en scène Gélimer, ce dernier adopte une posture de refus : il refuse d’attendre la mort d’Hildéric pour régner, il refuse la reddition sur le mont Papua, il refuse d’abord les garanties données par Pharas, considérant qu’obtenir même la plus prestigieuse des dignités reviendrait à être inféodé à l’empereur, et sans doute à avouer l’illégitimité de son action en 530, ainsi que l’illégitimité de son règne tout entier. Enfin, Procope nous indique lors de l’arrivée de Bélisaire à Constantinople que « Gélimer ne put absolument pas être inscrit au nombre des patrices, car il ne consentit pas à abandonner ses croyances ariennes » : Justinien avait pu certes refuser de lui octroyer le patriciat supposément promis par l’intermédiaire de Pharas, mais le refus ultime provenait aussi de Gélimer lui-même qui demeura intransigeant et inflexible sur des positions religieuses, estimant que ces dernières relevaient de la véritable orthodoxie110. De la même manière, au sein de la correspondance entre Pharas et Gélimer, le volet religieux n’est évoqué à aucun moment et n’est pas mobilisé par l’Hérule dans les conditions de la reddition111. Il faut donc sans doute comprendre ici que c’est Procope qui choisit de représenter Gélimer dans une attitude de constant refus. Comme l’ont montré L. Schmidt, puis A. Knaepen, l’explication à l’usurpation de Gélimer par Procope avait déjà été composée de manière à répondre « aux impératifs de la propagande impériale »112. Gélimer est en effet un personnage central du récit de la guerre vandalique de Procope, non pas uniquement parce qu’il fut le dernier roi des Vandales et des Alains, l’ennemi que Justinien devait combattre, mais aussi parce qu’il fut utilisé et construit par Procope comme un commentateur des événements décrits à l’intérieur du récit, expliquant ces derniers. De ce fait, Procope a pu assurément faire usage de ce rôle spécifique de Gélimer pour bâtir le portrait du souverain, mais également pour construire le comportement et le discours de ce même Gélimer113.

  • 114 Sur les dates de publication des Guerres, voir RE 23 (1), s.u. « Prokopios von Caesarea », p. 354 ((...)
  • 115 Sur la composition et la recomposition du récit des guerres, voir également Heather 2018, p. 13, ci (...)
  • 116 Knaepen 2001, p. 390-391.
  • 117 Kaldellis 2004, p. 176-189 ; Pazdernik 2009, p. 406 ; Cristini 2024a, p. 126-128.
  • 118 Knaepen 2001 p. 398-402, plus précisément 401-402, citant Procop., Vand., IV, 6, 23-24.

24Le récit de Procope apparaît donc comme une composition choisie et réfléchie de Gélimer et de son constant refus. Toutefois, ces choix effectués par l’auteur pour représenter le dernier roi des Vandales et des Alains – au sein d’une œuvre écrite et retravaillée durant les guerres de Justinien, puis publiée quelques années seulement après la stabilisation définitive de la région par l’action de Jean Troglita114 – doivent être également reliés aux évolutions et inflexions du discours de Justinien à propos du casus belli de la guerre vandalique115. A. Knaepen a notamment mis en évidence le fait qu’un nombre important d’interventions de Gélimer dans le récit ont progressivement servi à Procope afin de construire une version apologétique des causes du conflit. L’auteur aurait d’abord justifié l’invasion romaine – jusqu’à la bataille de l’Ad Decimum en 533 – par l’usurpation et la prise de pouvoir fort anticipée de Gélimer ainsi que par le souci que cela posait quant aux relations qu’avaient entretenu Justin Ier et son neveu avec son prédécesseur, Hildéric. Le récit aurait ensuite évolué, pour imposer la seule explication de la reconquête d’un ancien territoire romain116. Si Procope présente certes Gélimer comme un souverain borné, refusant les propositions et la clémence impériale, il en fait également un souverain pathétique, véritable jouet et victime de la Fortune et de la volonté divine qui auraient permis l’inévitable victoire des armées de Justinien117. Gélimer, refusant de se trouver aliéné à l’empereur, aurait d’abord montré son opiniâtreté : mais son inévitable reddition sert également à mettre en évidence la supériorité sur le regnum vandale d’un prince et d’un empire soutenus par Dieu. In fine, Gélimer ne pouvait s’opposer à ce qui avait déjà été décidé en haut lieu. De la même manière, les garanties impériales qui avaient été énoncées par Pharas, si elles avaient l’apparence de propositions, devaient être en réalité plutôt des obligations. L’offre qui aurait supposément émané de l’empereur aurait constitué une justification de la clémence impériale par Procope, qui insiste par ailleurs sur le fait que le destin qui fut celui de Gélimer était la volonté de la Fortune : s’il avait accepté les quelques bienfaits qu’elle avait pu lui octroyer, il devait consentir à sa défaite devant Rome au même titre118.

  • 119 Nous renvoyons ici aux références déjà énoncées supra.
  • 120 Knaepen 2001, p. 402-403.
  • 121 Maraval 2016, p. 203.

25Bien que le récit de la guerre vandalique ait mis en évidence la clémence de l’empereur envers son adversaire, la bonté du prince ne fut pas pour autant complète, puisque le patriciat lui fut refusé. En ce sens, si Gélimer aurait, selon Procope, initialement rejeté les propositions de Justinien énoncées par l’intermédiaire de l’Hérule, il nous est impossible de savoir avec certitude si ces propositions avaient été véritablement émises et validées par le prince, ou s’il s’agissait d’une composition de Procope qui devait s’insérer dans le récit plus global de la justification de l’action romaine contre le royaume vandale. De toute évidence, il faut considérer que le récit que nous fournit Procope a été recomposé en plusieurs occurrences, que cela soit pour des motifs que l’on peut qualifier de littéraires – ainsi, la reddition finale de Gélimer devant l’empereur et devant la Fortune est manifestée par la supposée prononciation de l’Ecclésiaste lors de la parade triomphale – ou pour des motivations clairement politiques119. La présentation de Gélimer comme un usurpateur impatient, refusant toute négociation et tout compromis, mais aussi comme le jouet et la victime de l’inéluctable pouvoir de la Fortune, aurait ainsi pu servir en partie le discours justificatif de l’action de Justinien en Afrique120. Si les motifs d’intervention avaient été multiples, Procope s’attache à mettre en évidence la légitimité de l’action de Justinien : en ce sens, l’invocation à plusieurs reprises du motif religieux et plus particulièrement de la volonté de libérer les nicéens du joug arien semblait centrale121.

4. Procope, et après ?

  • 122 Cameron 1985, p. 172 ; Williams 2018, p. 380-383.

26C’est véritablement entre 535 et 536 que doit donc avoir été retravaillé le discours impérial visant à justifier la guerre vandalique. Il est ainsi possible de mieux saisir les raisons pour lesquelles Procope a insisté, dans le récit de l’arrivée de Gélimer à Constantinople, sur le lien entre patriciat et religion : à un re-façonnage rétrospectif du casus belli du conflit s’ajoutait un élément politique et diplomatique de premier plan. Procope fut lui-même présent en Afrique du Nord et il quitta la région sans doute en 536, à l’issue de la révolte contre Solomon122.

27La période postérieure à 536 offrit donc à l’auteur la possibilité de recomposer le récit du conflit à partir de son propre témoignage, mais également en fonction des diverses modifications de la communication politique impériale. Le problème est important, car cet élément nous pousse à réévaluer la composition même du récit du triomphe de Bélisaire à Constantinople. Il est tout à fait possible que Justinien ait véritablement envisagé d’accorder le patriciat à Gélimer et qu’il se fût ravisé. Mais on peut également concevoir que bien qu’il ait été un témoin direct du conflit et de ses lendemains, Procope ait largement retravaillé son récit pour le rendre cohérent du point de vue de la communication politique impériale. De ce fait, la recomposition du récit des Guerres après 535 aurait pu également permettre à Procope de reconsidérer l’événement précis du refus du patriciat en 534. Cet épisode a pu constituer le refus de Gélimer en tant que « personnage historique », mais il est également possible qu’il se soit agi d’une réécriture de Procope au service de l’économie plus globale de son œuvre, afin d’illustrer une clémence impériale qui aurait tout de même été limitée par la prise en compte de la dimension religieuse du conflit en Afrique du Nord.

  • 123 Frédégaire, Comp., III, 61, 34 (éd. trad. N. Desgrugillers).
  • 124 Theoph. Conf., Chron., AM 6026 (éd. J. Classen, trad. personnelle) : ὁ δὲ βασιλεύς τε καὶ ἡ ἀυγοῦστ (...)

28Deux textes supplémentaires nous renseignent, en outre, sur la non-obtention du patriciat par le roi Gélimer. Le premier est une source en langue latine rédigée au sein de l’ancienne partie occidentale de l’Empire, les Compilations d’un auteur que l’on désigne usuellement sous le nom de Frédégaire, qui écrivit à une date incertaine au cours du viie siècle. Le second, rédigé entre le viiie et le ixe siècle, est la Chronique de Théophane le Confesseur, source majeure pour l’histoire de l’Empire d’Orient, mais aussi pour celle du Proche-Orient après la conquête arabe. Les éléments fournis par les Compilations sont à tout le moins surprenants : on y lit ainsi qu’« ensuite, sur ordre de Justinien, Gilimer fut fait eunuque et ordonné patrice dans les provinces voisines qui luttaient encore contre les Perses. Il entreprit contre ces derniers de nombreux combats et remporta la victoire »123. Le propos de Frédégaire est évidemment fantaisiste, mais il demeure intéressant au titre des éléments fournis sur la fin du royaume vandale par une source écrivant avec davantage de distance. Quant à la Chronique de Théophane, dont les indications dérivent clairement du récit de Procope, elle indique que « l’empereur et l’Augusta fournirent aux enfants et aux petits-enfants d’Hildéric et à tous les parents de l’empereur Valentinien de grandes sommes d’argent, et accordèrent de vastes et plaisants domaines en Galatie à Gélimer, où il pouvait vivre avec toute sa famille. Mais ils ne l’élevèrent pas au rang de patrice, puisqu’il refusa de se détourner de la foi d’Arius »124. Un autre auteur avait donc conservé le souvenir de la parade constantinopolitaine et celui de l’absence d’octroi de la plus haute dignité à l’ancien roi des Vandales et des Alains.

Conclusion

29Bien qu’il soit difficile d’arriver à une conclusion définitive, force est de constater que l’absence d’octroi du patriciat à Gélimer procéda de deux refus. D’abord, celui de Justinien d’accorder la dignité la plus prestigieuse de l’Empire à un roi certes arien, mais surtout usurpateur et provocateur envers les Romains par ses diverses actions, mais aussi celui de Gélimer de renier ses croyances, lui qui devait considérer s’être déjà renié en se rendant à Pharas et à l’empereur sur le mont Papua.

30Si ce double refus doit être replacé de façon plus globale dans les antécédents et dans le déclenchement de la guerre entreprise par Justinien contre le royaume vandale, il s’insère également dans la reconstruction progressive, a posteriori, des causes du conflit une fois que la situation en Afrique fut stabilisée de manière relative. On ne doit pas non plus oublier que le récit de la parade triomphale à Constantinople, comme les échanges entre Gélimer et Pharas sur le mont Papua, relèvent d’une (re)construction du récit par Procope, tant pour des raisons littéraires que pour répondre à des objectifs de communication politique.

  • 125 Procop., Aed., I, 10, 16-18 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques) : Ἐφ´ ἑκάτερα μὲν πόλεμός τέ ἐστι κ (...)

31La trace qui perdura du triomphe de Bélisaire et de l’arrivée de Gélimer à Constantinople se serait également exprimée sous la forme d’une mosaïque dans la Chalkè, vestibule du Grand palais de la capitale impériale, évoquée par Procope dans son traité Sur les édifices. On peut ainsi y lire que « de chaque côté on voit une guerre et des combats. D’innombrables cités sont prises, ici en Italie, là en Libye. L’empereur Justinien remporte la victoire sous la responsabilité militaire de Bélisaire. Puis intervient le retour du général auprès de l’Empereur : il a une armée absolument intacte et, à titre de butin, offre en présent à Justinien des rois, des royaumes et tout ce que les hommes trouvent extraordinaire. Au centre se tiennent debout l’Empereur et l’impératrice Théodôra, qui, tous deux, paraissent célébrer en liesse des cérémonies de victoire tant sur le roi des Vandales que sur celui des Goths, lesquels, après leur capture, viennent à eux en prisonniers »125. La reconquête du cœur de l’ancien Empire d’Occident par l’action de Bélisaire et de ses troupes et la défaite finale des souverains vandale et goth furent ainsi célébrées par une œuvre qui figurait en bonne place au sein d’un lieu central du pouvoir.

32Se trouvèrent ainsi associés une fois de plus dans le récit de Procope deux personnages considérés comme des ennemis de Rome et qui furent finalement accueillis en son sein. Si l’un était devenu patrice en tant que souverain barbare sans doute arien, l’autre devait se voir privé d’une importante dimension de la clémence impériale, en raison d’un contexte ancien, particulier, et de son refus sinon véritable, tout du moins abondamment représenté par Procope, de servir l’empereur.

Haut de page

Bibliographie

Auberger J. 2015, « On est toujours le barbare de quelqu’un. Les Barbares dans la Guerre des Goths de Procope », RPh 99, p. 7-32.
https://doi.org/10.3917/phil.892.0007

Barnes T. D. 1981, Constantine and Eusebius, Cambridge-London.

Barnish S. J. 2007, « Cuncta Italiae Membra Componere: Political Relations in Ostrogothic Italy », dans S. J. Barnish, F. Marazzi (éd.), The Ostrogoths from the Migration Period to the Sixth Century : An Ethnographic Perspective, Woodbridge (Studies in Historical Archaeoethnology 7), p. 317-337.

Becker A. 2008, « De Galla Placidia à Amalasonthe, des femmes dans la diplomatie romano-barbare en Occident ? », RH 647, p. 507-543.

Becker A. 2013, Les relations diplomatiques romano-barbares en Occident au ve siècle. Acteurs, fonctions, modalités, Paris (Collection de l’Université de Strasbourg, Études d’archéologie et d’histoire ancienne).

Begass C. 2018, Die Senatsaristokratie des oströmischen Reiches, ca. 457-518. Prosopographische und sozialgeschichtliche Untersuchungen, München (Vestigia. Beiträge zur Alten Geschichte 71).

Bleckmann B. 1996, Konstantin der Groβe, Reinbeck bei Hamburg.

Bleeker R. A. 2022, Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421-71, London (Bloomsbury Classical Studies Monographs).

Börm H. 2007, Prokop und die Perser. Untersuchungen zu den römisch-sasanidischen Kontakten in der ausgehenden Spätantike, Stuttgart (Alte Geschichte. Oriens et Occidens 16).
https://www.academia.edu/1012245

Börm H. 2013, « Justinians Triumph und Belisars Erniedrigung. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Militär im späten Römischen Reich », Chiron 43, p. 63-91.
https://www.academia.edu/5059251

Brown T. S. 1984, Gentlemen and Officers. Imperial Administration and Aristocratic Power in Byzantine Italy A. D. 554-800, Rome.
https://archive.org/details/gentlemenofficer0000brow/page/n9/mode/1up

Burgarella F. 1998, « Il senato di Costantinopoli », dans E. Gabba (éd.), Il Senato nella storia, I. Il Senato nell’età romana, Roma, p. 399-442.

Cameron A. 1985, Procopius and the Sixth Century, London (The Transformation of Classical Heritage).

Camps G. 1988, « Antalas », dans Encyclopédie berbère 5 (Anacutas – Anti-Atlas), p. 706-708.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/2518

Cecconi G. A. 2022, Barbari e pagani. Religione e società in Europa nel tardoantico, Bari-Roma (Cultura Storica).

Chastagnol A. 1976, La fin du monde antique. De Stilicon à Justinien (ve siècle et début vie), Paris.

Chastagnol A. 1992, Le Sénat romain à l’époque impériale : recherches sur la composition de l’Assemblée et le statut de ses membres, Paris (Coll. Histoire 19).

Claude D. 1974, « Problem der vandalischen Herrschaftsnachfolge », Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters 30-2, p. 329-355.
https://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN345858735_0030

Cosentino S. 2016, « Il patrizio Germano e la famiglia imperiale nel VI secolo », dans T. Creazzo, C. Crimi, R. Gentile, G. Strano (éd.), Studi bizantini in onore di Maria Doria Spadaro, Acireale-Rome (Orpheus 2), p. 117-119.
https://www.academia.edu/29921286

Courtois Chr. 1955, Les Vandales et l’Afrique, Paris.

Cristini M. 2017, « Il seguito ostrogoto di Amalafrida: confutazione di Procopio, Bellum Vandalicum I, 8, 12 », Klio 99, p. 278-289.
https://www.academia.edu/34518997

Cristini M. 2021, « L’arianesimo degli Ostrogoti nel sesto secolo: fattore identitario o elemento residuale ? », dans R. Andreozzi (éd.), Identità multiple, 2. Tarda Antichità, Medioevo, Storia moderna e contemporanea, Pisa, p. 31-41.
https://www.academia.edu/69731115

Cristini M. 2023a, « Gli antefatti della Guerra Vandalica: Procopio e la marginalizzazione dell’attività diplomatica imperiale », Byzantion 93, p. 315-333.
https://www.academia.edu/115120950

Cristini M. 2023b, La politica esterna dei successori di Teoderico, Rome (Saggi di Storia Antica 44).

Cristini M. 2024a, « Le lacrime dei barbari: Vandali e Goti di fronte alle guerre di Giustiniano », dans V. Gheller, G. Bandini, C. Pentericci (éd.), A partire da Ovidio. Atti dei Seminari « Ricerche a confronto XII: Le forme del pianto » e del Workshop Internazionale « Metamorfosi: identità in smottamento » (Urbino 2017), Zermeghedo (Il tempo nel tempo 30), p. 126-143.
https://www.academia.edu/119154263

Cristini M. 2024b, « Matasuintha: From Gothic Queen to Imperial Woman », dans C. Rollinger, N. Viermann (éd.), Empresses-in-waiting. Female Power and Performance at the Late Roman Court, Liverpool, p. 243-260.
https://www.academia.edu/121799837

Croke B. 2005, « Dynasty and Ethnicity : Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar », Chiron 35, p. 147-204.
https://publications.dainst.org/journals/chiron/article/view/797/5147

Cumberland Jacobsen T. 2012, A History of the Vandals, Yardley.

Desanges J. 1998, « Frexes », dans Encyclopédie berbère 19 (Filage-Gastel), p. 2935.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/1970

Diesner H. J. 1966, Das Vandalenreich. Aufstieg und Untergang, Leipzig.
https://www.researchgate.net/publication/370968524

Dillon J. N. 2015, « The Inflation of Rank and Privilege. Regulating Precedence in the Fourth Century AD », dans J. Wienand (éd.), Contested Monarchy. Integrating the Roman Empire in the Fourth Century AD, Oxford (Oxford Studies in Late Antiquity), p. 42-66.
https://academic.oup.com/book/57638/chapter/478443834

Ensslin W. 1934, « Der konstantinische Patriziat und seine Bedeutung im 4. Jahrhundert », dans Mélanges J. Bidez 1, Bruxelles (Annuaire de l’Institut de philologie et d’histoire orientales de Bruxelles II), p. 361-376.

Esders S. 2019, « Procopius of Caesarea, the lex tricennalis, and the ‘Time of the Vandals’: Historiography, Law, and Political Debate in Mid-Sixth-Century Constantinople », EME 272, p. 195-225.

Evans J. A. S. 1996, « The Dates of Procopius’ Wars : A Recapitulation of the Evidence », GRBS 37, p. 301-313.
https://grbs.library.duke.edu/index.php/grbs/article/view/2831/6163

Fauvinet-Ranson V. 2021, « Les échanges entre les royaumes ostrogothique et vandale (489-534) », dans X. Dupuis, V. Fauvinet-Ranson, C. J. Goddard, H Inglebert, L’Automne de l’Afrique romaine. Hommages à Claude Lepelley, Paris (Histoire et Archéologie), p. 89-105.

Francovich Onesti N. 2002, I Vandali. Lingua e storia, Roma (Lingue e letterature).

Frauzel F. 2023, L’epigrafia degli Ostrogoti in Italia, Roma.

Frauzel F. 2024, « The Ostrogoths during and after the War against Justinian: Data from Epigraphy », dans H. Dey, F. Oppedisano (éd.), Justinian’s Legacy. The Last War of Roman Italy – L’eredità di Giustiniano. L’ultima guerra dell’Italia romana, Roma-Bristol (Saggi di Storia Antica 45), p. 371-407.

Gheller V. 2017, “Identità” e “arianesimo gotico”: genesi di un topos storiografico, Bologna.

Gheller V. 2021, Fede, potere, identità. Una rivoluzione culturale nel mondo tardoantico (Italia, IV-V secolo d.C.), Bologna (Biblioteca).

Giardina A. 2015 (éd.), Cassiodoro. Varia, vol. 3, Libri VI, VII, Rome.

Gil Egea M. E. 1998, África en tiempos de los Vándalos: continuidad y mutaciones de las estructuras socio-políticas romanas, Madrid (Memorias del Seminario de Historia Antigua VII).

Greatrex G. 1994, « The Dates of Procopius’ Works », BMGS 18, p. 101-114.
https://dn790009.ca.archive.org/0/items/estudiosbizantinos/EBizantinos01_2013_02_Greatrex.pdf

Guilland R. 1958/1959, « Les patrices du vie siècle. Contribution à l’histoire des institutions et à la prosopographie de l’Empire byzantin », Paleologia 7, p. 271-305 (repris dans Titres et fonctions de l’Empire byzantin, VII, London 1976).

Guilland R. 1965, « Études sur l’histoire administrative de l’empire byzantin. Les patrices byzantins des ive et ve siècles », EEBS 34, p. 139-174.

Haarer F. K. 2022, Justinian. Empire and Society in the Sixth Century, Edinburgh (Debates and documents in ancient history).

Heather P. 1994, « New Men for New Constantine ? Creating an Imperial Elite in the Eastern Mediterranean », dans P.  Magdalino (éd.), New Constantines. The Rhythm of Imperial Renewal in Byzantium, 4th-13th Centuries, Aldershot (Society for the Promotion of Byzantine Studies 2), p. 11-33.
https://ia801801.us.archive.org/18/items/magdalino-new-constantines/Magdalino_New_Constantines.pdf

Heather P. 2007, « Christianity and the Vandal in the Reign of Geiseric », BICS 50, p. 137-146.
https://www.academia.edu/99561917

Heather P. 2018, Rome resurgent. War and Empire in the Age of Justinian, Oxford.

Heil W. 1966, Der konstantinische Patriziat, Basel-Stuttgart.

Histoire 1998, J.-M. Mayeur, L. Pieri, A. Vauchez, M. Venard (éd.), Histoire du christianisme des origines à nos jours, III. Les Églises d’Orient et d’Occident, Paris

Jones A. H. M. 1964, The Later Roman Empire, 284-602: A Social, Economic and Administrative Survey, Oxford.
https://archive.org/details/JonesLaterRomanEmpire01

Kaegi W. E. 1965, « Arianism and the Byzantine Army in Africa 533-546 », Traditio 21, p. 23-53.

Kaegi W. E. 1981, Byzantine Military Unrest, 471-843: An Interpretation, Amsterdam.

Kaiser W. 2007, Authentizität und Geltung spätantiker Kaisergesetze. Studien den Sacra Privilegia concilii Vizaceni, München (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte 96).

Kaldellis A. 2004, Procopius of Caesarea: Tyranny, History, and Philosophy at the End of Antiquity, Philadelphia.

Kaldellis A. 2016, « Procopius’s Vandal War. Thematic Trajectories and Hidden Transcripts », dans S. T. Stevens, J. P. Conant (éd.), North Africa under Byzantium and Early Islam, Washington (Dumbarton Oaks Byzantine Symposia and Colloquia), p. 13-22.
https://www.academia.edu/21739559

Knaepen A. 2001, « L’image du souverain vandale Gélimer chez Procope de Césarée », Byzantion 71, p. 383-403.

Lançon B. 2015, « L’Afrique vandale comme objet de chronique (429-534) : la tertia pars orbis terrarum chez les chroniqueurs latins des ve et vie siècles », dans É. Wolff (éd.), Littérature politique et religion en Afrique vandale, Paris (Études Augustiniennes, s. Antiquité 200), p. 39-52.
https://www.academia.edu/19309945

Lançon B., Moreau T. 2012, Constantin. Un Auguste chrétien, Paris (Nouvelles biographies historiques).

Laniado A. 2015, « Aspar and his Phoideratoi : John Malalas on a Special Relationship », dans U. Roberto, L. Mecella (éd.), Governare e riformare l’impero al momento della sua divisione: Oriente, Occidente, Illirico, Roma (CEFR 507), p. 325344.
https://www.researchgate.net/publication/344626703

Laniado A. 2018, « L’aristocratie sénatoriale de Constantinople et la préfecture du prétoire d’Orient », dans C. Morrisson, J.-P. Sodini (éd.), Constantinople réelle et imaginaire. Autour de l’œuvre de Gilbert Dagron, Paris (Travaux et mémoires 22/1), p. 409-455.
https://www.academia.edu/41830379

La Rocca C. 2012, « Consors regni: A Problem of Gender? The Consortium between Amalasuntha and Theodahad in 534 », dans J. L. Nelson, S. Reynolds, S. M. Jones (éd.), Gender and Historiography. Studies in the Earlier Middle Ages in Honour of Pauline Stafford, Londron (IHR Conference Series), p. 127143.
https://www.academia.edu/82238099

La Rocca A., Oppedisano F. 2016, Il senato romano nell’Italia ostrogota, Rome (Saggi di Storia Antica 39).

Lenski N. (éd.) 2006, The Cambridge Companion to the Age of Constantine, Cambridge (Cambridge Companions to Literature and Classics).

Leppin H. 2006, « Zu den Anfängen der Kirchenpolitik Justinians », dans H.-U. Wiemer (éd.), Staatlichkeit und politisches Handeln in der römischen Kaiserzeit, Berlin-New York (Millenium Studien), p. 187-208.
https://www.researchgate.net/publication/356686711

Liebeschuetz J. H. W. G. 2003, « Gens into regnum: The Vandals », dans H.-W. Goetz, J. Jarnut, W. Pohl (éd.), Regna and Gentes. The Relationship between Late Antique and Early Medieval Peoples and Kingdoms in the Transformation of the Roman World, Leiden (Transformations of the Roman World 13), p. 55-84.

Lizzi Testa R. 2024, Un Occidente rivolto a Est (455-554 d.C.), Roma (Saggi di Storia Antica 46).

Lounghis T. 1980, Les ambassades byzantines en Occident depuis la fondation des États barbares jusqu’aux Croisades (407-1096), Athinai.

Lounghis T. 2012, « Les systèmes d’alliances diplomatiques byzantins successifs de 476 à 1204 », dans A. Becker, N. Drocourt (éd.), Ambassadeurs et ambassades au cœur des relations diplomatiques : Rome – Occident médiéval – Byzance (viiie siècle avant J.-C. – xiie siècle après J.-C.), Metz (Collection du CRULH 47), p. 303-316.
https://www.academia.edu/2518432

McCormick M. 1986, Eternal Victory. Triumphal Rulership in Late Antiquity, Byzantium, and the Early Medieval West, Cambridge-Paris (Past and Present Publications).
https://archive.org/details/eternalvictorytr0000mcco/page/n5/mode/2up

McEvoy M. 2016, « Becoming Roman? The Not-So-Curious Case of Aspar and the Ardaburii », Journal of Late Antiquity 9, 2, p. 483-511.
https://www.academia.edu/32674738

MacMullen R. 1970, Constantine, London.

Magliari G. 1897, « Del patriziato romano dal secolo IV al secolo VIII », Studi e documenti di storia e diritto 18, p. 153-217.

Maraval P. 1998, « La politique religieuse de Justinien », dans Histoire 1998, p. 390-426.

Maraval P. 2011, Constantin le Grand, empereur romain, empereur chrétien (306-337), Paris.

Maraval P. 2016, Justinien. Le rêve d’un empire chrétien universel, Paris.

Mathisen R. W. 1991, « Emperors, Consuls and Patricians: Some Problems of Personal Preference, Precedence and Protocol », ByzF 17, p. 173-190.

Mathisen R. W. 2009, « Ricimer’s Church in Rome: How an Arian Barbarian Prospered in a Nicene World », dans N. Lenski, A. Cain (éd.), The Power of Religion in Late Antiquity, Farnham, p. 307-322.
https://www.academia.edu/33153412

Meier M. 2003, Das andere Zeitalter Justinians. Kontingenzefahrung und Kontingenzbewältigung im 6. Jahrhundert n. Chr., Göttingen (Hypomnemata 147).

Merrills A. H. 2010, « The Secret of My Succession: Dynasty and Crisis in Vandal North Africa », EME 18, 2, p. 135-159.
https://www.academia.edu/6533052

Merrills A. H., Miles R. 2010, The Vandals, Hoboken.

Modéran Y. 1998, « L’Afrique et la persécution vandale », dans Histoire 1998, p. 247-278.

Modéran Y. 2002, « L’établissement territorial des Vandales en Afrique », AnTard 10, 2002, p. 87-122.

Modéran Y. 2003a, Les Maures et l’Afrique romaine (IVe-VIIe siècle), Rome (BEFAR 314).
https://www.persee.fr/doc/befar_0257-4101_2003_mon_314_1_1420

Modéran Y. 2003b, « Une guerre de religion : les deux Églises d’Afrique à l’époque vandale », AnTard 11, p. 21-44.
https://it.scribd.com/doc/304632923/

Modéran Y. 2003c, « Jean Troglita », dans Encyclopédie Berbère 25 (Iseqqemâren – Juba), p. 3866-3870.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/1490

Modéran Y. 2012, « Confiscations, expropriations et redistributions foncières dans l’Afrique vandale », dans P. Porena, Y. Rivière (éd.), Expropriations et confiscations dans les royaumes barbares : une approche régionale, Rome (CEFR 470), p. 129-156.

Modéran Y. 2014, Les Vandales et l’Empire romain, Paris (Civilisation et cultures).

Moorhead J. 1986, « Culture and Power among the Ostrogoths », Klio 68, p. 112-122.

Morrisson C. (éd.) 2004, Le monde byzantin, I. L’Empire romain d’Orient, 330-641, Paris (Nouvelle Klio).

Moser M. 2018, Emperors and Senators in the Reign of Constantius II. Maintaining Imperial Rule between Rome and Constantinople in the Fourth Century AD, Cambridge Cambridge Classical Studies).

Roberto U. 2020, Il secolo dei Vandali. Storia di unintegrazione fallita, Palermo (Aspettando i Barbari 21).

Roberto U. 2022, « “Furores Caucasei”: Sidonio Apollinare e l’alterità culturale e politica dei Vandali », RFIC 150-2, p. 499-521.
https://www.academia.edu/97231252

Ronzani R. 2020, « Flavia Amala Amalafrida Theodenanda e un elogio funebre della famiglia reale ostrogota (ICUR I, 2794) », Augustinianum 60, 2, p. 543-569.
https://www.academia.edu/44955324

Pazdernik C. 2009, « Fortune’s Laughter and a Bureaucrat’s Tears: Sorrow, Supplication and Sovereignty in Justinianic Constantinople », dans T. Fögen (éd.), Tears in the Graeco-Roman World, Leiden, p. 397-418.
https://www.academia.edu/1605374

Pazdernik C. 2017, « “The Great Emperor” : A Motif in Procopius of Caesarea’s Wars », GRBS 51, p. 214-230.
https://www.academia.edu/30818196

Picotti G. B. 1928, « Il “patricius” nell’ultima età imperiale e nei primi regni barbarici d’Italia », Archivio Storico Italiano 86, 1, p. 3-80.

Piganiol A. 1947, L’Empire chrétien, 325-395, Paris (Histoire générale fondée par Gustave Glotz : Histoire romaine, IV, deuxième partie).

Pringle D. 2001, The Defence of Byzantine Africa from Justinian to the Arab conquest, Oxford (BAR Int. S. 99, 1).

Prostko-Prostyński J. 1996, Utraque res publica. The Emperor Anastasius I’s Gothic Policy (491-518), Poznań (Publikacje Instytut Historii UAM 1).

Puech V. 2022, Les élites de cour de Constantinople (450-610). Une approche prosopographique des relations de pouvoir, Bordeaux (Scripta Antiqua 155).

Sarris P. 2023, Justinian. Emperor, Soldier, Saint, New York.
https://it.scribd.com/document/755585067

Schmidt L. 1953, Histoire des Vandales, Paris.

Skinner A. 2000, « The Birth of a “Byzantine” Senatorial Perspective », Arethusa 33-3, p. 363377.

Skinner A. 2008, « The Early Development of the Senate of Constantinople », Byzantine and Modern Greek Studies 32, 2, p. 128-148.

Stein E. 1959, Histoire du Bas-Empire, I. De l’État romain à l’État byzantin (284-476), Paris.
https://archive.org/details/t8sc4zh55

Steinacher R. 2004, « The So-called Laterculus Regum Vandalorum et Alanorum: A Sixth-Century African Addition to Prosper Tiro’s Chronicle ? », dans A. H. Merrills (éd.), Vandals, Romans and Berbers: New Perspectives on Late Antique North Africa, Aldershot, p. 163-180.
https://www.academia.edu/2061144

Steinacher R. 2013, « Who is the Barbarian? Considerations on the Vandal Royal Title », dans W. Pohl, G. Heydemann (éd.), Post-Roman Transitions. Christian and Barbarian Identities in the Early Medieval West, Turnhout (Cultural Encounters in Late Antiquity and the Middle Ages 14), p. 437-486.
https://www.academia.edu/30861229

Steinacher R. 2016, Die Vandalen. Aufstieg und Fall eines Barbarenreichs, Stuttgart.

Stückelberg E. 1891, Der Constantinische Patriciat: Ein Beitrag zur Geschichte der späteren Kaiserzeit, Basel.

Tate G. 2004, Justinien. L’épopée de l’Empire d’Orient (527-565), Paris.

Treadgold W. 2007, The Early Byzantine Historians, London.

Vitiello M. 2006a, Il principe, il filosofo, il guerriero. Lineamenti di pensiero politico nell’Italia ostrogota, Stuttgart (Hermes Einzelschriften 97).

Vitiello M. 2006b, « “Nourished at the breast of Rome”: The Queens of Ostrogothic Italy and the Education of the Roman Elite », RhM 140-3/4, p. 398-412.

Vitiello M. 2014, Theodahad : A Platonic King at the Collapse of Ostrogothic Italy, Toronto - Buffalo - London.

Vitiello M. 2017, Amalasuintha. The Transformation of Queenship in the Post-Roman World, Philadelphia.

Vössing K. 2014, Das Königreich der Vandalen. Geiserichs Herrschaft und das Imperium Romanum, Darmstadt.

Vössing K. 2016, « König Gelimers Machtergreifung in Procop. Vand. I, 9, 8 », RhM 159, p. 416428.

Vössing K. 2018, Die Vandalen, München (Beck Wissen).

Vössing K. 2019, Das Vandalenreich unter Hilderich und Gelimer (523-534 n. Chr.). Neubeginn und Untergang, Paderborn (Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste Vorträge: Geisteswissenschaften 456).

Vössing K. 2025, « Religion ou politique ? Pourquoi Hunéric, roi des Vandales, a choisi une stratégie de conflit face à l’église nicéenne et pourquoi il a échoué ? », Cahiers « Mondes anciens » 19.
https://journals.openedition.org/mondesanciens/5228

Whelan R. 2018, Being Christian in Vandal North Africa. The Politics of Orthodoxy in the PostImperial West, Berkeley (Transformation of the Classical Heritage).

Wiemer H.-U. 2023, Theoderic the Great. King of Goths, Ruler of Romans (trad. J. N. Dillon), New Haven – London.

Williams M. E. 2018, « The Establishment of Roman Authority in Africa : Romans and Berbers in Procopius’ Vandalic War », dans G. Greatrex, S. Janniard (éd.), Le Monde de Procope, Paris Orient & Méditerranée 28), p. 379-398.
https://www.academia.edu/118088750

Wolfram H. 1997, The Roman Empire and Its Germanic Peoples, Berkeley – Los Angeles – London (trad. T. Dunlap).

Wood I. N. 2006, « Royal Succession and Legitimation in the Roman West, 419-536 », dans S. Airlie, W. Pohl, H. Reimitz (éd.), Staat im frühen Mittelalter, Wien, p. 59-72.

Wood P. J. 2011, « Being Roman in Procopius’ Vandal Wars », Byzantion 81, p. 424-447.
https://www.academia.edu/7806085

Haut de page

Notes

1 Procop., Vand., II, 9, 10-12 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques) : ἀνδράποδα δὲ ἦν τοῦ θριάμβου Γελίμερ τε αὐτὸς, ἐσθῆτά τού τινα ἐπὶ τῶν ὤμων ἀμπεχόμενος πορφυρᾶν, καὶ τὸ ξυγγενὲς ἅπαν, Βανδίλων τε ὅσοι εὐμήκεις τε ἄγαν καὶ καλοὶ τὰ σώματα ἦσαν. ὡς δὲ ἐν τῷ ἱπποδρόμῳ Γελίμερ ἐγεγόνει καὶ τόν τε βασιλέα ἐπὶ βήματος ὑψηλοῦ καθήμενον τόν τε δῆμον ἐφ’ ἑκάτερα ἑστῶτα εἶδε καὶ αὑτὸν οὗ ἦν κακοῦ περισκοπῶν ἔγων, οὔτε ἀπέκλαυσεν οὔτε ἀνῴμεξεν, ἐπιλέγων δὲ οὐκ ἐπαύσατο κατὰ τὴν Ἕβραίων γραφὴν “Ματαιότης ματαιοτήτων, τὰ πάντα ματαιότης.” ἀφικόμενον δὲ αὐτὸν κατὰ τὸ βασιλέως βῆμα τὴν πορφυρίδα περιελόντες, πρηνῆ πεσόντα προσκυνεῖν Ἰουστινιανὸν βασιλέα κατηνάγκασαν. La cérémonie est également évoquée, avec plus ou moins de détails, par diverses autres sources : Lyd., Mag., II, 2, 5-6 ; Iord., Get., XXXIII, 171 (trad. O. Devillers, texte latin A. Grillone), ainsi que Rom., 366 ; Io. Mal., XVIII, 81 ; Marivs Aventicensis, Chron., 534, 2 ; Ps.-Zach., Chron., IX, 17.

2 Sur le titre royal de Gélimer, qui fait figurer les liens progressivement construits entre les Vandales et les Alains, voir Roberto 2022, en particulier p. 506, puis p. 508-509.

3 À certains égards, il conviendrait peut-être de nuancer le terme de « triomphe » pour désigner cette cérémonie, et de parler plutôt de « cérémonie triomphale ». H. Börm (2013) a notamment pu mettre en évidence le fait que c’est davantage Justinien que Bélisaire qui est présenté, dans le passage susmentionné, comme triomphateur sur les Vandales. Ces éléments avaient déjà été mis en évidence par A. Cameron (1985, p. 176) et sont repris par P. Maraval (2016, p. 211). Sur l’événement, on pourra également se référer à Cristini 2023a, p. 315-316.

4 Voir sur ce point les développements de Lyd., Mag., II, 2, 5-6.

5 Ce qui ne constituait vraisemblablement pas une stratégie au long cours, comme l’a montré M. Meier (2003, p. 175-180).

6 Procop., Vand., II, 9, 13-14 : βασιλεύς τε Ἰουστινιανὸς καὶ ἡ βασιλὶς Θεοδῶρα τοὺς Ἰλδερίχου παῖδάς τε καὶ ἐκγόνους πάντας τε τοὺς ἐκ τῆς Βαλεντινιανοῦ βασιλεῶς ξυγγενείας χρήμασιν ἱκανοῖς ἐδωρήσαντο, καὶ Γελίμερι χωρία οὐκ εὐκαταφρόνητα ἐν Γαλατίᾳ δόντες ὁμοῦ τοῖς ξυγγενέσιν ἐνταῦθα οἰκεῖν συνεχώρησαν. ἐς πατρικίους μέντοι ἀνάγραπτος Γελίμερ ἥκιστα ἐγεγόνει, ἐπεὶ οὐ μετατίθεσθαι τῆς Ἀρείου δόξης ἤθελεν.

7 Sur cette union ainsi que sur l’ascendance romaine d’Hildéric, on pourra consulter, sans exhaustivité, Becker 2008, p. 511-514 ; Vössing 2014, p. 63 ; Roberto 2022, p. 513-514. Voir également PLRE, II, Eudocia 1, p. 407-408.

8 Pour des raisons de commodité lexicale, nous définirons au cours des développements à suivre les souverains vandales et goths comme « ariens », en opposition aux orthodoxes suivant le symbole de Nicée-Chalcédoine, notamment représentés par l’empereur Justinien Ier. Sur ces éléments lexicaux et à leurs discussions, nous renvoyons en dernier lieu à Cristini 2021, p. 32.

9 Sur le patriciat dit « constantinien », voir Stückelberg 1891 ; Magliari 1897 ; Picotti 1928 ; Ensslin 1934 ; Guilland 1958/1959, p. 132-161 ; 1965, p. 139-174 ; Heil 1966 ; Mathisen 1991 ; Begass 2018, p. 45-46. En dernier lieu, nous nous permettons de renvoyer à nos travaux doctoraux actuellement en cours de rédaction. En outre, de nombreux ouvrages plus généraux sur la période tardoimpériale, ainsi que des monographies sur l’empereur Constantin, font référence au nouveau patriciat de manière plus ou moins appuyée. Nous ne pouvons reprendre ici l’ensemble de la littérature sur le sujet, mais renvoyons aux ouvrages centraux sur ce prince : ainsi, voir Piganiol 1947, p. 71 ; Jones 1964, p. 105-106, p. 528 ; MacMullen 1970, p. 155 ; Barnes 1981, p. 251 ; Brown 1984, p. 23-24, p. 136 ; Bleckmann 1996, p. 17, p. 20 ; Morrisson 2004, p. 9192 ; Lenski 2006, p. 197-198 ; Maraval 2011, p. 204 ; Lançon, Moreau 2012, p. 113. Certains membres de l’ordo senatus de l’Vrbs pouvaient toujours se réclamer de familles patriciennes traditionnelles, tandis que les patrices en Orient se virent liés au nouveau sénat de Constantinople : voir notamment Burgarella 1998, p. 422-425 ; La Rocca, Oppedisano 2016, p. 23-54 ; Begass 2018, p. 31-57, en particulier p. 45-46 pour les patrices ; Moser 2018, p. 47-72, puis p. 141-148 et p. 189-276 (la constitution d’une nouvelle aristocratie sénatoriale est discutée en particulier aux p. 47-57 et p. 247-255) ; Lizzi Testa 2024, p. 11-38.

10 Nous fournissons ici quelques références, sans viser à une exhaustivité totale : Schmidt 1953, p. 174-175 ; Courtois 1955, p. 269 ; Diesner 1966, p. 103 ; Cameron 1985, p. 174 ; Gil Egea 1998, p. 451 ; Francovich Onesti 2002, p. 71-72, ainsi que p. 83 ; Meier 2003, p. 150-165 ; Merrills, Miles 2010, p. 59-60 ; Cumberland Jacobsen 2012, p. 217 ; Börm 2013 ; Steinacher 2013, p. 437-486 (qui confond patrice et sénateur) ; Vössing 2014 ; Lançon 2015, p. 39-52 ; Kaldellis 2016, p. 17 ; Vössing 2018, p. 115 ; 2019, p. 52-53 ; Roberto 2020, p. 240-241, ainsi que p. 323-324, n. 12. L’événement est également traité dans l’ouvrage de référence sur les cérémonies tardives, à savoir McCormick 1986, p. 125-129.

11 En particulier, l’article d’A. Knaepen (2001), réflexion précieuse sur l’image de Gélimer chez Procope, n’évoque l’arrivée du souverain à Constantinople que dans une unique phrase, p. 403, et n’aborde pas du tout la question de l’octroi du patriciat au souverain vandale.

12 Voir développements infra.

13 Plus précisément, sur les relations diplomatiques entre l’Empire et ce regnum, à tout le moins particulier, dès l’arrivée de Geiséric en Afrique du Nord, nous renverrons à Lounghis 1980, p. 22-25 ; Becker 2013, p. 75-77, puis 91-93 ; Cristini 2023b, p. 106-110, puis p. 119-126, pour la période postérieure à la mort de Théodoric Ier ; Cristini 2023a dans son intégralité.

14 Ce passage a été repris en dernier lieu par P. Sarris (2023, p. 203-204).

15 Procop., Vand., II, 4, 13-14.

16 Iord., Get., XLV, 239 : Quo tempore in Constantinopoli Aspar, primus patriciorum et Gothorum genere clarus, cum Ardabure et Patriciolo filiis, illo quidem olim patricio, hoc autem Caesare generoque Leonis principis appellato, spadonum ensibus in palatio uulneratus interiit. « À cette époque, à Constantinople, Aspar, le premier des patrices, qu’illustrait la race des Goths, accompagné de ses fils, Ardabure et Patriciole – le premier avait été patrice, le second avait les titres de César et de gendre de l’empereur Léon –, après avoir été frappé dans le palais même par les épées des eunuques, perdit la vie ».

17 PLRE, II, Aspar, p. 164-169. Nous renverrons également à Croke 2005, p. 153 ; Laniado 2015 ; McEvoy 2016 dans son intégralité ; Bleeker 2022, p. 7-16 en particulier sur la question de l’identité et de la religion ; Puech 2022, p. 35-36.

18 PLRE, II, Fl. Ricimer 2, p. 942-945. Sur l’arianisme de Ricimer, on pourra consulter en particulier Mathisen 2009, p. 308-325 à propos du programme décoratif de l’église Sant’Agata dei Goti, à Rome.

19 PLRE, II, Tuluin, p. 1131-1133. Voir ainsi Cassiod., var., VIII, 10 (lettre d’Athalaric au Sénat de Rome, vers 526), ainsi que VIII, 12, du roi Athalaric à l’illustre Arator (datée d’après le 30 août 526) ; Moorhead 1986, p. 116-117 ; Barnish 2007, p. 323.

20 PLRE, II, Odovacer, p. 791-793. Sur son patriciat, sans viser ici, à l’exhaustivité, nous renvoyons notamment à Malch., fr. 14 ; Wolfram 1997, p. 184-185 ; Wiemer 2023, p. 114-115. Sur Théodoric et son patriciat, voir PLRE, II, Fl. Theodericus 7, p. 1077-1086 ; Exc. Val. II, 11, 49 ; Procop., Goth., I, 1, 9 (éd. trad. D. Roques, J. Auberger) ; Theoph. Conf., Chron., AM5931 ; Prostko-Prostyński 1996, p. 103-139 ; Wolfram 1997, p. 190-203 ; Wiemer 2023, p. 173-179 notamment.

21 PLRE, II, Gundobadus 1, p. 524-525 ; Fast. Vind. Prior. s. a. 472.

22 PLRE, II, Sigismundus, p. 1009-1010 ; V. Abb. Acaun., 169, 3. Il est aussi probable que Chilpéric, frère du roi Gondioc et donc oncle de Gondebaud, reçut la dignité patricienne. Il apparaît dans une source précieuse du ve siècle, la Vie des Pères du Jura – relatant les premières décennies d’une communauté monastique du Jura –, une première fois comme uir inlustris et patricius, puis simplement comme patricius. Voir ainsi V. Patr. Iur., II, 92, ainsi que II, 95.

23 PLRE, IIIB, Vitigis, p. 1382-1386. On notera avec intérêt que dans Procop., Arc., IV, 32 (éd. H. B. Dewing, trad. P. Maraval), les deux souverains sont associés comme prisonniers de guerre de Bélisaire : Τὰ μὲν οὖν ἀμφὶ Βελισαρίῳ τῷ στρατηγῷ τῇδε κεχωρήκει, ᾧπερ ἡ τύχη οὐ πολλῷ πρότερον Γελίμερά τε καὶ Οὐίττιγιν δορυαλώτους παρεδεδώκει. « Il en advint donc ainsi pour le général Bélisaire, auquel la fortune, peu de temps auparavant, avait livré Gélimer et Vitigès comme prisonniers de guerre ». C’est aussi le cas dans Procop., Goth., III, 1, 4 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques, J. Auberger) : Πᾶσι μέντοι ἐν διηγήμασι Βελισάριος ἦν, νίκας τε δύο ἀναδησάμενος, οἵας οὔπω πρότερον ἀνθρώπων οὐδενὶ διαπεπρᾶχθαι ξυνέπεσε, καὶ βασιλεῖς μὲν ἀγαγὼν αἰχμαλώτους ἐς Βυζάντιον δύο […]. « Pourtant, dans tous les commentaires il n’était question que de Bélisaire, puisqu’il s’était couronné de deux victoires – et des victoires comme celles-là, personne au monde n’en avait encore remporté – ; il avait amené en captivité à Byzance des rois, au nombre de deux […] ». Voir également le passage des Édifices cité infra.

24 Iord., Get., XL, 313 : Iustinianus imperator, per fidelissimum consulem uicit Belisarium, et perductum Vitigem Constantinopolim patricii honore donauit.

25 Paul. Diac., Historia romana, XVI, 19 (éd. H. Droysen, MGH, Auct. Ant., 2, p. 223, trad. personnelle) : Patrata Belisarius uictoria Constantinopolim rediit secum Guitigis deferens. Quo uiso Iustinianus ualde laetatus est eumque non multum post patricium effectum administrationem illi iuxta Persarum terminos tribuit ibique Guitigis degens uitam finiuit.

26 Lib. Pontif., LXI (éd. Th. Mommsen, MGH, Gestorum Pontificum Romanorum, I, p. 148, trad. M. Aubrun) : Quem cum duxissent eum in Constantinopolim gauisus est imperator et fecit eum patricium et comitem et transmisit eum iuxta fines Persarum et ibi uitam finiuit.

27 Cristini 2023b, p. 163-165 notamment.

28 Sur ce point, voir notamment Cassiod., or. Frg. (éd. L. Traube, MGH Auct. Ant. 12, 479-480). Voir également Vitiello 2006a, p. 227-237, puis p. 238-245 ; 2006b, p. 398 ; La Rocca 2012, p. 134 ; Cristini 2024b, p. 246-251.

29 Sur l’élévation de Vitigès, voir notamment Vitiello 2006a, p. 227-237 ; 2014, p. 157-169. Les orientations religieuses du souverain goth sont également discutées par M. Cristini (2024b, p. 251, n. 39), mais nous ne pensons pas que l’octroi du patriciat au roi signifie pour autant qu’il ait été d’obédience nicéenne ou converti à l’orthodoxie.

30 Sur cette union, voir principalement Iord., Rom., VIII, 383 ; Procop., Goth., III, 39, 14 ; Cosentino 2016, p. 117 ; Cristini 2024b, p. 251-256.

31 Les antécédents et le contexte de la guerre vandalique sont notamment traités par M. Cristini (2023b, p. 106-110, puis p. 119-126), ainsi que dans Cristini 2023a, qui analyse la question de la diplomatie romano-barbare.

32 La loi de succession vandale n’était pas basée sur la primogéniture masculine, mais, depuis le règne de Geiséric, sur la priorité agnatique, le trône revenant à l’aîné des mâles survivants de toutes les branches de la royauté vandale. Procope (Vand., I, 7, 29) précise que « dans son testament il [Geiséric] stipulait, parmi toutes sortes de recommandation qu’il adressait aux Vandales, que la royauté des Vandales devrait toujours revenir à celui qui, dans toute la descendance masculine issue de Gizéric lui-même, serait le plus âgé de la famille » ([...] διαθήκας διαθέμενος ἐν αἷς ἄλλα τε πολλὰ Βανδίλοις ἐπέσκηψε καὶ τὴν βασιλείαν ἀεὶ Βανδίλων ἐς τοῦτον ἱέναι ὃς ἂν ἐκ γόνου ἄρρενος αὐτῷ Γιζερίχῳ κατὰ γένος προσήκων πρῶτος ὢν ἁπάντων τῶν αὐτοῦ ξυγγενῶν τὴν ἡλικίαν τύχοι). On se référera également au commentaire de D. Roques dans son édition de la Guerre : « Sur le principe de la tanistry, système successoral agnatique que définit implicitement Procope (qui y voit une simple primogéniture) et qui impose de ne transmettre le royaume à l’aîné des princes de la seconde génération qu’après la disparition du dernier des survivants de la première », cf. VA, 238-242. En réalité, la source la plus explicite est Jordanès (Get., XXXIII, 169 : […] ante obitum suum filiorum agmine accito, ordinauit ne inter ipsos de regni ambitione contentio esset, sed ordine quisque et gradu suo aliis si superuiueret ; id est seniori suo filio fieret sequens successor, et rursus ei posterior eius. « Avant sa mort, il [Geiséric] fit venir la troupe de ses fils. Il prit des dispositions pour ne pas que ceux-ci, dans leur quête du pouvoir, ne s’entre-déchirent, mais pour que, suivant un ordre, chacun soit roi lorsque viendrait son tour, pour autant qu’il survive aux autres : à son aîné succéderait le deuxième fils, et à celui-ci de nouveau celui qui venait après ». O. Devillers ne commente pas ce passage dans ses notes. Sur cette loi, voir Courtois 1955, p. 238-244, Claude 1974 dans son ensemble, ainsi que Wood 2006. Plus récemment, la loi a fait l’objet d’un article complet, voir Merrills 2010, en particulier p. 135-139. On renverra également aux développements de U. Roberto (2022, p. 510-511) et de K. Vössing (2025).

33 Procop., Vand., I, 9, 6-9 : Ἦν δέ τις ἐν τῷ Γιζερίχου γένει Γελίμερ ὁ Γειλάριδος τοῦ Γένζωνος τοῦ Γιζερίχου πόρρω που ἡλικίας ἥκων μετά γε Ἰλδέριχον, καὶ διὰ τοῦτο ἐπίδοξος ὢν αὐτίκα μάλα ἐς τὴν βασιλείαν ἀφίξεσθαι· ὃς τὰ μὲν πολέμια ἐδόκει τῶν καθ´ αὑτὸν ἄριστος εἶναι, ἄλλως δὲ δεινός τε ἦν καὶ κακοήθης καὶ πράγμασί τε νεωτέροις καὶ χρήμασιν ἐπιτίθεσθαι ἀλλοτρίοις ἐξεπιστάμενος. Οὗτος ὁ Γελίμερ ἐπεί οἱ μέλλουσαν ἑώρα τὴν ἀρχὴν, οὐκ ἐδύνατο ἐν τῷ καθεστῶτι τρόπῳ βιοτεύειν, ἀλλὰ τὰ βασιλέως ἔργα προσποιησάμενος ἐπεβάτευε τῆς τιμῆς, ἀώρου γε αὐτῷ οὔσης, καὶ Ἰλδερίχου δι´ ἐπιείκειαν ἐνδιδόντος κατέχειν οὐκέτι οἷός τε ἦν τὴν διάνοιαν, ἀλλὰ Βανδίλων ἑταιρισάμενος εἴ τι ἄριστον ἦν, ἀναπείθει ἀφελέσθαι μὲν Ἰλδέριχον τὴν βασιλείαν, ὡς ἀπόλεμόν τε καὶ ἡσσημένον πρὸς Μαυρουσίων, καὶ Ἰουστίνῳ βασιλεῖ καταπροδιδόντα τὸ τῶν Βανδίλων κράτος, ὡς μὴ ἐς αὐτὸν ἐκ τῆς ἄλλης οἰκίας ὄντα ἡ βασιλεία ἥκοι (τοῦτο γάρ οἱ βούλεσθαι τὴν ἐς Βυζάντιον πρεσϐείαν διέβαλλεν), αὐτῷ δὲ παραδιδόναι τὸ Βανδίλων κράτος. Οἱ δὲ ἀναπεισθέντες κατὰ ταῦτα ἐποίουν. Οὕτω δὴ Γελίμερ τῆς ἡγεμονίας ἐπιλαϐόμενος Ἰλδέριχόν τε, ἕϐδομον ἔτος Βανδίλων ἄρξαντα, καὶ Ὁάμερα καὶ τὸν ἀδελφὸν Εὐαγέην ἐν φυλακῇ ἔσχεν. Sur le récit de Procope et sa recomposition, voir Knaepen 2001, p. 388 notamment.

34 Un tel reproche lui est d’ailleurs adressé par Justinien lui-même, dans une correspondance qu’il aurait entretenue avec Gélimer avant le déclenchement du conflit, mais qu’on devine largement reconstruite par Procope dans la composition de son récit. Voir Procop., Vand., I, 9, 12 : Ἀλλὰ τοῦτον μὲν, ἄνδρα ὅσον οὔπω τεθνηξόμενον, ἔα φέρεσθαι τῷ λόγῳ τὴν τῆς βασιλείας εἰκόνα, σὺ δὲ ἅπαντα πρᾶττε ὅσα βασιλέα πράττειν εἰκός· προσδέχου τε ἀπὸ τοῦ χρόνου καὶ τοῦ Γιζερίχου νόμου μόνον λαϐεῖν τὸ τοῦ πράγματος ὄνομα. « Ildéric va mourir très bientôt. Laisse-lui donc l’apparence du pouvoir royal, qu’il conservera en théorie. Et de ton côté, conduis-toi en permanence comme il sied à un roi, tout en acceptant que seuls le temps et la loi établie par Gizéric te confèrent le nom qui correspond à cette fonction ». Voir également Wolfram 1997, p. 176-177 ; Merrills 2010, p. 137 ; Wood 2011, p. 429. K. Vössing (2016, p. 421) note que Gélimer devait également craindre d’être écarté de la succession vandale au profit d’Hoamer, un des neveux d’Hildéric, dont Procope rapporte qu’on le surnommait « l’Achille des Vandales » (Vand., I, 9, 2). Sur le personnage, voir également Merrills 2010, p. 155-156.

35 Procop., Vand., I, 9, 3 : Ἐπὶ τούτου Ἰλδερίχου ἡσσήθησάν τε μάχῃ οἱ Βανδίλοι πρὸς Μαυρουσίων τῶν ἐν Βυζακίῳ, ὧν ἦρχεν Ἀντάλας […]. « Le règne de cet Ildéric fut marqué par une défaite militaire des Vandales, battus par les Maures de Byzacène que dirigeait Antalas ». Sur ce point, voir également Tate 2004, p. 536.

36 Desanges 1998 ; Camps 1988. Antalas est notamment connu par Corippe (Ioh., III, 186-188, éd. trad. Y. Modéran) : Iam tempus miseros fatis urgebat acerbis regnaque centeno properans iam fregerat anno. Tunc primum in nostris urbes succendere terris et populare casas et campis currere Frexes coeperat. « Déjà le temps accablait les malheureux [Vandales], soumis à l’âpreté des destins ; et déjà dans sa hâte il avait brisé leur royaume au bout de cent ans. Alors, pour la première fois, le Frexes s’était mis sur nos terres à incendier les villes, à dévaster les maisons, et à courir par les plaines... ». Ces éléments sont précisément discutés par Y. Modéran (2003a, p. 315-345).

37 Sur ce passage, on renverra également à Cristini 2023b, p. 120-121.

38 Vössing 2016, p. 417-418.

39 Io. Mal., Chron., XVIII, 57, 459-460. Voir aussi la reprise par K. Vössing (2016, p. 418-419).

40 Vössing 2016, p. 422-428. Ainsi, il faut ignorer la correction effectuée par H. Wolfram (1997, p. 176), selon qui Procope aurait voulu en réalité parler de Justinien dans ce passage précis.

41 Procop., Vand., I, 9, 5. Voir également Modéran 2002, p. 94, ainsi que Lounghis 2012, p. 307, qui rappelle également la φιλία qui avait existé entre le roi Thrasamund et l’empereur Anastase Ier. Sur ce thème de l’amitié entre Romains et Vandales, voir également Modéran 2014, p. 135-137.

42 Merrills, Miles 2010, p. 59. Nous renvoyons également aux éléments déjà cités supra.

43 Schmidt 1953, p. 144 ; Courtois 1955, p. 268. Il est malaisé et sans doute imprudent d’en déduire qu’il fut nicéen comme sa mère : A. Chastagnol (1976, p. 48) indique qu’Hildéric aurait passé « près de quarante ans » à Constantinople, mais ne cite aucune source en ce sens, bien que cela ait été fort possible en raison de son statut de fils d’une princesse de la dynastie valentiniano-théodosienne, et donc en tant que membre de cette dynastie. Quant aux années qu’Hildéric passa à la cour de Carthage, on doit pouvoir penser qu’elles jouèrent un rôle important dans l’établissement et la consolidation de sa foi, tout en acceptant qu’il n’était pas invraisemblable que sa tolérance accrue des nicéens soit due à une sympathie personnelle.

44 Merrills, Miles 2010, p. 59 ; Vössing 2018, p. 102 ; Roberto 2020, p. 219.

45 Voir Procop., Vand., I, 8, 11, qui est la source la plus détaillée : ἐπειδὴ δὲ γυνὴ ἐτελεύτα, οὐ γενομένη μήτηρ οὔτε ἄρσενος ὄυτε θήλεος γόνου, κρατῦναι ὡς ἄριστα τὴν βασιλείαν βουλόμενος, ἐς Θευδέριχον τὸν Γοτθων βασιλέα πέμψας ᾔτει οἱ γυναῖκα τὴν ἀδελφὴν Ἀμαλαφρίδαν διδόναι, ἧς δὴ ἄρτι ἀνὴρ ἐτεθνήκει. « À la mort de sa femme, qui n’avait enfanté ni garçon ni fille, Trasamound, qui voulait donner à sa royauté le maximum de solidité, dépêcha des émissaires auprès du roi des Goths Theudéric pour lui demander en mariage sa sœur Amalafrida, dont le mari venait justement de mourir ». On pourra également renvoyer à Exc. Val., II, 12, 68 (éd. trad. M. Festy, M. Vitiello) : Item Amalafrigdam germanam suam in matrimonium tradens regi Wandalorum Transimundo. « En outre, il donna en mariage sa sœur Amalafride au roi des Vandales, Thrasamund. » ; Iord., Get., LVIII, 299 : Et ut in plenum suam progeniem dilataret, Amalafridam germanam suam, matrem Theodahadi, qui postea rex fuit, in Africam regi Vandalorum coniugem dirigit Thrasamundo […]. « De plus, pour que sa famille se répande au maximum, il envoie en Afrique sa sœur Amalafrida, déjà mère de Théodahad qui plus tard fut roi, pour qu’elle épouse le roi des Vandales Thrasamund […] ». Sur le promontoire de Lilybée en Sicile, voir notamment les éléments repris par Cristini 2017, p. 279-290 ; Fauvinet-Ranson 2021, p. 90-91 ; Cristini 2023a, p. 326-329.

46 Procop., Vand., I, 9, 5 : τήν τε γὰρ Ἀμαλαφρίδαν ἐν φυλακῇ ἔσχον καὶ τοὺς Γότθους διέφθειραν ἅπαντας, ἐπενεγκόντες αὐτοῖς νεωτέιρζειν ἔς τα Βανδίλους καὶ Ἰλδέριχον. « Les Vandales, en effet, avaient mis en prison Amalafrida et massacré tous les Goths qui l’accompagnaient parce qu’ils leur reprochaient de comploter contre les Vandales et Ildéric ». L’affaire est également évoquée dans Cassiod., var., IX, 1, une missive du roi Athalaric au roi Hildéric, datée d’après 526. Sur Amalafrida, voir PLRE, II, Amalafrida, p. 63-64 ; R. Ronzani (2020) dans son intégralité, qui discute notamment de l’identification de la Flauia Amala Amalafrida Theodenanda de ICUR I, 2794, et propose diverses identifications de cette dame, qu’il ne pense pas forcément être la sœur de Théodoric ; Fauvinet-Ranson 2021, p. 90-93 ; Frauzel 2023, p. 24-29 ; 2024, p. 381-385. Sur les événements des années 520 et l’exécution de la princesse ostrogothe, voir Becker 2008, p. 515-516, puis p. 530. A. Becker précise également qu’outre la volonté de rapprochement avec Constantinople, le meurtre d’Amalafride constituait « la réponse d’Hildéric à la tentative d’intervention militaire lancée par Athalaric ». Voir également Wolfram 1997, p. 176 ; Maraval 2016, p. 202 ; Steinacher 2016, p. 290 ; Cristini 2017, p. 278-280, et p. 278, n. 3 en particulier ; Heather 2018, p. 116-117 ; Vössing 2019, p. 14-18 ; Fauvinet-Ranson 2021, p. 92-94 ; Cristini 2023b, p. 106-110.

47 Y. Modéran (2003a, p. 582) précisait en effet que « comme C. Courtois l’avait noté, tout indique que Gélimer n’avait pas repris les méthodes de persécution violente contre les catholiques, déjà abandonnées depuis longtemps par son prédécesseur ». Voir ainsi également Courtois 1955, p. 309-310.

48 K. Vössing (2019, p. 29-30) note qu’il est peu probable que la politique ecclésiastique de Gélimer ait été plus agressive, bien qu’une raison invoquée de l’usurpation contre Hildéric ait été ses mesures religieuses en accord avec la politique romaine. Il ne put, en outre, pas mettre en place de nouvelles mesures en matière religieuse, en raison de la situation militaire extrêmement tendue qui prévalait alors.

49 La pars posterior de l’Anonyme de Valois est une source précieuse, sur ce point, pour connaître la politique religieuse de Théodoric. Voir Exc. Val., II, 12, 59-60 : Sic gubernauit duas gentes in uno, Romanorum et Gothorum, dum ipse quidem Arrianae sectae esset, tamen nihil contra religionem catholicam temptans. « Ainsi il gouverna deux peuples en même temps, les Romains et les Goths, et bien qu’il appartînt lui-même à la secte arienne, il ne fit cependant aucune tentative contre la religion catholique ». Voir également Cecconi 2022, p. 171-176. Ces éléments fort clairs, mettant en évidence la très grande tolérance religieuse de l’arien Théodoric envers les nicéens, peuvent être complétés par un autre passage de Procope, cette fois-ci dans le récit de la guerre gothique. Dans Procop., Goth., I, 11, 26 (éd. trad. D. Roques, J. Auberger), on peut lire que « Vitigès arrêta là son discours. Tous les Goths l’approuvèrent, puis ils s’équipèrent pour le trajet. Ensuite Vitigès adressa force exhortations à Silvère, le pape de la cité et des Romains, ainsi qu’aux membres du Sénat et au peuple, et après avoir rappelé le gouvernement de Théodoric, il les pressait tous de se montrer favorables au peuple des Goths en les liant par les serments les plus solennels en leur faveur [...] » (Οὐίττιγις μὲν τοσαῦτα εἶπεν. Ἐπαινέσαντες δὲ Γότθοι ἅπαντες παρεσκευάζοντο ἐς τὴν πορείαν. Μετὰ δὲ Σιλβερίῳ τε τῷ τῆς πόλεως ἱερεῖ καὶ Ῥωμαίων τοῖς τε ἐκ βουλῆς καὶ τῷ δήμῳ πολλὰ παραινέσας Οὐίττιγις, καὶ τῆς Θευδερίχου ἀρχῆς ὑπομνήσας [...]). Voir également Procop., Goth., II, 6, 18-19: Τὰ δὲ τῆς εἰς θεὸν εὐσεβείας τε καὶ πίστεως οὕτω Ῥωμαίοις ἐς τὸ ἀκριβὲς ἐφυλάξαμεν, ὥστε Ἰταλιωτῶν μὲν τὴν δόξαν οὐδεὶς οὐχ ἑκὼν οὐκ ἀκούσιος ἐς τήνδε τὴν ἡμέραν μετέβαλε, Γότθων δὲ μεταβεβλημένων ἐπιστροφή τις οὐδαμῶς γέγονε. « Par ailleurs, en matière de piété religieuse et de foi, nous avons si scrupuleusement respecté celle des Romains que, des habitants de l’Italie, aucun n’a jusqu’à ce jour, bon gré mal gré, changé de croyance, pas plus qu’aucun des Goths qui en avaient changé n’a, à un moment ou à un autre, été amené à s’en repentir. Il est bien établi, en outre, que les sanctuaires des Romains ont obtenu de nous les marques d’honneur les plus éminentes puisque, des Romains qui y ont trouvé refuge, aucun, absolument aucun n’y a jamais subi de violences de la part de quiconque ». Procope rapporte le discours d’une ambassade envoyée à Rome par Vitigès dans le but de négocier avec Bélisaire, durant l’hiver 537. Y est mise en évidence l’apologie faite par les ambassadeurs de la politique gothique en Italie, à savoir précisément ici le respect des cultes et de la religion des Romains, sans imposer l’arianisme des Goths. On se référera, sur ces éléments de politique religieuse et d’identité, aux réflexions de M. Cristini (2021, en particulier p. 34-35). En outre, il faut bien saisir que le casus belli de la guerre contre les Goths différait assez largement de celui qui avait engendré les opérations contre le royaume vandale : Amalasonthe, fille de Théodoric, qui dirigeait le royaume pour le compte de son fils Athalaric jusqu’en 534, était non seulement une femme, mais aussi une souveraine poursuivant la politique globalement proromaine de Théodoric. Le mécontentement qui grandit progressivement au sein des élites ostrogothiques provoqua in fine son assassinat, sans doute avec la complicité du prédécesseur de Vitigès, Théodat, cousin d’Amalasonthe, qui était devenu son consors en 534. Sur ce point précis, voir La Rocca 2012, p. 127-143 ; Vitiello 2017, p. 126-156. Il n’y avait donc pas de racines religieuses au conflit italien.

50 Procop., Vand., II, 9, 13-14.

51 Tate 2004, p. 536.

52 Voir Vössing 2016 dans son intégralité pour les réflexions chronologiques.

53 Voir Procop., Vand., I, 9, 22-23: τὴν δὲ ὑπάρχουσαν ἡγεμονίαν αὐτόν τινα διοικεῖσθαι καλὸν καὶ μὴ ἁλλοτρίας οἰκειοῦσθαι φροντίδας. ὥστε καὶ σοὶ βασιλείαν ἔχοντι τὸ περιέργῳ εἶναι οὐ δίκαιον. « Au demeurant, quand on a un domaine d’administration, il convient de le gouverner soi-même, sans prendre en compte les soucis d’autrui. Aussi n’est-il pas juste qu’un empereur comme toi se mêle de ce qui ne le regarde pas ».

54 Sur ce traité, voir notamment Knaepen 2001, p. 389-391 ; Modéran 2002, p. 92-93 ; Becker 2013, p. 85, puis p. 94 ; Modéran 2014, p. 136 ; Maraval 2016, p. 201. Plus généralement, sur le contexte politique et diplomatique antérieur à la conquête, voir Cristini 2023a.

55 Procop., Vand., I, 7, 26-27 : Γιζέριχος δὲ τότε ἀπάτῃ τε περιελθὼν καὶ κατὰ κράτος ἐξελάσας, ὡς πρόσθεν εἴρηται, τοὺς πολεμίους, οὐδέν τι ἧσσον, εἰ μὴ καὶ μᾶλλον, ἦγέ τε τὰ Ῥωμαίων καὶ ἔφερε ξύμπαντα, ἕως αὐτῷ βασιλεὺς Ζήνων ἐς ὁμολογίαν ἀφίκετο σπονδαί τε αὐτοῖς ἀπέραντοι ξυνετέθησαν, μήτε Βανδίλους πολέμιόν τι ἐς τὸν πάντα αἰῶνα Ῥωμαίους ἐργάσασθαι μήτε αὐτοῖς πρὸς ἐκείνων ξυμβῆναι. Ταύτας τε τὰς σπονδὰς Ζήνων τε αὐτὸς διεσώσατο καὶ ὃς μετ´ ἐκεῖνον τὴν βασιλείαν παρέλαβεν Ἀναστάσιος. Διέμειναν δὲ καὶ ἐς Ἰουστῖνον αὐτοκράτορα. Τούτου δὲ Ἰουστίνου ἀδελφιδοῦς ὢν Ἰουστινιανὸς διεδέξατο τὴν βασιλείαν.

56 Tate 2004, p. 531.

57 En dehors des éléments précédemment évoqués dans nos développements, voir notamment P. Maraval (2016, p. 203), qui précise la multiplicité des motifs, mais en insistant bien sur le motif de libération des nicéens du joug vandale, invoqué après la victoire de Bélisaire ; voir Heather 2018, p. 114. Pour F. K. Haarer (2022, p. 50), une victoire en Afrique aurait permis de détourner la critique qui avait suivi la révolte Nika, mais des raisons économiques se trouvent également invoquées : l’Afrique aurait repris son rôle de grenier à blé de la partie occidentale d’un Empire qui aurait été alors partiellement étendu avec une victoire contre le royaume ostrogothique en Italie. Voir, en dernier lieu, la synthèse des éléments fournie par P. Sarris (2023, p. 184-190), ainsi que l’état des lieux des relations diplomatiques préalables au conflit effectué par M. Cristini (2023a).

58 Sur ce point, voir Kaegi 1965, p. 23-25, ainsi que les références indiquées ; Wood 2011, p. 433-438 ; Heather 2018, p. 114 ; Sarris 2023, p. 184-190. Voir également les éléments développés infra.

59 Modéran 1998, p. 247 ; Liebeschuetz 2003, p. 79 ; Becker 2013, p. 91. En dernier lieu sur ces éléments, consulter Whelan 2018 ; Gheller 2017, sur le cas goth et la conversion des Goths à l’arianisme.

60 Sur ce point, voir Modéran 2002, p. 107-110 en particulier sur la question religieuse ; Modéran 2012 ; 2014, p. 155-180.

61 Vict. Vit., I, 43 (1, 14) (éd. trad. S. Lancel) : Ipso enim Geisericu praeceperat tempore suadentibus episcopis suis ut intra aulam suam filiorumque suorum nonnisi Arriani per diuersa ministeria ponerentur. « À cette même époque, sur les conseils de ses évêques, Geiseric avait ordonné que seuls des Ariens fussent admis à sa cour et à celle de ses fils pour y exercer les différentes charges ». Voir également Liebeschuetz 2003, p. 80. Le sujet est en outre discuté par R. Whelan (2018, p. 201-206).

62 L’arianisme vandale aurait eu un caractère très particulier tant dans ses racines théologiques qu’historiques. Voir ainsi Courtois 1955, p. 223, dont les arguments sont repris par Liebeschuetz 2003, p. 55-84 ; Heather 2007, p. 138-139 ; Whelan 2018 dans son intégralité. De manière plus générale, sur le lien entre arianisme et « identité » chez les peuples barbares, voir les éléments repris et développés par M. Cristini (2021, plus particulièrement p. 31-32, puis p. 35), ainsi que par V. Gheller (2017, p. 15-48 en particulier).

63 De manière générale, consulter Schmidt 1953, p. 126-145, Modéran 1998 et 2003b, ainsi que Whelan 2018 dans leur intégralité.

64 Heather 2007, p. 138-139 ; Modéran 2014, p. 159-170 notamment.

65 Sur Hunéric, on trouvera une synthèse récente dans Vössing 2025.

66 Voir ici également le Laterculus Regum Vandalorum et Alanorum (Paris, BN Fonds Lat. 4860, Fol. 49v, trad. personnelle) : Post eum regnauit Guntamundus, Gentunis eiusdem Hunerici fratris filius, annos XI menses VIIII diebus XI. […] X autem anno regni sui ecclesias catholicorum aperuit et omnes Dei sacerdotes petente Eugenio Carthaginense episcopo de exilio reuocauit. « Après lui Gunthamund, fils de Gento, frère du même Hunéric, régna onze ans, neuf mois et onze jours. Mais la dixième année de son règne, il ouvrit les églises catholiques et rappela d’exil tous les prêtres de Dieu à la demande d’Eugène, évêque de Carthage ». Voir également Wolfram 1997, p. 174-175 ; Steinacher 2004.

67 Modéran 1998, p. 261.

68 Modéran 1998, p. 262.

69 Schmidt 1953, p. 144 ; Courtois 1955, p. 268.

70 Modéran 2003a, p. 582.

71 Modéran 2003a, p. 565-584 pour les développements complets sur Gélimer.

72 On pourra se référer ici à Meier 2003 dans son intégralité.

73 Sans exhaustivité, voir Maraval 1998, p. 397-402 ; Leppin 2006; Sarris 2023, p. 278-311. On notera en particulier, en 527, la loi conservée au Code Justinien qui excluait les hérétiques de toutes les fonctions civiles et militaires ainsi que de toutes les dignités municipales. Les professions libérales leur furent également fermées et ils ne pouvaient ni témoigner en justice, ni tester, ni hériter. Voir ainsi CJ, I. 12. Au sujet des monophysites, moins central dans les présents développements, on constate que les lendemains de la révolte Nika, ainsi que les temps des guerres vandalique et gothique virent la reprise du dialogue entre chalcédoniens et monophysites, et la publication en mars 533, année de déclenchement du conflit en Afrique du Nord, de deux édits condamnant les nestoriens et les monophysites. La querelle des Trois Chapitres, qui condamna les idées et écrits de plusieurs personnages tant chalcédoniens que pro-nestoriens et poussa Justinien à convoquer le deuxième concile œcuménique de Constantinople en 553, à l’issue de la guerre gothique, est donc plus tardive et ne concerne pas directement la période ici envisagée.

74 Nov. 1 (éd. trad. A. Bérenger) : Occupatis nobis circa totius reipublicae curas, et paruum nihil eligentibus cogitare, sed quatenus Persae quidem conquiescant, Vandali uero cum Mauris obediant, et Carchedonii antiquam recipientes habeant libertatem, Tzani autem nunc primum sub Romanorum facti republica inter subiectos habeantur (quod nondum hactenus, nisi sub imperio nostro dedit Romanis Deus) : incurrunt etiam propriae sollicitudines a nostris subiectis semper nuntiatae, quarum damus quidem singulis competentem formam. Quaecunque uero frequenti quidem potiuntur per partes auxilio, possibilia tamen sunt scripta lege, ut communem omnibus praestent (in quibus opus habent) utilitatem : haec oportere putauimus et lege sancire, et tradere subiectis per se iuuantia, et non semper iussione imperatorum egentia. « Tandis que nous nous occupons des intérêts de la république, et que nous ne songeons qu’aux choses généralement utiles, maintenant que les Perses sont en repos, que les Vandales et les Maures obéissent, que les Carthaginois ont recouvré leur ancienne liberté, et que les Tzaniens, soumis depuis peu à la république romaine, sont comptés au nombre de ses sujets (ce que Dieu n’a encore accordé qu’à nous) ; il nous vient de tous côtés des réclamations de la part de nos sujets, sur chacune desquelles nous statuons de la manière la plus convenable. Il est vrai que les questions qui nous sont soumises trouvent en partie leur solution dans les lois existantes, qui, ayant pourvu à tous les cas possibles, suffisent à l’utilité commune (lorsque cela est nécessaire). Cependant nous croyons devoir sanctionner par une loi, et transmettre à nos peuples des décisions qui, exécutoires par elles-mêmes, n’aient pas toujours besoin de jussion impériale ». Voir également, en 534, les éléments de la loi sur la charge de préfet du prétoire d’Afrique, à savoir CJ, I. 27. On se référera ici aux éléments développés par S. Esders (2019, p. 208-209) et surtout par W. Kaiser (2007, p. 78-84).

75 Williams 2018, p. 389.

76 Nov. 37 : Venerabilem ecclesiam, etc. Ab Arianis ablata capiunto, sibique habento ecclesiae Africae : ut tamen publicas pro illis pensiones conferant, ab iisdem acceptis immobilibus a nemina laedendis. Haereticus non baptizato ad rempublicam non accedito, catechumenum non circumdito. Nulla omnino haeresis domum aut locum orationis habeto. Carthaginensis ecclesia priuilegia obtineto, quae in uniuersum de omnibus dicta sunt ecclesiis in codice. Qui ad Carthaginensem ecclesiam confugerit, is impunitatem habeto, nisi homicidium, aut raptum uirginis, aut uim in christianum admiserit. Ecclesiis Africae ab aliquo pro sua ipsius salute oblata, a nemine prorsus auferuntur. Hoc ipse generaliter de omnibus ecclesiis accipito. « Les églises africaines rentreront en possession des propriétés qui leur ont été enlevées par les Ariens ; elles les recevront sans éprouver d’opposition de la part de personne, mais elles en paieront les impôts. Les hérétiques ne pourront baptiser ni parvenir aux fonctions publiques ; un catéchumène ne pourra donner la circoncision. Il ne sera permis à aucune hérésie d’avoir un temple ou un oratoire. L’église carthaginoise jouira des privilèges accordés par le code à toutes les églises en général. L’individu qui se sera réfugié dans l’église carthaginoise obtiendra l’impunité, à moins qu’il ne soit coupable d’homicide, de rapt de vierges ou de violence envers un chrétien. Personne ne pourra ravir aux saintes églises d’Afrique les présents que leur auront faits les fidèles, en vue d’obtenir leur salut. Cette dernière disposition sera généralement observée à l’égard de toutes les églises ». Voir Procop., Arc., XVIII, 10 : καὶ Ἀρειανοὺς τῶν ἐν σφίσιν αὐτοῖς μυστηρίων εἶργε. « Il exclut les Ariens des sacrements qui étaient les leurs ». Voir également Kaegi 1965, p. 41 ; Kaiser 2007, p. 82-84 ; Modéran 2002, p. 118-121 ; 2014, p. 174 ; Maraval 2016, p. 218 ; Esders 2019, p. 209.

77 Kaegi 1965, p. 40.

78 Kaegi 1965, p. 40. Sur ces éléments, voir également Modéran 2002, p. 112-113, puis p. 118-121.

79 Kaegi 1965, p. 40 ; Modéran 2002, p. 118-121.

80 Procop., Vand., II, 14, 7-40. Sur la mutinerie, voir également Modéran 2002, p. 114-115.

81 Sur Stotzas, voir PLRE, IIIB, Stotzas, p. 1199-1200.

82 PLRE, IIIB, Solomon 1, p. 1167-1177.

83 Voir notamment Kaegi 1965, p. 42-48 ; 1981, p. 47-49 ; Cameron 1985, p. 177-178 ; Pringle 2001, p. 2427 ; Modéran 2002, p. 113-117, plus particulièrement p. 121 ; 2003c ; Maraval 2016, p. 218-219 ; Heather 2018, p. 246-247. Sur Germanus, nous renvoyons aux références supra.

84 Procop., Vand., II, 14, 8-10. Procope (Arc., XVIII, 9-10) évoque également le problème : αἴτιον δὲ ὅτι Βανδίλων εὐθὺς ἡσσημένων οὐχ ὅπως κρατύνηται τὴν τῆς χώρας ἐπικράτησιν ἐπιμελές οἱ ἐγίνετο, οὐδ’ὅπως οἱ ἡ τῶν ἀγαθῶν φυλακὴ ἐν τῷ ἀσφαλεῖ εὐνοίᾳ τῶν κατηκόων εἴη προὐνόησεν, ἀλλὰ Βελισάριον αὐτίκα μελλήσει οὐδεμιᾷ μετεπέμπετο, τυραννίδα οἱ οὐδαμόθεν προσήκουσαν ἐπεγκαλέσας, ὅπως τὸ ἐνθένδε διοικούμενος κατ’ ἑξουσίαν Λιβύην καταπιὼν ὅλην ληΐζηται. Τιμητὰς ἀμέλει τῆς γῆς εὐθὺς ἔπεμπε καὶ φόρους ἐπετίθει πικροτάτους τινὰς οὐ πρότερον ὄντας. καὶ τῶν χωρίων προσεποιεῖτο, εἴ τι ἄριστον ἦν. « La raison en est la suivante : dès que les Vandales eurent été vaincus, il ne se soucia pas de la manière dont il affermirait sa domination sur cette région ni ne prit des mesures pour que la conservation des biens acquis soit assurée par la bonne volonté de ses sujets ; mais aussitôt, sans aucun délai, il rappelait Bélisaire en l’accusant de tyrannie – ce qui était complètement injustifié –, afin de pouvoir ensuite, en administrant la Libye à son gré, la dépouiller et la piller toute entière. Pour cela, il envoyait aussitôt des inspecteurs des terres et établissait des impôts plus lourds que ceux qui existaient auparavant ; il confisquait aussi les meilleurs domaines ». Voir également les références indiquées dans la note supra.

85 Sur de premiers éléments bibliographiques sur le patriciat constantinien, nous renvoyons aux références de la n. 9 supra.

86 Procop., Vand., II, 4, 26. Sur l’événement et sur la localisation de cette éminence, on renverra notamment à Kaldellis 2004, p. 187 ; Pazdernik 2009, p. 405-408 ; Wood 2011, p. 438-441 ; M. Cristini (2024a, p. 127-128) reprend les références précédentes.

87 Kaldellis 2004, p. 187.

88 Procop., Vand., II, 6, 15-26, 22 en particulier : ἄπαγε, ὦ βέλτιστε Γελίμερ. ἢ οὐ καὶ ἡμεῖς ἐξ εὐπατριδῶν γεγονότες βασιλεῖ νῦν ὑπηρετεῖν αὐχοῦμεν; καὶ μὴν λέγουσιν Ἰουστινιανῷ βασιλεῖ βουλομένῳ εἶναι ἔς τε βουλὴν ἀνάγραπτόν σε ποιήσασθαι, τιμῆς μεταλαχόντα τῆς ἀνωτάτω, ἣν δὴ πατρικίων καλοῦσι, καὶ χώρᾳ πολλῇ τε καὶ ἀγαθῇ καὶ χρήμασι μεγάλοις δωρήσασθαι, Βελισάριόν τε ἐθέλειν ἀναδέχεσθαι πάντα ταῦτα ἔσεσθαί σοι, πίστεις διδόντα. Cette lettre fait partie, dans l’économie du texte de Procope, d’un échange de missives entre Gélimer et l’officier hérule. Ces communications ont été notamment discutées par A. Knaepen (2001, p. 401-402), qui note, à très juste titre, que la correspondance a été au moins recomposée par Procope.

89 A. Knaepen (2001, p. 401) a pu, en ce sens, utiliser le terme de « complicité » entre les deux hommes, du fait de leurs origines barbares communes.

90 Voir en ce sens les développements de N. Wood (2011, p. 439-440), ainsi que ceux de J. Auberger (2015) dans leur intégralité.

91 Procop., Vand., II, 6, 27 : […] καὶ πολεμίῳ ἀδικοῦντι δουλεύειν οὐκ ἀνεκτὸν οἶμαι […]. Sur ce point, voir également Kaldellis 2004, p. 132. Sur les questions de terminologie et de hiérarchisation entre Gélimer, refusant d’être l’esclave (δοῦλος) du prince, et Justinien, nous renvoyons à Cristini 2023a, p. 322, p. 28.

92 Procop., Vand., II, 7, 9 : ὅπως μέντοι τὰ πιστὰ λάβοιμι, ἀναδέχεσθαι Βελισάριον βασιλέα ποιήσειν ἅπαντα ὅσα μοι ἔναγχος ὑπεδέξω. « Que l’on me donne seulement des garanties : Bélisaire doit m’assurer que l’empereur accomplira toutes les promesses que tu m’as faites récemment ! »

93 Procop., Vand., II, 7, 11 : […] ὅρκους τε αὐτοῖς ἐπέστελλε περὶ σωτηρίας Γελίμερος τε καὶ τῶν ξὺν αὐτῷ διδόναι, καὶ ὡς ἐπιτιμός τε παρὰ βασιλεῖ καὶ οὐδενὸς ἐνδεὴς εἴη.

94 Sur le patriciat, nous nous permettons de renvoyer à nos travaux doctoraux en cours de rédaction.

95 Nous renvoyons ici aux références et indications fournies en n. 9.

96 Zos., II, 40, 2 (éd. trad. F. Paschoud) : Καὶ πρῶτον μὲν Κωνσταντίῳ πατρὸς ἀδελφῷ διὰ τῶν στρατιωτῶν καταπράττεται θάνατον, ἔπειτα καὶ Δαλματίῳ τῷ Καίσαρι ῥάπτει τὴν ὁμοίαν ἐπιβουλήν, συναναιρεθῆναι τούτῳ καὶ Ὀπτᾶτον παρασκευάσας, ὃς παρὰ Κωνσταντίνου τῆς ἀξίας τετυχήκει τοῦ πατρικίου, πρώτου ταύτην ἐπινοήσαντος τὴν τιμήν, καὶ προκαθῆσθαι τοὺς ταύτης ἠξιωμένους τῶν τῆς αὐλῆς ὑπάρχων νομοθετήσαντος. « Et il fait mettre à mort par les soldats Constance, le frère de son père, puis il trame un complot semblable contre le César Dalmace également, en ordonnant de liquider en même temps que lui Optat, qui avait reçu la dignité de patrice de Constantin, lequel eut le premier l’idée de cette distinction honorifique et fixa par une loi que ceux qui en étaient gratifiés auraient la préséance sur les préfets du prétoire ».

97 La question de la préséance des patrices est notamment soulevée dans CTh, VI. 6. 1 ; XI. 1. 1 ; CJ, XII. 3. 1 ; NVal, 11. 1 ; CJ., X. 32. 67. Voir également Mathisen 1991.

98 Cassiod., ar., VII, 2. Nous renvoyons également au commentaire à la formula effectué par F. M. Petrini dans l’édition italienne des Variae sous la direction d’A. Giardina (2015, p. 113).

99 CJ, XII. 3. 3, entre 474 et 491 (trad. M. Dubuisson, J. Schamp) : Nemini ad sublimem patriciatus honorem, qui ceteris omnibus anteponitur, adscendere liceat, nisi prius aut consulatus honore potiatur aut praefecturae praetorio uel Illyrici uel urbis administrationem aut magistri militum aut magistri officiorum, in actu uidelicet positus, gessisse noscatur, ut huiusmodi tantum personis siue adhuc administrationem gerendo seu postea liceat (quando hoc nostrae sederit maiestati) patriciam consequi dignitatem. « Il ne sera loisible à personne d’accéder aux honneurs élevés du patriciat – qui a préséance sur tous les autres – sans obtenir au préalable l’honneur du consulat ou la préfecture du prétoire ou être connu pour avoir géré l’administration de l’Illyrie, de la Ville, du magister militum ou du magister officiorum, en situation d’activité réelle évidemment : aux personnes de cette qualité seulement, soit durant l’exercice de leur administration, soit par la suite – quand en aura décidé notre majesté – il sera loisible d’accéder à la dignité de patrice ».

100 Nov., 62, 2, 5 (trad. M. Dubuisson, J. Schamp) : Si autem illustri dignitate decorati sunt, liceat eis patriciatus codicillos accipere, etsi non consulares uel praefectorii existant. Quod constitutio diuae memoriae Zenonis irrite postulabat. « Mais, s’il en est qui ont reçu les insignes de la dignité d’illustris, il leur sera loisible de recevoir les codicilles du patriciat, même s’ils ne sont ni consulaires ni anciens préfets. C’était ce qu’exigeait inutilement la constitution de Zénon de divine mémoire ». Sur ce point, voir également Jones 1964, p. 533-534, ainsi que Dillon 2015, p. 60.

101 De manière générale, sur le patriciat et sa fonction, notamment dans la partie orientale de l’Empire, nous renvoyons aux références de la n. 9 supra, mais voir surtout Mathisen 1991, ainsi que Begass 2018, p. 45-46.

102 Voir Chastagnol 1992, p. 259-291 pour la question plus large du recrutement du sénat de Constantinople. Voir également les références n. 9 supra. Une référence analogue est proposée par A. La Rocca et F. Oppedisano (2016, p. 17) au sujet de la dichotomie entre ordre sénatorial traditionnel, aristocratie de naissance avec hérédité du statut, et nouvelle aristocratie de service, dépendant de l’arbitrage du roi, dans le cas de l’Italie ostrogothique. On consultera également avec profit Heather 1994 ; Skinner 2000 ; 2008 ; Laniado 2018, p. 409-417 plus précisément.

103 Cette idée m’avait été suggérée par M. Benoît Rossignol, que je remercie ici pour sa remarque.

104 C’est ce que présupposait E. Stein (1959, I, p. 110), en écrivant que Constantin « se plut à décorer les dignitaires impériaux de titres sonores, qu’il puisait en partie parmi les vieilleries du droit public ; car, tout chrétien qu’il fût, il partageait l’enthousiasme des milieux distingués de cette époque pour les antiquités romaines ». Voir plus récemment M. Moser (2018, p. 80-81), qui note que « at the same time, the revival of these old titles displayed Constantine’s respect for the political – or rather senatorial – traditions of Rome ».

105 Voir ainsi Procop., Vand., I, 11, 17 pour le patrice Archélaos ; III, 16, 1 pour le patrice Germanus.

106 Kaldellis 2016, p. 16. Sur la terminologie, voir Cristini 2023b, p. 322.

107 Procop., Vand., II, 6, 27 : [...] ὅς γε οὐδὲν πώποτε ἄχαρι πρὶς ἐμοῦ οὔτε ἔργῳ παθὼν οὔτε λόγῳ ἀκούσας πολέμῳ μὲν αἰτία οὐκ ἔχοντι παρέσχετο σκῆψιν [...].

108 Voir Pazdernik 2017, p. 220 notamment.

109 Les conséquences sont également, de fait, historiographiques. Nous renverrons ici en dernier lieu à Whelan 2018, p. 10-14, puis p. 85-108.

110 Nous renvoyons à nouveau ici à Whelan 2018, p. 85-108.

111 Kaegi 1965, p. 37.

112 Knaepen 2001, p. 388.

113 Knaepen 2001, p. 384 et p. 384, n. 5.

114 Sur les dates de publication des Guerres, voir RE 23 (1), s.u. « Prokopios von Caesarea », p. 354 (Rubin) ; Cameron 1985, p. 89 ; Evans 1996, p. 301-312 ; Börm 2007, p. 50-52 ; Treadgold 2007, p. 189-190. Les sept premiers livres des Guerres auraient été publiés en 550 ou 551, deux ou trois ans après la bataille des champs de Caton qui eut lieu en 548. Voir également Greatrex 1994 dans son ensemble.

115 Sur la composition et la recomposition du récit des guerres, voir également Heather 2018, p. 13, cité par M. Cristini : « The biggest problem for any historian of Justinian’s reign is not to fall into the deeply seductive trap of writing out Procopius in one’s own words with the addition of just a little extra comment. » (2023a, p. 318) ; Cristini 2024a, p. 129-131.

116 Knaepen 2001, p. 390-391.

117 Kaldellis 2004, p. 176-189 ; Pazdernik 2009, p. 406 ; Cristini 2024a, p. 126-128.

118 Knaepen 2001 p. 398-402, plus précisément 401-402, citant Procop., Vand., IV, 6, 23-24.

119 Nous renvoyons ici aux références déjà énoncées supra.

120 Knaepen 2001, p. 402-403.

121 Maraval 2016, p. 203.

122 Cameron 1985, p. 172 ; Williams 2018, p. 380-383.

123 Frédégaire, Comp., III, 61, 34 (éd. trad. N. Desgrugillers).

124 Theoph. Conf., Chron., AM 6026 (éd. J. Classen, trad. personnelle) : ὁ δὲ βασιλεύς τε καὶ ἡ ἀυγοῦστα τοῦ Ἰλδερίχου παῖδας καὶ ἐγγόνους πάντας τε τοὺς ἐκ τῆς Οὐαλεντινιανοῦ βασιλέως συγγενέιας χρήματα ἱκανὰ ἐδωρήσατο, καὶ Γελίμερι χωρία ἐν Γαλατίᾳ μεγάλα τε καὶ τερπνὰ μετὰ πάντων τῶν συγγενῶν αὐτοῦ ἐν τούτοις οἰκεῖν συνεχῶρησεν, εἰς πατρικίου δὲ ἀξίαν ἀνεβίβασεν τοῦτον, διὰ τὸ μὴ δέχεσθαι αὐτὸν τῆς Ἀρείου δόξης μεταστῆναι.

125 Procop., Aed., I, 10, 16-18 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques) : Ἐφ´ ἑκάτερα μὲν πόλεμός τέ ἐστι καὶ μάχη, καὶ ἁλίσκονται πόλεις παμπληθεῖς πὴ μὲν Ἰταλίας, πὴ δὲ Λιϐύης· καὶ νικᾷ μὲν βασιλεὺς Ἰουστινιανὸς ὑπὸστρατηγοῦντι Βελισαρίῳ, ἐπάνεισι δὲ παρὰ τὸν βασιλέα, τὸ στράτευμα ἔχων ἀκραιφνὲς ὅλον ὁ στρατηγός, καὶ δίδωσιν αὐτῷ λάφυρα βασιλεῖς τε καὶ βασιλείας, καὶ πάντα τὰ ἐν ἀνθρώποις ἐξαίσια. Κατὰ δὲ τὸ μέσον ἑστᾶσιν ὅ τε βασιλεὺς καὶ ἡ βασιλὶς Θεοδώρα, ἐοικότες ἄμφω γεγηθόσι τε καὶ νικητήρια ἑορτάζουσιν ἐπί τε τῷ Βανδίλων καὶ Γότθων βασιλεῖ, δορυαλώτοις τε καὶ ἀγωγίμοις παρ´ αὐτοὺς ἥκουσι.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Gaëlle Herbeth, « À propos de Procope, Vand., II, 9, 14. Pourquoi a-t-on refusé le patriciat à Gélimer, dernier roi des Vandales et des Alains ? »Antiquités africaines, 61 | 2025, 191-214.

Référence électronique

Gaëlle Herbeth, « À propos de Procope, Vand., II, 9, 14. Pourquoi a-t-on refusé le patriciat à Gélimer, dernier roi des Vandales et des Alains ? »Antiquités africaines [En ligne], 61 | 2025, mis en ligne le 01 octobre 2025, consulté le 13 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/antafr/9843 ; DOI : https://doi.org/10.4000/153qb

Haut de page

Auteur

Gaëlle Herbeth

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne / UMR 82120 ANHIMA (gaelle.herbeth[at]etu.univ-paris1.fr).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search