Bibliographie
Auberger J. 2015, « On est toujours le barbare de quelqu’un. Les Barbares dans la Guerre des Goths de Procope », RPh 99, p. 7-32.
https://doi.org/10.3917/phil.892.0007
Barnes T. D. 1981, Constantine and Eusebius, Cambridge-London.
Barnish S. J. 2007, « Cuncta Italiae Membra Componere: Political Relations in Ostrogothic Italy », dans S. J. Barnish, F. Marazzi (éd.), The Ostrogoths from the Migration Period to the Sixth Century : An Ethnographic Perspective, Woodbridge (Studies in Historical Archaeoethnology 7), p. 317-337.
Becker A. 2008, « De Galla Placidia à Amalasonthe, des femmes dans la diplomatie romano-barbare en Occident ? », RH 647, p. 507-543.
Becker A. 2013, Les relations diplomatiques romano-barbares en Occident au ve siècle. Acteurs, fonctions, modalités, Paris (Collection de l’Université de Strasbourg, Études d’archéologie et d’histoire ancienne).
Begass C. 2018, Die Senatsaristokratie des oströmischen Reiches, ca. 457-518. Prosopographische und sozialgeschichtliche Untersuchungen, München (Vestigia. Beiträge zur Alten Geschichte 71).
Bleckmann B. 1996, Konstantin der Groβe, Reinbeck bei Hamburg.
Bleeker R. A. 2022, Aspar and the Struggle for the Eastern Roman Empire, AD 421-71, London (Bloomsbury Classical Studies Monographs).
Börm H. 2007, Prokop und die Perser. Untersuchungen zu den römisch-sasanidischen Kontakten in der ausgehenden Spätantike, Stuttgart (Alte Geschichte. Oriens et Occidens 16).
https://www.academia.edu/1012245
Börm H. 2013, « Justinians Triumph und Belisars Erniedrigung. Überlegungen zum Verhältnis zwischen Kaiser und Militär im späten Römischen Reich », Chiron 43, p. 63-91.
https://www.academia.edu/5059251
Brown T. S. 1984, Gentlemen and Officers. Imperial Administration and Aristocratic Power in Byzantine Italy A. D. 554-800, Rome.
https://archive.org/details/gentlemenofficer0000brow/page/n9/mode/1up
Burgarella F. 1998, « Il senato di Costantinopoli », dans E. Gabba (éd.), Il Senato nella storia, I. Il Senato nell’età romana, Roma, p. 399-442.
Cameron A. 1985, Procopius and the Sixth Century, London (The Transformation of Classical Heritage).
Camps G. 1988, « Antalas », dans Encyclopédie berbère 5 (Anacutas – Anti-Atlas), p. 706-708.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/2518
Cecconi G. A. 2022, Barbari e pagani. Religione e società in Europa nel tardoantico, Bari-Roma (Cultura Storica).
Chastagnol A. 1976, La fin du monde antique. De Stilicon à Justinien (ve siècle et début vie), Paris.
Chastagnol A. 1992, Le Sénat romain à l’époque impériale : recherches sur la composition de l’Assemblée et le statut de ses membres, Paris (Coll. Histoire 19).
Claude D. 1974, « Problem der vandalischen Herrschaftsnachfolge », Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters 30-2, p. 329-355.
https://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN345858735_0030
Cosentino S. 2016, « Il patrizio Germano e la famiglia imperiale nel VI secolo », dans T. Creazzo, C. Crimi, R. Gentile, G. Strano (éd.), Studi bizantini in onore di Maria Doria Spadaro, Acireale-Rome (Orpheus 2), p. 117-119.
https://www.academia.edu/29921286
Courtois Chr. 1955, Les Vandales et l’Afrique, Paris.
Cristini M. 2017, « Il seguito ostrogoto di Amalafrida: confutazione di Procopio, Bellum Vandalicum I, 8, 12 », Klio 99, p. 278-289.
https://www.academia.edu/34518997
Cristini M. 2021, « L’arianesimo degli Ostrogoti nel sesto secolo: fattore identitario o elemento residuale ? », dans R. Andreozzi (éd.), Identità multiple, 2. Tarda Antichità, Medioevo, Storia moderna e contemporanea, Pisa, p. 31-41.
https://www.academia.edu/69731115
Cristini M. 2023a, « Gli antefatti della Guerra Vandalica: Procopio e la marginalizzazione dell’attività diplomatica imperiale », Byzantion 93, p. 315-333.
https://www.academia.edu/115120950
Cristini M. 2023b, La politica esterna dei successori di Teoderico, Rome (Saggi di Storia Antica 44).
Cristini M. 2024a, « Le lacrime dei barbari: Vandali e Goti di fronte alle guerre di Giustiniano », dans V. Gheller, G. Bandini, C. Pentericci (éd.), A partire da Ovidio. Atti dei Seminari « Ricerche a confronto XII: Le forme del pianto » e del Workshop Internazionale « Metamorfosi: identità in smottamento » (Urbino 2017), Zermeghedo (Il tempo nel tempo 30), p. 126-143.
https://www.academia.edu/119154263
Cristini M. 2024b, « Matasuintha: From Gothic Queen to Imperial Woman », dans C. Rollinger, N. Viermann (éd.), Empresses-in-waiting. Female Power and Performance at the Late Roman Court, Liverpool, p. 243-260.
https://www.academia.edu/121799837
Croke B. 2005, « Dynasty and Ethnicity : Emperor Leo I and the Eclipse of Aspar », Chiron 35, p. 147-204.
https://publications.dainst.org/journals/chiron/article/view/797/5147
Cumberland Jacobsen T. 2012, A History of the Vandals, Yardley.
Desanges J. 1998, « Frexes », dans Encyclopédie berbère 19 (Filage-Gastel), p. 2935.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/1970
Diesner H. J. 1966, Das Vandalenreich. Aufstieg und Untergang, Leipzig.
https://www.researchgate.net/publication/370968524
Dillon J. N. 2015, « The Inflation of Rank and Privilege. Regulating Precedence in the Fourth Century AD », dans J. Wienand (éd.), Contested Monarchy. Integrating the Roman Empire in the Fourth Century AD, Oxford (Oxford Studies in Late Antiquity), p. 42-66.
https://academic.oup.com/book/57638/chapter/478443834
Ensslin W. 1934, « Der konstantinische Patriziat und seine Bedeutung im 4. Jahrhundert », dans Mélanges J. Bidez 1, Bruxelles (Annuaire de l’Institut de philologie et d’histoire orientales de Bruxelles II), p. 361-376.
Esders S. 2019, « Procopius of Caesarea, the lex tricennalis, and the ‘Time of the Vandals’: Historiography, Law, and Political Debate in Mid-Sixth-Century Constantinople », EME 272, p. 195-225.
Evans J. A. S. 1996, « The Dates of Procopius’ Wars : A Recapitulation of the Evidence », GRBS 37, p. 301-313.
https://grbs.library.duke.edu/index.php/grbs/article/view/2831/6163
Fauvinet-Ranson V. 2021, « Les échanges entre les royaumes ostrogothique et vandale (489-534) », dans X. Dupuis, V. Fauvinet-Ranson, C. J. Goddard, H Inglebert, L’Automne de l’Afrique romaine. Hommages à Claude Lepelley, Paris (Histoire et Archéologie), p. 89-105.
Francovich Onesti N. 2002, I Vandali. Lingua e storia, Roma (Lingue e letterature).
Frauzel F. 2023, L’epigrafia degli Ostrogoti in Italia, Roma.
Frauzel F. 2024, « The Ostrogoths during and after the War against Justinian: Data from Epigraphy », dans H. Dey, F. Oppedisano (éd.), Justinian’s Legacy. The Last War of Roman Italy – L’eredità di Giustiniano. L’ultima guerra dell’Italia romana, Roma-Bristol (Saggi di Storia Antica 45), p. 371-407.
Gheller V. 2017, “Identità” e “arianesimo gotico”: genesi di un topos storiografico, Bologna.
Gheller V. 2021, Fede, potere, identità. Una rivoluzione culturale nel mondo tardoantico (Italia, IV-V secolo d.C.), Bologna (Biblioteca).
Giardina A. 2015 (éd.), Cassiodoro. Varia, vol. 3, Libri VI, VII, Rome.
Gil Egea M. E. 1998, África en tiempos de los Vándalos: continuidad y mutaciones de las estructuras socio-políticas romanas, Madrid (Memorias del Seminario de Historia Antigua VII).
Greatrex G. 1994, « The Dates of Procopius’ Works », BMGS 18, p. 101-114.
https://dn790009.ca.archive.org/0/items/estudiosbizantinos/EBizantinos01_2013_02_Greatrex.pdf
Guilland R. 1958/1959, « Les patrices du vie siècle. Contribution à l’histoire des institutions et à la prosopographie de l’Empire byzantin », Paleologia 7, p. 271-305 (repris dans Titres et fonctions de l’Empire byzantin, VII, London 1976).
Guilland R. 1965, « Études sur l’histoire administrative de l’empire byzantin. Les patrices byzantins des ive et ve siècles », EEBS 34, p. 139-174.
Haarer F. K. 2022, Justinian. Empire and Society in the Sixth Century, Edinburgh (Debates and documents in ancient history).
Heather P. 1994, « New Men for New Constantine ? Creating an Imperial Elite in the Eastern Mediterranean », dans P. Magdalino (éd.), New Constantines. The Rhythm of Imperial Renewal in Byzantium, 4th-13th Centuries, Aldershot (Society for the Promotion of Byzantine Studies 2), p. 11-33.
https://ia801801.us.archive.org/18/items/magdalino-new-constantines/Magdalino_New_Constantines.pdf
Heather P. 2007, « Christianity and the Vandal in the Reign of Geiseric », BICS 50, p. 137-146.
https://www.academia.edu/99561917
Heather P. 2018, Rome resurgent. War and Empire in the Age of Justinian, Oxford.
Heil W. 1966, Der konstantinische Patriziat, Basel-Stuttgart.
Histoire 1998, J.-M. Mayeur, L. Pieri, A. Vauchez, M. Venard (éd.), Histoire du christianisme des origines à nos jours, III. Les Églises d’Orient et d’Occident, Paris
Jones A. H. M. 1964, The Later Roman Empire, 284-602: A Social, Economic and Administrative Survey, Oxford.
https://archive.org/details/JonesLaterRomanEmpire01
Kaegi W. E. 1965, « Arianism and the Byzantine Army in Africa 533-546 », Traditio 21, p. 23-53.
Kaegi W. E. 1981, Byzantine Military Unrest, 471-843: An Interpretation, Amsterdam.
Kaiser W. 2007, Authentizität und Geltung spätantiker Kaisergesetze. Studien den Sacra Privilegia concilii Vizaceni, München (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte 96).
Kaldellis A. 2004, Procopius of Caesarea: Tyranny, History, and Philosophy at the End of Antiquity, Philadelphia.
Kaldellis A. 2016, « Procopius’s Vandal War. Thematic Trajectories and Hidden Transcripts », dans S. T. Stevens, J. P. Conant (éd.), North Africa under Byzantium and Early Islam, Washington (Dumbarton Oaks Byzantine Symposia and Colloquia), p. 13-22.
https://www.academia.edu/21739559
Knaepen A. 2001, « L’image du souverain vandale Gélimer chez Procope de Césarée », Byzantion 71, p. 383-403.
Lançon B. 2015, « L’Afrique vandale comme objet de chronique (429-534) : la tertia pars orbis terrarum chez les chroniqueurs latins des ve et vie siècles », dans É. Wolff (éd.), Littérature politique et religion en Afrique vandale, Paris (Études Augustiniennes, s. Antiquité 200), p. 39-52.
https://www.academia.edu/19309945
Lançon B., Moreau T. 2012, Constantin. Un Auguste chrétien, Paris (Nouvelles biographies historiques).
Laniado A. 2015, « Aspar and his Phoideratoi : John Malalas on a Special Relationship », dans U. Roberto, L. Mecella (éd.), Governare e riformare l’impero al momento della sua divisione: Oriente, Occidente, Illirico, Roma (CEFR 507), p. 325344.
https://www.researchgate.net/publication/344626703
Laniado A. 2018, « L’aristocratie sénatoriale de Constantinople et la préfecture du prétoire d’Orient », dans C. Morrisson, J.-P. Sodini (éd.), Constantinople réelle et imaginaire. Autour de l’œuvre de Gilbert Dagron, Paris (Travaux et mémoires 22/1), p. 409-455.
https://www.academia.edu/41830379
La Rocca C. 2012, « Consors regni: A Problem of Gender? The Consortium between Amalasuntha and Theodahad in 534 », dans J. L. Nelson, S. Reynolds, S. M. Jones (éd.), Gender and Historiography. Studies in the Earlier Middle Ages in Honour of Pauline Stafford, Londron (IHR Conference Series), p. 127143.
https://www.academia.edu/82238099
La Rocca A., Oppedisano F. 2016, Il senato romano nell’Italia ostrogota, Rome (Saggi di Storia Antica 39).
Lenski N. (éd.) 2006, The Cambridge Companion to the Age of Constantine, Cambridge (Cambridge Companions to Literature and Classics).
Leppin H. 2006, « Zu den Anfängen der Kirchenpolitik Justinians », dans H.-U. Wiemer (éd.), Staatlichkeit und politisches Handeln in der römischen Kaiserzeit, Berlin-New York (Millenium Studien), p. 187-208.
https://www.researchgate.net/publication/356686711
Liebeschuetz J. H. W. G. 2003, « Gens into regnum: The Vandals », dans H.-W. Goetz, J. Jarnut, W. Pohl (éd.), Regna and Gentes. The Relationship between Late Antique and Early Medieval Peoples and Kingdoms in the Transformation of the Roman World, Leiden (Transformations of the Roman World 13), p. 55-84.
Lizzi Testa R. 2024, Un Occidente rivolto a Est (455-554 d.C.), Roma (Saggi di Storia Antica 46).
Lounghis T. 1980, Les ambassades byzantines en Occident depuis la fondation des États barbares jusqu’aux Croisades (407-1096), Athinai.
Lounghis T. 2012, « Les systèmes d’alliances diplomatiques byzantins successifs de 476 à 1204 », dans A. Becker, N. Drocourt (éd.), Ambassadeurs et ambassades au cœur des relations diplomatiques : Rome – Occident médiéval – Byzance (viiie siècle avant J.-C. – xiie siècle après J.-C.), Metz (Collection du CRULH 47), p. 303-316.
https://www.academia.edu/2518432
McCormick M. 1986, Eternal Victory. Triumphal Rulership in Late Antiquity, Byzantium, and the Early Medieval West, Cambridge-Paris (Past and Present Publications).
https://archive.org/details/eternalvictorytr0000mcco/page/n5/mode/2up
McEvoy M. 2016, « Becoming Roman? The Not-So-Curious Case of Aspar and the Ardaburii », Journal of Late Antiquity 9, 2, p. 483-511.
https://www.academia.edu/32674738
MacMullen R. 1970, Constantine, London.
Magliari G. 1897, « Del patriziato romano dal secolo IV al secolo VIII », Studi e documenti di storia e diritto 18, p. 153-217.
Maraval P. 1998, « La politique religieuse de Justinien », dans Histoire 1998, p. 390-426.
Maraval P. 2011, Constantin le Grand, empereur romain, empereur chrétien (306-337), Paris.
Maraval P. 2016, Justinien. Le rêve d’un empire chrétien universel, Paris.
Mathisen R. W. 1991, « Emperors, Consuls and Patricians: Some Problems of Personal Preference, Precedence and Protocol », ByzF 17, p. 173-190.
Mathisen R. W. 2009, « Ricimer’s Church in Rome: How an Arian Barbarian Prospered in a Nicene World », dans N. Lenski, A. Cain (éd.), The Power of Religion in Late Antiquity, Farnham, p. 307-322.
https://www.academia.edu/33153412
Meier M. 2003, Das andere Zeitalter Justinians. Kontingenzefahrung und Kontingenzbewältigung im 6. Jahrhundert n. Chr., Göttingen (Hypomnemata 147).
Merrills A. H. 2010, « The Secret of My Succession: Dynasty and Crisis in Vandal North Africa », EME 18, 2, p. 135-159.
https://www.academia.edu/6533052
Merrills A. H., Miles R. 2010, The Vandals, Hoboken.
Modéran Y. 1998, « L’Afrique et la persécution vandale », dans Histoire 1998, p. 247-278.
Modéran Y. 2002, « L’établissement territorial des Vandales en Afrique », AnTard 10, 2002, p. 87-122.
Modéran Y. 2003a, Les Maures et l’Afrique romaine (IVe-VIIe siècle), Rome (BEFAR 314).
https://www.persee.fr/doc/befar_0257-4101_2003_mon_314_1_1420
Modéran Y. 2003b, « Une guerre de religion : les deux Églises d’Afrique à l’époque vandale », AnTard 11, p. 21-44.
https://it.scribd.com/doc/304632923/
Modéran Y. 2003c, « Jean Troglita », dans Encyclopédie Berbère 25 (Iseqqemâren – Juba), p. 3866-3870.
https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/1490
Modéran Y. 2012, « Confiscations, expropriations et redistributions foncières dans l’Afrique vandale », dans P. Porena, Y. Rivière (éd.), Expropriations et confiscations dans les royaumes barbares : une approche régionale, Rome (CEFR 470), p. 129-156.
Modéran Y. 2014, Les Vandales et l’Empire romain, Paris (Civilisation et cultures).
Moorhead J. 1986, « Culture and Power among the Ostrogoths », Klio 68, p. 112-122.
Morrisson C. (éd.) 2004, Le monde byzantin, I. L’Empire romain d’Orient, 330-641, Paris (Nouvelle Klio).
Moser M. 2018, Emperors and Senators in the Reign of Constantius II. Maintaining Imperial Rule between Rome and Constantinople in the Fourth Century AD, Cambridge Cambridge Classical Studies).
Roberto U. 2020, Il secolo dei Vandali. Storia di un’integrazione fallita, Palermo (Aspettando i Barbari 21).
Roberto U. 2022, « “Furores Caucasei”: Sidonio Apollinare e l’alterità culturale e politica dei Vandali », RFIC 150-2, p. 499-521.
https://www.academia.edu/97231252
Ronzani R. 2020, « Flavia Amala Amalafrida Theodenanda e un elogio funebre della famiglia reale ostrogota (ICUR I, 2794) », Augustinianum 60, 2, p. 543-569.
https://www.academia.edu/44955324
Pazdernik C. 2009, « Fortune’s Laughter and a Bureaucrat’s Tears: Sorrow, Supplication and Sovereignty in Justinianic Constantinople », dans T. Fögen (éd.), Tears in the Graeco-Roman World, Leiden, p. 397-418.
https://www.academia.edu/1605374
Pazdernik C. 2017, « “The Great Emperor” : A Motif in Procopius of Caesarea’s Wars », GRBS 51, p. 214-230.
https://www.academia.edu/30818196
Picotti G. B. 1928, « Il “patricius” nell’ultima età imperiale e nei primi regni barbarici d’Italia », Archivio Storico Italiano 86, 1, p. 3-80.
Piganiol A. 1947, L’Empire chrétien, 325-395, Paris (Histoire générale fondée par Gustave Glotz : Histoire romaine, IV, deuxième partie).
Pringle D. 2001, The Defence of Byzantine Africa from Justinian to the Arab conquest, Oxford (BAR Int. S. 99, 1).
Prostko-Prostyński J. 1996, Utraque res publica. The Emperor Anastasius I’s Gothic Policy (491-518), Poznań (Publikacje Instytut Historii UAM 1).
Puech V. 2022, Les élites de cour de Constantinople (450-610). Une approche prosopographique des relations de pouvoir, Bordeaux (Scripta Antiqua 155).
Sarris P. 2023, Justinian. Emperor, Soldier, Saint, New York.
https://it.scribd.com/document/755585067
Schmidt L. 1953, Histoire des Vandales, Paris.
Skinner A. 2000, « The Birth of a “Byzantine” Senatorial Perspective », Arethusa 33-3, p. 363377.
Skinner A. 2008, « The Early Development of the Senate of Constantinople », Byzantine and Modern Greek Studies 32, 2, p. 128-148.
Stein E. 1959, Histoire du Bas-Empire, I. De l’État romain à l’État byzantin (284-476), Paris.
https://archive.org/details/t8sc4zh55
Steinacher R. 2004, « The So-called Laterculus Regum Vandalorum et Alanorum: A Sixth-Century African Addition to Prosper Tiro’s Chronicle ? », dans A. H. Merrills (éd.), Vandals, Romans and Berbers: New Perspectives on Late Antique North Africa, Aldershot, p. 163-180.
https://www.academia.edu/2061144
Steinacher R. 2013, « Who is the Barbarian? Considerations on the Vandal Royal Title », dans W. Pohl, G. Heydemann (éd.), Post-Roman Transitions. Christian and Barbarian Identities in the Early Medieval West, Turnhout (Cultural Encounters in Late Antiquity and the Middle Ages 14), p. 437-486.
https://www.academia.edu/30861229
Steinacher R. 2016, Die Vandalen. Aufstieg und Fall eines Barbarenreichs, Stuttgart.
Stückelberg E. 1891, Der Constantinische Patriciat: Ein Beitrag zur Geschichte der späteren Kaiserzeit, Basel.
Tate G. 2004, Justinien. L’épopée de l’Empire d’Orient (527-565), Paris.
Treadgold W. 2007, The Early Byzantine Historians, London.
Vitiello M. 2006a, Il principe, il filosofo, il guerriero. Lineamenti di pensiero politico nell’Italia ostrogota, Stuttgart (Hermes Einzelschriften 97).
Vitiello M. 2006b, « “Nourished at the breast of Rome”: The Queens of Ostrogothic Italy and the Education of the Roman Elite », RhM 140-3/4, p. 398-412.
Vitiello M. 2014, Theodahad : A Platonic King at the Collapse of Ostrogothic Italy, Toronto - Buffalo - London.
Vitiello M. 2017, Amalasuintha. The Transformation of Queenship in the Post-Roman World, Philadelphia.
Vössing K. 2014, Das Königreich der Vandalen. Geiserichs Herrschaft und das Imperium Romanum, Darmstadt.
Vössing K. 2016, « König Gelimers Machtergreifung in Procop. Vand. I, 9, 8 », RhM 159, p. 416428.
Vössing K. 2018, Die Vandalen, München (Beck Wissen).
Vössing K. 2019, Das Vandalenreich unter Hilderich und Gelimer (523-534 n. Chr.). Neubeginn und Untergang, Paderborn (Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste Vorträge: Geisteswissenschaften 456).
Vössing K. 2025, « Religion ou politique ? Pourquoi Hunéric, roi des Vandales, a choisi une stratégie de conflit face à l’église nicéenne et pourquoi il a échoué ? », Cahiers « Mondes anciens » 19.
https://journals.openedition.org/mondesanciens/5228
Whelan R. 2018, Being Christian in Vandal North Africa. The Politics of Orthodoxy in the PostImperial West, Berkeley (Transformation of the Classical Heritage).
Wiemer H.-U. 2023, Theoderic the Great. King of Goths, Ruler of Romans (trad. J. N. Dillon), New Haven – London.
Williams M. E. 2018, « The Establishment of Roman Authority in Africa : Romans and Berbers in Procopius’ Vandalic War », dans G. Greatrex, S. Janniard (éd.), Le Monde de Procope, Paris Orient & Méditerranée 28), p. 379-398.
https://www.academia.edu/118088750
Wolfram H. 1997, The Roman Empire and Its Germanic Peoples, Berkeley – Los Angeles – London (trad. T. Dunlap).
Wood I. N. 2006, « Royal Succession and Legitimation in the Roman West, 419-536 », dans S. Airlie, W. Pohl, H. Reimitz (éd.), Staat im frühen Mittelalter, Wien, p. 59-72.
Wood P. J. 2011, « Being Roman in Procopius’ Vandal Wars », Byzantion 81, p. 424-447.
https://www.academia.edu/7806085
Haut de page
Notes
Procop., Vand., II, 9, 10-12 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques) : ἀνδράποδα δὲ ἦν τοῦ θριάμβου Γελίμερ τε αὐτὸς, ἐσθῆτά τού τινα ἐπὶ τῶν ὤμων ἀμπεχόμενος πορφυρᾶν, καὶ τὸ ξυγγενὲς ἅπαν, Βανδίλων τε ὅσοι εὐμήκεις τε ἄγαν καὶ καλοὶ τὰ σώματα ἦσαν. ὡς δὲ ἐν τῷ ἱπποδρόμῳ Γελίμερ ἐγεγόνει καὶ τόν τε βασιλέα ἐπὶ βήματος ὑψηλοῦ καθήμενον τόν τε δῆμον ἐφ’ ἑκάτερα ἑστῶτα εἶδε καὶ αὑτὸν οὗ ἦν κακοῦ περισκοπῶν ἔγων, οὔτε ἀπέκλαυσεν οὔτε ἀνῴμεξεν, ἐπιλέγων δὲ οὐκ ἐπαύσατο κατὰ τὴν Ἕβραίων γραφὴν “Ματαιότης ματαιοτήτων, τὰ πάντα ματαιότης.” ἀφικόμενον δὲ αὐτὸν κατὰ τὸ βασιλέως βῆμα τὴν πορφυρίδα περιελόντες, πρηνῆ πεσόντα προσκυνεῖν Ἰουστινιανὸν βασιλέα κατηνάγκασαν. La cérémonie est également évoquée, avec plus ou moins de détails, par diverses autres sources : Lyd., Mag., II, 2, 5-6 ; Iord., Get., XXXIII, 171 (trad. O. Devillers, texte latin A. Grillone), ainsi que Rom., 366 ; Io. Mal., XVIII, 81 ; Marivs Aventicensis, Chron., 534, 2 ; Ps.-Zach., Chron., IX, 17.
Sur le titre royal de Gélimer, qui fait figurer les liens progressivement construits entre les Vandales et les Alains, voir Roberto 2022, en particulier p. 506, puis p. 508-509.
À certains égards, il conviendrait peut-être de nuancer le terme de « triomphe » pour désigner cette cérémonie, et de parler plutôt de « cérémonie triomphale ». H. Börm (2013) a notamment pu mettre en évidence le fait que c’est davantage Justinien que Bélisaire qui est présenté, dans le passage susmentionné, comme triomphateur sur les Vandales. Ces éléments avaient déjà été mis en évidence par A. Cameron (1985, p. 176) et sont repris par P. Maraval (2016, p. 211). Sur l’événement, on pourra également se référer à Cristini 2023a, p. 315-316.
Voir sur ce point les développements de Lyd., Mag., II, 2, 5-6.
Ce qui ne constituait vraisemblablement pas une stratégie au long cours, comme l’a montré M. Meier (2003, p. 175-180).
Procop., Vand., II, 9, 13-14 : βασιλεύς τε Ἰουστινιανὸς καὶ ἡ βασιλὶς Θεοδῶρα τοὺς Ἰλδερίχου παῖδάς τε καὶ ἐκγόνους πάντας τε τοὺς ἐκ τῆς Βαλεντινιανοῦ βασιλεῶς ξυγγενείας χρήμασιν ἱκανοῖς ἐδωρήσαντο, καὶ Γελίμερι χωρία οὐκ εὐκαταφρόνητα ἐν Γαλατίᾳ δόντες ὁμοῦ τοῖς ξυγγενέσιν ἐνταῦθα οἰκεῖν συνεχώρησαν. ἐς πατρικίους μέντοι ἀνάγραπτος Γελίμερ ἥκιστα ἐγεγόνει, ἐπεὶ οὐ μετατίθεσθαι τῆς Ἀρείου δόξης ἤθελεν.
Sur cette union ainsi que sur l’ascendance romaine d’Hildéric, on pourra consulter, sans exhaustivité, Becker 2008, p. 511-514 ; Vössing 2014, p. 63 ; Roberto 2022, p. 513-514. Voir également PLRE, II, Eudocia 1, p. 407-408.
Pour des raisons de commodité lexicale, nous définirons au cours des développements à suivre les souverains vandales et goths comme « ariens », en opposition aux orthodoxes suivant le symbole de Nicée-Chalcédoine, notamment représentés par l’empereur Justinien Ier. Sur ces éléments lexicaux et à leurs discussions, nous renvoyons en dernier lieu à Cristini 2021, p. 32.
Sur le patriciat dit « constantinien », voir Stückelberg 1891 ; Magliari 1897 ; Picotti 1928 ; Ensslin 1934 ; Guilland 1958/1959, p. 132-161 ; 1965, p. 139-174 ; Heil 1966 ; Mathisen 1991 ; Begass 2018, p. 45-46. En dernier lieu, nous nous permettons de renvoyer à nos travaux doctoraux actuellement en cours de rédaction. En outre, de nombreux ouvrages plus généraux sur la période tardoimpériale, ainsi que des monographies sur l’empereur Constantin, font référence au nouveau patriciat de manière plus ou moins appuyée. Nous ne pouvons reprendre ici l’ensemble de la littérature sur le sujet, mais renvoyons aux ouvrages centraux sur ce prince : ainsi, voir Piganiol 1947, p. 71 ; Jones 1964, p. 105-106, p. 528 ; MacMullen 1970, p. 155 ; Barnes 1981, p. 251 ; Brown 1984, p. 23-24, p. 136 ; Bleckmann 1996, p. 17, p. 20 ; Morrisson 2004, p. 9192 ; Lenski 2006, p. 197-198 ; Maraval 2011, p. 204 ; Lançon, Moreau 2012, p. 113. Certains membres de l’ordo senatus de l’Vrbs pouvaient toujours se réclamer de familles patriciennes traditionnelles, tandis que les patrices en Orient se virent liés au nouveau sénat de Constantinople : voir notamment Burgarella 1998, p. 422-425 ; La Rocca, Oppedisano 2016, p. 23-54 ; Begass 2018, p. 31-57, en particulier p. 45-46 pour les patrices ; Moser 2018, p. 47-72, puis p. 141-148 et p. 189-276 (la constitution d’une nouvelle aristocratie sénatoriale est discutée en particulier aux p. 47-57 et p. 247-255) ; Lizzi Testa 2024, p. 11-38.
Nous fournissons ici quelques références, sans viser à une exhaustivité totale : Schmidt 1953, p. 174-175 ; Courtois 1955, p. 269 ; Diesner 1966, p. 103 ; Cameron 1985, p. 174 ; Gil Egea 1998, p. 451 ; Francovich Onesti 2002, p. 71-72, ainsi que p. 83 ; Meier 2003, p. 150-165 ; Merrills, Miles 2010, p. 59-60 ; Cumberland Jacobsen 2012, p. 217 ; Börm 2013 ; Steinacher 2013, p. 437-486 (qui confond patrice et sénateur) ; Vössing 2014 ; Lançon 2015, p. 39-52 ; Kaldellis 2016, p. 17 ; Vössing 2018, p. 115 ; 2019, p. 52-53 ; Roberto 2020, p. 240-241, ainsi que p. 323-324, n. 12. L’événement est également traité dans l’ouvrage de référence sur les cérémonies tardives, à savoir McCormick 1986, p. 125-129.
En particulier, l’article d’A. Knaepen (2001), réflexion précieuse sur l’image de Gélimer chez Procope, n’évoque l’arrivée du souverain à Constantinople que dans une unique phrase, p. 403, et n’aborde pas du tout la question de l’octroi du patriciat au souverain vandale.
Voir développements infra.
Plus précisément, sur les relations diplomatiques entre l’Empire et ce regnum, à tout le moins particulier, dès l’arrivée de Geiséric en Afrique du Nord, nous renverrons à Lounghis 1980, p. 22-25 ; Becker 2013, p. 75-77, puis 91-93 ; Cristini 2023b, p. 106-110, puis p. 119-126, pour la période postérieure à la mort de Théodoric Ier ; Cristini 2023a dans son intégralité.
Ce passage a été repris en dernier lieu par P. Sarris (2023, p. 203-204).
Procop., Vand., II, 4, 13-14.
Iord., Get., XLV, 239 : Quo tempore in Constantinopoli Aspar, primus patriciorum et Gothorum genere clarus, cum Ardabure et Patriciolo filiis, illo quidem olim patricio, hoc autem Caesare generoque Leonis principis appellato, spadonum ensibus in palatio uulneratus interiit. « À cette époque, à Constantinople, Aspar, le premier des patrices, qu’illustrait la race des Goths, accompagné de ses fils, Ardabure et Patriciole – le premier avait été patrice, le second avait les titres de César et de gendre de l’empereur Léon –, après avoir été frappé dans le palais même par les épées des eunuques, perdit la vie ».
PLRE, II, Aspar, p. 164-169. Nous renverrons également à Croke 2005, p. 153 ; Laniado 2015 ; McEvoy 2016 dans son intégralité ; Bleeker 2022, p. 7-16 en particulier sur la question de l’identité et de la religion ; Puech 2022, p. 35-36.
PLRE, II, Fl. Ricimer 2, p. 942-945. Sur l’arianisme de Ricimer, on pourra consulter en particulier Mathisen 2009, p. 308-325 à propos du programme décoratif de l’église Sant’Agata dei Goti, à Rome.
PLRE, II, Tuluin, p. 1131-1133. Voir ainsi Cassiod., var., VIII, 10 (lettre d’Athalaric au Sénat de Rome, vers 526), ainsi que VIII, 12, du roi Athalaric à l’illustre Arator (datée d’après le 30 août 526) ; Moorhead 1986, p. 116-117 ; Barnish 2007, p. 323.
PLRE, II, Odovacer, p. 791-793. Sur son patriciat, sans viser ici, à l’exhaustivité, nous renvoyons notamment à Malch., fr. 14 ; Wolfram 1997, p. 184-185 ; Wiemer 2023, p. 114-115. Sur Théodoric et son patriciat, voir PLRE, II, Fl. Theodericus 7, p. 1077-1086 ; Exc. Val. II, 11, 49 ; Procop., Goth., I, 1, 9 (éd. trad. D. Roques, J. Auberger) ; Theoph. Conf., Chron., AM5931 ; Prostko-Prostyński 1996, p. 103-139 ; Wolfram 1997, p. 190-203 ; Wiemer 2023, p. 173-179 notamment.
PLRE, II, Gundobadus 1, p. 524-525 ; Fast. Vind. Prior. s. a. 472.
PLRE, II, Sigismundus, p. 1009-1010 ; V. Abb. Acaun., 169, 3. Il est aussi probable que Chilpéric, frère du roi Gondioc et donc oncle de Gondebaud, reçut la dignité patricienne. Il apparaît dans une source précieuse du ve siècle, la Vie des Pères du Jura – relatant les premières décennies d’une communauté monastique du Jura –, une première fois comme uir inlustris et patricius, puis simplement comme patricius. Voir ainsi V. Patr. Iur., II, 92, ainsi que II, 95.
PLRE, IIIB, Vitigis, p. 1382-1386. On notera avec intérêt que dans Procop., Arc., IV, 32 (éd. H. B. Dewing, trad. P. Maraval), les deux souverains sont associés comme prisonniers de guerre de Bélisaire : Τὰ μὲν οὖν ἀμφὶ Βελισαρίῳ τῷ στρατηγῷ τῇδε κεχωρήκει, ᾧπερ ἡ τύχη οὐ πολλῷ πρότερον Γελίμερά τε καὶ Οὐίττιγιν δορυαλώτους παρεδεδώκει. « Il en advint donc ainsi pour le général Bélisaire, auquel la fortune, peu de temps auparavant, avait livré Gélimer et Vitigès comme prisonniers de guerre ». C’est aussi le cas dans Procop., Goth., III, 1, 4 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques, J. Auberger) : Πᾶσι μέντοι ἐν διηγήμασι Βελισάριος ἦν, νίκας τε δύο ἀναδησάμενος, οἵας οὔπω πρότερον ἀνθρώπων οὐδενὶ διαπεπρᾶχθαι ξυνέπεσε, καὶ βασιλεῖς μὲν ἀγαγὼν αἰχμαλώτους ἐς Βυζάντιον δύο […]. « Pourtant, dans tous les commentaires il n’était question que de Bélisaire, puisqu’il s’était couronné de deux victoires – et des victoires comme celles-là, personne au monde n’en avait encore remporté – ; il avait amené en captivité à Byzance des rois, au nombre de deux […] ». Voir également le passage des Édifices cité infra.
Iord., Get., XL, 313 : Iustinianus imperator, per fidelissimum consulem uicit Belisarium, et perductum Vitigem Constantinopolim patricii honore donauit.
Paul. Diac., Historia romana, XVI, 19 (éd. H. Droysen, MGH, Auct. Ant., 2, p. 223, trad. personnelle) : Patrata Belisarius uictoria Constantinopolim rediit secum Guitigis deferens. Quo uiso Iustinianus ualde laetatus est eumque non multum post patricium effectum administrationem illi iuxta Persarum terminos tribuit ibique Guitigis degens uitam finiuit.
Lib. Pontif., LXI (éd. Th. Mommsen, MGH, Gestorum Pontificum Romanorum, I, p. 148, trad. M. Aubrun) : Quem cum duxissent eum in Constantinopolim gauisus est imperator et fecit eum patricium et comitem et transmisit eum iuxta fines Persarum et ibi uitam finiuit.
Cristini 2023b, p. 163-165 notamment.
Sur ce point, voir notamment Cassiod., or. Frg. (éd. L. Traube, MGH Auct. Ant. 12, 479-480). Voir également Vitiello 2006a, p. 227-237, puis p. 238-245 ; 2006b, p. 398 ; La Rocca 2012, p. 134 ; Cristini 2024b, p. 246-251.
Sur l’élévation de Vitigès, voir notamment Vitiello 2006a, p. 227-237 ; 2014, p. 157-169. Les orientations religieuses du souverain goth sont également discutées par M. Cristini (2024b, p. 251, n. 39), mais nous ne pensons pas que l’octroi du patriciat au roi signifie pour autant qu’il ait été d’obédience nicéenne ou converti à l’orthodoxie.
Sur cette union, voir principalement Iord., Rom., VIII, 383 ; Procop., Goth., III, 39, 14 ; Cosentino 2016, p. 117 ; Cristini 2024b, p. 251-256.
Les antécédents et le contexte de la guerre vandalique sont notamment traités par M. Cristini (2023b, p. 106-110, puis p. 119-126), ainsi que dans Cristini 2023a, qui analyse la question de la diplomatie romano-barbare.
La loi de succession vandale n’était pas basée sur la primogéniture masculine, mais, depuis le règne de Geiséric, sur la priorité agnatique, le trône revenant à l’aîné des mâles survivants de toutes les branches de la royauté vandale. Procope (Vand., I, 7, 29) précise que « dans son testament il [Geiséric] stipulait, parmi toutes sortes de recommandation qu’il adressait aux Vandales, que la royauté des Vandales devrait toujours revenir à celui qui, dans toute la descendance masculine issue de Gizéric lui-même, serait le plus âgé de la famille » ([...] διαθήκας διαθέμενος ἐν αἷς ἄλλα τε πολλὰ Βανδίλοις ἐπέσκηψε καὶ τὴν βασιλείαν ἀεὶ Βανδίλων ἐς τοῦτον ἱέναι ὃς ἂν ἐκ γόνου ἄρρενος αὐτῷ Γιζερίχῳ κατὰ γένος προσήκων πρῶτος ὢν ἁπάντων τῶν αὐτοῦ ξυγγενῶν τὴν ἡλικίαν τύχοι). On se référera également au commentaire de D. Roques dans son édition de la Guerre : « Sur le principe de la tanistry, système successoral agnatique que définit implicitement Procope (qui y voit une simple primogéniture) et qui impose de ne transmettre le royaume à l’aîné des princes de la seconde génération qu’après la disparition du dernier des survivants de la première », cf. VA, 238-242. En réalité, la source la plus explicite est Jordanès (Get., XXXIII, 169 : […] ante obitum suum filiorum agmine accito, ordinauit ne inter ipsos de regni ambitione contentio esset, sed ordine quisque et gradu suo aliis si superuiueret ; id est seniori suo filio fieret sequens successor, et rursus ei posterior eius. « Avant sa mort, il [Geiséric] fit venir la troupe de ses fils. Il prit des dispositions pour ne pas que ceux-ci, dans leur quête du pouvoir, ne s’entre-déchirent, mais pour que, suivant un ordre, chacun soit roi lorsque viendrait son tour, pour autant qu’il survive aux autres : à son aîné succéderait le deuxième fils, et à celui-ci de nouveau celui qui venait après ». O. Devillers ne commente pas ce passage dans ses notes. Sur cette loi, voir Courtois 1955, p. 238-244, Claude 1974 dans son ensemble, ainsi que Wood 2006. Plus récemment, la loi a fait l’objet d’un article complet, voir Merrills 2010, en particulier p. 135-139. On renverra également aux développements de U. Roberto (2022, p. 510-511) et de K. Vössing (2025).
Procop., Vand., I, 9, 6-9 : Ἦν δέ τις ἐν τῷ Γιζερίχου γένει Γελίμερ ὁ Γειλάριδος τοῦ Γένζωνος τοῦ Γιζερίχου πόρρω που ἡλικίας ἥκων μετά γε Ἰλδέριχον, καὶ διὰ τοῦτο ἐπίδοξος ὢν αὐτίκα μάλα ἐς τὴν βασιλείαν ἀφίξεσθαι· ὃς τὰ μὲν πολέμια ἐδόκει τῶν καθ´ αὑτὸν ἄριστος εἶναι, ἄλλως δὲ δεινός τε ἦν καὶ κακοήθης καὶ πράγμασί τε νεωτέροις καὶ χρήμασιν ἐπιτίθεσθαι ἀλλοτρίοις ἐξεπιστάμενος. Οὗτος ὁ Γελίμερ ἐπεί οἱ μέλλουσαν ἑώρα τὴν ἀρχὴν, οὐκ ἐδύνατο ἐν τῷ καθεστῶτι τρόπῳ βιοτεύειν, ἀλλὰ τὰ βασιλέως ἔργα προσποιησάμενος ἐπεβάτευε τῆς τιμῆς, ἀώρου γε αὐτῷ οὔσης, καὶ Ἰλδερίχου δι´ ἐπιείκειαν ἐνδιδόντος κατέχειν οὐκέτι οἷός τε ἦν τὴν διάνοιαν, ἀλλὰ Βανδίλων ἑταιρισάμενος εἴ τι ἄριστον ἦν, ἀναπείθει ἀφελέσθαι μὲν Ἰλδέριχον τὴν βασιλείαν, ὡς ἀπόλεμόν τε καὶ ἡσσημένον πρὸς Μαυρουσίων, καὶ Ἰουστίνῳ βασιλεῖ καταπροδιδόντα τὸ τῶν Βανδίλων κράτος, ὡς μὴ ἐς αὐτὸν ἐκ τῆς ἄλλης οἰκίας ὄντα ἡ βασιλεία ἥκοι (τοῦτο γάρ οἱ βούλεσθαι τὴν ἐς Βυζάντιον πρεσϐείαν διέβαλλεν), αὐτῷ δὲ παραδιδόναι τὸ Βανδίλων κράτος. Οἱ δὲ ἀναπεισθέντες κατὰ ταῦτα ἐποίουν. Οὕτω δὴ Γελίμερ τῆς ἡγεμονίας ἐπιλαϐόμενος Ἰλδέριχόν τε, ἕϐδομον ἔτος Βανδίλων ἄρξαντα, καὶ Ὁάμερα καὶ τὸν ἀδελφὸν Εὐαγέην ἐν φυλακῇ ἔσχεν. Sur le récit de Procope et sa recomposition, voir Knaepen 2001, p. 388 notamment.
Un tel reproche lui est d’ailleurs adressé par Justinien lui-même, dans une correspondance qu’il aurait entretenue avec Gélimer avant le déclenchement du conflit, mais qu’on devine largement reconstruite par Procope dans la composition de son récit. Voir Procop., Vand., I, 9, 12 : Ἀλλὰ τοῦτον μὲν, ἄνδρα ὅσον οὔπω τεθνηξόμενον, ἔα φέρεσθαι τῷ λόγῳ τὴν τῆς βασιλείας εἰκόνα, σὺ δὲ ἅπαντα πρᾶττε ὅσα βασιλέα πράττειν εἰκός· προσδέχου τε ἀπὸ τοῦ χρόνου καὶ τοῦ Γιζερίχου νόμου μόνον λαϐεῖν τὸ τοῦ πράγματος ὄνομα. « Ildéric va mourir très bientôt. Laisse-lui donc l’apparence du pouvoir royal, qu’il conservera en théorie. Et de ton côté, conduis-toi en permanence comme il sied à un roi, tout en acceptant que seuls le temps et la loi établie par Gizéric te confèrent le nom qui correspond à cette fonction ». Voir également Wolfram 1997, p. 176-177 ; Merrills 2010, p. 137 ; Wood 2011, p. 429. K. Vössing (2016, p. 421) note que Gélimer devait également craindre d’être écarté de la succession vandale au profit d’Hoamer, un des neveux d’Hildéric, dont Procope rapporte qu’on le surnommait « l’Achille des Vandales » (Vand., I, 9, 2). Sur le personnage, voir également Merrills 2010, p. 155-156.
Procop., Vand., I, 9, 3 : Ἐπὶ τούτου Ἰλδερίχου ἡσσήθησάν τε μάχῃ οἱ Βανδίλοι πρὸς Μαυρουσίων τῶν ἐν Βυζακίῳ, ὧν ἦρχεν Ἀντάλας […]. « Le règne de cet Ildéric fut marqué par une défaite militaire des Vandales, battus par les Maures de Byzacène que dirigeait Antalas ». Sur ce point, voir également Tate 2004, p. 536.
Desanges 1998 ; Camps 1988. Antalas est notamment connu par Corippe (Ioh., III, 186-188, éd. trad. Y. Modéran) : Iam tempus miseros fatis urgebat acerbis regnaque centeno properans iam fregerat anno. Tunc primum in nostris urbes succendere terris et populare casas et campis currere Frexes coeperat. « Déjà le temps accablait les malheureux [Vandales], soumis à l’âpreté des destins ; et déjà dans sa hâte il avait brisé leur royaume au bout de cent ans. Alors, pour la première fois, le Frexes s’était mis sur nos terres à incendier les villes, à dévaster les maisons, et à courir par les plaines... ». Ces éléments sont précisément discutés par Y. Modéran (2003a, p. 315-345).
Sur ce passage, on renverra également à Cristini 2023b, p. 120-121.
Vössing 2016, p. 417-418.
Io. Mal., Chron., XVIII, 57, 459-460. Voir aussi la reprise par K. Vössing (2016, p. 418-419).
Vössing 2016, p. 422-428. Ainsi, il faut ignorer la correction effectuée par H. Wolfram (1997, p. 176), selon qui Procope aurait voulu en réalité parler de Justinien dans ce passage précis.
Procop., Vand., I, 9, 5. Voir également Modéran 2002, p. 94, ainsi que Lounghis 2012, p. 307, qui rappelle également la φιλία qui avait existé entre le roi Thrasamund et l’empereur Anastase Ier. Sur ce thème de l’amitié entre Romains et Vandales, voir également Modéran 2014, p. 135-137.
Merrills, Miles 2010, p. 59. Nous renvoyons également aux éléments déjà cités supra.
Schmidt 1953, p. 144 ; Courtois 1955, p. 268. Il est malaisé et sans doute imprudent d’en déduire qu’il fut nicéen comme sa mère : A. Chastagnol (1976, p. 48) indique qu’Hildéric aurait passé « près de quarante ans » à Constantinople, mais ne cite aucune source en ce sens, bien que cela ait été fort possible en raison de son statut de fils d’une princesse de la dynastie valentiniano-théodosienne, et donc en tant que membre de cette dynastie. Quant aux années qu’Hildéric passa à la cour de Carthage, on doit pouvoir penser qu’elles jouèrent un rôle important dans l’établissement et la consolidation de sa foi, tout en acceptant qu’il n’était pas invraisemblable que sa tolérance accrue des nicéens soit due à une sympathie personnelle.
Merrills, Miles 2010, p. 59 ; Vössing 2018, p. 102 ; Roberto 2020, p. 219.
Voir Procop., Vand., I, 8, 11, qui est la source la plus détaillée : ἐπειδὴ δὲ ἡ γυνὴ ἐτελεύτα, οὐ γενομένη μήτηρ οὔτε ἄρσενος ὄυτε θήλεος γόνου, κρατῦναι ὡς ἄριστα τὴν βασιλείαν βουλόμενος, ἐς Θευδέριχον τὸν Γοτθων βασιλέα πέμψας ᾔτει οἱ γυναῖκα τὴν ἀδελφὴν Ἀμαλαφρίδαν διδόναι, ἧς δὴ ἄρτι ὁ ἀνὴρ ἐτεθνήκει. « À la mort de sa femme, qui n’avait enfanté ni garçon ni fille, Trasamound, qui voulait donner à sa royauté le maximum de solidité, dépêcha des émissaires auprès du roi des Goths Theudéric pour lui demander en mariage sa sœur Amalafrida, dont le mari venait justement de mourir ». On pourra également renvoyer à Exc. Val., II, 12, 68 (éd. trad. M. Festy, M. Vitiello) : Item Amalafrigdam germanam suam in matrimonium tradens regi Wandalorum Transimundo. « En outre, il donna en mariage sa sœur Amalafride au roi des Vandales, Thrasamund. » ; Iord., Get., LVIII, 299 : Et ut in plenum suam progeniem dilataret, Amalafridam germanam suam, matrem Theodahadi, qui postea rex fuit, in Africam regi Vandalorum coniugem dirigit Thrasamundo […]. « De plus, pour que sa famille se répande au maximum, il envoie en Afrique sa sœur Amalafrida, déjà mère de Théodahad qui plus tard fut roi, pour qu’elle épouse le roi des Vandales Thrasamund […] ». Sur le promontoire de Lilybée en Sicile, voir notamment les éléments repris par Cristini 2017, p. 279-290 ; Fauvinet-Ranson 2021, p. 90-91 ; Cristini 2023a, p. 326-329.
Procop., Vand., I, 9, 5 : τήν τε γὰρ Ἀμαλαφρίδαν ἐν φυλακῇ ἔσχον καὶ τοὺς Γότθους διέφθειραν ἅπαντας, ἐπενεγκόντες αὐτοῖς νεωτέιρζειν ἔς τα Βανδίλους καὶ Ἰλδέριχον. « Les Vandales, en effet, avaient mis en prison Amalafrida et massacré tous les Goths qui l’accompagnaient parce qu’ils leur reprochaient de comploter contre les Vandales et Ildéric ». L’affaire est également évoquée dans Cassiod., var., IX, 1, une missive du roi Athalaric au roi Hildéric, datée d’après 526. Sur Amalafrida, voir PLRE, II, Amalafrida, p. 63-64 ; R. Ronzani (2020) dans son intégralité, qui discute notamment de l’identification de la Flauia Amala Amalafrida Theodenanda de ICUR I, 2794, et propose diverses identifications de cette dame, qu’il ne pense pas forcément être la sœur de Théodoric ; Fauvinet-Ranson 2021, p. 90-93 ; Frauzel 2023, p. 24-29 ; 2024, p. 381-385. Sur les événements des années 520 et l’exécution de la princesse ostrogothe, voir Becker 2008, p. 515-516, puis p. 530. A. Becker précise également qu’outre la volonté de rapprochement avec Constantinople, le meurtre d’Amalafride constituait « la réponse d’Hildéric à la tentative d’intervention militaire lancée par Athalaric ». Voir également Wolfram 1997, p. 176 ; Maraval 2016, p. 202 ; Steinacher 2016, p. 290 ; Cristini 2017, p. 278-280, et p. 278, n. 3 en particulier ; Heather 2018, p. 116-117 ; Vössing 2019, p. 14-18 ; Fauvinet-Ranson 2021, p. 92-94 ; Cristini 2023b, p. 106-110.
Y. Modéran (2003a, p. 582) précisait en effet que « comme C. Courtois l’avait noté, tout indique que Gélimer n’avait pas repris les méthodes de persécution violente contre les catholiques, déjà abandonnées depuis longtemps par son prédécesseur ». Voir ainsi également Courtois 1955, p. 309-310.
K. Vössing (2019, p. 29-30) note qu’il est peu probable que la politique ecclésiastique de Gélimer ait été plus agressive, bien qu’une raison invoquée de l’usurpation contre Hildéric ait été ses mesures religieuses en accord avec la politique romaine. Il ne put, en outre, pas mettre en place de nouvelles mesures en matière religieuse, en raison de la situation militaire extrêmement tendue qui prévalait alors.
La pars posterior de l’Anonyme de Valois est une source précieuse, sur ce point, pour connaître la politique religieuse de Théodoric. Voir Exc. Val., II, 12, 59-60 : Sic gubernauit duas gentes in uno, Romanorum et Gothorum, dum ipse quidem Arrianae sectae esset, tamen nihil contra religionem catholicam temptans. « Ainsi il gouverna deux peuples en même temps, les Romains et les Goths, et bien qu’il appartînt lui-même à la secte arienne, il ne fit cependant aucune tentative contre la religion catholique ». Voir également Cecconi 2022, p. 171-176. Ces éléments fort clairs, mettant en évidence la très grande tolérance religieuse de l’arien Théodoric envers les nicéens, peuvent être complétés par un autre passage de Procope, cette fois-ci dans le récit de la guerre gothique. Dans Procop., Goth., I, 11, 26 (éd. trad. D. Roques, J. Auberger), on peut lire que « Vitigès arrêta là son discours. Tous les Goths l’approuvèrent, puis ils s’équipèrent pour le trajet. Ensuite Vitigès adressa force exhortations à Silvère, le pape de la cité et des Romains, ainsi qu’aux membres du Sénat et au peuple, et après avoir rappelé le gouvernement de Théodoric, il les pressait tous de se montrer favorables au peuple des Goths en les liant par les serments les plus solennels en leur faveur [...] » (Οὐίττιγις μὲν τοσαῦτα εἶπεν. Ἐπαινέσαντες δὲ Γότθοι ἅπαντες παρεσκευάζοντο ἐς τὴν πορείαν. Μετὰ δὲ Σιλβερίῳ τε τῷ τῆς πόλεως ἱερεῖ καὶ Ῥωμαίων τοῖς τε ἐκ βουλῆς καὶ τῷ δήμῳ πολλὰ παραινέσας Οὐίττιγις, καὶ τῆς Θευδερίχου ἀρχῆς ὑπομνήσας [...]). Voir également Procop., Goth., II, 6, 18-19: Τὰ δὲ τῆς εἰς θεὸν εὐσεβείας τε καὶ πίστεως οὕτω Ῥωμαίοις ἐς τὸ ἀκριβὲς ἐφυλάξαμεν, ὥστε Ἰταλιωτῶν μὲν τὴν δόξαν οὐδεὶς οὐχ ἑκὼν οὐκ ἀκούσιος ἐς τήνδε τὴν ἡμέραν μετέβαλε, Γότθων δὲ μεταβεβλημένων ἐπιστροφή τις οὐδαμῶς γέγονε. « Par ailleurs, en matière de piété religieuse et de foi, nous avons si scrupuleusement respecté celle des Romains que, des habitants de l’Italie, aucun n’a jusqu’à ce jour, bon gré mal gré, changé de croyance, pas plus qu’aucun des Goths qui en avaient changé n’a, à un moment ou à un autre, été amené à s’en repentir. Il est bien établi, en outre, que les sanctuaires des Romains ont obtenu de nous les marques d’honneur les plus éminentes puisque, des Romains qui y ont trouvé refuge, aucun, absolument aucun n’y a jamais subi de violences de la part de quiconque ». Procope rapporte le discours d’une ambassade envoyée à Rome par Vitigès dans le but de négocier avec Bélisaire, durant l’hiver 537. Y est mise en évidence l’apologie faite par les ambassadeurs de la politique gothique en Italie, à savoir précisément ici le respect des cultes et de la religion des Romains, sans imposer l’arianisme des Goths. On se référera, sur ces éléments de politique religieuse et d’identité, aux réflexions de M. Cristini (2021, en particulier p. 34-35). En outre, il faut bien saisir que le casus belli de la guerre contre les Goths différait assez largement de celui qui avait engendré les opérations contre le royaume vandale : Amalasonthe, fille de Théodoric, qui dirigeait le royaume pour le compte de son fils Athalaric jusqu’en 534, était non seulement une femme, mais aussi une souveraine poursuivant la politique globalement proromaine de Théodoric. Le mécontentement qui grandit progressivement au sein des élites ostrogothiques provoqua in fine son assassinat, sans doute avec la complicité du prédécesseur de Vitigès, Théodat, cousin d’Amalasonthe, qui était devenu son consors en 534. Sur ce point précis, voir La Rocca 2012, p. 127-143 ; Vitiello 2017, p. 126-156. Il n’y avait donc pas de racines religieuses au conflit italien.
Procop., Vand., II, 9, 13-14.
Tate 2004, p. 536.
Voir Vössing 2016 dans son intégralité pour les réflexions chronologiques.
Voir Procop., Vand., I, 9, 22-23: τὴν δὲ ὑπάρχουσαν ἡγεμονίαν αὐτόν τινα διοικεῖσθαι καλὸν καὶ μὴ ἁλλοτρίας οἰκειοῦσθαι φροντίδας. ὥστε καὶ σοὶ βασιλείαν ἔχοντι τὸ περιέργῳ εἶναι οὐ δίκαιον. « Au demeurant, quand on a un domaine d’administration, il convient de le gouverner soi-même, sans prendre en compte les soucis d’autrui. Aussi n’est-il pas juste qu’un empereur comme toi se mêle de ce qui ne le regarde pas ».
Sur ce traité, voir notamment Knaepen 2001, p. 389-391 ; Modéran 2002, p. 92-93 ; Becker 2013, p. 85, puis p. 94 ; Modéran 2014, p. 136 ; Maraval 2016, p. 201. Plus généralement, sur le contexte politique et diplomatique antérieur à la conquête, voir Cristini 2023a.
Procop., Vand., I, 7, 26-27 : Γιζέριχος δὲ τότε ἀπάτῃ τε περιελθὼν καὶ κατὰ κράτος ἐξελάσας, ὡς πρόσθεν εἴρηται, τοὺς πολεμίους, οὐδέν τι ἧσσον, εἰ μὴ καὶ μᾶλλον, ἦγέ τε τὰ Ῥωμαίων καὶ ἔφερε ξύμπαντα, ἕως αὐτῷ βασιλεὺς Ζήνων ἐς ὁμολογίαν ἀφίκετο σπονδαί τε αὐτοῖς ἀπέραντοι ξυνετέθησαν, μήτε Βανδίλους πολέμιόν τι ἐς τὸν πάντα αἰῶνα Ῥωμαίους ἐργάσασθαι μήτε αὐτοῖς πρὸς ἐκείνων ξυμβῆναι. Ταύτας τε τὰς σπονδὰς Ζήνων τε αὐτὸς διεσώσατο καὶ ὃς μετ´ ἐκεῖνον τὴν βασιλείαν παρέλαβεν Ἀναστάσιος. Διέμειναν δὲ καὶ ἐς Ἰουστῖνον αὐτοκράτορα. Τούτου δὲ Ἰουστίνου ἀδελφιδοῦς ὢν Ἰουστινιανὸς διεδέξατο τὴν βασιλείαν.
Tate 2004, p. 531.
En dehors des éléments précédemment évoqués dans nos développements, voir notamment P. Maraval (2016, p. 203), qui précise la multiplicité des motifs, mais en insistant bien sur le motif de libération des nicéens du joug vandale, invoqué après la victoire de Bélisaire ; voir Heather 2018, p. 114. Pour F. K. Haarer (2022, p. 50), une victoire en Afrique aurait permis de détourner la critique qui avait suivi la révolte Nika, mais des raisons économiques se trouvent également invoquées : l’Afrique aurait repris son rôle de grenier à blé de la partie occidentale d’un Empire qui aurait été alors partiellement étendu avec une victoire contre le royaume ostrogothique en Italie. Voir, en dernier lieu, la synthèse des éléments fournie par P. Sarris (2023, p. 184-190), ainsi que l’état des lieux des relations diplomatiques préalables au conflit effectué par M. Cristini (2023a).
Sur ce point, voir Kaegi 1965, p. 23-25, ainsi que les références indiquées ; Wood 2011, p. 433-438 ; Heather 2018, p. 114 ; Sarris 2023, p. 184-190. Voir également les éléments développés infra.
Modéran 1998, p. 247 ; Liebeschuetz 2003, p. 79 ; Becker 2013, p. 91. En dernier lieu sur ces éléments, consulter Whelan 2018 ; Gheller 2017, sur le cas goth et la conversion des Goths à l’arianisme.
Sur ce point, voir Modéran 2002, p. 107-110 en particulier sur la question religieuse ; Modéran 2012 ; 2014, p. 155-180.
Vict. Vit., I, 43 (1, 14) (éd. trad. S. Lancel) : Ipso enim Geisericu praeceperat tempore suadentibus episcopis suis ut intra aulam suam filiorumque suorum nonnisi Arriani per diuersa ministeria ponerentur. « À cette même époque, sur les conseils de ses évêques, Geiseric avait ordonné que seuls des Ariens fussent admis à sa cour et à celle de ses fils pour y exercer les différentes charges ». Voir également Liebeschuetz 2003, p. 80. Le sujet est en outre discuté par R. Whelan (2018, p. 201-206).
L’arianisme vandale aurait eu un caractère très particulier tant dans ses racines théologiques qu’historiques. Voir ainsi Courtois 1955, p. 223, dont les arguments sont repris par Liebeschuetz 2003, p. 55-84 ; Heather 2007, p. 138-139 ; Whelan 2018 dans son intégralité. De manière plus générale, sur le lien entre arianisme et « identité » chez les peuples barbares, voir les éléments repris et développés par M. Cristini (2021, plus particulièrement p. 31-32, puis p. 35), ainsi que par V. Gheller (2017, p. 15-48 en particulier).
De manière générale, consulter Schmidt 1953, p. 126-145, Modéran 1998 et 2003b, ainsi que Whelan 2018 dans leur intégralité.
Heather 2007, p. 138-139 ; Modéran 2014, p. 159-170 notamment.
Sur Hunéric, on trouvera une synthèse récente dans Vössing 2025.
Voir ici également le Laterculus Regum Vandalorum et Alanorum (Paris, BN Fonds Lat. 4860, Fol. 49v, trad. personnelle) : Post eum regnauit Guntamundus, Gentunis eiusdem Hunerici fratris filius, annos XI menses VIIII diebus XI. […] X autem anno regni sui ecclesias catholicorum aperuit et omnes Dei sacerdotes petente Eugenio Carthaginense episcopo de exilio reuocauit. « Après lui Gunthamund, fils de Gento, frère du même Hunéric, régna onze ans, neuf mois et onze jours. Mais la dixième année de son règne, il ouvrit les églises catholiques et rappela d’exil tous les prêtres de Dieu à la demande d’Eugène, évêque de Carthage ». Voir également Wolfram 1997, p. 174-175 ; Steinacher 2004.
Modéran 1998, p. 261.
Modéran 1998, p. 262.
Schmidt 1953, p. 144 ; Courtois 1955, p. 268.
Modéran 2003a, p. 582.
Modéran 2003a, p. 565-584 pour les développements complets sur Gélimer.
On pourra se référer ici à Meier 2003 dans son intégralité.
Sans exhaustivité, voir Maraval 1998, p. 397-402 ; Leppin 2006 ; Sarris 2023, p. 278-311. On notera en particulier, en 527, la loi conservée au Code Justinien qui excluait les hérétiques de toutes les fonctions civiles et militaires ainsi que de toutes les dignités municipales. Les professions libérales leur furent également fermées et ils ne pouvaient ni témoigner en justice, ni tester, ni hériter. Voir ainsi CJ, I. 12. Au sujet des monophysites, moins central dans les présents développements, on constate que les lendemains de la révolte Nika, ainsi que les temps des guerres vandalique et gothique virent la reprise du dialogue entre chalcédoniens et monophysites, et la publication en mars 533, année de déclenchement du conflit en Afrique du Nord, de deux édits condamnant les nestoriens et les monophysites. La querelle des Trois Chapitres, qui condamna les idées et écrits de plusieurs personnages tant chalcédoniens que pro-nestoriens et poussa Justinien à convoquer le deuxième concile œcuménique de Constantinople en 553, à l’issue de la guerre gothique, est donc plus tardive et ne concerne pas directement la période ici envisagée.
Nov. 1 (éd. trad. A. Bérenger) : Occupatis nobis circa totius reipublicae curas, et paruum nihil eligentibus cogitare, sed quatenus Persae quidem conquiescant, Vandali uero cum Mauris obediant, et Carchedonii antiquam recipientes habeant libertatem, Tzani autem nunc primum sub Romanorum facti republica inter subiectos habeantur (quod nondum hactenus, nisi sub imperio nostro dedit Romanis Deus) : incurrunt etiam propriae sollicitudines a nostris subiectis semper nuntiatae, quarum damus quidem singulis competentem formam. Quaecunque uero frequenti quidem potiuntur per partes auxilio, possibilia tamen sunt scripta lege, ut communem omnibus praestent (in quibus opus habent) utilitatem : haec oportere putauimus et lege sancire, et tradere subiectis per se iuuantia, et non semper iussione imperatorum egentia. « Tandis que nous nous occupons des intérêts de la république, et que nous ne songeons qu’aux choses généralement utiles, maintenant que les Perses sont en repos, que les Vandales et les Maures obéissent, que les Carthaginois ont recouvré leur ancienne liberté, et que les Tzaniens, soumis depuis peu à la république romaine, sont comptés au nombre de ses sujets (ce que Dieu n’a encore accordé qu’à nous) ; il nous vient de tous côtés des réclamations de la part de nos sujets, sur chacune desquelles nous statuons de la manière la plus convenable. Il est vrai que les questions qui nous sont soumises trouvent en partie leur solution dans les lois existantes, qui, ayant pourvu à tous les cas possibles, suffisent à l’utilité commune (lorsque cela est nécessaire). Cependant nous croyons devoir sanctionner par une loi, et transmettre à nos peuples des décisions qui, exécutoires par elles-mêmes, n’aient pas toujours besoin de jussion impériale ». Voir également, en 534, les éléments de la loi sur la charge de préfet du prétoire d’Afrique, à savoir CJ, I. 27. On se référera ici aux éléments développés par S. Esders (2019, p. 208-209) et surtout par W. Kaiser (2007, p. 78-84).
Williams 2018, p. 389.
Nov. 37 : Venerabilem ecclesiam, etc. Ab Arianis ablata capiunto, sibique habento ecclesiae Africae : ut tamen publicas pro illis pensiones conferant, ab iisdem acceptis immobilibus a nemina laedendis. Haereticus non baptizato ad rempublicam non accedito, catechumenum non circumdito. Nulla omnino haeresis domum aut locum orationis habeto. Carthaginensis ecclesia priuilegia obtineto, quae in uniuersum de omnibus dicta sunt ecclesiis in codice. Qui ad Carthaginensem ecclesiam confugerit, is impunitatem habeto, nisi homicidium, aut raptum uirginis, aut uim in christianum admiserit. Ecclesiis Africae ab aliquo pro sua ipsius salute oblata, a nemine prorsus auferuntur. Hoc ipse generaliter de omnibus ecclesiis accipito. « Les églises africaines rentreront en possession des propriétés qui leur ont été enlevées par les Ariens ; elles les recevront sans éprouver d’opposition de la part de personne, mais elles en paieront les impôts. Les hérétiques ne pourront baptiser ni parvenir aux fonctions publiques ; un catéchumène ne pourra donner la circoncision. Il ne sera permis à aucune hérésie d’avoir un temple ou un oratoire. L’église carthaginoise jouira des privilèges accordés par le code à toutes les églises en général. L’individu qui se sera réfugié dans l’église carthaginoise obtiendra l’impunité, à moins qu’il ne soit coupable d’homicide, de rapt de vierges ou de violence envers un chrétien. Personne ne pourra ravir aux saintes églises d’Afrique les présents que leur auront faits les fidèles, en vue d’obtenir leur salut. Cette dernière disposition sera généralement observée à l’égard de toutes les églises ». Voir Procop., Arc., XVIII, 10 : καὶ Ἀρειανοὺς τῶν ἐν σφίσιν αὐτοῖς μυστηρίων εἶργε. « Il exclut les Ariens des sacrements qui étaient les leurs ». Voir également Kaegi 1965, p. 41 ; Kaiser 2007, p. 82-84 ; Modéran 2002, p. 118-121 ; 2014, p. 174 ; Maraval 2016, p. 218 ; Esders 2019, p. 209.
Kaegi 1965, p. 40.
Kaegi 1965, p. 40. Sur ces éléments, voir également Modéran 2002, p. 112-113, puis p. 118-121.
Kaegi 1965, p. 40 ; Modéran 2002, p. 118-121.
Procop., Vand., II, 14, 7-40. Sur la mutinerie, voir également Modéran 2002, p. 114-115.
Sur Stotzas, voir PLRE, IIIB, Stotzas, p. 1199-1200.
PLRE, IIIB, Solomon 1, p. 1167-1177.
Voir notamment Kaegi 1965, p. 42-48 ; 1981, p. 47-49 ; Cameron 1985, p. 177-178 ; Pringle 2001, p. 2427 ; Modéran 2002, p. 113-117, plus particulièrement p. 121 ; 2003c ; Maraval 2016, p. 218-219 ; Heather 2018, p. 246-247. Sur Germanus, nous renvoyons aux références supra.
Procop., Vand., II, 14, 8-10. Procope (Arc., XVIII, 9-10) évoque également le problème : αἴτιον δὲ ὅτι Βανδίλων εὐθὺς ἡσσημένων οὐχ ὅπως κρατύνηται τὴν τῆς χώρας ἐπικράτησιν ἐπιμελές οἱ ἐγίνετο, οὐδ’ὅπως οἱ ἡ τῶν ἀγαθῶν φυλακὴ ἐν τῷ ἀσφαλεῖ εὐνοίᾳ τῶν κατηκόων εἴη προὐνόησεν, ἀλλὰ Βελισάριον αὐτίκα μελλήσει οὐδεμιᾷ μετεπέμπετο, τυραννίδα οἱ οὐδαμόθεν προσήκουσαν ἐπεγκαλέσας, ὅπως τὸ ἐνθένδε διοικούμενος κατ’ ἑξουσίαν Λιβύην καταπιὼν ὅλην ληΐζηται. Τιμητὰς ἀμέλει τῆς γῆς εὐθὺς ἔπεμπε καὶ φόρους ἐπετίθει πικροτάτους τινὰς οὐ πρότερον ὄντας. καὶ τῶν χωρίων προσεποιεῖτο, εἴ τι ἄριστον ἦν. « La raison en est la suivante : dès que les Vandales eurent été vaincus, il ne se soucia pas de la manière dont il affermirait sa domination sur cette région ni ne prit des mesures pour que la conservation des biens acquis soit assurée par la bonne volonté de ses sujets ; mais aussitôt, sans aucun délai, il rappelait Bélisaire en l’accusant de tyrannie – ce qui était complètement injustifié –, afin de pouvoir ensuite, en administrant la Libye à son gré, la dépouiller et la piller toute entière. Pour cela, il envoyait aussitôt des inspecteurs des terres et établissait des impôts plus lourds que ceux qui existaient auparavant ; il confisquait aussi les meilleurs domaines ». Voir également les références indiquées dans la note supra.
Sur de premiers éléments bibliographiques sur le patriciat constantinien, nous renvoyons aux références de la n. 9 supra.
Procop., Vand., II, 4, 26. Sur l’événement et sur la localisation de cette éminence, on renverra notamment à Kaldellis 2004, p. 187 ; Pazdernik 2009, p. 405-408 ; Wood 2011, p. 438-441 ; M. Cristini (2024a, p. 127-128) reprend les références précédentes.
Kaldellis 2004, p. 187.
Procop., Vand., II, 6, 15-26, 22 en particulier : ἄπαγε, ὦ βέλτιστε Γελίμερ. ἢ οὐ καὶ ἡμεῖς ἐξ εὐπατριδῶν γεγονότες βασιλεῖ νῦν ὑπηρετεῖν αὐχοῦμεν; καὶ μὴν λέγουσιν Ἰουστινιανῷ βασιλεῖ βουλομένῳ εἶναι ἔς τε βουλὴν ἀνάγραπτόν σε ποιήσασθαι, τιμῆς μεταλαχόντα τῆς ἀνωτάτω, ἣν δὴ πατρικίων καλοῦσι, καὶ χώρᾳ πολλῇ τε καὶ ἀγαθῇ καὶ χρήμασι μεγάλοις δωρήσασθαι, Βελισάριόν τε ἐθέλειν ἀναδέχεσθαι πάντα ταῦτα ἔσεσθαί σοι, πίστεις διδόντα. Cette lettre fait partie, dans l’économie du texte de Procope, d’un échange de missives entre Gélimer et l’officier hérule. Ces communications ont été notamment discutées par A. Knaepen (2001, p. 401-402), qui note, à très juste titre, que la correspondance a été au moins recomposée par Procope.
A. Knaepen (2001, p. 401) a pu, en ce sens, utiliser le terme de « complicité » entre les deux hommes, du fait de leurs origines barbares communes.
Voir en ce sens les développements de N. Wood (2011, p. 439-440), ainsi que ceux de J. Auberger (2015) dans leur intégralité.
Procop., Vand., II, 6, 27 : […] καὶ πολεμίῳ ἀδικοῦντι δουλεύειν οὐκ ἀνεκτὸν οἶμαι […]. Sur ce point, voir également Kaldellis 2004, p. 132. Sur les questions de terminologie et de hiérarchisation entre Gélimer, refusant d’être l’esclave (δοῦλος) du prince, et Justinien, nous renvoyons à Cristini 2023a, p. 322, p. 28.
Procop., Vand., II, 7, 9 : ὅπως μέντοι τὰ πιστὰ λάβοιμι, ἀναδέχεσθαι Βελισάριον βασιλέα ποιήσειν ἅπαντα ὅσα μοι ἔναγχος ὑπεδέξω. « Que l’on me donne seulement des garanties : Bélisaire doit m’assurer que l’empereur accomplira toutes les promesses que tu m’as faites récemment ! »
Procop., Vand., II, 7, 11 : […] ὅρκους τε αὐτοῖς ἐπέστελλε περὶ σωτηρίας Γελίμερος τε καὶ τῶν ξὺν αὐτῷ διδόναι, καὶ ὡς ἐπιτιμός τε παρὰ βασιλεῖ καὶ οὐδενὸς ἐνδεὴς εἴη.
Sur le patriciat, nous nous permettons de renvoyer à nos travaux doctoraux en cours de rédaction.
Nous renvoyons ici aux références et indications fournies en n. 9.
Zos., II, 40, 2 (éd. trad. F. Paschoud) : Καὶ πρῶτον μὲν Κωνσταντίῳ πατρὸς ἀδελφῷ διὰ τῶν στρατιωτῶν καταπράττεται θάνατον, ἔπειτα καὶ Δαλματίῳ τῷ Καίσαρι ῥάπτει τὴν ὁμοίαν ἐπιβουλήν, συναναιρεθῆναι τούτῳ καὶ Ὀπτᾶτον παρασκευάσας, ὃς παρὰ Κωνσταντίνου τῆς ἀξίας τετυχήκει τοῦ πατρικίου, πρώτου ταύτην ἐπινοήσαντος τὴν τιμήν, καὶ προκαθῆσθαι τοὺς ταύτης ἠξιωμένους τῶν τῆς αὐλῆς ὑπάρχων νομοθετήσαντος. « Et il fait mettre à mort par les soldats Constance, le frère de son père, puis il trame un complot semblable contre le César Dalmace également, en ordonnant de liquider en même temps que lui Optat, qui avait reçu la dignité de patrice de Constantin, lequel eut le premier l’idée de cette distinction honorifique et fixa par une loi que ceux qui en étaient gratifiés auraient la préséance sur les préfets du prétoire ».
La question de la préséance des patrices est notamment soulevée dans CTh, VI. 6. 1 ; XI. 1. 1 ; CJ, XII. 3. 1 ; NVal, 11. 1 ; CJ., X. 32. 67. Voir également Mathisen 1991.
Cassiod., ar., VII, 2. Nous renvoyons également au commentaire à la formula effectué par F. M. Petrini dans l’édition italienne des Variae sous la direction d’A. Giardina (2015, p. 113).
CJ, XII. 3. 3, entre 474 et 491 (trad. M. Dubuisson, J. Schamp) : Nemini ad sublimem patriciatus honorem, qui ceteris omnibus anteponitur, adscendere liceat, nisi prius aut consulatus honore potiatur aut praefecturae praetorio uel Illyrici uel urbis administrationem aut magistri militum aut magistri officiorum, in actu uidelicet positus, gessisse noscatur, ut huiusmodi tantum personis siue adhuc administrationem gerendo seu postea liceat (quando hoc nostrae sederit maiestati) patriciam consequi dignitatem. « Il ne sera loisible à personne d’accéder aux honneurs élevés du patriciat – qui a préséance sur tous les autres – sans obtenir au préalable l’honneur du consulat ou la préfecture du prétoire ou être connu pour avoir géré l’administration de l’Illyrie, de la Ville, du magister militum ou du magister officiorum, en situation d’activité réelle évidemment : aux personnes de cette qualité seulement, soit durant l’exercice de leur administration, soit par la suite – quand en aura décidé notre majesté – il sera loisible d’accéder à la dignité de patrice ».
Nov., 62, 2, 5 (trad. M. Dubuisson, J. Schamp) : Si autem illustri dignitate decorati sunt, liceat eis patriciatus codicillos accipere, etsi non consulares uel praefectorii existant. Quod constitutio diuae memoriae Zenonis irrite postulabat. « Mais, s’il en est qui ont reçu les insignes de la dignité d’illustris, il leur sera loisible de recevoir les codicilles du patriciat, même s’ils ne sont ni consulaires ni anciens préfets. C’était ce qu’exigeait inutilement la constitution de Zénon de divine mémoire ». Sur ce point, voir également Jones 1964, p. 533-534, ainsi que Dillon 2015, p. 60.
De manière générale, sur le patriciat et sa fonction, notamment dans la partie orientale de l’Empire, nous renvoyons aux références de la n. 9 supra, mais voir surtout Mathisen 1991, ainsi que Begass 2018, p. 45-46.
Voir Chastagnol 1992, p. 259-291 pour la question plus large du recrutement du sénat de Constantinople. Voir également les références n. 9 supra. Une référence analogue est proposée par A. La Rocca et F. Oppedisano (2016, p. 17) au sujet de la dichotomie entre ordre sénatorial traditionnel, aristocratie de naissance avec hérédité du statut, et nouvelle aristocratie de service, dépendant de l’arbitrage du roi, dans le cas de l’Italie ostrogothique. On consultera également avec profit Heather 1994 ; Skinner 2000 ; 2008 ; Laniado 2018, p. 409-417 plus précisément.
Cette idée m’avait été suggérée par M. Benoît Rossignol, que je remercie ici pour sa remarque.
C’est ce que présupposait E. Stein (1959, I, p. 110), en écrivant que Constantin « se plut à décorer les dignitaires impériaux de titres sonores, qu’il puisait en partie parmi les vieilleries du droit public ; car, tout chrétien qu’il fût, il partageait l’enthousiasme des milieux distingués de cette époque pour les antiquités romaines ». Voir plus récemment M. Moser (2018, p. 80-81), qui note que « at the same time, the revival of these old titles displayed Constantine’s respect for the political – or rather senatorial – traditions of Rome ».
Voir ainsi Procop., Vand., I, 11, 17 pour le patrice Archélaos ; III, 16, 1 pour le patrice Germanus.
Kaldellis 2016, p. 16. Sur la terminologie, voir Cristini 2023b, p. 322.
Procop., Vand., II, 6, 27 : [...] ὅς γε οὐδὲν πώποτε ἄχαρι πρὶς ἐμοῦ οὔτε ἔργῳ παθὼν οὔτε λόγῳ ἀκούσας πολέμῳ μὲν αἰτία οὐκ ἔχοντι παρέσχετο σκῆψιν [...].
Voir Pazdernik 2017, p. 220 notamment.
Les conséquences sont également, de fait, historiographiques. Nous renverrons ici en dernier lieu à Whelan 2018, p. 10-14, puis p. 85-108.
Nous renvoyons à nouveau ici à Whelan 2018, p. 85-108.
Kaegi 1965, p. 37.
Knaepen 2001, p. 388.
Knaepen 2001, p. 384 et p. 384, n. 5.
Sur les dates de publication des Guerres, voir RE 23 (1), s.u. « Prokopios von Caesarea », p. 354 (Rubin) ; Cameron 1985, p. 89 ; Evans 1996, p. 301-312 ; Börm 2007, p. 50-52 ; Treadgold 2007, p. 189-190. Les sept premiers livres des Guerres auraient été publiés en 550 ou 551, deux ou trois ans après la bataille des champs de Caton qui eut lieu en 548. Voir également Greatrex 1994 dans son ensemble.
Sur la composition et la recomposition du récit des guerres, voir également Heather 2018, p. 13, cité par M. Cristini : « The biggest problem for any historian of Justinian’s reign is not to fall into the deeply seductive trap of writing out Procopius in one’s own words with the addition of just a little extra comment. » (2023a, p. 318) ; Cristini 2024a, p. 129-131.
Knaepen 2001, p. 390-391.
Kaldellis 2004, p. 176-189 ; Pazdernik 2009, p. 406 ; Cristini 2024a, p. 126-128.
Knaepen 2001 p. 398-402, plus précisément 401-402, citant Procop., Vand., IV, 6, 23-24.
Nous renvoyons ici aux références déjà énoncées supra.
Knaepen 2001, p. 402-403.
Maraval 2016, p. 203.
Cameron 1985, p. 172 ; Williams 2018, p. 380-383.
Frédégaire, Comp., III, 61, 34 (éd. trad. N. Desgrugillers).
Theoph. Conf., Chron., AM 6026 (éd. J. Classen, trad. personnelle) : ὁ δὲ βασιλεύς τε καὶ ἡ ἀυγοῦστα τοῦ Ἰλδερίχου παῖδας καὶ ἐγγόνους πάντας τε τοὺς ἐκ τῆς Οὐαλεντινιανοῦ βασιλέως συγγενέιας χρήματα ἱκανὰ ἐδωρήσατο, καὶ Γελίμερι χωρία ἐν Γαλατίᾳ μεγάλα τε καὶ τερπνὰ μετὰ πάντων τῶν συγγενῶν αὐτοῦ ἐν τούτοις οἰκεῖν συνεχῶρησεν, εἰς πατρικίου δὲ ἀξίαν ἀνεβίβασεν τοῦτον, διὰ τὸ μὴ δέχεσθαι αὐτὸν τῆς Ἀρείου δόξης μεταστῆναι.
Procop., Aed., I, 10, 16-18 (éd. H. B. Dewing, trad. D. Roques) : Ἐφ´ ἑκάτερα μὲν πόλεμός τέ ἐστι καὶ μάχη, καὶ ἁλίσκονται πόλεις παμπληθεῖς πὴ μὲν Ἰταλίας, πὴ δὲ Λιϐύης· καὶ νικᾷ μὲν βασιλεὺς Ἰουστινιανὸς ὑπὸ στρατηγοῦντι Βελισαρίῳ, ἐπάνεισι δὲ παρὰ τὸν βασιλέα, τὸ στράτευμα ἔχων ἀκραιφνὲς ὅλον ὁ στρατηγός, καὶ δίδωσιν αὐτῷ λάφυρα βασιλεῖς τε καὶ βασιλείας, καὶ πάντα τὰ ἐν ἀνθρώποις ἐξαίσια. Κατὰ δὲ τὸ μέσον ἑστᾶσιν ὅ τε βασιλεὺς καὶ ἡ βασιλὶς Θεοδώρα, ἐοικότες ἄμφω γεγηθόσι τε καὶ νικητήρια ἑορτάζουσιν ἐπί τε τῷ Βανδίλων καὶ Γότθων βασιλεῖ, δορυαλώτοις τε καὶ ἀγωγίμοις παρ´ αὐτοὺς ἥκουσι.
Haut de page