- 1 J’ai eu l’honneur d’être secrétaire général de l’association en 2002.
- 2 Dans la partie intitulée « Le dialogue chercheurs-développeurs », pages 189-202.
1Faisant partie, selon l’heureuse formule d’une jeune collègue, des « dinosaures » de l’association APAD, je voudrais, pour cet anniversaire, raconter une histoire qui remonte à la « préhistoire » de l’association, à savoir comment mon engagement dans le projet de l’APAD1 a profondément influencé mes orientations thématiques et mon métier d’enseignant-chercheur en anthropologie. Ainsi, dès le début de l’APAD en 1991, je me suis passionné pour un des débats fondateurs de l’association qui portait sur le rapport entre logique de connaissance et logique d’action sur et dans le développement. L’état de notre réflexion sur cette question au sein du réseau des apadiens avait trouvé sa première expression dans la conclusion2 de l’ouvrage pionnier de Jean-Pierre Olivier de Sardan, Anthropologie et développement. Essai en socio-anthropologie du changement social, sorti en 1995. Jean-Pierre y résume de manière fort claire et sans concession la problématique du rapport entre « recherche fondamentale » et « recherche appliquée » au développement. Partant de cette problématique apadienne, je me suis demandé comment je pourrais, en tant qu’enseignant-chercheur, contribuer à résoudre la fracture entre la formation académique à la recherche ethnographique classique et la pratique anthropologique appliquée et impliquée dans le développement. C’est ce cheminement que j’essaye de retracer ici, qui m’a conduit à inventer en 2004 le « chaînon académique manquant » à l’université d’Aix-Marseille : un cursus de master professionnel en anthropologie appliquée au développement durable.
2Dès 1995, je m’essayais, dans un papier, quelque peu maladroit j’en conviens, intitulé « Anthropologies parallèles : description d’une procédure d’Enquête Anthropologique Rapide (EAR) », à réfléchir aux conditions de possibilité d’une enquête anthropologique rapide qui puisse être appliquée au développement. À cette époque, le principal problème que je voyais dans le cahier des charges défini par un commanditaire n’était pas l’étroitesse de la question de recherche, ou l’obligation de rédiger un rapport de synthèse final, mais de savoir comment faire de l’anthropologie dans les délais très courts d’une consultation alors que le principe cardinal de la méthode ethnographique classique est « l’enquête en observation participante de longue durée sur le terrain ». Avec le recul, ma tentative de résolution de la « quadrature du cercle vicieux » de la méthode ethnographique classique ne me semble guère convaincante. Je proposais en effet que « l’ethnologue doit nécessairement détenir au préalable, une très bonne connaissance du milieu. Or, une telle compétence ne peut être acquise que de deux manières :
-
Soit la région concernée est le terrain de l’ethnologue, ce qui signifie qu’il a effectué au préalable une recherche classique de longue durée dans la zone concernée par l’intervention.
-
Soit l’ethnologue aura vécu assez longtemps sur place pour acquérir un savoir propre (observation directe des réalités et participation quotidienne à la vie sociale locale) et pour compiler (par la maîtrise des sources existantes) les savoirs antérieurs accumulés sur le milieu social et la culture concernés par le projet. » (Bouju, 1995 : 6)
3Il faut bien avouer que ces conditions de faisabilité très restrictives n’étaient pas favorables à l’implication de l’anthropologie dans le développement. Le problème restait donc entier. Comment faire de l’anthropologie dans un laps de temps qui interdit d’appliquer la méthode canonique ?
4À l’époque, la réponse à cette question était loin d’être aisée. Dans le milieu académique qui était le mien, la culture classique de la discipline survalorisait la neutralité axiologique et la bonne distance du « regard éloigné » qui ne voulait absolument pas interférer avec le présent des cultures « autres » : l’anthropologie académique se complaisait dans une forme d’isolationnisme élitiste. Posture singulière si l’on considère que les autres sciences humaines et sociales (sociologie, géographie humaine, etc.) étaient depuis longtemps engagées dans la voie de la professionnalisation non académique sans que cela ait nui d’une quelconque manière à la qualité scientifique de ces disciplines. Parmi mes collègues, les défenseurs de la « pureté épistémologique », obsédés par l’idéal d’indépendance intellectuelle de la recherche, étaient totalement inhibés à l’idée de « se vendre ». Quand je défendais l’idée que l’anthropologie était une discipline susceptible de contribuer à l’amélioration de la qualité de vie et du bien-être – moins en termes matériels qu’en termes de reconnaissance des droits légaux, de liberté d’expression ou d’accès aux biens communs que sont l’éducation, la santé, etc. – des catégories sociales ou des groupes exploités ou marginalisés, ils m’opposaient systématiquement les nombreux problèmes épistémologiques et éthiques que pose l’implication de l’anthropologue dans l’intervention de développement.
5De fait, les exigences de la méthode ethnographique s’accordent mal avec la nécessité professionnelle de s’engager personnellement dans une intervention aux objectifs définis a priori, à l’organisation imparfaite, insuffisamment préparée à s’insérer dans un contexte local aux caractéristiques socioculturelles mal connues et aux configurations institutionnelles et politiques complexes. Les enquêtes à court terme que l’anthropologue peut être amené à conduire dans un projet de développement ne laissent guère de place à l’approche émique et inductive. Évaluée à l’aune des critères de la recherche, l’application pose indéniablement de sérieux problèmes épistémologiques, éthiques et méthodologiques aux conditions d’exercice de la méthode ethnographique classique : que ce soit l’observation participante, l’autonomie du chercheur, l’exercice du sens critique, la pratique de la neutralité axiologique, etc. Dans un contexte académique globalement hostile à l’anthropologie appliquée, je me sentais en porte-à-faux en dispensant une formation classique qui ne préparait en rien à une anthropologie appliquée et impliquée dans le développement, d’autant plus qu’une partie des étudiants réclamait depuis des années une telle formation.
- 3 La notion de praticien recouvre grosso modo les mêmes distinctions qu’en médecine. Le « praticien » (...)
- 4 Cette formule fait écho à celle trouvée par Philippe Lavigne Delville (2008) (« À la recherche du c (...)
- 5 Le parcours licence-master-doctorat.
- 6 J’ai rendu compte en détail du développement de ce projet dans J. Bouju (2011a, 2011b). L’universit (...)
- 7 C’est-à-dire acceptables durablement et transmissibles aux générations futures par les populations (...)
6Grâce à la richesse des échanges que nous avions à l’APAD depuis les « années fondatrices », j’ai pris progressivement conscience que la recherche anthropologique sur le développement et la pratique anthropologique dans le développement ne correspondaient ni à la même profession, ni au même métier. Mais, après avoir lu les ouvrages de K. Gardner et D. Lewis (1996) et de S. Pink (2006), l’idée que l’anthropologue pouvait être un praticien3 faisant un autre métier que celui de chercheur et qu’il serait important de pouvoir former les étudiants à ce métier s’est définitivement imposée à moi. Cette idée de créer le « chaînon académique manquant4 » resta en gestation, mûrissant lentement jusqu’en l’an 2004, qui m’offrit la formidable opportunité de la réaliser lors de la remise à plat des cursus universitaires français à l’occasion de la grande réforme nationale du LMD5. C’est ainsi qu’en 2005, j’ouvrais un cursus de master professionnel en anthropologie appliquée au développement durable au département d’anthropologie de l’université de Provence6, dont l’objectif était de former en deux ans des anthropologues praticiens du développement. Le profil professionnel que je cherchais à construire était celui d’un praticien généraliste capable de s’adapter à des environnements de travail variés ainsi qu’à des cultures locales et des écosystèmes différents, apte à intervenir n’importe où dans le monde, dans des programmes de développement culturellement appropriés et durables7 tant au plan social qu’environnemental.
7Je compris assez vite que l’enjeu majeur du master pro serait de réussir à forger une identité professionnelle en construisant une représentation positive du métier d’anthropologue praticien. Une profession individualisée, séparée de la recherche, qui pourrait se décliner en différents métiers et de nombreuses spécialités qui s’appuieraient sur les fondements théoriques et épistémologiques de l’anthropologie.
8Cependant, une fois passée l’intense satisfaction de voir mon projet de formation professionnelle validé par les instances académiques, je me suis rapidement trouvé confronté à des questions essentielles auxquelles je n’avais pas suffisamment réfléchi auparavant. Par exemple, quel dispositif pédagogique mettre en place pour atteindre cet ambitieux objectif de formation professionnelle de haut niveau ? Comment construire un cursus pédagogique adapté aux contraintes du calendrier universitaire ? Quels étaient les savoirs anthropologiques nécessaires et quelles mutations cognitives devaient être accomplies pour que les praticiens demeurent des anthropologues ?
- 8 NAPA (National Association for the Practice of Anthropology) est une section de l’American Anthropo (...)
9Au départ, je n’avais guère de points d’appui théoriques et j’étais loin d’avoir toutes les réponses à ces questions essentielles. C’est en m’appuyant sur l’expérience pratique acquise par mes collègues anglo-saxons K. Gardner, S. Pink et D. Lewis déjà mentionnés, mais surtout sur l’expérience de R.W. Nolan (2002, 2008) et celle de l’association américaine NAPA8, que j’ai pu décider d’un programme de formation professionnelle adapté aux contraintes universitaires et fondé sur un dispositif d’apprentissage dynamique en constante évolution.
- 9 Tout particulièrement M. Mathieu et P. Lavigne Delville deux membres de l’APAD qui ont accompagné c (...)
10Mais, pour atteindre cet objectif, il me fallait résoudre certaines contraintes majeures imposées par les exigences du champ professionnel, car les anthropologues praticiens ne débattent pas de la légitimité de leur méthode avec des chercheurs ou des universitaires, mais avec des clients ou des employeurs. Pour ma part, au-delà de ma petite expérience personnelle de collaboration à un projet de développement, je savais peu de choses des contraintes du métier d’anthropologue praticien. Ce sont les discussions avec mes collègues professionnels9, alliés de la première heure, qui m’ont éclairé sur les contraintes du marché du travail des anthropologues praticiens.
11Cependant, comprenant que c’était moins la connaissance anthropologique que des compétences anthropologiques – c’est-à-dire des savoirs anthropologiques spécifiques et utilisables immédiatement – qui étaient attendues par les employeurs, il m’a fallu rapidement opérer une nette distinction entre la recherche anthropologique sur et dans le développement et la pratique anthropologique appliquée et impliquée dans le développement.
12Pour ce faire, je devais marquer le changement radical de paradigme en définissant le savoir anthropologique autrement que comme « l’enquête de terrain en observation participante de longue durée ». Pour opérer la rupture, il fallait rappeler avec force qu’étant données les conditions d’emploi dans le monde du développement, ce n’était pas au monde académique de définir les conditions d’exercice du métier de praticien, ni d’en évaluer les résultats. Le praticien que je voulais former n’est pas un chercheur. Son travail n’est pas d’observer la société pour l’analyser dans la bonne distance du « regard éloigné » que permet l’observation participante de longue durée. Il n’en a pas le temps, et surtout ce n’est pas son métier. À l’inverse du chercheur, il doit s’impliquer de manière engagée dans l’intervention en pratiquant une observation réflexive et orientée vers le changement de quelque chose dans la société. Il est un insider impliqué dans l’action dans laquelle il s’engage sans hésiter, dès lors qu’il est convaincu du bien-fondé et du caractère éthique de son intervention. Il y coopère de sorte qu’elle réussisse et atteigne son objectif d’amélioration des conditions d’existence des gens. C’est au fil des premières promotions, en échangeant avec des professionnels et en me mettant à l’écoute des étudiants, que j’ai pu préciser et affiner les postures cognitives, éthiques et méthodologiques nouvelles impliquées par ce projet.
13Le métier d’anthropologue praticien que je dessinais alors devait être caractérisé par une capacité d’expertise fondée sur un corps de connaissances anthropologiques, de méthodes et de techniques adaptées au diagnostic et à la résolution des problèmes qui se posent dans le domaine du développement. La méthode d’enquête adaptée à cette formation professionnelle n’est plus « l’observation participante de longue durée », mais une approche anthropologique différente qu’on peut définir comme une « observation participative et réflexive » (Mosse et al., 2001 ; Ouroussof, 2001 ; Raveneau, 2005) qui conserve l’essentiel des propriétés heuristiques du triangle épistémologique de l’anthropologie, à savoir la conjonction des approches inductive, émique et holiste. Certes le temps de l’approche inductive est très diminué, mais la dimension émique et l’attention portée à l’enchevêtrement des logiques sociales demeurent. Cette approche d’observation participative et réflexive prend place dans le flot des événements et des participations quotidiennes à l’action : réunions, discussions, rencontres, débats et conflits. Elle implique aussi un processus parallèle d’observations, de prises de notes et d’écriture qui prend du temps mais qui permet une analyse des constructions symboliques mises au service de la justification des pratiques d’acteurs. Car les informateurs du praticien sont considérés comme des interlocuteurs compétents qui donnent un sens à ce qu’ils font et à ce qu’ils disent et qui sont capables de comprendre et d’exprimer les relations complexes qui existent entre les logiques sociales enchevêtrées caractérisant leur situation (Raveneau, 2005 : 166 ; Bouju, 2011b : 577). Sorte de maïeutique sociale, la méthode du praticien déplace les canons de la méthode ethnographique dans de nouvelles directions qui impliquent directement, à différents degrés et de différentes manières, les informateurs dans la production des significations et l’analyse des données les concernant (Mosse et al., 2001 : 163).
14La méthode du praticien consiste à mettre en place un dispositif intersubjectif de traduction des « significations en interface culturelle » qui permettra d’établir un véritable échange avec les informateurs à partir de représentations efficaces de la réalité, compréhensibles et acceptables à la fois dans le système de référence des intervenants et dans celui des acteurs sujets de l’intervention. En effet, une part significative du rôle de l’anthropologue praticien consiste à établir un dialogue interculturel permanent avec ses collègues du projet (Bouju, 2011b : 575). Une activité de médiateur interculturel souvent plus aisée à exercer avec ses collègues techniciens et agents de terrain qu’avec les experts ou la direction du projet qui sont moins disposés à mettre éventuellement en question leur manière habituelle d’opérer ou à considérer le caractère ambigu de leurs décisions par rapport aux dynamiques sociales et politiques du contexte d’intervention. L’anthropologue praticien est donc formé à valoriser ses compétences et doit convaincre de sa compétence à réduire l’incertitude qui affecte tout projet en montrant sa capacité à analyser les logiques d’action et les positions des acteurs stratégiques locaux ainsi que leurs dispositions vis-à-vis du projet. Ce type d’analyse est susceptible de fournir un excellent point d’appui pour agir (ibid. : 576) tout en offrant à ses collègues « un référentiel sociologiquement réaliste qui leur permette de situer leur action dans un cadre conceptuel adéquat » (Lavigne Delville, 2008 : 14).
- 10 Pour une présentation complète des caractéristiques particulières de l’adéquation de la méthode du (...)
15Cette approche est parfaitement adaptée aux conditions épistémologiques particulières de l’intervention et aux caractéristiques des phénomènes étudiés10. Cette adaptation méthodologique conserve le caractère unique de l’anthropologie comme principe d’intelligibilité des activités humaines, comme mode original d’explication du social et comme méthode particulière d’analyse du réel.
- 11 Pour une présentation détaillée sur le contenu de la formation à l’université d’Aix-Marseille, ses (...)
- 12 Entre autres, M. Mathieu, P. Lavigne Delville, E. Faugère, A. Mauro, L. Morlat.
16Le cursus était tout entier structuré autour de l’acquisition d’un ensemble de compétences professionnelles adaptées aux impératifs des emplois dans le développement international ; des savoir-faire fonctionnels applicables aux tâches et aux missions habituelles des praticiens ; mais aussi des aptitudes personnelles, des savoir-être professionnels qui permettent de collaborer efficacement dans le travail en équipe11. Ces objectifs de formation définis, il restait à trouver les ressources pédagogiques compétentes pour les mettre en œuvre. Le choix a été fait de recourir à des anthropologues professionnels et des consultants indépendants qui n’appartenaient pas au monde académique. Pour construire l’équipe pédagogique du master pro, j’ai mobilisé mon réseau personnel d’amis12, chercheurs à l’IRD ou professionnels free-lance, qui m’ont permis de construire ex nihilo, et en un temps record, une équipe compétente. Pour l’essentiel, la réussite initiale du master en anthropologie appliquée aux métiers du développement durable d’Aix-Marseille Université est due à leur participation à ce projet pédagogique. Dans cette équipe, P. Lavigne Delville a occupé une place particulière. La réédition en 2008 de son article sur le « chaînon manquant », capable d’articuler l’analyse anthropologique et les objets d’action des développeurs, a fortement contribué à préciser et affiner les compétences de praticien généraliste et les savoir-faire professionnels que nous voulions développer chez les étudiants.
17Nous voulions former des praticiens capables de convaincre un employeur potentiel qu’ils pouvaient « diminuer l’opacité du monde » et maîtriser l’univers de sens des techniciens du développement (Lavigne Delville, 2007 : 19). Capables, au-delà de leurs compétences de cultural broker (Nolan, 2002 : 80), de maîtriser toutes les variations possibles des fonctions d’intermédiation qui caractérisent leur position si particulière à l’interface des acteurs et de l’action. Convaincu que l’enseignement académique ne pouvait enseigner ces compétences, j’accordais une place centrale à l’expérience professionnelle acquise au cours d’un stage d’un semestre sur le terrain.
- 13 Après mon départ à la retraite en 2017, l’aventure continue, ainsi qu’en témoigne la plaquette inte (...)
18Tout pétri de contraintes soit-il, le métier d’anthropologue praticien dans le développement devait être une autre manière de faire de l’anthropologie, bien différente de la recherche, certes, mais tout aussi passionnante. Le succès immédiat rencontré par cette formation a montré que nous avions vu juste. Chaque année, nous étions obligés de sélectionner une vingtaine de candidatures parmi celles qui nous parvenaient de partout en France, mais aussi de l’étranger, principalement d’Europe et d’Amérique latine. J’ai eu aussi le plaisir de pouvoir employer comme formatrice dans le cursus une étudiante diplômée de la première promotion qui avait réussi sa carrière professionnelle d’anthropologue dans le développement. D’autres étudiant∙es, ont suivi des voies différentes en s’inscrivant en thèse par exemple. Mais tous et toutes ont trouvé un emploi en rapport avec leur formation13.