1Depuis la fin des années 1990, l’anthropologie de l’État contemporain a émergé comme un domaine distinct au sein de la discipline. Le regard ethnographique que portent les anthropologues sur l’État moderne s’est concentré sur le fonctionnement routinier des appareils d’État, c’est-à-dire sur l’État « en chantier » tel que le vivent au quotidien les fonctionnaires et les citoyens. Les anthropologues, mais aussi les politologues inspirés par les méthodes ethnographiques, se sont également particulièrement intéressés aux bureaucraties publiques en tant qu’objets et instruments de la gouvernance transnationale et espaces de rencontre entre le global et le local. Cependant, ces débats se déroulent généralement au sein de réseaux qui se distinguent et, le plus souvent, se divisent en fonction de leurs langues de publication, ancrages régionaux, choix thématiques, inspirations théoriques et positionnements politiques ou moraux. En ce sens, l’anthropologie de l’État représente elle-même une arène globale traversée d’asymétries de pouvoir où les discours académiques tendent à se « provincialiser » en fonction des expériences et des hypothèses des chercheurs concernant les institutions et les pratiques étatiques ou paraétatiques.

2Les chercheurs associés à l’APAD et à sa revue constituent l’un de ces réseaux contribuant à l’étude ethnographique de l’État. Ils ont produit un riche corpus d’études portant sur l’étaticité, études non normatives, centrées sur la praxis et cherchant à maintenir à équidistance tous les acteurs concernés. Le livre que nous examinons a été produit dans un contexte différent, états-unien, mais je ne peux que recommander sa lecture aux chercheurs de l’APAD. L’ouvrage de E.M. Babül étudie les traductions des discours universalistes sur les Droits de l’homme dans des contextes locaux, plus précisément dans le cadre de formations de l’Union européenne destinées à des fonctionnaires turcs, et la manière dont les principes des Droits de l’homme sont négociés dans ces formations. Il montre comment ces processus conduisent à ancrer dans la sphère étatique turque les discours sur les Droits de l’homme en tant que technologie de gouvernance, tout en les vidant de leur charge politique – ce qui n’empêche pas pour autant la politisation sous d’autres formes de ces principes par les participants aux formations et d’autres acteurs de l’État turc.

3Ce bref résumé ne rend toutefois pas justice à l’auteur, car les différents chapitres de ce livre proposent chacun des contributions indépendantes sur des sujets différents, bien que se recoupant. Tous les chapitres partagent le souci d’argumenter de manière convaincante à partir d’un matériel ethnographique dense. À l’encontre d’une tendance contemporaine en anthropologie et au-delà, marquée par un emploi dénué de toute rigueur du terme d’ethnographie et un recours à des « vignettes » sélectionnées pour simplement illustrer des points de vue préformulés, tirés de la littérature, E.M. Babül présente un modèle de description dense dans lequel elle exploite tout le potentiel de l’ethnographie des processus globaux. Elle ne fait pas preuve d’une révérence excessive pour les grands noms et la mobilisation de la littérature est subordonnée à la primauté de l’empirique, guidée par une sensibilité ethnographique prononcée, une écoute fine de ce qui est dit et non dit, et un regard attentif aux pratiques corporelles. E.M. Babül se concentre sur les gens ordinaires – acteurs étatiques et du développement – tout en gardant la même distance analytique, méthodologique et normative vis-à-vis de chacun d’entre eux, prenant également au sérieux et respectant leurs savoirs expérientiels. Elle n’évalue pas les acteurs depuis un point de vue surplombant, dérivé de la théorie, et elle ne tombe pas dans le piège de mêler recherche et activisme, contrairement à certains chercheurs. Au contraire, très sensible à son propre positionnement épistémologique, elle interprète l’action sociale et le discours des acteurs sur un mode classiquement anthropologique, c’est-à-dire en les situant dans les contextes sociaux et historiques de leur déploiement. Elle porte une attention particulière aux paradoxes et aux ambiguïtés des processus globaux dans leur articulation avec le local, aux dilemmes des acteurs et aux effets non intentionnels de leurs engagements. Malgré sa connaissance approfondie de la littérature, elle évite avec brio tout jargon dans ce livre écrit avec élégance.

4L’étude est divisée en cinq chapitres, en plus d’une introduction très consistante et d’une conclusion un peu plus faible. Les deux premiers chapitres traitent de la bureaucratie étatique turque comme champ social hétérogène, de ses normes professionnelles officielles et pratiques, de son éthique bureaucratique traditionnelle et de sa transformation au cours du processus d’adhésion à l’Union européenne – dans une interface complexe avec des experts internationaux. Ceux-ci sont eux-mêmes profondément imprégnés d’habitudes culturelles et de dispositions professionnelles qui ne sont pas le simple décalque d’un « projet européen » conçu et présenté comme homogène. Il en résulte des jeux de pouvoir complexes entre les différents acteurs, notamment entre la bureaucratie de l’État turc et la société civile. Ces chapitres constituent des contributions majeures à la compréhension des dynamiques contradictoires de l’ingénierie sociale globale, à l’anthropologie de l’État et de sa fragmentation en tant qu’objet de la gouvernance transnationale, et aux pratiques réelles des acteurs étatiques et internationaux impliqués dans ces processus.

5Les chapitres 3 à 5 traitent du cadre pédagogique des formations sur les Droits de l’homme, et ils proposent des contributions très solides sur la sociologie de l’éducation des adultes, les mécanismes de traduction (par exemple entre langues de l’État et du développement), et les imbrications de la mise en action de l’étatique et du global dans le cadre de ces formations. Encore une fois, chacun de ces chapitres représente une contribution singulière et substantielle au thème traité.

6Ce livre offre au lecteur une perspective du dedans qui s’avère très éclairante quant à la réalité du processus d’adhésion de la Turquie à l’UE dans les années 2000, et concernant les ambivalences et les contradictions de l’État turc au xxi^e siècle. Si l’épreuve du temps constitue un indicateur de la qualité d’une étude académique, le livre de E.M. Babül la réussit haut la main ; il peut, et doit, être encore lu avec grand profit cinq ans après sa publication. Une autre marque de la qualité d’une étude ethnographique réside dans sa capacité à drainer des lecteurs qui ne seraient pas intéressés au premier chef par le cas discuté. Ce livre passe également ce test avec brio ; il s’agit d’une étude empiriquement fondée de l’ingénierie sociale globale, qui parlera aussi aux lecteurs plus familiers d’autres régions du monde. Il est frappant de constater à quel point nombre des questions soulevées par l’auteure rejoignent (souvent indirectement et dans une terminologie différente) les sujets traités par l’anthropologie du développement et des services publics, principalement africaniste, promue par l’APAD.

7Certains de ces multiples chevauchements thématiques, conceptuels et méthodologiques ont déjà été mentionnés. D’autres sujets étudiés par E.M. Babül, que les lecteurs d’Anthropologie & développement identifieront facilement, ne peuvent être que brièvement mentionnés ici : la déconstruction empirique du « développement » et de « l’État », qui sont moins des « machines » que des « arènes » faites de « rencontres à l’interface » ou des « champs de bataille des savoirs » ; l’inadéquation entre les problèmes locaux et les solutions proposées ; le démantèlement de « l’offre du développement » et la « revanche des contextes » ; la complexification (et non la normalisation) des structures bureaucratiques sous l’impact de la gouvernance transnationale ; l’internationalisation du format « projet » dans les pays « bénéficiaires » et la maîtrise de l’idiome des projets par une « industrie du développement professionnalisée » ; le rôle des « courtiers » et médiateurs ; la trajectoire des « modèles voyageurs » ; l’interaction entre normes officielles et « normes pratiques », pour ne citer que quelques exemples. E.M. Babül n’établit elle-même ces liens que de manière très ciblée, en passant. Son étude nous rappelle donc implicitement que l’anthropologie de l’État et de l’ingénierie sociale globale continue d’être confrontée à la tâche urgente, encore inaccomplie, de faire dialoguer de manière fructueuse différentes traditions de recherche et différentes expertises régionales.