Navigation – Plan du site

AccueilAppels à contributionsAppels closAppel à contributions pour le dos...

Appel à contributions pour le dossier thématique - La césarienne dans le monde à l'intersection entre paysages médicaux globalisés et logiques locales

coordonné par Caroline Chautems (Unil), Irene Maffi (Unil) et Aïnhoa Saenz Morales (Unil)

Au cours des deux dernières décennies, la plupart des pays à revenu moyen et élevé ont été confrontés à des taux de césariennes de plus en plus élevés, malgré les recommandations de l'OMS visant à limiter les naissances chirurgicales à 10-15 % (WHO, 2015).

Technologie permettant à l'origine de sauver des vies, la césarienne fait aujourd'hui l'objet de débats médicaux, politiques, économiques et sociaux en raison de sa surutilisation dans de nombreux pays du monde. Les critiques soulignent ses effets iatrogènes sur les mères et les bébés (Xie et al., 2015), les expériences parfois traumatisantes des parents (Bossano et al., 2017 ; Dekel et al., 2017 ; Guittier et al., 2014 ; Lopez et al., 2017) et la logique lucrative derrière son utilisation disproportionnée dans les cliniques privées. Elles mettent également en avant les logiques raciales et de genre selon lesquelles la césarienne est pratiquée davantage sur des catégories spécifiques de femmes (Edmonds et al., 2013 ; Roth & Henley, 2012 ; Sauvegrain, 2013) et la violence structurelle qu'elle entraîne, ainsi que les choix politiques des autorités de santé publique qui encouragent ou découragent son utilisation. Elles pointent également du doigt les pressions médico-légales, les formations obstétricales inadéquates et les protocoles hospitaliers favorisant les pratiques interventionnistes pour rationaliser le travail du personnel (Carricaburu, 2005). Certain·e·s considèrent que l'augmentation considérable des taux de césariennes au cours des dernières décennies est également le résultat de demandes de la part des femmes. Cela soulève la question de l'information que les femmes reçoivent pendant la période prénatale sur les risques et les avantages de l'accouchement chirurgical par rapport à l'accouchement vaginal (Fenwick et al., 2006 ; Nakano et al., 2015).

Ce numéro thématique vise à explorer ce paysage complexe, qui est simultanément façonné par la circulation mondiale des connaissances et des technologies biomédicales et les logiques ancrées dans les contextes sociaux, politiques, économiques et culturels locaux. La césarienne se situe au croisement de thèmes centraux en anthropologie de la santé tels la circulation transnationale des savoirs et technologies biomédicaux ou medicoscapes (Hörbst & Wolf, 2014), l’hyper-médicalisation de la vie, les violences (Schantz et al., 2021), le racisme (Davis, 2019) et l’injustice obstétricales (El Kotni & Quagliariello, 2021), les inégalités en santé, le caractère genré de la gynécologie-obstétrique (Lausberg, 2020 ; Castro, 2021) et de la prise en charge de la période périnatale (Ballif, 2020 ; Vozari, 2015), les rapports entre corps et technologies, la définition de la féminité par les dispositifs biomédicaux, les effets du néolibéralisme sur les services de santé (Jouve, 2006) et la judiciarisation de la médecine (Manaï et al., 2010). Examinant l'épidémie de césariennes (Savage, 2000) à différentes échelles : micro, méso et macro, ce numéro spécial considère d’une part les politiques des États et leur impact sur les systèmes de santé en termes d’inégalités de race, classe et genre. Il questionne les négociations avec les parents autour du choix du mode d’accouchement à l’aune des recommandations des sociétés médicales et des positions des professionnel·le·s de la santé. Il vise à mettre en lumière les expériences des parents en matière de naissance chirurgicale, imbriquées dans des logiques genrées modelant les rôles et responsabilités parentales. Il interroge enfin les logiques et les conditions structurelles derrière l’excès de césariennes dans certains contextes socioculturels et l’insuffisance de ces interventions dans d’autres.

Nous invitons des contributions autour des axes thématiques suggérés ci-dessous :

Impact des politiques néolibérales sur les systèmes de santé et les inégalités de race, classe et genre

La gestion néolibérale des ressources publiques destinées à la santé, la réduction du personnel, la centralisation des hôpitaux et la fermeture des petites structures peuvent contribuer à modifier les pratiques médicales. Par exemple, le manque de personnel ou des maternités de très grandes dimensions (« usines à bébés ») peuvent pousser les professionnel·le·s de santé à adopter des pratiques plus interventionnistes afin d’optimiser la gestion du travail hospitalier et réduire les risques. Les protocoles hospitaliers peuvent ainsi favoriser l’augmentation des naissances par césarienne afin de répondre à des critères d’ordre économique ou managériaux qui ne sont pas nécessairement optimaux du point de vue clinique.

Si la technicisation croissante de la naissance semble poser peu de problèmes dans une époque où la technologie est socialement valorisée, l’abandon des interventions rencontre des obstacles majeurs, même lorsqu’il est prouvé qu’elles sont délétères, telles l’épisiotomie systématique (Mirouse, 2022) ou le travail dirigé (Maffi, 2016). Par ailleurs, l’identité raciale des patientes affecte la prise en charge médicale, selon des mécanismes relevant de ce que Davis a nommé « racisme obstétrical » (2019). Par exemple, les femmes africaines immigrées en France (Sauvegrain, 2013) ou les femmes afro-américaines aux États-Unis présentent des taux de césarienne plus élevés que les femmes non-immigrées ou blanches (Edmonds et al., 2013 ; Roth & Henley, 2012). Si les taux de césariennes sont plus élevés en cliniques dans de nombreux pays, en fonction des contextes locaux, les femmes les moins favorisées sont aussi plus à risque d’accoucher par césarienne (Freitas et al., 2005 ; Roth & Henley, 2012). Les différences structurelles des pays du Nord et du Sud montrent en outre que dans certains pays du Sud, l’accès à la césarienne est un indicateur d’un statut social privilégié (Cindoglu & Sayan-Cengiz, 2010 ; Klimpel & Witson, 2016 ; Maffi, 2012). Dans d’autres, une augmentation rapide du taux de césariennes dans certaines institutions publiques, liée à une politique de subventions étatiques, contribue à la santé financière et à la pérennité des structures de santé (Mbaye et al., 2011). De manière plus générale, le taux élevé de césariennes dans beaucoup de pays doit être analysé en lien avec l’hyper-technicisation de la naissance en tant qu’expression particulière des violences structurelles que les femmes subissent dans la société (Smith-Oka et al., 2022).

L’interaction entre la diffusion mondiale des technologies biomédicales, l’adhésion critique à certaines formes de médecine basée sur les preuves, les politiques étatiques en matière de santé et l’organisation hospitalière sont au centre de cet axe thématique. Il s’agit aussi de questionner les logiques raciales, les déterminants socio-économiques qui pèsent sur les trajectoires obstétricales des patientes au niveau local, mais également les disparités entre pays du Nord et du Sud dans une perspective globale.

Négociations autour du choix de la voie d’accouchement, facteurs socioculturels et préférence pour la césarienne

Les demandes de césariennes hors indications médicales font de plus en plus l’objet de discussions entre les femmes et les professionnel·le·s de santé. Mobilisant le discours sur l’augmentation des risques de la césarienne pour le nouveau-né et la mère, les professionnel·le·s de la santé de certaines maternités tentent de dissuader les femmes d’avoir recours à la césarienne. En même temps, dans le secteur privé de la plupart des pays, le taux de césariennes est très élevé et l’opération est présentée comme un choix possible pour les femmes qui le souhaitent, produisant un effet de normalisation de la naissance chirurgicale (De Koninck, 1990). Des violences subies avant la grossesse, la tocophobie, mais également des représentations culturelles et des normes sociales partagées autour du corps féminin ou des craintes liées au dysfonctionnement des institutions hospitalières peuvent déterminer ce qui est défini comme césarienne sur demande maternelle.

D’autre part, ces dernières décennies, des cultures médicales orientées par les discours des risques médicaux et/ou médico-légaux tendent à prévaloir dans beaucoup de pays, favorisant l’interventionnisme des soignant·e·s. Ainsi, les demandes d’AVAC (accouchement voie basse après césarienne) sont souvent mal reçues par les médecins, suivant le discours du risque de rupture utérine, et les femmes se voient proposer une césarienne itérative.

Cet axe thématique vise à interroger la construction du « choix » du mode de naissance et à en déconstruire les composantes. Quels éléments des contextes socioculturels locaux poussent les femmes/couples ou les professionnel·le·s de santé à préférer la naissance par césarienne à l’accouchement par voie basse ? Quelles représentations, quelles normes et quel·le·s actrices et acteurs participent à la construction du « choix » du mode de naissance ?

Vécu de la césarienne par les parents, normes de genre et rôles parentaux lors de la naissance chirurgicale

En comparaison avec une naissance par voie basse, les femmes qui accouchent par césarienne ont un vécu dégradé de la naissance, notamment en raison de la séparation mère-enfant encore systématique dans la plupart des hôpitaux. Cette séparation donne lieu à une redistribution des rôles parentaux, donnant le temps de la séparation un rôle principal au père ou deuxième parent, en conflit avec la primauté maternelle légitimée par les travaux en psychologie développementale (Ballif, 2020 ; Vozari, 2015). Si la littérature socio-anthropologique sur le vécu de la césarienne par les femmes reste restreinte, le vécu des partenaires a été encore moins thématisé (Fenwick et al., 2012 ; Johansson et al., 2014 ; Johansson et al., 2013). Si cette thématique reste émergente dans les pays du Nord, dans les pays du Sud, les hommes sont encore majoritairement exclus de la prise en charge médicale de la naissance. Absents des lieux de santé reproductive, les partenaires masculins des parturientes sont néanmoins omniprésents dans le discours du personnel médical et soignant, qui (re)produisent les normes morales de la conjugalité (Ouattara et al., 2009).

Par ailleurs, le discours de la naissance « naturelle » s'est imposé comme un récit dominant dans les pays du Nord pour préparer les femmes enceintes à un accouchement vaginal, notamment dans les cours de préparation à la naissance (Maffi, 2014 ; Malacrida & Boulton, 2014). En conséquence, la césarienne peut susciter des sentiments d’échec et culpabilité chez les femmes qui avaient prévu une naissance « naturelle » (Chautems, 2022 ; Fenwick et al., 2009). Comparativement, est-ce que la césarienne est appréhendée comme une intervention positive ou au contraire comme une forme de violence par les femmes des pays à bas revenu ? La manière de donner naissance renvoie donc également aux régimes de genre et aux définitions morales de la féminité et de la « bonne » maternité.

Cet axe invite à questionner le vécu des parents en fonction des circonstances de la césarienne et des protocoles et scripts hospitaliers autour de la naissance chirurgicale, mais aussi l’impact de la césarienne sur les rôles parentaux, et sur la construction des identités parentales genrées. Il s’agit aussi d’investiguer les expériences des partenaires lors d’une naissance chirurgicale, comment ces expériences sont structurées par les dispositifs institutionnels, mais également comment elles s’inscrivent plus largement dans des normes de genre. Dans quelle mesure cette approche, développée prioritairement aux Nords, est-elle transposable aux pays des Suds ?

Modalités de soumission et calendrier

Les propositions de contribution comprendront un titre et un résumé de 500 mots maximum. Elles devront être envoyées aux coordinatrices du numéro avant le 15 octobre 2023 aux adresses suivantes :

Irene.Maffi@unil.ch

ainhoa.moralessaenz@unil.ch

caroline.chautems@unil.ch

Les articles sélectionnés à l’issue de cette étape devront leur être adressés avant le 28 février 2024. Après lecture et validation par les coordinatrices, celles-ci les transmettront à la rédaction d’Anthropologie & Santé. Ils seront alors évalués selon la procédure habituelle de double évaluation externe et anonyme.

La publication de ce numéro est prévue pour mai 2025. Les articles acceptés pour publication pourront être mis en ligne avant cette date dans la rubrique dédiée de la revue.

Bibliographie

Ballif E., 2020. « Policing the Maternal Mind: Maternal Health, Psychological Government and Swiss Pregnancy Politics », Social Politics, 27(1) : 74-96.

Bossano C. M., Townsend K. M., Walton A. C., Blomquist J. M. et Handa V. L., 2017. « The Maternal Childbirth Experience more than a Decade after Delivers », American Journal of Obstetrics & Gynecology, 217 (3) : 342.e1-342.e8.

Carricaburu D., 2005. « De la gestion technique du risque à celle du travail : l’accouchement en hôpital public », Sociologie du Travail, 47 (2) : 245‑262.

Castro R., 2021. « Violence obstétricale et autoritarisme de l’habitus médical au Mexique », Cahiers du Genre, 71 (2) : 25-56.

Chautems C., 2022. Negotiated Breastfeeding. Holistic Postpartum Care and Embodied Parenting. Oxon (UK) et New York, Routledge.

Cindoglu D. et Sayan-Cengiz F., 2010. « Medicalization Discourse and Modernity: Contested Meanings Over Childbirth in Contemporary Turkey », Health Care for Women International, 31 (3) : 221-243.

Davis D.-A., 2019. « Obstetric Racism: The Racial Politics of Pregnancy, Labor, and Birthing », Medical Anthropology, 38 (7) : 560–573.

Dekel S., Stuebe C. et Dishy G., 2017. « Childbirth Induced Posttraumatic Stress Syndrome: a Systematic Review of Prevalence and Risk Factors », Frontiers in Psychology, 8 : 560.

De Koninck M., 1990. « La normalisation de la césarienne, la résultante de rapports femmes-experts », Anthropologie et Sociétés, 14 (1) : 25–41.

Edmonds J. K., Yehezkel R., Liao X. et Moore Simas T. A., 2013. « Racial and Ethnic Differences in Primary, Unscheduled Cesarean Deliveries among Low-Risk Primiparous Women at an Academic Medical Center: a Retrospective Cohort Study », BMC Pregnancy and Childbirth, 13 : 168.

El Kotni M. et Quagliariello C., 2021. « L’injustice obstétricale. Une approche intersectionnelle des violences obstétricales », Cahiers du Genre, 71 (2) : 107-128

Fenwick J., Gamble J. et Hauck Y., 2006. « Reframing Birth: a Consequence of Cesarean Section », Journal of Advanced Nursing, 56 (2) : 121-130.

Fenwick S., Holloway I. et Alexander J., 2009. « Achieving Normality: the Key to Status Passage to Motherhood after a Caesarean Section », Midwifery, 25 (5) : 554-563.

Fenwick J., Bayes S. et Johansson M., 2012. « A Qualitative Investigation into the Pregnancy Experiences and Childbirth Expectations of Australian Fathers-to-be », Sexual & Reproductive Healthcare, 3(1) : 3-9. 

Freitas P. F., Drachler M. de L., Leite J. C. et Grassi P., 2005. « Social Inequalities in Cesarean Section Rates in Primiparae, Southern Brazil », Europe PMC, 39(5) : 761-767.

Guittier M.-J., Cedraschi C., Jamei N., Boulvain M. et Guillemin F., 2014. « Impact of the Mode of Delivery on the Birth Experience in First-Time Mothers: a Qualitative Study », BMC Pregnancy & Childbirth, 14, 254.

Hörbst V. et Wolf A., 2014. « ARVs and ARTs: Medicoscapes and the Unequal Place-Making for Biomedical Treatments in Sub-Saharan Africa », Med Anthropol Q, 28 (2) : 182-202.

Johansson M., Hildingsson I. et Fenwick J., 2014. « Fathers Want to Stay Close to their Partner and New Baby in the Early Postnatal Period: the Importance of Being Able to Room in after a Surgical Birth », Sexual Reproduction & Healthcare, 4 (1) : 35-6.

Johansson M., Hildingsson I. et Fenwick J., 2013. « Important Factors Working to Mediate Swedish Fathers' Experiences of a Caesarean Section », Midwifery, 29 (9) : 1041-1049.

Jouve B., 2006. L’empowerment : entre mythe et réalités, entre espoir et désenchantement », Géographie, économie, société, 8 (1) : 5-15.

Klimpel J. et Whitson R., 2016. « Birthing Modernity: Spatial Discourses of Cesarean Birth in São Paulo, Brazil », Gender, Place & Culture, 23 (8) : 1207-1220.

Lausberg S., 2020. « Violences obstétricales, un enjeu de la lutte contre les violences envers les femmes », Périnatalité, 12 (4) : 157-164.

Lopez U., Meyer M., Loures V., Iselin-Chaves I., Epiney M., Kern C. et Haller G., 2017. « Post-Traumatic Stress Disorder in Parturients Delivering by Caesarean Section and the Implication of Anesthesia: A Prospective Cohort Study », Health and Quality of Life Outcomes, 15 : 118.

Maffi I., 2012. « L’accouchement est-il un événement ? Regards croisés sur les définitions médicales et les expériences intimes des femmes en Jordanie et en Suisse », Mondes contemporains, 2 : 53-80.

Maffi I., 2014. « Les cours de préparation à la naissance dans une maternité suisse. Entre logiques institutionnelles, postures des sages-femmes et autonomie des couples », In Burton-Jeangros C., Hammer R. et Maffi I. (dir.), Accompagner la naissance. Terrains socioanthropologiques en Suisse romande. Lausanne, Giuseppe Merrone Éditeur : 175–197.

Maffi I., 2016. « The Detour of an Obstetric Technology. Active Management of Labor across Cultures », Medical Anthropology, 35 (1) : 17-30.

Malacrida C. et Boulton T., 2014. « The Best Laid Plans? Women’s Choices, Expectations and Experiences in Childbirth », Health 18 (1), 41–59.

Manaï D., Burton-Jeangros C. et Elger B. (dir.), 2010. Risques et informations dans le suivi de la grossesse : droit, éthique et pratiques sociales. Berne et Bruxelles, Stämplfi & Bruylant

Mbaye E. M., Dumont A., Ridde V. et Briand V., 2011. « “En faire plus, pour gagner plus” : la pratique de la césarienne dans trois contextes d'exemption des paiements au Sénégal », Santé Publique, 3 (23) : 207-219.

Mirouse L., 2022. « Ignoring International Alerts? The Routinization of Episiotomy in France in the 1980s and 1990s », Reproductive Biomedicine and Society Online, 14 : 42-52.

Nakano A. R., Bonan C. et Antônio Teixeira L., 2015. « The Normalization of C-Section as a Way of Birth: Material Culture of Birth in Private Hospitals in Southeastern Brazil », Physis Revista de Saúde Coletiva, 25 (3) : 885‑ 904.

OUATTARA F., Bouma F. B. et Gruénais M.-É., 2009. « Pas de mère sans un “mari”. La nécessité du mariage dans les structures de soins à Ouagadougou (Burkina Faso) », Autrepart, 4(52) : 81-94.

Roth L. M. et Henley M. M., 2012. « Unequal Motherhood: Racial-Ethnic and Socioeconomic Disparities in Cesarean Sections in the United States », Social Problems, 59 (2) : 207-227.

Sauvegrain P., 2013. « Les parturientes 'africaines' en France et la césarienne : analyses sociologiques d’un conflit de quatre décennies avec les équipes hospitalières », Anthropologie et Sociétés, 37 (3) : 119-137.

Savage W., 2000. « The Cesarean Section Epidemic », Journal of Obstetrics and Gynecology, 20(3) : 223-225.

Schantz C., Rozée V. et Molinier P., 2021. « Introduction. Les violences obstétricales, un nouvel axe de recherche pour les études de genre, un nouveau défi pour le soin et la société », Cahiers du Genre, 71 (2) : 5-24.

Smith-Oka V., Rubin S. E. et Dixon L. Z., 2022. « Obstetric Violence in Their Own Words: How Women in Mexico and South Africa Expect, Experience, and Respond to Violence », Violence Against Women, 28 (11) : 2700-2721.

Vozari A.-S., 2015. « “Si Maman va bien, bébé va bien”. La gestion des risques psychiques autour de la naissance », Recherches familiales, 12 : 153-163.

World Health Organization (WHO), 2015. WHO statement on caesarean section rates. WHO/RHR/15.02. Geneva, World Health Organization, Department of Reproductive Health and Research : 1-8.

Xie R.-H., Gaudet L., Krewski D., Graham I. D., Walker M. C. et Wen S. W., 2015. « Higher Cesarean Delivery Rates Are Associated with Higher Infant Mortality Rates in Industrialized Countries », Birth, 42 (1) : 62–69.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search