Navigation – Plan du site
Hors thème

« J’étais pas vraiment moi »

L’expérience de personnes déclarées irresponsables pour cause de trouble mental
I wasn’t really myself”. The experience of people acquitted by reason of insanity
Camille Lancelevée et Caroline Protais

Résumés

Le principe pénal « d’irresponsabilité pour cause de trouble mental » est l’objet d’une controverse importante dans le milieu psychiatrique français depuis les années 1980. Cet article vise à appréhender l’irresponsabilité pénale du point de vue des personnes qui en font l’objet. Les entretiens réalisés avec quinze patients hospitalisés mettent au jour au moins deux façons différentes de vivre l’irresponsabilité pénale et l’hospitalisation psychiatrique qui en résulte. Certains patients trouvent dans le diagnostic psychiatrique des éléments permettant de redonner un fil directeur à leur récit biographique et investissent l’hospitalisation comme un moment de conversion. D’autres personnes refusent ce diagnostic, infondé à leurs yeux. Pour ceux-ci, l’irresponsabilité pénale est vécue comme une mesure injuste et l’hospitalisation comme un enfermement arbitraire. En mettant en évidence ces expériences contrastées de l’irresponsabilité pénale, l’article éclaire sous un autre angle la controverse qui entoure ce principe de justice et apporte une réflexion sur la subjectivité des patients en psychiatrie.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 0,5% décisions d’irresponsabilité pénale sur l’ensemble des personnes mises en examen dans les affa (...)
  • 2 Le code pénal entré en vigueur le 1er mars 2014 introduit, dans le second alinéa de l’article 122.1 (...)

1Le principe de l’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental prend sa source dans une volonté pluriséculaire d’exonérer de punition le malade mental. Concrétisé par l’article 64 du code pénal français - depuis celui de 1870 jusqu'à sa réforme en 1992 -, il est désormais encadré par l’article 122-1, alinéa 1, qui énonce : « la personne qui était atteinte, au moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes » n’est pas « pénalement responsable ». En diminution depuis le début les années 19501, l’irresponsabilité pénale suscite de nombreux débats parmi les experts psychiatres et les magistrats chargés de statuer sur cette question (Protais, 2016 ; Guibet Lafaye et al., 2016). Outre les interprétations plurielles dont ce principe fait l’objet en raison du caractère équivoque des termes de la loi (« discernement », « contrôle ») et de la frontière floue entre l’abolition et l’altération2 du discernement, il est l’objet d’une controverse importante dans le monde de la psychiatrie. Pour ses défenseurs, il s’agit d’un principe humaniste qui vise à protéger des personnes en état d’aliénation mentale d’une peine conçue à l’inverse pour des individus moralement responsables de leurs actes. Pour ses détracteurs, c’est au contraire la responsabilisation pénale qui permet de protéger les droits de la personne malade qui doit être considérée comme un citoyen à part entière. Mais le débat porte également sur les transformations des institutions carcérale (Lancelevée, 2016) et psychiatrique, dont on questionne la capacité à accueillir des auteurs d’infractions présentant des troubles mentaux.

  • 3 Cette déclaration d’irresponsabilité peut intervenir en plusieurs endroits de la chaîne pénale : au (...)

2Une grande part des débats autour du principe d’irresponsabilité concerne ainsi les avantages et les inconvénients de l’hospitalisation en psychiatrie qui suit la décision d’irresponsabilité3. Si l’hospitalisation est envisagée par certains psychiatres comme une protection bienfaisante, d’autres la considèrent comme un enfermement illégitime. L’hospitalisation aurait pour effet d’infantiliser et de déshumaniser les individus en les plaçant sous la tutelle du soin psychiatrique (Ueberschlag, 1956 ; Rappard, 1988 ; Althusser, 1992). Elle priverait par ailleurs ces personnes d’une confrontation avec la loi et les normes sociales (Rappard, 1977, 1979) et les empêcherait d’éprouver un sentiment de culpabilité (Broussole & Chalabreysse, 1966 ; Bourgeois et al., 1980). Elle amènerait ainsi certains à exagérer de façon stratégique leurs troubles pour échapper à la peine de prison et profiter du « confort » de l’hôpital.

3Dans ce débat, la façon dont les personnes concernées conçoivent l’irresponsabilité pour cause de trouble mental constitue un enjeu important : certains experts défendent l’idée que les malades ne voudraient pas être déclarés irresponsables, pour justifier un usage très restreint de ce principe, alors que d’autres mettent en avant le soulagement pour les patients d’être reconnus comme non coupables d’un acte qui leur a échappé. Cet article, fondé sur la réalisation d’entretiens semi-directifs avec des personnes déclarées irresponsables, entend éclairer ce débat à la lumière de l’expérience de ces personnes. L’ambition n’est pas d’arbitrer ce débat en ajoutant au point de vue médical un point de vue des patients, mais d’analyser l’expérience des individus concernés par cette décision de justice. Comment cette épreuve judiciaire est-elle interprétée et quel sens donnent-ils à cette « bifurcation biographique », c’est-à-dire à cette réorientation importante dans leur trajectoire (Bessin et al., 2009 : 8) ?

4La présente analyse s’inscrit dans la continuité d’un ensemble de travaux portant sur la subjectivité des patients en psychiatrie. Depuis les années 1970, l’intérêt sociologique pour l’expérience personnelle de la maladie est venu compléter l’étude de sa qualification médicale. De nombreux auteurs se sont ainsi penchés sur l’interprétation subjective des troubles mentaux (Estroff, 1985 ; Kleinman, 1988 ; Lovell, 1997 ; Weinberg, 2005 ; Biehl et al., 2007) ou encore sur la construction sociale de l’expérience de patients chroniques (Hacking, 1999 ; Velpry, 2008 ; Grard, 2012 ; Troisoeufs, 2012). Ces différents travaux pointent un problème épistémologique qui se pose à celui qui réalise des entretiens avec des personnes souffrant de « troubles psychiatriques » : plus que dans d’autres situations d’entretien, l’enquêteur est confronté à des récits parfois incohérents qu’il peut soupçonner être pris dans les troubles psychiatriques. Face à ces ruptures de sens, le chercheur peut être tenté de se retrancher derrière une interprétation psychiatrique, lui fournissant « un cadre de référence social, un canevas conceptuel » (Goffman, 1973 : 330) pour comprendre ce qui se joue dans l’interaction. À cette posture « objectiviste » (Weinberg, 2005) peut cependant s’articuler une démarche de recherche plus attentive à la « subjectivité » des personnes. Dans un article sur les personnes sans domicile fixe et souffrant de troubles schizophréniques des rues de New-York, Anne Lovell considère, dans une approche phénoménologique, que le sens du récit biographique de ces personnes ne peut émerger que de la rencontre entre celui qui raconte et celui qui écoute, qui permet de combler les anomalies du discours afin de rétablir une cohérence chronologique (Lovell, 1997). Si les entretiens que nous avons réalisés n’ont pas tous soulevé de problème majeur d’interprétation, la réalisation de deux entretiens avec chaque personne (voir encadré méthodologique) a permis, dans certains cas, de mieux comprendre un récit parfois obscurci par des ruptures de sens inattendues. Face à cette « instabilité du régime d’interprétation » (Velpry, 2008 : 33), nous proposons ici de faire un pas de côté par rapport au diagnostic psychiatrique en nous interrogeant non pas sur sa validité ou sur la réalité des troubles qu’il décrit, mais plutôt sur la façon dont les personnes rencontrées l’articulent au récit qu’elles font d’elles-mêmes.

5Si la construction sociale des subjectivités en psychiatrie a surtout été analysée à partir de travaux portant sur des « carrières psychiatriques » (Verhaegen, 1985) analysées sous un angle processuel et continuiste, nous centrons ici l’analyse sur le vécu d’un moment de rupture : la déclaration d’irresponsabilité et l’hospitalisation sans consentement qui en découle. Le contexte particulier de l’irresponsabilité pour cause de trouble mental invite en effet à considérer le statut particulier d’un événement venant remettre en cause la trajectoire d’une personne de façon radicale. Dans la lignée des travaux sur la « bifurcation biographique » (Bessin, et al., 2009), nous proposons de réfléchir à ce moment de rupture biographique, entendue non seulement comme une brèche dans le rapport à soi-même, mais aussi comme une réorientation radicale du cours de l’existence sur une longue durée. La notion de « conversion », telle que retravaillée par Muriel Darmon (2011) qui propose d’analyser ce phénomène comme un « travail », nous permettra d’analyser les conditions et les obstacles de cette réorientation.

6Nous montrons, à partir de l’analyse de quinze entretiens semi-directifs, que les trajectoires psychiatriques des personnes déclarées irresponsables sont largement liées à la façon dont le crime commis est vécu et dont ils accueillent le discours psychiatrique qui vient l’expliquer et l’hospitalisation qui s’ensuit. Nous verrons dans un premier temps qu’à la suite d’un événement engageant une rupture radicale du cours de l’existence, elles viennent puiser, dans le discours psychiatrique qui les environne, différents éléments susceptibles de les aider à restaurer une image satisfaisante d’elles-mêmes. Cette façon d’accueillir le diagnostic et de l’articuler plus ou moins étroitement au récit de soi éclairer dans un second temps, l’expérience de l’hospitalisation, vécue par certains comme un moment de conversion identitaire et par d’autres comme un enfermement arbitraire qui entrave radicalement la poursuite d’une trajectoire inscrite dans la société.

Encadré méthodologique

  • 4 Rapport financé par la mission de recherche Droit et Justice (Guibet Lafaye et al., 2016).

Les quinze entretiens qui constituent le matériau de cet article ont été réalisés en binôme dans différents services de psychiatrie par Caroline Protais (sociologue) et Pierre Girerd (psychiatre), retranscrits et analysés par Camille Lancelevée et Caroline Protais dans le cadre d’une étude sur le principe d’irresponsabilité pénale4. Quatre d’entre eux ont fait l’objet d’une analyse clinique détaillée dans la thèse de psychiatrie de Pierre Girerd (2015). Bien que réduit (ne permettant ainsi pas une analyse quantitative), le nombre d’individus interrogés permet de mettre en évidence deux attitudes contrastées face à l’irresponsabilité pénale et l’hospitalisation consécutive.

L’échantillon des personnes entendues est constitué principalement d’hommes (treize hommes pour deux femmes interrogées), qui ont en moyenne trente-sept ans (le plus jeune a vingt ans, et le plus âgé, soixante-sept ans). Ils ont pour la plupart commis des agressions à l’arme blanche ou un (voire des) homicide(s) sur des personnes souvent proches (parents, enfants, compagne…). Les personnes rencontrées séjournent dans différentes structures hospitalières après avoir connu, pour quatre d’entre eux, une détention provisoire en maison d’arrêt. Huit ont été rencontrées en UMD (Unité pour Malades Difficiles), six en hôpital psychiatrique et une était sortie, après neuf ans d’hospitalisation, au moment de l’entretien. Ces personnes n’en sont pas au même moment de leur parcours hospitalier : deux sont en attente des conclusions de l’expertise, alors que la personne la plus âgée est hospitalisée depuis trente-trois ans en psychiatrie.

Au-delà de ces questions méthodologiques, la réalisation de ces entretiens soulève un enjeu éthique épineux. Face à des personnes enfermées sous contrainte, qui ont été sommées de se raconter à plusieurs reprises depuis leur arrestation, le sociologue a l’obligation morale de s’interroger sur la pratique de l’entretien, qui peut être perçu comme inscrit dans la suite de ce contrôle institutionnel. Pour ouvrir un espace de parole libéré de la contrainte institutionnelle, une attention particulière a été ici accordée à l’explication de la démarche sociologique et à la recherche du consentement et de la confiance des personnes rencontrées. Les entretiens ont été réalisés en deux temps : après un premier entretien libre sur le parcours de la personne, nous avons proposé aux personnes d’approfondir certains points à l’occasion d’un second entretien thématique, en acceptant, peut-être plus que dans un autre contexte, les silences et réserves des personnes rencontrées. Si elles peuvent avoir pour effet de réduire la précision des informations recueillies, ces précautions déontologiques apparaissent cependant nécessaires pour éviter d’inscrire la relation d’enquête dans une démarche inquisitrice.

Restaurer une image satisfaisante de soi suite au crime : irresponsabilité pénale et récit de soi

7La déclaration d’irresponsabilité constitue une rupture biographique dans le sens où elle remet en cause le rapport que l’individu entretient à lui-même. Imposée du dehors, elle répond à une infraction parfois très grave et s’accompagne généralement d’une hospitalisation sans consentement qui interrompt le cours normal de la vie des personnes. Si ce moment est associé pour tous à une grande détresse morale, il n’est cependant pas interprété de manière semblable par tous : la déclaration d’irresponsabilité et les discours psychiatriques qui l’accompagnent semblent pouvoir constituer un réservoir d’éléments narratifs susceptibles de venir s’articuler à un récit de soi bouleversé. Mais si un premier ensemble de personnes trouve dans cette décision matière à combler un récit de soi incomplet, un second groupe y voit un récit mensonger, qui contredit le récit qu’ils font de leur histoire.

Rupture biographique et rapport à soi perturbé

8Le crime commis par les personnes est un événement qui engage une rupture souvent radicale dans la vie de la personne rencontrée. Pour huit d’entre elles, il est décrit par les psychiatres comme un « acte d’entrée dans la maladie mentale ». L’irresponsabilité engage donc, pour ces personnes, une première confrontation avec la psychiatrie, le discours qu’elle délivre et les modalités de prise en charge qu’elle propose – ou plutôt qu’elle impose dans le contexte d’une décision d’irresponsabilité. Pour les sept autres personnes interviewées, la décision de placement suite à l’irresponsabilité met souvent fin à un cycle d’hospitalisations courtes et de retours dans la cité pour lui substituer un placement au long cours, dans un lieu unique, généralement inconnu de la personne, face à une équipe traitante nouvelle.

9Si la rupture est d’abord géographique, l’événement qui l’a occasionné (le passage à l’acte) est également source de perturbation. Lorsqu’elles reviennent sur les faits pour lesquels elles ont été déclarées irresponsables, toutes les personnes rencontrées témoignent d’abord d’une perte de contrôle. Les registres sémantiques les plus couramment utilisés pour évoquer leur état au moment des faits sont ceux de l’absence de maîtrise (« j’ai pas pu me contrôler », « j’étais comme possédé ») ; de l’absence de volonté (« j’ai pas voulu ça ») ; de l’emballement émotionnel (« après ça a dérapé », « j’étais en colère, j’arrivais pas à me calmer »). Ainsi, M. Brunet revient sur le premier crime qu’il a commis et explique :

  • 5 Les noms des personnes rencontrées sont fictifs et les âges et durées d’hospitalisation légèrement (...)

Et là, pétage de plomb complet, j’étais déjà à bout quand je suis parti, j’étais déjà à bloc. Et je suis rentré, j’ai fait 2000 km et j’ai tué ma mère (M. Brunet, 45 ans, hospitalisé depuis 9 ans5).

10De même, M. Danel, auteur d’un double homicide sur des personnes rencontrées par hasard dans une période d’errance, raconte :

Quelles étaient vos idées à ce moment-là ?

- Des idées de mort, voilà, je repensais à mes deux tentatives de suicide que je n’avais pas… Je ne voyais plus l’intérêt de continuer (M. Danel, 32 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

  • 6 Sur les 15 personnes rencontrées, 13 ont commis un ou plusieurs meurtres (à l’exception d’un meurtr (...)
  • 7 La psychiatrie qualifie ces présences imperceptibles pour autrui d’« hallucinations acoustiques ».

11Face à cette « perte de contrôle », certains s’engagent dans des réflexions sur le rapport qu’ils entretenaient à eux-mêmes durant le crime (« j’étais pas moi », « j’étais pas vraiment moi », « j’étais fou »). Quelque chose dans lequel leur rapport à eux-mêmes semble s’être perdu au moment de commettre leur crime6. Au sentiment de perte de contrôle s’ajoute ainsi un sentiment d’incompréhension : « je sais toujours pas pourquoi j’ai fait ça, et que je comprendrais peut-être jamais », explique M. Verdoux. L’acte constitue ainsi un événement inexpliqué, au cours duquel la cohérence du parcours biographique est pour beaucoup mise en péril. D’autres proposent une rationalisation de leur geste. M. Kaluta, qui a poignardé son cousin, considère qu’il n’a pas pu résister aux injonctions de « ses voix »7 :

(Les voix) disaient : ‘si tu le tues pas, t’es pas avec moi ! De mon côté ! Si tu le tues pas, c’est toi qui iras en enfer ! C’est toi qui aura le malheur...’, ‘Si tu le fais pas, c’est toi qui aura de mauvaises choses dans la vie’.

- Du coup, elles vous ont poussé à le faire quoi ?

Elles m’ont poussé jusqu’au bout, et moi dans ma tête je me suis dit : ‘si je le fais... vous allez pas me dire que j’ai fait quelque chose de mal, parce que vous me poussez au bout...’ (M. Kaluta, 23 ans, hospitalisé depuis 1 an).

12Bien que tout à fait convaincu d’avoir pris la seule décision possible au moment des faits, M. Kaluta se dit profondément malheureux d’avoir été contraint de commettre ce meurtre (« quand j’y pense je pleure ! »). Le retour sur les faits commis est d’ailleurs, pour toutes les personnes rencontrées, associé à des affects très forts : la plupart présente une grande tristesse à l’évocation des faits. Mme Roux, qui a donné la mort à ses enfants il y a plusieurs années, ne parvient pas à évoquer les faits, tant il lui est insupportable de se les remémorer. Elle refuse d’ailleurs la présence du dictaphone qui pourrait fixer un récit qu’elle ne parvient pas à assumer, tandis que M. Oliveira, auteur d’un matricide et hospitalisé après deux ans d’incarcération, refuse de revenir sur cet acte :

Nan mais j’en ai trop parlé, après ça va me rester... Je l’ai souvent en tête ce que j’ai fait... Mais si j’en parle après, je sais que je vais pas arrêter d’y penser de la journée… (M. Oliveira, 22 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

13Le sentiment de culpabilité est parfois très vivace – mais pas toujours, nous y reviendrons :

J’ai essayé par tous les moyens de me suicider. [...] Je me sentais coupable... Je me sens toujours coupable, d’ailleurs… [...] Je l’aimais beaucoup ma mère… vraiment beaucoup… Quand on parlait avec mes sœurs, elles la critiquaient et moi je lui trouvais tout le temps des excuses, j’ai toujours été de son côté, ce qui rend les choses encore plus incompréhensibles (M. Verdoux, 20 ans, hospitalisé depuis moins d’un an).

14En somme, pour toutes ces personnes, y compris pour celles qui se disent convaincues d’avoir commis un crime inévitable, les actes commis sont vécus comme une rupture dans le rapport qu’elles entretiennent à elles-mêmes, soit parce qu’elles ne comprennent pas ce qui s’est passé, soit parce que l’acte entre en contradiction avec leurs valeurs ou l’amour porté à une personne, les faisant ainsi souffrir sur le long terme. Dès lors, le diagnostic posé par les experts psychiatres peut apporter, pour certaines, une explication à un acte perçu comme irrationnel. Pour d’autres, il est au contraire une explication imposée, exogène, qui entre en concurrence avec un récit de soi qui leur est propre.

Combler la brèche biographique

15Les personnes rencontrées sélectionnent dans les éléments diagnostiques associés à la déclaration d’irresponsabilité pénale de quoi redonner de la cohérence à un récit autobiographique bousculé par le crime et l’hospitalisation.

Adhésion : quand le diagnostic comble un récit de soi incomplet

  • 8 L’ensemble des éléments diagnostiques rapportés par les interviewés sur leur compte ont été mis ent (...)

16Parmi les personnes rencontrées, six trouvent dans le diagnostic un élément d’explication, parfois inédit. Elles l’accueillent avec un certain soulagement comme une information qui leur permet de redonner de la cohérence à leur histoire. Ainsi, pour M. Verdoux, l’identification de la pathologie (« schizophrénie paranoïde »8) et des « délires » associés lui permet de comprendre son comportement passé :

J’ai juste pris conscience petit à petit que ce que j’avais eu, c’était un délire. (…) Je l’ai compris au fur et à mesure que j’avançais dans les soins. Je me suis rendu compte que c’était un délire... La soucoupe volante que j’ai vue, je venais de la voir sur internet dans un reportage... pas longtemps avant... C’était le même modèle. Donc voilà d’où j’ai sorti ça... Et je m’en suis rendu compte, ça m’a fait un choc... Je me suis dit mais merde, qu’est-ce que j’ai fait... Pourquoi je suis parti là-dedans... (M. Verdoux, 20 ans, hospitalisé depuis moins d’un an).

17Même en l’absence de diagnostic consensuel, la confrontation avec les expertises peut aider à comprendre son acte :

Ça m’a permis de me remettre en question, d’avoir des éléments de réponse ; même si ça reste compliqué mais... Oui ça m’a quand même... Après ça ne m’a pas donné toutes les réponses mais ça m’a aidé quand même (M. Ferdinand, 21 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

18La décision d’irresponsabilité revêt une importance réelle à leurs yeux, parce qu’elle atteste, parfois publiquement – lorsqu’il y a une audience devant la chambre de l’instruction – un crime qui leur a échappé et qui est bien souvent regretté. S’il est clair que l’irresponsabilité permet d’abaisser le seuil de culpabilité des personnes interrogées, ce phénomène est vécu, la plupart du temps, comme salvateur car elles vivent très mal le fait d’avoir commis un crime sur une personne qui leur était (le plus souvent) très chère.

Comment avez-vous réagi quand on vous a dit que vous étiez irresponsable ?

- J’étais plutôt content qu’on dise que j’étais pas dans mon état normal, que j’étais pas vraiment moi, que j’ai sombré dans la folie. [...] J’ai pris conscience que ce que j’avais eu était un délire et que j’avais pas eu de raison de faire ça, et que je sais toujours pas pourquoi j’ai fait ça, et que je comprendrais peut-être jamais.

- Ça vous aurait fait quoi de pas être irresponsabilisé ?

- Ça me foutrait les boules car on me reconnaîtrait pas malade (M. Verdoux, 20 ans, hospitalisé depuis moins d’un an).

19Pour ces personnes, l’adhésion au diagnostic permet de retrouver une cohérence et donc de reprendre le contrôle d’un récit de soi et d’une identité personnelle ébranlée par le passage à l’acte.

Torsion : accepter le diagnostic sans renoncer à une vérité concurrente

20Cinq enquêtés entretiennent un rapport ambivalent à l’égard du diagnostic et de la déclaration d’irresponsabilité. Ils viennent piocher les éléments diagnostiques qui leur permettent de restaurer une image d’eux-mêmes satisfaisante, tout en rejetant ceux qui engageraient un réaménagement trop important du rapport à eux-mêmes. On observe alors dans leurs discours des formes d’arrangement avec le diagnostic, parfois « tordu », parfois réinterprété, parfois partiellement accepté.

21Ainsi, M. Kaluta (23 ans, hospitalisé depuis 1 an) explique qu’il est « irresponsable » et que le placement à l’hôpital lui a permis de prendre conscience de la singularité de son comportement. Néanmoins, il n’accepte que partiellement le diagnostic de « schizophrénie ». En effet, pour lui, les voix qu’il perçoit toujours ne sont pas pathologiques :

Je pense pas que c’est une maladie... C’est une personne, c’est comme si c’était vous, vous êtes au bout du monde là-bas, et je vous entends parler, on s’entend parler, on s’entend super bien... Tu peux parler calmement comme tu peux parler aussi fort, agressif, ou calme, douce… 

22Ces voix qui l’ont « poussé à bout » continuent à « lui parler », mais de façon apaisée. Le récit qu’il fait de son passage à l’acte illustre à la fois son désarroi de ne pas avoir réussi à se « contrôler », mais également le fait qu’il adhère à une explication tout à fait différente :

Dès que je rentre dans la maison, je vois un sac rouge, un petit sac comme ça... et dès que j’ai vu le sac, mes yeux, tout mon corps, mon esprit a été attiré sur ce sac... Je comprenais pas... Je disais à mon cousin que je savais pas... [...] C’était le sac, j’étais attiré vers le sac et... 

23Dans son récit effréné, partiellement compréhensible pour l’interlocuteur, ce « sac rouge » énigmatique constitue le point de départ d’un dérapage incontrôlé vers le meurtre de son cousin. Si M. Kaluta se reconnaît partiellement comme irresponsable, c’est parce que la décision lui permet d’expliquer ce sentiment de ne pas avoir réussi à maîtriser ses actes et ainsi d’expliquer le crime. Mais il refuse un diagnostic qui l’obligerait à réviser son histoire personnelle.

24M. Corbot témoigne d’une ambivalence similaire face au diagnostic. Il semble l’avoir pour partie accepté (« je suis schizophrène, certes, paranoïde, paranoïaque, certes, mais pas mégalomaniaque... ») mais l’articule à un récit qu’il ne parvient pas vraiment à rendre intelligible pour les autres, et dans lequel il explique son geste (un matricide) par un manque d’amour qui résulterait de son abandon par ses vrais parents et de son enlèvement par des parents adoptifs violents. S’il paraît accepter l’étiquette de « schizophrène », elle ne lui permet cependant pas de donner sens à son crime, qui reste selon lui incompris, comme en témoigne le compte rendu qu’il fait de l’audience devant la chambre de l’instruction :

Pendant... bah j’ai répondu aux questions qu’on me posait, j’ai essayé de me défendre, j’ai pas lâché un iota de ce que je pensais sur plein de choses... Notamment sur les délires de filiation, ce qu’ils appellent un délire de filiation  ; moi je sais très bien que c’est la vérité, donc voilà, c’est tout… (M. Corbot, 35 ans, hospitalisé depuis 3 ans).

25Parfois, on perçoit chez la personne interrogée une attitude plus clairement contradictoire à l’égard du diagnostic. M. Safraoui, par exemple, se présente comme « fou » et « simulateur » ; et, plus loin, il avoue qu’il « ne croi(t) pas trop » à la « schizophrénie paranoïde » mais qu’il pense tout de même souffrir de « TAC et de TOC », « la maladie de la sécurité sociale ». Peut-être cette interprétation de ses troubles est-elle temporaire. Peut-être va-t-elle persister, comme l’arrangement que M. Comte a trouvé avec le diagnostic de « schizophrénie », qu’il préfère requalifier en « névrose hystéro-phobique » :

(L’expertise m’a permis de comprendre) la maladie... c’était une névrose hystéro-phobique, je me souviens encore du nom et c’est vrai... C’est vrai, je souffrais de névrose hystéro-phobique, c’était vrai...

- C’est ça, mais est-ce que ça vous a fait prendre conscience de ce que... ?

- C’est grâce à ça que j’ai pris conscience que je souffrais de maladie mentale et qu’il fallait me soigner (M. Comte, 67 ans, hospitalisé depuis 30 ans).

26Pour quatre enquêtés enfin, le diagnostic vient non pas éclairer un comportement irrationnel, mais entre en contradiction avec un récit de soi déjà cohérent. Il est dès lors vécu comme un assujettissement insupportable, et l’irresponsabilité qui l’accompagne constitue une décision injuste, voire un déni de justice, c’est-à-dire un refus des pouvoirs publics de rendre justice.

Résistance : quand le diagnostic entre en concurrence avec le récit de soi

27Déjà hospitalisé depuis plusieurs années à la suite d’un matricide commis à vingt ans, M. Brunet est de nouveau déclaré irresponsable après avoir tué sa compagne, alors qu’il avait arrêté le traitement antipsychotique qu’il supportait mal. Il récuse la réalité de la pathologie qu’on lui attribue (« schizophrénie paranoïde ») : elle est selon lui une interprétation fallacieuse de la réalité par les psychiatres. Pour lui, les actes sont consécutifs à un empoisonnement à l’héroïne, dont seraient coupables ses deux anciennes compagnes, et qui l’a conduit à deux « descentes aux enfers ». La première s’est soldée par le meurtre de sa mère (« c’est ma plus grosse erreur. Je n’aurais jamais dû m’en prendre à ma mère. C’est Nicky la responsable »), l’autre par le meurtre de sa seconde compagne, Nathalie, qui aurait provoqué ce drame :

 Vous dites que vous étiez un pantin ?

- Bah oui, avec l’héroïne, oui, j’étais un pantin, oui. Complètement... Elle voulait me dominer... Ouais non mais je vois bien le truc, moi je voulais pas de ça, quoi, j’étais autonome, j’étais épanoui, je lisais, j’étais passionné par mes lectures... Et j’avais pas besoin de ça, je l’emmerdais pas... Je lisais, je faisais ma vie, je la voyais le soir, le midi, ça se passait très bien mais... Non, elle a tout voulu... elle a tout perdu... [...] C’est malheureux à dire, mais je regrette qu’elle m’ait fait ça. Parce que je serais encore avec elle, j’aurais peut-être des enfants. J’étais prêt à faire ma vie avec elle (M. Brunet, 45 ans, hospitalisé depuis 9 ans).

28Comme le montre cet extrait d’entretien, M. Brunet refuse un diagnostic qui vient perturber le récit logique auquel il croit fermement. Mme Arborel tente, elle aussi, d’obtenir justice et de rétablir la vérité : selon elle, elle n’est pas malade, mais bien la victime d’un complot tramé par sa famille et par les forces de l’ordre de son village d’origine. Si elle reconnaît avoir agressé un gendarme, elle estime cependant avoir agi en état de légitime défense :

Mais pour quelle maladie vous a-t-on hospitalisée ?

- Je ne sais pas, délire de persécution, forme chronique.

- Et vous, vous êtes d’accord avec ça ?

- Non [...] « délire de persécution » notamment je ne suis pas d’accord. Parce que faut parler de… J’habitais à Tarmouville dans la maison familiale et j’avais une entrée par la porte de derrière et, devant la porte, c’était une petite rue où les gens aiment stationner mais quand ils stationnaient trop près de ma porte, je n’arrivais pas à l’ouvrir. Donc la mairie et la police ont mis un marquage au sol. Mais malgré ça, les gens se garaient. C’est pour ça, je rentrais en conflit avec tout le monde. Car si la porte était fermée, la lumière du jour ne rentrait pas dans mon domicile. Et là, on te dit : délire de persécution, et là je ne suis pas d’accord. Parce que j’ai une lettre de la mairie comme quoi personne ne respectait le marquage au sol et, malgré ça, ils ne venaient pas quand je les sollicitais (Mme Arborel, 62 ans, hospitalisée depuis 3 ans).

29Cet extrait illustre la logique dans laquelle Mme Arborel inscrit les faits qui lui sont reprochés. L’entretien tout entier est un réquisitoire contre l’injustice que représente l’irresponsabilité à laquelle elle a été « condamnée ». Comme M. Brunet, qui parlait d’une « descente aux enfers », elle explique aussi avoir traversé une période très difficile, faite d’errances angoissées et du sentiment permanent d’être menacée – elle ne sortait plus sans un couteau sur elle. Néanmoins, les « troubles psychiques » identifiés par les experts ne s’articulent pas avec le récit que ces deux personnes se sont construits.

30Ces patients gardent donc une rancœur importante envers les experts qui ne les ont pas compris et dont les avis leur semblent fallacieux et arbitraires. Cette amertume affleure dans le discours de M. Zetkin, qui décrit ses interactions avec la justice et les experts comme un rapport de force inéquitable :

C’est eux (les experts), ils ne m’ont pas laissé parler. Tous seuls dans leur paperasse, ils se sont permis, ils ont osé me mettre dedans. Ils se sont tous mis contre moi.

- Comment le savez-vous ?

- Ben, je les ai vus, ils parlaient entre eux et puis ils ne me regardaient même pas, ils restaient le nez dans leur paperasse pour parler sur mon compte.

- Mais ils étaient simplement là pour vous signifier la décision d’irresponsabilité pénale pour trouble mental, vous ne croyez-pas ?

- Pas seulement, c’était aussi pour m’enculer... (M. Zetkin, 40 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

31Pour Mme Arborel, c’est une justice au service des puissants qui a été rendue :

Comment avez-vous vécu l’idée que des gens puissent dire que vous êtes irresponsable ?

- C’est la parole d’un agent de police face à celle d’un citoyen.

- Vous-vous êtes sentie… ?

- Inférieure oui (Mme Arborel, 62 ans, hospitalisée depuis 3 ans).

32Ces enquêtés ont donc le sentiment d’avoir été ignorés au cours des procédures judiciaires par ceux qui détenaient le pouvoir d’arbitrer sur leur sort. Une histoire s’est écrite sans eux et qui contredit leur récit d’eux-mêmes. On perçoit dans ces entretiens une certaine souffrance de n’avoir pas été compris et une colère inaltérable contre les « mensonges » de la justice et de la psychiatrie.

33Il faut ici remarquer que le dispositif de l’entretien sociologique vient fixer le récit de soi à un moment donné alors que le rapport au diagnostic peut évoluer dans le temps et doit donc être analysé de façon diachronique. Entre adhésion et rejet, plusieurs personnes semblent hésiter, peut-être temporairement pour celles qui viennent tout juste d’être hospitalisées, plus durablement pour les autres. De cette rencontre plus ou moins conflictuelle avec le discours psychiatrique, découlent cependant des expériences très différentes de l’hospitalisation. Nous en distinguerons deux, tout en précisant quelques variations identifiées dans les entretiens. Pour certains, l’hospitalisation conduit à une conversion progressive vers une identité de « malade chronique » (deuxième partie), alors que pour d’autres, elle apparaît comme une volonté d’assujettissement intolérable qui met en danger l’identité personnelle (troisième partie). Ces deux carrières psychiatriques n’engagent pas, nous le verrons, le même type de projection dans le futur.

L’hospitalisation comme support de conversion

34Pour ceux qui adoptent le diagnostic, l’expérience de l’hospitalisation peut être appréhendée comme une conversion, c’est-à-dire une complète transformation morale de l’individu. Cette conversion n’a cependant rien de magique, elle est au contraire le résultat d’un travail sur soi (Darmon, 2011). Ce processus est « orienté » (Darmon, 2011) vers l’adoption d’une nouvelle identité de « malade chronique ». Trois éléments moraux émergent des entretiens et semblent venir soutenir la démarche de conversion : la culpabilité, la confiance et l’espoir.

Une conversion dans l’épreuve

35Aux yeux de tous les patients interrogés, l’hospitalisation est tout d’abord une expérience éprouvante, ne serait-ce qu’en raison de la privation de liberté et des diverses contraintes qu’elle impose. Ces restrictions se déclinent en un certain nombre d’actes interdits ou au contraire imposés par l’équipe soignante. Elles sont particulièrement importantes pour les huit patients hospitalisés en UMD qui obéissent à des règles de fonctionnement plus strictes que dans les services d’hospitalisation à temps plein classiques. Les sorties, y compris à l’intérieur de l’établissement psychiatrique, y sont tout à fait interdites, alors qu’en service d’hospitalisation classique, elles sont en général autorisées à des horaires précis, à un rythme et dans un périmètre défini par l’équipe soignante en fonction de l’état clinique présumé du patient. De même, en service classique, ni la sieste ni l’heure du coucher ne sont imposées, tandis que l’accès à la télévision est moins restreint. Dans ce mode d’hospitalisation, c’est plutôt la durée de la mesure et les effets secondaires des traitements neuroleptiques qui inquiètent. On retrouve ces deux craintes dans le récit que fait M. Danel :

  • 9 Comme trois autres personnes rencontrées, M. Danel a été d’abord placé en détention provisoire en m (...)

Et puis, pendant un moment, je me disais la prison9 j’y suis, je sais comment ça marche. Je n’y suis pas si mal. Pendant un moment j’ai eu peur d’aller à l’hôpital. Je ne connaissais pas, j’avais peur du comportement que pouvaient avoir les autres, j’avais peur qu’on me donne des médicaments en trop. Des choses dont je n’avais pas forcément besoin…oui, je ne sais pas comment dire. À un moment, y a une période où je n’ai pas souhaité être irresponsabilisé. C’est-à-dire après tout… je craignais l’hôpital, voilà. Mais bon après, quand je suis arrivé à l’hôpital, assez rapidement… je suis sorti du secteur fermé après deux mois et demi, encore trois-quatre semaines après, j’ai eu ma première permission (M. Danel, 32 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

36Les traitements sont souvent vécus comme des camisoles chimiques qui ont pour effet, au moins le temps de trouver les bons dosages, d’abrutir : « Au début c’était l’enfer, je dormais 12 heures par jour ! » (M. Olivera, 22 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

37D’autres patients racontent le désordre provoqué dans les cycles du sommeil, la contraction non maîtrisée et régulière des membres (qualifiées par le langage médical d’« impatiences »), les crampes, le ralentissement de la vie intellectuelle. Une certaine méfiance à l’égard des neuroleptiques persiste d’ailleurs parfois dans le discours de patients qui ont accepté de se soumettre à ce traitement sur le long cours :

On se sent un peu inhumain en psychiatrie (…). Je me demande si c’est pas parce qu’ils ont pas de solution concrète pour faire sortir du délire, et donc les soignants, ils donnent les médicaments en se disant ça va passer (M. Lapierre, 28 ans, sorti après une hospitalisation de 9 ans).

38Cependant, cet enfermement contraignant est, dans certaines situations, vécu comme une condition sine qua non de la réparation de soi. Certains y voient la possibilité de purger cette culpabilité. En témoigne notamment M. Comte, hospitalisé après le meurtre de sa compagne, qui se souvient :

J’étais fou de douleur. [...] J’ai décidé de payer cela par les années d’enfermement, les médicaments, les brimades de certains soignants (M. Comte, 67 ans, hospitalisé depuis 30 ans).

39Dans ces entretiens, l’hospitalisation est subjectivement vécue comme un enfermement punitif, mais la punition constitue une épreuve légitime.

Faire confiance à la psychiatrie

40Au-delà de l’épreuve qu’il constitue, le travail de conversion s’appuie sur un rapport de confiance entre le patient et l’équipe soignante. Cette relation ne se construit pourtant pas d’emblée chez certains patients. Elle nécessite parfois la médiation d’un tiers : expert et autre professionnel de la psychiatrie, autre patient, famille… Le rapport antérieur construit avec un autre professionnel de la psychiatrie paraît ici essentiel pour préparer le terrain de la rencontre qui se fera avec l’équipe traitante. Outre les relations anciennes établies avec d’autres psychiatres traitants sur lesquelles nous allons revenir, l’expert psychiatre rencontré durant l’instruction judiciaire peut d’abord avoir un rôle essentiel. Le regard rétrospectif que porte M. Oliveira sur ses interactions avec les experts en témoigne :

Et y’en a une où en fait au début, c’était le docteur B., il m’avait mis juste altération en fait... [...] À ce moment-là, j’entendais encore des voix, et [...] les voix m’avaient dit de pas en parler de pourquoi j’avais fait le truc-là... Donc ça fait que je lui ai menti, je lui ai dit ouais, j’ai inventé une histoire, je lui ai raconté, et en fait après, j’en ai parlé à mon avocat. Mon avocat, il m’a dit, « ouais, ce serait bien que vous repassiez l’expertise, et que vous disiez la vérité », il a dit « comme ça, si vous êtes déclaré aussi irresponsable, ça passera les deux trucs sur la même irresponsabilité, sur la même hospitalisation »... Donc après, je leur ai raconté bien comment ça s’était passé, et du coup ils m’ont déclaré irresponsable (M. Oliveira, 22 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

41Grâce à la confiance qu’il a accordée à son avocat, M. Oliveira semble avoir accepté de confronter sa vérité avec celle des experts psychiatres, ce qui l’a amené à changer progressivement de regard sur lui-même. Mais cette délibération peut également se prolonger entre les murs de l’hôpital et se construire également dans les liens établis avec les autres patients :

Et qu'est-ce qui a fait que vous en êtes sorti de ça (de votre délire) ?

(Silence). Je pense que c'est grâce à un patient... où... je pense que j'ai eu confiance en lui tout de suite... je me souviens plus bien, c'était au bout de la 4ème année, je me vois encore alors que... j'avais confiance en lui, je voyais que c'était quelqu’un de gentil, on rigolait ensemble, donc ça a créé une espèce de relation de confiance, mais j'avais toujours cette question de "il lit dans mes pensées ou il lit pas dans mes pensées ?". Et dans ma tête, je lui ai demandé "est-ce que tu lis dans mes pensées". Et je vois pas de réaction sur son visage. Et après j'ai réussi à verbaliser, et là il a pris une tête d'étonnement, et tout de suite, je pouvais que le croire, parce que j'avais confiance en lui, j'étais moins dans ce sentiment de persécution et de complot... Que les contraintes de l'hôpital peuvent aussi...(...) Et puis ça m'a fait un petit déclic et... j'ai commencé à comprendre qu'il fallait que j'arrête de croire à toutes mes idées, qu'il fallait que je fasse confiance aux soignants et que... (M. Lapierre, 28 ans, sorti après une hospitalisation de 9 ans).

42Pour M. Lapierre, le rétablissement d’une relation de confiance avec autrui n’a été possible qu’en brisant le cercle du sentiment de persécution. C’est le rapport privilégié avec une personne partageant le même type d’expérience qui lui a permis de ré-ouvrir un horizon de relations sociales basées sur une confiance mutuelle.

43Cette confiance peut également être appuyée, renforcée par le maintien des liens familiaux, qui semblent plus fréquents pour celles et ceux qui adhèrent aux soins. Ainsi, M. Verdoux reçoit régulièrement la visite de ses sœurs :

J’ai des bonnes relations avec elles, elles sont venues me voir assez vite... et elles m’ont vraiment redonné le moral, elles m’ont dit qu’elles étaient là, ‘c’est grave ce que t’as fait, mais on est toujours là et on restera là pour toi’.

- Ça, ça vous aide pour vous projeter pour un après ?

- Ouais... j’ai envie de revoir ma nièce et mon neveu aussi... Ça fait longtemps que je les ai pas vus... (M. Verdoux, 20 ans, hospitalisé depuis moins d’un an).

  • 10 Ce point mériterait une enquête plus conséquente : il est en effet possible que les contacts famili (...)

44Ces contacts familiaux10 semblent contribuer à donner sens à l’hospitalisation, et ainsi appuyer la relation construite avec l’équipe soignante. Lorsque la relation est par la suite construite avec l’équipe soignante, les personnes rencontrées s’en remettent tout à fait à elle. Ils la ressentent comme protectrice, voire l’appréhendent comme une famille de substitution. C’est le cas de Mme Roux, qui se sent protégée par la mesure de placement dont elle fait l’objet. Il en va pour elle d’une protection contre l’hostilité de la société : coupable d’un infanticide, elle se sent pour l’instant incapable d’affronter « le regard des autres » et de perdre « les bonnes relations » qu’elle entretient avec les médecins et les infirmiers. Submergée par la culpabilité, au point de ne jamais pouvoir évoquer les faits qui l’ont amenée à être hospitalisée, elle juge sa vie « complètement gâchée ». Néanmoins, elle trouve entre les murs de l’unité pour malades difficiles un « cadre bienveillant ». Sans cette hospitalisation, elle aurait sans doute envisagé, comme M. Verdoux, de mettre fin à ses jours :

 En prison, vous pensez que vous auriez pu être soigné ?

- Je sais pas... Je sais pas comment ça se passe là-bas ? J’aurais sûrement réussi à remettre les pieds sur terre, ouais. À part si je m’étais suicidé parce que... au début j’ai tout tenté pour me suicider quand même... je me mettais debout et je me faisais tomber, je me frappais la tête contre la barre... Ça m’a pas tué... J’avais ma plaie, y’avait des points de suture, j’ai tout arraché avec les dents, et je saignais comme ça, à côté du lit pour mourir... j’étais dans un état... j’avais vraiment envie de mourir, quoi, j’étais déterminé... Je voulais un rasoir pour me couper les veines... En prison, y’a la possibilité d’avoir un rasoir... (M. Verdoux, 20 ans, hospitalisé depuis moins d’un an).

45Pour Mme Roux comme pour M. Comte, l’hôpital constitue tout à la fois un espace de transition vers une nouvelle identité, mais également un espace social de substitution en attendant de revivre au sein de la société civile. Il est d’ailleurs important de relever qu’en majorité, les patients interviewés perçoivent qu’ils sont aidés par l’institution soignante, jusqu’à éprouver une certaine gratitude à l’égard de ceux qui partagent temporellement leur quotidien :

Avant, j’étais dans la violence. C'est comme si j’avais les yeux fermés. Et depuis que je suis ici, j’ai l’impression de me réveiller. (…) Je me sens mieux maintenant (M. Kaluta, 23 ans, hospitalisé depuis 1 an).

J’arrive désormais à parler, à mettre des mots sur des choses que j'arrivais pas à penser avant (M. Verdoux, 20 ans, hospitalisé depuis moins d’un an).

46Pour une majorité d’entre eux, la prise en charge psychiatrique semble avoir permis l’extériorisation de certains sentiments douloureux et difficiles à verbaliser dans le passé, et ainsi un retour sur soi, leur donnant le sentiment d’« avancer par rapport à eux-mêmes ».

Devenir « malade chronique » : l’espoir de la sortie

47Une fois la confiance établie, un travail d’élaboration psychologique se met donc en place, au cours duquel les individus travaillent cette redéfinition d’eux-mêmes au prisme de la question de la folie et de la maladie mentale. Ainsi, M. Lapierre, désormais sorti de l’hôpital psychiatrique après un placement de plusieurs années, a longuement cherché à se réapproprier le diagnostic de « schizophrène ». Aujourd’hui, il se définit comme « fou » et juge même que « l’idée d’être fou au quotidien (le) pousse à être plus lucide ». Il a beaucoup lu, notamment les travaux de Gustav Jung, beaucoup réfléchi à son histoire, et tenté de comprendre les délires qui l’habitaient à la fin de son adolescence :

Et ça, c’était l’idée dominante, l’idée qu’on lisait dans vos pensées ?

- Ouais... Oui, c’est une idée qui m’a donné l’impression d’avoir une mission sur terre... Quand on a 16 ans... On connaît rien du monde, surtout moi qui était isolé, je me faisais des tas d’idées... Après je pense que l’idée que j’ai eue est pas sortie de nulle part, je pense que tout le monde a déjà vécu des coïncidences, ces moments où on pense à quelqu’un et il vous appelle... sauf que moi je les ai mal interprétées et avec mon isolement, le cannabis, je suis resté dans cette idée-là après... (M. Lapierre, 28 ans, sorti après une hospitalisation de 9 ans).

48On le voit avec cet extrait, au-delà du strict diagnostic, c’est un processus d’appropriation de leur nouvelle identité qui permet aux individus d’accueillir cet élément exogène que constitue la maladie. Ainsi, l’hospitalisation constitue un dispositif de médiation vers une nouvelle identité de malade chronique, parce qu’elle est perçue comme un moment de préparation nécessaire à un retour en société. Les enquêtés qui adhèrent aux soins nourrissent en effet, à quelques exceptions près (voir ci-dessous), l’espoir d’une sortie à moyenne échéance. Ceux qui ont stabilisé leur traitement psychotrope et ont le sentiment de ne plus présenter aucun symptôme de la « schizophrénie » diagnostiquée, réfléchissent à la place que va désormais occuper la psychiatrie dans leur vie, au-delà même de la durée de la mesure de placement dont ils font l’objet. M. Verdoux explique qu’il accepte l’idée qu’il va « devoir prendre des médocs toute sa vie », et comprend « qu’on puisse (le) juger dangereux ». Comme lui, M. Danel se prépare à vivre toute sa vie à proximité de la psychiatrie, dans un modèle de « coopération intégrée » (Velpry, 2008) :

Vous avez donc été contraint à des soins psychiatriques pour une durée indéterminée et non pas à une peine de prison. Qu’en pensez-vous ?

- Je pense que c’est logique à partir du moment que c’est une maladie. Une maladie il faut la soigner. La prison n’est pas thérapeutique. Et c’est vrai, est-ce qu’un jour je ne serais plus sous SDRE [soins à la demande d’un représentant de l’État, i.e. sans consentement], c’est possible, pas pour le moment, me dit le docteur P. Mais je le souhaite un jour, passer à autre chose. Enfin faudra que je prenne mon traitement à vie.... (M. Danel, 32 ans, hospitalisé depuis 2 ans).

49Ces questionnements ne cessent pas avec la levée de l’hospitalisation : ainsi M. Lapierre, sorti de l’hôpital depuis deux ans après un long séjour, témoigne de difficultés importantes de réinsertion, liées notamment à la difficulté de partager avec d’autres son expérience, qui reste indicible, même dans le contexte familial :

Des fois, je me demande si... là maintenant je revois ma famille, je fais des repas avec eux des fois, et j’ose jamais en parler du sujet, personne n’en parle... Personne n’en parle... Ça m’est déjà arrivé d’en parler avec ma sœur ou... ma mère, très rapidement, dans un contexte, en étant à deux... mais des fois, dans des repas de famille, j’aimerais bien un peu casser le tabou ou... essayer de m’excuser mais... Moi je pense la meilleure façon, c’est peut-être de les remercier d’avoir été présents... Et j’ai du mal à en parler avec eux… (M. Lapierre, 28 ans, sorti après une hospitalisation de 9 ans).

50M. Lapierre explique qu’il a pu retrouver ses marques dans la société grâce aux structures de prise en charge ambulatoire (appartement thérapeutique, centre médico-psychologique), desquelles il ne parvient jamais complètement à se distancier. La psychiatrie continue dès lors d’être un soutien indispensable pour lui, en particulier dans sa dimension sociale et psychothérapeutique.

51Mais cet effet positif rencontre une limite, lorsque ce sentiment de protection vient entraver la projection du patient dans une sortie. Hospitalisé depuis 30 ans, M. Comte a désormais peur de quitter cet espace sécurisant dans lequel il a ses habitudes et d’excellentes relations avec le personnel soignant :

Ça vous fait peur de vivre seul ?

- Ça me fait peur de vivre seul dehors ! J’ai tout oublié, une machine à café, je sais plus comment ça fonctionne, il faut que je demande... J’ai tout oublié ! Avant je payais mes achats en bons d’achats. Avec... je donnais un bon d’achat, maintenant non, il faut que je me réhabitue à compter la monnaie...

- On vous accompagne à réapprendre tout ça ?

- Non, seul... sur les conseils de... du personnel, de tout le monde... Il faut que j’apprenne tout doucement... (M. Comte, 67 ans, hospitalisé depuis 30 ans).

52Dans ces situations extrêmes, la vie intra-hospitalière peut devenir le seul horizon de projection possible. Comme dans un ordre régulier, ces patients convertis à une identité de malade chronique mènent une vie que l’on pourrait qualifier de « conventuelle ». Au-delà des règles hospitalières, certains trouvent d’ailleurs dans les règles religieuses un chemin vers la repentance, comme cet homme, dont M. Lapierre se souvient avec émotion :

Moi, ce patient que je connais qui s’en est pris sur sa mère, il... a beaucoup beaucoup culpabilisé lui... il a... je pense parce que lui n’a pas eu la visite de son père après... Il a jamais revu son père, il est décédé à c’t’heure-ci... Et lui, c’est grâce à la foi qu’il a réussi à trouver la paix, il a senti comme si on l’avait pardonné et du coup, c’est comme ça qu’il vit, il est très croyant… (M. Lapierre, 28 ans, sorti après une hospitalisation de 9 ans).

53Il en va de même pour Mme Roux, qui se sent, pour le moment, incapable de se projeter dans une vie à l’extérieur, tant la culpabilité et la honte qu’elle ressent à l’évocation des faits lui rend insoutenable le regard d’autrui.

54En définitive, l’hospitalisation est vécue par une majorité de patients rencontrés comme un soutien nécessaire dans une période de latence au cours de laquelle les sujets engagent un processus de conversion. L’institution participe à produire cet « effet de boucle » (Hacking, 2001) par lequel l’individu adopte une identité de malade chronique : elle est un « dispositif de médiation » entre l’ancienne et la nouvelle identité, elle constitue un « appareil de conversation » grâce au travail thérapeutique et offre, avec le savoir psychiatrique disponible, une « structure de plausibilité » à la nouvelle identité (Soulet, 2009). C’est donc une étape dans laquelle ils sont pleinement engagés, participant activement à « l’arc de travail » qui se constitue autour d’eux « c’est-à-dire l’ensemble du travail (réalisé) pour maîtriser le cours de la maladie et remettre le patient dans une forme suffisamment bonne pour que celui-ci puisse rentrer chez lui » (Strauss, 1992 : 176). À l’inverse, pour les personnes qui refusent le diagnostic proposé par la psychiatrie, cet « arc de travail » constitue un carcan insupportable.

Des trajectoires biographiques murées

  • 11 Expression utilisée par les équipes soignantes pour qualifier la convergence de vues entre l’équipe (...)

55Si « l’alliance thérapeutique11 » va de soi pour les patients qui adhèrent à l’idée qu’ils souffrent de troubles psychiques, elle est au contraire problématique pour les autres, qui ne parviennent pas à donner un sens à l’hospitalisation dont ils sont l’objet. Ces personnes témoignent d’une certaine détresse, d’une solitude redoublée par la difficulté à rendre leur expérience intelligible pour les autres et de se projeter dans l’avenir.

Un sort scellé par le mensonge

56Pour les personnes qui n’admettent pas souffrir de troubles psychiatriques, l’hospitalisation est invivable, parce qu’elle s’enracine selon eux dans un mensonge. Ils ont donc le sentiment d’être forcés de vivre dans l’imposture.

57Plusieurs personnes estiment ainsi que l’hospitalisation les a privés d’un véritable procès, qui aurait pu valider leur version des faits. Lors de l’entretien avec M. Brunet, plus de dix ans après son second meurtre, il explique qu’il aurait souhaité être jugé responsable pour pouvoir bénéficier d’une instruction judiciaire plus approfondie, au cours de laquelle le complot tramé contre lui aurait pu être révélé au grand jour.

Ils ont étouffé l'affaire. Ils l'ont étouffée. Moi j'aurais préféré́ avoir un jugement. Y'aurait eu Vicky en plus, je lui avais écrit, je lui avais dit : "j'aimerais bien entendre ta musique à toi". J'aurais bien aimé́ qu'il y ait un procès. J'aurais peut-être pris 10 ans, mais 10 ans c'est pas énorme, vous sortez au bout de 6 ans. (...)

- Et vous pourquoi vous auriez aimé́ être jugé ?

- Ben pour dire ce que j'avais à dire devant les gens concernés... Et pour moi dans ma tête, c'est Vicky qui est responsable de tout, et je comprends pas qu'elle soit libre et qu'elle ait jamais eu d'emmerdes. Je sais pas où elle en est, mais elle est responsable de tout... (M. Brunet, 45 ans, hospitalisé depuis 9 ans).

  • 12 La « quérulence » est définie par la psychiatrie comme une tendance pathologique à se plaindre d’in (...)

58Désormais, il craint que la preuve de son empoisonnement demeure à jamais introuvable (« ils m’ont pas fait d’analyse toxicologique, alors qu’ils auraient vu dans les cheveux »). Il tente d’ailleurs d’écrire un livre pour raconter son histoire. Mme Arborel pense, elle aussi, qu’avec un procès, « l’affaire aurait été close », parce que le harcèlement dont elle était victime aurait été dévoilé. Leurs revendications, empreintes d’une certaine « quérulence »12, visent à rétablir leur vérité, dérobée par la justice et la psychiatrie. Animées par l’espoir de convaincre ce nouvel auditoire de leur version des faits, ces personnes se servent de l’entretien comme d’une tribune, expliquant avec patience le faisceau d’indices qui prouve la manipulation dont ils ont été victimes. Cette fixation sur le déni de justice dont ils ont été l’objet les empêche de se projeter dans l’avenir.

Une hospitalisation néfaste et destructrice

59Si l’ensemble des patients vivent cette période de leur vie comme une épreuve nécessaire, pour certains, le ressenti est beaucoup plus négatif. Pour M. Brunet, l’hospitalisation est un « calvaire » parce qu’elle prend place dans des lieux où règnent arbitraire et violence :

En UMD, j’y ai été 14 mois. Et là, ils ont failli me tuer ces cons. C’est pour ça que la psychiatrie, je peux plus en entendre parler... C’était en 2002. Je me suis énervé, je les ai engueulés, l’équipe, le médecin, ils m’ont sauté dessus, ils m’ont attaché… (M. Brunet, 45 ans, hospitalisé depuis 9 ans).

60Désormais sorti de l’hôpital, M. Lapierre dénonce les actes « pervers », contraires à l’attitude bienveillante qui devrait caractériser de manière inconditionnelle l’ethos du soignant, à l’égard des personnes jugées « perturbatrices ».

J'ai vu... je pense à un infirmier qui... qui prenait plaisir à réveiller brusquement les patients. Y'en avait un qui détestait prendre sa douche, il aimait bien s'occuper de sa douche, dire "va prendre ta douche", je me souviens ce patient-là, qui s'est suicidé à c't'heure-ci, je crois, après être sorti ; il le voyait comme un diable cet infirmier... et c'est vrai que je le ressentais aussi qu'il prenait un malin plaisir à le titiller. (…) Je pense que c'était un des pires, mais y'en a d'autres comme ça quoi... (…) Moi j’ai eu de la chance, je suis pas chiant. Je les ai pas embêtés. Il suffit d’une fois pour que l’infirmier revienne à son ego et se venge d’une manière ou d’une autre. C’est humain, c’est normal, mais dans du soin... (M. Lapierre, 28 ans, sorti après une hospitalisation de 9 ans).

61Acerbe, M. Brunet dresse un véritable réquisitoire contre le traitement qu’il est contraint d’absorber :

C’est vraiment une honte tout ce que j’ai vu, tout ce que j’ai vécu ! Ils respectent pas les gens. Déjà forcer les gens à prendre des toxiques... des médicaments, sans leur consentement, c’est contre les droits de l’homme, ça... [...] C’est des poisons, ces neuroleptiques. Ils nous forcent à prendre des poisons ! C’est incroyable ! [...] On est en France… [...] Mais je vous dis, un hôpital si on pouvait discuter... [...] C’est une souffrance, c’est terrible, ces trucs-là, ça vous bousille le corps, c’est terrible ces trucs-là... Moi si j’étais pas forcé, j’en prendrais pas. Mais à l’avenir, même si je sors, quand je vais sortir, je serai obligé de faire la piqûre... C’est lourd comme mesure... c’est lourd ! (M. Brunet, 45 ans, hospitalisé depuis 9 ans).

62La critique est également nourrie par une méfiance radicale contre la psychiatrie, qui est accusée de produire les troubles qu’elle prétend apaiser :

Et c’est quoi qui vous a fait sombrer dans quelque chose de très fou comme vous dites ?

- Bah, j’en sais rien... on vous donne un traitement, un traitement fort... on vous donne un Tercian® 100 dans le cerveau... alors pendant 15 jours vous dormez ! On m’en donnait 5 par jour ! Donc y’a pas que ça... j’ai eu des délires...

- Vous pensez que ça a accentué ?

- Limite ça provoque de la folie de prendre des médicaments, de rester dans des milieux comme ça... (M. Zainoun, 45 ans, hospitalisé depuis 7 ans).

63Si M. Zainoun tient la psychiatrie pour responsable, au moins partiellement, de sa « folie », M. Corbot dénonce pour sa part les effets « iatrogènes » de la psychiatrie qui, selon lui, a nourri sa violence :

Alors j’avais fait deux fois l’UMD à Sarreguemines. Et je me demande si ça a pas été pathogène et criminogène à cause... parce que la violence avec mes parents allait crescendo. Donc je me demande si ça a pas été ces séjours en UMD qui ont été iatrogènes ! (M. Corbot, 35 ans, hospitalisé depuis 3 ans).

64Dans ces discours, la psychiatrie semble avoir, outre un pouvoir de contrainte évident, un pouvoir performatif : en qualifiant l’individu de malade et en le traitant ainsi, elle produit la folie qu’elle est censée soigner. Ces critiques font écho aux travaux les plus radicaux de la littérature antipsychiatrique : la maladie mentale est perçue comme un « mythe » (Szasz, 1961), et l’institution psychiatrique, qui impose aux individus une violente « mortification du moi » (Goffman, 1968), agit comme une « monstrueuse broyeuse d’hommes » (Winkin, 2016 :105).

Entre résignation et isolement : un avenir bouché

65Si l’expérience de l’hospitalisation est pénible pour ces patients, ceux qui ont connu la prison semblent toutefois se résigner à un sort qui reste, à leurs yeux, préférable à celui qu’ils auraient subi en prison. M. Zainoun par exemple, qui explique endurer des violences insupportables à l’hôpital, redoute encore plus la prison :

Alors, du coup, pourquoi vous préférez être à l’hôpital ?

- Parce qu’en prison, on peut se battre... et moi j’ai pu de... si je me bats, je me casse la rotule, j’ai été opéré trois fois de la rotule... C’est fragile, j’ai plus de quadriceps, donc voilà… (M. Zainoun, 45 ans, hospitalisé depuis 7 ans).

66Même constat pour M. Safraoui (31 ans, hospitalisé depuis moins d’un an) qui ne supporte pas d’être enfermé sans perspective de sortie de l’hôpital (« ça m’angoisse, et je me soigne au Zyprexa® »), mais qui redoute de devoir un jour aller en prison, dont il a une image sinistre : « La prison, je me dis, c’est couteau entre les omoplates ». Cette contradiction témoigne d’un certain désarroi : ces personnes ne parviennent finalement pas à donner de sens à l’hospitalisation à laquelle elles sont soumises, mais constatent néanmoins leur grande vulnérabilité physique et psychique. L’enfermement psychiatrique leur paraît ainsi somme toute moins effrayant que la prison.

67Dans ce contexte, les expériences que l’individu a vécues avec la psychiatrie antérieurement au crime peuvent avoir une influence non négligeable. M. Zainoun qui a été confronté à la psychiatrie à 21 ans (soit environ 15 ans avant d’être déclaré irresponsable) témoigne :

C'était suite à un docteur qui s'acharnait sur moi, qui habitait... le chef de service de l'hôpital psychiatrique de B., c'est tout petit B., et il s'acharnait sur moi, et suite à la deuxième hospit, j'ai commencé à taper ma mère, je lui ai mis une claque et un coup de pied (M. Zainoun, 45 ans, hospitalisé depuis 7 ans).

68D’autres personnes décrivent des relations plus apaisées avec les soignants mais toujours marquées par une grande méfiance envers la psychiatrie. Marqués par une forte résignation, les récits de ces personnes laissent transparaître une grande solitude. Ainsi Mme Arborel revient régulièrement sur l’inquiétude qu’elle éprouve pour son fils âgé d’environ vingt ans, qui ne lui donne plus de nouvelles. Elle s’accroche à l’espoir d’une sortie, qui lui permettrait de renouer le contact avec lui :

Comment envisagez-vous votre avenir ?

- Acheter un appartement car j’ai de l’argent pour. Et être à côté d’une école d’art pour faire de la sculpture. Mon fils rêve de partir à l’étranger, il aura des affaires, et ses affaires il faudrait qu’il les mette où ? Avoir un ancrage, un enracinement (Mme Arborel, 62 ans, hospitalisée depuis 3 ans).

69Il est peu question de visites pour ces enquêtés, qui témoignent au contraire souvent de relations conflictuelles avec leur famille. Mme Arborel est brouillée avec sa mère et ses sœurs, M. Brunet n’a plus de contact avec son père. D’autres n’en parlent tout simplement pas, comme M. Zetkin dont les propos sont principalement centrés sur sa colère envers l’hôpital.

70La solitude apparaît également en creux dans le discours de M. Brunet, qui a le sentiment de ne pas recevoir l’attention et l’amour dont il aurait besoin pour se soigner :

Ce serait quoi, des vrais soins ?

- Bah, de l’amour, de la compassion, de l’attention, mais faut pas droguer les gens encore. Pas en rajouter une couche ! On donne les médicaments pour les gens qui sont violents pour les calmer, quand c’est vraiment trop important. Mais donner systématiquement des neuroleptiques, c’est mauvais, c’est pas bon, c’est pas des soins, ça détruit le corps, ça soigne pas, on peut pas dire que ça soigne, c’est pas vrai. Les vrais soins, c’est discuter. C’est avoir une vie saine. Avoir un bon entourage, du soutien, des gens attentifs, voilà, de l’amour… (M. Brunet, 45 ans, hospitalisé depuis 9 ans).

71Dans ces entretiens, l’hospitalisation est donc un moment sombre et désespéré : les trajectoires biographiques semblent murées, comme figées dans l’espace et dans le temps. La vraie vie semble avoir été subtilisée et échangée contre une imposture révoltante. Mais la révolte semble laisser place, avec le temps, à un conflit enkysté et à une résignation qui produisent de la solitude et de l’isolement social et mettent en péril la capacité des personnes à se projeter dans l’avenir.

Conclusion

72Loin d’arbitrer un débat qui agite depuis le début du 19ème siècle le milieu judiciaire et psychiatrique autour de l’irresponsabilité pénale, l’analyse présentée ici tente d’éclairer les « conditions subjectives » (Weinberg, 2005) de l’hospitalisation des personnes déclarées irresponsables. Si l’hospitalisation reste pour tous les enquêtés une expérience éprouvante, une différence se dessine entre les individus qui souscrivent au discours psychiatrique et se consacrent à un travail de conversion orienté vers l’espoir d’une sortie de l’hôpital, et ceux qui, contestant la véracité de ce discours, ne parviennent pas à donner un sens thérapeutique à leur séjour hospitalier, vécu comme un enfermement arbitraire. Pour les premiers l’hospitalisation permet de corriger le récit de soi en y inscrivant une conversion marquée par l’acceptation d’une nouvelle identité de « malade chronique ». Les seconds buttent contre l’institution psychiatrique qui ne leur est d’aucun secours pour donner sens à leur expérience. Le désespoir et l’accablement qui s’expriment dans ces entretiens nous invitent à interroger l’évidence de la psychiatrie comme unique discours légitime d’intelligibilité et comme unique cadre de prise en charge de personnes jugées irresponsables pénalement. Que faire lorsque la psychiatrie achoppe et ne parvient pas à produire des patients ?

73Par ailleurs, si nous avons montré que le travail de conversion s’appuyait sur un rapport à l’institution marqué par la culpabilité, la confiance et l’espoir, nous pouvons néanmoins nous demander dans quelle mesure ce processus « subjectif » est construit socialement et biographiquement. Sur ce point, notre enquête est limitée par le faible échantillon de personnes rencontrées : ainsi, quelques personnes inscrites dans un travail de conversion présentent des caractéristiques sociales plutôt attachées aux classes supérieures, mais ce n’est cependant pas le cas pour toutes. Par ailleurs, elles partagent ces caractéristiques sociales avec d’autres personnes en rupture avec la psychiatrie : fortes de ressources discursives importantes, ces dernières les utilisent à l’inverse pour renforcer la cohérence d’un récit en contradiction avec le diagnostic proposé. Les origines sociales ne suffisent donc pas, en première analyse, à expliquer ce rapport différencié au diagnostic, qui mériterait d’être analysé de façon systématique à partir d’un plus grand nombre d’entretiens.

74Les pistes d’interprétation proposées dans cet article pourraient donc être explorées plus avant par une recherche au long cours, tant qualitative que quantitative : l’absence de données de cadrage sur le nombre, les caractéristiques sociodémographiques des personnes hospitalisées en raison d’une décision d’irresponsabilité pénale ainsi que sur la durée et le déroulement des séjours hospitaliers pose en effet la question politique de l’invisibilisation des personnes déclarées irresponsables, qui n’apparaissent sur la scène publique qu’à l’occasion du traitement médiatique aussi ponctuel qu’émotionnel des faits divers.

Cet article est tiré d’une recherche sur l’irresponsabilité pénale, financée par le GIP mission droit et justice et dirigée par Caroline Guibet Lafaye et Caroline Protais (juillet 2016). Nous remercions Pierre Girerd qui a contribué à la réalisation des entretiens, ainsi que les évaluateurs anonymes pour leurs conseils avisés.

Haut de page

Bibliographie

ALTHUSSER L., 1992. L’avenir dure longtemps. Paris, Stock.

BOURGEOIS M., BENEZECH M. et DAUBECH M., 1980. « Psychiatrie défensive et psychiatrie répressive », Annales médico-psychologiques, 138, 8 : 954-965.

BROUSSOLE P. et CHALABREYSSE M., 1966. « Traitement des délinquants en psychiatrie institutionnelle. Bilan d’une enquête », l’Information psychiatrique, 42, 9 : 935-959.

Bessin M., Bidart C. et Grossetti M. (dir.), 2009. Bifurcations. Les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement. Paris, La Découverte.

BIEHL J., GOOD B.J. et KLEINMAN A. (dir.), 2007. Subjectivity : ethnographic investigations. Berkeley, University of California Press.

DARMON M., 2011. « Sociologie de la conversion. Socialisation et transformations individuelles », in BURTON-JEANGROS C. et MAEDER C., Identité et transformation des modes de vie, Zurich, Seismo : 64-84.

Estroff, S. E., 1985. Making it crazy : An ethnography of psychiatric clients in an American community. University of California Press.

GIRERD P., 2015. À propos de l’irresponsabilité pénale psychiatrique : entre théories et expériences subjectives, Thèse de médecine, Université Aix Marseille.

GOFFMAN E., 1968. Asiles  : études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus. Paris, Éditions de Minuit.

GOFFMAN E., 1973. La mise en scène de la vie quotidienne. 2, Les relations en public. Paris, Éditions de minuit.

GRARD J., 2011. Frontières invisibles. L’expérience de personnes prises en charge au long cours par la psychiatrie publique en France. Thèse de sociologie, École de hautes études en sciences sociales.

GUIBET LAFAYE C., LANCELEVEE C. et PROTAIS C., 2016. L’irresponsabilité pénale au prisme des représentations sociales de la folie et de la responsabilité des personnes souffrant de troubles mentaux. Rapport de recherche remis à la mission droit et justice du GIP-justice, octobre.

HACKING I., 1999. The social construction of what ? Cambridge, Harvard University Press.

KLEINMAN A., 1988. The illness narratives : suffering, healing, and the human condition. New York, Basic books.

LANCELEVEE C., 2016. Quand la prison prend soin. Pratiques professionnelles de santé mentale en milieu carcéral en France et en Allemagne. Thèse de sociologie, École des Hautes Études en Sciences Sociales.

Lovell A., 1997. « ’The City Is My Mother’ : Narratives of Schizophrenia and Homelessness ». American Anthropologist, 99, 2 : 355-368.

PROTAIS C., 2016. Sous l’emprise de la folie ? Les responsabilisation des malades mentaux criminels par les experts psychiatres français, 1950-2009, Paris : Editions de l’EHESS.

RAPPARD P., 1977. « Psychiatrie et antijuridicité ; justice et antipsychiatrie », L’information psychiatrique, 53, 2 : 161-173.

RAPPARD P., 1979. « Guérisons, soins et libertés, du pluriel au singulier », L’information psychiatrique, 55, 5 : 483-500.

RAPPARD P., 1988. « Passage à l’acte et droit pénal : prévention et liberté », Actualités psychiatriques, n° 1 : 66-71.

Sénat 2010. Rapport d’information sur la prise en charge des personnes atteintes de troubles mentaux ayant commis des infractions. Rapporteurs : Barbier G., Demontès C., Lecerf J-R. et Michel J-P., mai.

SOULET M-H., 2009. « Changer de vie, devenir autre : essai de formalisation des processus engagés », In BESSIN M., BIDART C. et GROSSETTI M. (dir.), Bifurcations. Les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement. Paris, La Découverte. : 273-288

STRAUSS A. L., 1992. La trame de la négociation, Sociologie qualitative et interactionniste, Paris, Editions L’Harmattan.

SZASZ T., 1961. The Myth of Mental Illness : Foundations of a Theory of Personal Conduct. New York, Dell publishing co.

TROISOEUFS A. 2012. Le passage en actes  : Anthropologie des associations d’usagers de la psychiatrie  : Du malade mental à la personne liminaire. Thèse d’ethnologie, Université Paris Descartes.

UEBERSCHLAG H., 1956. « Peut-on prendre des sanctions à l’égard d’un malade hospitalisé ? », Annales médico-psychologiques, 114, 1 : 262-264.

VELPRY L., 2008. Le quotidien de la psychiatrie  : sociologie de la maladie mentale. Paris, Armand Colin.

VERHAEGEN L., 1985. « Quelques éléments pour une analyse des nouvelles carrières psychiatriques », Sociologie et sociétés, 17, 1 : 51–60.

WEINBERG D., 2005. Of Others Inside : Insanity, Addiction And Belonging in America, Philadelphia, Temple University Press.

WINKIN Y., 2016. Les moments et leurs hommes. Paris, Points.

Haut de page

Notes

1 0,5% décisions d’irresponsabilité pénale sur l’ensemble des personnes mises en examen dans les affaires terminées pour l’année 2013 contre 0,8% en 1989 selon l’annuaire statistique du ministère de la Justice. Cette diminution s’inscrit très vraisemblablement dans un mouvement de responsabilisation qui débute dans les années 1950 (Protais, 2016 ; Sénat, 2010).

2 Le code pénal entré en vigueur le 1er mars 2014 introduit, dans le second alinéa de l’article 122.1 une distinction entre l’abolition et l’altération du discernement. L’altération du discernement désigne en théorie une situation où la conscience n’était pas complètement abolie au moment des actes. Elle n’exonère pas le justiciable d’une peine privative de liberté, voire semble justifier le prononcé de peines plus sévères à l’encontre de personnes présentant des troubles mentaux (Guibet Lafaye et al., 2016). Depuis août 2014, elle doit être prise en compte comme une circonstance atténuante au moment du calcul de la peine (En vertu de la loi n°2014-896 du 15 août 2014, relative à l’individualisation des peines et renforçant l’efficacité des sanctions).

3 Cette déclaration d’irresponsabilité peut intervenir en plusieurs endroits de la chaîne pénale : au moment de la garde à vue, de l’instruction judiciaire (avec parfois une audience devant la chambre de l’instruction) ou au moment du procès (devant un tribunal correctionnel ou une cour d’assises).

4 Rapport financé par la mission de recherche Droit et Justice (Guibet Lafaye et al., 2016).

5 Les noms des personnes rencontrées sont fictifs et les âges et durées d’hospitalisation légèrement modifiés afin de préserver leur anonymat.

6 Sur les 15 personnes rencontrées, 13 ont commis un ou plusieurs meurtres (à l’exception d’un meurtre commis dans la rue sur des personnes rencontrées au hasard, tous ont eu pour victime une personne de la famille de l’auteur du crime – parents, grands-parents, enfants, fratrie ou compagne). Une personne a agressé des passants à l’arme blanche, et une autre a agressé sexuellement une femme hospitalisée dans le même service que lui.

7 La psychiatrie qualifie ces présences imperceptibles pour autrui d’« hallucinations acoustiques ».

8 L’ensemble des éléments diagnostiques rapportés par les interviewés sur leur compte ont été mis entre guillemets pour nous éloigner du discours psychiatrique « officiel » posé sur ces patients.

9 Comme trois autres personnes rencontrées, M. Danel a été d’abord placé en détention provisoire en maison d’arrêt avant d’être déclaré irresponsable et hospitalisé.

10 Ce point mériterait une enquête plus conséquente : il est en effet possible que les contacts familiaux soient autant une cause qu’une conséquence de l’adhésion de la personne au diagnostic psychiatrique.

11 Expression utilisée par les équipes soignantes pour qualifier la convergence de vues entre l’équipe médicale et le patient sur les moyens de le soigner.

12 La « quérulence » est définie par la psychiatrie comme une tendance pathologique à se plaindre d’injustices et à multiplier les actions pour redresser un dommage dont on est (ou dont on se croit) victime. Elle est mentionnée dans la classification internationale des maladies dans les « autres troubles délirants persistants ».

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Camille Lancelevée et Caroline Protais, « « J’étais pas vraiment moi » », Anthropologie & Santé [En ligne], 16 | 2018, mis en ligne le 04 mai 2018, consulté le 23 juin 2018. URL : http://journals.openedition.org/anthropologiesante/2941 ; DOI : 10.4000/anthropologiesante.2941

Haut de page

Auteurs

Camille Lancelevée

Docteure en sociologie, IRIS, EHESS, 54 bd Raspail, 75006 Paris, France, camille.lancelevee@gmail.com

Caroline Protais

Docteure en sociologie, chercheuse associée au Cermes3, 45 rue des Saints-Pères, 75006 Paris, France, caroline.protais@ofdt.fr

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Anthropologie & Santé est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Haut de page
  • Logo Amades
  • Logo CNRS – Institut des sciences humaines et sociales
  • Logo Cermes3
  • Logo Centre Norbert Elias
  • Logo Centre National du Livre
  • Logo DOAJ - Directory of Open Access Journals
  • Logo Emerging Sources Citation Index
  • OpenEdition Journals