La question des imaginaires alimentaires a déjà été travaillée en histoire (Heimberg 2010 ; Vierne 1989), en littérature (Lambert-Perreault et Sicotte 2016), en sciences de la communication (Boutaud et Dufour 2015), mais plus rarement en anthropologie. Afin d’y remédier, nous nous inscrivons dans la lignée les travaux de l’anthropologue Annie Hubert qui, en 2001, écrivait au début de son introduction au numéro S1 de cette revue :
« Alimentation et Santé : la Science et l’imaginaire », que la nourriture « remplit bien entendu les besoins physiologiques, mais sa dimension symbolique, imaginaire, est un aspect fondamental de la relation qui s’établit entre les hommes et leurs aliments. L’acte alimentaire génère et structure croyances et représentations. Il devient un code à travers lequel circulent communications et informations. Un aspect important de ce code concerne, dans toute l’humanité, l’idée de santé » (Hubert 2001).
En effet notre intérêt est, par l’introduction du concept « d’imaginaires nutritionnels », qui englobe la notion de corps, de sport, d’alimentation, de santé, de rassembler sous un terme générique les représentations, les pratiques, ainsi que les environnements matériels, symboliques, et immatériels de l’alimentation. L’« imaginaire » est un concept polysémique, employé dans de nombreuses disciplines, dont la définition varie selon les contextes historiques et les champs de savoir où il est mobilisé. Nous retenons ici l’acception selon laquelle un individu ou un groupe produit des récits, des mythes, et des images qui donnent sens au réel, et à partir desquels les individus catégorisent leur monde au-delà des seuls faits scientifiques établis, même si ces derniers sont eux-mêmes traversés et influencés par cet imaginaire (Martin, 1991). Par ailleurs, nous emploierons le terme « nutrition » (et ses dérivés, tels que « nutritionnel ») pour désigner l’articulation entre corps, pratique sportive, alimentation, et santé, appréhendée à travers le cadre des savoirs et recommandations scientifiques, bien que ces derniers soient eux aussi historiquement situés et soumis à des reconfigurations périodiques et contextuelles liées aux politiques publiques par exemple (Gallenga et Soldani 2023).
Pour ce faire, nous proposons dans cette livraison d’Anthropology of Food de réduire la notion de foodscape telle qu’élaborée par Arjun Appadurai (1990) pour les scapes, puis Liselotte Hedegaard (2013) pour les foodscapes, centrée sur le lieu (par exemple la nourriture de rue), afin d’insister principalement sur son caractère de paysage symbolique imaginé. Dans le cadre de l’« imaginaire nutritionnel », nous retenons l’acception de l’imaginaire proposée par Arjun Appadurai, reprise par Pauline Adema (2007), mais en la déployant à une échelle non plus globalisée, mais expérientielle. Dans cette démarche épistémologique, il ne s’agit pas d’ignorer les ancrages territoriaux et les lieux dont les gens s’imprègnent (Gupta et Ferguson 1997), mais de concentrer notre analyse sur la dimension incarnée, propre à l’anthropologie, de la nutrition. Ainsi nous pourrons nous atteler à un définitoire qui intègre à la fois l’imaginaire, les usages, le corps et la vie quotidienne de cette notion.
Les imaginaires nutritionnels comportent ainsi une dimension médicale et sensorielle que nous aimerions approfondir sous la notion de foodscapes présentée précédemment. Ainsi, en la prolongeant, il s’agit de considérer la nutrition non seulement comme un système de prescriptions ou d’interdits, mais comme un univers d’expériences sensibles, incorporées et situées. En effet, la nutrition est un registre légitime d’encadrement des conduites, mobilisé par la diététique, la médecine, et les catégories biomédicales. Pourtant, ce registre s’articule à des savoirs profanes (par exemple la théorie des signatures : idée selon laquelle un aliment qui ressemble à un organe peut l’aider à aller mieux) ou incarné, l’expérience alimentaire est ainsi située dans des dispositifs relationnels et sensoriels : manger seul ou en groupe, avec les mains ou à l’aide d’instruments, dans des contextes variés (ritualisés ou informels).
Ce qui nous intéresse ici est donc de comprendre ces imaginaires au-delà du cadre religieux, champ déjà largement documenté, par exemple autour des interdits alimentaires (Bergeaud-Blackler et Brisebarre 2006), en nous concentrant sur le profane et le quotidien, comme les bricolages alimentaires par exemple (De Certeau 1980). Nous faisons le choix de questionner les croyances non pas macro-collectives, mais situées, personnelles, ancrées dans des trajectoires familiales, des routines, des environnements culturels et géographiques variés. Il ne s’agit pas, par exemple, d’expliquer « pourquoi on ne mange pas de vache » en Inde au nom d’une croyance religieuse, mais de comprendre comment et pourquoi on ne mange pas l’animal de trait, parce qu’il est avant tout perçu comme un outil de travail.
Dans un même élan, nous proposons d’interroger comment les aliments ne sont pas seulement consommés mais aussi « incorporés ». Ils font le corps, participent à la constitution matérielle, mais aussi symbolique et sensorielle des individus (Merleau-Ponty 1944). Cette dimension met également en jeu une économie morale de l’alimentation (Fassin 2009) : les choix alimentaires ne sont pas neutres mais chargés d’évaluations, d’obligations, et de valeurs. Dans ce contexte, les imaginaires nutritionnels engagent des jugements moraux (« bien manger », « mal manger ») et produisent des hiérarchies, notamment portées ou renforcées par les politiques publiques ou les individus eux-mêmes. Ce rapport aux aliments peut également être traversé par des stigmates (Goffman 1963) où certains aliments sont associés à la honte (Wong 2024), au mauvais goût, à la vulgarité, quand d’autres revendiquent des valeurs positives de pureté (Douglas 1966) ou de « légitimité » culturelle (aliments « propres », « sales », « vulgaires », « puissants »). Dans ces catégorisations, nous retrouvons par exemple les homonymies alimentaires positives ou négatives : quand le nom d’un aliment renvoie à une autre signification socialement connotée (moule, noix, etc.), produisant ainsi des effets de valorisation ou de rejet. Nommer les animaux en est un autre : les animaux de ferme lorsqu’ils obtiennent un nom basculent de ressource alimentaire vers animal de compagnie, rendant alors impropre leur consommation. Un autre aspect se situe dans l’appartenance symbolique d’un aliment à un genre (Diasio et Fidolini 2019) ou un âge (Ferry 2010).
Ces imaginaires se déploient dans un contexte néolibéral contemporain marqué par une rupture croissante entre production et consommation (Lefebvre 1947 ; Pruvost 2021, 2024). Le consommateur est de plus en plus éloigné des lieux et des modes de fabrication de ce qu’il mange. Ce découpage ouvre dès lors un espace à la circulation et à la transformation des représentations alimentaires. Des exemples illustrent ce glissement : les insectes, tour à tour définis comme futur aliment durable ou comme source de répulsion ; le homard, jadis aliment « de pauvre », devenu aujourd’hui un produit de luxe ; ou encore la reconfiguration des catégories du « comestible / non comestible » selon les contextes culturels. Les régimes alimentaires (Okinawa, méditerranéen, véganisme, hyperprotéiné, « detox », régimes par couleurs, jeûne intermittent, etc.) montrent comment ces imaginaires structurent des styles de vie et alimentaires, articulant éco-éthique, santé, communauté de pratique (Lave et Wenger 1991) et pratique corporelle.
En somme, pour ce numéro, nous attendons des contributions qui s’inscrivent dans la perspective des imaginaires nutritionnels, en cohérence avec les axes thématiques exposés ci-dessus.
Les résumés (max. 12 lignes ; max. 10 mots-clés) devront être en français et en anglais, et envoyés pour le 1er février 2026 à altmorant@gmail.com et ghislaine.gallenga@univ-amu.fr
Réponse aux propositions des résumés : 16 février 2026
Les articles terminés, en anglais ou en français (max. 8000 mots incluant notes et bibliographie) seront attendus avant le 1er juillet 2026.
Publication prévue : Février 2027
Merci de vous conformer aux règles éditoriales de la revue : https://journals-openedition-org.bases-doc.univ-lorraine.fr/aof/6899