Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 44 N°1RecensionDomanialité en anglais contempora...

Recension

Domanialité en anglais contemporain. Penser la spécialisation de la langue et des acteurs

Marie-Hélène Fries
Référence(s) :

Anthony Saber. Domanialité en anglais contemporain. Penser la spécialisation de la langue et des acteurs. Presses universitaires de Rennes, Collection Rivages Linguistiques, 2024, 330 pages. ISBN : 978-2-7535-9733-4

Texte intégral

1Commencer à enseigner les langues économiques ou juridiques, l'anglais scientifique et technique, peut donner l’impression de faire un saut dans l’inconnu. Je me souviens encore de ma première visite à la bibliothèque des sciences de Grenoble, lorsque j’ai commencé à feuilleter des revues scientifiques et à me rendre compte que je ne comprenais pas grand-chose, même si je reconnaissais indubitablement la langue anglaise. Le prologue de l’ouvrage d’Antony Saber Domanialité en anglais contemporain. Penser la spécialisation de la langue et des acteurs m’a replongée dans cette même atmosphère d’étrangeté absolue, rapidement dissipée par les explications données : il s’agit en fait de la conversation entre Neil Armstrong et le centre de commandement de la NASA lors de l’alunissage de la capsule Apollo 11 en 1969. L’objectif principal de cet ouvrage, à savoir mener une réflexion théorique sur le spécialisé, à la fois dans sa part langagière et dans sa part extralinguistique, en relation avec les différents domaines dans lesquels il s’incarne, est donc posée dès les premières lignes.

2Domanialité en anglais contemporain. Penser la spécialisation de la langue et des acteurs est une monographie publiée aux Presses universitaires de Rennes, qui constitue la première contribution des langues de spécialité à la collection « rivages linguistiques ». Cet ouvrage de 285 pages, composé d’une introduction fournie, de cinq chapitres principaux et d’une conclusion récapitulative, est suivi par une bibliographie de 26 pages, un index des notions, un index des auteurs et une table des matières. Il comporte de nombreux exemples issus de domaines spécialisés (forces militaires, communication aérienne, contrats, recherche scientifique, etc.) et apporte sur le spécialisé des éclairages non seulement issus de différentes branches de la linguistique (analyse du discours, sociolinguistique et terminologie en particulier), mais aussi de la sociologie, de la philosophie ou de la stylistique.

3Cet ouvrage commence en revisitant les travaux déjà publiés sur la question de l’inscription du spécialisé dans une langue. Il fait le constat, en reprenant les thèses de Pierre Lerat (1995) et de Catherine Resche, que le terme « anglais de spécialité » semble indiquer qu’il existerait des langues distinctes en fonction des différentes branches du spécialisé, alors que les linguistes constatent simplement des « déclinaisons » différentes d’une même langue, en fonction des besoins de la spécialisation, et donc des « variétés spécialisées » d’une même langue (Resche, 2013). Il relève également, à la suite de Michel Petit (2010), un risque de circularité dans les réflexions linguistiques sur le spécialisé, dès lors que des corpus d’étude constitués sur ce qui semble être a priori des textes spécialisés (riches en termes spécifiques, par exemple) servent de fondement pour caractériser en quoi ils relèvent d’une spécialisation, ce qui permet in fine de confirmer le statut spécialisé du corpus en question. Pour échapper à cette circularité des raisonnements, Anthony Saber propose d’adopter un « ancrage fonctionnel » en nous tournant vers les situations de travail, et d’analyser les besoins langagiers des acteurs sociaux dans ces contextes-là, pour éclairer les spécificités des discours qu’ils produisent.

4Le premier chapitre est consacré aux domaines spécialisés. Pour les définir, Anthony Saber fait appel à la terminologie, la sociolinguistique et l’analyse du discours. À la terminologie, discipline dans laquelle la référence aux domaines spécialisés est la plus ancienne, il emprunte le concept d’ontologie, c’est-à-dire de système d’objets et de notions caractéristique d’un domaine particulier. Il puise dans les travaux des sociolinguistes pour éclairer l’hétérogénéité des comportements langagiers en fonction des situations de travail et postuler une « polarisation sociale » de la langue au sein de différents champs d’activités professionnelles. Il fait enfin appel à l’école française d’analyse du discours pour mettre l’accent sur le discours en tant qu’« intrication d’un texte et d’un lieu social » (Maingueneau, 2005) au sein des domaines spécialisés. Les hommes et les femmes qui s’y rattachent, en effet, ont besoin d’interagir verbalement pour atteindre des objectifs communs, qui finissent par se cristalliser dans des façons de s’exprimer spécifiques. En ce qui concerne les acteurs des domaines spécialisés, Anthony Saber revisite la notion de discourse community / communauté discursive chez les chercheurs en ESP (English for Specific Purposes) et dans l’école française d’analyse du discours. Il retient le fait que les discourse communities se constituent autour de buts communs à atteindre, ce que John Swales (1990 ; 2016) nomme leur caractère téléologique. Il met également l’accent sur l’importance des « conditions de production » (Pêcheux, 1969) du discours, qui renvoient au contexte historique et social dans lequel un texte est écrit et constituent des facteurs de détermination essentiels, pour une communauté discursive donnée.

5Le chapitre deux aborde les différents facteurs du spécialisé en posant en préalable que la spécialisation est née de la division fonctionnelle de la société, et en postulant que cette spécialisation fonctionnelle est associée à une spécialisation langagière qui peut être de l’ordre de la régulation explicite (le format des articles de recherche scientifiques), de la formation initiale (enseignement de termes spécifiques, etc.), ou de la régulation implicite (le « mimétisme stylistique » dans les articles de recherche, entre autres). Ces trois types de régulation peuvent s’exercer en même temps. C’est le cas par exemple des contrats commerciaux, dont l’écriture résulte à la fois de la législation en vigueur, de la formation universitaire des avocats et de l’influence de l’anglais juridique, au sein duquel persistent aujourd’hui encore des termes hérités des anglo-saxons ou des expressions latines (tels que writ ou bona fide). Le versant langagier de la spécialisation comporte également une dimension liée à des groupes ou des collectivités (communautés de pratiques professionnelles, « cerbérat » langagier (gatekeeping) dans les revues spécialisées, etc.). Ce chapitre se termine par une évocation des quatre maximes conversationnelles de Paul Grice (1975), dont les deux premières, en particulier, semblent directement pertinentes pour le spécialisé. La maxime de quantité, qui invite à dire seulement le nécessaire pour être compris, peut être appliquée aux « langues simplifiées » (telles que les échanges des contrôleurs aériens) et la maxime de qualité, qui se rapporte à la vérité du propos, semble facilement transposable aux discours argumentatifs faisant appel à des preuves.

6Le chapitre trois constitue le cœur de cet ouvrage, dans la mesure où il propose une modélisation théorique des différents facteurs de la spécialisation, à travers la notion de « domanialité ». Les différentes facettes d’un domaine y sont présentées en fonction d’onze concepts-clés ordonnés en quatre composantes principales (institutionnelle, encyclopédique, ontologique et régulatrice) et quatre composantes auxiliaires directement liées aux acteurs du domaine (formation, appartenance, plus adhésion et conformité comportementales). Anthony Saber a fait le choix de donner à ces concepts des noms grecs, ce qui offre l’avantage de lui permettre de partager avec ses lecteurs leur richesse polysémique. Cependant, n’étant pas moi-même très familière de l’alphabet grec, je me permettrai, dans la suite de cette recension, de transcrire les termes grecs utilisés dans l’alphabet romain. Dans la modélisation proposée par Anthony Saber, la composante institutionnelle est composée de l’archè, l’autonomia et l’olôn. L’archè représente la raison d’être du domaine, l’activité commune que les acteurs domaniaux ont besoin de réaliser ensemble (soigner, par exemple, pour les médecins). Cette activité commune est clairement identifiée sur le plan institutionnel, ce qui peut être désigné par le grec autonomia. Il s’agit de mettre l’accent sur le domaine en tant que système social indépendant, doté de règles spécifiques, capable de se réguler et de créer une distinction entre insiders et outsiders. L’ordre des médecins, par exemple, contribue à l’autonomia de la médecine. Afin de pouvoir mener à bien l’activité commune caractéristique d’un domaine, il y a aussi besoin d’intégrer et d’imbriquer les procédures, les savoir-faire, les instruments et les savoirs liés à ce domaine en un tout organique commun, l’olôn. Les médecins, par exemple, ont besoin pour poser des diagnostics de laboratoires d’analyse ou d’appareils d’imagerie, et ils ne pourraient pas rédiger une ordonnance sans médicaments ni pharmacies. La composante encyclopédique, ou epistèmè, renvoie plus spécifiquement aux connaissances et compétences spécialisées développés par les acteurs du domaine pour réaliser leur activité commune (les algorithmes en informatique, les lois de la thermodynamique en mécanique, les concepts en philosophie, etc.). L’epistèmè englobe donc à la fois la part extra-linguistique du spécialisé et son inscription dans la langue sous forme de termes (pour nommer des procédures, des instruments ou toutes sortes de nouveaux objets du savoir). L’inscription de l’epistèmè au sein d’un domaine de plein exercice se manifeste souvent par la rédaction de glossaires ou de dictionnaires qui servent de référence aux acteurs de ce domaine (Van der Yeught, 2012, p. 17-19). Le travail encyclopédique produit dans le cadre de l’epistèmè colore à son tour la façon dont les acteurs d’un domaine envisagent la société dans laquelle ils vivent et génère une vision du monde, dénommée Weltanschauung en référence à Kant. Cette composante ontologique des domaines est particulièrement perceptible dans leur terminologie ou leur jargon, créés, puis transmis par les acteurs eux‑mêmes. La composante régulatrice repose sur des mécanismes de transmission à travers la mnémé et le kanôn. La mnémé est une mémoire collective qui influence les actions, la conduite et les écrits des différents acteurs. Le kanôn (ou règle) permet de transmettre des façons de faire ou de dire qui sont imposées de l’extérieur à l’ensemble des acteurs du domaine. Les acteurs sociaux des différents domaines intègrent leurs quatre composantes fondamentales grâce à des mécanismes d’appropriation spécifiques liés à leur cursus professionnel. Le premier pas consiste à désirer se former pour devenir familiers avec l’epistèmè du domaine, c’est-à-dire toutes les connaissances, compétences et savoir-faire qui lui sont spécifiques. Il s’agit de la mathèsis, à la fois parcours de formation et désir d’apprendre, qui fait place ensuite à l’akolouthèo, lorsqu’un acteur devient véritablement membre d’un domaine et qu’un « lien d’allégeance » est créé, fait en même temps d’une adhésion personnelle aux us et coutumes du domaine et d’une volonté d’y apporter une contribution active. Ce double mouvement se manifeste dans les concepts d’omonomôn, la conformité comportementale aux normes du domaine, et de tropos, qui permet aux acteurs de s’approprier le style particulier du domaine dans lequel ils se situent, sur le plan du faire comme sur celui du dire.

7Dans le chapitre quatre, Anthony Saber aborde la question du périmètre des domaines spécialisés, en proposant six cadres possibles susceptibles de se constituer en domaines spécialisés. Il commence par une focale large, avec la notion de champ bourdieusien (ou microcosme ayant une certaine autonomie au sein du macrocosme social), qui lui semble particulièrement bien adapté à des communautés comportant des acteurs très différents, ou bien dont l’homogénéité n’apparaît pas de façon immédiate (le changement climatique, à titre d’illustration). Un autre périmètre spécialisé permettant de prendre en compte une certaine hétérogénéité est celui de milieu (militaire, artistique, etc.), qui peut englober au sein d’une même entité des acteurs ayant des professions ou des statuts différents. Les milieux militaires américains, par exemple, incluent à la fois des militaires en uniforme et des civils chargés de l’intendance ou de proposer de nouvelles solutions techniques via les think tanks. Les professions (caractérisées de façon large comme des activités sociales permettant l’obtention d’un revenu) et les disciplines (qui sont prioritairement vouées à la production de connaissances) ne sont pas oubliées dans ce panorama, où leurs nombreuses interactions sont soulignées. A ces quatre périmètres clairement identifiés s’ajoutent deux zones frontières de la spécialisation. Les communautés d’intérêt (clubs sportifs par exemple) ou groupes informels, d’une part, et la polyspécialisation, d’autre part (le journalisme financier, etc.). La question clé, pour l’analyse de ces cas limites, est de se demander quel est le périmètre de rattachement principal. Vaut-il mieux rattacher les experts à leurs diverses disciplines de référence, ou bien à un milieu professionnel commun (qui s’exprimerait en particulier dans la forme relativement standardisée des rapports d’expertise) ? Après avoir rappelé à ses lecteurs comment la spécialisation peut affecter tout le système de la langue, écrite comme orale (lexique, syntaxe, phraséologie, structuration des textes et des discours), Anthony Saber définit un gradient de spécialisation comportant cinq indicateurs : la fréquence d’un registre de langage spécifique, le nombre de dimensions concernées (terminologie, syntaxe, etc.), le degré de saillance des caractéristiques repérées par rapport à la « langue générale » et le degré de figement de chaque « script langagier », sans oublier l’évaluation des compétences nécessaires pour maîtriser les genres discursifs.

8Le cinquième et dernier chapitre de cet ouvrage porte justement sur ce concept. Après avoir passé en revue les travaux critiques publiés sur la question des genres de discours, l’auteur propose quatre critères définitoires principaux : le but principal dans lequel un texte a été écrit (discours informatif, discours de vulgarisation, etc.), la perspective dialogique (pour prendre en compte la manière dont le producteur du texte se positionne par rapport à ses destinataires), la structure rhétorique du texte (élaborée dès l’antiquité et renouvelée par les travaux de John Swales) et enfin la fréquence de blocs phraséologiques spécifiques liés à la fonction communicative des genres (par exemple « as can be seen » dans les articles de recherche en sciences expérimentales). Pour l’auteur, ces quatre éléments définitoires principaux ne sont véritablement opérationnels que pris ensemble, dans une même dynamique, une « opération configurante » liée au « mode configurant » défini par Paul Ricœur (1991, p. 282). Ils s’appliquent à tous les genres des discours, des plus quotidiens aux plus spécialisés, qu’ils soient écrits ou oraux, tout en permettant de définir un « gradient de généricité ». Dans cette perspective, il existe au sein de chaque domaine spécialisé un « répertoire générique » particulier propre aux acteurs de ce domaine, dans lequel ils puisent en fonction de leurs besoins spécifiques de communication.

9Dans sa conclusion, Anthony Saber reprend tous les arguments forts développés tout au long de son ouvrage. Il rappelle que la cristallisation des domaines s’opère autour d’une fonction particulière correspondant aux besoins d’une communauté professionnelle donnée, ce qui implique de prendre en compte les motivations et les besoins des acteurs sociaux appartenant à cette communauté pour caractériser un domaine, afin de mieux comprendre et interpréter la part langagière du spécialisé (terminologie, phraséologie, rhétorique). Il esquisse différents axes de recherche autour des quatre composantes principales, qui, selon lui, caractérisent un domaine : institutionnelle (le tout organique et autonome mis au service de la raison d’être du domaine), encyclopédique (le spécialisé extérieur au langage), ontologique (la vision du monde des acteurs professionnels), et enfin régulatrice (ce qui inclut une composante mémorielle concernant des rituels ou des genres textuels). Ces composantes principales sont complétées par quatre facettes concernant les acteurs des différents domaines : formation, mécanismes d’adhésion au domaine et adoption d’un style domanial, dans le dire comme dans le faire. Anthony Saber termine sur une métaphore nautique, fort appropriée pour un auteur qui connaît bien l’anglais de la marine : « Les domaines : innombrables continents à cartographier, terres inconnues à prospecter, immenses espaces à explorer. Embarquons à leur découverte, et faisons voile vers la belle aventure » (p. 285). Cette invitation au voyage conceptualise l’ensemble de l’ouvrage comme un outil mis à la disposition des chercheurs (une boussole) pour leur permettre de partir à la découverte de nouveaux domaines (les continents) afin de les caractériser sur le plan linguistique (dessiner des cartes). Elle esquisse seulement un mode d’emploi, en s’appuyant principalement sur la linguistique et l’analyse du discours, sans tester sur des corpus, ou bien dans une démarche ethnographique, la plupart du temps, les hypothèses élaborées. Elle se contente aussi parfois de proposer des ouvertures vers d’autres disciplines rattachées aux humanités (le mode configurant de Paul Ricœur, par exemple), sans les développer vraiment. Ces limitations, cependant, n’enlèvent rien à la qualité d’un ouvrage qui a le grand mérite de proposer un cadre à la fois souple et holistique pour caractériser les domaines, ainsi que les communautés humaines dans lesquelles ils se créent. Ce cadre sera d’une grande utilité pour les chercheurs et les doctorants qui travaillent sur la part langagière du spécialisé ou, plus largement, sur l’analyse du discours. Il devrait également intéresser les didacticiens des langues de spécialité, ainsi que les enseignants de variétés spécialisées de l’anglais ou des autres langues, qui trouveront dans cet ouvrage de nombreux outils pour apprivoiser et appréhender le spécialisé.

Haut de page

Bibliographie

Grice, P. (1975). Logic and conversation. Dans P. Cole et J. L. Morgan (dir.), Syntax and Semantics. Vol. 3: Speech acts (p. 41-58). Academic Press.

Lerat, P. (1995). Les langues spécialisées. Presses universitaires de France.

Maingueneau, D. (2005). L’analyse du discours et ses frontières. Marges linguistiques - Numéro 9, 8-10. http://www.revuetexto.net/Parutions/Marges/00_ml092005.pdf

Pêcheux, M. (1969). Analyse automatique du discours. Dunod.

Petit, M. (2010). Le discours spécialisé et le spécialisé du discours : Repères pour l’analyse du discours en anglais de spécialité. e-Rea. Revue électronique d’études sur le monde anglophone. https://doi.org/10.4000/erea.1400

Resche, C. (2013). Economic terms and beyond: Capitalising on the wealth of notions. Peter Lang.

Ricœur, P. (1991). Temps et récit. Tome 1. L’intrigue et le récit historique. Seuil.

Swales, J. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge University Press.

Swales, J. (2016). Reflections on the concept of discourse community. ASp, la revue du GERAS, 69, 7-19.

Van der Yeught, M. (2012). L'anglais de la bourse et de la finance : Description et recherche. Ophrys.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marie-Hélène Fries, « Domanialité en anglais contemporain. Penser la spécialisation de la langue et des acteurs »Recherche et pratiques pédagogiques en langues [En ligne], Vol. 44 N°1 | 2025, mis en ligne le 01 avril 2025, consulté le 17 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/apliut/12166 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13uvc

Haut de page

Auteur

Marie-Hélène Fries

Marie-Hélène Fries est professeure des universités émérite en anglais scientifique à l’Université Grenoble Alpes. Elle est rattachée au laboratoire ILCEA4 et à l'équipe GREMUTS et co-anime le groupe de travail Literacies en Anglais de spécialité au sein du GERAS (Groupe d'étude et de travail en anglais de spécialité).
Sa recherche porte sur l’analyse du discours scientifique, depuis les articles de recherche jusqu'à la science-fiction, en passant par la vulgarisation scientifique. Elle s'intéresse tout particulièrement à l'étude des métaphores en sciences et technologies.
marie-helene.fries[at]univ-grenoble-alpes.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search