• 1  Après l’annulation de la campagne de 2020 liée à l’épidémie du Covid 19, celle de 2021 a été égale (...)

1Au terme1 de la fouille de l’épave de Paragan, il nous a semblé important de proposer un bilan des essais de restitution de l’épave de ce caboteur datée de la fin du xvii^e – début du xviii^e siècle dont les vestiges des fonds, les seuls préservés jusqu’au niveau du bouchain sans déformations notables, s’étendent sur près de 17,30 m de long et 4,15 m de large au niveau de la zone du maître-couple.

• 2  Fouille dirigée par Franca Cibecchini (Ministère de la Culture/Drassm) responsable du littoral Cor (...)

2Dans le cadre d’un programme pluriannuel de fouille (2017‑2019)2 faisant suite à une campagne d’évaluation de l’épave (2016), la stratégie de fouille a reposé sur un double choix (fig. 1). Premièrement, il a été décidé d’opérer par secteurs : en 2016 la zone Sud correspondant à l’arrière du navire, puis en 2017 la zone centrale correspondant à l’emplanture du mât et à la maîtresse-section, en 2018 et en 2019 la zone Nord correspondant à l’avant du navire. Ces zones de surface limitée apparaissaient cependant suffisamment représentatives sur le plan architectural pour fournir un tableau précis des caractéristiques architecturales générales de l’épave. Deuxièmement, le choix a été fait de ne pas réaliser de démontage d’éléments architecturaux à l’exception de deux secteurs limités autour de la maîtresse-section afin de réaliser une coupe transversale intégrale allant jusqu’au niveau du dos de la quille de cette partie particulièrement significative sur le plan morphologique et de l’extrémité avant au niveau du couple de balancement pour effectuer une demi-coupe transversale de ce secteur également très révélateur des formes. Il faut préciser en outre que ce choix était lié aux risques de dégradation des vestiges en cas de tempête en raison de la faible profondeur du site (3 m).

• 3  Merci à Paul Bloesch de cette précision sur le pan de Nice qui soulève la question de l’origine in (...)
• 4  Les autres coupes transversales réalisées sans démontage du vaigrage ni des accotars ne traduisent (...)

3La documentation disponible pour élaborer les hypothèses de restitution de l’épave est de deux types. Elle concerne d’une part le relevé de l’ensemble conservé de la structure architecturale – construction à franc-bord de principe “sur membrure” – et, donnée essentielle pour la restitution, le relevé de la partie inférieure de l’étrave préservée sur 3,35 m de long qui présente la caractéristique rare d’avoir plusieurs marques de tirant d’eau gravées dans une de ses faces latérales. Rappelons à ce sujet que l’intervalle moyen de 26,2 cm entre chaque marque est très proche de la valeur de la palme sarde de Sassari et de Cagliari aux xvii^e et xviii^e siècles, mais également du pan de Nice à l’époque de l’introduction du système métrique dans les États du duc de Savoie/roi de Sardaigne3. La documentation porte d’autre part sur deux coupes transversales allant jusqu’au niveau supérieur de la quille et aboutissant à un relevé de la forme transversale compris entre le dessus de la quille et le bouchain4.

• 5  Il faut souligner un aspect méthodologiquement important. À l’exception des dimensions relevées su (...)
• 6  Pour ces hypothèses préliminaires de restitution : Cibecchini, Rieth 2020, p. 125‑159, 2021, p. 18 (...)

5Durant la campagne de fouille de 2018, un relevé transversal (Est-Ouest) complet de la partie conservée de la maîtresse-section a été effectué au niveau des membrures (« madiers-jumeaux ») F 210/F 211 et F 209/F 212 ainsi qu’un relevé de la demi-section de la varangue F 297 W du couple de lof (fig. 2 et 3). À partir du relevé de la partie inférieure de la maîtresse-section, une hypothèse de restitution du gabarit de la maîtresse-varangue a été élaborée caractérisée par une absence d’acculement, un relèvement au niveau du point « d’escoue » – au niveau des serres d’empatture STR 10 et STR 11 – de 3 cm et une longueur du plat entre les deux points “d’escoue” de 2,32 m (fig. 4). C’est sur la base de ce gabarit restitué de la maîtresse-varangue que les hypothèses de restitution du maître-couple ont été faites en limitant ces hypothèses à la ligne du fort correspondant à la plus grande largeur de la section. Il faut souligner que ces hypothèses préliminaires de restitution du maître-couple étaient, et sont toujours, à considérer avec un regard critique dans la mesure où les vestiges de l’épave sont conservés seulement jusqu’au-dessus du bouchain6.

Tab. 1 : Principales caractéristiques dimensionnelles des hypothèses préliminaires de restitution au maître-couple (les dimensions sont en m)

• 7  Voir Delacroix, Berti 1997, p. 36‑37 : plan de la Diligente ; p. 20 : plan extrait de l’ouvrage de (...)
• 8  Le rapport retenu pour la restitution est de 1/3,2.

6La forme du maître-couple de l’hypothèse 1 (fig. 5 H1) a été restituée en n’apportant aucune correction à la construction géométrique du maître-gabarit selon la formule de Duhamel du Monceau (Duhamel du Monceau 1752, p. 186‑187, p. 204‑205, pl. XIII, fig. 4). La forme du maître-couple de l’hypothèse 2 (fig. 5 H2) a été faite en se basant sur le rapport d’allongement longueur/largeur relevé sur les plans de formes d’une famille de voiliers de cabotage explicitement désignée comme celle des tartanes. Il s’agit de plans datés des années 1740 à 1840, postérieurs par conséquent à l’épave7. Les quatre plans indiquent un rapport d’allongement à la flottaison compris entre 1/3,1 et 1/3,28. Dans cette hypothèse 2, la largeur au fort de 5,30 m semblerait un peu trop faible (tab. 1). Aux xvii^e et xviii^e siècles dans les archives françaises et italiennes, la demi-largeur de la famille générique des « barques » apparaît en règle générale supérieure à la valeur du creux (pers. com. P. Bloesch).

• 9  C’est la méthode la plus rigoureuse de définition des différentes caractéristiques hydrostatiques (...)
• 10  Il est à noter que l’Ordonnance de 1681, livre troisième, article V, ne mentionne pas explicitemen (...)

9Ces dimensions ont servi à effectuer une première série de calculs portant sur la capacité de charge correspondant au port du bateau de Paragan. Il s’agit en effet d’une donnée essentielle pour situer le bateau dans l’économie des transports maritimes méditerranéens de la fin du xvii^e – début du xviii^e siècle. Au stade actuel de l’étude, et dans l’attente de la restitution du plan des formes9, le principal moyen d’évaluer la capacité de charge du navire est d’appliquer les méthodes de calcul du tonnage contemporaines de la datation de l’épave dont la plus fréquemment utilisée en archéologie navale est celle de l’ordonnance française sur la marine de commerce datée de 1681 (Boudriot 1981, p. 6)10 qui s’établit comme suit : longueur de tête en tête multipliée par la largeur au maître-couple hors membrure multipliée par le creux en cale pris entre la ligne du maître-bau et le dessus de la quille, le tout divisé par 100.

• 11  La largeur et le creux sont très probablement surévalués.
• 12  Dans une note inédite, P. Bloesch a appliqué à l’hypothèse 2 les méthodes de calcul du port selon (...)

12À l’exception de l’hypothèse 1 dont le coefficient d’allongement Lt/l de l’ordre 1/4,2 apparaît nettement plus élevé que les quatre autres compris entre 1/2,9 et 1/3,5 et de l’hypothèse 4 dont le port de l’ordre de 100 tonneaux semble trop important au regard de la longueur de la coque11, les trois autres hypothèses 2, 3 et 4bis aboutissent à un résultat moyen non corrigé de l’ordre de 80 tonneaux et de l’ordre de 64 tonneaux avec l’application du coefficient de correction de 4/512. Il est à noter que ces moyennes renvoient aux deux modèles de maître-couple (méditerranéen et ponantais) et s’inscrivent dans la fourchette des capacités moyennes de charge des caboteurs méditerranéens de l’époque moderne comprises entre 50 et 80 tonneaux.

• 13  Les galères sont les modèles de navires les plus longuement décrits.
• 14  On peut supposer qu’en toute vraisemblance, il s’agit du pied vénitien de 0,347 m.

14Cette nouvelle hypothèse 5 de restitution est basée sur le manuscrit daté de 1686 de Stefano de Zuanne et intitulé L’Architettura Navale (Zuanne 1686). Ce document de caractère technique est l’œuvre d’un maître-constructeur vénitien (vice proto de marangoni) qui énumère, de façon plus ou moins détaillée selon les cas13, les caractéristiques de différents types architecturaux. Chaque modèle de bâtiment est accompagné d’un certain nombre de dessins avec une échelle graphique en pieds14, dont ceux figurant le maître-couple (corba maistra) et les couples de balancement avant (cao di sesto da proa) et arrière (cao di sesto da popa). Un des modèles décrit dans le manuscrit est celui d’une « tartana di piedi 42 in colomba », c’est-à-dire d’une tartane de 42 pieds de quille (Zuanne 1686, f° 44/51‑46/53). Sur le dessin de la maîtresse-section sont indiquées les positions du centre de la quille et des deux points « d’escoue » (fig. 6). Sur le dessin des sections de balancement sont figurées les positions du milieu de la quille et d’un des points « d’escoue » ainsi que le tracé de la tablette d’acculement identifié par le terme de « stella », forme vénitienne de « l’estelle » française synonyme d’acculement. Ces indications traduisent en toute vraisemblance l’usage de la méthode du maître-gabarit et de la tablette (Rieth 1996). Deux autres informations viennent confirmer le recours à cet emploi de cette méthode méditerranéenne d’origine médiévale. En premier lieu, la comparaison graphique entre les arcs de construction des figures du maître-couple et des couples de balancement montre une concordance entre les tracés et une absence de modification de la figure géométrique des sections qui est l’une des caractéristiques révélatrices de la méthode du maître-gabarit. En outre, les trois sections témoignent d’une absence apparente de trébuchement du maître-gabarit au niveau des couples de balancement. En deuxième lieu, la page de titre du manuscrit de Zuanne mentionne « li dissegni e dichiarazioni per formare li sesti di partizioni per fabricare », le terme vénitien de « sesti » renvoyant explicitement au maître-gabarit comme instrument de conception des membrures prédéfinies et celui de « partizioni » au procédé géométrique de division (diminution du plat et de l’acculement) par progression arithmétique propre à la méthode du maître-gabarit.

• 15  Cf. à ce sujet, Bloesch 1998.

16S’agissant du modèle architectural de la « tartana » de Zuanne, il faut rappeler que le terme de tartane définit une large famille architecturale de voiliers méditerranéens de commerce et de pêche à gréement latin composée de familles régionales pouvant présenter des différences de forme (arrière en pointe, arrière plat à tableau ou écusson), de taille et de gréement latin (nombre, position et inclinaison des mâts, coupe de la voile latine…). De ce fait, le modèle de la « tartana » de Zuanne dont, note-t-il, plus d’un exemplaire a été construit à Venise, présente deux caractéristiques particulières : un arrière plat à tableau ou écusson et un élancement de l’étrave important (de l’ordre de 4,50 m). Il s’agit là de caractéristiques, notamment l’arrière à tableau, absentes des tartanes construites à la même époque en Ligurie, Provence, Corse ou Sardaigne et qui rapprocheraient la « tartana » de Zuanne de la famille méditerranéenne des barques latines15.

• 16  Paul Bloesch note que le rapport L/l des barques latines se situe ente 1/3,4 et 1/3,6. Le rapport (...)

24Le rapport d’allongement Lt (longueur tête en tête)/l est de l’ordre de 1/3,516 et celui, plus significatif, Lflo (longueur flottaison)/l est de l’ordre de 1/3,35. Dans les deux cas de figure, le choix d’un voilier à coque relativement élancée semble avoir conduit le projet architectural du bateau de Paragan.

• 17  Formule citée par Mazaudier, Lombard 1848, vol. 1, p. 348.

29La deuxième formule est celle du 12 nivôse de l’an II17. Dans le cas d’un navire à un seul pont, ce qui est le cas du bateau de Paragan, la formule est la suivante (tab. 8) : plus grande longueur multipliée par la largeur au maître-couple multipliée par le creux, le tout divisé par 94. Le résultat est en tonneaux de poids de 2 000 livres.

• 18  Et aussi de dénomination différente selon les secteurs nautiques considérés (Provence, Ligurie, Co (...)

32Dans tous les cas ces deux nouvelles moyennes s’inscrivent dans celle, comprise entre 50 et 80 tonneaux, de la vaste famille de la tartane, voilier de cabotage emblématique, sous des formules régionales variées (Forfait 1788, p. 124)18, de la Méditerranée occidentale à l’époque moderne que l’historien Gilbert Buti qualifie de « bâtiment à tout faire » (Buti 2019, p. 27). G. Buti précise par ailleurs que dans la deuxième moitié du xviii^e siècle, 47 % des échanges entre Marseille et la Corse étaient effectués par des tartanes.

• 19  La longueur est prise à la flottaison du dehors de l’étrave au dehors de l’étambot. La largeur est (...)

33Le choix d’un gréement à seul mât (« arbre de mestre » méditerranéen) repose sur deux arguments. Le premier est d’ordre archéologique. Les seuls vestiges d’une emplanture, au demeurant très bien conservés, sont ceux de l’emplanture du grand mât. Aucun indice archéologique de l’emplanture d’un mât de « trinquet » dans la zone fouillée entre l’extrémité de la quille et le couple de balancement avant, soit une longueur de près de 2,60 m, n’a été observé. Or, si une emplanture d’un mât de trinquet, sous la forme la plus probable d’un fourcat couché, avait existé, elle se serait située logiquement dans cette zone de l’épave. De même, aucun vestige d’une éventuelle emplanture d’un mât de « méjane » n’a été préservé sur l’arrière de l’épave. Le second argument est d’ordre documentaire. Le choix d’un gréement à seul mât suit, en effet, les principes des traités de gréement dont celui de Forfait qui, bien que postérieur à la datation du bateau de Paragan, reprend en toute probabilité des usages plus anciens. Forfait précise que « La voile unique à antenne devient trop grande, aussitôt que la largeur des tartanes excède 19 à 20 pieds, et leur longueur 60 pieds »19. L’hypothèse de restitution du bateau de Paragan se situe donc en dessous de ces limites dimensionnelles. La marge est de l’ordre de 5 pieds (1,62 m) pour la longueur à la flottaison et d’environ 3 (0,97 m) à 4 pieds (1,29 m) pour la largeur.

• 20  Sans doute la surface maximum.

36B. Consolin indique ainsi que dans le cas d’un petit bâtiment de mer naviguant toujours avec du lest, la surface de la voilure20 peut être égale à quatre à cinq fois la surface du rectangle circonscrit à la flottaison prise comme unité de référence. Le rectangle circonscrit à la flottaison du bateau de Paragan étant de l’ordre de 97,5 m², le rapport à la surface totale de la voilure est de l’ordre 1/2,5 et semblerait donc correspondre à un plan de voilure relativement moyen, ni sous-voilé, ni surtoilé, qui apparaît équilibré en correspondance avec les capacités véliques demandées à un voilier de travail.