Navigation – Plan du site

AccueilNuméros51Une image sur pierre d’un château...

Une image sur pierre d’un château en bois : un graffiti médiéval au château de Caen

An image of a wooden castle on stone: a medieval graffito in the Caen castle
Die Darstellung einer Holzburg auf einem Stein – eine mittelalterliche Ritzzeichnung in der Burg Caen
Edward Impey
p. 55-68

Résumés

Dans la collection du Musée de Normandie se trouve un bloc en pierre de taille, utilisé ou réutilisé dans les annexes construites autour du donjon du château de Caen du xiie siècle par Philippe Auguste, portant un remarquable dessin incisé du début du xiiie siècle. La composition et le soin apporté aux détails suggèrent un dessinateur expérimenté et familier des techniques de construction. Son importance réside dans son sujet – un château en bois, ou une partie de celui-ci – et dans les détails de son élévation et de sa construction, rarement illustrés à l'époque et dont on ne retrouve que de faibles traces en fouille. Le dessin montre un mur de ceinture ou, plus probablement, une motte, dont les pentes sont peut-être recouvertes de bois, couronnée d'une courtine en bois, à laquelle on accède par un pont de forme inhabituelle à travers une tour-porte massive à entretoises, et à l'intérieur, de ce qui est probablement une salle à nefs. La représentation d'un treuil de chantier, apparemment utilisé, ajoute un aspect supplémentaire à son intérêt.

Haut de page

Texte intégral

Merci à Jean-Marie Levesque, Pascal Leroux, Jeremy Ashbee, John Crook, Robert Higham, Karen Impey, Yves Lescroart, John McNeill, Jean Mesqui, Robert Woosnam-Savage, John Fidler, Paul Simon, Romuald Tarczewski, Philip Lankester et Pierre Garrigou-Grandchamp pour leur aide précieuse et leurs conseils et à Madeleine Hummler pour ses traductions. Merci aussi aux experts de la revue dont j’ai beaucoup apprécié les observations et les renseignements.

Introduction

  • 1 . Transcription des carnets de M. de Boüard, mis à disposition par Jean-Marie Levesque et Pascal Le (...)
  • 2 . Boüard 1979, p. 14, 33, fig. 5, 111-115.
  • 3 . Boüard 1979, p. 14, 115-116.
  • 4 . Boüard 1979, p. 116.
  • 5 . Service Historique de la Défense (SHD), Bibliothèque CF Atlas 2, France, t. III, fol. 60. Reprodu (...)
  • 6 . Boüard 1979, p. 27 ; Gouhier 2000, p. 31.
  • 7 . J.-M. Levesque, communication personnelle.

1Le samedi 6 août 1966, alors qu’il fouillait les restes du donjon du château de Caen, le professeur Michel de Boüard remarqua : « [un] grand nombre de… pierres… couvertes de dessins faits à la pointe et représentant tous des éléments d’architecture… Une pierre porte le dessin d’un château avec courtine flanquée de tours aux angles, et derrière une tour-donjon couronnée d’une toiture à deux pans »1. Ces pierres, dont l’une constitue le sujet de cet article, formaient la face interne du mur nord d’un bâtiment appelé depuis le xive siècle la « Salle a la Royne », érigé par Philippe Auguste, entre 1204 et 1210 environ2, contre le mur de chemise du donjon bâti par Henri Beauclerc autour de 11203 : cette salle, construite en même temps ou un peu plus tard que la chemise, était un bâtiment à deux niveaux occupant presque toute la longueur du parement intérieur sud de ce mur et servait probablement de logement au capitaine4. Le bâtiment, considérablement modifié, figure sur deux plans cavaliers datant du milieu du xviie siècle5 avant sa démolition en 17936 avec le donjon et la chemise. Lors de sa découverte en 1966, ce mur comportait encore sept assises au maximum ; au cours des fouilles, on dégagea tous les blocs gravés. Un seul, celui qui nous concerne ici, aboutit dans les collections du Musée de Normandie, où il est exposé aujourd’hui ; quant aux autres, il semble qu’ils n’aient été ni relevés ni conservés7.

  • 8 . Levesque 2000, p. 57 (planche) et p. 150 (catalogue).

2Le dessin, publié et commenté pour la première fois par Jean-Marie Levesque en 20008, est d’un intérêt majeur car il représente un château qui est indubitablement édifié en pan de bois (fig. 1 et 2). Quoique les circuits défensifs de la plupart des châteaux dans le monde anglo-normand avant le milieu du xiiie siècle fussent principalement en terre et en bois et cernassent des bâtiments en bois, nous ne disposons que de très peu d’informations sur la configuration des éléments réalisés dans ce matériau ; le peu que nous savons provient de données de fouilles, de quelques descriptions contemporaines et de quelques rares représentations (dessins ou sculptures) sur lesquelles les détails de construction ne figurent qu’accessoirement. Le dessin détaillé du château de Caen, une représentation soignée d’une structure défensive à pan de bois avec d’abondants détails concernant son élévation (aspect rarement rencontré en fouilles), est en mesure de contribuer de façon significative à nos connaissances en la matière.

Fig. 1 Cliché du bloc portant le dessin gravé.

Fig. 1 Cliché du bloc portant le dessin gravé.

Cl. Musée de Normandie, aimablement mis à disposition par Jean-Marie Levesque

Fig. 2 Reproduction du dessin, débarrassé des marques d’apprêt de la pierre et omettant les lignes sans rapport avec l’image originale.

Fig. 2 Reproduction du dessin, débarrassé des marques d’apprêt de la pierre et omettant les lignes sans rapport avec l’image originale.

Dessin Edward Impey

3Cet article porte sur l’objet en tant qu’artefact, ce que l’on peut en déduire quant à la forme et la fonction de la structure qu’il illustre, et les techniques de construction qu’il pourrait représenter. On se demandera si l’auteur du dessin s’est référé à un site réel en le réalisant, et on avancera quelques suppositions sur la date de sa création. Enfin, on évaluera ce que cette représentation peut révéler de nouveau.

1. L’objet

4Le graffiti est incisé sur l’unique surface plate (de parement) d’un bloc irrégulier. Ce bloc de calcaire de Caen, dur et de bonne qualité, a une hauteur de 230 mm, une longueur de 300 mm et une épaisseur maximale de 210 mm ; de légères traces diagonales provenant de l’apprêt du bloc sont encore clairement visibles sous les lignes incisées. L’image donne l’impression d’avoir été méticuleusement composée de façon à remplir toute la surface disponible et on prit soin d’accentuer la profondeur de champ en incisant plus profondément les éléments du premier plan. Les entailles profondes des lignes verticales aux extrémités gauche et droite rehaussent la clarté de l’image, d’autant plus qu’il devait être difficile de graver ce dessin complexe avec un clou, un couteau ou autre outil pointu. Une main habile et experte a dû l’exécuter ; bien qu’il serait exagéré de l’appeler une œuvre d’art, la représentation mérite le titre de dessin et non pas de simple « graffiti ». Son auteur est bien entendu inconnu mais les détails trahissent une familiarité avec les techniques de construction, ou du moins un don pour leur observation.

2. Le dessin : une motte ou une enceinte circulaire ?

  • 9 . King 1969, p. 90-127. On trouvera une synthèse utile dans Kenyon 1990, p. 3-8.
  • 10 . Je remercie Robert Higham pour ses conseils sur ce point.
  • 11 . Higham 2017, p. 57.

5Il convient d’envisager l’ensemble de la structure représentée comme appartenant soit à une enceinte circulaire (un ringwork en anglais, comprenant une courtine et un fossé, qui entourent un espace situé normalement au niveau du terrain naturel), soit à une motte (terme courant en français et en anglais pour désigner une butte, généralement artificielle, couronnée d’une courtine)9. L’étendue de l’aire à l’intérieur du périmètre fortifié, suggérée par les nombreux bâtiments représentés, favoriserait l’hypothèse du ringwork, la plupart des mottes étant trop exiguës pour contenir une telle densité de structures. Cependant, le niveau intérieur étant ici certainement plus haut que celui de l’extérieur, l’interprétation comme motte nous semble préférable10. Dans cette dernière hypothèse, la superstructure de la motte devrait appartenir, grosso modo, à un donjon annulaire (shell keep en anglais), dans lequel la courtine cernait un espace domestique et d’autres structures (par opposition, en particulier, à une tour centrale). Notre dessin correspondrait d’assez près à la catégorie « A.1 Integrated shell keep on motte » de la typologie proposée par Robert Higham, quoique notre croquis illustre l’intérieur occupé par des bâtiments indépendants (comme dans sa catégorie « C.1 ») plutôt que des structures construites contre le parement interne du rempart11.

  • 12 . Beresford 1987, p. 100-102 ; Kenyon 1990, p. 11.
  • 13 . Kenyon 1990, p. 23 et fig. 1.12 ; Kent, Renn, Streeten 2013, p. 22, 32-33, et fig. 29.
  • 14 . Kenyon 1990, p. 11 ; Davison 1969, p. 23-24 ; Elsworth, Mace 2015.
  • 15 . Kenyon 1990, p. 26.
  • 16 . Sanquer 1982, p. 322.

6Quant aux éléments appartenant aux ouvrages de terre, on retiendra surtout les 22 traits (sans compter les lignes délimitant les bords) s’étalant du haut vers le bas et s’élargissant vers le bas (fig. 3, n° 1). Il se peut que l’auteur du dessin ait simplement voulu mettre l’accent sur l’ampleur de l’ouvrage, mais il se peut aussi, et ceci serait plus intéressant, qu’il ait voulu représenter des planches ou des troncs fendus en deux qui auraient revêtu le talus. Des situations semblables ont été relevées archéologiquement, par exemple des revêtements de bases de mottes en pierre, bois, et blocs de gazon : tous les trois sont attestés autour de 1080 à Goltho (Lincolnshire, Angleterre)12  ; à South Mimms (Hertfordshire, Angleterre), les parties supérieures de la motte du xiie siècle étaient retenues par un revêtement de bois presque vertical13 ; sur le site de Moat Hill à Aldingham (Cumbria, Angleterre), la motte fut rehaussée au xiiie siècle et revêtue de troncs verticaux enfoncés de 2 m dans le sol, ce qui lui donnait l’apparence d’un tambour14. Des revêtements de formes variées ont également été utilisés dans les remparts des ringworks15. Pris au pied de la lettre, le dessin de Caen ne représenterait cependant pas un revêtement dans le sens d’une structure retenant une masse de terre mais plutôt une couverture revêtant entièrement une surface en pente ; une mise en œuvre semblable a été découverte à Lesquelen en Bretagne (commune de Plabennec, Finistère), où les données archéologiques démontrent que de grandes dalles de pierre furent posées à plat sur les flancs de la motte du xie siècle, quoique pas forcément dès l’origine16. Cette configuration est peut-être représentée dans le traitement quelque peu curieux de la motte de Rennes sur la broderie de Bayeux.

Fig. 3 Le dessin avec numérotation des principaux éléments décrits dans le texte.

Fig. 3 Le dessin avec numérotation des principaux éléments décrits dans le texte.

1. Talus avec revêtement ; 2. Contrescarpe du fossé (avec revêtement) ; 3. Pont / passerelle d’accès ; 4. Tréteaux probables du pont ; 5. Tour d’entrée ; 6. Plateforme en encorbellement ; 7. Courtine en bois ; 8. Seconde tour probable ; 9. Créneaux ; 10. Engin de levage ; 11. Bâtiment central ; 12 et 13. Autres bâtiments.

Edward Impey

3. Le pont

  • 17 . Higham, Barker 2000, p. 51-59. Pour les ponts, voir aussi Rigold 1975.
  • 18 . Gauthier de Thérouanne, Vita Johannis Episcopi Teruanensis, Holder-Egger O. (éd.), 1888, texte no(...)
  • 19 . Prof. David Park, communication personnelle en 2016 ; Lewin 1968, p. 113 (mais ce pont potentiel (...)

7À l’extrême droite du dessin, on distingue la contrescarpe du fossé (fig. 3, n° 2), striée de façon semblable, peut-être également pourvue d’un revêtement en bois. Un pont en émerge et s’élève rapidement pour rejoindre la tour à l’entrée du château, approximativement au niveau de la surface du sol de l’intérieur de la forteresse, bien que la porte ne soit pas visible. La passerelle est indiquée par des lignes qui, vu l’angle qu’elles décrivent, représentent sans doute des planches ou des marches plutôt que les garde-corps d’une main courante. Il se peut que les deux ensembles de lignes faiblement gravées qui chevauchent le pont et se rejoignent au-dessus (les joints étant signalés par des trous bien marqués) représentent des tréteaux formant un cadre en « A ». Si l’on écarte cette possibilité, cette passerelle pourrait être un « pont volant », un système utilisé plus rarement (pour autant qu’on le sache) que d’autres dispositifs, tels que des marches taillées dans les pentes d’une motte. On connaît surtout ce genre de pont « volant » grâce à la Tapisserie de Bayeux, où il figure sur les représentations de Dol (avec supports et marches), Dinan et Bayeux (avec marches mais sans supports) ; il a aussi été relevé en fouilles à Hen Domen (Montgomery, pays de Galles)17. On trouve encore une description de ce type de pont dans une source du xiie siècle concernant le château de « Merchem » (en Belgique ou dans le Pas-de-Calais18) et il figure fort probablement sur une peinture murale très endommagée datant du milieu du xiie siècle dans l’église de Pyrford-St Nicholas (Surrey, Angleterre)19.

4. La tour d’entrée

  • 20 . Higham, Barker 1992, p. 158-159, 161 et fig. 5 ; Glass 2010, p. 188-190 ; Chiellini Nari 1991, p. (...)
  • 21 . Par exemple : une miséricorde dans l’abbatiale de Beverley, les extrémités de bancs dans les cath (...)
  • 22 . Pline l’Ancien, Histoire naturelle, Rackham H. (éd.), 1940, vol. 3, livres 8-11, p. 20, 22 : « Le (...)
  • 23 . Je remercie Jean Mesqui d’avoir attiré mon attention sur ces images et le professeur Ronald Baxte (...)
  • 24 . Cambridge University Library, ms I1,4,26.
  • 25 . University of Aberdeeen, ms 24.
  • 26 . Molyneux, Baines et Tyers 2003, p. 70.
  • 27 . Boucher et Morriss 2011, reconstitution p. 35, fig. 10 (ici, fig. 7).
  • 28 . Tyers 1996, p. 5.
  • 29 . http://www.annenetherwood.co.uk/visit-to-knighton-on-teme/
  • 30 . Gravett 1974, surtout p. 44, fig. 1 ; Higham 2003, p. 112 ; pour la datation dendrochronologique, (...)
  • 31 . Richards 1973, p. 229-231.
  • 32 . Langer et Kuča 2009, vol 1, p. 25-36.
  • 33 . Hewett 1980, p. 78-79 et fig. 65.
  • 34 . Yves Lescroart, communication personnelle.
  • 35 . Épaud 2007, p. 8-19.
  • 36 . Hoffsummer 2002, p. 292-293 ; Épaud 2007, p. 19 ; Héliot, Jouven 1970, p. 126-134.
  • 37 . Delsalle 2012, p. 64.
  • 38 . Ludwikowski 2015, p. 13.
  • 39 . Higham, Barker 2000, p. 162 ; Wyeth 2018, p. 149-151.
  • 40 . Kent et al. 2013, p. 19-21, 30-32.
  • 41 . Langer et Kuča 2009 : un sommaire en anglais sur les beffrois figure dans le vol. 2, p. 462-464.
  • 42 . Langer et Kuča 2009, vol. 2, p. 463 ; Karel Kuča, communication personnelle.

8La façade visible de la tour d’entrée, manifestement carrée, est plantée à peu près dans le second tiers des flancs de la motte, dépassant ainsi de la palissade sur la moitié de sa largeur. Cette façade est marquée par des croisillons en bandes diagonales qui rappellent les deux tours figurant sur le célèbre tympan du début du xiie siècle de la porte de la cathédrale de Modène, la Porta della Pescheria (fig. 4), ornée d’une scène tirée de la légende d’Arthur20. Les tours et portes y sont représentées avec des cadres massifs contreventés en diagonale et des panneaux verticaux manifestement assujettis depuis l’intérieur – à première vue un parti assez curieux, car il exposerait la structure aux avaries du temps – qui auraient facilité l’entretien d’un revêtement défensif étanche et protégé du vent. Des parallèles encore plus proches existent aux xiie et xiiie siècles dans plusieurs représentations de tours portées par des éléphants, un motif cher aux sculpteurs de miséricordes et d’extrémités de bancs21, qui a trouvé également faveur chez de nombreux auteurs et dessinateurs de bestiaires inspirés surtout par l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien (mort en 79 de notre ère) et par les récits de la bataille de Beth Zacharia (162 avant notre ère) dans le Livre des Maccabées22. Deux enluminures datées vers 1225-1250 (fig. 5 et 6)23 figurent parmi les représentations les plus proches du dessin de Caen ; la première illustre une tour avec un contreventement en croisillons diagonaux derrière lesquels s’élève ce qui paraît être une maçonnerie fantaisiste, tandis que la seconde contient une structure semblable avec un cadre renforcé par des panneaux verticaux. D’autres illustrations figurent dans le Bestiaire de Cambridge (vers 1200-1220)24 et dans le Bestiaire d’Aberdeen (vers 1201-1220)25. Ce genre de tour à contreventements existe également dans un contexte largement anglo-normand, formant des beffrois, plantés à même le sol ou au sommet de tours maçonnées, ou encore renfermés dans celles-ci. Un exemple du premier type est documenté en Angleterre par les églises de Yarpole-St Leonard (1195-1196)26 et de Pembridge-St Mary (1207-1223 ; fig. 7)27, toutes deux dans le comté d’Hereford, de Mamble-St John the Baptist (1214-1255)28 et de Knighton-on-Teme-St Michael (1198)29, toutes deux dans le comté de Worcester. Des exemples plus récents et de construction semblable sont attestés à Brookland-St Augustine (Kent, 1262-1274)30, Marton-St James and St Paul (Cheshire)31 et ailleurs32. La tour de l’église de Navestock-St John the Apostle’s (Essex, vers 1150-1250) diffère seulement sur deux aspects : la tour est attachée à l’église et, autour de sa base, elle possède dès l’origine une toiture basse en appentis (ambulatory en anglais), ce qui est un ajout plus tardif ailleurs33. La tour ouest de l’église Saint-Agnan à Glos-la-Ferrière (Orne)34 en Normandie en est un exemple français. Quant aux beffrois situés au sommet des tours, un exemple datant de 1194 est encore partiellement conservé à Bayeux (Calvados)35, un autre couronne la tour ouest de l’ancienne église abbatiale de Saint-Père-en-Vallée à Chartres (Eure-et-Loir)36 et une vue de 1525 représente un tel beffroi dominant la croisée du transept de la cathédrale de Rouen37. Un exemplaire, datant probablement des années 1210, a survécu à Abbeville (Somme) jusqu’en 194038. Les énormes trous de poteau découverts sur le sommet de la motte de Hen Domen et datant des années 1070 appartiennent fort vraisemblablement à une tour de ce genre39 ; les sablières basses relevées à South Mimms pourraient également correspondre à un tel bâtiment40. Notons qu’il existe des centaines de beffrois ou tours-clochers en Europe centrale et orientale, en Baltique et en Scandinavie, comme l’ont relevé Karel Kuča et Jiří Langer dans leur remarquable ouvrage Les églises et clochers en bois d’Europe publié en 200941 (actuellement seulement disponible en tchèque) : parmi ceux dont la structure est illustrée, plus de 42 possèdent des cadres de poteaux et contreventements semblables à nos exemples français et anglais et plusieurs exhibent des joints à recouvrement dans leur assemblage. La date de la plupart se situe cependant entre le xvie et le xixe siècle, l’exemple le plus ancien daté par des méthodes fiables provenant de Meinerdingen en Basse-Saxe, datant de 138342. L’abondance et la longévité de ce type de tour confirment qu’il s’agissait de la configuration la plus fréquemment utilisée en Europe, autant comme clocher qu’à des fins défensives, durant les temps modernes, et suggèrent une fréquence semblable au Moyen Âge.

Fig. 4 Relief représentant une scène de la légende d’Arthur au-dessus de la Porta della Pescheria, cathédrale de Modène (Italie).

Fig. 4 Relief représentant une scène de la légende d’Arthur au-dessus de la Porta della Pescheria, cathédrale de Modène (Italie).

On remarque les deux tours avec leurs contreventements en diagonale, leurs panneaux verticaux à l’arrière et leur plateforme en encorbellement.

Image aimablement mise à disposition par John McNeill

Fig. 5 Représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant, vers 1225-1250.

Fig. 5 Représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant, vers 1225-1250.

La construction contreventée en diagonale, la projection de la plateforme et les renforts recourbés vers l’extérieur ressemblent remarquablement aux éléments de la tour d’entrée du dessin de Caen.

British Library, Harley 4751, reproduit avec l’aimable permission de la British Library

Fig. 6 Représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant (vers 1225-1250).

Fig. 6 Représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant (vers 1225-1250).

Ici, une paroi de panneaux en bois verticaux est visible derrière les contreventements, comme dans le relief de Modène. En dehors du contreventement, l’encorbellement crénelé est un trait que cette image partage avec le dessin de Caen.

Bodleian 764, fol. 12, reproduit avec l’aimable permission de la Bodleian Library

Fig. 7 Reconstitution du clocher de l’église de Pembridge dans le comte d’Hereford (début du xiiie siècle) avec contreventement.

Fig. 7 Reconstitution du clocher de l’église de Pembridge dans le comte d’Hereford (début du xiiie siècle) avec contreventement.

L’appentis ou déambulatoire construit autour de la tour date de la fin du Moyen Âge.

Dessin Edward Impey d’après Andrew Boucher et Richard K. Morriss

  • 43 . Richer de Reims 1937, vol. 2, p. 134-137 ; Purton 2009, p. 147 ; Wyeth 2018, p. 139-144.
  • 44 . British Library, Royal 16 G VI, f. 280v, publié dans Spencer 2018, p. 160-161.
  • 45 . Pour l’utilisation française du terme pour les tours de siège, voir (par exemple) Wace, Le roman (...)

9Les tours de siège médiévales faisaient usage de techniques de construction semblables. Une description détaillée de l’une d’entre elles existe dans un contexte occidental dès la fin du xe siècle43 et un exemple en est illustré dans une enluminure des Grandes Chroniques de France44 du début du xive siècle. On les appelait beffroi en français, belfredus en latin et belfry en anglais45. La simplicité et la robustesse à toute épreuve des quatre piliers ou poteaux intérieurs contreventés en diagonale expliquent la longévité de ce genre de construction ; encore de nos jours, on l’emploie pour les pylônes en acier, les éoliennes, les ponts ou portiques d’éclairage et autres structures.

  • 46 . Cambridge University Library, ms I1,4,26.

10Notre dessin illustre donc fort vraisemblablement – et schématiquement, comme dans la figure 6 – « l’exosquelette » de ce genre de structure. Au sommet de la tour, la dépassant des deux côtés, on voit une large plateforme avec un parapet couronné de cinq merlons. Les projections sont soutenues par des renforts recourbés vers l’extérieur (exactement comme sur la figure 5) et la face visible du parapet exhibe des lignes diagonales représentant soit un cadre de bois, soit des panneaux de bois cloués sur cette face. Une petite volute fait saillie à droite de la base du parapet ; il s’agit vraisemblablement d’une enjolivure qui, au demeurant, figure sur les extrémités des supports de la tour illustrée dans un Bestiaire de Cambridge (environ 1200-122046).

5. La palissade

  • 47 . Kenyon 1990, p. 3 ; Talbot 1975, p. 50.
  • 48 . Baylé 1979, p. 169, pl. LIX, fig. 187.
  • 49 . British Library, Add. ms 11283 ; Baxter 1987, p. 196.

11À gauche de la tour, le périmètre est représenté sur toute la longueur du sommet de la motte, apparemment jusqu’à l’extrême limite du bloc à gauche. Ceci suggère que la ligne verticale profondément incisée sur l’extrémité gauche représente une seconde tour (fig. 3, n° 8), mais ceci n’est qu’une supposition. Le rempart est dessiné comme s’il était rectiligne, sans effet de rapprochement ; cependant, bien que l’on connaisse des enceintes carrées cernant des mottes47, le dessinateur a vraisemblablement voulu représenter un plan circulaire, bien plus fréquent. Des lignes verticales minces, 19 en tout – certaines manquent sur le côté droit –, symbolisent probablement des pans de bois verticaux ou des pieux en rangs serrés (soit des troncs entiers ou fendus), tandis que quatre cadres massifs en forme de X paraissent fixés à cette surface par des chevilles ou clous bien marqués. Une lisse de chaînage chevillée couronne le rempart ; le dessin indique clairement qu’elle est également fixée en certains points par des clous ou des fiches, et des merlons la surmontent, un à chaque extrémité et au moins deux autres à droite ; peut-être d’autres merlons ont-ils été omis pour pouvoir illustrer les bâtiments à l’arrière. Ce type de rempart en bois est proche d’une représentation figurant sur un chapiteau de l’abside de l’abbaye aux Dames de Caen, datant d’environ 1070 (fig. 8)48. On y voit, à nouveau, un éléphant, naïvement dessiné, qui porte le rempart d’un château ou d’une partie d’un château sur son dos. Ce rempart exhibe des contreventements en X cloués sur sa face et un parapet crénelé – vraisemblablement aussi une structure à panneaux de bois, à moins qu’il ne s’agisse d’un parapet ouvert avec étayage en X, c’est-à-dire de légers contreventements en X fixés sur sa surface. La différence est qu’ici, entre les contreventements, la surface paraît couverte d’écailles, ressemblant à une cuirasse caparaçonnant le dos de l’animal. Au-dessus, à droite, se dresse ce qui est vraisemblablement une tour d’entrée, avec un parapet crénelé de forme semblable, et, au centre, on distingue une structure qui correspond à une « tour majeure » ou donjon, dont la façade visible présente un unique contreventement géant en X et est couronnée d’un parapet crénelé comparable à celui de la tour d’entrée. Cet ensemble est également remarquablement semblable à la plus ancienne représentation dans un bestiaire (environ 1170-1180) du motif de type « éléphant et château » (fig. 9), sur laquelle figure un seul contreventement devant le parapet d’une tour en maçonnerie fantaisiste49.

Fig. 8 Chapiteau sculpté de l’abside de l’abbaye aux Dames (Caen, vers 1070), représentant une enceinte fortifiée en bois avec deux tours sur le dos d’un éléphant, inspirée des bestiaires de l’époque.

Fig. 8 Chapiteau sculpté de l’abside de l’abbaye aux Dames (Caen, vers 1070), représentant une enceinte fortifiée en bois avec deux tours sur le dos d’un éléphant, inspirée des bestiaires de l’époque.

Image aimablement mise à disposition par Jean-Marie Levesque

Fig. 9 La plus ancienne représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant, vers 1170-1180.

Fig. 9 La plus ancienne représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant, vers 1170-1180.

British Library, Add. ms 11283, fol. 4r, reproduit avec l’aimable permission de la British Library

6. Un engin de levage ?

  • 50 . Latham 1806, p. 302, pl. XII ; Lack, Stuchfield, Whittemore 2007, p. 204-206 (illustration d’un f (...)
  • 51 . White 1931, p. 263, 274-277, aux pages 276-277 et illustration faisant face à la p. 252.

12Trois éléments à l’intérieur de l’enceinte et dépassant du rempart méritent notre attention. Le premier, à gauche, est marqué par une ligne verticale profondément incisée qui représente sans doute un poteau massif, presque aussi haut que la tour d’entrée (fig. 3, n° 10). Tout au sommet, une ligne horizontale épaisse pourrait être une planche ou une plateforme et, si cette interprétation est correcte, les deux lignes diagonales en dessous de cette barre pourraient correspondre à des entretoises. Une autre ligne est bien visible à gauche, montant en biais depuis le bord du rempart vers la barre. Cet arrangement de lignes évoque deux possibilités. Si l’élément au sommet était un réceptacle, il pourrait s’agir d’une lanterne, d’un fanal ou d’une balise, un signal de type bien connu consistant en un feu dans une corbeille juchée sur un long mât accessible au moyen d’une échelle. De nombreuses images illustrent ce genre de structure à la fin du Moyen Âge et au-delà, les plus anciennes appartenant probablement à des contextes héraldiques sous forme d’insigne, de cimier ou de charge ; on peut citer un exemple sur une plaque mortuaire en laiton datant d’environ 1500 dans l’abbaye de Netley (Hants) en Angleterre50. D’autres exemples figurent sur une carte des balises du Kent datant d’environ 1570 et, tous feux allumés, sur le superbe plan cavalier du xvie siècle de la côte du Dorset entre Poole et Lyme Regis en Angleterre51.

  • 52 . Binding 2001, p. 98, no 295 ; voir aussi Binding 1993, p. 21 (fig. 10), p. 408 (fig. 166) et p. 4 (...)
  • 53 . Binding 2001, p. 56, no 153, vers 1400. L’original est conservé au Rijksmuseum Meermanno Westreen (...)
  • 54 . Binding 2001, p. 31, 39, 51, 56, 57, 74, 77, 86, 88, 92, 94, 106, 111, 114, 140, 147, 191, 195, 1 (...)
  • 55 . Cependant, ces bâtiments sont tous maçonnés et non en pan de bois.
  • 56 . Jeremy Ashbee et Bill Zajac, communication personnelle.

13Il est cependant plus probable que, sur le graffiti de Caen, l’intention du dessinateur était de représenter un engin de levage géant car son dessin correspond étroitement, en quelques lignes incisées, aux éléments principaux de ces engins figurant sur des images médiévales plus détaillées (ou sur des supports moins difficiles à graver) illustrant d’importantes opérations de construction. La ligne horizontale en haut représenterait ainsi une poutre soutenue par des supports en diagonale, les petits (mais clairement intentionnels) renforts à chaque extrémité les poulies, et la ligne suspendue sur la gauche et celle, plus droite et verticale, sur la droite la corde qui passait par les poulies et au-dessus de la poutre. La compilation de scènes de construction médiévales publiée par Günther Binding en 2001 illustre au moins 24 exemples de ce genre d’arrangement entre environ 1150 et 150052. Deux d’entre eux sont même du type « barre et supports en “T” » (fig. 10), comme sur le dessin de Caen, plutôt que du genre plus fréquemment illustré avec des supports diagonaux simples53. La plupart illustrent la façon d’accéder à ces engins, soit au moyen de barreaux fixés au mât, soit par une échelle inclinée, ce que la ligne épaisse en diagonale à gauche de notre dessin pourrait indiquer54. Dans une autre hypothèse, la diagonale pourrait représenter une poutre en train d’être hissée, ce qui expliquerait la présence d’un engin de levage employé dans la construction du bâtiment à côté (voir infra). Les images réunies par Günther Binding illustrent de nombreuses structures de ce genre s’élevant à l’intérieur de bâtiments à moitié construits55 ; celles-ci servaient clairement à livrer du matériel aux maçons et auraient pu pivoter comme les échelles d’un colombier, dont certaines étaient actionnées par un treuil à même le sol. La plupart semblent cependant avoir été statiques, d’où le terme engin de levage plutôt que celui de grue employé ici. Un engin de forme très semblable, construit par Peter Humphries dans les années 1990, est exposé au château de Caerphilly (pays de Galles) sur le mur de la courtine intérieure nord56.

Fig. 10 Détail d’un dessin, daté vers 1400, illustrant un arrangement en « barre et supports » du plan horizontal d’un engin de levage, tel qu’il figure sur le dessin de Caen.

Fig. 10 Détail d’un dessin, daté vers 1400, illustrant un arrangement en « barre et supports » du plan horizontal d’un engin de levage, tel qu’il figure sur le dessin de Caen.

Cod. germ. 1102, fol.16v, reproduit avec l’aimable permission de la Bayerische Staatsbibliothek, Munich

7. Les bâtiments à l’intérieur : un usage domestique ?

14Au centre du dessin, le bâtiment doté d’une grande toiture et dont la partie inférieure est dissimulée par la courtine (fig. 3, n° 11) constitue l’élément le plus remarquable de la composition après la tour d’entrée. Le doyen de Boüard avait certainement raison quand il remarquait que notre dessinateur voulait représenter un toit à deux pans ; ajoutons qu’à droite – dans la tradition médiévale antérieure aux représentations en perspective, qui illustre plusieurs élévations sur le même plan – le dessin contient un pignon illustré de face. Le sommet de ce pignon et sa réplique à l’autre extrémité du faîte sont ornés d’épis de faîtage munis de deux boules à mi-hauteur. On distingue au moins deux croix en diagonale sur la pente du toit, ce qui suggère que notre dessinateur pensait à un toit couvert de tuiles, d’ardoises ou de bardeaux formant peut-être un motif décoratif. Une rangée serrée de quatre fenêtres en plein cintre sous le toit ainsi qu’une autre série (peut-être même deux) sous le pignon visible attirent particulièrement l’attention. Il semble que, sous ces fenêtres, une autre toiture en pente, elle aussi à quadrillage en diagonale et dont on observe le pignon gauche, appartienne à un second bâtiment (fig. 3, n° 12). À droite de celui-ci, un troisième bâtiment (fig. 3, n° 13) présente une toiture inclinée en deux parties, l’une plus haute que l’autre, le toit inférieur à droite arborant lui aussi un épi de faîtage.

  • 57 . Hope-Taylor 1950 ; Id. 1956.
  • 58 . Mesqui, Toussaint 1990.
  • 59 . Saunders 2006.
  • 60 . Mayer 2002, p. 282-283.
  • 61 . Langer et Kuča 2009, vol. 2, p. 274.
  • 62 . Impey 1999, p. 52 ; Id. 1995, p. 16-17.
  • 63 . Hill 2019, p. 156, fig. 25.
  • 64 . Blair 1987, p. 61, 66, fig. 4, p. 70, fig. 7.
  • 65 . Kenyon 1990, p. 21.

15On comprend l’interprétation de Michel de Boüard, qui y voyait un bâtiment principal (rappelons qu’il l’interprétait comme « une tour-donjon couronnée d’une toiture à deux pans » dans son carnet de fouilles), car de nombreuses enceintes au sommet de mottes entouraient des tours de divers types – qu’elles soient plus anciennes, contemporaines ou plus tardives que la motte elle-même. On peut citer par exemple le bâtiment en bois fouillé à Abinger (Surrey, Angleterre, vers 114057) et vraisemblablement le bâtiment figurant sur le chapiteau de l’abbaye aux Dames (supra), ou encore les puissantes tours de pierre de Gisors (Eure)58 ou de Launceston (Cornouailles, Angleterre)59. Au demeurant, le beffroi de Saint-Père-en-Vallée à Chartres possède un rang serré de fenêtres en plein cintre sur les quatre côtés, immédiatement sous son toit en forme de pyramide60, ce qui en ferait une analogie presque parfaite de notre dessin (si son intention était d’illustrer une tour) ; de plus, des toits en pente (quoique la plupart pyramidaux) et des séries de fenêtres en plein cintre sous ces toits sont décrits et illustrés pour de nombreuses tours-clochers dans l’ouvrage de Karel Kuča et Jiří Langer : le site de Tiszacsécse (Szatmar, Hongrie)61 en fournit un magnifique exemple. Mais, vu que notre structure n’est ni carrée ni (et ceci est plus important) plus haute que la tour d’entrée, il est plus plausible que nous ayons affaire à une structure exclusivement résidentielle protégée par la courtine mais n’en faisant pas partie intégrante. On serait tenté d’interpréter les fenêtres serrées sous la toiture comme représentant la claire-voie d’une grande salle, telles les fenêtres en arc cintré datant 1160 environ qui éclairent la grande salle en maçonnerie composée d’une nef avec bas-côté unique à quatre travées du château de Creully (fig. 11)62, à 17 km au nord de Caen. On suppose que de telles claires-voies existaient aussi dans les structures en bois du château de Leicester des années 115063 et dans la salle du palais de l’évêque à Hereford à la fin du xiie siècle64. Alternativement, il se peut que notre dessinateur ait voulu illustrer une chapelle : on en connaît des exemples sur le sommet de mottes, mais elles n’étaient probablement pas les bâtiments les plus imposants sur ces sites à la différence de ce que l’on observe sur le graffiti65.

Fig. 11 Reconstitution de la grande salle de Creully (Calvados) autour de 1160. À noter la série de quatre fenêtres en plein cintre sous le toit représentant les fenêtres d’une claire-voie éclairant la nef de la grande salle.

Fig. 11 Reconstitution de la grande salle de Creully (Calvados) autour de 1160. À noter la série de quatre fenêtres en plein cintre sous le toit représentant les fenêtres d’une claire-voie éclairant la nef de la grande salle.

16Dessin Edward Impey, 1995

8. Essai de datation

  • 66 . Boüard, Cahier, 6 août 1966.

17Le mur dans lequel le bloc a été découvert n’a pas pu être construit avant 1204-1205. Michel de Boüard notait que, pour des raisons de stratigraphie, les graffitis sur les murs étaient « antérieurs au xive siècle »66 : la conclusion la plus simple est donc de situer la maçonnerie à laquelle appartient le dessin dans le courant du xiiie siècle.

  • 67 . Boüard, Cahier, 28 septembre 1975.
  • 68 . Boüard, Cahier, 28 septembre 1975.
  • 69 . British Library, Harley 45751 and Bodleian ms 764 fol. 12r.

18On pourrait envisager que le graffiti soit antérieur à la maçonnerie. En faveur de cette hypothèse, on peut souligner que cette pierre parmi d’autres était en remploi, ce dont témoignent les traces diagonales d’apprêt de la pierre, qui appartiennent à une technique déjà archaïque à la fin du xiie siècle67. Cependant, les surfaces des murs adjacents étaient également couvertes de graffitis, illustrant « tous des éléments d’architecture, notamment des dessins de charpentes »68, ce qui plaiderait contre l’hypothèse précédemment énoncée. Si l’on accepte un terminus post quem du début du xiiie siècle, la représentation la plus récente comparable à une tour à contreventements dans un contexte d’Europe occidentale sont les images de la British Library et de la Bodleian Library des tours portées par un éléphant datant d’environ 1225-125069 (voir fig. 5 et 6) ; quant aux tours réelles, la tour la plus récente, celle de Mamble (1214-1255) suggère une date entre 1205 et 1250. Le fait que la série de fenêtres du dessin soient en plein cintre – au demeurant une forme que l’on ne s’attendrait pas à rencontrer en Normandie après environ 1160 – n’est pas incompatible car le dessinateur avait peut-être à l’esprit une forme familière, même archaïque. Nous proposons donc une datation dans la première moitié du xiiie siècle.

9. Un site réel ?

  • 70 . Impey, McNeill 2016, p. 102 ; Levesque, Leroux 2001, p. 93-94 ; Jean-Marie 2000, p. 31
  • 71 . Impey 1995, p. 10.

19Ce graffiti de Caen sort-il tout droit de l’imagination de son auteur ou représente-t-il un château ayant existé ? On peut affirmer que le créateur du dessin avait à l’esprit certains bâtiments ou corps de bâtiments spécifiques. La présence d’un engin de levage, surtout d’un engin en action, laisse entendre qu’il entendait figurer un chantier de construction en cours, et donc qu’il pensait à un endroit réel, un lieu où il se passait quelque chose ou un événement dont il se souvenait. On pourrait aussi soutenir qu’il en va de même pour les fenêtres en plein cintre – dans la mesure où notre dessinateur n’illustrait pas simplement une structure contemporaine standard. Ce dont on peut être certain, c’est qu’il ne s’agit pas du château de Caen ou d’une partie de ce château car son enceinte cerne un espace intérieur immense et a été construite en pierre dès la fondation de la capitale du duché par le duc Guillaume dans les années 106070. De plus, il n’y a jamais eu de motte à Caen, du moins pas une motte entourée d’un fossé ; vu le terrain rocheux du promontoire sur lequel s’élève le château, on aurait très certainement découvert les traces d’une motte s’il en existait une. Des arguments semblables sont valables pour le château de Creully71.

Conclusion

  • 72 . Impey 2016, surtout p. 86.

20Ce dessin est une des rares représentations contemporaines d’une structure en bois cohérente du point de vue structurel (contrairement à celles de la Tapisserie de Bayeux) – un graffiti réalisé, donc, lorsque la construction de cette sorte de structure était toujours courante – ou, moins probablement, d’un ringwork, et qui en illustre de manière détaillée les diverses composantes structurelles. Sa valeur réside dans le témoignage qu’il fournit sur la gamme des éléments auxquels on pourrait s’attendre, tels que remparts, créneaux, ponts, tours d’entrée et bâtiments à l’intérieur. Comme le remarquable « château » figurant sur un chapiteau de Westminster Hall à Londres72 datant d’avant 1100 (représentation d’une tour au sommet d’une motte, probablement courante à l’époque), notre dessin illustre en élévation certains éléments essentiels, tant du point de vue structurel que visuel, qui ont dû faire partie de nombreux châteaux en bois avant leur abandon ou leur remplacement par des structures en pierre. Il se peut que ce soit aussi la seule représentation contemporaine, en dehors des images un tant soit peu énigmatiques de la broderie de Bayeux, de flancs de mottes couverts de bois, un dispositif qui les aurait protégés de l’érosion, en aurait rendu l’assaut plus difficile et leur aurait donné un aspect plus menaçant.

  • 73 . Kenyon 1990, p. 14 et 31-34 pour des exemples pertinents.
  • 74 . À moins, ce qui est possible, que les diagonales soient des bandes destinées à maintenir la tour (...)

21À un niveau plus détaillé, examinons en premier lieu la courtine : le dessinateur a peut-être voulu représenter un parement extérieur revêtu de planches verticales qui aurait requis un cadre à l’arrière de celui-ci ; son intention pourrait également avoir été d’illustrer des poteaux plantés en pleine terre, donc des troncs entiers ou fendus, ce qui n’aurait pas nécessité de charpente supplémentaire. Les deux systèmes ont été découverts en fouilles, de même que des supports soutenant des chemins de ronde intérieurs, indispensables pour des remparts d’une certaine hauteur73. En même temps, la représentation de la courtine a deux conséquences pour l'interprétation des défenses représentées sur la Tapisserie : d'une part, les lignes verticales renforcent l'hypothèse proposée pour identifier les lignes et les bandes présentes sur les représentations de Dinan, Hastings et Rennes ; d'autre part, la sablière continue au sommet aide à comprendre la même caractéristique figurée à Dinan. Mais ce qui est le plus remarquable sur notre dessin, ce sont les cadres massifs externes en forme de croix de Saint-André ; ailleurs, on ne les connaît que sur le chapiteau de l’abbaye aux Dames et la figure 974. Cette technique, qui paraît presque impossible à documenter en archéologie, aurait cependant énormément contribué à renforcer latéralement une palissade plantée en pleine terre ou revêtue de planches, ce qui aurait pu être accompli relativement facilement en plantant des troncs droits – les plus faciles à obtenir en taillis de chêne ou de frêne – fendus en moitié, donc suffisamment flexibles pour suivre la courbe du rempart. Bien que les deux représentations les plus informatives proviennent de Caen, il est probable que cette technique ait été utilisée ailleurs et peut-être même fréquemment.

  • 75 . Ainsi que le ms Li.4.26 de la Cambridge University Library.
  • 76 . Chollet, Gousset 2006, p. 202-203.
  • 77 . Mesqui 1997, p. 227.
  • 78 . Taylor 2003, p. 18, 31, 35 ; Goodall 2011, p. 218-219 et fig. 162.
  • 79 . Dickinson 2010, p. 212-215, et fig. 50, p. 212. La tour figure sur une aquarelle de 1807 d’Henry (...)
  • 80 . Langer et Kuča, 2009, vol. 2, p. 462 et Karel Kuča, communication personnelle.

22Bien que l’on ait souvent supposé que les tours contreventées faisaient partie du répertoire courant de l’architecture militaire, notre dessin et le relief de Modène sont les seuls à documenter cet aspect ; les miniatures des bestiaires fournissent des analogies valables mais, comme les tours représentées sont portées par des éléphants, l’ensemble ne correspond pas à ce qu’un artiste aurait pu observer dans la réalité. De plus, les parties sommitales sont intéressantes du point de vue castellologique : elles représentent un mâchicoulis, c’est-à-dire la projection d’une plateforme au-delà du mur d’une tour ou rempart permettant de lancer ou faire tomber des projectiles verticalement sur un assaillant au pied de cette structure. Notre dessin, ainsi que le relief de Modène et trois représentations parmi les images de bestiaires (voir fig. 4 et 5)75, démontrent que, contrairement à ce qui est généralement accepté, le principe d’un mâchicoulis intégré est plus ancien que le hourd en bois au sommet d’un rempart de pierre76. On considère ce genre de hourd comme étant le précurseur de la version entièrement maçonnée connue en France à partir de la fin du xiiie siècle, par exemple à Châlus (Haute-Vienne)77. En Angleterre, l’exemple le plus ancien paraît être celui de Conwy (pays de Galles), un château dont la construction remonte à 128378. Au demeurant, les tours en bois (probablement contreventées) pouvaient aussi présenter une structure en encorbellement au sommet, par exemple celle de l’église de Monks Horton-St Peter’s (Kent, Angleterre), détruite en 184779. Dans l’ouvrage de Karel Kuča et Jiří Langer, plus de 70 tours-clochers illustrent ce genre de projection et, comme ce dispositif n’a aucune fonction à remplir dans un beffroi ou clocher, les auteurs concluent qu’il devait jouer un rôle défensif, que le concept de base était peut-être militaire à l’origine80 et que ces beffrois sont ce que nous avons de plus proche pour visualiser l’aspect de ces tours de château médiévales.

  • 81 . Binding 2001.

23À l’intérieur de la courtine, le bâtiment principal à fenêtres, à supposer que ce soit une grande salle romane, serait la seule représentation plus ou moins contemporaine d’une telle structure ; quoi qu’il en soit, il s’agit sûrement de la représentation en élévation la plus détaillée d’un bâtiment de ce type datant de cette époque et illustrant une structure plutôt raffinée. Quant au dispositif sur la gauche de la composition, s’il s’agit bien d’un engin de levage, il correspondrait à une des plus anciennes images d’un engin utilisé tout au long du Moyen Âge. De plus, si notre interprétation est correcte, l’engin de levage illustré appartient à une variante relativement rare à deux bras, ce qui aurait permis, comme le suggèrent plusieurs illustrations81, d’installer un contrepoids bien à l’écart du mât pour faciliter son maniement.

24En fin de compte, l’intention de cette étude est d’encourager l’identification et la publication d’autres images de ce genre et de la même époque, dans un contexte plus large, d’inciter d’autres chercheurs à entreprendre un examen plus approfondi des châteaux en bois et de tenter d’affiner l’interprétation de données semblables provenant d’autres sources.

Haut de page

Bibliographie

Sources

Boüard M. de, Cahier de fouilles n° 4 : château de Caen (juillet 1966-août 1972), Musée de Normandie.

Gauthier de Thérouanne, Vita Johannis Episcopi Teruanensis, Holder-Egger O. (éd.), Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, vol. XV, partie II, no xcviii, p. 1136-1150, 1888.

Orderic Vital, The ecclesiastical history of Orderic Vitalis, Chibnall M. (éd.), Oxford, Clarendon Press, 1969-1980.

Pline l’Ancien, Histoire naturelle, Rackham H. (éd.), Cambridge, Harvard University Press, 1940 (Lœb Classical Library, 353, 3).

Richer de Reims, Histoire de France, 888-995, Latouche R. (éd.), Paris, Les Belles Lettres, 1937, vol. 2.

Wace, Le roman de Brut de Wace, Arnold I. (éd.), Paris, Société des anciens textes français, 1938-1940.

Études

Alcock L. et King D.J.C.

1969, « Ringworks of England and Wales », dans Château Gaillard, 3, Londres, Phillimore, p. 90‑127.

Baxter R.
1987, « A baronial bestiary. Heraldic evidence for the patronage of MS Bodley 764 », Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, 50, p. 196‑200.

Baylé M.
1979, La Trinité de Caen : sa place dans l’histoire de l’architecture et du décor romans, Genève/Paris, Droz/Arts et métiers graphiques (Bibliothèque de la Société française d’archéologie, 10).

Beresford G.
1987, Goltho : The Development of an Early Medieval Manor, c. 850-1150, Londres, English Heritage (Historic buildings and monuments commission for England archaeological reports, 4).

Binding G.
1993, Baubetrieb im Mittelalter, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

2001, Der Mittelalterliche Baubetrieb in zeitgenössischen Abbildungen, Stuttgart, Theiss.

Blair J.
1987, « The 12th-century Bishop’s Palace at Hereford », Medieval Archaeology, 31, 1, p. 59‑72. DOI : 10.1080/00766097.1987.11735493.

Boüard M. de
1979, Le château de Caen, Caen, Centre de recherches archéologiques médiévales.

Boucher A.R. et Morriss R.K.
2011, « The bell tower of St Mary’s Church, Pembridge, Herefordshire », Vernacular Architecture, 42, p. 22‑35. DOI : 10.1179/174962911X13159065475428.

Chiellini Nari M.
1991, « Le favole, i simboli, il ‘ciclu di Artù’ : il fronte istoriato nella ‘Porta della Pescheria’ », dans Frugoni C., Chiellini Nari M. et Acidini Luchinat C. (dir.), La porta della Pescheria nel duomo di Modena, Modène, Panini, p. 60‑65.

Chollet S. et Gousset J.-M.
2012, « Laval. Nouvelle datation dendrochronologique de la tour maîtresse du château et de son hourd », Bulletin Monumental, 170, 3, p. 261‑262. DOI : 10.3406/bulmo.2012.9115.

Davies J.A., Riley A., Levesque J.-M. et Lapiche C.
2016, Castles and the Anglo-Norman world, Proceedings of a conference held at Norwich Castle in 2012, Oxford, Oxbow Books.

Davison B.K.
1969, « Aldingham », Current Archaeology, 21, p. 23‑24.

Delsalle L.-R.
2012, « Métamorphoses d’un siècle flamboyant, 1450-1550 », dans Descubes J.-C. (dir.), Rouen : primatiale de Normandie, Strasbourg, La Nuée bleue (La Grâce d’une cathédrale, 4), p. 64‑74.

Dickinson A.
2010, Timber Towers and Spires of Romney Marsh and Hinterland: A Developmental and Conservation Study, thèse de diplôme en conservation des bâtiments soumise à l’Architectural Association, Londres. URL : http://rmrt.org.uk/assets/timbertowers.pdf.

Du Cange C.
1883-1887, Glossarium mediae et infimae latinitatis, Niort, L. Favre. URL : http://ducange.enc.sorbonne.fr.

Elsworth D.W. et Mace T. (éd.)
2015, Aldingham Motte, Cumbria and its Environs in the Medieval period, Cumberland and Westmorland Antiquarian and Archaeological Society (Cumbria Archaeological Research Reports Series, 5).

Épaud F.
2007, De la charpente romane à la charpente gothique en Normandie. Évolution des techniques et des structures de charpenterie aux xiie-xiiie siècles, Caen, Publications du Crahm.

Glass D.F.
2010, The sculpture of Reform in North Italy, ca. 1095-1130: History and Patronage of Romanesque Façades, Farnham, Ashgate.

Goodall J.A.
2011, The English castle, 1066-1650, New Haven et Londres, Yale University Press.

Gouhier P.
2000, « De la forteresse à la caserne, 1450-1870 », dans Marin et Levesque 2000, p. 29‑38.

Gravett K.W.E.
1974, « Brookland Belfry », Archaeologia Cantiana, 89, p. 43‑48.

Heliot P. et Jouven G.
1970, « L’église Saint-Pierre de Chartres et l’architecture du Moyen Âge », Bulletin archéologique du CTHS, nouvelle série 6, p. 117‑177.

Herrmann W.
1989, « Le château de Modène », dans Herrmann W. (dir.), Le château préfabriqué au Moyen Âge. Construction et protection du pan de bois, Strasbourg, Centre d’études des châteaux-forts (Chantiers d’études médiévales, 16), p. 29‑38.

Hewett C.A.
1980, English Historic Carpentry, Londres, Phillimore.

Higham R.A.
2003, « Timber castles: a Reassessment », dans Liddiard 2003, p. 105‑118.

2017, Shell Keeps re-visited: the Bailey on the Motte?, Castles Studies Group. URL : http://www.gatehouse-gazetteer.info/csg/Shell%20Keeps-Essay-low-resRev23b.pdf.

Higham R. et Barker P.
1992, Timber Castles, Londres, Batsford.

2000, Hen Domen, Montgomery: A Timber Castle on the English-Welsh Border, Exeter, University of Exeter Press.

Hill N.
2019, « The Twelfth-century Aisled Hall of Leicester Castle: A reassessment », Leicestershire Archaeological and Historical Society Transactions, 93, p. 123‑168.

Hoffsummer P.
2002, Les charpentes du xie au xixe siècle, typologie et évolution en France du Nord et en Belgique, Paris, Monum-Éditions du patrimoine (Cahiers du patrimoine, 62).

Hope-Taylor B.
1950, « The Excavation of a Motte at Abinger in Surrey: with a note on the pottery », The Archaeological Journal, 107, p. 15‑43.

1956, « The Norman Motte at Abinger, Surrey, and its Wooden Castle », dans Bruce-Mitford R. (dir.), Recent Archaeological Excavations in Britain, Londres, Routledge, p. 223‑249.

Impey E.
1995, Le château de Creully, Cabourg, Cahiers du Temps.

1999, « The seigneurial residence in Normandy, 1125-1225: an Anglo-Norman tradition? », Medieval Archaeology, 43, p. 45‑73. DOI : 10.1080/00766097.1999.11735625.

2016, « A Castle in the Air? The Building, Arms, Action and Incident on the Eleventh-Century "Castle" Capital from Westminster Hall », Arms and Armour, 13, 2, p. 75‑97. DOI : 10.1080/17416124.2016.1242225.

Impey E. et McNeill J.
2016, « The Great Hall of the Dukes of Normandy in the castle at Caen », dans Davies, Riley, Levesque et Lapiche 2016, p. 101‑134.

Jean-Marie L.
2000, Caen aux xie et xiie siècles : espace urbain, pouvoirs et société, Cormelles-le-Royal, La Mandragore.

Kent J.P.C., Renn D.F. et Streeten A.D.F.
2013, Excavations at South Mimms Castle, Hertfordshire 1960-1991, Londres, London and Middlesex Archaeological Society (Special Papers, 16).

Kenyon J.R.
1990, Medieval Fortifications, Leicester, Leicester University Press (The Archaeology of Medieval Britain, 1).

Langer J. et Kuča K.
2009, Dřevěné kostely a zvonice v Evropě/Timber Churches and Bell Towers in Europe, Prague, Paseka.

Lack W., Stuchfield H.M. et Whittemore P.
2007, The Monumental Brasses of Hampshire and the Isle of Wight, Londres, Monumental Brass Society.

Latham J.
1806, « Account of an engraved Brass Plate, from Netley Abbey », Archaeologia, 15, p. 302‑303. DOI : 10.1017/S0261340900018440.

Levesque J.-M. et Leroux P.
2016, « Le château de Caen », dans Davies, Riley, Levesque et Lapiche 2016, p. 89‑100.

Marin J.-Y. et Levesque J.-M.
2000, Mémoires du Château de Caen, Milan, Skira.

Lewin S.
1968, « The Church of St. Nicholas, Pyrford », Surrey Archaeological Collections, 65, p. 111‑115.

Liddiard R.
2003, Anglo-Norman Castles, Woodbridge, Boydell Press.

Ludwikowski C.
2015, Les beffrois du Nord de la France, Lille, Rennes, Éditions Ouest-France.

Marin J.-Y.
2000, « Estre espécial reffuge et retrait en cas de doubte et effroy », dans Marin et Levesque 2000, p. 23‑27.

Mayer J.
2002, « La collection de maquettes de charpente du Centre de recherche sur les Monuments historiques », dans Hoffsummer 2002, p. 279‑336.

Mesqui J.
1997, Châteaux forts et fortifications en France, Paris, Flammarion.

Mesqui J. et Toussaint P.
1990, « Le château de Gisors aux xiie et xiiie siècles », Archéologie médiévale, 20, p. 253‑317. DOI : 10.3406/arcme.1990.975.

Molyneux N.A.D., Baines N. et Tyers I.
2003, « The Detached Bell Tower, St Leonard’s Parish Church, Yarpole, Herefordshire », Vernacular Architecture, 34, 1, p. 68‑72. DOI : 10.1179/vea.2003.34.1.68.

Mortet V.
1911, Recueil de textes relatifs à l’histoire de l’architecture et à la condition des architectes en France au Moyen Âge, xie-xiie siècles, Paris, Picard.

Purton P.F.
2009, A History of the Early Medieval Siege: c.450-1200, Woodbridge, Boydell Press.

Richards R.
1973, Old Cheshire Churches, 2e éd., Manchester, Morten.

Rigold S.E.
1975, « Structural aspects of medieval timber bridges », Medieval Archaeology, 19, p. 48‑91. DOI : 10.1080/00766097.1975.11735372.

Sanquer R.
1982, « Finistère, Plabennec, Lesquelen, motte féodale », Bulletin Monumental, 140, 4, p. 322. DOI : 10.3406/bulmo.1982.6099.

Saunders A.D.
2006, Excavations at Launceston Castle, Cornwall, Leeds, Society for Medieval Archaeology (Monograph, 24).

Spencer D.
2018, The Castle at War in Medieval England and Wales, Stroud, Amberley Publishing.

Talbot E.J.
1975, « Early Scottish Castles of Earth and Timber – recent field-Work and Excavation », Scottish Archaeological Forum, Glasgow, 1974, 6, p. 48‑57.

Taylor A.J.
1990, Conwy Castle and Town Walls, Cardiff, Cadw, Welsh Historic Monuments.

Tyers I.
1996, Tree-ring analysis of the tower of St. John the Baptist Church, Mamble, Hereford and Worcester, Anc. Mon. Lab. Rep. 22/96 (rapport inédit).

White H.T.
1931, « The Beacon system in Hampshire », Proceedings of the Hampshire Field Club and Archaeological Society, 10, 3, p. 252‑278.

Wyeth W.
2018, « Medieval Timber Motte Towers », Medieval Archaeology, 62, 1, p. 135‑156. DOI : 10.1080/00766097.2018.1451594.

Haut de page

Notes

1 . Transcription des carnets de M. de Boüard, mis à disposition par Jean-Marie Levesque et Pascal Leroux, que je remercie vivement.

2 . Boüard 1979, p. 14, 33, fig. 5, 111-115.

3 . Boüard 1979, p. 14, 115-116.

4 . Boüard 1979, p. 116.

5 . Service Historique de la Défense (SHD), Bibliothèque CF Atlas 2, France, t. III, fol. 60. Reproduit par Boüard 1979, p. 32, fig. 4 et par Levesque, Marin 2000, p. 112 ; vue de Gomboust, Caen, Bibliothèque Alexis de Tocqueville, FNE 812, reproduit par Marin 2000, p. 25.

6 . Boüard 1979, p. 27 ; Gouhier 2000, p. 31.

7 . J.-M. Levesque, communication personnelle.

8 . Levesque 2000, p. 57 (planche) et p. 150 (catalogue).

9 . King 1969, p. 90-127. On trouvera une synthèse utile dans Kenyon 1990, p. 3-8.

10 . Je remercie Robert Higham pour ses conseils sur ce point.

11 . Higham 2017, p. 57.

12 . Beresford 1987, p. 100-102 ; Kenyon 1990, p. 11.

13 . Kenyon 1990, p. 23 et fig. 1.12 ; Kent, Renn, Streeten 2013, p. 22, 32-33, et fig. 29.

14 . Kenyon 1990, p. 11 ; Davison 1969, p. 23-24 ; Elsworth, Mace 2015.

15 . Kenyon 1990, p. 26.

16 . Sanquer 1982, p. 322.

17 . Higham, Barker 2000, p. 51-59. Pour les ponts, voir aussi Rigold 1975.

18 . Gauthier de Thérouanne, Vita Johannis Episcopi Teruanensis, Holder-Egger O. (éd.), 1888, texte no xcviii, 1136-1150 ; Mortet 1911, p. 314.

19 . Prof. David Park, communication personnelle en 2016 ; Lewin 1968, p. 113 (mais ce pont potentiel n’est pas mentionné). L’image en question se situe à l’extrémité orientale du mur nord de l’église (visite des lieux le 30 septembre 2020). Je remercie Andrew Pearce de m’avoir facilité l’accès à cette fresque.

20 . Higham, Barker 1992, p. 158-159, 161 et fig. 5 ; Glass 2010, p. 188-190 ; Chiellini Nari 1991, p. 60-65 ; Herrmann 1989, p. 31.

21 . Par exemple : une miséricorde dans l’abbatiale de Beverley, les extrémités de bancs dans les cathédrales de Chester et Ripon et dans les églises de Dunston-St Nicholas (Suffolk) et de Thurgarton-All Saints (Norfolk) en Angleterre.

22 . Pline l’Ancien, Histoire naturelle, Rackham H. (éd.), 1940, vol. 3, livres 8-11, p. 20, 22 : « Les éléphants, une fois domptés, sont employés à la guerre ; ils portent sur leur dos des tours pleines d’hommes armés et décident en grande partie du résultat des guerres en Orient ; ils renversent les bataillons, ils écrasent des hommes armés ». Le verset des Maccabées (6.36) porte : « il y avait aussi sur chaque bête de fortes tours de bois protectrices, et sur celles-ci étaient des machines, et sur chacune trente-deux hommes vaillants, qui combattaient d'en haut, et dedans le conducteur de la bête ». Je remercie Thom Richardson pour avoir attiré mon attention sur ce passage.

23 . Je remercie Jean Mesqui d’avoir attiré mon attention sur ces images et le professeur Ronald Baxter de ses conseils ; Baxter 1987, p. 196.

24 . Cambridge University Library, ms I1,4,26.

25 . University of Aberdeeen, ms 24.

26 . Molyneux, Baines et Tyers 2003, p. 70.

27 . Boucher et Morriss 2011, reconstitution p. 35, fig. 10 (ici, fig. 7).

28 . Tyers 1996, p. 5.

29 . http://www.annenetherwood.co.uk/visit-to-knighton-on-teme/

30 . Gravett 1974, surtout p. 44, fig. 1 ; Higham 2003, p. 112 ; pour la datation dendrochronologique, voir Dickinson 2010, p. 42, 164-165.

31 . Richards 1973, p. 229-231.

32 . Langer et Kuča 2009, vol 1, p. 25-36.

33 . Hewett 1980, p. 78-79 et fig. 65.

34 . Yves Lescroart, communication personnelle.

35 . Épaud 2007, p. 8-19.

36 . Hoffsummer 2002, p. 292-293 ; Épaud 2007, p. 19 ; Héliot, Jouven 1970, p. 126-134.

37 . Delsalle 2012, p. 64.

38 . Ludwikowski 2015, p. 13.

39 . Higham, Barker 2000, p. 162 ; Wyeth 2018, p. 149-151.

40 . Kent et al. 2013, p. 19-21, 30-32.

41 . Langer et Kuča 2009 : un sommaire en anglais sur les beffrois figure dans le vol. 2, p. 462-464.

42 . Langer et Kuča 2009, vol. 2, p. 463 ; Karel Kuča, communication personnelle.

43 . Richer de Reims 1937, vol. 2, p. 134-137 ; Purton 2009, p. 147 ; Wyeth 2018, p. 139-144.

44 . British Library, Royal 16 G VI, f. 280v, publié dans Spencer 2018, p. 160-161.

45 . Pour l’utilisation française du terme pour les tours de siège, voir (par exemple) Wace, Le roman de Brut de Wace, Arnold I. (éd.), 1938-1940, ligne 5532 : « Dunc firent arbelastiers traire, Berfreiz lever, perrieres faire » ; pour belfredus, voir Du Cange 1883-1887, vol. 1, p. 619-620, qui cite un exemple provenant d’Orderic Vital (1969-1980, vol. 6, p. 232) : « Ingentum machinam quam Berfredum vocitant contra munitionem erexit ». Voir aussi Higham, Barker 1992, appendice A, p. 361-362.

46 . Cambridge University Library, ms I1,4,26.

47 . Kenyon 1990, p. 3 ; Talbot 1975, p. 50.

48 . Baylé 1979, p. 169, pl. LIX, fig. 187.

49 . British Library, Add. ms 11283 ; Baxter 1987, p. 196.

50 . Latham 1806, p. 302, pl. XII ; Lack, Stuchfield, Whittemore 2007, p. 204-206 (illustration d’un frottage à la p. 205). Je remercie Philip Lankester d’avoir attiré mon attention sur ce sujet et Keith Dowen pour ses conseils concernant sa datation.

51 . White 1931, p. 263, 274-277, aux pages 276-277 et illustration faisant face à la p. 252.

52 . Binding 2001, p. 98, no 295 ; voir aussi Binding 1993, p. 21 (fig. 10), p. 408 (fig. 166) et p. 411 (fig. 169).

53 . Binding 2001, p. 56, no 153, vers 1400. L’original est conservé au Rijksmuseum Meermanno Westreenianum, ms 10, 12, fol. 93v. ; ibid., p. 114, no 339, datant de 1439 ; Munich, Staatsbibliothek, Cod. Germ. 1102m, fol. 16v (fig. 11).

54 . Binding 2001, p. 31, 39, 51, 56, 57, 74, 77, 86, 88, 92, 94, 106, 111, 114, 140, 147, 191, 195, 198, 206, 207 (×2), 208 et 210.

55 . Cependant, ces bâtiments sont tous maçonnés et non en pan de bois.

56 . Jeremy Ashbee et Bill Zajac, communication personnelle.

57 . Hope-Taylor 1950 ; Id. 1956.

58 . Mesqui, Toussaint 1990.

59 . Saunders 2006.

60 . Mayer 2002, p. 282-283.

61 . Langer et Kuča 2009, vol. 2, p. 274.

62 . Impey 1999, p. 52 ; Id. 1995, p. 16-17.

63 . Hill 2019, p. 156, fig. 25.

64 . Blair 1987, p. 61, 66, fig. 4, p. 70, fig. 7.

65 . Kenyon 1990, p. 21.

66 . Boüard, Cahier, 6 août 1966.

67 . Boüard, Cahier, 28 septembre 1975.

68 . Boüard, Cahier, 28 septembre 1975.

69 . British Library, Harley 45751 and Bodleian ms 764 fol. 12r.

70 . Impey, McNeill 2016, p. 102 ; Levesque, Leroux 2001, p. 93-94 ; Jean-Marie 2000, p. 31

71 . Impey 1995, p. 10.

72 . Impey 2016, surtout p. 86.

73 . Kenyon 1990, p. 14 et 31-34 pour des exemples pertinents.

74 . À moins, ce qui est possible, que les diagonales soient des bandes destinées à maintenir la tour en place.

75 . Ainsi que le ms Li.4.26 de la Cambridge University Library.

76 . Chollet, Gousset 2006, p. 202-203.

77 . Mesqui 1997, p. 227.

78 . Taylor 2003, p. 18, 31, 35 ; Goodall 2011, p. 218-219 et fig. 162.

79 . Dickinson 2010, p. 212-215, et fig. 50, p. 212. La tour figure sur une aquarelle de 1807 d’Henry Petrie (1768-1842).

80 . Langer et Kuča, 2009, vol. 2, p. 462 et Karel Kuča, communication personnelle.

81 . Binding 2001.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 Cliché du bloc portant le dessin gravé.
Crédits Cl. Musée de Normandie, aimablement mis à disposition par Jean-Marie Levesque
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 3,4M
Titre Fig. 2 Reproduction du dessin, débarrassé des marques d’apprêt de la pierre et omettant les lignes sans rapport avec l’image originale.
Crédits Dessin Edward Impey
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 3 Le dessin avec numérotation des principaux éléments décrits dans le texte.
Légende 1. Talus avec revêtement ; 2. Contrescarpe du fossé (avec revêtement) ; 3. Pont / passerelle d’accès ; 4. Tréteaux probables du pont ; 5. Tour d’entrée ; 6. Plateforme en encorbellement ; 7. Courtine en bois ; 8. Seconde tour probable ; 9. Créneaux ; 10. Engin de levage ; 11. Bâtiment central ; 12 et 13. Autres bâtiments.
Crédits Edward Impey
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Fig. 4 Relief représentant une scène de la légende d’Arthur au-dessus de la Porta della Pescheria, cathédrale de Modène (Italie).
Légende On remarque les deux tours avec leurs contreventements en diagonale, leurs panneaux verticaux à l’arrière et leur plateforme en encorbellement.
Crédits Image aimablement mise à disposition par John McNeill
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Fig. 5 Représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant, vers 1225-1250.
Légende La construction contreventée en diagonale, la projection de la plateforme et les renforts recourbés vers l’extérieur ressemblent remarquablement aux éléments de la tour d’entrée du dessin de Caen.
Crédits British Library, Harley 4751, reproduit avec l’aimable permission de la British Library
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Titre Fig. 6 Représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant (vers 1225-1250).
Légende Ici, une paroi de panneaux en bois verticaux est visible derrière les contreventements, comme dans le relief de Modène. En dehors du contreventement, l’encorbellement crénelé est un trait que cette image partage avec le dessin de Caen.
Crédits Bodleian 764, fol. 12, reproduit avec l’aimable permission de la Bodleian Library
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Titre Fig. 7 Reconstitution du clocher de l’église de Pembridge dans le comte d’Hereford (début du xiiie siècle) avec contreventement.
Légende L’appentis ou déambulatoire construit autour de la tour date de la fin du Moyen Âge.
Crédits Dessin Edward Impey d’après Andrew Boucher et Richard K. Morriss
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 736k
Titre Fig. 8 Chapiteau sculpté de l’abside de l’abbaye aux Dames (Caen, vers 1070), représentant une enceinte fortifiée en bois avec deux tours sur le dos d’un éléphant, inspirée des bestiaires de l’époque.
Crédits Image aimablement mise à disposition par Jean-Marie Levesque
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Fig. 9 La plus ancienne représentation d’une tour sur le dos d’un éléphant, vers 1170-1180.
Crédits British Library, Add. ms 11283, fol. 4r, reproduit avec l’aimable permission de la British Library
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 104k
Titre Fig. 10 Détail d’un dessin, daté vers 1400, illustrant un arrangement en « barre et supports » du plan horizontal d’un engin de levage, tel qu’il figure sur le dessin de Caen.
Crédits Cod. germ. 1102, fol.16v, reproduit avec l’aimable permission de la Bayerische Staatsbibliothek, Munich
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 308k
Titre Fig. 11 Reconstitution de la grande salle de Creully (Calvados) autour de 1160. À noter la série de quatre fenêtres en plein cintre sous le toit représentant les fenêtres d’une claire-voie éclairant la nef de la grande salle.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/39428/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 783k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Edward Impey, « Une image sur pierre d’un château en bois : un graffiti médiéval au château de Caen »Archéologie médiévale, 51 | 2021, 55-68.

Référence électronique

Edward Impey, « Une image sur pierre d’un château en bois : un graffiti médiéval au château de Caen »Archéologie médiévale [En ligne], 51 | 2021, mis en ligne le , consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/archeomed/39428 ; DOI : https://doi.org/10.4000/archeomed.39428

Haut de page

Auteur

Edward Impey

Director-General and Master, Royal Armouries, H.M Tower of London.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search