Navigation – Plan du site

AccueilDossiers thématiquesToitures et matériaux de couvertu...2022L’épave de Saint-Satur dans la Lo...

2022

L’épave de Saint-Satur dans la Loire moyenne : un transport d’ardoises interrompu à la charnière du Moyen Âge et de la période moderne

Marion Foucher, Annie Dumont, Philippe Moyat, Catherine Lavier et Ronan Steinmann

Résumés

Au droit du village de Saint-Satur (Cher), les opérations archéologiques menées en 2015 et 2017 ont révélé l’un des plus anciens bateaux fouillés en Loire. Le naufrage, estimé par dendrochronologie aux dernières années du xve siècle ou aux premières décennies du xvie siècle, a préservé une cargaison de pierres et d’ardoises, offrant de ce fait un potentiel d’étude inédit en termes de transport et d’économie des matériaux de construction. Le lot d’ardoises en particulier offre plusieurs pistes d’investigation riches, concernant leur morphologie et leur gabarit, leur origine et surtout leur association à un stock de pierres de taille d’origine et de destination différente. Au regard des comptabilités contemporaines, ces divers aspects permettent de discuter de l’existence de chaînes d’approvisionnement complexes, intégrant des intermédiaires entre les lieux d’extraction et ceux de la mise en œuvre, et d’évoquer la normalisation des productions ardoisières.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 La publication de synthèse sur le bateau et son chargement est en cours de rédaction.

1Rares sont les bateaux découverts dans la Loire, a fortiori ceux dont la cargaison est préservée. Encore plus rares sont ceux qui ont pu être étudiés. Pour ces raisons, l’épave signalée en 2011 en amont d’une pile du pont antique de Saint-Satur dans la Loire a fait l’objet de fouilles subaquatiques menées en 2015 et 2017 (fig. 1). L’embarcation, datée par dendrochronologie des dernières années du xve siècle, correspond à une barge assemblée à fond plat, dégagée sur près de 12 m de long et sur 3,40 m de large, et encore partiellement chargée de sa cargaison de matériaux de construction de pierres et d’ardoises. Outre l’apport évident du site en termes de batellerie1, le naufrage de Saint-Satur offre également un instantané sur un moment rarement documenté de la chaîne opératoire des matériaux de construction, entre carrières et chantiers. Ici, l’intérêt est à la fois renforcé par les interrogations soulevées par la mixité d’un chargement de fonctions et d’origines différentes, et par la présence d’ardoises, un matériau encore mal connu pour la fin du Moyen Âge en moyenne vallée de la Loire.

Fig. 1 Localisation de l’épave médiévale et des ponts romains de Saint-Satur.

Fig. 1 Localisation de l’épave médiévale et des ponts romains de Saint-Satur.

DAO P. Moyat

1. Une cargaison de pierres

  • 2 AM Nevers CC14, fol. 10.

2La fouille de l’épave a d’abord révélé le chargement de pierres, lequel représente la majeure partie de la cargaison identifiée. Encore partiellement en place, ces pierres apparaissaient disposées en assises superposées sur le fond plat de l’embarcation, la sole, recouvert d’un plancher de lattes fines et étroites (fig. 2). Conséquence du naufrage ou d’événements postérieurs, notamment de crues, la cargaison a glissé contre le seul flanc conservé du bateau, les pierres de l’assise supérieure arrachant le haut du bordage. L’enlèvement des pierres lors de la campagne de 2017 a permis de dégager des morceaux d’écorce glissés dans les espaces interstitiels, lesquels pourraient éventuellement avoir servi à protéger la cargaison et/ou le bateau. La robustesse de cette construction navale, avec un nombre particulièrement important de membrures et l’ajout d’un plancher cloué destiné à les protéger, suggère un chaland spécialisé dès l’origine de sa construction dans le transport de pondéreux. À l’instar du Neversois Michel Preauldin qui ajoute, en 1405-1406, « VII cloyes […] à mettre es bateaux et sentines qui ont charroyées pearres […] pour geter ladicte pearre dessus et garder de rompre les vaisseaux »2, d’autres exemples suggèrent ainsi plutôt des reprises en sous-œuvre visant à adapter l’existant à un usage ponctuel.

Fig. 2 Plan de l’épave en cours de fouille montrant la répartition des pierres, des ardoises et autres objets (chaussures, cordages, etc.) dans la coque.

Fig. 2 Plan de l’épave en cours de fouille montrant la répartition des pierres, des ardoises et autres objets (chaussures, cordages, etc.) dans la coque.

DAO P. Moyat

3Lors de la campagne de 2017, les 36 blocs de grand volume dégagés du sédiment sableux scellant l’épave ont été retirés de l’eau. Certains forment une ébauche de parallélépipède rectangle, mais la majorité des blocs se présente sous des formes trapézoïdales irrégulières. Les traces de pic et de ciseau droit, très grossières, accentuent l’impression d’un lot de matériaux semi-finis, éventuellement en sortie de carrière. Les blocs présentent des dimensions diverses, d’une longueur comprise entre 52 cm et 82 cm. Les petits côtés varient de 25 à 55 cm et 17 à 48 cm, sans constituer de module(s) clairement identifiable(s).

  • 3 Foucher 2020 ; Dumont et al. 2017 ; Rat et al. 1986 ; Delance, Lablanche, Clozier et al. 1988, p. (...)

4D’après les analyses macro et microscopiques du faciès calcaire menées, le lot est strictement homogène. Le calcaire exploité correspond à une pelmicrosparite beige, marquée par des accidents siliceux de type chaille et, sauf quelques macrorestes (notamment d’ammonites), assez pauvre en bioclastes. Ce faciès correspond à des formations présentes dans le Nivernais, dans les bassins carriers d’Apremont et de Nevers. Ce dernier, dont l’exploitation est bien attestée pour la fin du Moyen Âge, est en outre caractérisé par l’omniprésence de chailles, mais aussi par la présence d’ammonites3.

2. Un complément de cargaison : un curieux petit lot d’ardoises

5Lors de la fouille, la récupération des pierres a également révélé un petit lot d’ardoises, localisé essentiellement dans la partie médiane de l’épave où la concentration de blocs a paru moindre (fig. 3). À cet endroit de l’embarcation, la fouille a permis d’observer quelques ensembles organisés d’individus plus ou moins complets, suggérant éventuellement la présence d’un contenant. Les restes de vannerie trouvés à proximité, trop altérés pour être interprétés comme tels, attestent néanmoins de la présence de paniers dans la cargaison.

  • 4 Dans le cas des formes trapézoïdales, deux largeurs ont été mesurées, la plus grande dite largeur  (...)

6En tout, le corpus d’ardoises extraites de la coque recouvre quelque 233 éléments, pour un poids total de près de 26 kg. Sur cet ensemble, seuls 17 individus sont complets, le reste se résumant à des fragments de quelques centimètres comportant éventuellement un bord (111 individus), un (48) ou plusieurs angles (28). En l’état, le comptage du nombre d’angles retrouvés permet d’estimer un Nombre minimum d’individus (NMI) de 44 ardoises. Les pièces complètes et celles suffisamment préservées permettent d’envisager les formes, majoritairement rectangulaires, avec parfois un léger galbe concave, que ce soit sur les petits ou les grands côtés. Quinze individus se rapprochent enfin d’un léger trapèze4 (fig. 4). Sauf quelques traces d’impacts et autres écailles, les ardoises sont totalement lisses et ne présentent aucun trou lié à un système de fixation en toiture, évacuant l’hypothèse d’un lot de vieilles ardoises.

Fig. 3 Fouilles subaquatiques de l'épave de Saint-Satur : les ardoises en cours de dégagement à l'aspirateur à sédiments. À l'arrière-plan, le bordage de l'embarcation.

Fig. 3 Fouilles subaquatiques de l'épave de Saint-Satur : les ardoises en cours de dégagement à l'aspirateur à sédiments. À l'arrière-plan, le bordage de l'embarcation.

Cl. P. Moyat

Fig. 4 Ardoises de Saint-Satur : individus complets et détails de faciès.

Fig. 4 Ardoises de Saint-Satur : individus complets et détails de faciès.

Cl. M. Foucher

  • 5 Calcul réalisé sur 27 ardoises dont la longueur est mesurable.
  • 6 Calcul réalisé sur 44 ardoises dont la largeur est mesurable.
  • 7 Calcul réalisé sur 148 fragments dont l’épaisseur est mesurable.
  • 8 De ce fait, elle peut être considérée comme un paramètre négligeable en comparaison des variations (...)

7Si, à l’œil, les modules semblent ne présenter que peu de variations, leur homogénéité a été soumise à évaluation morphométrique simple. Ces ardoises sont longues en moyenne de 34,5 cm (avec un écart type de 1,11 cm5), larges de 15,7 cm (avec un écart type de 0,7 cm6) pour une épaisseur moyenne de 0,35 cm (avec un écart type de 0,1 cm7). Un seul individu se démarque de la série par sa plus faible longueur (32 cm) (fig. 5A). Plus précisément, la série se concentre (1er et 3e quartiles) sur des longueurs de 34 à 35,2 cm pour des grandes largeurs (largeur 1) de 15,2 à 16,225 cm, ce qui – dans les deux cas – représente de faibles variations à l’échelle de l’objet (de l’ordre de 3,5 % de la longueur totale et de 6 % de la grande largeur). Enfin, quelle que soit la forme considérée, rectangulaire ou trapézoïdale, la largeur représente systématiquement moins de la moitié de la longueur (de 39 à 49 % de la longueur). Les écarts dans la distribution des différentes dimensions étant très faibles, ils montrent le bon calibrage des objets. Cette remarque est particulièrement effective du point de vue de l’épaisseur pour laquelle la variation est millimétrique8 et hérite peut-être de la qualité de ce schiste ardoisier.

8Les courbes de corrélation de la dispersion des données selon leur longueur en fonction de leur largeur présentent un coefficient de corrélation très faible, que l’ardoise soit rectangulaire ou trapézoïdale (fig. 5B). En termes de fabrication, ce résultat révèle l’absence de corrélation stricte entre l’augmentation de la longueur d’une ardoise et celle de sa largeur : autrement dit, une ardoise longue n’implique pas forcément une ardoise large. In fine, et ce malgré la faible variation des mensurations, aucun type aux dimensions précises ne se dégage clairement.

  • 9 Cattelain 2016, p. 17.
  • 10 Boüard 1965, p. 422.
  • 11 Voir dans ce même dossier l’article de K. Vincent, E. Godet et A. Dubois (DOI : 10.4000/archeomed. (...)
  • 12 43 × 20 × 0,54 cm. Cayla 2002, p. 67.

9Ce corpus se singularise donc par une certaine homogénéité, mais ne respecte néanmoins pas un gabarit strict. Ces modules restent difficiles à comparer aux diverses productions de la période, vu le faible nombre de corpus d’ardoises anciennes publiés. Toutefois, les dimensions de celles de Saint-Satur paraissent se démarquer de certains modèles médiévaux produits dans d’autres bassins carriers, plus volumineux et moins normés. Pour la période médiévale, on citera entre autres de « grandes dalles en forme d’écaille de poisson, épaisses parfois de plus de 1 cm, larges de 25 à 30 cm mais pouvant atteindre 1 m » extraites dans les Ardennes9. En Normandie, « l’épaisseur des feuilles employées pour les couvertures est encore considérable (elle va jusqu’à 0 m 020 pour les ardoises vertes et 0 m 015 pour les ardoises bleues que nous avons recueillies) et d’ailleurs assez variable, ce qui compliquait singulièrement, comme on le verra, la tâche du couvreur10 ». En termes d’épaisseur, Karine Vincent, Emilie Godet et Adrien Dubois listent sur le site du château de Suscinio en Bretagne plusieurs types non seulement plus épais mais présentant également une plus grande variabilité intragroupe11. Certains lots connus pour le début de la période moderne enfin, comme celui de la cargaison de l’épave de Loire de Montravers, restent encore plus volumineux que celles de Saint-Satur12.

Fig. 5 Saint-Satur : modules d’ardoises.

Fig. 5 Saint-Satur : modules d’ardoises.

A. Dispersion des longueurs (nb total d’individus : 27) et des largeurs (nb total d’individus largeur 1 : 48 ; largeur 2 : 15). B. Distribution des gabarits (nb total d’individus : 27). Les formes étant incomplètes, le nombre total d’individus pour lesquels les dimensions longueur, largeur et épaisseurs sont préservées varie.

  • 13 Nous remercions encore vivement pour leur expertise J.-Y. Hunot (Service archéologique département (...)
  • 14 Duhamel du Monceau 1766, p. 26.
  • 15 Fougeroux de Bondaroy 1761, p. 34.
  • 16 Hunot 2016.
  • 17 Dumont et al. 2019.

10À l’instar des blocs de calcaire, l’homogénéité de ce lot d’ardoises se retrouve dans sa nature lithologique, un schiste ardoisier gris-bleu, à fines lamines. La matrice contient de petits nodules de pyrite, qui, en s’oxydant, font éclater l’ardoise. Ce faciès correspond à un type bien connu des gisements angevins13, le « poil taché » exploité à Trélazé au sud-est d’Angers. Les descriptions modernes de cette qualité d’ardoise mentionnent bien la présence de « points roux14 » ou de « parties métalliques ou minérales », qui en « se décompos[ant] à l’air, entraînent la destruction et la perte de l’ardoise15 ». Ces défauts, qui altèrent la qualité du produit fini et de fait ses compétences d’étanchéité, correspondent aux exploitations anciennes de Trélazé16. À cause de ces défauts, ces carrières ont été abandonnées à la Période moderne alors que l’évolution des modes d’extraction a permis aux ardoisiers d’atteindre des matériaux de meilleure qualité. Le petit lot de Saint-Satur suggère ainsi la permanence de ces exploitations toujours au début du xvie siècle, période estimée du naufrage de l’embarcation17.

  • 18 AM Nevers CC88 ; AD Nièvre B145, B147 ; Cayla 2002, p. 70 ; Gauguin 2011, p. 307-308, 327 ; Vigué (...)
  • 19 En collaboration avec un spécialiste d'architecture navale, un travail est en cours pour évaluer l (...)
  • 20 AM Nevers CC1, fol. 48 ; AD Nièvre 3E17-74 ; AD Rhône S_902.
  • 21 Partie de l’ardoise qui ne sera par recouverte par l’ardoise supérieure, et qui sera donc exposée (...)
  • 22 Duhamel du Monceau 1766, p. 26.
  • 23 Calcul réalisé à partir de la surface moyenne d’une ardoise et du NMI de 44 individus.
  • 24 Foucher 2014.

11Outre ces questions de modules et d’origine, la petitesse de ce lot interroge également si on la compare avec d’autres épaves à chargement d’ardoises, ou aux commandes attestées dans les comptabilités médiévales et modernes dans lesquelles les quantités sont exprimées en « milliers18 ». Vu la flottabilité des ardoises de Saint-Satur et leur très grande fragilité, mais aussi la fouille inachevée de l’épave dont l’extrémité est encore partiellement piégée sous la berge, il reste impossible d’évaluer le volume de cette cargaison de fait incomplète19. Et il faudrait encore prendre en compte les pratiques de sauvetage des cargaisons naufragées, documentées à plusieurs reprises par les sources, sur la Loire comme ailleurs20. En l’état, les capacités de couverture du lot de Saint-Satur sont anecdotiques : en considérant un pureau21 au 1/3, selon le savoir-faire moderne appliqué à ces types de forme et de taille d’ardoises22, le lot de l’épave de Saint-Satur à une capacité minimum23 de couverture de 0,7 m². Même en considérant qu’une partie du chargement est manquante, le lot reste de très faible capacité. S’agit-il d’un complément ? De la livraison d’un reliquat de stock, de matériaux de garnison comme on peut le voir au château de Germolles pour la même période24 ? Ces ardoises étaient-elles destinées à un autre usage ?

3. L’ardoise de couverture : un réseau économique particulier ?

  • 25 Par exemple, Foucher 2014 ; Prigent 2004, p. 236.
  • 26 AM Nevers CC1, CC3, CC7 ; Aubenton 2010.

12La constitution de la cargaison de Saint-Satur a donc réuni au sein d’un même bateau des pierres de la région nivernaise, extraites en amont du lieu du naufrage, et des ardoises angevines, exploitées en aval (fig. 6). Ce chargement ne peut donc correspondre à une livraison directe carrière/chantier, à la différence de ce qui a pu être observé ailleurs25, mais à une chaîne d’approvisionnement plus complexe, intégrant un ou plusieurs intermédiaires et une ou plusieurs stations entre les lieux d’extraction et ceux de la mise en œuvre. En parallèle, du fait de cette origine double amont/aval de la cargaison, se pose la question de la direction prise par l’embarcation, sachant que les livraisons de matériaux de construction pondéreux sont attestées sur la Loire à la descente comme à la remonte26. Le volume anecdotique des ardoises angevines, en regard de celui des blocs provenant de la région nivernaise, pourrait plus volontiers suggérer un bateau descendant la Loire. Dans cette hypothèse, l’aire géographique potentielle concernée, conjuguée aux lacunes des sources, rendent néanmoins difficile l’identification du ou des chantiers de destination.

Fig. 6 L’origine des matériaux de la cargaison mixte de Saint-Satur : ardoises angevines et pierres nivernaises.

Fig. 6 L’origine des matériaux de la cargaison mixte de Saint-Satur : ardoises angevines et pierres nivernaises.

DAO M. Foucher

  • 27 Dumont et al. 2019.
  • 28 Comme l’attestent encore les comptabilités municipales contemporaines de Nevers (AM Nevers, CC1-CC (...)
  • 29 Foucher 2014 ; Gaugain 2011 ; Prigent 2004.
  • 30 AM Nevers CC53, CC88, CC105.
  • 31 Benoît 1991, p. 281-283 ; Chapelot 1975, p. 187 ; Foucher 2014, p. 494-496.

13D’après l’analyse dendrochronologique menée par Catherine Lavier sur les bois de l’embarcation, le bateau a été construit vers 1496 et, considérant le peu de réparations faites sur la coque, il a pu faire naufrage après seulement quelques décennies de navigation27. Le contexte dans lequel s’inscrit ce transport de matériaux intervient à un moment de transition dans l’économie des matériaux de construction, alors que coexistent les réseaux d’approvisionnement locaux et internes aux domaines28 et les réseaux de plus grande distance dans le commerce des matières premières29. La fourniture d’ardoise, que le substrat de la moyenne vallée de la Loire ne peut fournir, paraît ici se distinguer des réseaux d’approvisionnement en pierre. Dans les comptabilités de construction, celles de la ville de Nevers notamment, le matériau reste encore largement anecdotique sur les chantiers contemporains de la cargaison de Saint-Satur. Mais surtout, alors que pierres et bois de construction sont toujours soit issus des ressources urbaines (carrières, bois, stocks de recyclage), soit achetés en direct à l’exploitant, l’origine de l’ardoise n’est jamais explicitée : elle est simplement fournie par le commanditaire ou par le couvreur lui-même30. Ce modèle fait écho à l’émergence des entrepreneurs en matériaux qui organisent des stocks composites et deviennent progressivement, entre le xive et le xve siècle, des acteurs essentiels de l’approvisionnement des chantiers31. La cargaison de Saint-Satur, qu’elle résulte de l’assemblage par le marinier de cargaisons diverses ou du stock composite d’un entrepreneur en matériaux, tendrait à indiquer un milieu professionnel organisé et équipé, comme le laissait d’ailleurs supposer la robustesse de l’embarcation adaptée au transport de pondéreux.

Conclusion

  • 32 AD Nièvre 3E7/224 ; 3E17/34 ; AD Loir-et-Cher, 3E7.

14Le naufrage de Saint-Satur n’est pas en soi un événement exceptionnel. Les procès-verbaux de la période moderne32, à peine plus tardifs, témoignent régulièrement des aléas de cette navigation saisonnière. Les avaries, les retards de livraison, voire les pertes de cargaison – comme c’est ici le cas – font partie du quotidien des mariniers comme des bâtisseurs en bout de chaîne. Ce qui reste plus exceptionnel est la découverte du bateau, son excellente préservation, encore chargé de ses matériaux, et sa fouille.

  • 33 Fougeroux de Bondaroy 1761, p. 36 ; Chapuis 1906, p. 436-449.

15Ce contexte particulier de découverte offre un rare instantané dans la chaîne de production des ardoises, que ne peuvent apporter ni les ardoises en œuvre ou celles découvertes lors des fouilles sédimentaires, ni même celles mentionnées dans les documents d’archives. Bien que le lot de Saint-Satur pose, en soi, question par sa petitesse, il permet de discuter de l’organisation de la filière, entre les étapes d’exploitation, de mise en forme et de transport. Dans le cas de Saint-Satur, arrivent sur le chantier de destination des matériaux non seulement prêts à l’emploi, éventuellement sujets à des retailles mineures, mais également formatés. La fourniture des ardoises apparaissant dans les comptabilités locales échappe systématiquement aux marchés négociés entre exploitants et commanditaires : cette découverte tend plutôt à suggérer l’exportation de productions normées, que résulter de commandes spécifiques, à l’image de celles existantes pour la pierre. Cette enquête sur le gabarit des ardoises, et leur normalisation, sera à poursuivre au regard notamment des normes fixées à partir de la fin du Moyen Âge par les corporations des métiers sur les produits vendus dans les villes33.

Haut de page

Bibliographie

Aubenton F.

2010, « Le chargement de l’épave de Châteauneuf-sur-Loire : nouvelle interprétation », dans Serna V. (dir.), La Loire dessus… dessous, archéologie d’un fleuve de l’âge du bronze à nos jours, Faton, Dijon, p. 43-46.

Benoît P.

1991, « Les comptes de la ville, source de l’histoire de la pierre à Paris au Moyen Âge et à la Renaissance », dans Lorenz J. et Benoît P. (dir.), Carrières et constructions en France et dans les pays limitrophes, actes du 115e congrès national des sociétés savantes, section d’histoire des sciences et des techniques, Paris, Éditions du CTHS (Colloques du CTHS, 7), p. 275‑289.

Boüard M. de

1965, « Note sur les matériaux de couverture utilisés en Normandie au Moyen Âge », Annales de Normandie, 15, 3, p. 415‑436.

Cayla P.

2002, « La Loire », 303, Arts, recherches et créations, hors-série 75, p. 67‑73.

Chapelot O.

1975, Les matériaux de la construction en Bourgogne (1340-1475), aspects techniques et économiques, thèse de 3e cycle, École des hautes études en sciences sociales, Paris.

Chapuis A.-V.

1906, Les anciennes corporations dijonnaises, réglements, statuts et ordonnances, Dijon, J. Nourry.

Cattelain P.

2016, Au fil de l’ardoise… au fil de l’eau. Quelques ardoisières ardennaises : Fumay, Haybes, L’Escaillère, Oignies-en-Thiérache, Rimogne, Warmifontaine, Treignes, Éditions DIRE.

Delance J.-H., Lablanche G. et Clozier L.

1988, Notice explicative de la feuille Nevers à 1/50 000, Orléans, BRGM (Carte géologique de la France à 1/50 000). URL : http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0521N.pdf.

Duhamel du Monceau H.-L.

1766, Art du couvreur, Paris, Saillant & Nyon, Dessaint (Descriptions des arts et métiers par l’Académie royale des sciences). URL : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1065610t.

Dumont A., Foucher M., Moyat P., Lavier C., Bordessoules M., Kefi N., Jarret P., Polinski A., Saillant M. et Desmeules J.

2019, Prospections et sondages 2019 - fleuve Loire, Archéologie fluviale, DRASSM, rapport d’opération programmée, SRA Centre-Val de Loire.

Dumont A., Foucher M., Bizri M., Steinmann R., Moyat P., Kefi N. et Treffort M.

2017, Projet collectif de recherche. Les cours d’eau en Bourgogne-Franche-Comté. Patrimoine immergé et évolution des hydrosystèmes. Rapport de la première année d’autorisation tri-annuelle, Rapport d’opération programmée, Artehis, DRASSM.

Foucher M.

2014, La pierre et les hommes en Bourgogne. Archéologie et histoire d’une ressource en œuvre du Moyen Âge à l’époque moderne, thèse de doctorat, Université de Bourgogne, Dijon. URL : https://www.theses.fr/2014DIJOL034.

2020, Nevers (58), Promenade des remparts, zones 2 et 3, Rapport final d’opération archéologique (fouille préventive), Éveha – Études et valorisations archéologiques. URL : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-03149297.

Fougeroux de Bondaroy A.-D.

1761, Art de tirer des carrières la pierre d’ardoise, de la fendre et de la tailler, Paris, Saillant & Nyon, Dessaint (Descriptions des arts et métiers faites ou approuvées par messieurs de l’Académie royale des sciences). URL : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1065582z.

Gaugain L.

2011, Le château et la ville d’Amboise à la fin du Moyen Âge et au début de la Renaissance (1421-1525) : architecture et société, thèse de doctorat, Tours, URL : https://www.theses.fr/2011TOUR2030.

Hunot J.-Y.

2016, « De tuiles et d’ardoises : les couvertures médiévales en Anjou », dans Duperroy F. et Desmet Y. (dir.), Les couvertures médiévales : images et techniques, Actes du 2e colloque scientifique autour de la cathédrale Notre-Dame de Tournai (Tournai, 22 et 23 avril 2015), Namur, Ministère de la Région wallonne / Division du patrimoine (Études et Documents, série Monuments et sites no 14).

Lorenz J.

1991, « Les pierres du Nivernais », dans Lorenz J. et Benoit P. (dir.), Carrières et constructions en France et dans les pays limitrophes, Actes du 115e congrès national des sociétés savantes, Section des sciences et Section d’histoire des sciences et des techniques (Avignon, 9-12 avril 1990), Paris, Éditions du CTHS (Colloques du CTHS, 7), p. 411-421.

Rat P., Courel L., Thierry J. et Menot J.-C.

1986, Bourgogne, Morvan, 2e éd. refondue et complétée, Paris, Masson (Guides géologiques régionaux).

Prigent D.

2004, « La Loire et les matériaux de construction à l’époque médiévale et la Renaissance », dans Mazzochi G. (dir.), Approche archéologique de l’environnement et de l’aménagement du territoire ligérien, actes du colloque tenu au museum d’Orléans (14-16 novembre 2002), Neuville-aux-Bois, Fédération archéologique du Loiret, p. 235‑241.

Vigué B.

2017, Les naufrages de navires à cargaison d’ardoises à travers les sources manuscrites et archéologiques, témoins d’un transport européen (approche diachronique), mémoire de master 2, Université de Nantes, Nantes.

Haut de page

Notes

1 La publication de synthèse sur le bateau et son chargement est en cours de rédaction.

2 AM Nevers CC14, fol. 10.

3 Foucher 2020 ; Dumont et al. 2017 ; Rat et al. 1986 ; Delance, Lablanche, Clozier et al. 1988, p. 12 ; Lorenz 1991.

4 Dans le cas des formes trapézoïdales, deux largeurs ont été mesurées, la plus grande dite largeur 1 et la plus petite dite largeur 2.

5 Calcul réalisé sur 27 ardoises dont la longueur est mesurable.

6 Calcul réalisé sur 44 ardoises dont la largeur est mesurable.

7 Calcul réalisé sur 148 fragments dont l’épaisseur est mesurable.

8 De ce fait, elle peut être considérée comme un paramètre négligeable en comparaison des variations de longueur et largeur.

9 Cattelain 2016, p. 17.

10 Boüard 1965, p. 422.

11 Voir dans ce même dossier l’article de K. Vincent, E. Godet et A. Dubois (DOI : 10.4000/archeomed.23269) : type A : entre 1 et 1,6 cm ; type B : entre 0,6 et 2,2 cm ; type C : 0,95 et 2,25 cm ; type D : entre 0,95 et 1,35. cm

12 43 × 20 × 0,54 cm. Cayla 2002, p. 67.

13 Nous remercions encore vivement pour leur expertise J.-Y. Hunot (Service archéologique départemental de Maine-et-Loire - UMR 6566, Rennes), Ch. Piron (Ancien ardoisier) et A. Roger (respectivement membre et Président de l’Association des amis de l’ardoise - Musée de l’ardoise, Trélazé).

14 Duhamel du Monceau 1766, p. 26.

15 Fougeroux de Bondaroy 1761, p. 34.

16 Hunot 2016.

17 Dumont et al. 2019.

18 AM Nevers CC88 ; AD Nièvre B145, B147 ; Cayla 2002, p. 70 ; Gauguin 2011, p. 307-308, 327 ; Vigué 2017.

19 En collaboration avec un spécialiste d'architecture navale, un travail est en cours pour évaluer les dimensions du chaland, sa capacité totale de charge au regard de ses capacités de flottaison, sa maniabilité et sa vitesse de navigation à la descente comme à la remonte.

20 AM Nevers CC1, fol. 48 ; AD Nièvre 3E17-74 ; AD Rhône S_902.

21 Partie de l’ardoise qui ne sera par recouverte par l’ardoise supérieure, et qui sera donc exposée aux intempéries.

22 Duhamel du Monceau 1766, p. 26.

23 Calcul réalisé à partir de la surface moyenne d’une ardoise et du NMI de 44 individus.

24 Foucher 2014.

25 Par exemple, Foucher 2014 ; Prigent 2004, p. 236.

26 AM Nevers CC1, CC3, CC7 ; Aubenton 2010.

27 Dumont et al. 2019.

28 Comme l’attestent encore les comptabilités municipales contemporaines de Nevers (AM Nevers, CC1-CC19).

29 Foucher 2014 ; Gaugain 2011 ; Prigent 2004.

30 AM Nevers CC53, CC88, CC105.

31 Benoît 1991, p. 281-283 ; Chapelot 1975, p. 187 ; Foucher 2014, p. 494-496.

32 AD Nièvre 3E7/224 ; 3E17/34 ; AD Loir-et-Cher, 3E7.

33 Fougeroux de Bondaroy 1761, p. 36 ; Chapuis 1906, p. 436-449.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 Localisation de l’épave médiévale et des ponts romains de Saint-Satur.
Crédits DAO P. Moyat
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/41820/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 874k
Titre Fig. 2 Plan de l’épave en cours de fouille montrant la répartition des pierres, des ardoises et autres objets (chaussures, cordages, etc.) dans la coque.
Crédits DAO P. Moyat
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/41820/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Fig. 3 Fouilles subaquatiques de l'épave de Saint-Satur : les ardoises en cours de dégagement à l'aspirateur à sédiments. À l'arrière-plan, le bordage de l'embarcation.
Crédits Cl. P. Moyat
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/41820/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 852k
Titre Fig. 4 Ardoises de Saint-Satur : individus complets et détails de faciès.
Crédits Cl. M. Foucher
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/41820/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 1023k
Titre Fig. 5 Saint-Satur : modules d’ardoises.
Légende A. Dispersion des longueurs (nb total d’individus : 27) et des largeurs (nb total d’individus largeur 1 : 48 ; largeur 2 : 15). B. Distribution des gabarits (nb total d’individus : 27). Les formes étant incomplètes, le nombre total d’individus pour lesquels les dimensions longueur, largeur et épaisseurs sont préservées varie.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/41820/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 520k
Titre Fig. 6 L’origine des matériaux de la cargaison mixte de Saint-Satur : ardoises angevines et pierres nivernaises.
Crédits DAO M. Foucher
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/41820/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 217k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marion Foucher, Annie Dumont, Philippe Moyat, Catherine Lavier et Ronan Steinmann, « L’épave de Saint-Satur dans la Loire moyenne : un transport d’ardoises interrompu à la charnière du Moyen Âge et de la période moderne »Archéologie médiévale [En ligne], Toitures et matériaux de couverture au Moyen Âge, mis en ligne le 04 avril 2022, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/archeomed/41820 ; DOI : https://doi.org/10.4000/archeomed.41820

Haut de page

Auteurs

Marion Foucher

Artehis UMR 6298, CNRS/Université de Bourgogne.

Articles du même auteur

Annie Dumont

Ministère de la Culture – CNRS, DRASSM, Artehis UMR 6298.

Articles du même auteur

Philippe Moyat

ETSMC – Artehis, CNRS UMR 6298.

Articles du même auteur

Catherine Lavier

Ministère de la Culture – C2RMF.

Articles du même auteur

Ronan Steinmann

Hadès Archéologie – Artehis, UMR 6298, CNRS/Université de Bourgogne.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search